Niin kauan kuin suurin osa naisista on "perinteisiä" aloitekyvyttömiä, passiivisia ja "avuttomia" naisia, ei naiset tule kohdelluiksi tasa-arvoisina.
Niin kauan kuin vain miehillä on armeija/siviilipalvelus pakollisena vankeusrangaistuksen uhalla pakko-ottona suoritettavana velvollisuutena ja naisille sama on vain "oikeus käydä katsomassa touhua", ei naiset ansaitse tasa-arvoa.
Niin kauan kuin naisten valituksia kuunnellaan ja ne otetaan todesta mutta samaan aikaan valittavalle miehelle sanotaan että kuole pois luuseri jos et pärjää vahvempaasi vastaan, ei naiset ansaitse tasa-arvoa.
Niin kauan kun tasa-arvosta puhuttaessa puhutaan VAIN naisten asemasta eikä miesten asemasta ollenkaan, ei naiset ansaitse tasa-arvoista kohtelua.
Niin kauan kun naisilla on jokin kirjoittamaton oikeus käyttäytyä narttumaisesti, epäoikeudenmukaisesti, ylimielisesti ja pöyhkeästi, arvaamattomasti, selkärangattomasti, pettää luottamus, mutta miehen pitäisi vain niellä kaikki se eleettömästi, ei naiset ansaitse tasa-arvoa.
todellinen tasa-arvo ei toteudu
38
1382
Vastaukset
- ButaFly
Kuole pois, luuseri.
Sun aikas tällä palstalla on täysi.- Mies vain
Todistit juuri väitteeni oikeiksi!
- ButaFly
Mies vain kirjoitti:
Todistit juuri väitteeni oikeiksi!
..olet mulkku...niin juuri.
Onko muuten sinulla joku yksinoikeus naisten haukkumiseen?
Etkö idiootti tajua, että kirjoituksesi saavat vastakaikua?
Jos olisin selkärangaton ja saamaton,en kirjoittaisi sinulle mulkero tätäkään viestiä. - Mies vain
ButaFly kirjoitti:
..olet mulkku...niin juuri.
Onko muuten sinulla joku yksinoikeus naisten haukkumiseen?
Etkö idiootti tajua, että kirjoituksesi saavat vastakaikua?
Jos olisin selkärangaton ja saamaton,en kirjoittaisi sinulle mulkero tätäkään viestiä.Ai mies on mulkku kusipää jos hän ilmaisee toteutuneita kokemuksiaan naisista ja ne ei satu miellyttämään naisia??!!
Eikö naiset kestä kuulla millaisia todella ovat?
En muuten ole ottanut mitään yksinoikeutta naisten haukkumiseen, kyllä muutkin saavat minun puolesta haukkua naisia ihan vapaasti. - ButaFly
Mies vain kirjoitti:
Ai mies on mulkku kusipää jos hän ilmaisee toteutuneita kokemuksiaan naisista ja ne ei satu miellyttämään naisia??!!
Eikö naiset kestä kuulla millaisia todella ovat?
En muuten ole ottanut mitään yksinoikeutta naisten haukkumiseen, kyllä muutkin saavat minun puolesta haukkua naisia ihan vapaasti.Onko sinulla kokemusta ihan jokaisesta naisesta maailmassa, että voit haukkua kaikki?
En minäkään kaikkia miehiä hauku mulkuiksi kusipäiksi, sinua vain, koska se sinä olet. - Mies vain
ButaFly kirjoitti:
Onko sinulla kokemusta ihan jokaisesta naisesta maailmassa, että voit haukkua kaikki?
En minäkään kaikkia miehiä hauku mulkuiksi kusipäiksi, sinua vain, koska se sinä olet.Kokemuksia on ihan tarpeeksi monesta että voin vetää johtopäätökset millaisia naiset yleisimmin ovat. Tämä koskee siis suominaisia, ulkomaisista en tiedä ja suoraan sanoen yksineläminen on niin ylellistä verrattuna narttujen oikkujen sietämiseen etten halua siitä luopuakaan.
- ButaFly
Mies vain kirjoitti:
Kokemuksia on ihan tarpeeksi monesta että voin vetää johtopäätökset millaisia naiset yleisimmin ovat. Tämä koskee siis suominaisia, ulkomaisista en tiedä ja suoraan sanoen yksineläminen on niin ylellistä verrattuna narttujen oikkujen sietämiseen etten halua siitä luopuakaan.
..onko oikku ihan oikeasti oikku vai kuvitteletko vaan?
Vai oletko niitä ihmisiä jotka eivät kestä eriävää mielipidettä ja suuttuvat heti jos toinen näyttää olevansa oma, itsenäinen persoonansa.....
Jaapa jaa...sillä on jotain tekemistä heikon itsetunnon kanssa. - Mies vain
ButaFly kirjoitti:
..onko oikku ihan oikeasti oikku vai kuvitteletko vaan?
Vai oletko niitä ihmisiä jotka eivät kestä eriävää mielipidettä ja suuttuvat heti jos toinen näyttää olevansa oma, itsenäinen persoonansa.....
Jaapa jaa...sillä on jotain tekemistä heikon itsetunnon kanssa.Yrität koko ajan kääntää kaiken muiden (=miesten) syyksi, mitä uskomattomimmilla selityksillä puolustellen naisten "oikeutta" käyttäytyä järjettömästi ja oikukkaasti.
Luuletko ihan perkele tosissasi etten tunnistaisi narttumaista oikkuilua mielipide-erosta??!! Miten helvetin paljon halveksitkaan miesten älykkyyttä? Pidätkö tosiaan miehiä jonain alempiarvoisena elukkalajina ja itseäsi jollain jalustalla olevana kuningattarena?
Vahvistat käsityksiäni naisista nokkavina, ylimielisinä ja pöyhkeinä narttuina koko ajan mitä enemmän vastailet tuolla asenteellasi. - vm.77
Kyllä yhteiskunnassa olevia epäkohtia pitäisi korjata myös toiselta suunnalta, mettei olla aina vaan ajamassa naisten oikeuksia ja etuja. Ei se ole tasa-arvoa.
butafly osoitti idioottimaisella viestillään, että ei kykene muuhun kuin ajamaan naisten ETUoikeuksia.
Entä, jos naiselle, joka rutkuttaa omasta asemastaan, kun kokee kohdanneensa vääryyttä, sanottaisiin: kuole pois, luuseri-narttu, sua ei tarvita! - ButaFly
Mies vain kirjoitti:
Yrität koko ajan kääntää kaiken muiden (=miesten) syyksi, mitä uskomattomimmilla selityksillä puolustellen naisten "oikeutta" käyttäytyä järjettömästi ja oikukkaasti.
Luuletko ihan perkele tosissasi etten tunnistaisi narttumaista oikkuilua mielipide-erosta??!! Miten helvetin paljon halveksitkaan miesten älykkyyttä? Pidätkö tosiaan miehiä jonain alempiarvoisena elukkalajina ja itseäsi jollain jalustalla olevana kuningattarena?
Vahvistat käsityksiäni naisista nokkavina, ylimielisinä ja pöyhkeinä narttuina koko ajan mitä enemmän vastailet tuolla asenteellasi.todistit edelliset pohdiskeluni aivan oikeiksi.
Jatka samalla linjalla! - ButaFly
vm.77 kirjoitti:
Kyllä yhteiskunnassa olevia epäkohtia pitäisi korjata myös toiselta suunnalta, mettei olla aina vaan ajamassa naisten oikeuksia ja etuja. Ei se ole tasa-arvoa.
butafly osoitti idioottimaisella viestillään, että ei kykene muuhun kuin ajamaan naisten ETUoikeuksia.
Entä, jos naiselle, joka rutkuttaa omasta asemastaan, kun kokee kohdanneensa vääryyttä, sanottaisiin: kuole pois, luuseri-narttu, sua ei tarvita!Oletko lukenut aikaisempia mies vain-idiootin viestejä?
Jos olet, varmaan huomasit kuinka pahasti hän naisia haukkui.
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Järkeviin kirjoituksiin vastaan järkevästi, järjettömiin aivokääpiön tunteenpurkauksiin vastaan niiden ansaitsemalla tavalla. - Mies vain
ButaFly kirjoitti:
Oletko lukenut aikaisempia mies vain-idiootin viestejä?
Jos olet, varmaan huomasit kuinka pahasti hän naisia haukkui.
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Järkeviin kirjoituksiin vastaan järkevästi, järjettömiin aivokääpiön tunteenpurkauksiin vastaan niiden ansaitsemalla tavalla.KAIKKI mitä kirjoitan ovat KÄYTÄNNÖSSÄ TODEKSI HAVAITTUA FAKTAA!!
Itse yrität selitellä faktoja nurin "tunteenpurkauksillasi" ja musta-tuntuu-psykologiallasi... - Sohvi
vm.77 kirjoitti:
Kyllä yhteiskunnassa olevia epäkohtia pitäisi korjata myös toiselta suunnalta, mettei olla aina vaan ajamassa naisten oikeuksia ja etuja. Ei se ole tasa-arvoa.
butafly osoitti idioottimaisella viestillään, että ei kykene muuhun kuin ajamaan naisten ETUoikeuksia.
Entä, jos naiselle, joka rutkuttaa omasta asemastaan, kun kokee kohdanneensa vääryyttä, sanottaisiin: kuole pois, luuseri-narttu, sua ei tarvita!Jaha, ettei siis "aina vaan olla ajamassa naisten oikeuksia".
Voi luojani, kuinka tässä enää jaksaa kirjoittaa? Mieskalloon ei näy menevän, että MYÖS länsimaisten yhteiskuntien suurimpia systemaattisia epäkohtia on sukupuolten välinen epätasa-arvo, se, ettei NAISILLE ole annettu samoja yhteiskunnallisia mahdollisuuksia kuin miehille. Siitä syystä juuri tälle alueelle pitää panostaa, ei se sulje pois, että vähäisiä, erityisesti miehiin kohdistuvia epäkohtia pitää poistaa myös. Mutta onko se varsinaisesti FEMINISTIEN asia? Feminismin ydinajatus on saada naisille tasa-arvoisempi asema suhteessa miesten perinteisiin etuisuuksiin.
Yhteiskunnan päättäjät ovat edelleen etupäässä miehiä, kyllä pojat ovat hoitaneet miesedut. Ja jos eivät ole, ovat olleet tapansa mukaan hieman huolimattomia.
Eikä sitten kannata tuoda keskusteluun muita "elämää suurempia" epäkohtia, kuten köyhyys, nälkä jne. Totta kai niihinkin pitää tarttua, mutta eivät nekään ole feminismin fokus muulloin kuin silloin, kun em. kurjuudet kohdistuvat erityisen paljon laajemmin naisiin kuin miehiin. Köyhä on köyhä naisena ja miehenä. Feministit ovat usein niin suurenmoisia ja aktiivisia, että ajavat yksilöinä, ryhminäkin monia hyviä asioita, edellä mainittujakin.
Kuka teidän kanssanne enää jaksaa keskustella asiallisesti? Loppuu puhti itse kultakin. - Mies vain
Sohvi kirjoitti:
Jaha, ettei siis "aina vaan olla ajamassa naisten oikeuksia".
Voi luojani, kuinka tässä enää jaksaa kirjoittaa? Mieskalloon ei näy menevän, että MYÖS länsimaisten yhteiskuntien suurimpia systemaattisia epäkohtia on sukupuolten välinen epätasa-arvo, se, ettei NAISILLE ole annettu samoja yhteiskunnallisia mahdollisuuksia kuin miehille. Siitä syystä juuri tälle alueelle pitää panostaa, ei se sulje pois, että vähäisiä, erityisesti miehiin kohdistuvia epäkohtia pitää poistaa myös. Mutta onko se varsinaisesti FEMINISTIEN asia? Feminismin ydinajatus on saada naisille tasa-arvoisempi asema suhteessa miesten perinteisiin etuisuuksiin.
Yhteiskunnan päättäjät ovat edelleen etupäässä miehiä, kyllä pojat ovat hoitaneet miesedut. Ja jos eivät ole, ovat olleet tapansa mukaan hieman huolimattomia.
Eikä sitten kannata tuoda keskusteluun muita "elämää suurempia" epäkohtia, kuten köyhyys, nälkä jne. Totta kai niihinkin pitää tarttua, mutta eivät nekään ole feminismin fokus muulloin kuin silloin, kun em. kurjuudet kohdistuvat erityisen paljon laajemmin naisiin kuin miehiin. Köyhä on köyhä naisena ja miehenä. Feministit ovat usein niin suurenmoisia ja aktiivisia, että ajavat yksilöinä, ryhminäkin monia hyviä asioita, edellä mainittujakin.
Kuka teidän kanssanne enää jaksaa keskustella asiallisesti? Loppuu puhti itse kultakin.Joku vastasi feminismin määritelmäksi TASA-ARVON SUKUPUOLEEN KATSOMATTA!
Koettakaa päättää mikä on feminismin virallinen määritelmä, jos se on VAIN naisten etujen ajamista niin tottakai miehet protestoivat koska feminismiä markkinoidaan erityisesti tasa-arvoa ajavana asiana joka antaa ymmärtää että tasa-arvon piiriin kuuluisi myös miesten asiat!
Jos taas feminismin tarkoituksena on aito tasa-arvo sukupuolten kesken niin niin kauan kuin miehet vaiennetaan oikeuksiensa peräämisessä "kuole pois luuseri" sanonnoin, niin kauan ei naistenkaan tasa-arvopyrkimykset miehiä kiinnosta!
Tasa-arvoon kuuluu oikeuksien lisäksi MYÖS velvollisuudet, en ole ikinä kuullut että naisille oltaisiin tasa-arvon vuoksi laittamassa jotain vastaavaa VELVOLLISUUTTA mitä miehillä on, esim. armeija/siviilipalvelus on vain miehille vankeusrangaistuksen uhalla PAKOLLINEN. Mitä vastaavalla uhalla pakollista velvollisuutta naisille on? Ei mitään... - vm.77
Sohvi kirjoitti:
Jaha, ettei siis "aina vaan olla ajamassa naisten oikeuksia".
Voi luojani, kuinka tässä enää jaksaa kirjoittaa? Mieskalloon ei näy menevän, että MYÖS länsimaisten yhteiskuntien suurimpia systemaattisia epäkohtia on sukupuolten välinen epätasa-arvo, se, ettei NAISILLE ole annettu samoja yhteiskunnallisia mahdollisuuksia kuin miehille. Siitä syystä juuri tälle alueelle pitää panostaa, ei se sulje pois, että vähäisiä, erityisesti miehiin kohdistuvia epäkohtia pitää poistaa myös. Mutta onko se varsinaisesti FEMINISTIEN asia? Feminismin ydinajatus on saada naisille tasa-arvoisempi asema suhteessa miesten perinteisiin etuisuuksiin.
Yhteiskunnan päättäjät ovat edelleen etupäässä miehiä, kyllä pojat ovat hoitaneet miesedut. Ja jos eivät ole, ovat olleet tapansa mukaan hieman huolimattomia.
Eikä sitten kannata tuoda keskusteluun muita "elämää suurempia" epäkohtia, kuten köyhyys, nälkä jne. Totta kai niihinkin pitää tarttua, mutta eivät nekään ole feminismin fokus muulloin kuin silloin, kun em. kurjuudet kohdistuvat erityisen paljon laajemmin naisiin kuin miehiin. Köyhä on köyhä naisena ja miehenä. Feministit ovat usein niin suurenmoisia ja aktiivisia, että ajavat yksilöinä, ryhminäkin monia hyviä asioita, edellä mainittujakin.
Kuka teidän kanssanne enää jaksaa keskustella asiallisesti? Loppuu puhti itse kultakin.jos se oli uuvuttavaa..ehkä joku muu olisi jaksanut.=) Katsoppas, minä vierailin ensi kerran tällä palstalla n. 2 viikkoa sitten. En ole aikaisemmin seurannut feminismi-asioita juurikaan...siksi minulla oli hieman virheellinen kuva feminismistä, kuvittelin että feministit ajavat miesten ja naisten välistä tasa-arvoa, mutta sinä juuri valaisit, että feministit ajavat naisten tasa-arvoa.
Joku joskus yritti "jalosti" selostaa, että feminismi on paaljoon parempia ja kauniimpi aate kuin esim. sovinismi. Mutta, nyt on tullut seläksi, että feministit ajavat yksinkertaisesti naisten asioita, ja tuskin tarkoitus on mihinkään tasa-arvoon pyrkiäkkään, vaan ajteaan naisten etuaj niin pitkälle kuin kyetään, kasvaahan se nälkä feministeilläkin syödessä, vai mitä sohvi? ;)
Toki feministit ovat yksilöitä, ja nopean vilkaisun perusteella olen löytänyt jo(!) yhden järki-ihmisen tältä palstalta, Meddie vaikuttaa tasapainoiselta naiselta. - Että
vm.77 kirjoitti:
Kyllä yhteiskunnassa olevia epäkohtia pitäisi korjata myös toiselta suunnalta, mettei olla aina vaan ajamassa naisten oikeuksia ja etuja. Ei se ole tasa-arvoa.
butafly osoitti idioottimaisella viestillään, että ei kykene muuhun kuin ajamaan naisten ETUoikeuksia.
Entä, jos naiselle, joka rutkuttaa omasta asemastaan, kun kokee kohdanneensa vääryyttä, sanottaisiin: kuole pois, luuseri-narttu, sua ei tarvita!semmosta.
- Sohvi
Mies vain kirjoitti:
Joku vastasi feminismin määritelmäksi TASA-ARVON SUKUPUOLEEN KATSOMATTA!
Koettakaa päättää mikä on feminismin virallinen määritelmä, jos se on VAIN naisten etujen ajamista niin tottakai miehet protestoivat koska feminismiä markkinoidaan erityisesti tasa-arvoa ajavana asiana joka antaa ymmärtää että tasa-arvon piiriin kuuluisi myös miesten asiat!
Jos taas feminismin tarkoituksena on aito tasa-arvo sukupuolten kesken niin niin kauan kuin miehet vaiennetaan oikeuksiensa peräämisessä "kuole pois luuseri" sanonnoin, niin kauan ei naistenkaan tasa-arvopyrkimykset miehiä kiinnosta!
Tasa-arvoon kuuluu oikeuksien lisäksi MYÖS velvollisuudet, en ole ikinä kuullut että naisille oltaisiin tasa-arvon vuoksi laittamassa jotain vastaavaa VELVOLLISUUTTA mitä miehillä on, esim. armeija/siviilipalvelus on vain miehille vankeusrangaistuksen uhalla PAKOLLINEN. Mitä vastaavalla uhalla pakollista velvollisuutta naisille on? Ei mitään...kirjoittaa kukin yksilönä, ei ole olemassa vain yhtä suurta feministiorganisaatiota (miesten onneksi). Ei me mitään päätetä, piestään täällä vain suuta, kuten miehetkin. Minun mielestä feminismi ajaa naisten aseman parantamista, mutta ei naisten ylivaltaa. Valerie tosin paheksuu tätä.
Laittakaas miehet mieskansanedustajanne (joita on enemmistö) päättämään armeija-asia mieleiseksenne. Onko teillä yhteinen kanta siihen? Minun kantani on, että vapaaehtoiseksi kaikille, kyllä silti löytyy riittävästi ihmisiä, jotka haluavat puolustaa Suomea (muttei luuhata pitkin Aasiaa ja Afrikkaa sotimassa).
Eikä teitä miehiä mikään vaienna, ei mikään, tälläkin palstalla olette enemmistö. - Sohvi
vm.77 kirjoitti:
jos se oli uuvuttavaa..ehkä joku muu olisi jaksanut.=) Katsoppas, minä vierailin ensi kerran tällä palstalla n. 2 viikkoa sitten. En ole aikaisemmin seurannut feminismi-asioita juurikaan...siksi minulla oli hieman virheellinen kuva feminismistä, kuvittelin että feministit ajavat miesten ja naisten välistä tasa-arvoa, mutta sinä juuri valaisit, että feministit ajavat naisten tasa-arvoa.
Joku joskus yritti "jalosti" selostaa, että feminismi on paaljoon parempia ja kauniimpi aate kuin esim. sovinismi. Mutta, nyt on tullut seläksi, että feministit ajavat yksinkertaisesti naisten asioita, ja tuskin tarkoitus on mihinkään tasa-arvoon pyrkiäkkään, vaan ajteaan naisten etuaj niin pitkälle kuin kyetään, kasvaahan se nälkä feministeilläkin syödessä, vai mitä sohvi? ;)
Toki feministit ovat yksilöitä, ja nopean vilkaisun perusteella olen löytänyt jo(!) yhden järki-ihmisen tältä palstalta, Meddie vaikuttaa tasapainoiselta naiselta.Niin, minun mielestäni feminismi ajaa naisasiaa. Lastensuojeluliike ajaa lasten asiaa, miesryhmät miesten asiaa, nälkäliike nälän poistamista jne. Onko se kovin vaikea ymmärtää?
En ole nähnyt vielä yhtään naisen vakavissaan kirjoittamaa tekstiä, jossa haetaan naisten ylivaltaa. Me vain tavoittelemme sitä, että saisimme samat oikeudet, velvollisuudet ja mahdollisuudet elämässä kuin miehetkin.
Naiset ovat keskenään erilaisia, niin miehetkin keskenään. Miehillä ja naisilla on sukupuolten välisiä eroavuuksia, osa geneettisiä, varsin huomattava osa ympäristötekijöistä (kulttuuri, normit, odotukset ym.) johtuvaa. Meissä on köyhiä, rikkaita, sairaita jne. Ei yksi liike voi koko maailman kaikkia asioita ottaa ajaakseen. Näin minä ajattelen enkä ymmärrä lainkaan halveksuntaasi. - Velho
vm.77 kirjoitti:
jos se oli uuvuttavaa..ehkä joku muu olisi jaksanut.=) Katsoppas, minä vierailin ensi kerran tällä palstalla n. 2 viikkoa sitten. En ole aikaisemmin seurannut feminismi-asioita juurikaan...siksi minulla oli hieman virheellinen kuva feminismistä, kuvittelin että feministit ajavat miesten ja naisten välistä tasa-arvoa, mutta sinä juuri valaisit, että feministit ajavat naisten tasa-arvoa.
Joku joskus yritti "jalosti" selostaa, että feminismi on paaljoon parempia ja kauniimpi aate kuin esim. sovinismi. Mutta, nyt on tullut seläksi, että feministit ajavat yksinkertaisesti naisten asioita, ja tuskin tarkoitus on mihinkään tasa-arvoon pyrkiäkkään, vaan ajteaan naisten etuaj niin pitkälle kuin kyetään, kasvaahan se nälkä feministeilläkin syödessä, vai mitä sohvi? ;)
Toki feministit ovat yksilöitä, ja nopean vilkaisun perusteella olen löytänyt jo(!) yhden järki-ihmisen tältä palstalta, Meddie vaikuttaa tasapainoiselta naiselta.sun kanssas! Nautitko siitä, että oikein tahallasi haluat ymmärtää asiat väärin? Ei feminismi ole sovinismin vastakohta.
- Velho
Velho kirjoitti:
sun kanssas! Nautitko siitä, että oikein tahallasi haluat ymmärtää asiat väärin? Ei feminismi ole sovinismin vastakohta.
tässä itsekin hermostuu ja saa aikaan epämääräisiä lauseita. Tarkoitin siis, että feminismi ei ole sisällöltään synonyymi sovinismille. Kyllä feminismillä ja sovinismilla lähtökohdat ovat aivan eri tasolla. Ei feminismin tarkoitus ole ajaa naisille etuoikeuksia ja ylivaltaa tai halventaa miehiä, sovinismi sen sijaan halveksuu naiseutta ja haluaa rajoittaa naisten oikeuksia yhteiskunnassa.
Ne asiat mitkä tällä hetkellä jotkin miesryhmät käsittävät naisten etuoikeuksiksi, ovat saaneet alkunsa jo siihen aikaan, kun feminismillä ei ollut vielä mitään jalansijaa. Arvomaailma oli siihen aikaan erilainen, ja miehet eivät voineet kuvitellakaan että naiset päästettäisiin armeijaan, sehän olisi ollut kunnianmenetyskysymys miehille! Mutta niin ne ajat muuttuu, ja arvomaailma.Mutta siinä sen näkee, että patriarkaalinen kulttuuri sortaa myös miehiä. - Valerie S.
Mies vain kirjoitti:
Yrität koko ajan kääntää kaiken muiden (=miesten) syyksi, mitä uskomattomimmilla selityksillä puolustellen naisten "oikeutta" käyttäytyä järjettömästi ja oikukkaasti.
Luuletko ihan perkele tosissasi etten tunnistaisi narttumaista oikkuilua mielipide-erosta??!! Miten helvetin paljon halveksitkaan miesten älykkyyttä? Pidätkö tosiaan miehiä jonain alempiarvoisena elukkalajina ja itseäsi jollain jalustalla olevana kuningattarena?
Vahvistat käsityksiäni naisista nokkavina, ylimielisinä ja pöyhkeinä narttuina koko ajan mitä enemmän vastailet tuolla asenteellasi.Mies on täysin kykenemätön rakkauteen, empatiaan ja henkiseen elämään.
(Ehkäpä naisesi tästä syystä oikutteli, koska eli henkisessä, psykologisessa ja tunne-elämässän totaalisessa umpiossa sinun suhteesi.)
Nainen on kehittyneempi ja sen mies oivaltaa, mistä mies tuntee katkeraa KATEUTTA naista kohtaan.
Mies on vain miehuus-imagonsa uhri, tyhjä kuori.
Mies on naista arvottomampi ja siksi fyysisellä raalla voimalla ja yhteiskuntaan sisäänrakennetulla naisten alistamisella pitää naiset riippuvaisena itsestään.
Taloudellinen riippuvuus miehestä on miehen suunnittelema oiva tapa pitää naista talutusnuorassa.
Sitten kun miehiä ei enää ole, ei naisilla ole mitään ongelmaa tasa-arvon suhteen.
Cutting up-terveisin,
Valerie - Valerie S.
Mies vain kirjoitti:
KAIKKI mitä kirjoitan ovat KÄYTÄNNÖSSÄ TODEKSI HAVAITTUA FAKTAA!!
Itse yrität selitellä faktoja nurin "tunteenpurkauksillasi" ja musta-tuntuu-psykologiallasi...Olet KATEELLINEN naisille.
Mies on vain tyhjä kuori.
Mies ei tunne empatiaa, rakkautta, ei henkistä elämää.
Tahtoisit itse olla selvästikin nainen.
Lopullinen ratkaisu ongelmaasi on tehokas: CUTTING UP!
Terveisin,
Valerie - Valerie S.
Mies vain kirjoitti:
Joku vastasi feminismin määritelmäksi TASA-ARVON SUKUPUOLEEN KATSOMATTA!
Koettakaa päättää mikä on feminismin virallinen määritelmä, jos se on VAIN naisten etujen ajamista niin tottakai miehet protestoivat koska feminismiä markkinoidaan erityisesti tasa-arvoa ajavana asiana joka antaa ymmärtää että tasa-arvon piiriin kuuluisi myös miesten asiat!
Jos taas feminismin tarkoituksena on aito tasa-arvo sukupuolten kesken niin niin kauan kuin miehet vaiennetaan oikeuksiensa peräämisessä "kuole pois luuseri" sanonnoin, niin kauan ei naistenkaan tasa-arvopyrkimykset miehiä kiinnosta!
Tasa-arvoon kuuluu oikeuksien lisäksi MYÖS velvollisuudet, en ole ikinä kuullut että naisille oltaisiin tasa-arvon vuoksi laittamassa jotain vastaavaa VELVOLLISUUTTA mitä miehillä on, esim. armeija/siviilipalvelus on vain miehille vankeusrangaistuksen uhalla PAKOLLINEN. Mitä vastaavalla uhalla pakollista velvollisuutta naisille on? Ei mitään...Saatanan mielellään tuo armeja naisille, siellähän oppii listimään äijiä tehokkaasti.
Ette ole ehkä tulleet ajatelleeksi, MIKSI naiset eivät ole SAANEET mennä armeijaan?
SIksi että naiset oppii tappamaan ja ampumaan!
HAHAHAHAHA, idiootti.
Useimmat miehet, varsinkin poliitikot ja sotaherrat kyllä ovat tämän tajunneet, mutta sinä et.
Cutting up!
Terveisin,
Valerie - Valerie S.
Sohvi kirjoitti:
Niin, minun mielestäni feminismi ajaa naisasiaa. Lastensuojeluliike ajaa lasten asiaa, miesryhmät miesten asiaa, nälkäliike nälän poistamista jne. Onko se kovin vaikea ymmärtää?
En ole nähnyt vielä yhtään naisen vakavissaan kirjoittamaa tekstiä, jossa haetaan naisten ylivaltaa. Me vain tavoittelemme sitä, että saisimme samat oikeudet, velvollisuudet ja mahdollisuudet elämässä kuin miehetkin.
Naiset ovat keskenään erilaisia, niin miehetkin keskenään. Miehillä ja naisilla on sukupuolten välisiä eroavuuksia, osa geneettisiä, varsin huomattava osa ympäristötekijöistä (kulttuuri, normit, odotukset ym.) johtuvaa. Meissä on köyhiä, rikkaita, sairaita jne. Ei yksi liike voi koko maailman kaikkia asioita ottaa ajaakseen. Näin minä ajattelen enkä ymmärrä lainkaan halveksuntaasi.On tartuttava aseisiin.
Miehet eivät muuten tasa-arvoa naisille anna.
Aika hyvä tuo armeija naisille, kun ajattelee tulevaisuudennäkymiä.
Eletään toivossa paremmasta maailmasta, siitä maailmasta jossa ei enää naisten alistamista ilmene.
Valitettavasti joudumme eliminoimaan tiettyjä anineksia.... matkalla.......
Rakkain terveisin,
Valerie - Sanelma
vm.77 kirjoitti:
Kyllä yhteiskunnassa olevia epäkohtia pitäisi korjata myös toiselta suunnalta, mettei olla aina vaan ajamassa naisten oikeuksia ja etuja. Ei se ole tasa-arvoa.
butafly osoitti idioottimaisella viestillään, että ei kykene muuhun kuin ajamaan naisten ETUoikeuksia.
Entä, jos naiselle, joka rutkuttaa omasta asemastaan, kun kokee kohdanneensa vääryyttä, sanottaisiin: kuole pois, luuseri-narttu, sua ei tarvita!"Mies" vain joskus kirjoittaa asiastakin (joskaan ei juuri koskaan asiallisesti), puhutaanhan sokeista kanoistakin. Mutta koska vanhat palstalaiset ikävä kyllä tuntevat hänet ja hänen kauniin soljuvan ajatuksenjuoksunsa, saattaa esiintyä ylireagointia jopa silloin, kun kaikkien (myös miesten, huom!) hämmästykseksi nimimerkin sanaisasta arkusta tulee jotain lähes asialta kuullostavaa.
Ressuparka on yksin maailmassa tumppunsa kanssa, ensin vaimo romutti rakkaan auton ja sitten vielä heitti pojan ulos - jotkut yrittivät ymmärtää ja antaa myötätuntoa - turhaan.
Niin vielä, se luuseri kuolkoon -kommentin heitti muistaakseni mies(oletus)keskustelija.
- kiintiöpakolainen
"
Niin kauan kun tasa-arvosta puhuttaessa puhutaan VAIN naisten asemasta eikä miesten asemasta ollenkaan, ei naiset ansaitse tasa-arvoista kohtelua.
"
Tämä on se ongelman ydin. Miehet alkavat olla tasa-arvossa altavastaajia. Ylisuuret (esim 50%) kiintiöt ovat aina pahasta, koska silloin pätevämpi hakija voi jäädä sukupuolensa takia valitsematta. Pitäisi myös lakeja ja kiintiöitä laadittaessa muistaa se, että tulevaisuudessa asetelmat voivat olla toisin päin, eli puhuttaiisiin vähimmäismäärästä edustajia molemmista sukupuolista, ei nais- tai mieskiintiöistä.- Mies vain
Ajatellaanpa että johonkin työhön ei kerrassaan löydy kiintiöiden määräämää osuutta naisia tai miehiä, pitääkö semmoisen työpaikan tulla sitten toimeen niin vähällä määrällä työntekijöitä kuin toista sukupuolta on palkkalistoilla, esim. yksi ainoa nainen ja koska lisää naisia ei kerrassaan haluaisi ko. työhön, firmaan ei saisi palkata kuin yhden miehen että sukupuolikiintiö säilyisi 50/50 suhteessa vaikka työntekijöiden tarve olisi 100 henkeä?
Menee aivan älyttömyyksiin ja tällaisia idiotismeja säädetään oikein laeiksikin, pitääkö tässä tosiaan rueta katselemaan uutta kotimaata jostain missä järki on vielä tallella... - Sohvi
Mies vain kirjoitti:
Ajatellaanpa että johonkin työhön ei kerrassaan löydy kiintiöiden määräämää osuutta naisia tai miehiä, pitääkö semmoisen työpaikan tulla sitten toimeen niin vähällä määrällä työntekijöitä kuin toista sukupuolta on palkkalistoilla, esim. yksi ainoa nainen ja koska lisää naisia ei kerrassaan haluaisi ko. työhön, firmaan ei saisi palkata kuin yhden miehen että sukupuolikiintiö säilyisi 50/50 suhteessa vaikka työntekijöiden tarve olisi 100 henkeä?
Menee aivan älyttömyyksiin ja tällaisia idiotismeja säädetään oikein laeiksikin, pitääkö tässä tosiaan rueta katselemaan uutta kotimaata jostain missä järki on vielä tallella...tuossa lopussa on loistava. Minkä takia herrat valehtelevat kiintiöistä?
Missä on puhuttu, että työpaikoille pitää valita naisia ja miehiä 50/50-jaolla? Tätä nykyä 40%-sääntö koskee valtion ja kuntien poliittisia elimiä. Älkää naurattako luulolla, ettei muka löydy pystyviä naisia. Kuntien lautakunnat yms. ovat olleet täynnä kaiken maailman maajusseja ja talous ja palvelut kuralla, kyllä koulutetut naiset saisivat kuntien asiat kuntoon.
Uutuutena on alettu Suomessakin puhua valtionyhtiöiden hallitusten sukupuolikiintiöinnistä. Mielestäni pitää toteuttaa. Yksityisiin yrityksiin ei meillä ole kiintiöitä edes suunnitteilla. Kyllä ko. hallituksiinkin olisi päteviä naisia runsaasti käytettävissä. - Mies vain
Sohvi kirjoitti:
tuossa lopussa on loistava. Minkä takia herrat valehtelevat kiintiöistä?
Missä on puhuttu, että työpaikoille pitää valita naisia ja miehiä 50/50-jaolla? Tätä nykyä 40%-sääntö koskee valtion ja kuntien poliittisia elimiä. Älkää naurattako luulolla, ettei muka löydy pystyviä naisia. Kuntien lautakunnat yms. ovat olleet täynnä kaiken maailman maajusseja ja talous ja palvelut kuralla, kyllä koulutetut naiset saisivat kuntien asiat kuntoon.
Uutuutena on alettu Suomessakin puhua valtionyhtiöiden hallitusten sukupuolikiintiöinnistä. Mielestäni pitää toteuttaa. Yksityisiin yrityksiin ei meillä ole kiintiöitä edes suunnitteilla. Kyllä ko. hallituksiinkin olisi päteviä naisia runsaasti käytettävissä.Kuten otsikkoni antoi ymmärtää, se oli vain teoreettinen ajatus jonka ydintä et tyypillisenä naisena tavoittanut ollenkaan.
Mutta olkoon, en jaksa alkaa selittämään niin yksinkertaisesti että nainenkin sen ymmärtäisi, it's not worth it... - Sohvi
Mies vain kirjoitti:
Kuten otsikkoni antoi ymmärtää, se oli vain teoreettinen ajatus jonka ydintä et tyypillisenä naisena tavoittanut ollenkaan.
Mutta olkoon, en jaksa alkaa selittämään niin yksinkertaisesti että nainenkin sen ymmärtäisi, it's not worth it...ymmärrän, siis teoriaa. Täysin teoreettistahan se aina on ollutkin, että miehille kävisi koskaan niin hullusti. Älä vielä pakkaa, mutta kattele jo mitä kamaa ...
- Valerie S.
Mies vain kirjoitti:
Ajatellaanpa että johonkin työhön ei kerrassaan löydy kiintiöiden määräämää osuutta naisia tai miehiä, pitääkö semmoisen työpaikan tulla sitten toimeen niin vähällä määrällä työntekijöitä kuin toista sukupuolta on palkkalistoilla, esim. yksi ainoa nainen ja koska lisää naisia ei kerrassaan haluaisi ko. työhön, firmaan ei saisi palkata kuin yhden miehen että sukupuolikiintiö säilyisi 50/50 suhteessa vaikka työntekijöiden tarve olisi 100 henkeä?
Menee aivan älyttömyyksiin ja tällaisia idiotismeja säädetään oikein laeiksikin, pitääkö tässä tosiaan rueta katselemaan uutta kotimaata jostain missä järki on vielä tallella...Miksi vain miesten mielestä nämä kiintiöt ovat niin huono idea?
Sä paljastat ittes, typerys!
Kiintiöt ovat hyvä idea, tosi hyvä.
Ja senhän auttaa myös miehiä pääsemään n.s. naistenaloilla johtoasemiin helpommin.
Minusta on oikein hyvä idea että lähdet maasta.
Mene vaikka Afganistaniin, siellä ei ole kiintiöitä eikä varmaan tulekaan muutamaan tuhanteen vuoteen.
Säälittää vain jo ennestään nuo afganilaiset naiset.
Sillä jos et täältä noine mielipiteinesi häivy, voi käydä vähän pipisti.
CUTTING UP!!!
Terveisin,
Valerie - Mies vain
Valerie S. kirjoitti:
Miksi vain miesten mielestä nämä kiintiöt ovat niin huono idea?
Sä paljastat ittes, typerys!
Kiintiöt ovat hyvä idea, tosi hyvä.
Ja senhän auttaa myös miehiä pääsemään n.s. naistenaloilla johtoasemiin helpommin.
Minusta on oikein hyvä idea että lähdet maasta.
Mene vaikka Afganistaniin, siellä ei ole kiintiöitä eikä varmaan tulekaan muutamaan tuhanteen vuoteen.
Säälittää vain jo ennestään nuo afganilaiset naiset.
Sillä jos et täältä noine mielipiteinesi häivy, voi käydä vähän pipisti.
CUTTING UP!!!
Terveisin,
ValerieAnd go back to the mental hospital...
- meddie
...vaikka pidänkin itseäni feministinä en halua koko mieskunnan kuolevan sukupuuttoon tai viitsi turhia ruikuttaa. Sekin on totta, että parannettavaa maailmassa on paljon, eikä miehiä saa tietenkään unohtaa. Minusta kaikkia pitäisi kohdella yhtä kunnioittavasti ja tasapuolisesti sukupuolesta, ihonväristä tai uskonnosta riippumatta.
Suurin asia mikä minua tällä palstalla ärsyttää on kohtuuton yleistäminen. Täällä kaikki miehet haukutaan maanrakoon ja naisten odotetaan tottelevan miehiä mitään kyselemättä. Kaikki miehet ovat tämän palstan mukaan pahoja, kaikki naiset typeriä kanoja joilla ei ole selkärankaa. Mielestäni jokainen on oma ainutlaatuinen yksilönsä. Mies ei ole huonompi kuin nainen eikä nainen huonompi kuin mies, olemme ainoastaan erilaisia. Outoa kun kaikki eivät tätä käsitä.- vm.77
Olen sinun kanssasi samaa mieltä.
Tältä palstalta löytyvät yleistämisen mestarit.
Onneksi täällä tuntuu olevan jokunen "tervepäinenkin" =) - nobody or everybody
vm.77 kirjoitti:
Olen sinun kanssasi samaa mieltä.
Tältä palstalta löytyvät yleistämisen mestarit.
Onneksi täällä tuntuu olevan jokunen "tervepäinenkin" =)YÄK!
- wempula
Yleistäminen se onkin juuri julkisen keskustelun helmasynti. Ja ylilyönnit. Ja ennakkokäsitykset. Jos mies purnaa jostain tasa-arvoasiasta kiihkeimmät kuulijat ajattelevat hänen automaattisesti edustavan sitä wanhaa nyrkki&hella-linjaa. Vaikka näin ei olisikaan. Samoin jos mies kuulee sanan "feministi" mieleen heti ponnahataa kauhukuva siilitukkaisesta ja huumorintajuttomasta telaketjufeminististä joka liikkuu kaupungilla kuohitsemisvälineiden kanssa.
Tasa-arvoa voidaan jonkun verran edistää lainsäädännöllä, mutta oikeastaan paras olisi mitä vähemmän jouduttaisiin laeilla asioihin puuttumaan. Silloin näet voi syntyä -ei toki aina synny- idioottimaisia tilanteita "tasa-arvon" vuoksi. Todellinen tasa-arvo ja epätasa-arvo kuitenkin elää lakipykälien ulkopuolella. Varmasti naisilla on vaikeaa, mutta on miehilläkin. Esim. miesten dramaattisesti korkeammat huumeriippuvuus, alkoholismi ja itsemurhaluvut kertovat jotain miessukupuolen ahtaasta tilanteesta. Entäpä poikien huono menestyminen koulussa ja jatko-opiskelupaikkojen epätasainen jakautuminen sukupuolten kesken? Tai vaikkapa avioero tilanteet: näissä useinmiten mies (ei aina) jää heikkoon asemaan, etenkin lasten huoltajuuskiistoissa. (mistä voisi kysyäkin: jos kerta nykyään ei ole enää itsestäänselvää että juuri naisen on lapset kasvatettava..miksi näin kuitenkin huoltajuuskiistoissa oletetaan?)Näin muutamia mainitakseni. No okei, kai tähänkin voisi joku idiootti todeta että: "sellaisia ne miehet vaan ovat. Surkeita viinaanmeneviä, keskittymishäiriöisiä idiootteja. Ihan luonnollista että niillä alkaa mennä huonosti kun naiset vapautuvat." Mutta tämähän olisi ihan samaa kamaa kuin: "on varmaan naisten oma vika että he tienaavat vähemmän." Jep. En tiedä tarkalleen mistä em. ongelmat johtuvat, mutta fakta on että monella miehellä on paha olla. Johtuuko se tasa-arvosta vai mistä, en tiedä.. - Valerie S.
wempula kirjoitti:
Yleistäminen se onkin juuri julkisen keskustelun helmasynti. Ja ylilyönnit. Ja ennakkokäsitykset. Jos mies purnaa jostain tasa-arvoasiasta kiihkeimmät kuulijat ajattelevat hänen automaattisesti edustavan sitä wanhaa nyrkki&hella-linjaa. Vaikka näin ei olisikaan. Samoin jos mies kuulee sanan "feministi" mieleen heti ponnahataa kauhukuva siilitukkaisesta ja huumorintajuttomasta telaketjufeminististä joka liikkuu kaupungilla kuohitsemisvälineiden kanssa.
Tasa-arvoa voidaan jonkun verran edistää lainsäädännöllä, mutta oikeastaan paras olisi mitä vähemmän jouduttaisiin laeilla asioihin puuttumaan. Silloin näet voi syntyä -ei toki aina synny- idioottimaisia tilanteita "tasa-arvon" vuoksi. Todellinen tasa-arvo ja epätasa-arvo kuitenkin elää lakipykälien ulkopuolella. Varmasti naisilla on vaikeaa, mutta on miehilläkin. Esim. miesten dramaattisesti korkeammat huumeriippuvuus, alkoholismi ja itsemurhaluvut kertovat jotain miessukupuolen ahtaasta tilanteesta. Entäpä poikien huono menestyminen koulussa ja jatko-opiskelupaikkojen epätasainen jakautuminen sukupuolten kesken? Tai vaikkapa avioero tilanteet: näissä useinmiten mies (ei aina) jää heikkoon asemaan, etenkin lasten huoltajuuskiistoissa. (mistä voisi kysyäkin: jos kerta nykyään ei ole enää itsestäänselvää että juuri naisen on lapset kasvatettava..miksi näin kuitenkin huoltajuuskiistoissa oletetaan?)Näin muutamia mainitakseni. No okei, kai tähänkin voisi joku idiootti todeta että: "sellaisia ne miehet vaan ovat. Surkeita viinaanmeneviä, keskittymishäiriöisiä idiootteja. Ihan luonnollista että niillä alkaa mennä huonosti kun naiset vapautuvat." Mutta tämähän olisi ihan samaa kamaa kuin: "on varmaan naisten oma vika että he tienaavat vähemmän." Jep. En tiedä tarkalleen mistä em. ongelmat johtuvat, mutta fakta on että monella miehellä on paha olla. Johtuuko se tasa-arvosta vai mistä, en tiedä..Voi saatanan saatana taas.
Mies on pitänyt naista köyhyysloukussa jo tuhansia vuosia ja varastaa vieläkin naisten rahat ja nyt ne saatana on käymässä lapsiinkin kiinni välttyäkseen maksamasta elatusmaksuja, paskat ne muuten lapsistaan välittävät.
No katos perkeleen äijä, nyt sun elatusmaksut annetaan viiden vuoden välein anteeksi ja kunta ja valtio maksaa sun puolesta.
Jokohan nyt saa naiset pitää edes lapsensa, joita ovat imettäneet ja hoitaneet vuosikausia yksin ennen eropapereitten kirjoittamista.
CUTTING UP-hoitoa tälle tyypille ja pikaisesti!
Vihallla,
Valerie - Olotiloista
wempula kirjoitti:
Yleistäminen se onkin juuri julkisen keskustelun helmasynti. Ja ylilyönnit. Ja ennakkokäsitykset. Jos mies purnaa jostain tasa-arvoasiasta kiihkeimmät kuulijat ajattelevat hänen automaattisesti edustavan sitä wanhaa nyrkki&hella-linjaa. Vaikka näin ei olisikaan. Samoin jos mies kuulee sanan "feministi" mieleen heti ponnahataa kauhukuva siilitukkaisesta ja huumorintajuttomasta telaketjufeminististä joka liikkuu kaupungilla kuohitsemisvälineiden kanssa.
Tasa-arvoa voidaan jonkun verran edistää lainsäädännöllä, mutta oikeastaan paras olisi mitä vähemmän jouduttaisiin laeilla asioihin puuttumaan. Silloin näet voi syntyä -ei toki aina synny- idioottimaisia tilanteita "tasa-arvon" vuoksi. Todellinen tasa-arvo ja epätasa-arvo kuitenkin elää lakipykälien ulkopuolella. Varmasti naisilla on vaikeaa, mutta on miehilläkin. Esim. miesten dramaattisesti korkeammat huumeriippuvuus, alkoholismi ja itsemurhaluvut kertovat jotain miessukupuolen ahtaasta tilanteesta. Entäpä poikien huono menestyminen koulussa ja jatko-opiskelupaikkojen epätasainen jakautuminen sukupuolten kesken? Tai vaikkapa avioero tilanteet: näissä useinmiten mies (ei aina) jää heikkoon asemaan, etenkin lasten huoltajuuskiistoissa. (mistä voisi kysyäkin: jos kerta nykyään ei ole enää itsestäänselvää että juuri naisen on lapset kasvatettava..miksi näin kuitenkin huoltajuuskiistoissa oletetaan?)Näin muutamia mainitakseni. No okei, kai tähänkin voisi joku idiootti todeta että: "sellaisia ne miehet vaan ovat. Surkeita viinaanmeneviä, keskittymishäiriöisiä idiootteja. Ihan luonnollista että niillä alkaa mennä huonosti kun naiset vapautuvat." Mutta tämähän olisi ihan samaa kamaa kuin: "on varmaan naisten oma vika että he tienaavat vähemmän." Jep. En tiedä tarkalleen mistä em. ongelmat johtuvat, mutta fakta on että monella miehellä on paha olla. Johtuuko se tasa-arvosta vai mistä, en tiedä..Vastaan tähän viestiin. En lukenut kuin nämä kaksi viimeistä.
Voisiko miesten paha olo johtua tasa-arvosta?
Vastaan tähän subjektiivisen kokemuksen pohjalta. Ei johdu.
Ex-mieheni löysi heti itselleen hyysääjän. Nykyään nainen vastaa jopa miehen
tekstiviesteihin hänen puolestaan. Puheluissa lapsilleen hän puhuu hitaasti.
Lapsemme epäilevät, että hän seuraa keskustelussa naisen kirjoittamaa
käsikirjoitusta. Liekö tuo sitten sitä oikeaa tasa-arvoa. Ehkä on.
Jotkut naiset osaavat käsitellä miehiä paremmin kuin toiset.
Ei kaikki miesten ja naisten tasa-arvo toteudu parisuhteessa.
Naiset ja miehet joutuvat kanssakäymiseen kaikilla elämän osa-alueilla.
Miksi vain mies voi pahoin naisten epäreilusta kohtelusta.
Olen minäkin voinut pahoin miesten kenkkuudesta.
Nyt kaiken kokeneena, eronneena, keski-ikäisenä naisena olen hyvin tyytyväinen
elämääni. Pahaa oloa en enää tunne. Päihteitä en ole tarvinnut tunteideni
varaventtiilinä.
Juomisen historiasta, syistä ja seurauksista kirjoitti taas eilen Helsingin Sanomat.
En jaksanut lukea artikkelia. Tylsä puheenaihe on pidettävä tapetilla.
Katsoin eilen v. 1956 filmatun elokuvan Jotain ihmisessä. Käsikirjoitus oli
Mika Valtarin. Siinä salakuljetettiin viinaa ja juotiin olan kaupalla.
Suomalaisten juomisella on pitkät perinteet.
Ei me nykyajan naiset olla kaikkeen syyllisiä.
Olen melko varma siitä, ettei aivonsa pilalle juonut enää tunne pahaa eikä hyvää oloa.
Elämä on yhtä sumupilveä. Olen lukenut täysin pohjalla olleiden tarinoita.
Eivät he ketään läheistään syytä. Raitistuminen on ihme, jota he jaksavat
ihmetellä.
Älkää syyttäkö ketään toisten juomisesta. Läheiset ovat saaneet jo tarpeeksi
kärsiä. Oikeaa tietoa on saatavilla yllin kyllin. Miten ihmeessä ette lue ja anna
oikeaa tietoa eteenpäin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6538014Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4682296Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332220- 1471791
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281292Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511244Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1131180Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65854Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59833Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7766