Mulla palo käämit ihan viimestä kierrosta myöten loppuun nyt näitten usukkien kanssa!
Mistä voi syntyä noin ahdasmielisiä, kovia ja ymmärtämättömiä ihmisiä????????????
Eikö ne tosiaan tajua, kuinka julmia ne on muita kohtaan? Ei naista papiksi! Ei aborttiaq, vaikka mikä tilanne! Ei ehkäisyä, vaan ei toivottuja lapsia! Ei homoseksuaaleja! Eläimet on hyötykäyttöön! Kaikki on pahoja! En jaksa jatkaa listaa enää, mutta mieltä kirvelee.
Täytyy olla elämän kovin ahdistava tuollaisessa ajatusmaailmassa. Ja sitten ne puhuu vielä Jumalan suuresta rakkaudesta!
Mistä voi syntyä noin ahdasmielisiä, kovia ja ymmärtämättömiä ihmisiä????????????
Eikö ne tosiaan tajua, kuinka julmia ne on muita kohtaan? Ei naista papiksi! Ei aborttiaq, vaikka mikä tilanne! Ei ehkäisyä, vaan ei toivottuja lapsia! Ei homoseksuaaleja! Eläimet on hyötykäyttöön! Kaikki on pahoja! En jaksa jatkaa listaa enää, mutta mieltä kirvelee.
Täytyy olla elämän kovin ahdistava tuollaisessa ajatusmaailmassa. Ja sitten ne puhuu vielä Jumalan suuresta rakkaudesta!
Vastaukset 41
Vanhimmat
"oikea" hihhulson on aivan yhtä omituinen kuin islam-palsta submitter.
Ei älliä edes perustella. Siitä vaan huiskaistaan väitteitä ilman ainuttakaan perustelua.
Yksi hulluimmista oli se kun tämä pelle vastusti evoluutioteoriaa sillä perusteella että ateismin on vaikuttanut siihen. Ja puolusti taas kreationismia, koska lapsille pitää olla vaihtoehto ja uskonnonopetus on sivistävää!
Minkä noille mahtaa.
Tuo mieletön homovastaisuus on aivan hullua. Ei kai se tältä "oikealta" pois ole, jos jotkut samaa sukupuolta olevat elävät yhdessä.
Kyllä kaikilla ihmisillä pitäisi olla yhtäläiset oikeudet. Jos laissa on kohta, jossa kielletään syrjintä sukupuolisen suuntautumisen perusteella, niin avioliittolaki tosiaan rikkoo tätä lakia vastaan.
Minusta on kummallista, että heterot (ahdasmieliset uskikset yleensä) katsovat olevansa oikeutettuja määrittelemään, mikä on sallittua ja mihin asti lakeja voidaan muuttaa. Esim. homoseksuaaleille jaetaan murusia pöydältä. Aina he joutuvat tulemaan jälkijunassa, mitä tulee lakeihin.
Tuo ahdasmielisyys ottaa aika ajoin tosi koville. Ja kun ne raukat ei näe sitä itse, vaikka kuinka yrittäs selittää.
Kyllä on niin ahtaan oloinen elämä tuollainen uskovaisen elämä.
"Tuo mieletön homovastaisuus on aivan hullua. Ei kai se tältä "oikealta" pois ole, jos jotkut samaa sukupuolta olevat elävät yhdessä."
Tuolla logiikalla ei sekään ole keneltäkään pois, jos turvasekstailet lähisukulaistesi kanssa.
"homoseksuaaleille jaetaan murusia pöydältä"
26 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Ei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille."
27 "Ei olekaan, Herra", vastasi nainen, "mutta saavathan koiratkin syödä isäntänsä pöydältä putoilevia palasia."
28 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Suuri on sinun uskosi, nainen! Tapahtukoon niin kuin tahdot." Siitä hetkestä tytär oli terve. [Matt. 8:10,13]
Matteus 15
Puhuin homosuhteesta, en sukurutsasta.
Mutta jälleen kerran, homosuhde on täysin laillista. Siinä ei ole mitään pahaa.
Miten kiero voikaan olla uskovaisen mieli!
Täällä sitä taas pullistellaan ;(
Odotas kun tulee meidän juhannushäät, niin näytän sulle taivaanmerkit yksitellen, mutta en järjestyksessä.
sukurutsan kehiin, koska se on raamattu-uskoisille huomattavasti luonnollisempaa, kuin vääräuskoiselle. Homoseksuaalisuuteen on kai otettu kantaa raamatussa, mutta sukurutsa on ainakin joissain paikoin hyväksytty. Siksi palikkakristitty pitää homoseksuaalisuutta mahdollisesti jopa pahempana, kuin sukurutsaa tai pedofiliaa. Pedofiliaa raamattussa tukee se, kun pikkutyttöjen naittamista vanhoille ukoille pidetään ihan luonnollisena.
Jumala tappoi Sodoman ja Gomorran asukkaat huonon elämän takia. Muistaakseni viitattiin homoseksuaalisuuteen. Lootin hurskaan perheen jumala säästi. Siinä perheessä tyttäret kuitenkin hässivät isänsä kanssa, kun eivät viitsineet nähdä vaivaa miehen etsinnässä. Se taas ei häirinnyt jumalaa laisinkaan. Eli raamattu-uskoiselle sukurutsa on pienempi synti, kuin homoseksuaalisuus. Sun ei pidä loukkaantua hänen kommentistaan, koska hän ei täysin ymmärrä sukurutsan tuomittavuutta.
Ällistelen vain joidenkin uskovaisten perusteluita. Siinä sitä onkin ällisteltävää.
Miten jonkun moraali taipuu siihen, että pikkutytön naittaminen vanhalle äijälle on sopivampaa kuin kahden aikuisen samaa sukupuolta olevan suhde. Ei millään mene jakeluun.
Mä halusin vain muistuttaa laupeudesta ja myötätunnosta ymmärtämättömiä kohtaan. Sun olis hyvä opettaa hänelle raamatun tason ylittävää moraalia. Eiks jeh?
"Tuo mieletön homovastaisuus on aivan hullua. Ei kai se tältä "oikealta" pois ole, jos jotkut samaa sukupuolta olevat elävät yhdessä."
ylittää raamatun tason.
tämänpäivän vaatimusten tasolle. Mallin ottaminen raamatusta voi herättää tietyiltä osin aika lailla paheksuntaa ja voi pahimmillaan tietää linnanreissua.
Se tässä onkin outoa, että uskovaiset sanovat että ateistit ovat moraalittomia.
Jos minä tekisin kuten raamatussa käsketään, niin olisi pitkä kakku tiedossa. Mutta minäpä en tee. En vaikka varpaasta väännettäisiin, minä en suostuisi tekemään tuollaisia hirmutekoja, koska minun moraalini sanoo, että ne ovat väärin.
Selvennetään miksi H.H:n logiikka on peestä.
Lähisukulaisen kanssa lisääntyminen on biologinen ongelma eli geeniboolissa vahvistuu haittavaikutukset ja erilaiset sairaudet tulevat ilmeisimmiksi. Sairaudet ovat olleet lisääntymisen kannalta tuhoisia. Evoluution myötä on eläimille; nisäkkäille ja siten ollen ihmisillekin kehittynyt myötäsyntyinen inho pariutumiseen lähisukulaisen kanssa. (Viimeinen lause selittää miksi sukurutsaus koetaan tabuna). Sinänsä mitään pahaa ei ole, jos sisarukset keskenään harjoittaisivat turvaseksiä, (toistetaan)mutta luonnonvalinnan seurauksena meille on kehittynyt intuitiivinen inho sukurutsaukseen.
Muuta:
Homoseksuaalisuus ei poista mahdollisuutta pariutumiseen ja bi-seksuaalisuus onkin yleisempää, kuin puhdas homoseksuaalisuus. Jos luonnonvalinta karsii ei lisääntyvät homoseksuaalit pois, Miksi sitten on homoseksuaalisuutta?
Yksi selitys on ollut, että mitä useamman pojan nainen synnyttää sen todennäköisempää on, että nuorimmat jälkeläiset ovat äidin hormonien seurauksena femiinisempia.
En ole seurannut onko löytynyt hypoteesia naisten homoseksuaalisuuteen. Ainakin se tiedetään, että lesboilla aivot käsittelevät naisten feromoneja samoin, kuin heteromiesten aivot.
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/103/21/8269
H.H:n logiikka on siis tietämättömyyttä tai puhdasta loka-retoriikkaa lukijoille, jotka eivät ole perehtyneet biologiaan.
1. Mooseksen kirja 19 kertoo Sodoman ja Gomorran hävityksestä ja Lootista sekä tämän perheestä, jotka Jumala johdatti sieltä turvaan. Halusit antaa kuvan, jotta Lootin tyttärien harrastama seksi olisi jotenkin Jumalan mielestä hyväksyttävää. Se ei sitä ole. Tyttäret - selvittyään Sodoman ja Gomorran tuhosta - lankesivat itse. Saman luvun loppu kertoo asian.
Moabilaisten ja ammonilaisten syntyperä
31 Vanhempi tytär sanoi nuoremmalle: "Isä alkaa tulla vanhaksi, eikä maassa ole yhtään miestä, joka voisi tulla ottamaan meidät vaimokseen yleisen tavan mukaisesti.
32 Juotetaan isälle viiniä ja maataan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." [19:32,33: 3. Moos. 18:6,7]
33 Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti.
34 Seuraavana päivänä vanhempi sanoi nuoremmalle: "Minä makasin eilisiltana isän kanssa. Juotetaan hänelle viiniä tänäkin iltana, ja mene sinä nyt makaamaan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi."
35 Ja he juottivat sinäkin iltana viiniä isälleen, ja nuorempi meni makaamaan hänen kanssaan, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti.
36 Niin Lootin molemmat tyttäret tulivat raskaaksi isästään.
37 Vanhempi synnytti pojan ja antoi hänelle nimeksi Moab*; hänestä tuli nykyisten moabilaisten kantaisä. [Nimi Moab muistuttaa heprean sanaa me'ab 'isästä'.] [19:37,38: 5. Moos. 2:9,19]
Mitä mieltä Jumala oli tästä? No, ainakin moabilaisilla näyttäisi olevan synti ja Jumalan sekä tämän kansan vastustaminen kovastikin verissä:
Haku "moab":
Löytyi 25 jaetta Raamattu 1992 tekstistä.
1. Moos. 19:37
Vanhempi synnytti pojan ja antoi hänelle nimeksi Moab*; hänestä tuli nykyisten moabilaisten kantaisä. [Nimi Moab muistuttaa heprean sanaa me'ab 'isästä'.] [19:37,38: 5. Moos. 2:9,19]
4. Moos. 21:29
Voi sinua, Moab! Perikatoon jouduit sinä, Kemosin kansa.* Sinun poikasi pakenivat, sinun tyttäresi vei vankeinaan Sihon, amorilaisten kuningas. [Kemos oli Moabin kansallisjumala.]
Tuom. 3:30
Sinä päivänä Moab taipui Israelin vallan alle, ja Israel sai elää rauhassa kahdeksankymmentä vuotta.
1. Sam. 14:47
Lujitettuaan asemansa Israelin kuninkaana Saul taisteli kaikkialla vihollisiaan vastaan. Näitä olivat Moab, Ammon, Edom, Soban kuninkaat ja filistealaiset. Hän oli voittoisa kaikkialla, minne kääntyikin.
2. Kun. 1:1
Ahabin kuoleman jälkeen Moab nousi kapinaan ja irrottautui Israelista. [2. Kun. 3:5]
Ps. 60:8
(60:10) Moab on pesuvatini, Edomiin minä heitän kenkäni. Filisteaa vastaan minä kohotan sotahuudon!"
Ps. 83:6
(83:7) Edomin telttakunnat ja ismaelilaiset, Moab ja hagarilaiset,
Ps. 108:9
(108:10) Moab on pesuvatini, Edomiin minä heitän kenkäni, Filisteaa vastaan minä kohotan sotahuudon!"
Jes. 15:2
Itkemään uhrikukkuloille nousevat Dibonin asukkaat. Nebonvuorella ja Medebassa Moab valittaa. Jokaisen pää on ajeltu paljaaksi, jokaisen parta leikattu pois. [4. Moos. 21:30 | Jer. 48:37; Hes. 7:18]
Jes. 16:7
Siksi kaikki nyt valittelevat Moabissa, koko Moab valittelee surkeuttaan. Kir-Haresetin rypäleitä muistaessaan se vaipuu maahan itkien, nyyhkyttäen,
Jes. 16:12
Mutta kun Moab uhrikukkulallaan uuvuttaa itsensä juhlamenoissa ja pyhäkössään suorittaa kaikki rukoukset, se näkee vaivaa turhan tähden.
Jes. 25:10
Herran käsi suojaa tätä vuorta." Mutta Moab poljetaan murskaksi omilla asuinseuduillaan niin kuin olkiläjä tallataan lantaveteen.
Jer. 48:4
Moab on kukistunut, kauas kuuluu pienokaisten parku.
Jer. 48:7
Moab, sinä olet luottanut mahtiisi ja rikkauteesi, siksi sinutkin valloitetaan. Kemos viedään vieraaseen maahan, samoin sen papit ja ruhtinaat. [4. Moos. 21:29; 1. Kun. 11:7]
Jer. 48:11
-- Nuoruutensa päivistä Moab on ollut turvassa, sitä ei ole viety vieraaseen maahan. Niin kuin viini lepää rauhassa sakkansa päällä, niin Moabkin on saanut elää häiriintymättä. Sitä ei ole kaadettu astiasta toiseen, sen maku on säilynyt, sen tuoksu pysynyt samana. [Sef. 1:12]
Jer. 48:15
Moab hävitetään, sen kaupungit valloitetaan, sen parhaat nuorukaiset joutuvat teuraaksi. Näin sanoo Kuningas, Herra Sebaot on hänen nimensä.
Jer. 48:16
Moab on jo tuhon partaalla, sen loppu lähestyy nopeasti.
Jer. 48:20
"Onnettomasti on käynyt Moabille, se on kukistunut. Itkekää ja valittakaa! Huutakaa Arnonvirran yli: Moab on hävitetty!"
Jer. 48:26
"Juottakaa Moab juovuksiin, niin että se oksentelee ja joutuu itse naurunalaiseksi. Se on ylvästellyt Herraa vastaan! [Jer. 25:15]
Jer. 48:39
"Kuinka murskana se onkaan! Valittakaa! Miten häpeällisesti Moab onkaan paennut -- nyt naapurit pilkkaavat sitä ja kauhistelevat sen kohtaloa!"
Jer. 48:46
Voi sinua, Moab! Loppu on tullut Kemosin kansalle! Poikasi on viety vieraaseen maahan, tyttäresi vankeuteen.
Dan. 11:41
Hän hyökkää myös Ihanaan maahan, ja kymmenettuhannet sortuvat. Mutta Edom, Moab ja useimmat ammonilaiset pelastuvat hänen käsistään.
Aam. 2:1
Näin sanoo Herra: -- Koska Moab on tehnyt rikoksen rikoksen jälkeen, en päätöstäni peruuta. He ovat polttaneet kalkiksi Edomin kuninkaan luut.
Aam. 2:2
Sen tähden minä sinkoan tulen Moabiin, ja se nielee Kerijotin palatsin. Moab kukistuu taistelun pauhatessa, sotahuudon kaikuessa, merkkitorven soidessa.
Sef. 2:8
Minä olen kuullut, miten Moab on häväissyt kansaani, miten Ammon on sitä herjannut, miten röyhkeästi ne ovat uhonneet ja ylvästelleet.
Toisen tyttären sähläyksistä syntyneistä ammonilaisista ei paljoa löydy. Ehkä se kertoo sinänsä riittävästi:
Haku "ammon"
Löytyi 3 jaetta Raamattu 1992 tekstistä.
1. Sam. 14:47
Lujitettuaan asemansa Israelin kuninkaana Saul taisteli kaikkialla vihollisiaan vastaan. Näitä olivat Moab, Ammon, Edom, Soban kuninkaat ja filistealaiset. Hän oli voittoisa kaikkialla, minne kääntyikin.
Ps. 83:7
(83:8) Gebal, Ammon ja Amalek, Filistea ja Tyroksen asukkaat.
Sef. 2:8
Minä olen kuullut, miten Moab on häväissyt kansaani, miten Ammon on sitä herjannut, miten röyhkeästi ne ovat uhonneet ja ylvästelleet.
"hän ei täysin ymmärrä sukurutsan tuomittavuutta"
Koska tuomitset ilmeisesti myös täysi-ikäisten lähisukulaisten harjoittaman suojatun seksin, niin millä perusteella sen teet, eli miten homoseksuaalisuus olisi jotenkin ylevämpää? Näinpä, ei näistä kumpaakaan voi maan tavaksi suositella.
Malttanet.
Idea oli tietenkin tehdä moraalinen rinnastus siltä osin kuin se toimii. Homoilu ei tuota kaveruksille epäterveitä jälkeläisiä ellei kaksoiselämän ja heterokumppanin lapsia lasketa, jotka saavat vanhemman/vanhempien pervoilusta voimakkaan psykologisen tahran.
Homoseksuaalisuus ja aikuisten sukulaisten harrastama suojattu seksi ovat täysin rinnasteisia ilmiöitä. Mitä vastaat heille, jotka keksivät vaatia oikeuksiaan, perusteenaan 'koska homoillakin niitä on'?
Pervoilusta saama psyykkinen tahra? Ei kyllä tule psyykkisiä ongelmia sen enempää, kuin lapsen näkemästä heterorakkaudestakaan.
" Mitä vastaat heille, jotka keksivät vaatia oikeuksiaan, perusteenaan 'koska homoillakin niitä on'?"
Tämä on hyvä dilemma. Enempiä pohtimatta näkisin, että suojattu seksi ei ole varmaa. On riski saada jälkeläinen. Tämä ei ole järin vakuuttava vaikka riski on todellinen - kuinka suuri riski on saada mielenvikainen jälkeläinen sukurutsauksessa? Suurempi kuin ei lähisukulaisten.
Toisaalta miksi moralisoimme esimerkiksi veljen ja sisaren välistä seksisuhdetta? (muuten kuin moraali-intuitiomme perusteella, jonka olemassa olon perustelin edellisessä viestissä). Muuten ei ole moraalista periaatetta, joka kieltäisi miksi he eivät saisi harrastaa seksiä ja nauttia toistensa rakkaudesta.
Myönnän, että ajatus tuntuu omituiselta, mutta en myöskään voisi moralisoida heidän päätöstään.
Hyvä H.H. tämä tuntui ihan hyvältä pohdiskelulta. Vaikka näin äkkiseltään ei varmaankaan päästä pidemmälle tässä asiassa.
Kahden lähisukulaisen välisestä homoilusta ei synny enempää jälkeläisiä kuin konservatiivihomoilusta.
"Myönnän, että ajatus tuntuu omituiselta, mutta en myöskään voisi moralisoida heidän päätöstään."
Inhimillinen dilemma on se, että kun mietimme asian moraalisia ulottuvuuksia, niin liberaalit tuppaavat loukkaantumaan kun heille esittää mitä moraalisia seurauksia on odotettavissa. Vaikka tämänkaltaisten asioiden kausaalisuhde ei olekaan välitön, tai ehdoton, niin on huomioitava kuinka ne mahdollistuvat ja siten todennäköistyvät, vaikka ensin kuinka marginaalisesti. Lopulta on siksi vain ajan kysymys, kun seuraavan kerran syödään hyvän ja pahan tiedon puusta. Mielestäni tässä on synnin syvin olemus.
"Inhimillinen dilemma on se, että kun mietimme asian moraalisia ulottuvuuksia, niin liberaalit tuppaavat loukkaantumaan kun heille esittää mitä moraalisia seurauksia on odotettavissa."
Mielestäni onkin hyvä, että yhteiskunnassa on laaja kirjo erilaisia asenteita; konservatiivisista liberaaleihin.
En kuitenkaan ymmärrä miksi aikuisia ihmisiä tulee holhota ja syyllistää, jos he eivät aiheuta välitöntä haittaa itselleen tai toisille - ja vaikka minusta tai sinusta jokin asia tuntuu epämiellyttävälle tai ei oikealle ei se tarkoita että se on pahaa.
Pääsit näpäyttämään. Ajattelin liian suppeasti.
:-)
Homoseksuaalisuus ei ole valinta vaan synnynnäinen ominaisuus.
Tiedettävästi seksiin johtava kiinnostus sisaruksiin ei ole synnynnäistä.
Kaikesta huolimatta en puuttuisi kahden aikuisen seksielämään mikäli ei itseään eikä toista vahingoiteta.
"miksi aikuisia ihmisiä tulee holhota ja syyllistää, jos he eivät aiheuta välitöntä haittaa itselleen tai toisille - ja vaikka minusta tai sinusta jokin asia tuntuu epämiellyttävälle tai ei oikealle ei se tarkoita että se on pahaa."
Siitä olemme samaa mieltä, että suhteellisia totuuksia esiintyy. Absoluuttien suhteen tulee olla varovaisempi. Sellaisiakin saattaa olla, mutta turhan moni toisistaan kovastikin poikkeava esiintyy sellaisena - mm. Raamattu. Sen mukaisesti ihminen on omassa viisaudessaan oikeassa eikä Jumala. Sikäli kuin olen omassa kristillisyydessäni asiasta yhtään jyvällä, tämä maailmamme lankeaa alati yhä suurempaan pahuuteen, mikä kertoo mitä seuraa Jumalan hylkäämisestä ja pelkkään inhimilliseen omavoimaisuuteen turvaamisesta.
"Mielestäni onkin hyvä, että yhteiskunnassa on laaja kirjo erilaisia asenteita; konservatiivisista liberaaleihin."
Tuo laaja kirjo takaa sen kuinka eri näkökannat ja teoriat tulevat testatuiksi.
Miksi ihmistä tulisi syyllistää, pohdiskelit. No, ei siinä olekaan tarkoitus saada mitään syyllisyyskärvistelyä vain huonon omantunnon itsensä takia, vaan tähdätä siihen mihin huono omatunto saattaa voimavarana johtaa. Tämän voi myös sekulaari pohdiskelija allekirjoittaa. Mikäli mitään syyllisyyttä ei nähdä missään, ei myöskään voida antaa erityisempää arvoa millekään moraalikäsitykselle.
Pitää siis huomioida mahdollisimman kokonaisvaltaisesti eli kuinka välittömien seurauksien lisäksi tarkastellaan myös pitkän aikavälin kerrannaisvaikutuksia.
"Homoseksuaalisuus ei ole valinta vaan synnynnäinen ominaisuus."
Aggressiokin voi olla taipumus, mutta väkivalta rikos.
"en puuttuisi kahden aikuisen seksielämään mikäli ei itseään eikä toista vahingoiteta."
Wiccan ohje kuuluu "tee mitä tahdot, mutta älä vahingoita""
http://www.wicca.fi/wicca.htm
Tuo sinun käsityksesi sekä wiccain ohje olisivat sinänsä jees, mutta ne eivät huomioi välillisiä vaikutuksia, tai sitä kuinka ne voivat olla todellisuuden kanssa jyrkästi ristiriidassa. Sitäpaitsi viet moraalikäsitystäsi puhtaan sekulaarin näkemysmaailman alueelle, jossa se näyttää toimivan, ainakin jotenkin. Silloin tosin sinun täytyy pitää yllä reunaehtoa, että Jumalaa ei ole, koska jos Hän on, niin moraalinen normistosi perustuu valheellisuuteen, Jumalan kieltämiseen sekä Hänen käskyjensä uhmaamiseen.
En silti halua jättää sinulle harhaa, että tuo moraalikoodisi toimisi edes sekulaaristi. "en puuttuisi kahden aikuisen seksielämään mikäli ei itseään eikä toista vahingoiteta". Sadomasokismin harrastajat kokevat tuossa oikeuksiensa tulevan loukatuksi.
pedoofiilipappejakin, niin miksei sitten myös homopappeja yms. lol =D
koska se satuttaa toista osapuolta. Homous ei ole rikos sen enempää kuin sairauskaan, vaikka nämä tiukkapipot niin väittävätkin.
Erään nimeltä mainitsemattoman uskonnon keskuudessa on 60 miljoonaa lapsivaimoa, eikä kukaan uskalla sanoa siitä mitään kielteistä.
Katolisten pappien tiedetään olleen pedofiileja (ei kaikkien) ja koko katolinen kirkko halutaan leimata pedofiilien tyyssijaksi.
Katolisen kirkon pedofiili papit on tuomittu poikkeuksetta, kirkko on pyytänyt anteeksi pappiensa tekoja, kirkko on maksanut 2 mrd euroa korvauksia uhreille, kirkko on tuominnut pedofilian. Puolustelematta yhtään katolista kirkkoa, mutta ovat he ainakin yrittäneet tehdä ongelmalle jotain.
Mutta.. kuka uskaltaa nousta uskontoa vastaan joka hyväksyy lapsiavioliitot? Vastaus -ei kukaan.
siihen jemeniläistyttöön?
Islampalstalla on menossa raivokas keskustelu asiasta. Mutta eipä se islamilaisten pikkutyttöjen asemaa auta, että täällä siitä keskustellaan. Saapa kuitenkin raivoa purettua edes hiukan.
Voi vain arvailla kuinka monet miljoonat tytöt ja naiset kärsivät tuosta täysin kuvottavasta uskonnosta.
Se tässä on niin turhauttavaa, että kansainvälisen politiikan tärkein alue on kaupankäynti. Ihmisoikeuksista puhutaan valtiovierailuilla vain ikäänkuin sivulauseessa.
Katolinen kirkko on kyllä tiennyt pedofiliasta jo kauan, mutta yrittänyt peitellä sitä ja kuitata ne teot rahalla. Moniko pappi on vankilassa istunut? Tässä paavin julistuksessa on kuvankiillotusta ja sekin tehtiin vasta ihan pakon sanelemana.
Keitä tarkoitat uskiksilla?
Kaikki uskikset eivät ole uskiksia.
Pahimpia on ne tosi uskikset. Mitä enemmän uskis, sen enemmän kirjoittamani lista pätee!
Yksikään uskis joka on tullut uskoon, ja seuraa Herraansa Jeesusta, ei tee mainitsemiasi tekoja, se on varma.
Sinun on turha väittää uskisten olevan julmia niin kauan kuin et mitään ymmärrä siitä mitä uskoon tulleen kristityn elämä on.
Keskustelu ei ole tasapuolista ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä mitä väittää, siis lopetan aiheesta keskustelun tähän.
Hyvää illan jatkoa! toivottavasti sinäkin saat silmäsi auki totuudelle, ja huomaat missä pimeydessä olet elänyt=)
Voit vetää vessasta tuon teidän totuuden! Ainoa pimeys on uskovaisten sydämessä ja päässä!
Näyttää siltä, että atisteilla on oikean ja väärän raja todella hukassa ja se muuttuu seuraten ajan trendejä. (vaarallinen kuin "hitlerin sakasa" aikoinaan)
Mietitään syntymättömän vauvan raakaa surmaamista äidinkohtuun, missä on näiden pienokaisten oikeus elämään? En ainakaan hyväksy vauvojen murhaamista, kannattaako kaikki ateistit lasten murhaamista äidin kohtuun ja myös katumispillereiden käyttöä?
Raamattu ei kiellä ehkäisyä missään kohtaan, eikä yhden harhaoppisen lahkonperusteella (vl) voida tehdä yleistystä.
Homous on selkä synti (1.Kor. 6:9-10), mistä seuraa ihmisen sisäinen romahdus kaikkeen pahuuteen ja epärehellisyyteen. (Room.1:24-31) Parikymmentä vuotta sitten homous oli rikos yhteiskuntaa vastaan ja niiden verikään ei kelpaa luovutukseen. (leikkaukset pitäisi lopettaa) Homous on todellinen ongelma yhteiskunnassa, Vanhanen ja Kanerva ovat joutuneet siitä nyt "niittämään", kun ovat olleet homoutta ainoinaan hyväksymässä Suomeen.
Homojen ja lesbojen suhteet ovat tutkimuksen mukaan hyvin väkivaltaisia verrattuna muuhun väestöön. Mieti vähän kuka elää ahdistavassa ajatusmaailmassa ja rakkautta ei ole lainkaan vain epänormaalia saastaista himoa. (Room.1:24-31)
"Ei naista papiksi! Ei aborttiaq, vaikka mikä tilanne! Ei ehkäisyä, vaan ei toivottuja lapsia! Ei homoseksuaaleja! Eläimet on hyötykäyttöön! Kaikki on pahoja! En jaksa jatkaa listaa enää, mutta mieltä kirvelee.
Täytyy olla elämän kovin ahdistava tuollaisessa ajatusmaailmassa. Ja sitten ne puhuu vielä Jumalan suuresta rakkaudesta!"
Käsky rakastaa on mainittu laeista suurimmaksi. Muutkin lait ovat toki arvossaan ja Raamatun ohjeistus muiltakin osin. Kaikkea lakia tulee tosin soveltaa tuon rakkauden lain kautta.
Naispappeus on Raamatussa kielletty aivan yksiselitteisesti. Humanistisesti voidaan spekuloida pappisviran soveltuvuudesta naiselle, mutta sen ei pitäisi riisua uskonnolta sen suurimman auktoriteettiasemassa olevan kirjan arvoa. Muussa tapauksessa mitäpä sitä saarnaamaan, jos näin ollaan jo rikottu ainakin omaa uskottavuutta.
Naispappeuden jumalallinen kielto on toisaalta aika oivallinen. Sitä on vaikea - ellei mahdoton - ymmärtää sellaisenaan näiden kelpoisuuskriteerien kautta, mutta asia aukeaa yhdistettynä se laajemmin kuuliaisuuskäsitteeseen.
Hyväksytäänpä naispappeus. Hyväksytäänpä samantien homopapit, kuten Ruotsissa. Hyväksytäänpä kaikkia seksuaalisuuden muotoja toteuttavat virkaan myös, kunhan nämä eivät riko lakia. Laajennetaan tajuntaa, seksuaalisuutta ja lakia - ja vaikka ei niin pitkälle mentäisikään, niin todetaan kuinka rakkauden nimissä on kristillisyys muutettu new agen pesäkkeeksi, höystetty mormonismilla ja oikeastaan siis lusiferismilla, kaikkine nautintoineen. Ah.
---
Krapula on siitä hyvä kaveri, että se kertoo suoraan mitenkä viisaasti eilen tuli toimittua. Kaikkea sekään ei kerro, jokaista töppäystä, tai tulevia alkoholismisairauksia. Joka tapauksessa krapula on myös viisaampi kuin ateisti, sillä ateisti kaiketi yrittää saada viinan raittiuskokoukseen korkean moraalisen sallimuksen varmistamiseksi.
"Ei aborttia, vaikka mikä tilanne"
Ei homoilua voi silti suositella ratkaisuksi.
Valaisevaa tekstiä.
Minulle on ollut aina mysteeri, miksi niin sanotut hihhulit kokevat uskonsa niin kuin he kokevat. Väittävät, ettei sitä järjellä voi selittää, joten ajattelin sen olevan 'jonkinlaista' rakastumista tms. 'johonkin'.
Kirjoituksesi avasi silmäni; väittäisin nyt, ettei ns. hihhuli ole koskaan saanut henkilökohtaisesti kokea oikeanlaista rakkautta - esimerkiksi pyyteetöntä äidinrakkautta tai rakastumista toiseen ihmiseen saaden vastarakkautta. Ihminen on jäänyt 'tyhjän päälle' ja tyhjiötä täyttämään on keksitty rakkaus Jumalaan ja niin edelleen.
Mielestäni uskon on siis oltava pyyteettömän vastarakkauden korvike. Pitääkseen 'illuusion' yllä, joutuu hyväksymään 'totena' siinä sivussa kakistelematta esimerkiksi luomistyön, muinaisia lakeja ja ties mitä muuta.
Ja auktoriteetista ja uskottavuudesta onkin kyse. Oikean ja väärän arviointi ja itsenäinen ajatteluhan ovat ihan vähäpätöisiä juttuja sen rinnalla. Auktoriteetilla ja kurillahan voidaan pönkittää sellaista, joka ei muuten pysy pystyssä, kuten hyvin tiedät.
H.H:lta lipsuu jatkuvasti.
"Ei aborttia, vaikka mikä tilanne"
>>Ei homoilua voi silti suositella ratkaisuksi.
"Mielestäni uskon on siis oltava pyyteettömän vastarakkauden korvike."
Valitsemasi premissi johtaa eittämättä kyseiseen loppupäätelmään. Toisenlainen premissi johtaisi toisenlaiseen. Järjellistä ajattelua suosivana sinun tulisi jotenkin myös vertailla näitä premissejä keskenään. Kummallakin premissillä on taakkanaan joukko todistamattomuuksia - tai ainakin kiistanalaisia todistuksia - kummallisia oletuksia, ja siis uskonvaraisuuksia. Järkeen nojautuva myöntää reilusti kuinka data loppuu kesken, osin sitä myös on liikaa, sen käsittely on puutteellista, ja mikäpä siinä. Emmehän ole jumalia.
Pitäisin myös järkevänä ajatuksena sitä, että huomaisit kuinka evoluutiomalli ei selitä mitään pyyteettömyydellä. Oikeastaan ei voi sanoa minkään olevan pyyteetöntä ilman että joku voisi väittää sen johtuvan vähintäänkin geenin, taikka sosiaalisen hyvänolontunteen johtamasta itsekkyydestä. Kertomus Kristuksesta on ainoa asia, jossa itsekkyys ei ole selittävä tekijä. En silti väitä etteikö ateistinen lamppukin voi joskus säteillä Kristuksen armoa.
"Oikean ja väärän arviointi ja itsenäinen ajatteluhan ovat ihan vähäpätöisiä juttuja sen rinnalla."
Mitenkäs teillä kotona; onko mitään pelisääntöjä?
välistäkin löytyy vaikka mitä. Oikean ja väärän ymmärtäminen ja itsenäinen arviointi on säänkestävää osaamista, jota jokaisen pitäisi opetella jo ihan nuorena, että sitten osaa iän karttuessa ja elinpiirin laajentuessa arvioida omia tekemisiään.
Kyllä tuo tekstisi on täysin asiaa. Auktoriteeteille on silti sijansa, jopa yhdelle ehdottomalle. Sehän ei tarkoita samaa kuin despoottinen diktatuuri, tai orjuuttaminen. Päinvastoin - onneksi - mutta seuraukset saamme täällä teoistamme kantaa niin yksilönä kuin ihmiskuntana. Kristinuskon idea tosin on, että seurauksia ei tarvitse kantaa rajan yli tuonpuoleiseen, koska Kristus on sen puolestamme jo tehnyt. Toki tämä edellyttää ihmiseltä asiaankuuluvaa asennetta, jotta asialla ei vallan taktikoitaisi.
"Auktoriteeteille on silti sijansa, jopa yhdelle ehdottomalle."
jonka ainoa olinpaikka on sinun tulkinnoissasi vanhasta kirjasta...
Ketä kiinnostaa moiset auktoriteetit?