...onko heitä? Rupesin tuossa muistelemaan, että keitä sellaisia vannoutuneita ateisteja, jotka ovat vakaumuksensa voimalla saaneet aikaan jotain hienoa ja humaania, pistämällä itsensä todella likoon ja (todelliseen) kuoleman(vaaraankin), historia tuntee. Väsymykseltäni ei tullut heti mieleen yhtään. Mutta voisitteko palstan ateistit auttaa muistin virkistämisessä - tarkoitukseni ei ole pahan suoma, vaikkette sitä uskoisi.
Ateismin sankareita...
Dhimmi (oikea)
35901
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Suomi paremmaksi äänestämättä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000034139199
Joka päivä saan pelätä henkeni edestä, koska evlutkut tai julkisen sektorin duunarit ovat oveni takana minua lahtamaassa:-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Yuri_Gagarin
Hän on saanut Nobelin rauhanpalkinnonkin. Hänhän on ateisti. Kuten muutkin ateistit hän toimii omassa viitekehyksessään. Meillä ateisteillahan ei ole yhteistä aatetta, vaikka sinä siihenkin taidat väkevästi uskoa.
Sulla on vaan negatiivinen asenne 'väärin ajattelevia' kohtaan
Tuskinpa juuri kukaan "ateismin voimalla" juuri mitään on saanut aikaiseksi, koska ateismi ei ole samankaltainen "vakaumus" kuin esim. kristinusko voisi olla. Tässä tapauksessa sekin, että sinä et usko Allahiin olisi "vakaumus" tai uskonto.
Suurmiehiä, jotka ovat ateisteja sen sijaan löytyy yllin kyllin.
vaikka jonkinlaisia toiveikkaita tai agnostikkoja osa olisikin niin varmaa on ainoastaan se ettei ainakaan tieteen alalta löydy suurmiehiä mistään hihhuleista kuin korkeintaan aniharva...
Uskonnolliset suurmiehet ovat jo oma lajinsa kuten paaveja, mullaheja, ajatollaheja, inkvisiittoreita, lahkolaisjohtajia...yms. Ei tosiaankaan aina mitään kovinkaan humaania meininkiä.
Äiti Teresa? Luther?
kielsi jumalansa ristillä ja oli siten varhaisateisti.
Olihan hän aikalailla viiniä juova hippi parransänkineen ja sandaaleineen myös. Ja tais kyllä olla vähän jalkafetissi ja hintahtavakin, mutta muuten kait ihan ok. Ensimmäisiä kommunistisen aatteen kannattajia. Merkkihenkilö sikälikin.
Onko hän sitten elänyt, on asia erikseen, mutta jos nyt kirjalliset sankaritkin hyväksytään, niin kyllä jesse varmaan passaa ateksi.
Voisi sanoa, että kaikki nykyiset uskonnot hänestä ovat harhaoppisia, kun korostavat herran juutalaista uskoa.
Hän ei ollut tavallinen uskova, sillä hän ymmärsi myöntää olleensa väärässä. Juutalaisten jumalaan ei todella kannata luottaa, siinä jessen elämänsanoma:D
Onko heitä?Monilla ihmisillähän on kritiikkiä uskontoihin ja ovat sitä kautta ateisteja.
Mutta saaneet "uskonnon" syntyessään johonkin yhteiskuntaluokkaan tai maahan.
Tulee mieleen:
Stephen Hawking,Albert Einstein("Uskonnollisesta vakaumuksestani lukemanne on valhe,jota toistetaan järjestelmällisesti.En usko henkilöityneeseen jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selkeästi.Jos sisälläni on jotain uskonnollista tai siksi miellettävää on se maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede sen pystyy paljastamaan"),
Douglas Adams,John Adams,Thomas Jefferson, Oskar Wilde,,Bernard Russel,Erkki Tuomioja,George Washington,David Hume,Immanuel Kant jne..jne..
Osan varmaan voi laskea agnostikoiksi..
Mutta sankari myyttejä emme tee niinkuin katolliset tuppaa ja miksei muutkin tekemään.
Elämä on tässä ja nyt kun kuolemme niin kuolemme.
Voimme vain arvostaa ihmisen (todellisen) saavutuksia ja oppia niistä.
Uskonnot tekevät pyhimyksiä ja sankareita siksi kai nuoret ovat valmiit räjäyttämään itsensä tai tappamaan abortti klinikan lääkäreitä.Saadakseen palkinnon tuonpuoleisessa.
Me arvostamme elämää...
Heh, toi on paras keino hiljentää hihhuliatte.
Et taida saada vastauksia:)
Lukisit toisten vastauksia, niin tietäisit muutakin, kuin omat kuvitelmasi
Sinä taidat olla aika usein väsynyt.
Jokainen vaikuttaja, joka ei jaa kanssasi samaa uskontoa on ateisti sinun jumalaasi kohtaan. Laske siitä.
Näin aurinkoisena vapaa-päivänä, sankareista mieleen putkahtaa humaani-filosofi ja tiedemies, edesmennyt Nils Mustelin.
Hänen ateisminsa yhdistyi filosofisiin pohdintoihinsa joskus myös humoristisella tavalla mm. luomassaan sporatologiassa; missä horoskoopeista
ennustamista verrattiin raitiovaunujen liikkeistä ennustamiseen, perustuen planeettojen ja raitsikoiden painovoiman vaikutukseen ja sähkömagneettisiin kenttiin. Humaani ateisti..
Lahjakkaimmat hyvän asialla olleet ateistit ovat vissiinkin tiedemiehiä
taiteilijoita, joille humanismi on tärkeää. Jotka kunnioittavat ihmistä luontoa siksi, että se on oikein, ei siksi, että joku käskee.
fraasi taiteiljoiden sielunelämästä ja sielukkuudesta muuttaa ateistisemmaksi, maallisemmaksi; esim. mieleltään vahva taiteilija
fraasien suhteen muuttaa, mutta kyllä luovuus usein kumpuaa humanismista. Näin ajattelen.
Onko luova ihminen humanisti, tai humanisti luova. Kumpi johtaa kumpaan, en tiedä.
>>luovuus usein kumpuaa humanismista.
...riippuen siitä, tuleeko jollekin mahdollisesti vielä mieleen joku esimerkki.
Tähän mennessä kukaan ei ole antanut minulle esimerkkiä siitä, mitä pyysin. Minä en pyytänyt mitään listoja ateistisista tiedemiehistä tai muuten vaan kuuluisista ateisteista.
Ja Dalai Lama ei ole ateisti. Hän on buddhalainen. Perinteinen buddhalaisuus on toki siinä mielessä ateistista, ettei siinä uskota jumalaan/jumaliin. Yliluonnolliseen kuitenkin, ja niinpä buddhalaisia ei kategorisoida ateisteiksi. Heillä on hyvin vähän tekemistä ateistien kanssa. Siis niillä oikeaoppisillakin (kutsutaan nykyisin nimellä "theravada buddhalaiset"). Dalai Lama edustaa kaiken lisäksi Tiibetin buddhalaisuutta eli lamalaisuutta, joka on kaukana Buddhan alunperin opettamasta ateistisesta uskonnosta. Lamalaiset kun uskovat kaiken sortin menninkäisiin.
haluamallasi tavalla. Ateisti on kuitenkin vain a-teisti. Miksei se kelpaa sinulle? Haluatko vain itellesi sopivaia määritelmiä? Dalai-lama on oman ateistisen uskontonsa edustaja, ja minullakin on hänen puheistaan koottuja kirjoja. Ja mitä vikaa on tieteelle omistautuneissa sankareissa. Eivätkö nekään sovi sankareiksi sinun maailmankuvassasi. Jotkut heistä tekevät todella tärkeätä työtä, ja joidenkin mielestä he ovat kuitenkin ihan oikeita sankareita.
Oliskohan tois sun suhtautumisesi ympäröivään maailmaan vähän liian jäykkäniskaista.
Olisiko ensin pitänyt räjäyttää itsensä ja monta viatonta muuta kelvatakseen?Ampua aborttiklinikan lääkäri.Liittyä daavidin oksa järjestöön. uskoa että Bush toimi oikein kun kysyi jumalalta kannattaako hyökätä irakiin.
Ei tämä ateismi ole uskonto,mikset ymmärrä?
Ihminen tekee hyvää vain ilman uskoa ei jonkun uskon kappaleen niin käskiessä.
Mutta sait vastauksia mihin et kommentoinut mitenkään?Nyt sinulle ei jäänyt epäselväksi onko ateistisia suurmiehiä.Niitä taitaa olla enemmän kuin uskoitkaan.
sitten oli?
Ai niin, se että hän on vain fiktiivinen hahmo jossain kirjassa...
Sinun pitäisi kysyä kuinka moni ateisti on tehnyt hyväntekeväisyyttä ja auttamisen ja maailmanparantamisen takia?
Monesti myös on kyseenalaista, mikä se "voima" on, joka motivoi kristittyä auttamaan. Onko kristitty hyvä vain siksi, että raamatussa käsketään olemaan hyvä (ilman omaatuntoa)? Auttaako kristitty köyhiä vain käännyttääkseen uusia jäseniä?
Vai olisiko kristityn motiivi puhtaasti se, että auttamalla muita panostaa yhteiseen tulevaisuuteen ja kenties parempaan maailmaan? Näkee auttamisen kannattavana sekä saa mielihyvää siitä. Valitettavasti epäilen, että kohtalaisen harvoin auttaminen tapahtuu ilman taka-ajatuksia.
Ateismi ei ole uskonnollinen vakaumus mielestäni siksi, että siinä tapauksessa epäusko joulupukkiin olisi myös sitä. (Tai epäusko Allahiin).
Minä en määrittele ateisteja haluamallani tavalla. Ateismin määritelmästä on eri näkökulmia, ja minä käytän sitä viittaamaan siihen sekularistiseen, materialistiseen aatteeseen, joka nousi valistuksen ajan jälkeisessä Euroopassa, ja jota kaverit kuten Dawkins edustavat. Tässä ei ole mitään väärää, myös tietokirjallisuudessa termiä käytetään tässä merkityksessä, ja ylipäätään meidän länsimaisessa kontekstissamme sen yleensä ymmärretään tarkoittavan tätä. Myös tällä palstalla se ainakin 99 prosenttisesti viittaa tähän; vaikkei Dalai Lama olisikaan teisti, uskovana ja muita rauhanomaisia uskontoja ja uskovia ihmisiä kunnioittavana henkilönä hän tuskin haluaisi samaistua millään tavalla siihen rienaavaan porukkaan, johon liian moni palstan ateisteista kuuluu... Jos viimeksi mainitut olisivat syntyneet buddhalaisessa maassa, jonka maallistumisen aste olisi sama kuin Suomessa, tuon törkeän pilkan kohteena olisivat aivan takuuvarmasti buddhalaiset.
Tieteelle omistautuneissa ihmisissä, jotka ovat saaneet jotain upeaa aikaan, ei ole mitään vikaa. Minä kun nyt en vaan kysellyt sellaisten perään, that's all.
Eikä siinä ole mitään jäykkäniskaista, jos kyselee jotain, eikä tyydy vastauksiin, jotka eivät liity itse kysymykseen.
"Olisiko ensin pitänyt räjäyttää itsensä ja monta viatonta muuta kelvatakseen?Ampua aborttiklinikan lääkäri.Liittyä daavidin oksa järjestöön. uskoa että Bush toimi oikein kun kysyi jumalalta kannattaako hyökätä irakiin."
Oletko varma, ettet nyt ole lukenut sitä Dawkinsiasi vähän liikaa? Metodisi on sama - kuvatessasi uskovaa ihmistä otat kaikki maailman huonoimmat esimerkit kristityiksi itseään kutsuvien ihmisten tekosista, kasaat ne yhteen kuin frankensteinin hirviön, ja esität sen sitten oleva kristityn perityyppi.
Ja ei, en pidä ateismia uskontona. Kirjoitin ilmeisesti jotain epäselvästi, kun sellaisen käsityksen sait.
"Ihminen tekee hyvää vain ilman uskoa ei jonkun uskon kappaleen niin käskiessä."
Tämä ei pidä paikkaansa, ja niin selvää asiaa minun ei tarvitse edes perustella.
"Mutta sait vastauksia mihin et kommentoinut mitenkään?Nyt sinulle ei jäänyt epäselväksi onko ateistisia suurmiehiä.Niitä taitaa olla enemmän kuin uskoitkaan."
Ei kai minun tarvitse joka ikiseen vastaukseen vastata? Suurimpaan osaan ei ollut edes vastaamista.
Toiseksi, minä en ole edelleenkään kysynyt mitään mistään ateistisista suurmiehistä tai naisista (lue aloituksen kysymys uudelleen). Tiedän, että heitä on, jos puhutaan esim. tieteen saavutuksista.
Olet keskivertoa asiallisempi keskustelija, mutta saanen loukkaamatta huomauttaa, että keskusteluissa ei ole tapana sanella toiselle, mitä tämän olisi pitänyt kysyä...
Se, mitä minä yritän saada selville, ei sitä paitsi selviäisi tuolla sinun kysymykselläsi.
Varmasti kristittyjen piirissä on paljon kyseenalaista auttamista. Sitä minä en kyseenalaista. Mutta aihe menee taas vähän sivuun kysymyksestäni...
määrittelet ateisteja haluamallasi tavalla.
" vaikkei Dalai Lama olisikaan teisti, uskovana ja muita rauhanomaisia uskontoja ja uskovia ihmisiä kunnioittavana henkilönä hän tuskin haluaisi samaistua millään tavalla siihen rienaavaan porukkaan, johon liian moni palstan ateisteista kuuluu..."
- niin että?
" Jos viimeksi mainitut olisivat syntyneet buddhalaisessa maassa, jonka maallistumisen aste olisi sama kuin Suomessa, tuon törkeän pilkan kohteena olisivat aivan takuuvarmasti buddhalaiset."
- Perusteluja pliis.
Et muuten ole vieläkään kertonut, että miten olet joutunut uskontoasi puolustamaan. Väitit joutuneesi kärsimään uskontosi puolesta, kun sinua revittiin parrasta. Sitten sanoit, että uskontosi näkyy pukeutumisestasi, mutta et selventänyt miten.
...ne taas eivät liittyneet mitenkään kiinteästi siihen ateistin määrittelyn teemaan, jonka käsittelin ensin.
Se oli muuten revittiin parrasta, läimittiin monta kertaa päähän, ja tuikattiin sormet silmiin. Kas kun unohdit. En nyt jaksaisi siitä jauhaa, enkä mitään marttyyriä leiki. Mutta tietoinen vähättelykään ei ole oikein.
Ja kyllä, se johtui pukeutumisesta. Sen pidän kuitenkin yksityisasiana, jos sopii. Jos sen takia et asiaa usko, älä usko.
Ehkäpä olisi pitänyt sanoa, että kannattaa kysyä. Ateismin innoittama on tehty tosi vähän jos ollenkaan "sankari tekoja". (mikä sitten sellaiseksi määritelläänkin?) Olettaisin, että sanakri teko voisi liittyä vaikka auttamiseen.
itsehän sen esille otit. Itse väitit uskosi takia kärsineesi.
Olen lukenut paaaljon muutakin kuin arvon Dawkinsiakin.toisaalta alkukysymyksessäsi kysyit onko kukaan tehnyt mitään hyvää ateismin tuli rinnassa ja sait paljon oikeita vastauksia mutta nepä ei sinulle kelpaa.
Uskonnot vaan tekevät paljon pahaa sille me emme vaan voi mitään.
Sankarit ovat sankareita, miten se sitten määritelläänkin.
Ei liene tehty ihan pätevää listaa sillä perusteella oliko sankarin jakaus oikealle vai vasemmalle tai oliko hän ateisti vai uskis.
Poislukien tietysti katoliset/ortodoksiset pyhimykset - tosin heidänkin elämäkertaansa hieman kritiikillä katsoen moni taitaa tipahtaa pois sankarien listalta, Norjan viikinkikuningas Olavi Pyhä esimerkiksi.
Isaac Asimov ja Lasse Pöysti lievevät julkkisateisteja. Ja Arno Kotro.
Kauko Röyhkä,Juice(oli),Tuomari Nurmio, Aulikki Oksanen,Tarja Halonen,Minä, Esko Valtaoja ja Rosa Meriläinen.
Näitten listojen kirjoittelu on kyllä outoa?
Kun ei meillä ole marttyyri asetelmaa.Mitähän alkuperäinen kirjoittaja ajatteli?
Koska tyhmintä mitä tiedän on tappaa tai tulla tapetuksi USKON takia.Jos veitsi kurkussa joku tulisi vaatimaan kääntymistä luterilaiseksi tekisin sen.Ottaisin hätäkasteen siihen paikkaan.
Mitä sitten ei jeesuksista tulisi sittenkään minulle mitään muuta kuin hiukset märiksi ja henki kulta säästyisi.
Röyhkä ja Juice on kovia heppuja (tai toinen oli). Halonen ja Meriläinen taas... no jätetään sanomatta.
Mutta asiaan: Uskonnon aatteen ajamana on tehty paljon pahaa. Mutta niin on tehty hyvääkin; jos kaikki ajattelisivat tai olisivat ajatelleet yhtä opportunistisesti kuin esim. sinä arvon käpy, meillä ei tänä päivänä olisi edes sanavapautta (jonka päättäjämme ovat nyt näköjään opportunismissaan antaneet pois).
Mihin sää näitä juttuja oikein tarvitset?
Nämä on henkilökohtaisia ratkaisuja, eikä sillä ole merkitystä omaan katsomukseen, vaikka olis ainut ateisti maailmassa, tai maailma olis väärällään ateisteja.
Minä olen ateisti niin kauan, kun joku jumala itse tulee ja toisin todistaa. Tulkoon vaikka kylään mulle. Vieraat saa aina lasin viiniä, jos tahtovat.
kotiviiniä vai kaupasta ostettua? Eiköhän me tarpeeksi vieraita olla, että pari lasillista mullekin?
Eräs maailman rikkaimmista miehistä eli ateisti Bill Gates lahjoittaa jatkuvasti pois suurimman osan omaisuudestaan hallinnoimansa säätiön kautta. Säätiö on mm. lahoittanut 750 miljoonaa dollaria kansaiväliselle rokotesäätiölle ja 287 miljoonaa dollaria AIDS-tutkimukseen sekä yli 200 miljoonaa dollaria erilaisiin opiskelustipendeihin.
Enpä ole ikinä kuullut yhdestäkään rikkaasta uskovaisesta yritysjohtajasta, joka olisi koskaan tehnyt jotain vastaavaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bill_ja_Melinda_Gatesin_säätiö
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=4695/news_db=web_lehti2006/type=1