Voisitteko uskovaiset nyt ihan ajatuksella lukea seuraavan linkin, ennen kuin alatte taas väittämään, että kyllä attekin uskoo. Siis ihan ajatuksella.
http://www.vihrearouva.net/usko/uskotko_evoluutioon.html
http://www.vihrearouva.net/usko/uskotko_evoluutioon.html
Vastaukset 29
Vanhimmat
Esitätkö todella ettei ateisti usko mihinkään ? Vai mistä on oikein kysymys ? Ajatuksen kanssa vai ilman ? Tuossa linkissä oli vain erään henkilön oma käsitys ts. usko määrättyihin asioihin.
kirjoitusta.
Viimeinen kappale kirjoituksesta:
"Joten ei, en usko evoluutioon; tiedän, että sitä on tapahtunut ja yhä tapahtuu. Itse asiassa minun pitäisi oikeastaan olla loukkaantunut. Jos sinä kysyisit minulta, uskonko Maapallon olevan pyöreä, se olisi loukkaavaa. Luuletko minun voivan olla niin tietämätön, että uskon sen olevan litteä? Sama koskee evoluutiota. Luuletko minun hylkäävän kahden viimeksi kuluneen vuosisadan tieteellisen kehityksen ja omien silmieni todistukset? Minun pitäisi olla syvästi loukkaantunut."
- Aivan kuin uskovaiset häpeäisivät omia uskomuksiaan ja haluaisivat vetää muut mukanaan.
Luepa se linkki uudestaan ihan ajatuksen kanssa.
Saanen huomauttaa että monet tutkijat ja tiedemiehet eivät ole täysin vakuuttuneita täydellisestä evoluutiosta. On paljon olettamuksia ja hypoteeseja siltä sektorilta, monta "lenkkiä" puuttuu ketjusta.
On vain olettamuksia asioista toisiinsa, 100 % absoluuttinen näyttö puutuu kehityksestä.
Et tosiaan tajunnut mitä yritin sanoa ja mitä tässä linkissä selitettiin.
Evoluutiotako ei siis tapahdu koska ketjusta puuttuu pari lenkkiä? Kumma juttu että jotkut pystyvät oman elämänsä aikana näkemään evoluutiota tapahtuvan, siitä huolimatta eräät päättävät uskoa tuhansia vuosia vanhan satukirjan ilmoitukseen ja pitää silmänsä kiinni.
Jos samaa asiaa kysytään TIETÄVÄTKÖ tutkijat ja tiedemiehet evoluution olevan täyttä totta, sekä onko 100 % - absoluuttista näyttöä & tietoa asian johdosta, ei asia siitä miksikään muutu.
Tästä huolimatta moni tutkija kyseenalaistaa nykyisen käsityksen evoluutiosta, koska aukotonta näyttöä ei ole. On vain edelleenkin olettamuksia ja hypoteeseja - siitä miten olisi voinut olla kehitys.
Usko tulee tietämisen kautta.
Nyt varmaan sekoitetaan puurot ja vellit keskenään, ympäristön mukaan eläimet ja kasvit sopeutuvat luontoon. Mutta jos lajista kehittyy toinen laji, silloin voidaan sanoa evoluution tapahtuneen. Kuka on tuollaista nähnyt elämänsä aikana, suuresti epäilen tuota.
Evoluution kehityksen suunta "pitäisi" mennä ylemmäs, joten "jalostusarvo" pitäisi selvästi näkyä kasvissa,hyönteisessä tai eläimessä. Saatikka sitten ihmisen kehitys ylemmäs ? Onko havaintoja viimeisiltä tuhansilta vuosilta.
minun pointtini. Uskovaiset yrittävät saada ateistit ikään kuin samaan veneeseen sanomalla: uskottehan tekin.
Kun se nyt ei ole noin. Uskovaiset uskovat johonkin jumalolentoon, josta ei ole mitään todistetta. Minä taas TIEDÄN, että naputtelen näppäimistöä, josta tämä teksti tulee sinunkin luettavaksesi.
Usko ja tieto ovat eri asioita.
Mikäli ihmiset olisivat alunperin alkaneet käyttämään geneettistä koodia "olennoista" sen sijaan että antavat niille nimet (kuten kärpänen, norsu, valas, kala) niin evoluution voisi havaita. Mutta koska asiat ja niiden nimet ovat mitä ovat, evoluutiota ei voi havaita.
Eikös evoluution kieltäminen ole lähinnä koomista sanoilla sekoilua, aivan kuten uskonnot muutenkin? Hei en määä oo nähnyt kärpäsen muuttuvan norsuksi....siksi evoluutiota ei tapahdu!
bakteerien tai tuhohyönteisten resistanssikyky olisi todiste evoluutiosta, on virheellinen, bakteerit ja tuhohyönteiset "pelaavat" vain omien geenistöjensä muunteluvälin alueella, ollen edelleenkin vain bakteereja ja tuhohyönteisiä
luin eräästä bakteerilla tehdystä mutaatiokokeesta, missä saatiin aikaan mutantti, joka tarvitsi 12 aminohapon sijasta vaan 7 aminohappoa ko. mutantit kasvoivat huonommin kuin alkuperäiset bakteerit ja HUOM. kun valintatekijät poistettiin, niin bakteeri palautui muutamassa sukupolvessa takaisi lähtötilanteeseensa (evoluutio, kriittinen analyysi s.108)
Simpanssilla on n. 98 % sama dna-rakenne kuin ihmisellä, mutta silti sitä ei pidetä ihmishaaraan kuuluvana. Ei eläimen nimitys merkitse mitään siinä että niitä voisi havaita evoluution kehityksessä.
"" Mutta koska asiat ja niiden nimet ovat mitä ovat, evoluutiota ei voi havaita. ""
Kyllä siinä lähinnä ulkoiset ja perimä dna-rakenteet ratkaisevat. Kuka ihminen tosiaankin on nähnyt todella evoluutiota luonnossa tapahtuvan. Darvinin jutut lähinnä olivat Galabakos-saarien eräiden peippojen nokkien muotojen vertailuja, miten ne olivat sopeutuneet elinolojen mukaan. Mutta ne kaikki linnut nokkineen, olivat siitä huolimatta peippoja eikä muita lintulajeja. Jos vaikka ymmärrät paremmin asian näin. Eikä ne muuttuneet muuksi lintulajeiksi, peippoja kaikki tyyni.
""" Mutta koska asiat ja niiden nimet ovat mitä ovat, evoluutiota ei voi havaita. """
Tuo oli lähinnä sarkastinen kommentti, mutta sinä repäisit siitä syyn kääntää asia päälaelleen. Kertoisitko nyt miten yleistäminen osoittaa evoluution olemattomaksi? Täytyyhän sinun tajuta...ääh, antaa olla.
>Uskovaiset uskovat johonkin jumalolentoon, josta ei ole mitään todistetta.>
Siis josta _ateisteilla_ ei ole mitään todistetta.
Uskovilla on tieto että Jumala on olemassa.
Usko on väline harjoittaa yhteyttä, usko ei ole uskottelua vaan TIETÄMISTÄ, että joku kuuntelee ja konkreettisesti vastaa rukouksiin, kun niitä rukousvastauksia saadaan, sairaita paranee, profetioissa saadaan omaa elämää koskevia tietoja ym.
että te uskovaiset ette tajua kuinka pitkistä
ajanjaksoista puhutaan. Mietis seuraavaa
vertausta: jos yksi senttimetri vastaisi
yhtä vuotta elämän historiassa, näitä
senttejä tulisi yhteensä 3500 kilometriä.
Ihminen ilmestyy 3499,5 kilometrin kohdalla
maapallolle...
Mutta tuskin tälläistä pystyt loisen sumentamilla
aivoilla tajuamaan...
"" Mutta tuskin tälläistä pystyt loisen sumentamilla
aivoilla tajuamaan...""
Taitaa vain muutamilla olla tuo parjaaminen ja henkilökohtaisuuksiin meno olla se tärkein juttu, kun kirjoittele palstalle. Taitaa vain olla ettei muutamat ateisti siedä määrättyjen asioiden esille ottoa palstalle. Sekä kirjoitella asiallisella sävyllä toisille, valitettavaa mutta hyvin usein totta.
Toiseksi parutaan sitä että toisinajattelevat eivät osaa kirjoittaa asioista, vaan ns. haukkuvat pelkästään ateisteja.
ole antaa todistetta minkään jumalan olemassaolosta. Väität, että sinulla on tieto, mutta et tuo sitä kaikkien nähtäväksi.
Turha tulla tänne meuhkaamaan jumalista ja haukkumaan ateisteja kun emme usko, kun emme saa ainuttakaan todistetta siitä, mihin pitäisi uskoa. Ainuttakaan.
Tämä on aina vaan yhtä äärimmäisen hilpeää - hihhulit väittävät että heillä on TIETO jumalansa olemassaolosta - mutta eivät sitten KOSKAAN kysyttäessä tai pyydettäessä kykene antamaan MITÄÄN todisteita tästä.
Siis tieto ilman ainoatakaan tätä tietoa tukevaa todistetta? No sorry, mutta meidän normaalien kielessä käytetään tästä kylläkin sanaa luulo.
Ja sinä voit luulotella ihan mitä tahansa, niin kauan kun et kykene esittämään meille MITÄÄN TIETOA asiasta.
Palataan asiaan sitten kun kykenet?
hilpeempää kun ei mene perille ettei J:sta tieteen metodein todistetta voikaan antaa vaan todistus koetaan henkilökohtaisesti.
Mutta kun ateistit eivät tätä ymmärrä, niin jää heiltä todiste saamatta kun heille pitäisi todiste käteen antaa...
"todistetta voikaan antaa vaan todistus koetaan henkilökohtaisesti."
Juuri niin, aivan kuten jo tuolla edellä totesin. Sitä henkilökohtaista kutsutaan mielipiteeksi.
Ja millähän perusteella sinun mielipeesti olisi jotenkin todempi kuin Krishnaan tai Allahiin tai Zeukseen tai Anubikseen tai Thoriin uskovan / uskoneiden miljoonien ihmisten mielipide?
Tyhjä ei muutu todellisuudeksi inttämällä.
sinun henkilökohtainen mielipiteesi; juurihan sen itsekin todistit.
Mutta muslimikin, kun saa omakohtaisen kokemuksen Raamatun Jumalasta, vakuuttuu että muslimien allah ei ole oikea Jumala:
""Kirjanen "Ismaelin lapset" sisältää kahdeksan entisen muslimin kertomusta siitä, kuinka he kääntyivät Jeesuksen seuraajiksi. Yhteistä kaikissa kertomuksissa:
1) Koraani ei kestänyt vertailua Raamatun kanssa. Vaikka Raamatussakin on vaikeita kohtia, on sen opetus yhtenäistä ja johdonmukaista, toisin kuin Koraanin.
2) Ihmeet parantumiset, ilmestykset, rukousvastaukset kun he alkoivat rukoilla Jeesuksen nimessä
3) Muhammed ei kestänyt vertailua Jeesuksen kanssa. "Menen mieluummin vaikka helvettiin Jeesuksen kanssa, kuin Muhammedin kanssa taivaaseen." kirjoittaa eräs entinen muslimi.""
http://www.espoohsrk.fi/html/shhh.htm
http://gamma.nic.fi/~jlindell/muslimi.htm
http://www.answering-islam.org/suomi/html/kirjat.html
>Tyhjä ei muutu todellisuudeksi inttämällä.>
Uskoisit JO sen vihdoinkin: tyhjä jankkaamisesi EI muutu todellisuudeksi eikä tee Jumalaa olemattomaksi...
Ihan vaan siksi, että ateismin ja uskon suhteesta on kirjoitettu monia kirjoja maailman johtavien filosofien toimesta - sekä teististen että ateististen - ja perusasiat minulla on nykyisestä akateemisesta, asiaa koskevasta keskustelusta hallussa.
Mites jos sinä ja ne ateistit, jotka eivät ole tähän sekä Suomen että maailman akateemisen piirin keskuudessa arvostettuun vuoropuheluun tutustuneet, tekisivät niin? Luuletko tosiaan, että joku "vihreä rouva" kertoo totuuden, vaikka kaikkien maailman suurimpien yliopistojen asiantuntijat eivät tiedä hänestä hevon kukkua? Vai onko kyse vaan siitä, että häntä ja hänen "fiksuja" kirjoituksiaan ei vain "spotata"... ;)
sinä se vaan lykkäät kaikenlaista toopea mielipidettä palstalle, etkä edes lue linkkejä.
No, mitäpä sitä sitten lukemaan, jos kaiken tietää, tai paremminkin uskoo. Ihmettelen vaan, että miksi kieput täällä keskustelupalstalla määkimässä, jos ei ole muuta asiaa kuin ihannoida omaa erinomaisuuttasi.
vihreä rouva, vaan R.J.Riggins. Sivuston nimi vaan on vihreä rouva. Olet sinä hupaisa. Vai eivät tiedä maailman suurimpien yliopistojen asiantuntijat hänestä mitään? Eipä ihme, sillä Hän on sivuston nimi.
Sinä kieltäydyt lukemasta? Miten sinä koulusta suoriuduit, jos kieltäydyit lukemasta opetussuunnitelmaan kuuluvia aineita. Vetoamalla maailman suurimpiin yliopistoihin?
******
Tähdet kertovat,komisario Palmu. heh heh
Lukiossa kirjoitinkin kerran aineen hihhuliopettajan antamasta otsikosta: "Do you believe in evolution theory?"
arvosanaksi?
En tarkasti muista, mutta taisi olla pisteinä jossain välillä 75-85/99
Tuskinpa tuo aineestani piti, muttei sentään sen vuoksi pisteitä vähentänyt.
nykyään. Minun kouluaikoinani oli hyvä jos aineesta sai 8. Eli sinä sait sitten hyvän arvosanan. Mikä oli kirjoituksesi punainen lanka?