NewScientistissa juttua evoluutiosta ja väärinkäsityksistä siitä sekä muutamia kreationistien myyttejä:
http://www.newscientist.com/channel/life/dn13620?DCMP=NLC-nletter&nsref=dn13620
En ehdi itse tuota nyt lukemaan, mutta huomenna kreationistit saavat taas nenänakkeja.
http://www.newscientist.com/channel/life/dn13620?DCMP=NLC-nletter&nsref=dn13620
En ehdi itse tuota nyt lukemaan, mutta huomenna kreationistit saavat taas nenänakkeja.
Vastaukset 111
Vanhimmat
Tutkimus osoittaa että Darwinismin kehdossa Britaniassa vähemmän kuin puolet uskoo kehitysoppiin :) Niin se vaan kreationismi valtaa uusia alueita :)
**********
Tutkimus osoittaa että Darwinismin kehdossa
Britaniassa vähemmän kuin puolet uskoo kehitysoppiin
:) Niin se vaan kreationismi valtaa uusia alueita :)
**********
Kokeilepa funtsia seuraavia asiota hetken aikaa:
1) Kuinka moni briteissä oli kreationismin
kaltaisten ID-iotismiaatteiden kannalla ennen
Darwinin esittämää teoriaa?
Olisiko osuus ollut jossain yli 90% paikkeilla?
2) Kumpi on suurempi, puolet vai 90%?
3) Jos 90% muuttuu puoleksi (50%), niin
minkälainen suunta mielestäsi tällä
mainitsemallasi aluevaltauksella on?
4) Ovatko sikhit, hindut, muslimit jne mielestäsi
kaltaisiasi kreationisteja? Jos eivät, kts kohta 5.
5) Montako miljoonaa sikhiä, hindua, muslimia
jne mielestäsi asuu Iso-Britanniassa?
6) Vaikuttaako heidän määränsä esittämääsi
suoraan heittoon (ellei usko evoluutioteoriaan
on SUPin kaltainen kreationisti ja kreationismi
valtaa siten uusia alueita)?
No, eihän se logiikka sinun vahvoja puoliasi
olekaan. Hymyilyttää vain tämä tyylisi esittää
asioita lapiolla, vaikka olet haarukalla saanut.
Minä luulin ID- teoreetikkojen olevan huomattavasti nuorempaa kastia, mutta jerobeamilla tuntuu olevan tuo "tiede" hanskassa :D
Lajinmäärittelysi vippaa jo aloituksessasi.
Täällä on matikan lyhyt oppimäärä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Made
Paloittelen.
Koululaitos odottaa prosenttilaskun olevan
hanskassa jo ala-asteen jälkeen.
Uskoakseni yhä odotetaan, että oppilaat
tietävät että 90% > puolet.
Käyt oivasti poikkeuksesta, joka vahvistaa
säännön.
The DNA in all organisms is under constant attack from highly reactive chemicals and radiation, and errors are often made when it is copied. As a result, there are at least 100 new mutations in each human embryo, possibly far more. Some are harmful and are likely to be eliminated by natural selection – by death of the embryo, for instance.
Mitäs ihmeen luonnonvalintaa tässä tarvitaan, tämä on aivan normaali solunsisäinen korjausmekanismi, missä vaurioitunut alkio abortoituu itsestään elinkelvottomana. Peruspyrkimys on säilyttää geenistö puhtaasti muuttumattomana = estää rappeutuminen, mitä jotkut tahot väittävät kehitykseksi:)
""Tässä hieno esimerkki hölmöydestä""
Olet siis vihdoin sinäkin oivaltanut sen.
""Mitäs ihmeen luonnonvalintaa tässä tarvitaan, tämä on aivan normaali solunsisäinen korjausmekanismi, missä vaurioitunut alkio abortoituu itsestään.""
Etkö osannut lukea:
"by death of the embryo, for instance."?
Haitalliset mutaatiot eliminoituvat esimerkiksi siten, että alkio kuolee. Kysymys ei ole solunsisäisestä korjausmekanismista, vaan elinkelvottomasta alkiosta.
""Peruspyrkimys on säilyttää geenistö puhtaasti muuttumattomana = estää rappeutuminen, mitä jotkut tahot väittävät kehitykseksi:)""
Ahaa. Nyt siis rappeutumispelleilyn määritelmä onkin muuttumattomuus. Viimeksi se oli geneettinen rikkaus, joka on tietysti muuntumisen tulosta. Koska saamme lopullisen määritelmän rappeutumispelleilylle?
""Nyt siis rappeutumispelleilyn määritelmä onkin muuttumattomuus. Viimeksi se oli geneettinen rikkaus, joka on tietysti muuntumisen tulosta.""
Sanotaan asia selkeämmin: Nyt väität, että muuttumaton DNA olisi rappeutumatonta, kuitenkin geneettisen varianssi on rappeutumispelleilynkin mukaan rikkautta, käytättehän esim. gepardin yksipuolista genomia esimerkkinä geneettisestä köyhtymisestä.
Et sitten viitsinyt koko kappaletta tähän kopioida, lainauksesi tarkoitushakuisuus nimittäin paljastuu kun katsotaan kappaletta kokonaisuutena. Sen lopussa kerrotaan että on olemassa sellaisiakin mutaatioita joilla ei ole suurta merkitystä puoleen tai toiseen:
"The DNA in all organisms is under constant attack from highly reactive chemicals and radiation, and errors are often made when it is copied. As a result, there are at least 100 new mutations in each human embryo, possibly far more. Some are harmful and are likely to be eliminated by natural selection – by death of the embryo, for instance. Most make no difference to our bodies, because most of our DNA is useless junk anyway. A few cause minor changes that are neither particularly harmful nor beneficial."
Mutaatioiden kohdalla ainoa kiista evoluutiobiologien keskuudessa on siitä kuinka suuret neutraalien ja valittavissa olevien mutaatioiden osuudet ovat. Todella haitallisia mutaatiota on valtaosa ja ne tietysti karsiutuvat heti pois jos iturataan osuvat. Mutta koska sekä neutraaleja että hyödyllisiä mutaatioita on, mikään ei tue rappeutumisteoriaa. Se ei muutu todeksi vaikka kuinka kovaa tuuleen huutaisi, koska mitään todisteita ei ole esittää.
"Some are harmful and are likely to be eliminated by natural selection – by death of the embryo, for instance." Jos sikiö on elinkelvoton niin se kuolee? so? jos vaikkapa sikiöllä sattuu "geeniavaimissa", eli niissä mitkä käynnistävät kantasojen erilaistumisen tietyntyyppisiki kudoksiksi, ja sattuu että esimerkiksi maksa jää täysin pois sikiöstä, sikiö abortoituu, koska se kuolee kohtuun. Tietysti kuollut sikiö voi muumioitua kohtuun, mutta silloin uudelleenhedelmöittyminen on mahdotonta. Useimmiten ulku tulee pihalle, niin sitte joskus kun kaikki on kunnossa lähtee kierrot uudelleen liikkeelle, ja keho on valmis uuteen yritykseen. Evoluution periaatteiden mukaan naarat joille muumioituu sikiö kohtuun, eivät saa senjälkeen jälkeläisiä, jolloin ko. ominaisuus populaatiossa on hyvin harvinainen.
Minun mielestäni sana rappeutuminen tarkoittaa negatiivista asiaa. Eläinten lajiutumista yms. asioita ajatellessa ei toivottavia asioita on monimuotoisuuden lisääntymisen loppuminen. On olemassa muutamia lajeja joiden selviäminen on juuri pysyä muuttumattomana, joten monimuotoisuutta lisää joidenkin kantojen muuttumattomuus. Jos lajeissa ei tapahtuisi geneetisen information lisääntymistä, ilmaston muuttuessa kuvitteellinen muuttumattomuus aiheuttaisi jatkuvasti massasukupuuttoja, ja loppujenlopuksi koko monimuotoisen biodiversiteetin totaalisen romahtamisen. Kuin korttitalo, mistä ottaa kortin pois, niin romahtaa se..
""""""The DNA in all organisms is under constant attack from highly reactive chemicals and radiation"""""""
Evoluutioon uskomisessa harhaa on se, että se jättää ELÄMÄN huomioonottamatta.
Ilman elämää ei tapahdu DNAssa mitään itsekorjautumista.
DNA ei voi olla pelkkää kemiaa, sillä se lakkaa toimimasta kaikissa muodoissaan ilman "elämän läsnäoloa".
Sama tapahtuma luomisopin mukaan; =>> "Some are harmful and are likely to be eliminated by natural selection – by death of the embryo, for instance." Jos sikiö on elinkelvoton niin se kuolee? so? jos vaikkapa sikiöllä sattuu "geeniavaimissa", eli niissä mitkä käynnistävät kantasojen erilaistumisen tietyntyyppisiki kudoksiksi, ja sattuu että esimerkiksi maksa jää täysin pois sikiöstä, sikiö abortoituu, koska se kuolee kohtuun. Tietysti kuollut sikiö voi muumioitua kohtuun, mutta silloin uudelleenhedelmöittyminen on mahdotonta. Useimmiten ulku tulee pihalle, niin sitte joskus kun kaikki on kunnossa lähtee kierrot uudelleen liikkeelle, ja keho on valmis uuteen yritykseen. Evoluution periaatteiden mukaan naarat joille muumioituu sikiö kohtuun, eivät saa senjälkeen jälkeläisiä, jolloin ko. ominaisuus populaatiossa on hyvin harvinainen. >>>>>
Tuossa on luomisopin mukainen lajin vastainen epäkelpo sikiö, joten sen syntymä ei ole mahdollinen. Ei tuo mitenkään ole evoluutioteorian yksinoikeutettu todiste.
Mooseksen kirjoissa kerrotaan, että uhrieläimen tuli olla virheetön ja epämuodostuneet olivat "saastuneita" ja siten kelpaamattomia.
Niinkuin monasti sanonuit, ällös sekoita tietentahtoen evoluutiota ja luomisoppia. ne ovat kaksi eri asiaa, käsitelevät aivan eri asioita.
Evoluutio käsittelee reaalimaailma, lajiutumista, luonnonvalintaa. Luomisoppi on salatiede. Paljon meteliä ilman minkäänlaisia tuloksia, tosin sanotaa nei savua ilman tulta, eli jotain totuudenpohjaa lienee väitteillänne? koskas ne tiedot/kokeitten tulokset annetaan yleiseen tietoon? Kuolleen sikiön abortoituminen on todiste suunnitelmallista maailmaa vastaan. Jos maialma olisi älykkään suunittelian tuotosta, tällaisia epäkelpoja, elinkelvottomia sikiöitä ei olisi ollenkaan, ei millää nisäkäslajilla. Epämuodostumat ja synnynnäiset vammat loistaisivat poissaolollaan, jos kreatonismifantasia olisi totta..
Väitteelesi ei löydy Raamatusta tuollaista perustetta.
Päinvastainen kylläkin löytyy.
>>>>Jos maialma olisi älykkään suunittelian tuotosta, tällaisia epäkelpoja, elinkelvottomia sikiöitä ei olisi ollenkaan, ei millää nisäkäslajilla. Epämuodostumat ja synnynnäiset vammat loistaisivat poissaolollaan, jos kreatonismifantasia olisi totta..
Puhut vastoin parempaa tietoa kokonaisuudesta!
1.Korinttolaiskirje:
11:30 Sentähden onkin teidän joukossanne paljon heikkoja ja sairaita........
Oletko vitalisti ?
Että jos kasaan elottomia molekyylejä koeputkeen, niin ilman erillistä "elämänvoimaa" ne eivät koskaan voi herätä henkiin tai alkaa elää ?
kuuleeko pilvilinna?
Korinttolaiskirjeen jakeeseen viel senverran haluaisi tarkennusta että miksi joukossamme on heikkoja ja sairaita? Lisäksi mitä eläinlajia ko. lause koskee? Onko se kaikkia eläimiä kohtaan? Jos yksi eläinlaji on fantasiakirjallisuuden mukaan munannut paratiisi nimisessä paikassa niin miksi sitten muiden lajien pitää kärsiä samoista rangaistuksista? Ainiin, kyseessä on vain kirja joka kertoo vanhoista myyteistä ja uskomuksista.
Ai niin, mutta sinähän oletkin evoluutioon uskova!
että tiede ei ole uskonto? Uskonto on iha eri asia. Evoluutio ei ole uskonto. Evoluutio on yksi biologian perusteorioista, peruskivistä. Lisäksi evoluutioteorialle ei ole olemassa vaihtoehtoa, empä ainkaa ole kuullut kilpailevasta teoriasta. Oletko sinä?
Nyt sekoitat evoluution ja evoluutioteorian autuaasti keskenään.
Noin tekee vain alkeellisen tietämätön!
Millätavoin asian sitte pitäisi ilmaista että herr. kreatonisti olisi tyytyväinen? Eli evoluutioteoria ei siis liitykkään evoluutiobiologiaan? Tämäpäs vallan uutta!
...muuttumattomuuteen pyrkiminen on varmasti tärkeää huonon geeniaineksen välttämiseksi. Ilmastonmuutokset ynm. olosuhteenmuutokset vaikuttavat toissijaisiin ominaisuuksiin ja ovat palautettavissa ennalleen olosuhteiden palatessa...tällaisia toissijaisia ominaisuuksia "taipumuksia" voisi olla pakkasenkestävyys, kuumankestävyys, myrkyllisten aineiden sietäminen, suojaväritys...ihmisen kehokin tottuu kylmästä kuumaan jo kahdessa viikossa, eli aika nopeaa on loppujenlopuksi sopeutuminen uuteen, ei tarvita mutaatiota siihen...
Lukuisat evoluution todisteet sopivat sellaisenaan myös luomisopin todisteeksi, ei tarvitse kuin vaihtaa selitysmallia...ja itse asiassa älykkään suunnittelijan teoria perustuu juuri tähän. Joten kreationisminkaan ei tarvitsisi olla evoluutioteorian täysi negaatio ja kuullostaisi täten paljon uskottavammalle teorialle.
ovat muuttuneet niiltäosin jotka ovat yli 100 kertaa todistettu huuhaaksi?
Kummallista!
Tosiasiat ovat kaiken tiedon perusta.
Mutta tosiasiat eivät ole kuppikuntien omistuksessa.
Evoluutio on nimitys sille joka eliömaailmassa tapahtuu riippumatta tietääkö kukaan siitä tahi eikö.
Evoluutioteoria pyrkii jäsentämään syy ja seuraussuhteita mutta varsin huonoilla oletuksilla.
Siksi nuo oletukset vahtelevat kaikessa mahdollisessa maan ja taivaan välillä.
Ei oletuksia voi pitää tiedon perustana.
Tieto on todellisuuden oivaltamista sellaisena kuin se on, eikä erilaisia oivalluksia joiksi se kulloinkin luullaan.
Evoluutioteoria on materialistinen maailmankäsitys joka ei ole kyennyt selittämään elollisen maailman vuorovaikutusten syitä.Se on jämähtänyt lähtökuoppiinsa.
...tämä on ehdotus ja oma mielipiteeni kyseisestä asiasta.
"Tieto on todellisuuden oivaltamista sellaisena kuin se on" Tottakai raamattu on luonnontieteen perusteos.. eikun..
"ei ole kyennyt selittämään elollisen maailman vuorovaikutusten syitä." Ja uskosi siis jolaintavala pystyy? Luonnon vahvuus on juuri monimuotoisuus, erilastuminen, ennustamattomuus, odottamattomat syy-seuraus suhteet.
Sillä tuskin sinä oikeasti olet yksinkertainen.
Solun sisälle rakennettu korjausmekanismi on tosiasia jonka evolutionistit ovat itsekin todenneet olevan olemassa oleva mekanismi. Tuo sinun luonnollisen valinnan sotkeminen kirjoituksiisi alkaa pikkuhiljaa kuulostamaan epätoivoisen evoluutinistin taistelulta (vertaus Don Quiote)tuulimyllyjä vastaan :)
puhut solun sisäisestä korjausmekanismista sikiökuolleisuuden yhteydessä? Luuletko, että solun sisäinen korjausmekanismi aiheuttaa noiden sikiöiden kuoleman?
Toki muuten tiedän, että evoluution myötä soluihin on kehittynyt lukuisia erilaisia korjaus- ja varmistusmekanismeja.
linkkejä ja katoaa itse. On siinä meillä evostelija, oikein pahinta laatua pelkuri.
Oletko nähnyt minun joskus jättävän vastaamatta asialliseen kysymykseen tai pakenevan keskustelusta? Itselleni on käynyt valehtelematta satoja kertoja, ettei kreationistit pysty myöntämään olleensa väärässä, joten he ovat lopettaneet keskustelun kesken.
Ei kukaan ole kesken jättänyt. Mutta kun on sanottu kaikki sanottajva ja joku evo vaan jankkaa ilman päätä ja häntää niin jossain kohtaa se ketju on lopulta katkaistava. Ja järkevämpi sen sitten tekee.
kreationistit ovat joutuneet poistumaan keskustelusta, kun argumentit on osoitettu virheellisiksi tai valheiksi. Tätä on tapahtunut usein.
Olet hyvä esimerkki itse siitä, ettet ole olemassa erinomaisuutesi vuoksi vaan sen putteesta huolimatta!
Jokainen sukuni esi-isä on selvinnyt luonnonvalinnan paineessa jatkamaan sukuaan ja jopa onnistunut kasvattamaan ainakin yhden jälkeläisen sukukypsään ikään.
"turkanat" ovat lisääntyneet lajinsa (kind)mukaan. Se jos mikä todistaa luomisen puolesta. Vai pystyykö turkana osoittamaan suvustaan simpansiksi tunnistettavan sukulaisensa ? Jos et kykene osoittamaan simpanssia kiistattomasti sukulaiseksesi, niin vaikene höpinöinesi ja ota vastaan todellisuus niinkuin mies konsanaan !!!
Ps. Evolutionistinen kehäpäätelmä ei ole kiistaton todiste !!!
en pysty, mutta sinä varmaan voit osoittaa meille Aatamin ja Eevan. Tai väittämäsi viimeinen yhteinen kantaisä Nooakin kelpaa.
Ihmissuvusta (kind) ei löydy ensimäistäkään simpanssia, joten se todistaa selkeästi sen, ettei ihmissukuun kuulu ensinmäistäkän simpanssia. Yksinkertaista eikö totta :)
saa jo uskomattomia mittasuhteita. Se, ettemme löydä simpanssia ihmissuvusta on täsmälleen sitä, mitä evoluutioteoria kertoo asiasta. Katsos kun evoluutioteorian mukaan ihminen ei ole kehittynyt simpansseista. Tämä ehkä oli sinulle uutinen, mutta olisi luullut, että olisit joskus tuon kuullut.
Ei se siitä miksikään muutu. Ihmissuvusta (kind) ei myöskään löydy yhteistä esi- isää simpansseille ja ihmisille. Vai oletko turkana kenties löytänyt suvustasi simpanssien esi- isää ???
fossiilista ei koskaan voida sanoa varmasti, että juuri se olisi ihmisen esi-isä, mutta sen edustamasta lajista voidaan, kuten Homo erectuksista. Tuossa fossiili, joka edusti todennäköisesti sekä ihmisen että simpanssien esi-isiä:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/toumai.html
ihmissukuun ???
se muka siitä olisi poistettu?
6000 vuotta Mossgiel, kallo, New South Wales, Australia.
6500 v. Cossack, kallo, alaleuka, raajan osia. Länsi- australia.
7000 v. Lake Nitchien ihmiset, New South Wales, Australia.
Kow- suon ihmiset, Victoria, Australia. Yli 40 yksilöä.
9500v Cohua, kallo Victoria, Australia.
9500 Coobool Creek/ Crossingin ihmiset, New South Wales, Australia 29 kpl.
12000 Talgai, kallo, Queenslant, Australia.
27000 V. Sambungmacan, 3 pääkalloa, 1 sääriluu, Jaava Indonesia
30000 v. Willandra Lakes, WHL 50-kallo, New South Wales, Australia.
35000 v. Temara (Smuggers Cave, kallon osa, alaleuka, Marokko.
40000 v. Jaavan Solo (Ngandong)- ihmiset, Jaava, indonesia.
Onhan noita nuoria kalloja, mutta eivät taida evolutionistit niitä hyväksyä.. .
Keskipleistoseeni tarjoaa vielä 130000 kaksi kertaa. 175000, 300000, ennen kuin tulee evolutionistien hyväksymä evoluutioaika. 400 tuhatta evoluutiovuotta.
Evolutionismille kaikki nuoret H. erectus fosiilit ovat kiusallisía, joten ne yritetään vähin äänin lakaista evoluutio maton alle :)
Totuus on kuitenkin se, että nuo fossiilit ovat edelleen olemassa huutaen evoluutio uskomuksia vääriksi, hyväksyttepä te ne tai ette.
Se, että evolutionistit hyväksyvät 400 000 evoluutioaikakautta vanhojen kallojen olemassa olon...Jianhi ( loggudong- luola ), hammas, Hubein provinssi, Kiina. Ei tee sitä tosiasiaa mitättömäksi että meillä on olemassa hyvinkin nuoria H. erectus fosiileja joiden morfologia on Raamatullisen (kind) lajikäsitteen mukaan voinut muutttua recombinaation kautta nykyihmisen morfologiaksi... Esimerkiksi evolutionistit itse ovat sitämieltä, ettei edes miljoona evoluutiovuotta ole muuttaneet H. erectusen ja nykyihmisen genomia niin paljoa etteivätkö nämä edelleen voisi risteytyä keskenään ja saisi lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Eräskin tunnettu evolutionisti sanoi " Ainoastaan aika erottaa ne toisistaan " Ei siis geneettinen erillaisuus.
Halusin heittää teille tän tietopaketin edelleen pureksittavaksi, vaikka evolutionistit yrittävät ohitaa tämän matonalle lakaisemalla, niin edelleen se on olemassa huutaen evoluutio uskomusten olevan huuhaata :)
Erehdyit ja nyt yrität paikata erehdystäsi.
Listassasi muuten väitetää Kow Swampista löytyneitä aboriginaalja Homo erectuksiksi. Etkö vieläkään pidä heitä nykyihmisinä?
Nuo Australiasta ja Uudesta-Seelannista löytyneet nuoret kallot on todistettu nykyihmisen kalloiksi, mutta Homo erectus on kyllä voinut olla elossa jopa vielä 27 000 vuotta sitten.
""Evolutionismille kaikki nuoret H. erectus fosiilit ovat kiusallisía, joten ne yritetään vähin äänin lakaista evoluutio maton alle :)""
Luuletko, että noiden kulttuuriantropologien teoriat käsittelevät Homo erectuksen kulttuuria?
Evoluutioteorialle sen sijaan ei ole mikään ongelma se, että rinnakkaislajit elävä yhtäaikaisesti.
""...joiden morfologia on Raamatullisen (kind) lajikäsitteen mukaan voinut muutttua recombinaation kautta nykyihmisen morfologiaksi..""
Tarkoitatko, että tuosta keskimmäisestä kallosta on voinut kehittyä tuo kolmas kallo? No mikä sitten estää sen, että toisella ja keskimmäisellä kallolla olisi yhteinen kantamuoto, kun nehän ovat hyvin samanlaisia:
http://www.ngzh.ch/Homo.jpg ?
""Esimerkiksi evolutionistit itse ovat sitämieltä, ettei edes miljoona evoluutiovuotta ole muuttaneet H. erectusen ja nykyihmisen genomia niin paljoa etteivätkö nämä edelleen voisi risteytyä keskenään ja saisi lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.""
Ovatko nuo kulttuuriantropologit tosiaan tuota mieltä? Toisaalta jotkut uskovat, että ihminen ja simpanssi voisivat vieläkin risteytyä, vaikka yhteisestä kantamuodosta on jo n. 6 miljoonaan vuotta.
""Eräskin tunnettu evolutionisti sanoi " Ainoastaan aika erottaa ne toisistaan " Ei siis geneettinen erillaisuus.""
Kun vertaa noita kalloja, jossa Homo erectus on siis keskellä, niin tuollainen lausunto on kyllä liioittelua, vai mitä mieltä olet?
""Halusin heittää teille tän tietopaketin edelleen pureksittavaksi, vaikka evolutionistit yrittävät ohitaa tämän matonalle lakaisemalla, niin edelleen se on olemassa huutaen evoluutio uskomusten olevan huuhaata :)""
Tämä ei muuten ollut tietopaketti, vaan uskomustesi esittelyä. Jos haluat tietopaketin, niin katso vaikkapa tätä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
"""Listassasi muuten väitetää Kow Swampista löytyneitä aboriginaalja Homo erectuksiksi. Etkö vieläkään pidä heitä nykyihmisinä?"""
Minä ainakin ymmärsin edellisen kirjoituksen perusteella että H. erectus ja H. sapiens ovat yksi ja sama Raamatun lajikäsitteen mukainen laji. Myös Kow Swampista löydetyt aborginaalit kuuluvat tuohon luotuun lajiin. Ainoastaan evolutionisteilla on pakkomielle yrittää erottaa H. erectus ja H. sapiens keinotekoisesti toisistaan.
sama laji kenenkään muiden kuin joidenkin kreationistien mukaan. Lubenow, jolta Sup lainasi tuon listan, väittää, että nuo Kow Swampista löytyneet aboriginaalien kallot kuuluisivat Homo erectuksille, joita hän toki pitää ihmisinä, mutta ei nykyihmisinä, vaan hänkin kertoo, että he elivät yhtäaikaisesti nykyihmisten kanssa (ja esittää, että tämä olisi muka ongelma evoluutioteorialle). Voit itse tutkia tuota kuvaa ja kertoa, näetkö keskimmäisen Homo erectuksen ja kolmannen Homo sapiensin välillä mitään eroa. Ensimmäinen kallo kuuluu simpanssille:
http://www.ngzh.ch/Homo.jpg
Tässä näet Homo sapiesin pitävän kädessään täysikasvuisen Homo erectuksen kalloa:
http://www.detectingdesign.com/images/EarlyMan/New Homo erectus 1.jpg
Onko tuo sinusta saman lajin kallo?
Ja jos väität, että nuo kaksi viimeistä kalloa kuuluvat samaan lajiin, niin kerropa miksi evoluutio ei olisi voinut tuottaa ensimmäistä ja toista kalloa yhteisestä kantamuodosta, kun toinen ja kolmas kallo olisivat vain saman lajin sisäistä muuntelua?
Nyt sain tuon luettua ja tiivis tietopaketti se olikin. Laitan tähän jokisesta kohdasta pienen yhteenvedon:
Väärinkäsityksiä:
1. Kaikki ominaisuudet ovat luonnovalinnan tuottamia sopeutumia:
-ominaisuudet voivat olla sivutuotteita luonnonvalinnan kohteelle.
-ominaisuudet voivat johtua myös sattumasta.
-ne voivat olla neutraaleja jäänteitä jostakin tärkeästä ominaisuudesta.
2.Luonnonvalinta on ainoa syy evoluutiolle:
-suuri osa muutoksista on seurausta pikemminkin sattuman aiheuttamasta geneettisestä ajautumisesta kuin luonnonvalinnasta.
-varsinkin pienemmissä populaatioissa sattuma ja pullonkaulailmiö voivat hävittää lievästi hyödyllisiä mutaatioita ja vastaavasti levittää lievästi haitallisia mutaatioita.
-ihmisen ja apinoiden eroista suuri osa on seurausta geneettisestä ajelehtimisesta, mutta vielä on epäselvää kuinka moni varsinaisia muutoksia aiheuttaneista mutaatioista on seurausta luonnonvalinnasta ja kuinka moni geneettisestä ajelehtimisesta.
3.Luonnonvalinta johtaa aina suurempaan kompleksisuuteen:
-todellisuudessa luonnonvalinta johtaa usein yksinkertaisempaan muotoon.
-kompleksisuuden on havaittu kasvavan usein juuri ominaisuuksissa, joilla on heikko valintapaine tai se puuttuu kokonaan.
-jotkut ominaisuudet ovat selkeästi luonnonvalinnan tulosta, mutta jos valintapaine on kova, genomit yksipuolistuvat ja kompleksisuuden kehittyminen estyy.
4.Evoluutio tuottaa täydellisesti sopeutuneita eliöitä:
-ei tarvite olla täydellisesti sopeutunut ympäristöön selvitäkseen siinä.
-luonnonvalinnan kriteeri on, että ominaisuus toimii ei se, että se olisi täydellinen.
-evoluutio muuntelee olemassaolevia ominaisuuksia huomattavasti useammin kuin tuottaa täysin uuden ominaisuuden.
-jos ominaisuutta ei käytetä, se menetetään sukupolvien myötä jatkuvien mutaatioiden vuoksi.
-koska evoluutiolla ei ole päämäärää, monet ominaisuudet ovat puutteellisia tai toimivat epätehokkaasti.
-organismin fitness riippuu myös jatkuvasti muuttuvasta ympäristöstä.
-haitallisten mutaatioiden kertyminen voi tuhota populaation, mutaatiovauhti ei saa olla niin pieni, ettei populaatio ehdi sopeutua muuttuvaan ympäristöön eikä se saa olla liian nopea, ettetivät haitalliset mutaatiot tuhoa populaation elinkykyä.
-haitalliset mutaatiot voivat levitä populaatioon, koska be ovat DNA:ssa yhteydessä hyödyllisiin mutaatioihin.
-seksuaalinen valinta voi tuottaa ominaisuuksia, jotka ovat lajin selviytymisen kannalta haitallisia.
5.Evoluutio edistää aina lajin selviytymistä:
-evoluutio voi joskus muuttaa yksilön tai lajin vähemmän sopeutuneeksi ja johtaa sukupuuttoon.
-evoluutio toimii useilla tasoilla ja esim. edistäessään jonkin tiytyn geenin menestystä luonnonvalibta voikin johtaa lajin fitnessin vähenemiseen.
-omaa etuaa ryhmässä ajavat yksilöt voivat vähentää populaation mahdollisuuksia selviytyä.
6.Ei väliä, vaikka ihmiset eivät ymmärtäisi evoluutiota:
-yksilötasolla tällä ei niin suurta väliä olekaan, mutta yhteiskunta, joka perustaa päätöksensä taikauskolle todellisuuden sijaan, on katastrofi.
-nyky-yhteiskunnat ovat suurten haasteiden edessä, mm. tautien kasvavat vastustuskyvyt ja ihmisen aiheuttaman nopean ympäristönmuutoksen takia.
7.Sopeutuvimpien selviytyminen oikeuttaa itsekkyyden:
-sopeutunein voi olla huolehtivin ja epäitsekkäin, eikä aggressiivisin ja väkivaltaisin.
-se mitä luonnossa tapahtuu ei oikeuta ihmisiä käyttäytymään samoin.
-evoluutio on paljon muutakin kuin sopeutuvimpien selviytymistä.
-yhteistyö on uskomattoman menestyksekäs selviytymisstrategia. Se on ollut monien dramaattisten kehitysakelien taustavoima.
-luonnonvalinta on vain kuvaus siitä, mitä luonnossa tapahtuu, se ei ole käyttäytymisohje ihmisille.
8.Evoluutio voi tehdä mitä hyvänsä:
-evoluutiolla on rajoituksia, jotka estävät sitä kehittämästä mitä hyvänsä.
-jotkin ominaisuudet ovat puolivalmiina hyödyttömiä, jolloin ne eivät kehity.
9.Evoluutio ei voi selittää homoseksuaalisuutta:
-on lukuisia evolutiivisia mekanismeja, jotka voivat olla homoseksuaalisuuden taustalla.
-homoseksuaaleilla on ollut nykyaikaan asti usein vastakkaisen sukupuolen partneri ja jälkikasvua.
-homoseksuaalinen käyttäytyminen voi parantaa lisääntymismenestystä yhteisössä epäsuorasti.
-se voi hyödyttää sukulaisten menestystä, jolloin ominaisuus säilyy populaatiossa.
-geenimuunnokset jotka altistavat homoseksuaalisuudelle voivat lisätä naisten fertiiliyttä.
10.Kreationismi on vaihtoehto evoluutiolle:
-ainoa asia, mistä kreationistit ovat yksimielisiä on se, etteivät he pidä evoluutiosta.
-ne, jotka ovat tutkineet planeettaamme ja elämää, ovat tulleet selvään johtopäätökseen: planeettamme on reilut 4 miljardia vuotta vanha ja kaikki elämä on kehittynyt asteittain yksinkertaisemmista muodoista. Ei ole todisteita ulkopuolisesta puuttumisesta tuohon kehitykseen eikä siihen mitä tiedetään, myöskään tarvetta tuollaiselle puuttumiselle.
Tässäpä näitä keskustelun pohjaksi. Laitan mahdollisesti josskin vaiheessa tiivistelmän myös noista kreationistien myyteistä.
""Nyt jo evot alkavat keksiä oikoteitä umpikujaan ajautuneelle teorialleen. Mikä on sivutuote luonnonvalinnan kohteelle?""
Hyödyllinen mutaatio voi tapahtua niin, että osa DNA:sta kopioituu niin, että siihen on liittynyt muuta DNA:ta, joka sitten aiheuttaa tuollaisen ominaisuuden, joka tulee luonnonvalinnan kohteena olevan ominaisuuden lisäksi.
""Mikä muu tuo on kuin pelkkää fraasi ja klisee.""
Luonnossa havaittu tapa, millä myös neutraalit ja haitalliset ominaisuudet voivat levitä populaatioissa.
""Sitten, eikös kaikki ominaisuudet johdu sattumasta? Sattumalta tapahtuneesta geenimutaatiosta ! Vai onko myös ohjattuja geenimutaatioita. Jos on niin kuka tai mikä ohjaa?""
Ihminen on tietysti tuottanut ohjattuja mutaatioita. Luonnossa tuollaista ohjausta ei esiinny.
""Neutraali jäänne jostakin jne... annatko esimerkkejä, että päästäs oikein kunnolla keskustelemaan.""
Tuossa linkissäkin mainittiin umpisuolen lisäke ja viisaudenhampaat.
...Turkana, olen kaikesta samaa mieltä...nämä kaikki kohdat puhuu muuttumattomuuden puolesta ja näitä voi yhtälailla pitää luomisopin todisteina, kiitos tästä tietopläjäyksestä! Kompleksisuuden kasvu nimenomaan niissä, joissa on heikko valintapaine eli niissä jotka saavat jostain syystä elää rauhassa, kuten ihminen, tukee myös luomisoppia.
""...Turkana, olen kaikesta samaa mieltä...nämä kaikki kohdat puhuu muuttumattomuuden puolesta ja näitä voi yhtälailla pitää luomisopin todisteina, kiitos tästä tietopläjäyksestä!""
tässä puhuttiin muuttumattomuuden puolesta? Ei missään, vaan tässä kerrottiin mekanismeista, joilla tuo muutos tapahtuu. Perinteistä luomisoppia tämä tietopläjäys ei myöskään tue, toki kannattamaani mallia, jossa evoluutio ohjaamattomana prosessina tuottaa kompleksisuutta.
""Kompleksisuuden kasvu nimenomaan niissä, joissa on heikko valintapaine eli niissä jotka saavat jostain syystä elää rauhassa, kuten ihminen, tukee myös luomisoppia.""
Paitsi, että perinteinen luomisoppi väittää, että ihminen rappeutuu.Toki kaikki todisteet voidaan laittaa tukemaan yliluonnollista kaikkivoipaa luojaa, mutta siksipä sellainen malli ei ole falsifioitavissa eikä siksi pysty koskaan edes periaatteessa olemaan tiedettä.
Uskon, että Jumala on luonut kaiken tekemällä sellaisen alkuräjähdyksen, joka tuottaa meidät, ei Hänen tarvitse evoluutiota ohjailla.
""Ainoo asia mikä ajelehtii ja ajautuu on evojen ajatukset jotka ajelehtivat tyhj(m)yyden rannattomassa meressä.""
mihin kykenit, mutta sanotaan suoraan, että tulos oli vaatimaton.
edes hieman yritystä. Valitettavasti joudun tämän jälkeen poistumaan keskustelusta, mutta palailen illemmalla.
""Vai niin. Mutta mikäs sen monimutkaisemman, aiemman muodon on kehittänyt jos ei uskomanne luonnonvalinta.""
Kuten tuossa linkissä todettiin, usein kompleksisuuden synty vaatii olosuhteet, joissa on pieni valintapaine, mutta varsinaiseesti kompleksiset rakenteet muotoutuvat luonnonvalinnan ohjauksessa lopullisiin muotoihinsa.
""Kompleksisuuden kasvaminen vaatii lisää informaatiota. Mikä on se mekanismi, joka tuo tarvittavan lisäinfon? Sattuma ei lisää informaatiota.""
Sattuma tuottaa muuntelua, joka on kompleksisten rakenteiden syntymisen ehto ja luonnonvalinta lopullisesti valitsee tuosta muuntelusta ympäristöön sopeutuvimmat. Informaatio on entropian, epävarmuuden vähentymistä ja geneettinen informaatio on siis genomin sisältämää valikoitua tietoa sellaisista ominaisuuksista, joilla sopeudutaan tuohon ympäristöön.
"""Selkeästi" on ainoastaan lujaa evouskoa. Asiat halutaan nähdä niin. Silloin ne myös nähdään niin. Ei se vaadi muuta mekanismia kuin hiukan itsesuggestiota ja päälle lujaa uskoa omaan asiaan.""
Ei, vaan luonnonvalinnan merkityksen kiistäminen on todellisuuden kiistämistä uskonnollisin perustein. Luonnonvalinnan merkityksestä geenien ja ominaisuuksien leviämiselle on tehty tutkimuksia, jotka selkeästi osoittavat, että hyödylliset mutaatiot leviävät populaatioihin ja haitalliset karsiutuvat.
""Eikös se mene päinvastoin. Kun on kova paine niin maaeläinkin oppii lentämään. Mutta jos on pienet paineet niin miksi se alkaisi lentää?""
Tuo kompleksisuuden syntyminen ja kehittyminen on helpompaa, kun ympäristöön pystyy sopeutumaan useilla eri tavoilla eikä muuntelu heti karsiudu pois. Geneettisillä algoritmeilla on havaittu sama ilmiö. Jos karsinta ei ole niin kova, että kaikki haitallinenkin muuntelu heti karsiutuu, vaan populaatiossa on runsaasti erilaisia ominaisuuksia, vaikka lievästi haitallisiakin, hyödyllisen lopputuloksen löytäminen onnistuu huomattavasti paremmin, koska noista haitallisista ominaisuuksista voi syntyä täysin erilaisia hyödyllisiä ominaisuuksia.
merkityksessä olet oikeassa. Käsitin, että luulet minun uskovan Jumalan edelleen ohjailevan evoluutiota, korjailevan siis alkuperäistä luomistyötään, mikä tekisi Hänet epäpäteväksi.
Aivan kuin olisin itse kirjoittanut viime vuonna jotain vastaavaa (hyvästä ympäristöstä?) ja sinä vastustit? Niin se maailma muuttuu!
Viime kuussakin kirjoitin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033803092#22000000033803092
Olisiko kyseessä sittenkin kaksi eri prosessia?
...luomisopin saisi heittää roskakoriin, en ole muuta väittänytkään.... :D
Evoluutioteoriassa ei ole mitään toeria, jonka vuoksi sitä vastaan ei voi esiyttää mitään kohdennettua kritiikkiäkään.
Evoluutioteorian puolustaminen on kuin vedenheittoa kauhalla kasapäiksi laineille.
Väität luonnonvalinnan puolesta siten, että se valitsee sopeutuneimmat.
Mutta maailmassa kuhunkin yksilöön kohdentuu yksilöllisesti eri valintapaineet. Niillä valintapaineilla ei siis ole yhteistä nimittäjää.
Luonnonvalinta ei sellaiseksi käytännössä käy, koska kukaan ei ole tuota nimikettä määritellyt, eikä sellaista olekaan, joka voitaisiin määritellä luonnonvalinnaksi.
Jos kuhunkin yksilöön kohdentuu eri kriteerit, sitä sanotaan tavallisesti , ettei yhteistä kriteeriä ole!
Mihin lausumaani viittaat?
Kysymys on yhdestä prosessista, evoluutiosta, jolla on useita eri mekanismeja. Itse en edelleenkään pidä kompleksisuutta päämääränä, vaan välineenä edistää sopeutumista ympäristöön.
""Väität luonnonvalinnan puolesta siten, että se valitsee sopeutuneimmat.
Mutta maailmassa kuhunkin yksilöön kohdentuu yksilöllisesti eri valintapaineet. Niillä valintapaineilla ei siis ole yhteistä nimittäjää.""
Paitsi, että tunnemme kyllä noita valintapaineita ja ne ovat suurin piirtein kaikille samoja, esim. ravinnon hankkiminen ja hyödyntäminen, saalistajien välttäminen, sopeutuminen sääoloihin ja ympäristön fyysisiin ominaisuuksiin, lisääntymiskumppanin hankkiminen, muutamia mainitakseni.
""Luonnonvalinta ei sellaiseksi käytännössä käy, koska kukaan ei ole tuota nimikettä määritellyt, eikä sellaista olekaan, joka voitaisiin määritellä luonnonvalinnaksi.""
Lyhyt on kraeationistin muisti. Tämänkin Darwinin määritelmän luonnonvalinnalle tarjosin jo viime kuussa:
"Darwin selitti luonnonvalinnan seuraavasti[1]:
1. Jokaisessa sukupolvessa on enemmän eliöitä kuin niiden on mahdollista selviytyä ja lisääntyä.
2. Jokaisessa populaatiossa yksilöiden välillä on eroja eli perinnöllistä muuntelua.
3. Ne yksilöt, jotka parhaiten sopivat tiettyyn ympäristöön, selviytyvät ja lisääntyvät, ja jättävät jälkeensä enemmän jälkeläisiä kuin muut yksilöt.
4. Lisääntyessä perityt ominaisuudet muuntuvat.
5. Luonnonvalinnan tuloksena on evolutiivinen adaptaatio eli sopeutuminen – kasauma perittyjä ominaisuuksia ja piirteitä, jotka edistävät eliön mahdollisuuksia selvitä ja lisääntyä tietyssä ympäristössä."
Ei mikään ihme, että pysyt kreationistina, kun oppi ei mene päähän.
""Jos kuhunkin yksilöön kohdentuu eri kriteerit, sitä sanotaan tavallisesti , ettei yhteistä kriteeriä ole!""
Paitsi, että nuo kriteerit ovat suurin piirtein noita mainitsemiani.
millaista perusteltua mallia olet tarjoamassa tilalle?
Esitit väitteitä mutta et todistanut niitä.
Väitteesi itsessään eivät ole todisteita.
Se, että kiväärin luoti tappaa yhden ja muihin sitä ei kokeilla, ei todista kuolleesta sen huonommuutta.
Sinä et todenna mitään kriteeriä, millä osoitat jäljellejääneet muita paremmiksi.
Jos otamme vaikka gnulauman, se on ravintoa leijonille massansa edellyttämän määrän, eikö totta?
Ja kun otamme toiseksi totuudeksi jokaisen kohtalona olevan kuolemisen, niin kuoltaessa massa on yhtäkuin saalistamisen sietämä luonnollinen poistuma.
Ja huonojen yksilöiden poisto takaa laadun säilymisen ennallaan.
Ei gnulla ole mitään tarvetta muuttumiseen.
Ei pienintäkään.
Varpuset ovat hävinneet Euroopasta lähes sukupuuton partaalle ilman että ne olisivat sopeutuneet mihinkään.
Eikä niillä ole syntymässä mitään muuttuvaa lajihaaraakaan.
Teillä teoria ei pidäkään paikkaansa.
Tai se selittää aina sitä tilannetta oikeaksi, joka kulloinkin on.
Eikä tuo tilanne ole oikea siksi, että teillä on niin hyvä teoriavaan teoriastanne huolimatta.
Minä näen sinut sellaisena, joka tavoittelee sellaista poppamiehen viittaa harteilleen, joka sinulle ei kuulu.
Et siis tullut valituksi tämän palstan kirkkoherraksi.Et edes evoluution tietoguruksi.
Sinun edustamasi koulukunta ei pääsisi edes ehdolle!
...evoluutioteorian muuntamista luomisopilliseen selitysmalliin...siis noin vaihtoehtona tietenkin.
""Esitit väitteitä mutta et todistanut niitä.
Väitteesi itsessään eivät ole todisteita.
Se, että kiväärin luoti tappaa yhden ja muihin sitä ei kokeilla, ei todista kuolleesta sen huonommuutta.
Sinä et todenna mitään kriteeriä, millä osoitat jäljellejääneet muita paremmiksi.""
Tarjota linkkejä tutkimuksiin, joissa tuo luonnonvalinta todistetaan. Pelkäänpä kuitenkin että kohdallasi se olisi turhaa, koska et halua tutustua tietoon, joka uhkaa uskomuksiasi.
""Jos otamme vaikka gnulauman, se on ravintoa leijonille massansa edellyttämän määrän, eikö totta?
Ja kun otamme toiseksi totuudeksi jokaisen kohtalona olevan kuolemisen, niin kuoltaessa massa on yhtäkuin saalistamisen sietämä luonnollinen poistuma.
Ja huonojen yksilöiden poisto takaa laadun säilymisen ennallaan.""
Esim. sairaiden yksilöiden poistaminen levittää populaatioon vastustuskykyä tuolle sairaudelle, koska ne jotka eivät sairastu tuohon sairauteen, eivät jää niin helposti leijonien saaliiksi.
""Ei gnulla ole mitään tarvetta muuttumiseen.
Ei pienintäkään.""
Paitsi esim. juuri sairauksien parempaan vastustuskykyyn, ravinnon parempaan hyödyntämiseen, parempaan menestykseen seksuaalivalinnan suhteen ym. Kaikki todettuja luonnonilmiöitä.
""Varpuset ovat hävinneet Euroopasta lähes sukupuuton partaalle ilman että ne olisivat sopeutuneet mihinkään.
Eikä niillä ole syntymässä mitään muuttuvaa lajihaaraakaan.""
Mites pikkuvarpunen? Varpunen ei ole ilmeisesti kyennyt sopeutumaan ympäristön nopeaan muuttumiseen lähinnä maatalouden osalta tai sitten varpusissa leviää joku tauti, joka karsii niitä. Ei evoluutio välttämättä edellytä, että lajin täytyy muuttua. Myös sukupuutto on mahdollinen.
""Teillä teoria ei pidäkään paikkaansa.
Tai se selittää aina sitä tilannetta oikeaksi, joka kulloinkin on.""
Niin, koska evoluutioteoria perustuu havaintoihin luonnosta, todellisuuteen, niin se selittää todellisuudessa vaikuttaneet syyt.
""Eikä tuo tilanne ole oikea siksi, että teillä on niin hyvä teoriavaan teoriastanne huolimatta.""
Teoria on aina vain teoria, joten täydellistä kuvausta luonnosta meillä ei ole.
""Minä näen sinut sellaisena, joka tavoittelee sellaista poppamiehen viittaa harteilleen, joka sinulle ei kuulu.
Et siis tullut valituksi tämän palstan kirkkoherraksi.Et edes evoluution tietoguruksi.""
Minä olen maallikko evoluution suhteen ja olen täältä oppinut evoluutiosta paljon, enkä suinkaan väitä olevani siinä erehtymätön, mutta teidän kreationistien virheitä ja valheita on helppo oikaista vähemmälläkin tietomäärällä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025959796
Ainakin viimeinen lause viittaa erimielisyyteen.
Missä olen sanonut olevani kreationisti?
Ei se tarvitse vasta-ismia jotta huomaa väitteiden heikkouden.
Evoluutioteorian selittelyt ärsyttävät tyylillään. Ne ovat kuin ihmiset olisivat kaupunkilaiskakaroita.
No ne varmaan tarvitseekin joka asiaan teorian!
Tällaista evo-vouhottamista ei ollut pari vuosikymmentä sitten, kun minä kouluni kävin.
Nyt näyttää joka asiaan löytyvän oma asiantuntijansa. Onkohan tutkijoilla kohteista pulaa, kun näyttää, että hömppäkin on jo tutkimuksen kohde!
""Missä olen sanonut olevani kreationisti?""
Et sitä suoraan olekaan tunnustanut, mutta et myöskään pysty sitä kiistämään.
""Ei se tarvitse vasta-ismia jotta huomaa väitteiden heikkouden.""
Juu, en kuitenkaan ole nähnyt sinun tarjoavan paremmin perusteltua näkemystä lajien synnyille kuin evoluutioteoria.
""Evoluutioteorian selittelyt ärsyttävät tyylillään. Ne ovat kuin ihmiset olisivat kaupunkilaiskakaroita.
No ne varmaan tarvitseekin joka asiaan teorian!
Tällaista evo-vouhottamista ei ollut pari vuosikymmentä sitten, kun minä kouluni kävin.
Nyt näyttää joka asiaan löytyvän oma asiantuntijansa. Onkohan tutkijoilla kohteista pulaa, kun näyttää, että hömppäkin on jo tutkimuksen kohde!""
Minä sainakin olen kiinnostunut tietämään kuinka olemme tälle planeetalle tulleet. Sääli, jos uteliaisuutesi ei yllä tuolle tasolle.
Näkemyksesi on perusteltu, mutta edelleen olen sitä mieltä, että vasta luonnonvalinnan paineessa kehittyvät kompleksiset rakenteet, kuten silmä ym.
No jos tietoa haluan, en kuvittelisikaan sitä teiltä täälläolevilta evoluution selittäjiltä löytyvän.
Senverran teidän keskustelutyylinne on kadun syrjäpuolen kulkijoiden puhetyyliä.
"Itse en edelleenkään pidä kompleksisuutta päämääränä"
En minäkään.
Olen muuten samaa mieltä kohdan kolme ranskalaisten viivojen kanssa.
tuo malli olisi ja mitkä sen perustelut ovat?
olet ymmärtänyt sen kohdan evoluutioteoriasta oikein.
/////Itse en edelleenkään pidä kompleksisuutta päämääränä, vaan välineenä edistää sopeutumista ympäristöön//////
VAAN MITÄ?
Yksi evoluution keino edistää sopeutumista ympäristöön on se, että genomeista tulee mutaatioiden ja muun perinnöllisen muuntelun, kuten rekombinaatioiden, avulla kompleksisia, koska kompleksisilla genomeilla on enemmän mahdollisuuksia sopeutua tuohon ympäristöön kuin yksinkertaisilla genomeilla. Evoluution täytyy kyetä tuottamaan riittävästi sellaista muuntelua, josta on hyötyä ympäristöön sopeutumisessa ja yksi yleinen keino tähän on kompleksisuuden lisääntyminen. Genomit tulevat mm. modulaarisiksi, siis sellaisiksi, että esim. yksi geeni toimii tietyssä kohtaa jossakin tehtävässä, mutta toisessa paikassa se sama geeni toimiikin eri tehtävässä, kun ne ovat vaihtelevien ympäristön valintapaineiden kohteena, mikä puolestaan sitten mahdollistaa vielä kompleksisempien genomien kehittymisen. Tästä johtuu esim. se, että ihmisen genomi on niin paljon kompleksisempi kuin esim. hiivan, vaikka ihmisellä on vain neljä kertaa enemmän geenejä.
Kompleksisuus ei siis ole evoluution päämäärä, vaan se on keino tuottaa lisää muuntelua lajin pyrkiessä sopeutumaan ympäristöön.
Voisitko vähän vihjaista, milloin tuota sopeutumista aletaan havaita?
Meinaan kun näin kauan on jouduttu odottamaan ilman tuloksia?
luontoon katsomaan kuinka hyvin eliöt ja eläimet ovat sopeutuneita ympäristöihinsä. Maailmassa elää kymmeniä miljoonia lajeja, jotka ovat sopeutuneet ympäristöihinsä, nyt tosin ympäristön rajusti muuttuessa suuri osa niistä valitettavasti katoaa, kun ne eivät ehdi sopeutua näin nopeaan muutokseen.
Ihmisenkin evoluutio on muuten kiihtynyt huomattavasti viimeisen 10 000 vuoden aikana, useita eri hyödyllisiä mutaatioita on leviämässä ihmiskuntaan ja nämä auttavat soputumaan paikallisiin olosuhteisiin.
Miksi sinä puhut vuoroin sopeutumisesta välttämättömänä ja nyt sanot eläinten jo sopeutuneen.
Pitäisit päätäs hetken paikallaan ,että osuisin paremmin!
***Tuossa linkissäkin mainittiin umpisuolen lisäke ja viisaudenhampaat.***
Mistä nuo ovat neutraaleja jäänteitä? Vaikkapa viisauden hampaat. Luulo mpisuolen lisäkkeen olemisesta pelkkä muinaisjäänne johtuu vain tiedon puutteesta. Ei tunneta riittävästi ihmisen anatomiaa.
Luultiinhan joskus sotien jälkeen USA:ssakin, että kateenkorva on pelkkä turhake ja haítta ja lapsilta niitä koetettiin sädetyksellä tuhota. Nyt on jäljet näkyvissä siitäkin opista.
uudestaan.
Onko siinä mitään järkeä?
Vihje: jos sopeutuminen on välttämätöntä niin tottakai eläimet ovat sopeutuneet.
""Mistä nuo ovat neutraaleja jäänteitä? Vaikkapa viisauden hampaat.""
Nämä selostettiin tuossa linkissä:
"Wisdom teeth are another vestigial remnant. A smaller, weaker jaw allowed our ancestors to grow larger brains, but left less room for molars. Yet many of us still grow teeth for which there is no room, with potentially fatal consequences. One possible reason why wisdom teeth persist is that they usually appear after people reach reproductive age, meaning selection against them is weak."
""Luulo mpisuolen lisäkkeen olemisesta pelkkä muinaisjäänne johtuu vain tiedon puutteesta. Ei tunneta riittävästi ihmisen anatomiaa.""
"Take the appendix. There are plenty of claims that it has this or that function but the evidence is clear: you are more likely to survive without an appendix than with one.
So why hasn't it disappeared? Because evolution is a numbers game. The worldwide human population was tiny until a few thousand years ago, and people have few children with long periods between each generation. That means fewer chances for evolution to throw up mutations that would reduce the size of the appendix or eliminate it altogether – and fewer chances for those mutations to spread through populations by natural selection. Another possibility is that we are stuck in an evolutionary Catch-22 where, as the appendix shrinks, appendicitis becomes more likely, favouring its retention."
sattuu olemaan yksi parhaiten perustelluista tieteellisistä teorioista ja kuitenkin sitä tutkitaan ja testataan sadoissa tai tuhansissa tutkimuksissa vuosittain. Tähän mennessä se on läpäissyt nuo testit. Perusteltu kritiikki voisi muuttaa sen, mutta sellaista te ette ole osannut antaa.
yksinkertaisesti liian hidas.
Ja taitaa olla niin, että jalkapallo on maailman potkituin pallo? menikö oikein?
Koetappas todistaa puolesta ja vastaan tieteellisin todistein! Et onnistu!
todistaa tieteellisin todistein, että ÄO:si on yli 80! Et onnistu!
Minä en usko WTC- torneista annettuun viralliseen selitykseen enkä siihen, että ihminen on käynyt kuussa.
Ja evouskovaiset ovat ne uskoneet vaikka kaikki tutkimalla saatu tieto on niitä vastaan.
Evoluutioon uskominen on merkki ihmisen narrattavuiudesta.
Teitä narrattiin Piltdownin miehellä ja teitä narrataan mitä moninaisemmin virhetiedoin.
Mikään tällainen väärien tietojen syöttö ei mene läpi rehellisten uskovien kohdalla.
Tietenkin sinä olet nyt tässä asiassa vastapuoli niinkauan kuin uskosi noihin vääriin tietoihin on sinussa. Mutta kuten aina, ei se, että sinä uskot väärään, tee asiasta totuutta.
...koskaan huomannut varsinaista ristiriitaa luomisen mahdollisuuden ja evoluutio-teorian välillä...ei siinä muita perusteluja tarvita ja näyttäisi siltä, että ihmisillä on tarvetta tällaiseen järkeistämiseen.
pelottavaa elää noin vainoharhaisessa maailmassa, jossa tiedemiehillä ja hallituksilla on kaikenlaisia salaliittoja.
""Minä en usko WTC- torneista annettuun viralliseen selitykseen enkä siihen, että ihminen on käynyt kuussa.""
Uskotko edes, että lentokoneet törmäsivät noihin rakennuksiin ja noita lentokoneita ohjasivat uskonnolliset fanaatikot? Tiesitkö muuten, että astronauttien joukossa oli kristittyjä? Valehtelevatko hekin?
""Evoluutioon uskominen on merkki ihmisen narrattavuiudesta.""
Evoluutiosta on hirvittävän paljon todisteita. Mitä vaihtoehtoa evoluutiolle kannatat ja mitä todisteita kannattamallesi vaihtoehdolle on?
""Teitä narrattiin Piltdownin miehellä ja teitä narrataan mitä moninaisemmin virhetiedoin.
Mikään tällainen väärien tietojen syöttö ei mene läpi rehellisten uskovien kohdalla.""
Kerro toki mitkä evoluution todisteet ovat väärennettyjä.
""Tietenkin sinä olet nyt tässä asiassa vastapuoli niinkauan kuin uskosi noihin vääriin tietoihin on sinussa. Mutta kuten aina, ei se, että sinä uskot väärään, tee asiasta totuutta.""
Eikä se, että joudut uskonnollisen näkemyksesi vuoksi kieltämään totuuden muuta todellisuutta lainkaan.
turkana istuu tietsikan ääressä nuttunsa milloin mitenkinpäin. Ei evoluutio uskovalla ole mitään suuntaa, pää asja on nääs siin, et kunhan jotennii kreationismia vastustetaan keinoista viis veisaten :) Evolutionistien moraali kun tuomitsee ainoastaan kreationismin kannattajat valhehtelusta ( Kaikki se mikä kiistää evoluutio uskomuksia on valehtelua )Jos väität heidän "tieteensä" olevan huuhaata, syyllistyt evoseurakunnan halventamiseen :D Ja se taas tuomitaan valehtelemiseksi :) Pieni piiri (kehäpäätelmä) pyöriii..........iii :)
sinustakin luominen on voinut tapahtua evoluution avulla?
toki virheitä myös evoluutioteorian ymmärtämisessä, mutta olen valmis korjaamaan käsitykseni, jos ne virheellisiksi osoitetaan.
Sinä sen sijaan keksit lisää valheita, kun jäät valheesta kiinni, kuten teit lysozymen kohdalla. Kun väitteesi osoitettiin vaheeksi, sen sijaan että olisit kyennyt myöntämään sen, keksitkin uuden valheen, kuten ilmeisesti uskontosi vaatii sinua tekemään.
Tuo sinun sepityksesi antaa sellaisen kuvan evoluutiosta, että älykäs evoluutio etsisi jatkuvasti uusia elementtäjä eliöistä joita se sitten voisi käyttää mekanismeina sopeuttaakseen eliöitä ? Olenko oikeassa väittäessäni että sinun evoluutiollasi on älykäs päämäärä ?
Olet kehittynyt. Tässä et suoraan väittänyt ilman kysymystä, että minun mielestäni evoluutiolla olisi älykäs päämäärä. Vastaus kysymykseesi on kuitenkin, ettet tietenkään ole. Evoluution ainuo päämäärä on sopeutuminen ympäristöön. jumalalla sen sijaan oli päämääränä tuottaa meidät, kun Hän loi maailman ja siihen evoluutioprosessin.
""Tuo sinun sepityksesi antaa sellaisen kuvan evoluutiosta, että älykäs evoluutio etsisi jatkuvasti uusia elementtäjä eliöistä joita se sitten voisi käyttää mekanismeina sopeuttaakseen eliöitä ?""
Tämä kohta meni muuten oikein, mutta poista tuosta tuo sana älykäs.
Enhän minä väitäkään muuntumisen tarpeesta.
Päivastoin pidän luontoa jo nyt sopeutuneena.
Mutta Turkana puhuu vuoroin sopeutumisen jatkuvasta tarpeesta ja vuoroin sen pysyvyydestä ja kumpaakin todisteena väitteellen.
Ja riippuen kumminpäin vastapuoli sanoo, Turkana väittää vastaan.
Ei se, että harakka on sopeutunut Suomen oloihin tarkoita, että muut linnut eivät olisi! Ja se todistaa Turkanan väitteitä vastaan.
sinä yrität vääristellä sanomaani? Onko se vääristely toinen luontosi vai vaatiiko uskontosi sitä?
""Mutta Turkana puhuu vuoroin sopeutumisen jatkuvasta tarpeesta ja vuoroin sen pysyvyydestä ja kumpaakin todisteena väitteellen.""
Niin, minä väitän, että eliöt ovat sopeutuneet ympäristöihinsä ja sopeutuvat edelleen paremmin ja paremmin.
""Ja riippuen kumminpäin vastapuoli sanoo, Turkana väittää vastaan.""
Lue tuosta ylhäältä, mitä olen koko ajan sanonut. Jos tuo sopeutuminen ei onnistu, populaatio kuolee pois.
""Ei se, että harakka on sopeutunut Suomen oloihin tarkoita, että muut linnut eivät olisi! Ja se todistaa Turkanan väitteitä vastaan.""
Paitsi, että minä olen korostanut sitä, että kaikki lajit sopeutuvat ympäristöihinsä.
Sinä esität väitteesi ihan kuin yrittäisit kertoa, että jokainen kuolee siksi, ettei ole sopeutunut!
Ei ihmisen pitkä ikä ole sopetumisen todiste, sillä eihän 100 vuotiaan iällä ole mitään tekemistä lisääntymisedun kanssa.
Eikä minulle tule mieleenkään hankkia lisää jälkeläisiä vaikka olen paremmin sopeutunut Lapin oloihin kuin sinä omiisi.
Väitteesi eivät kertakaikkiaan tue todellisuutta.
Mihin liian hidas???????????????????????????????????????????
Nopeampi kuin sinä!
"Sinä esität väitteesi ihan kuin yrittäisit kertoa, että jokainen kuolee siksi, ettei ole sopeutunut!"
Mikä väärinkäsitysten äiti. Ei, ei Turkana tarkoita tuota - laji kuolee silloin, kun lajin yksilöt eivät sopeutumattomina (muuttuneeseen) ympäristöönsä kykene tuottamaan lisääntyviä jälkeläisiä.
"Ei ihmisen pitkä ikä ole sopetumisen todiste, sillä eihän 100 vuotiaan iällä ole mitään tekemistä lisääntymisedun kanssa. "
Ei välttämättä lisääntymisen kanssa enää, mutta jälkeläisten hyvinvoinnin ja elinehtojen kanssa pitkällä iällä onkin jo tekemistä. Nimittäin vanhoilla ihmisillä, entisaikoina, oli rutkasti sitä kokemusta, joka edesauttoi perheen/suvun/klaanin elinolojen ylläpitämisessä.
Tosin ihmisten pitkä ikä nykyaikana on enemmän seurausta parantuneista elinolosuhteista (ruoka sekä laadultaan että määrältään, parantunut terveydenhuolto jne. jne.) kuin mistään geneettisestä sopeutumisesta. Pitkä ikä kun on seuraus ennemmin kuin syy.
"Eikä minulle tule mieleenkään hankkia lisää jälkeläisiä vaikka olen paremmin sopeutunut Lapin oloihin kuin sinä omiisi."
Tjaa, mutta sinä kykenisit elättämään jälkeläisesi, oloihin sopeutuneena, paremmin kuin (ehkä) me muut, jotka emme olisi olosuhteisiin sopeutuneita. Sinun perimäsi jatkuisi, meidän ei.
olisi, et rukoilisi pitämään päätä paikallaan, että voisit osua.
Ovatkohan nämä väärinkäsitykset tahallisia vai ymmärtävätkö nämä ihmiset oikeasti asiat näin pieleen?
Paitsi, että meidän pitäisi olla iloisia siitä, että saamme "keskustella" melkein päivittäin niinkin asiantuntevan henkilön kuin Turkana kanssa. Mielestäni tärkeämpää on yrittää ymmärtää asioita kuin "voittaa" keskusteluja. Se, että olen joskus ollut jossakin keskustelussa oikeassa on aika pieni osuus verrattuna siihen määrään tietoa mitä olen oppinut Turkanalta.
...mutta ei aivan niin monen sattuman kautta, uskon jonkin asteiseen puuttumiseen kehityksen kulkuun.