Luomisuskoiset todennäköisesti uskovat johonkin korkeampaan voimaan, jumalaan. Jossain raamatun kohdassa todetaan, että synnin palkka on kuolema. Tästä tuli mieleeni, että minkä vuoksi luoja olisi luonut sekä saalistajia että saalistettavia. Saalistettavahan joutuu kärsimään, monasti niin, ettei ilkeä katsoa. Onko siis ajateltavissa niin, että eläimet (ainakin saalistettavat) ovat syntisiä ja joutuvat kärsimään (ja kuolemaan) sen vuoksi. Jos näin on, se on epäloogista. Nimittäin ainakin kaksi uskovaista on väittänyt minulle, että eläimet eivät pääse taivaaseen. Voiko johtopäätös silloin olla, että luoja loi eläimet kärsimään piruuttaan?
Ovatko eläimet syntisiä?
Kosygin
13369
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
elaimet eivat pahuuttaan tee pahaa
ne ovat viattomia luontokappaleita ja
niiden tulevaisuudesta paattaa taivasten
valtakunta eivatka uskovaiset ihmiset
eika kukaan muukaan maanpaalla ,
tosin ihminen pitaa niita hallinnassa
mutta ei niita oikeasti omista muuta
kuin maallisessa mielessa .
xxx se on niin kuin sanot
selittävät tämän niin, että "luoja" loi eläimet ihmiselle seuraksi???
Ja toisekseen, että ihminen voi käyttää ja hallita niitä??
On tietenkin ihmeellistä, miksi "luoja" loi seuraksi eläimiä jotka ovat sille hengenvaarallisia tai sellaisia joita se tuskin koskaan pystyy edes havaitsemaankaan.
Tuota hallitsemistakin voidaan joidenkin otuksien kanssa kyseinalaistaa, tai hyväksikäyttöä myös.
Jotkuthan on enempi vitsaukseksi ja kiusaksi ihmiselle.
Jospa se on sitten sitä "luojan" huumorintajua?
Voidaan viellä tietysti kysyä, oliko kovin moraalista luoda ravintoketjua joissa eläimet todella joutuvat kärsimään, mutta onhan se ihminenkin joutunut kärsimään, mitä se luoja sitten välittäisi eläimistä?
Halusihan Hän että niitä uhrataankin hänen kunniakseen, Ukko Nooankin piti ottaa "paattiinsakin" seitsemän paria jokaista uhrikelpoista eläintä.
Kun kuitenkin nykyisin tunnetaan evolution kehitys jokseenkin tarkkaan, on johtopäätös, ettei "luoja" luonnut noita eläimiä, mikä tuntuisikin ainoalta järkevältä johtopäätökseltä.
Paitsi ei tietenkään uskovaisten mielestä?
ei niita ateistitkaan luoneet tai valmistanut
tai tehnyt , mutta he eivat tiedakkaan
kaikkea vaikka kaikkitietavaisilta haluavat
vaikuttaa mika on kylla ihan ymmarrettavaa ,
ihminen on erehtyvainen ja epataydellinen
myos tiedoissaan ja varsinkin kun asioita
pitaa tarkastaa jostain uskovaisen ihmisen
tekemasta kirjasta saadakseen kasityksen
maailman monimuotoisuudesta ja asian
ydin on tietysti etta elaimet eivat toistaiseksi
ole rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan
eli perusvastaus on sama kuin ensimmainen.
.pp.:een kannattaa varoa niita hengenvaarallisia
elaimia ettei vaan tule pipia .
ps.sopeutuminen ja muuntautuminen on
aika vanha kasite toisin kuin kehitys silla
nykyihminen on pysynyt samanlaisena
noin 6000-7000 vuotta ja on osannut
nimeta elaimet oman paan mukaan
ilman ateismia aika erikoista vai mita.
Trubaduurilla on edelleen nuotit ja sanoitukset sekaisin, ja taitaa olla "taiteilija" vähän itsekkin?
Juu ei luonneet ateistit eikä valmistanut, (suorastaan nerokas havainto)
eivätkä ne tiedäkkään kaikkea, toisin kuin hihulit jotka tietävät, eikös niin?
Siis tarkoitat, että maailman monimuotoisuuden käsitys löytyy jostakin uskovaisen tekemästä kirjasta? Olisi kiva lukea?
Jaaha eläimet eivät siis ole rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan, vaan on joskus tuomittukkin kuolemaan rikos oikeudessa jopa suomessakin joitakin raatelu koiria.
Juu varon.
Nyky ihminen Homo Sapiens on noin 100 000 - 200 000 v vanha nyky tutkimuksen mukaan.
"ei niita ateistitkaan luoneet tai valmistanut
tai tehnyt"
Onko joku niin väittänyt? Eiväthän uskovaisetkaan ole luoneet niitä...
"mutta he eivat tiedakkaan
kaikkea vaikka kaikkitietavaisilta haluavat
vaikuttaa mika on kylla ihan ymmarrettavaa ,
ihminen on erehtyvainen ja epataydellinen
myos tiedoissaan"
Niin, tiede ei vielä (eikä ehkä koskaan) saa selville kaikkea kaikesta. Mutta se on ihan loogista, sillä aikaa tutkia asioita on rajallisesti.
Uskonnon opeista löytyvät ristiriitaisuudet eivät sen sijaan ole selitettävissä paljon mitenkään.
Ellei sitten höpötetä siitä, ettei Raamattua ja Jumalaa voi ihminen ymmärtää. Äskeisestä ajatuksesta ei kuitenkaan ole enää pitkä matka siihen, että huomataan, ettei mitään Jumalaa tarvita ja että Raamattu on ristiriitainen, koska puoliakaan siinä kuvatuista tapahtumista ei oikeasti ole tapahtunut. Jos Raamattua ei ole tarkoitettu ihmisten ymmärrettäväksi, niin kelle se kirja sitten on tarkoitettu?!.
Jumalan olemassaolemattomuudesta ei kuitenkaan voi olla varma. Aina on arviolta noin 0,000000000000000000000000000000000000001 prosentin mahdollisuus siihen, että jokin Luoja olisi olemassa. Mahdollisuus siihen, että juuri jokin tietty uskonto opettaisi oikein, on kuitenkin lähes äärettömän pieni!
"ja varsinkin kun asioita
pitaa tarkastaa jostain uskovaisen ihmisen
tekemasta kirjasta"
Eihän uskontoa voi ymmärtää, ei. Ymmärrän kyllä hyvin sen, että ihmiset uskovat. He saavat uskonnosta turvallisuuden tunnetta ja sisältöä elämäänsä. Hyvä niin!
Ja täytyyhän uskovaisia kunnioittaakin, kun heillä kaikista uskonnon oppejen ristiriitaisuuksista huolimatta riittää uskoa.
Kaikkein suurin ristiriitaisuus on tämä:
Sanotaan, ettei Jumalan olemassaoloa voi tieteellisesti todistaa ja että Jumalaa ei ole olemassa "tämänpuoleisessa".
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Jumala on olemassa vain uskovaisten mielissä.
Ristiriitaisuus tulee siinä, etteivät uskovaiset todellisuudessa "mene" kuolemansa jälkeen minnekään, toisin kuin kristinusko (ja kait suurin osa uskonnoista) opettaa. Näet kun uskovainen kuolee, hänen mielessään asustavat Mini-Jumala ja Mini-Taivas lakkaavat olemasta.
"saadakseen kasityksen
maailman monimuotoisuudesta"
En tiedä, liittyykö tämä varsinaisesti aiheeseen, mutta haluaisin kuitenkin huomauttaa, että monet uskovaiset pitävät maailman monimuotoisuutta, järjestelmällisyyttä ja "kauneutta" todisteena jonkun Luojan olemassaolosta. Täytyy kuitenkin huomata, että kauneus on katsojan silmässä. Evoluutio on kehittänyt meidät sellaiseksi, että pidämme juuri tietynlaisia asioita kauniina ja järjestelmällisinä... monimuotoisina.
Ja eihän luontokaan kovin kaunis ole, jos tarkkaan katsoo. Eläimet syövät toisiaan ja jokaiseen metsän neliömetriin mahtuu PALJON kärsimystä!
"ja asian
ydin on tietysti etta elaimet eivat toistaiseksi
ole rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan
eli perusvastaus on sama kuin ensimmainen."
Täytynee tunnustaa, etten oikein ymmärtänyt kirjoittajan "asian ydintä". Hän taitaa lähinnä saivarrella.
"pp.:een kannattaa varoa niita hengenvaarallisia
elaimia ettei vaan tule pipia ."
Kannattaa Trubaduurinkin. Kyyn puremaan voi kuolla!
"ps.sopeutuminen ja muuntautuminen on
aika vanha kasite toisin kuin kehitys silla
nykyihminen on pysynyt samanlaisena
noin 6000-7000 vuotta"
Samanlaisena? Jos jossain on sanottu, että nykyihminen on pysynyt samanlaisena 6000-7000 vuotta, sitä ei tietenkään tulisi ottaa kirjaimellisesti. Se tarkoittaa, että "lähes samanlaisena". Ja evoluution kannalta "lähes samanlaisena" voi tarkoittaa jotain aivan muuta kuin "lähes samanlaisena" meidän jokapäiväisessä elämässämme.
Ja minun mielestäni 6000 vuoden aikana on tapahtunut jos jonkinmoista kulttuurievoluutiota. Eikö sinun mielestäsi?
"ja on osannut
nimeta elaimet oman paan mukaan
ilman ateismia aika erikoista vai mita."
Mikä on erikoista? On täysin loogista, että ihmiset ovat keksineet eläimille nimiä vaikka olisivat olleet uskovaisia. Pitäisikö tämän takia kaikkien ruveta uskovaisiksi, vai? Tämä on samanlaista logiikkaa kuin George W. Bushin sanoma lause: "Uskonto on loppujen lopuksi ollut olemassa kauan ennen evoluutioteoriaa."
Ellet sitten tarkoittanut tätä viimeistä juttua vitsiksi.
Huomauttaisin vielä, että ateistia ja angnostiikkaa on kyllä aina ollut.
"ei niita ateistitkaan luoneet tai valmistanut
tai tehnyt"
Onko joku niin väittänyt? Eiväthän uskovaisetkaan ole luoneet niitä...
"mutta he eivat tiedakkaan
kaikkea vaikka kaikkitietavaisilta haluavat
vaikuttaa mika on kylla ihan ymmarrettavaa ,
ihminen on erehtyvainen ja epataydellinen
myos tiedoissaan"
Niin, tiede ei vielä (eikä ehkä koskaan) saa selville kaikkea kaikesta. Mutta se on ihan loogista, sillä aikaa tutkia asioita on rajallisesti.
Uskonnon opeista löytyvät ristiriitaisuudet eivät sen sijaan ole selitettävissä paljon mitenkään.
Ellei sitten höpötetä siitä, ettei Raamattua ja Jumalaa voi ihminen ymmärtää. Äskeisestä ajatuksesta ei kuitenkaan ole enää pitkä matka siihen, että huomataan, ettei mitään Jumalaa tarvita ja että Raamattu on ristiriitainen, koska puoliakaan siinä kuvatuista tapahtumista ei oikeasti ole tapahtunut. Jos Raamattua ei ole tarkoitettu ihmisten ymmärrettäväksi, niin kelle se kirja sitten on tarkoitettu?!.
Jumalan olemassaolemattomuudesta ei kuitenkaan voi olla varma. Aina on arviolta noin 0,000000000000000000000000000000000000001 prosentin mahdollisuus siihen, että jokin Luoja olisi olemassa. Mahdollisuus siihen, että juuri jokin tietty uskonto opettaisi oikein, on kuitenkin lähes äärettömän pieni!
"ja varsinkin kun asioita
pitaa tarkastaa jostain uskovaisen ihmisen
tekemasta kirjasta"
Eihän uskontoa voi ymmärtää, ei. Ymmärrän kyllä hyvin sen, että ihmiset uskovat. He saavat uskonnosta turvallisuuden tunnetta ja sisältöä elämäänsä. Hyvä niin!
Ja täytyyhän uskovaisia kunnioittaakin, kun heillä kaikista uskonnon oppejen ristiriitaisuuksista huolimatta riittää uskoa.
Kaikkein suurin ristiriitaisuus on tämä:
Sanotaan, ettei Jumalan olemassaoloa voi tieteellisesti todistaa ja että Jumalaa ei ole olemassa "tämänpuoleisessa".
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Jumala on olemassa vain uskovaisten mielissä.
Ristiriitaisuus tulee siinä, etteivät uskovaiset todellisuudessa "mene" kuolemansa jälkeen minnekään, toisin kuin kristinusko (ja kait suurin osa uskonnoista) opettaa. Näet kun uskovainen kuolee, hänen mielessään asustavat Mini-Jumala ja Mini-Taivas lakkaavat olemasta.
"saadakseen kasityksen
maailman monimuotoisuudesta"
En tiedä, liittyykö tämä varsinaisesti aiheeseen, mutta haluaisin kuitenkin huomauttaa, että monet uskovaiset pitävät maailman monimuotoisuutta, järjestelmällisyyttä ja "kauneutta" todisteena jonkun Luojan olemassaolosta. Täytyy kuitenkin huomata, että kauneus on katsojan silmässä. Evoluutio on kehittänyt meidät sellaiseksi, että pidämme juuri tietynlaisia asioita kauniina ja järjestelmällisinä... monimuotoisina.
Ja eihän luontokaan kovin kaunis ole, jos tarkkaan katsoo. Eläimet syövät toisiaan ja jokaiseen metsän neliömetriin mahtuu PALJON kärsimystä!
"ja asian
ydin on tietysti etta elaimet eivat toistaiseksi
ole rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan
eli perusvastaus on sama kuin ensimmainen."
Täytynee tunnustaa, etten oikein ymmärtänyt kirjoittajan "asian ydintä". Hän taitaa lähinnä saivarrella.
"pp.:een kannattaa varoa niita hengenvaarallisia
elaimia ettei vaan tule pipia ."
Kannattaa Trubaduurinkin. Kyyn puremaan voi kuolla!
"ps.sopeutuminen ja muuntautuminen on
aika vanha kasite toisin kuin kehitys silla
nykyihminen on pysynyt samanlaisena
noin 6000-7000 vuotta"
Samanlaisena? Jos jossain on sanottu, että nykyihminen on pysynyt samanlaisena 6000-7000 vuotta, sitä ei tietenkään tulisi ottaa kirjaimellisesti. Se tarkoittaa, että "lähes samanlaisena". Ja evoluution kannalta "lähes samanlaisena" voi tarkoittaa jotain aivan muuta kuin "lähes samanlaisena" meidän jokapäiväisessä elämässämme.
Ja minun mielestäni 6000 vuoden aikana on tapahtunut jos jonkinmoista kulttuurievoluutiota. Eikö sinun mielestäsi?
"ja on osannut
nimeta elaimet oman paan mukaan
ilman ateismia aika erikoista vai mita."
Mikä on erikoista? On täysin loogista, että ihmiset ovat keksineet eläimille nimiä vaikka olisivat olleet uskovaisia. Pitäisikö tämän takia kaikkien ruveta uskovaisiksi, vai? Tämä on samanlaista logiikkaa kuin George W. Bushin sanoma lause: "Uskonto on loppujen lopuksi ollut olemassa kauan ennen evoluutioteoriaa."
Ellet sitten tarkoittanut tätä viimeistä juttua vitsiksi.
Huomauttaisin vielä, että ateismia ja angnostiikkaa on kyllä aina ollut.
tuo sinun tutkimus lienee esihistorialliselta
ajalta kun sitä ei missään tunusteta tehdyksi
päin vastoin kaikki uudet tutkimukset antavat
vahvan viitteen että nykyihminen on maapallon
nuorin tulokas ja lisää tuloksia tulee joka
päivä lisää , siitä vaan lukemaan .
ja mitä taas tulee rikosoikeuteen niin
siinä ei tuomita eläintä vaan eläimen
hoitaja ja määrätään eläin lopetettavaksi .
juridinen käsite ei ole yhtä kuin tuomio .
olen lukenut läksyni kohtuullisen hyvin
joten tiedän mistä kirjoitan , tosin minulla
on jo hyvin pitkä kokemus takana , mutta
sinulla on kaikki edessäpäin !
Ihminenkö maapallon nuorin tulokas? Mistähän olet tuon tiedon repinyt? Kyllä ihmisen jälkeen tänne on monia ötököitä ilmaantunut, ja tietääkseni on myös loisia, jotka viihtyvät ainoastaan ihmisessä. Niinpä noiden loislajien täytyy olla joko ihmislajin ikäisiä tai vielä nuorempia.
Mutta tämä keskustelu kannattaa lopettaa, sillä lajien väliset rajat ovat melko mielivaltaisesti vedettyjä. Ihmisillä vain on niin suuri tarve lokeroida asioita.
"Ovatko eläimet syntisiä?"
-eivat ole.
"Jossain raamatun kohdassa todetaan, että synnin palkka on kuolema. Tästä tuli mieleeni, että minkä vuoksi luoja olisi luonut sekä saalistajia että saalistettavia. Saalistettavahan joutuu kärsimään, monasti niin, ettei ilkeä katsoa"
-totta, synnin palkka on kuolema, mutta silla kuolemalla tarkoitetaan muuta kuolemaa kuin fyysista kuolemaa. lahes kaikki elaimet ovat seka saalistajia etta saalitettavia. se on luonnon kiertokulku. siten ei mikaan elainlaji paase lisaantymaan liikaa (ellei tahan lasketa ihmisia)ja lupnto pysyy tasapainossa.
"Onko siis ajateltavissa niin, että eläimet (ainakin saalistettavat) ovat syntisiä ja joutuvat kärsimään (ja kuolemaan) sen vuoksi."
-niinkuin sanoin, elaimet eivat ole syntisia. ne eivat riko Jumalaa vastaan millaan tavalla. ja se kuolema mista Raamattu puhuu, tarkoittaa hengellista kuolemaa, eroa Jumalasta (helvetissa ja maanpaalla). niin mina olen ymmartanyt.
"Nimittäin ainakin kaksi uskovaista on väittänyt minulle, että eläimet eivät pääse taivaaseen."
-mina en itse tieda paasevatko elaimet taivaaseen vai ei. olen kuulut molempia vaitoksia, puoleen ja toiseen.
"Voiko johtopäätös silloin olla, että luoja loi eläimet kärsimään piruuttaan? "
-no ei Jumala elaimia luonut karsimaan!
Jumala, synti, hyvyys ja pahuus.
Nuo kaikki asiat ovat olemassa vain ihmisen mielessä.
Niinpä eläimet ovat syntisiä, jos ajattelemme niiden olevan.
Ja eivät ole, jos ajattelemme, etteivät ne ole.
Eikö ole hauskaa?
on kahden palstan keskustelu.
Ohessa vastaukseni tuolla Evo-Kreatiini palstalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000001021106
Ande
..On kahden palstan keskustelu.
Ohessa vastaukseni tuolla Evo-Kreatiini palstalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000001021106
Ande