Jos luotatte kaikkeen siihen, mitä Raamattuun on kirjattu, miten johdonmukaiseksi, luotettavaksi ja oikeudenmukaiseksi Jumalanne koette?
Muuten oli aika mielenkiintoista havaita, että Raamattu.uskonkirjat.net sivuilta ei löytynyt tuota Aamoksen kirjan 3:6 tekstiä, löytyi kaikenkaikkiaan vain 6 jaetta Aamoksen kirjasta.
Kävin myös ev. lut. kirkon netti Raamattu sivuilla katsomassa ja sieltähän se löytyi.
Aamos 3:6 vuoden 1992 Raamatussa kuuluu näin:
Törähtääkö merkkitorvi kaupungissa ihmisten säikähtämättä? Tapahtuuko kaupungissa onnettomuutta Herran sitä aiheutttamatta?
Minkälaisia ajatuksia ja tuntemuksia tuo Raamatunkohta teissä mahtaakaan herättää?
Tuossa alla on tuosta ko. jakeesta olkaa hyvät!
>> Jumala itse tuottaa onnettomuudet eikä saatana:
Aam. 3:6 "Puhalletaanko pasuunaan kaupungissa, niin ettei kansa peljästy? Tahi tapahtuuko kaupungissa onnettomuutta, jota ei Herra ole tuottanut?"
Jumalan ilmoitetaan yksikäsitteisesti olevan onnettomuuksien aiheuttaja - tämä käsitys edustaa Israelin uskonnon alkuperäistä monismia eli Jumala on sekä hyvän että pahan aiheuttaja eikä ole mitään erillistä persoonallista paholaista, joka tuottaa pahaa ja vastustaa Jumalaa. Jumala on täysin suvereeni toimija vailla kilpailijaa ja vastustajaa.
Oppi saatanasta Jumalan vastustajana on persialaista perua 500–400-luvuilta eaa. ja lainatavaraa Raamatussa sekä juutalaisuudessa ja kristinuskossa, jossa satanologia (oppi saatanasta) kehitettiin huippuunsa, ja saatanasta tehtiin "tämän maailman jumala", joka hallitsee kaikkien ihmisten "henkeä" elleivät he usko Jumalaan Kristuksen kautta.
VT ei tuntenut sellaista teologiaa ollenkaan, saatana oli VT:ssä harvoin mainittu ja marginaalinen olento. ”Saatana” on jo sanana heprean kielessä lainattu persian kielestä. Noiden esimerkkien – enemmänkin on Raamatussa vastaavanlaisia - valossa näyttää olevan niin, että Raamatun Jumala päättää mielivaltaisesti, mikä on hyvää ja oikein. Jokin on "oikein" koska Jumala niin käskee (eikä siis niin että Jumala tekisi oikein, koska se ja se on oikein). Miten Jumala voisi olla mikään luotettava (saati välttämätön ja ainoa) varma absoluuttinen moraalin mittapuu sanomaan, mikä on hyvää ja oikein, ei ole mitään mittapuuta Jumalan käskyjen ja tekojen eettisyyden arvioimiseksi – vain Jumalan oma ”tahto” ja määräys tehdä tai olla tekemättä jotain?
Lopuksi voidaan vielä korostaa sitä, että Jumalan toiminta ja Jumalan käskyt ja kiellot ovat autonomisia, eikä niille ole perusteita eikä Jumala suostu perustelemaan tekojaan ja lakejaan (vrt. Jobin tarina, jossa Jumala vain soimaa Jobia ja mahtailee tälle pitkäveteisesti kaikkivaltiutensa sivulta 99 >>>>
http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdf
Muuten oli aika mielenkiintoista havaita, että Raamattu.uskonkirjat.net sivuilta ei löytynyt tuota Aamoksen kirjan 3:6 tekstiä, löytyi kaikenkaikkiaan vain 6 jaetta Aamoksen kirjasta.
Kävin myös ev. lut. kirkon netti Raamattu sivuilla katsomassa ja sieltähän se löytyi.
Aamos 3:6 vuoden 1992 Raamatussa kuuluu näin:
Törähtääkö merkkitorvi kaupungissa ihmisten säikähtämättä? Tapahtuuko kaupungissa onnettomuutta Herran sitä aiheutttamatta?
Minkälaisia ajatuksia ja tuntemuksia tuo Raamatunkohta teissä mahtaakaan herättää?
Tuossa alla on tuosta ko. jakeesta olkaa hyvät!
>> Jumala itse tuottaa onnettomuudet eikä saatana:
Aam. 3:6 "Puhalletaanko pasuunaan kaupungissa, niin ettei kansa peljästy? Tahi tapahtuuko kaupungissa onnettomuutta, jota ei Herra ole tuottanut?"
Jumalan ilmoitetaan yksikäsitteisesti olevan onnettomuuksien aiheuttaja - tämä käsitys edustaa Israelin uskonnon alkuperäistä monismia eli Jumala on sekä hyvän että pahan aiheuttaja eikä ole mitään erillistä persoonallista paholaista, joka tuottaa pahaa ja vastustaa Jumalaa. Jumala on täysin suvereeni toimija vailla kilpailijaa ja vastustajaa.
Oppi saatanasta Jumalan vastustajana on persialaista perua 500–400-luvuilta eaa. ja lainatavaraa Raamatussa sekä juutalaisuudessa ja kristinuskossa, jossa satanologia (oppi saatanasta) kehitettiin huippuunsa, ja saatanasta tehtiin "tämän maailman jumala", joka hallitsee kaikkien ihmisten "henkeä" elleivät he usko Jumalaan Kristuksen kautta.
VT ei tuntenut sellaista teologiaa ollenkaan, saatana oli VT:ssä harvoin mainittu ja marginaalinen olento. ”Saatana” on jo sanana heprean kielessä lainattu persian kielestä. Noiden esimerkkien – enemmänkin on Raamatussa vastaavanlaisia - valossa näyttää olevan niin, että Raamatun Jumala päättää mielivaltaisesti, mikä on hyvää ja oikein. Jokin on "oikein" koska Jumala niin käskee (eikä siis niin että Jumala tekisi oikein, koska se ja se on oikein). Miten Jumala voisi olla mikään luotettava (saati välttämätön ja ainoa) varma absoluuttinen moraalin mittapuu sanomaan, mikä on hyvää ja oikein, ei ole mitään mittapuuta Jumalan käskyjen ja tekojen eettisyyden arvioimiseksi – vain Jumalan oma ”tahto” ja määräys tehdä tai olla tekemättä jotain?
Lopuksi voidaan vielä korostaa sitä, että Jumalan toiminta ja Jumalan käskyt ja kiellot ovat autonomisia, eikä niille ole perusteita eikä Jumala suostu perustelemaan tekojaan ja lakejaan (vrt. Jobin tarina, jossa Jumala vain soimaa Jobia ja mahtailee tälle pitkäveteisesti kaikkivaltiutensa sivulta 99 >>>>
http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdf
Vastaukset 25
Vanhimmat
Luen Raamattua, ja toki uskon siihen.
Joku oli kirjoittanut lyyjärillä riparin Raamatun sivulle. "Jumala on kananaivo"
Siispä nyt uskon Raamatun sanaa jo kymmenettä vuotta! Jumala on siis kananaivo.
siinä riparin raamatussa, joku teki vielä
kirjankin:
http://hiki.pedia.ws/wiki/Jeesus_oli_homo_(kirja)
Pakkohan raamattuun on uskoa, vai mitä?
Minä olen aina ihmetellyt tuota Matteuksen 6:26 jaetta, johon papit niin mielellään vetoavat!
Mitenkähän Jumala, joka kaikkivaltias, kaikki tietävä ja kaikenluoja on muistanut noin väärin luomiensa elintavat?
Matt. 6:26
Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ja olettehan te paljon enemmän arvoisia kuin linnut! [Job 38:41; Ps. 147:9]
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Eräät linnut muuten todellisuudessa varastoivat ruokaa ja myös kylvävät, koska syövät marjoja ja levittävät niitä ulosteiden mukana takaisin luontoon.
"Linnuista esim. eräät tiaiset ja varislinnut (mm. kuukkeli ja närhi) sekä varpuspöllö keräävät ruokavarastoja talven varalle. Havumetsien tiaiset ovat ahkeria ruokavarastojen tekijöitä.
Hömötiainen hakee pellolta jyviä ja lentää metsänlaitaan kätkemään saaliinsa puun oksistoon. Tiaiset varastoivat myös muita siemeniä sekä hyönteisiä ja hämähäkkejä. Varastojen tekoon käytetään syksyllä useita tunteja päivässä. Yksi lintu ehtinee syksyllä tehdä tuhansia pieniä talvivarastoja!
Tali- ja sinitiainen eivät tee talvivarastoja. Eri tiaislajit varastoivat syötävänsä puun eri osiin: kuusitiainen kuusten yläosiin, hömö- ja töyhtötiainen alemmas oksistoon. Eri lajit suosivat myös oksien eri osia.
Tiaisparvissa on alkutalvella 10-20 lintua, puolikymmentäkin eri lajia: hömö- ja töyhtötiaisia, etelässä lisäksi kuusitiaisia ja Lapissa lapintiaisia. Samoissa parvissa voi olla myös joku hippiäinen tai puukiipijä. Lopputalvella parvet ovat pienempiä - lintuja kuolee talvella paljon."
http://www.oulu.fi/northnature/finnish/Suomi/ajankohtsyksy2.html
"Linnuista esim. eräät tiaiset ja varislinnut (mm. kuukkeli ja närhi) sekä varpuspöllö keräävät ruokavarastoja talven varalle.Varpuspöllön saalisvarastossa voi olla jopa kymmeniä myyriä, päästäisiä ja/tai pikkulintuja. Tällaista helposti pilaantuvaa ruokaa varastoidaan vasta sitten, kun on pakkasia."
http://www.oulu.fi/northnature/finnish/Suomi/talvikansio/tavallisa14.html
"Siementen leviäminen
Samaan aikaan kun siemenet kypsyvät, kasvi varmistaa siemenen leviämisen uusille kasvupaikoille. Se kehittää siemenen ympärille hedelmän, jotta eläimet söisivät sen ja kuljettaisivat siemeniä eteenpäin."
http://www.finfood.fi/finfood/ffom.nsf/0c0aa8187130c1d24225685f0075031b/3e130ef317e74565c22564ff004601a7?OpenDocument
raamatun mukaan. Onhan noita. Raamattu on oikea
asiavirheiden ja paradoksien paraati.
Raamatun mukaan maailman pienin siemen! Pienempiä siemeniä löytyy vaikka kuinka paljon.
Se minusta on varsin kummallista, että vieläkin suuri joukko ihmisiä väittää tosissaan Raamatun tekstien olevan erehtymätöntä "Jumalan" sanaa!
Tämä on klassinen vastalause, jolla ei ole mitään painoarvoa, se on vain sanoista tappelemista...
Alkukielen sana tässäkohdin ei tarkita pelkästään lintuja. Esim. King James raamattu käyttää sanaa "fowl of the air" sanan "bird" sijaan. Alkukielessä sana on "owph", joka on johdettu sanasta "peittää,lentää"
Tämän sanan alle menevät niin linnut, lepakot kuin tietyt ötökätkin.
Se käännettiin "linnuksi". Ehkä parempi käännös olisi "siivekäs". Huomaa että jako lintuihin, lepakoihin ym. tehtiin tiedemiesten toimesta paljon myöhemmin. Meidän on mentävä alkutekstin mukaan. Vain koska ihmiset päättivät että tuo sana ei enää kelpaa, se ei syö alkuperäisen painoarvoa lainkaan.
lähteenk käytetty: http://www.tektonics.org/af/batbird.html
Typerää tapella sanojen merkityksestä, kieli kun tuppaa muuttumaan...
Voi sun seitsemän...
Jeesus ei puhunut missään botanisti konferenssissa... Hän puhui tavalliselle kansalle. Sinapinsiemen oli luultavasti tuon ajan juutalaisten tietämistä siemenistä pienin... mitä iloa olisi ollut käyttää vertauksessa siementä, jota he eivät olisi edes tunteneet?
Retoriikkaa, ihmiset hyvät
Eivät tiedemiehet tai ateistit puutu siihe, kun joku sanoo "aurinko laskee", ei se laske yhtään mihinkään... saivartelu on samaa luokkaa.
Raamatussa on kyse jostain ihan muusta kuin sanoista saivartelusta, tai siitä, onko joka ikinen ääneen puhuttu lause nykytieteen mielestä johdonmukainen. Jos ei ymmärrä aikuisille kirjoitettua kirjaa, ei sitä kannata lähteä kritisoimaan...
Unikon siemeniä?
Yksi mahdollisesti tuolla alueella tunnettu unikko olisi Ooppiumi unikko (Papaver somniferum)
Oopiumiunikon historia on pitkä. Kasvi on luultavasti alun perin kotoisin Välimeren alueelta. Piirroksia oopiumiunikosta on löydetty muinaisista sumerilaisista esineistä, jotka ovat peräisin noin vuodelta 4000 eaa. Oopiumiunikko oli myös tunnettu antiikin Kreikassa, jossa se sai nykyisen nimensä. Oopiumiunikon tieteellinen nimi muodostuu sanasta somniferum, joka tarkoittaa unen antajaa.
Monet nykyajan, varsinkin 1800-luvun, kirjailijat ovat kirjoittaneet oopiumiunikosta ja sen vaikutuksista. Tunnetusti L. Frank Baum kirjassaan Ihmemaa Oz."" http://fi.wikipedia.org/wiki/Oopiumiunikko
----------------------------------
THE PLANT GALL: GALL
(Latin: Papaver somniferum - Hebrew: rosh.)
"They gave him vinegar to drink mingled with gall" (Matt. 27:34.)
The Gall which was added to the vinegar and offered to Jesus on the Cross, was the juice of a flowering plant of the Holy Land, called the opium poppy. It's a narcotic that induces sleep so heavy that the person becomes insensible. Roman soldiers who took pity on their prisoners on the cross added poppy juice to the sour wine to reduce their suffering.
http://www.excatholicsforchrist.com/articles.php?PageURL=plants.htm
---------------------
Näköjään ainakin roomalaiset sen tiesivät myös.
Miksiköhän Jeesus ei sitten puhunut unikonsiemenestä?
vastaus:
En tiedä.
http://www.tektonics.org/qt/smallseed.html
yksi mahdollinen selitys, kreikan sana "mikros", voidaan myös kääntää "vähä arvoiseksi".
tätä tukee se että kyseinen sana on luukkaan evakeliumissa, kun puhutaan "pienimmästä heidän joukossaa", tässä pienin tuskin tarkoittaa fyysisesti pienintä, vaan pikemminki "vähä-arvoista"
"Mies testasi Raamatun 700 käskyä"
Ensin toimittaja A. J. Jacobs kirjasi ne kaikki muistiin. Kuuluisien kymmenen käskyn lisäksi Raamatusta löytyi lähes 700 muuta käskyä, ohjetta ja määräystä, joiden mukaan tulisi elää.
Sitten hän eli vuoden noudattaen mahdollisimman kirjaimellisesti kaikkia Raamatun käskyjä.
Jacobsin kokeesta syntyi hilpeä kirja The Year of Living Biblically (Vuoteni raamatullisesti), jossa hän kertoo, miten elämä kirjaimellisesti Raamatun mukaan onnistuu 2000-luvun New Yorkissa."
http://hirvasnoro.blogspot.com/2008/01/mies-testasi-raamatun-700-ksky.html
Aloitetaan nyt vaikka siitä, että jos luet raamattua ottaen siihen mukaan jotain ulkopuolisia kommentaareja, tyyliin "tämä ajatus on peräisin sieltä" ja "tämä täältä", et lue tekstiä sen omilla ehdoilla, etkä voi koskaan sitä ymmärtäkkään.
Jos luen vaikka suomen lakia lähtien siltä näkökannalta, että se ei koske ihmisiä vaan vaikka eläimiä, en koskaan voi ymmärtää oikein lukemaani, koska en kohtaa kirjoitusta sen omalla ehdolla.
Mitä tulee tuohon lintuvertaukseen, lähdet siihenkin samoin väärästä lähtökohdasta, niinkuin lukisit luonnontieteellistä paradigmaa.
Kyseessä on vertaus. Linnut eivät viljele itselleen viljaa pelloille, sitten niitä niitä ja korjaa niitä aittaansa. Eivät ne kynnä auranterillä maahan... Niin ihmiset näkivät linnut - ne vain söivät mitä löysivät - mitä Jumala niille soi. Jeesus kehotti opetuslapsiaan olemaan murehtimatta, samaan tapaan kuin linnutkin näennäisesti olivat.
Tartut epäolennaiseen, vaadit absoluuttista tieteellistä tarkkuutta kaikelta mitä raamatusta luet, jotta voisit torjua saamasi viestin. Et siksi näköjään kykene ymmärtämään yksinkertaisintakaan vertausta... tai sitten purnaat vain periaatteesta vastaan.
Jos ystäväsi tokaisee kesken keskustelun "puhu pukille", niin et tietenkään tartu siihen ja tokaise "eikun puhun sinulle".
Ihmiset ovat väärinymmärtäneet raamattunsa miljoonilla tavoilla.
Uusin tapa lukea sitä on lukea se vertauskuvallisesti. Siinä esim. syntiinlankeemus ja Jeesuksen sovitustyö ovat puhdasta vertauskuvaa, jota ei ole tarkoituskaan ottaa todesta. Mitään raamatun kohtaa ei pidä ottaa sellasenaan, kuten se on kirjoitettu, vaan eräänlaisena opettavaisena satuna. Aivan kuten kaikki muutkin sadut. Kukapa niitä raamatun ihmeitä uskoisi?
Kyllä me atet tuo tiedetään, mutta jospa kävisit kertomassa tuon saman tuolla hellari-ja lestadiolaispalstoilla ensin. Katotaan sitten, minkä vastaanoton sait:)
Raamatussa on paljon vertauskuvia, mutta koko kirjan lukeminen "vertauskuvasta" käsin on naurettavaa. Sama juttu olisi lukea jonkun muistelmia pelkkänä vertauskuvana... taas mennään metsään että rytisee.
"opettavainen satu" ei perustu ainakaan mihinkään tekstin sisäiseen näkökulmaan, se on taas kerran väärä ennakko-asetelma, joka ei suo kirjaa luettavan sen ehdoilla. Yhtähyvinn suomen laki voisi olla minulle "opettavainen satu". Sitä ei sellaiseksi ole tarkoitettu (ja sen lukeminen "satuna" menee auttamatta metsä) - sama juttu Biblian kanssa.
Minä ainakin uskon "niitä raamatun ihmeitä".
Hellarit ja lestadiolaiset sentään (toivottavasti) lukevat Raamattua sen omilla ehdoilla. Samaa ei varmaankaan voi sanoa monesta ateistista.
Raamattu kokonaisuudessaan erehtymätöntä Jumalan sanaa!
Jos Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa, niin silloin pitää Raamatussa biologia , tähtitiede ym. kaikki asiat vastata todellisuutta.
Jos Raamattu ei ole erehtymätöntä Jumalan sanaa, niin silloin se on aivan toinen juttu
voidaan tapella maailman tappiin asti. Joidenkin asioiden laittaminen "vertauskuvallisiksi" ja toisten asioiden (esim. ihmeiden) pitäminen totena osoittaa minusta vain älyllistä epärehellisyyttä.
Toki sillä tavalla saat itsellesi tärkeän kirjan pysymään jalustalla, jonne se ei (enää, jos koskaan) kuuluisi. Kenellä on se auktoriteetti, joka pystyy sanomaan, miten niitä pitäisi tulkita?
Kysäsenpä sinultakin tuon saman asian kuin kysyin toisaalla --GG--:ltä, eli satuitko lukemaan Hesarin (perjantai)NYT-liitteen artikkelin "Jumalan valtakunta"? Ja jos, niin mitä mieltä olit siitä?
"Hellarit ja lestadiolaiset sentään (toivottavasti) lukevat Raamattua sen omilla ehdoilla."
No, jos näin on, niin miksi he tulevat erilaisiin lopputulemiin? Kuinka ihmeessä ateisti voisi lukea raamattua "sen omilla ehdoilla" jos kiihkouskovaisetkaan eivät pääse yksimielisyyteen raamatun sanomasta?
Raamatun kirjoitukset käsitetään raamatussa itsessään Jumalan Hengen inspiroimiksi, ja näinollen niiden auktoriteettiin tulee luottaa. Käännösvirheitä on, jotkut käännökset ovat toisia parempia, jotkut ovat tahallisia väännöksiä/väärennöksiä. Nämä kuitenkin usein myös tiedetään sellaisiksi (esim. Jehovantodistajien raamattu-väännös).
Ongelma "erehtymättömyydestä" saa ihan uuden käänteen, jos aletaan tappelemaan yksittäisten sanojen merkityksistä, ja niiden ymmärtämisestä. Kieli muuttuu ajan kuluessa ym. Sanan "folw of the air" tilalle kelpasi aikoinaan sana "bird". Nykyään näköjään ei... mutta onko tekstiä sitten lähettävä väkisin vääntämään juuri nykyihmisille kelpaavaan muottiin?
Tässäkohden on oltava tarkkoja myös siitä, että missä kohdissa kyseessä on vertaus tai symboolinen näky. Psalmit ovat runoollisia/korukielisiä ja symboolisia, joten niiden kritisoiminen jostain "tieteellisestä tai biologisesta" epätarkkuudesta on naurettavaa. Profeettojen näkemiä symboolisia näkyjä esim. ei ole mitään mieltä lähteä kritisoimaan näistä lähtökohdista...
Viimeisenä tämä sana on tarkoitettu kaikille ihmisille, ymmärrettäväksi kaikkina aikoina, ei vain niille, joilla on kerättynä päähän 3000 vuotta tieteellistä tukimusta.
Ihmiset ovat harvemmin (melkein tekee mieli sanoa "ei koskaan", mutta täällä pitää varoa) yhtä mieltä mistään asiasta. Valitettavasti sama uskovienkin keskuudessa...
Sano tuo "ihmeiden pitäminen älyllisenä epärehellisyytenä" niille jotka Jumala on vapauttanut huumeista tai alkoholista...
Kenelle kuuluu, kenelle ei, minulle kyseessä on maailman tärkein kirja.
Itse myönnän ärsyyntyneeni Hesarin artikkelista, jossa oli ilmeisesen tahallisesti tulkittu raamattua päin peetä. "esim. väite että seksi on vain jälkeläisten tekoa varten" kaatuu samantien esim. laulujen laulua lukiessa...
Joukossamme esiinty seksikielteisyyttä, se on totta, mutta "the Book" ei ole sen lähde.
ontuu tässä aika pahasti:
"Raamatun kirjoitukset käsitetään raamatussa itsessään Jumalan Hengen inspiroimiksi, ja näinollen niiden auktoriteettiin tulee luottaa. Käännösvirheitä on,..."
Miksei Jumalan Henki sitten ole ispiroinut kääntäjiä välttämään käännösvirheitä?
Esim. helluntailaisethan mainostavat kielilläpuhumisen lahjojaan, jne. On kummallista, että välillä jumalallinen johdatus toimii, mutta sitten taas ei.
Asia erikseen on vielä se, että jos kirjoitan kirjan, jonka sanon kirjoitetun "jumalan inspiroimana", niin todistaako se, että näin myös on tapahtunut. Oma todistukseni siis tekisi jostain asiasta faktaa?
jumalan olevan sellainen otus, joka silloin joskus latasi kaikki teesinsä opukseen nimeltä raamattu, ja joka nykyisellään seurailee asioita vain passiivisesti puuttumatta mihinkään, niin erilaiset sekaannukset raamatun tulkinnassa olisivat ymmärrettävämpiä.
Mutta, jos oletamme jumalan aktiiviseksi toimijaksi, kuten uskovat niin mielellään tekevät, niin luulisi olevan hänen suuressa intressissään auttaa ihmisiä tulkitsemaan omaa oppikirjaansa oikein. Kaikesta päätellen näin ei kuitenkaan tapahdu. Siitä asiasta ovat todisteena kristinuskon monet eri toimijat.
"Sano tuo "ihmeiden pitäminen älyllisenä epärehellisyytenä" niille jotka Jumala on vapauttanut huumeista tai alkoholista..."
Viittasin kyllä niihin raamatun ihmeisiin, joita sinä et enää jostain kumman syystä johtuen pitänytkään vertauskuvallisina. Noi muut "ihmeet" ovat ihmisen psykologiaa.
"Itse myönnän ärsyyntyneeni Hesarin artikkelista, jossa oli ilmeisesen tahallisesti tulkittu raamattua päin peetä."
Mutta eivätkö kirjoittajat olleet todella hyvin asiaan perehtyneitä? Kuinka hekin siis tulkitsevat "päin peetä"?
Jesaja 55.9 ""Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne. ""
Jumala auttaa varmasti mielellään. Sanotaan että kirjoituksia ei ymmärrä, jos Pyhä Henki ei niitä valaise (en muista onko raamatussa, ja jos on, niin missä). Voi olla että on ihmisiä, jotka eivät vain halua ymmärtää, joitakin jotka eivät osaa kuunnella yms. yms.
En tiedä.
""
Viittasin kyllä niihin raamatun ihmeisiin, joita sinä et enää jostain kumman syystä johtuen pitänytkään vertauskuvallisina. Noi muut "ihmeet" ovat ihmisen psykologiaa. ""
milloin väitin pitäväni ihmeitä vertauskuvina? en missään vaiheessa. Vai psykologiaa... no, kohtahan kaikki voivatkin psyykata itsensä irti alkohlista, tupakista ja huumeista...
Pitäisi näiden "perehtyneiden" miesten kanssa puhua ennenkuin voin arvioida miksi tulkinnat ovat "päin peetä", Satiirihan nuo taisivat tehdä. Huolettaa vaan että kuinka moni lukija ei huomaa satiiria. en ehdi nyt alkaa ruotimaan heidän kirjoittelujaan syvemmin, minun pitää lähteä kokoukseen...
tuolla aiemmin toteat, että raamattu on monin paikoin vertauskuvallinen, jolta ei voi vaatia tieteellistä tarkkuutta:
"Kyseessä on vertaus. Linnut eivät viljele itselleen viljaa pelloille, sitten niitä niitä ja korjaa niitä aittaansa. Eivät ne kynnä auranterillä maahan... Niin ihmiset näkivät linnut..."
Jeesuksen tekemät ihmeet ovat myös tieteenvastaisia, joten oletin, että pidät niitäkin vertauksina. Näin ei kuitenkaan mielestäsi ole. Joten kaipa se kysymys, mistä tietää jonkun tekstin olevan vertausta ja jonkun toisen taas silkkaa kovaa faktaa, on kaikinpuolin asiallinen. Mikä auktoriteetti sen määrää, mikä on metafoora ja mikä ei?
"Vai psykologiaa... no, kohtahan kaikki voivatkin psyykata itsensä irti alkohlista, tupakista ja huumeista..."
Yllätys, yllätys, näin myös tapahtuu. Asiallisella psykiatrisella hoidolla saadaan paljon aikaan, eivätkä addiktioiden hoitaminen ole edes vaikeimmasta päästä. Ei paranemiseen mitään uskoa jumalolentoihin tarvita. Muuta uskoa ehkä kyllä, muttei aina edes sitä. Pelkkä elämäntilanteen muuttuminen voi auttaa.
"Satiirihan nuo taisivat tehdä."
Minusta olisi kummallista, jos Matti Myllykoski, Hkin yliopiston UT:n eksegetiikan dosentti, teologian tohtori ja "pappi ja kristitty" haluaisi tehdä satiiria raamatusta. Mutta ehkä sitten niin, jos sinä niin sanot:)
Siitä huolimatta, siellä raamatussa on edelleen ne siinä artikkelissa esilletuodut ristiriidat.
Lukea noita asiallisia ja hyviä kirjoituksiasi.
Toivoin kyllä, että ainakin Jumalhullu ja jotkut muutkin olisivat tulleet keskustelemaan, mutta kun ei niin ei. Saattoipa olla hyväkin, sillä oli todella mielenkiintoista seurata keskusteluanne.
Muuten noista lintujen keräämistä talvivarastoita suhteessa tuohon Raamatunlauseen :
Matt. 6:26
Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ja olettehan te paljon enemmän arvoisia kuin linnut!
Oli niin kova juttu tuolla vanhoillislestdiolaisten palstalla, kun pariin eri kertaan tuossa taannoin sinne kirjoitin, että linnut keräävät talvivarastoja, niin ei ne siellä saaneet olla kummallakaan kerralla kuin noin pari tuntia korkeintaan ja sitten hävisivät bittiavaruuteen.
Ei sovi moittia aloitustasikaan. Sitä paitsi tuo JoHaKu vaikuttaa aivan tolkulta uskovaiselta näiden meidän normaalien uskovien rinnalla. Mielelläänhän sellaisen kanssa rupattelee..
"Oli niin kova juttu tuolla vanhoillislestdiolaisten palstalla, kun pariin eri kertaan tuossa taannoin sinne kirjoitin, että linnut keräävät talvivarastoja, niin ei ne siellä saaneet olla kummallakaan kerralla kuin noin pari tuntia korkeintaan ja sitten hävisivät bittiavaruuteen."
Se voi pelkkä tieteellinen tieto olla sitten liian rankkaa juttua jonkin uskonlahkon jäsenille. Tiedän kyllä, että vl-porukat ovat aivan ääripäätä, mutta olisi nyt luullut noin viattoman aloituksen saavan jäädä. Hyllyttämisperustelutkin olisi aika hauska tietää...Voiskohan niitä jostain viattomasti kysellä, että mitähän eniron sääntöä mahtoi aloituksesi loukata?
No, eihän siihen tietenkään mitään vastausta saisi. Vaikuttaa vähän shefu-anarkialta nämä jotkut sivut täällä. Kössikin kun sai bännit sieltä islam-palstalta. Hellarit taas tuntuvat olevan välillä aika tuskastuneita meidän viattomiin kyselyihimme, mutta ei niitä sentään sieltä näköjään poistetakaan. Ei sillä, että itse siellä kirjottelisin, mutta välillä käyn kurkkaamassa, missä mennään.
Osa näistä uskispalstoista vaikuttaa aika kuolleita. Tiedä häntä, tarvitsiko niitä olla noin tolkuton määrä. Uskovatkin sotkeutuvat vain omiin koipiinsa ja säntäävät kiukuspäiten suoraan tänne meidän riesaksemme:D
Ilmaisin äsken itseäni huonosti.
Ne olivat vastauksiani kirjoituksiin, joissa kirjoittajat vetosivat tuohon Matt. 6:26 Katsokaa taivaan lintuja.........
Kirjoitin niihin vastaukseksi, että jotkut linnut keräävät varastoja. No siitä sitten syntyi vähän keskustelua, joka ei kai miellyttänyt kirjoittajia, jotka olivat vedonneet tuohon kyseiseen Raamatun kohtaan. Ensimmäinen keskustelu poistui kokonaan ja toisesta poistettiin vain ko. aiheesta kirjoitetut viestit.
Ylläpidolta tuskin vastauksi saa joten en viitsinyt ruveta kyselemään.
Minä käyn aika monella palstalla lukemassa, mutta harvoinpa kirjoittelen, joskus jotain kuitenkin. Toisinaan on oikein mielenkiintoista seurata joitakin keskusteluja ja uskispalstoilla on joskus niin kovat riitelyt, että rupeaa oikein kovasti naurattamaan.
Olen aivan samaa mieltä kanssasi, että kiukuspäissään ne monet tänne ryntäävät ei sitä voi olla huomaamatta.
Vauhdikas tämä palsta ainakin on moneen muuhun palstaan verrattuna. Mukavaahan täällä ainakin välillä on, niinkuin tänäänkin.
"...miten johdonmukaiseksi, luotettavaksi ja oikeudenmukaiseksi Jumalanne koette?"
Täydellisen.