kun kumoamme muutaman kreationistien myytin aamukahvin kumoamisen lomassa:
http://www.newscientist.com/channel/life/dn13620?DCMP=NLC-nletter&nsref=dn13620
1.Evoluution täytyy olla väärin, koska Raamattu on erehtymätön:
-argumentti on heikko, koska Raamatusta on löydettävissä satoja virheitä ja epäjohonmukaisuuksia, se on kaikkea muuta paitsi "erehtymätön".
-kaikista käännöksistä löytyy sekä sisäisiä ristiriitoja että historiallisia ja tieteellisiä epätarkkuuksia.
2.Evoluution hyväksyminen heikentää moraalia:
-maallistuneimmissa länsimaisissa yhteiskunnissa tapahtuu vähemmän murhia, niissä on vähemmän sukupuolitauteja ja teiniraskauksia ym.
-vaikka väite olisi totta, se ei silti olisi syy epäillä evoluutioteoriaa. Sama kuin väittäisi, että atomiteoria on väärässä, koska ydinsodan seuraukset olisivat niin hirveät.
-moraali on kehittynyt evoluution myötä.
-sopeutunein voi olla myös vähiten aggressiivinen, viehättävin ja vähiten itsekäs.
3.Evoluutioteoria johtaa rasismiin ja kansanmurhiin:
-evoluutioteoriaa on käytetty oikeuttamaan myös hirmutekoja, mutta evoluutioteoira on vain kuvaus luonnosta, se ei kerro meille mikä on oikein ja mikä väärin.
-myös uskonnolliset näkemykset ovat johtaneet eugeniikkaan.
-Hitler uskoi toimivansa Jumalan tahdon mukaan tuhotessaan juutalaisia.
4.Uskonto ja evoluutio eivät sovi yhteen:
-tiede käsittelee luonnon ominaisuuksia ja kehittää teorioita selittämään nuo faktat, uskonnot toimivat täysin eri alueella pyrkiessään selittämään olemassaolon tarkoitusta ja arvoja.
-Jumalan puuttumista evoluution kulkuun ei voi kiistää, mutta mikään todiste ei myöskään tue sitä.
5.Puolikkaasta siivestä ei ole mitään hyötyä kenellekään:
-kuten esineille voidaan keksiä useita käyttötarkoituksia, niin myös evoluutio voi muuttaa toiseen tarkoitukseen sopeutuneen rakenteen tai käytösmallin aivan muuksi.
-hyönteisten siivet ovat voineet kehittyä liikkuvista kiduksista, joilla hyönteinen on kyennyt "soutamaan" ja täten liukumaan veden pinnalla. Edelleen on hyönteisiä, jotka liikkuvat vedenpinnalla näin. Vähitellen luonnonvalinta on voinut tuottaa noista kiduksista sellaiset, joita hyönteinen voi heiluttaa veden päällä ja liukua näin nopeammin. Jokainen askel on ollut hyödyksi siipien kehittymisessä.
-dinosauruksille on voinut kehittyä siipien esiasteet liitämiseen, tasapainoiluun juostessa tai kuljettaessa rinteissä tai jopa puihin kiipeilyyn.
-viime aikoina on alettu saamaan selville noita muutoksia, jotka ovat kehittäneet nuo uudet ominaisuudet, jopa geenitasolla.
6.Evoluutiotiede ei ole ennustava tiede:
-vaikeus ennustaa evoluution kulkua johtuu siitä, että eliöt voivat muuttua vapaasti aivan eri suuntiin. Yhden afrikkalaisen apinalajin jälkeläisistä tuli gorilloja, simpansseja ja ihmisiä. Nuo alkuperäiset erot ovat voineet ola hyvinkin pieniä.
-myös ympäristön muutokset ja olosuhteet vaikuttavat evoluution suuntaan.
-evoluutioteoriasta saadaan kuitenkin ennusteita: mm. maan täytyy olla vanha, välimuotojen fossiileita löytyä, eliöiden täytyy sopeutua muutoksiin.
-tuholaismyrkkyjen ja antibioottien kehittelyssä ja käytössä täytyy huomioida, kuinka tuholaiset ja bakteerit ja virukset kehittyvät evoluutioteorian mukaan.
7.Evoluutioteoriaa ei voi kumota, joten se ei ole tiedettä:
-on helppo kuvitella löytöjä ja kokeita, jotka kumoaisivat evoluutioteoiran. Niiden sadan viidenkymmenen vuoden aikana, jotka on kulunut Darwinin teorian julkaisusta, yksikään löytä tai koe ei ole sitä tehnyt.
-jäniksen fossiili prekambrisissa kerrostumissa kumoaisi oitis evoluutioteorian.
-jos yksisoluisia organismeja löytyisi vasta vanhemmista kerrostumista kuin monisoluisia, evoluutioteoria kumoutuisi.
-leuattomat kalat edelsivät leuallisia, keuhkokalat sammakkoeläimiä, matelijat nisäkkäitä ja lintuja, apinat ihmisiä. Jos järjestys ei olsi tämä, evoluutioteoria olisi vaikeuksissa.
-jänis, jolla olisi höyhenet, kunoaisi myös evoluutioteorian. Matelijan ja nisäkkäiden välimuotoja löytyy, samoin matelijoiden ja lintujen, mutta nisäkkäiden ja lintujen piirteitä omaavaa eläintä ei voi evoluutioteorian mukaan löytyä. Älykäs suunnittelijahan ei olisi rajoittunut näin, vaan hän voisi käyttää parhaita ominaisuuksia miten sattuu.
-lukemattomat suunnitellut ja suunnittelemattomat kokeet osoittavat, että kaikenlaiset organismit kehittyvät ja sopeutuvat ympäristön vaihtuviin olosuhteisiin.
-laboratorioissa on tuotettu kaikenlaisia bakteereja, kasveja ja eläimiä, joilla on uusia ominaisuuksia ja myös uusia lajeja.
-kaiken elämän käyttämä yhteinen geneettinen koodi aivan pienin variaatioin vahvistaa Darwinin ennusteen kaiken elämän yhteisestä alkuperästä.
8.Evoluutio ei kykene tuottamaan kompleksisia elämänmuotoja:
-karsimalla haitallisia mutaatioita ja levittämällä hyödyllisiä, luonnonvalinta voi tuottaa tuloksia, jotka näyttävät mahdotto,ilta ensisilmäyksellä.
-me emme näe epäonnistumisia: lukemattomia kuolleita eliöitä, jotka eivät päässeet munasta tai kohdusta tai kuolivat johonkin tautiin välittömästi syntymänsä jälkeen tai jäivät jonkin heikkouden tai vian vuoksi petojen saaliiksi.
-luonnossa useimmat yksilöt kuolevat kauan ennen kuin ne pääsevät lisääntymään.
-elävät organismit ovat triljoonien yrityskertojen lopputulos ja tämä on keskeinen tekijä evoluutiossa.
-evoluution ymmärtämiseksi on tajuttava kolme asiaa: ensinnäkin äärimmäisen pienen todennäköisyyden sattumia tapahtuu kaiken aikaa, koska yrityksiä on niin paljon, toisekseen, vaikka mutaatio on sattumanvarainen, niin luonnonvalinta ei ole ja kolmanneksi hyödylliset mutaatiot kasautuvat toinen toisensa jälkeen ja täten kykenevät tuottamaan uskomattoman kompleksisia rakenteita.
-uudessa tutkimuksessa on saatu tulos, että joka kymmenennellä tuhannella bakteerilla on hyödyllinen mutaatio.
-se, millä on merkitystä, on luonnonvalinnan avulla sukupolvesta sukupolveen tapahtuva haitallisten mutaatioiden karsinnat ja hyödyllisten mutaatioiden leviäminen populaatioihin. Ja tämän prosessin jatkuva toistuminen.
-seksuaalinen lisääntyminen levittää hyödyllisiä mutaatioita tehokkaasti.
9.Evoluutio on täysin satunnainen prosessi:
-mutaatiot ovat satunnaisia, mutta luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin satunnaista.
-luonnonvalinta suosii muutoksia, jotka antavat etua ympäristöön sopeutumisessa ja fyysinen maailma asettaa tiukat rajat, sille mikä toimii ja mikä ei. Seurauksena on, että eliöt muuttuvat sellaisiksi, jotka pärjäävät tuossa ympäristössä.
-evoluutio tuottaa usein samoihin ongelmiin samalaisia ratkaisuja, jopa proteiinitasolla. Tämän seurauksena jos evoluutio alkaisi alusta, saattaisimme havaita joitskin hyvin samankaltaisia organismeja kuin nyt.
-sattumalla on kuitenkin roolinsa evoluutiossa, geneettine ajelehtiminen on sattumaa, maata kohdanneet meteoriittien iskut ovat sattumia, joilla on suuret seuraukset ym.
-monimutkainen elin, kuten silmä ei voi kehittyä pelkästään sattumalta, vaan siihen tarvitaan luonnonvalintaa.
10.Mutaatiot voivat vain tuhota informaatiota, eivät luoda sitä:
-biologit ovat selvittäneet tuhansia tapoja, joilla mutaatiot ovat tuottaneet uusia ominaisuuksia ja uusia lajeja.
-laktoositoleransia aiheuttavia mutaatioita tunnetaan monta ja nämä ovat leviämässä vauhdilla ihmiskuntaan, koska ne ovat hyödyllisiä. Useimpien biologien mielestä tämä on lisäinformaatiota.
-yksinkertainen muutos vaippaeläimen geeniaktiivisuudessa voi muuttaa sen yksikammoisen sydämen toimivaksi kaksikammioiseksi sydämeksi. Kai tämä nyt sentään kreationistienkin mielestä on lisäinformaatiota?
-mutaatiot voivat tuottaa vastuskyvyn esim. HIV:lle.
-mutaatiot voivat tuottaa uusia lajeja.
-pistemutaatiot voivat palautua yksinkertaisesti ja jos tuollainen mutaatio tuhoaa informaatiota, päinvastainen mutaatio siis tuottaa informaatiota.
11.Darwin on äärimmäinen evoluution auktoriteetti:
-moderni biologia rakentuu joillekin Darwinin ideoille, mutta on jalostunut niistä jo huomattavan pitkälle.
-osa Darwinin ideoista on hylätty väärinä.
-1930-luvulla populaatiobiologit muotoilivat nykyisen modernin synteesin.
-nykyään luonnonvalinnan rinnalla tärkeänä evoluution mekanismina pidetään geneettistä ajelehtimista.
-vaikka luonnonvalinnan tuottama evoluutio on käsitteenä yksinkertainen, se on maan yli neljän miljardin vuoden historian aikana tuottanut uskomatonta monimutkaisuutta ja usein yllättäviä seurauksia.
12.Bakteerin flagella on palautumattomasti monimutkainen:
-flagellojen rakenteet ja toiminnot muuttuvat bakteerilajista toiseen ja useimmat sen osat toimivat muissakin tehtävissä.
-E.coli flagellassa on n. 40 proteiinia, näistä kaikkien flagellojen kanssa yhteisiä on vain 23. Eli flagelloja voi muutella runsaasti toiminnan suuremmin kärsimättä. 23:sta proteiinista vain 2 on pelkästään flagellojen käytössä, muilla on bakteerissa muitakin tehtäviä. Samoin kuin niiden muodostamilla komplekseilla.
13.Muutama muu kreationistien väärinkäsitys:
-evoluutioteoria on vain teoria: tämä on totta, mutta tieteessä sanalla teoria tarkoitetaan todisteiden tukemaa selitystä eik ähypoteesia, niin kuin kreationistit haluaisivat uskotella.
-Darwin katui kuolinvuoteellaan: jos Einstein olisi katunut suhteellisuusteoriaa, olisiko universumi erilainen? Sitä paitsi, tarina ei ole edes totta.
-ei ole olemassa välimuotofossiileja: kuka tahansa näin väittää, on joko tietämätön tai valehtelija. Välimuotofossiileja on liikaakin laskettavksi. Näissä fossiileissa näkyy siirtymät pääryhmien ja lajien väleillä ja löytöjä tehdään jatkuvasti lisää.
-evoluutioteoriassa on vakavia ongelmia: tiedemiehet kiistelevät lähinnä joistakin yksityiskohdista.
-jos kehityimme apinoista, miksi edelleen on apinoita: chihuahuat ja tanskandogit kehittyivät susista, mutta susia on edelleen jäljellä. Lajiutuminen ei välttämättä tarkoita kantalajin katoamista, meidän tapauksessa niin kuitenkin on käynyt, sitä apinaa, josta kehityimme ei enää ole. Simpanssit ja gorillat ovat meidän sserkkujamme, ei esi-isiä.
14.Evoluutio rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä: lyhyesti: termodynamiikan toinen pääsääntö kertoo, ettei suljetun systeemin entropia voi vähentyä. Maapallomme ei ole suljettu systeemi.
http://www.newscientist.com/channel/life/dn13620?DCMP=NLC-nletter&nsref=dn13620
1.Evoluution täytyy olla väärin, koska Raamattu on erehtymätön:
-argumentti on heikko, koska Raamatusta on löydettävissä satoja virheitä ja epäjohonmukaisuuksia, se on kaikkea muuta paitsi "erehtymätön".
-kaikista käännöksistä löytyy sekä sisäisiä ristiriitoja että historiallisia ja tieteellisiä epätarkkuuksia.
2.Evoluution hyväksyminen heikentää moraalia:
-maallistuneimmissa länsimaisissa yhteiskunnissa tapahtuu vähemmän murhia, niissä on vähemmän sukupuolitauteja ja teiniraskauksia ym.
-vaikka väite olisi totta, se ei silti olisi syy epäillä evoluutioteoriaa. Sama kuin väittäisi, että atomiteoria on väärässä, koska ydinsodan seuraukset olisivat niin hirveät.
-moraali on kehittynyt evoluution myötä.
-sopeutunein voi olla myös vähiten aggressiivinen, viehättävin ja vähiten itsekäs.
3.Evoluutioteoria johtaa rasismiin ja kansanmurhiin:
-evoluutioteoriaa on käytetty oikeuttamaan myös hirmutekoja, mutta evoluutioteoira on vain kuvaus luonnosta, se ei kerro meille mikä on oikein ja mikä väärin.
-myös uskonnolliset näkemykset ovat johtaneet eugeniikkaan.
-Hitler uskoi toimivansa Jumalan tahdon mukaan tuhotessaan juutalaisia.
4.Uskonto ja evoluutio eivät sovi yhteen:
-tiede käsittelee luonnon ominaisuuksia ja kehittää teorioita selittämään nuo faktat, uskonnot toimivat täysin eri alueella pyrkiessään selittämään olemassaolon tarkoitusta ja arvoja.
-Jumalan puuttumista evoluution kulkuun ei voi kiistää, mutta mikään todiste ei myöskään tue sitä.
5.Puolikkaasta siivestä ei ole mitään hyötyä kenellekään:
-kuten esineille voidaan keksiä useita käyttötarkoituksia, niin myös evoluutio voi muuttaa toiseen tarkoitukseen sopeutuneen rakenteen tai käytösmallin aivan muuksi.
-hyönteisten siivet ovat voineet kehittyä liikkuvista kiduksista, joilla hyönteinen on kyennyt "soutamaan" ja täten liukumaan veden pinnalla. Edelleen on hyönteisiä, jotka liikkuvat vedenpinnalla näin. Vähitellen luonnonvalinta on voinut tuottaa noista kiduksista sellaiset, joita hyönteinen voi heiluttaa veden päällä ja liukua näin nopeammin. Jokainen askel on ollut hyödyksi siipien kehittymisessä.
-dinosauruksille on voinut kehittyä siipien esiasteet liitämiseen, tasapainoiluun juostessa tai kuljettaessa rinteissä tai jopa puihin kiipeilyyn.
-viime aikoina on alettu saamaan selville noita muutoksia, jotka ovat kehittäneet nuo uudet ominaisuudet, jopa geenitasolla.
6.Evoluutiotiede ei ole ennustava tiede:
-vaikeus ennustaa evoluution kulkua johtuu siitä, että eliöt voivat muuttua vapaasti aivan eri suuntiin. Yhden afrikkalaisen apinalajin jälkeläisistä tuli gorilloja, simpansseja ja ihmisiä. Nuo alkuperäiset erot ovat voineet ola hyvinkin pieniä.
-myös ympäristön muutokset ja olosuhteet vaikuttavat evoluution suuntaan.
-evoluutioteoriasta saadaan kuitenkin ennusteita: mm. maan täytyy olla vanha, välimuotojen fossiileita löytyä, eliöiden täytyy sopeutua muutoksiin.
-tuholaismyrkkyjen ja antibioottien kehittelyssä ja käytössä täytyy huomioida, kuinka tuholaiset ja bakteerit ja virukset kehittyvät evoluutioteorian mukaan.
7.Evoluutioteoriaa ei voi kumota, joten se ei ole tiedettä:
-on helppo kuvitella löytöjä ja kokeita, jotka kumoaisivat evoluutioteoiran. Niiden sadan viidenkymmenen vuoden aikana, jotka on kulunut Darwinin teorian julkaisusta, yksikään löytä tai koe ei ole sitä tehnyt.
-jäniksen fossiili prekambrisissa kerrostumissa kumoaisi oitis evoluutioteorian.
-jos yksisoluisia organismeja löytyisi vasta vanhemmista kerrostumista kuin monisoluisia, evoluutioteoria kumoutuisi.
-leuattomat kalat edelsivät leuallisia, keuhkokalat sammakkoeläimiä, matelijat nisäkkäitä ja lintuja, apinat ihmisiä. Jos järjestys ei olsi tämä, evoluutioteoria olisi vaikeuksissa.
-jänis, jolla olisi höyhenet, kunoaisi myös evoluutioteorian. Matelijan ja nisäkkäiden välimuotoja löytyy, samoin matelijoiden ja lintujen, mutta nisäkkäiden ja lintujen piirteitä omaavaa eläintä ei voi evoluutioteorian mukaan löytyä. Älykäs suunnittelijahan ei olisi rajoittunut näin, vaan hän voisi käyttää parhaita ominaisuuksia miten sattuu.
-lukemattomat suunnitellut ja suunnittelemattomat kokeet osoittavat, että kaikenlaiset organismit kehittyvät ja sopeutuvat ympäristön vaihtuviin olosuhteisiin.
-laboratorioissa on tuotettu kaikenlaisia bakteereja, kasveja ja eläimiä, joilla on uusia ominaisuuksia ja myös uusia lajeja.
-kaiken elämän käyttämä yhteinen geneettinen koodi aivan pienin variaatioin vahvistaa Darwinin ennusteen kaiken elämän yhteisestä alkuperästä.
8.Evoluutio ei kykene tuottamaan kompleksisia elämänmuotoja:
-karsimalla haitallisia mutaatioita ja levittämällä hyödyllisiä, luonnonvalinta voi tuottaa tuloksia, jotka näyttävät mahdotto,ilta ensisilmäyksellä.
-me emme näe epäonnistumisia: lukemattomia kuolleita eliöitä, jotka eivät päässeet munasta tai kohdusta tai kuolivat johonkin tautiin välittömästi syntymänsä jälkeen tai jäivät jonkin heikkouden tai vian vuoksi petojen saaliiksi.
-luonnossa useimmat yksilöt kuolevat kauan ennen kuin ne pääsevät lisääntymään.
-elävät organismit ovat triljoonien yrityskertojen lopputulos ja tämä on keskeinen tekijä evoluutiossa.
-evoluution ymmärtämiseksi on tajuttava kolme asiaa: ensinnäkin äärimmäisen pienen todennäköisyyden sattumia tapahtuu kaiken aikaa, koska yrityksiä on niin paljon, toisekseen, vaikka mutaatio on sattumanvarainen, niin luonnonvalinta ei ole ja kolmanneksi hyödylliset mutaatiot kasautuvat toinen toisensa jälkeen ja täten kykenevät tuottamaan uskomattoman kompleksisia rakenteita.
-uudessa tutkimuksessa on saatu tulos, että joka kymmenennellä tuhannella bakteerilla on hyödyllinen mutaatio.
-se, millä on merkitystä, on luonnonvalinnan avulla sukupolvesta sukupolveen tapahtuva haitallisten mutaatioiden karsinnat ja hyödyllisten mutaatioiden leviäminen populaatioihin. Ja tämän prosessin jatkuva toistuminen.
-seksuaalinen lisääntyminen levittää hyödyllisiä mutaatioita tehokkaasti.
9.Evoluutio on täysin satunnainen prosessi:
-mutaatiot ovat satunnaisia, mutta luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin satunnaista.
-luonnonvalinta suosii muutoksia, jotka antavat etua ympäristöön sopeutumisessa ja fyysinen maailma asettaa tiukat rajat, sille mikä toimii ja mikä ei. Seurauksena on, että eliöt muuttuvat sellaisiksi, jotka pärjäävät tuossa ympäristössä.
-evoluutio tuottaa usein samoihin ongelmiin samalaisia ratkaisuja, jopa proteiinitasolla. Tämän seurauksena jos evoluutio alkaisi alusta, saattaisimme havaita joitskin hyvin samankaltaisia organismeja kuin nyt.
-sattumalla on kuitenkin roolinsa evoluutiossa, geneettine ajelehtiminen on sattumaa, maata kohdanneet meteoriittien iskut ovat sattumia, joilla on suuret seuraukset ym.
-monimutkainen elin, kuten silmä ei voi kehittyä pelkästään sattumalta, vaan siihen tarvitaan luonnonvalintaa.
10.Mutaatiot voivat vain tuhota informaatiota, eivät luoda sitä:
-biologit ovat selvittäneet tuhansia tapoja, joilla mutaatiot ovat tuottaneet uusia ominaisuuksia ja uusia lajeja.
-laktoositoleransia aiheuttavia mutaatioita tunnetaan monta ja nämä ovat leviämässä vauhdilla ihmiskuntaan, koska ne ovat hyödyllisiä. Useimpien biologien mielestä tämä on lisäinformaatiota.
-yksinkertainen muutos vaippaeläimen geeniaktiivisuudessa voi muuttaa sen yksikammoisen sydämen toimivaksi kaksikammioiseksi sydämeksi. Kai tämä nyt sentään kreationistienkin mielestä on lisäinformaatiota?
-mutaatiot voivat tuottaa vastuskyvyn esim. HIV:lle.
-mutaatiot voivat tuottaa uusia lajeja.
-pistemutaatiot voivat palautua yksinkertaisesti ja jos tuollainen mutaatio tuhoaa informaatiota, päinvastainen mutaatio siis tuottaa informaatiota.
11.Darwin on äärimmäinen evoluution auktoriteetti:
-moderni biologia rakentuu joillekin Darwinin ideoille, mutta on jalostunut niistä jo huomattavan pitkälle.
-osa Darwinin ideoista on hylätty väärinä.
-1930-luvulla populaatiobiologit muotoilivat nykyisen modernin synteesin.
-nykyään luonnonvalinnan rinnalla tärkeänä evoluution mekanismina pidetään geneettistä ajelehtimista.
-vaikka luonnonvalinnan tuottama evoluutio on käsitteenä yksinkertainen, se on maan yli neljän miljardin vuoden historian aikana tuottanut uskomatonta monimutkaisuutta ja usein yllättäviä seurauksia.
12.Bakteerin flagella on palautumattomasti monimutkainen:
-flagellojen rakenteet ja toiminnot muuttuvat bakteerilajista toiseen ja useimmat sen osat toimivat muissakin tehtävissä.
-E.coli flagellassa on n. 40 proteiinia, näistä kaikkien flagellojen kanssa yhteisiä on vain 23. Eli flagelloja voi muutella runsaasti toiminnan suuremmin kärsimättä. 23:sta proteiinista vain 2 on pelkästään flagellojen käytössä, muilla on bakteerissa muitakin tehtäviä. Samoin kuin niiden muodostamilla komplekseilla.
13.Muutama muu kreationistien väärinkäsitys:
-evoluutioteoria on vain teoria: tämä on totta, mutta tieteessä sanalla teoria tarkoitetaan todisteiden tukemaa selitystä eik ähypoteesia, niin kuin kreationistit haluaisivat uskotella.
-Darwin katui kuolinvuoteellaan: jos Einstein olisi katunut suhteellisuusteoriaa, olisiko universumi erilainen? Sitä paitsi, tarina ei ole edes totta.
-ei ole olemassa välimuotofossiileja: kuka tahansa näin väittää, on joko tietämätön tai valehtelija. Välimuotofossiileja on liikaakin laskettavksi. Näissä fossiileissa näkyy siirtymät pääryhmien ja lajien väleillä ja löytöjä tehdään jatkuvasti lisää.
-evoluutioteoriassa on vakavia ongelmia: tiedemiehet kiistelevät lähinnä joistakin yksityiskohdista.
-jos kehityimme apinoista, miksi edelleen on apinoita: chihuahuat ja tanskandogit kehittyivät susista, mutta susia on edelleen jäljellä. Lajiutuminen ei välttämättä tarkoita kantalajin katoamista, meidän tapauksessa niin kuitenkin on käynyt, sitä apinaa, josta kehityimme ei enää ole. Simpanssit ja gorillat ovat meidän sserkkujamme, ei esi-isiä.
14.Evoluutio rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä: lyhyesti: termodynamiikan toinen pääsääntö kertoo, ettei suljetun systeemin entropia voi vähentyä. Maapallomme ei ole suljettu systeemi.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ei nyt ole aikaa sinun kanssasi kinastella.
Mää meen nyt luontoon itse kattoon.
Keli on hyvä ja teeret kukertaa aivan mahdottomasti.
Kreationismin pohjaton idioottimaisuus ja epärehellisyys lyhyesti ja ytimekkäästi.
Kiitokset vaivannäöstä Turkanalle.
JATKA VIELÄ!
Älä noin noin tipottain jakele!
Asia tuli jo selväksi.
Todella hieno aloitus, jolla voidaan tehokkaasti tukkia oppimattomien kreationistien suut.
En lukenut aivan jokaista kohtaa, oli sen verran inhottavasti yhteen myttyyn kirjoitettu, mutta monia hyviä kohtia löytyy. Esim. aivan selviä tieteellisiä ohjeita evoluutioteorian kumoamiseksi. Ainut vain etteivät kreationistit koskaan voisi vääristää todellisuutta tähän tarkoitukseen, joten evoluutioteoriasta emme pysty mitenkään luopumaan, vaikka jotkut harvat sitä haluaisivatkin.
pikkasen silmäilin, niin sellaista valhetta, jotta voiko kukaan edes uskoa!
se on valhetta kun se on ristiriidassa SINUN uskosi kanssa..
Kun en sattunut huomaamaan, mikä siinä oli valetta, niin voisitko valistaa.
näitä keskusteluja voidaan jatkaa!
ne ovat oikein koska ne tukevat SINUN maailmankatsomustasi!
esim tuosta moraalista!
ihminen joka -70 luvulla omasi korkean moraalin ja jota arvostettiin sen takia,
sama ihminen nykyaikana samoilla-arvoilla, on ahdasmielinen, suvaitsematon, riippuu tietenkin mistä puhutaan.
70-luvun Suomi, verrattuna nykyiseen, raiskaukset, ryöstöt, murhat , ym laittomuudet ovat todellakin lisääntyneet huimasti, silloin ei taittu edes tuntea, pedofiili-sanaa.
=ja samaan aikaan ollaan maallistuttu!
ja kasvua on tullut laittomuuksissa vaikka kuinka, vaikka otetaan ihmisten lisääntyminen huomioon.
no ei välttämättä kaikki väärin, mutta suurin osa, osaan en osaa vastata,
vilpittömästi en jaksaisi alkaa korjaamaan,
katos vaikka juupas/eipäs viestiä tässä ketjussa, siinä on yksi!
...mutta kaikki muut ovat huomanneet nuo "valheet" toimiviksi selityksissä todellisuuden kuvaamiseksi. Jos on valittamista, niin esitä toki todisteesi. Sinulla ei kuitenkaan ole pätevyyttä tai tietämystä yhdenkään evoluutioteorina esittämän väitteen/todistuksen kumoamiseksi tai korvaamiseksi.
Turkana esitti loistavan yhteenvedon evoluutiosta, ja sinä rupeat höpöttämään Suomen 70-luvun moraalista. Etkö itse huomaa, miten lapsellinen olet?
Vaikka Suomen 70-luvun moraali ei todellakaan kuulu tippaakaan evoluutioon, niin voin kuitenkin huomauttaa, että olen elänyt sen läpi, eikä se ollut sen moraalisempaa aikaa kuin nykyäänkään. Vaikka sanaa "pedofiili" ei usein käytetty, ilmiö oli tuttu; käytettiin nimitystä "namusetä".
1.Evoluution täytyy olla väärin, koska Raamattu on erehtymätön:==
kyllähän evoluutiota tapahtuu, esim koirien jalostus, mutta sillä mittakaavalla kun se annetaan ymmärtää bakteeri--ihminen , täysin järjen vastaista.
2.Evoluution hyväksyminen heikentää moraalia:
=
ihminen joka -70 luvulla omasi korkean moraalin ja jota arvostettiin sen takia,
sama ihminen nykyaikana samoilla-arvoilla, on ahdasmielinen, suvaitsematon, riippuu tietenkin mistä puhutaan.
70-luvun Suomi, verrattuna nykyiseen, raiskaukset, ryöstöt, murhat , ym laittomuudet ovat todellakin lisääntyneet huimasti, silloin ei taittu edes tuntea, pedofiili-sanaa.
=ja samaan aikaan ollaan maallistuttu!
ja kasvua on tullut laittomuuksissa vaikka kuinka, vaikka otetaan ihmisten lisääntyminen huomioon.
3.Evoluutioteoria johtaa rasismiin ja kansanmurhiin==
evoluutio oikeuttaa rasismiin, mutta on eriasia halutaanko sitä käyttää siihen, mutta esim tatu vanhanen väitti mustien olevan tyhmempiä!
4.Uskonto ja evoluutio eivät sovi yhteen:
=
kyllä ja ei! jos otamme faktat evosta se täydentää luomis mallia parhaimmillaan.
5.Puolikkaasta siivestä ei ole mitään hyötyä kenellekään:
=
samaa mieltä, voimmehan toki alkaa heittelemään mutu-tietoa, ja lähteä mielikuvitus maailmaan, esim olisihan kätevää jos ihmisellä olisi 3 kättä, no tulevaisuudessa sekin voi olla mahdollista!, vai onko, alkaako tuosta rinnankohdasta pikkuhiljaa kasvaa jokutynkä, joka aluksi voisi toimia ilmanhalkaisijana, näin saisi nopeutta, myöhemmin se kehittyisi kädeksi, koska se on kätevä, huom, tämä oli vain olettamus, ei ehdoton totuus.
6.Evoluutiotiede ei ole ennustava tiede:
=ei ole, jos ei ennusta!
7.Evoluutioteoriaa ei voi kumota, joten se ei ole tiedettä:
==
evo on tiedettä, mutta sen kumoaminen on lähes mahdotonta johtuen koska tiede on puolueellinen, ja evo joustaa kuin purkka.
no siinä jotain,, nuo osa mitä jäi en välttämättä osaa vastata!
maallistuminen lisää moraalittomuutta, sitä ajoin takaa, ja yritin selittää tuolla esimerkillä,
ja et voi väittää etteikö väkivalta, murhat, raiskaukset, ym muut olisivat lisääntyneet,
ja miksi ne sitten ovat, jos syy ei ole maallistumisessa, ja ihmisten moraalin kadotessa!
Mikäs tuossa nyt oli sellaista suurta valheellisuutta? Voitaisiin sitten yhdessä tarkastella tätä valhetta hieman eri näkökulmista.
No vastataanpa noihin sitten.
1.
On järjetöntä väittää bakteerin kehittyneen suoraan ihmiseksi, eikä näin ole vaan kaava on pikemminkin:
yksisoluinen-> monisoluihin(yksinkertaisin eliö) -> hieman kehittyneempi monisoluinen (esim. meduusa) -> eliö, jolla on alkeelliset elimet... jne. sama kaava jatkuu aina ihmisiin saakka miljartien vuosien kuluessa. Pienin askelin päästään ihmiseen saakka.
Kaikkien lajien yhtäaikainen ilmestyminen se vasta mahdotonta olisi! Ajattele mikä ruuhka Eedenissä oli, kun nykyisin tunnetaan miljoonia eläinlajena kaikki sukupuuttoon kuolleet eläimet. Aivan mahdoton ajatus!
2. sekä 3; 4.
Evoluutiolla ei ole mitään moraalista sanomaa eikä se provosoi ketää mihinkään rikolliseen toimintaan.
Ajattele asiaa tältä kantilta. Pohjoismaissa, missä yhteiskunta on erottanut uskonnon tieteestä ja valtiosta, tapahtuu tilastollisesti maailman vähiten rikoksia, kun taas USA:ssa, jossa suurin osa ihmisistä on hartaita uskovia ja raamattuun tukeutuvia, tapahtuu kaikkien eniten rikoksi. Eli jos nyt alat vertailemaan uskontoa ja ateismia... (huomaa ettei tiede kuitenkaan ota uskontoihin kantaa!)
5.
Huoh...sinulla on paljon opittavaa evoluutiosta, jos tuolle linjalle lähdet. Kaikki vähänkin monimutkaiset elimet voivat kehittyä pienin askelin kuten silmä esimerkitsi (tästä varmaan löytää helposti tietoa ja videoita). Kuitenkaan tiedemiehet eivät lähde arvailemaan mitä nuo välivaiheet ovat, koska on jo olemassa eläviä esiasteita ja fossiilisia aiheistoja tähän tarkoitukseen. Vaikka tarkkaa muotoutumista ei osata osoittaa, niin nykytiedolla päästää hyvin lähelle oikeaa kehitystapaa, sillä tiedämme mitä tutkittu rakenne vaatii toimiakseen!
6.
? en kylläkään tajunnut mitä yrität väittää milläkin perusteella, joten ohitan tämän.
7.
Tiede puolueellinen? Tieteen teoriat mukautuvat tai kumoutuvat uusien todisteiden valossa! Syynä tähän on esimerkitsi se ettei aiemmin tunnettu jotain asiata. Esim. Darwin ei tiennyt geenien olemassaoloa vaikka Mendel suoritti perinöllisyyteen perustuvia hernekokeitaan hänen elinaikanaan, mutta siitä huolimatta hän uskoi lajien muuttuvan valintapaineiden alla. Siitä huolimatta että Darwinin alustava teoria oli yksityikohdiltaan puutteellinen se on edelleen periaatteeltaan toimiva ja totuudenmukainen, koska perustui HAVANTOIHIN! Tiede on niin kauan "puolueellinen", kun sen puolesta on havaintoja ja tutkittavia todisteita ja kehittyy uusien löytöjen mukaan.
---
Ja taisi lopuksi vielä tunnustat ettei sinulla ole välttämättä osaamista tai tietämystä vastata jokaiseen kohtaan. Voisiko olla mahdollista että olet kuvitellut/käsittänyt evoluutioteoriasta jotakin väärin?
Oletkos oikein ollut todistamassa näitä raiskaustapauksia 70-luvulla?
Kuules sen voin vain sanoa sinulle että 70-luvulla oli tosiaan niin paljon ahdasmielisempi maailma että raiskauksen uhreja suuremmalla todennäköisyydellä pidettiin huorina kuin rikoksen uhreina. Se siitä romuttuneesta moraalista. Vielä 90-luvulla raiskaus oli kantajalleen niin suuri häpeä ettei siitä tehty helpolla rikosilmoitusta.
Evoluutio ei ole uskonto. Evoluution tehtävänä ei ole luoda moraalia. Evoluutio on tehty selittämään elämän kehitystä. Moraalin luo yhteiskunta, ja jokainen ihminen itse itsellensä.
loistavaa päättelyä. Kolmekymmenluvulla Eino nimet olivat yleisempiä, kuin tänä päivänä.
Siis Eino nimet estävät moraalittomuutta.
Mutta onhan toki aivan päivänselvää, moraalittomuuden lisääntyminen.
Useinhan saamme uutisista kuulla, miten tiedemieslahkolaiset ovat syyllistyneet lasten raiskauksiin ja itse Paavikin kiertää maailmaa, pyytelemässä anteeksi tiedemiesten puolesta, jotka ovat syyllistyneet pikkulasten hyväksikäyttöön.
Katselin ketjua.
Esitit väitteen. Raiskaukset, murhat, ryöstöt, ym.
Lisääntyneet huimasti 70- luvusta.
Josta teet johtopäätöksen "maallistuminen lisää moraalittomuutta".
Väitteen esittäjänä tehtäväsi on todistaa se.
Tilastokeskuksesta saat tarpeelliset tilastot kyseiseltä ajalta. Joten odotetaan niitä tänne.
Antaa tulla!
Mitä tekemistä sillä on evoluution kanssa? Tuolla on palsta nimellä "Arvot ja etiikka". Sopisiko siellä pohtia tätä kiintoisaa aihetta.
Sitä paitsi olet edelleenkin väärässä. Ainoastaan iltapäivälehdet ovat lisääntyneet, niin että saat paremmin tietoosi tapahtumat.
väittää, etteivät tapot ja murhat ole lisääntyneet sitten 1970-luvun, koska tutkin asiaa ja tällaista paljastui:
"Henkirikosten määrä pysyi vuonna 2006 edellisvuoden tasolla. Tilastoitujen
murhien, tappojen ja surmien määrä oli 111, kaksi prosenttia edellisvuotta alhaisempi.
Se alitti selvästi kymmenvuotisjakson keskiarvon (130) vastaten
1970- ja 1980-lukujen keskiarvoja (1970-luvulla keskimäärin 110 rikosta vuodessa;
1980-luvulla 118)."
http://www.optula.om.fi/uploads/3yzb5biw8g0wdf.pdf
Viime vuonna henkirikoksia oli 127, lukema vaihtelee vuosittain, mutta pysyy kuitenkin tuossa paikkeilla, vaikka väkiluku on kasvanut selvästi sitten 1970-luvun, joten väitteesi oli siis taas mutua ja virheellistä sellaista.
Tilastollisestikin on menty huonompaan suuntaan
Liikenteessä kuolee ja vammautuu enemmän ihmisiä kuin ennen.Koulusurmat ovat lisääntyneet ja olivat tuiki tuntemattomia ennen.
Yksinhuoltajien määrä on lisääntynyt , heitteiilejäävät lapset, huumeongelmaiset ja alkoholistit ovat lisääntyneet.
Vanhusten alaraaja- amputoinnit ovat lisääntyneet.
Suomessa on liikuntarajoitteisia enemmän nyt kuin oli sodassa haavoittuneiden johdosta.
He maksavat hyvinvoinnin uhriverta omalla kehollaan.
Älä neuvo! Koko sinun tuokin viestisi kuuluisi tuolle palstalle puheenaiheesi perusteella;>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000004
liikennekuolematkin ovat vähentyneet kolmasosaan sitten 1970-luvun. Samin vammautuneiden määrä on paljon pienempi nykyään kuin silloin, vaikka liikenteen määrä on kasvanut huimasti.
""Koulusurmat ovat lisääntyneet ja olivat tuiki tuntemattomia ennen.""
Tämä kyllä pitää paikkansa, mutta nykyään lapsia tapetaan vähemmän kuin esim. 1970-luvulla.
""Yksinhuoltajien määrä on lisääntynyt , heitteiilejäävät lapset, huumeongelmaiset ja alkoholistit ovat lisääntyneet.""
Totta.
""Vanhusten alaraaja- amputoinnit ovat lisääntyneet.
Suomessa on liikuntarajoitteisia enemmän nyt kuin oli sodassa haavoittuneiden johdosta.
He maksavat hyvinvoinnin uhriverta omalla kehollaan.""
Ennen ihmiset kuolivat noihin sairauksiin, joita nykyäänkin joudutaan hoitamaan amputaatioilla. liikuntarajoitteisten määrä on kasvanut sen takia, että ihmiset elävät pidempään.
Kun puhutaan tässä nykyajasta huonompana, on kyse maailmanlaajuisesta tilastosta!
Ja viimeisen sadan vuoden aikana on KEHITTYNEIDEN MAIDEN TOIMINNASTA sodissa kuollut ihmisiä YHTEENSÄ enemmän kuin edellisen 15-vuosisada aikana.
Ja yhä vuosittain kuolee ihmisiä kehittyneimpien valtioiden toimesta enemmän kuin vastapuolen toimesta kehittyneitä maita vastaan.
Minä en voi olla olematta kummastumatta siitä, että nämä taivaspaikkansa lunastajat näkevät maailman aina niin kovin hirveänä, raadollisena ja kamalana paikkana.
Milloin he ovat oikeasti olleet ihmeissään siitä, mitä hyvää myös maailmassa on? Eikö ole täysin päivän selvää, että asioissa on AINA kaksipuolta? Kumpikin puoli lisääntyy, ei vain toinen, tässä tapauksessa raadollisuus yms.
Kuolemaan johtavat sairaudet ovet vähentyneet lääketieteen kehittyessä. Eliniän ennuste on pidentynyt. Lapsikuolleisuus vähentynyt. Mielenkiintoinen (tai lähinnä retorinen) kysymys on: Onko tämä tulosta ihmisten lisääntyneestä rukoilusta, vai tiedon ja järjenkäytön sovellutuksista?
Jokainen ihminen suomessa, joka elää ns. köyhyysrajan alapuolella elää kuitenkin leveämmin kuin Ludwig XVI... Hän tuskin tunsi käsitteitä kunnallisvesitekniikka, jääkaappi, WC, Internet, Televisio, antibiootti, puhelin, auto vain muutaman mainitakseni. Listasta tulisi loputon, joten jokainen voi itse miettiä mitä haluaa siihen lisätä...
Tässä on yksi syy, miksi minä säälin näitä hellareita yms. elämän pelkoisia reppanoita. Maailma ON hieno paikka ja elämä on lahja. Yhtään päivää et saa takaisin, joten kannattaisi nauttia joka hetkestä. Tuhlasitko päivän, vai käytitkö sen hyväksesi? Saitko aikaan hymyileviä kasvoja? Siinä on mielestäni suhteellisen yksinkertainen ja helppo elämänohje. Ei vaadi kumartelua oikeissa kohdissa eikä mantrojen lukemista.
Uskis ajettiin nurkkaan. Mitä siitä seurasi? Tyypillinen ja niin kovin naivi: "Kyllä mä voisin perustella mutku mä en kato niiku viitti ko mä olen kuiteski niinku oikeassa niinku kato". Pienen räkäjojon tursuessa edestakaisin vasemmasta sieraimesta.
Ei viitsi järkyttää ko. hellarin maailmaa tosiasioilla. Voi kamala sentään...
maailmanlaajuisesti, niin kai tiedät, että maailmanlaajuisesti keskimääräinen ihmisten elintaso ja elinikä ovat nousseet huimasti sadassa vuodessa? Ja nykyään on vähemmän sotia kuin vaikkapa 20 vuotta sitten.
""Ja yhä vuosittain kuolee ihmisiä kehittyneimpien valtioiden toimesta enemmän kuin vastapuolen toimesta kehittyneitä maita vastaan.""
Tämä on itsestäänselvyys.
Sama asia mietityttää. Ja yksi tärkeä huomio siihen, että maailmassa on ongelmia ja esim. ilmaston lämpeneminen tuottaa niitä lisää, kuten sukupuuttoja: nämä kieltävät evoluution todellisuuden ja tarjoavat tilalle satua.
Joten tieteen olemassaolo on korruptioyhteydessä kummasti pahanteon määrään ja laatuun!
Tiede ei ole vähentänyt ihmisten kuolemisprosenttia piirunkaan vertaa.
Joillakin se on siirtänyt sen tapahtuvaksi jo ennen syntymää, jopa!
Ei ihmisiä voi lokeroida sinun tekemälläsi jakoperusteella.
Sinä luet asiat ihmisinä ja ihmiset asioina.
Asiat riitelevät keskenään, ja tosiasiat epätosia vastaan.
Todessa on vain se epäsuhta, että vääriä tulkintoja on kumottavana aina toista miljoonaa yhtä tosiasiaa kohti.
Penisiliinin keksiminen ei ole poistanut bakteeri-infektiosta johtuneita kuoleman tapauksia? Anestesian kehittyminen ei ole pelastanut yhtään ihmistä leikkaussailissa? Isorokon häviämiseen maailmasta ei ole vaikuttanut rokotteiden kehittyminen? Kuinka paljon listaa täytyy jatkaa, että kaltaisesi pönttö tajuaa. Ylipäätään mitään?
***Joillakin se on siirtänyt sen tapahtuvaksi jo ennen syntymää, jopa! ***
Tarkoitatko kenties aborttia? No, lienee parempi, että ei-toivotun raskauden "keskeyttämiseen" käytetään vanhaa "Upotetaan äpärä lampeen"- metodia. Oletko tosiaan niin naivi, että kuvittelet abrortin kriminalisoimisen estävän abortit? Herätys todelliseen maailmaan.
Sinä varmaan olet ystävällinen, ja listaat tähän, miten jokin muu kuin tiede on vähentänyt ihmsipopulaation kuolleisuusprosenttia? Jäädään odottamaan... mielenkiinnolla.
maailman ongelmiin ratkaisuksi satujen opettamista, kun koulutuksen perustuminen tosiasioille on noiden ongelmien ratkaisemiseksi tai lievittämiseksi ensiarvoisen tärkeää.
... Jos aivan tarkkoja ollaan, ei ole yksikään uskontokaan vähentänyt ihmisten kuolemisprosenttia. Ihmisen ja kaiken muun elollisen kuolleisuus on aina 100%. Synnymme ja kuolemme. Luonnon normaalia kiertokulkua.
Mutta se pieni hetki, kun täällä olemme, kumpi on konkreettisesti parantanut ihmisten elämän laatua: Transistori vai krusifiksi?
>
Mihin vastasit: "Joten tieteen olemassaolo on korruptioyhteydessä kummasti pahanteon määrään ja laatuun!".
Hmm hmm, sitten kun mietit oikein tarkasti, huomaat, että nuo "kehittyneet valtiot" ovat myös kristillisiä valtioita, joten olisiko päätelmäsi sittenkin: kristillisyyden olemassa olo korreloi pahanteon määrään ja laatuun ?
Jätit muuten täysin huomiotta sen faktan, että modernilla lääketieteellä (sekä muilla tieteellisillä avuilla) on saatu ihmisten elinikää nostettua ja monien kärsimystä vähennettyä.
Ja toki Sinäkin soittelet mielelläsi kännykällä ja kirjoittelet jorinoitasi nettiin.
Raamattu selittää itse itseään. Meidän tulee vain löytää se selitys!
Jeesus opetti, että VÄHÄINENKIN HAPATUS hapattaa koko taikinan, eikö niin?
Ja ´nuo huonot teot kristinuskovien tekoina ovat juuri sen todiste, että Jeesuksen puhe on tosi.
Ja UT sanoo myös sen, että totuudesta poikkeaminen johtaaPAHEMPIIN tekoihin kuin totuudesta tietämättömien kohdalle tapahtuu, joten sekin on todettavissa todeksi.
Raamattu osoittaa, että jokaista rangaistaan tekemistensä kautta, joten teko tulee sinetiksi pahuudesta, joka oli luopuminen hapantumattomasta totuudesta.
Ensin on siis totuudesta luopumisen hapatus, joka on rike uskoa (JUMALAN SANAA) vastaan ja se johtaa sekundääriseen tottelemattomuuteen tekoina ihmisiä vastaan. Näin tottelemattomuuden rangaistus toteutuu epäuskon aiheuttamien tekojen rankaisuna lopuksi.
Ja vastuullinen asema ihmisyhteisössä yhdessä epäuskon kanssa johtaa vastaavasti massiivisiin rikkomisiin ihmisä kohtaan.
Teot ovat lopullinen tuomitsemisen syy eikä sen pahuutta vähennä se, että puhuu suullaan uskoa tunnustaen.
Kyllä Raamatun järjestys toimii oikein mutta meillä sen ymmärtäminen on hakusessa.
***Raamattu selittää itse itseään. Meidän tulee vain löytää se selitys!***
Kylläpä on mahtava paradoksi: Eli selittää itse itsensä, mutta kuitenkin tarvitaan selityksen löytäjä? Häh? Taidat ihmisparka olla hivenen eksyksissä? Jos luottaisit uskosi kohteeseen oikeasti, ei kai sinun tarvitsisi täällä paasata sen erinomaisuudesta? Sehän selittää itse itsensä, kuten kirjoitit.
"Mikä sinua pidättelee?" kysyi mestari vapauden etsijältä. "Ei minua mikään pidättele!" vastasi vapauden etsijä. "No, miksi sitten etsit vapautta?" kysyi mestari.
taitavaa sellaista kylläkin!
mutta et vastannut kysymykseen?
Väistelitkö nyt Turkanan tuomia faktoja (mistä kiitos) asiasta ?
Tuo ei mielestäni ollut kyllä väistelyä. Se oli vain osoitus, miten hölmö väitteesi on. Jos mitään todistetta, että positiivinen korrelaatio on nimenomaan ko. muuttujan aiheuttama, ei ole, niin moraalittomuuden ei voida väittää olevan maallistumisen funktio (kuten ei Eino-nimenkään). Toki voidaan heittää korrelaatioita, jotka näennäisesti pitävät paikkaansa, esim. merirosvot ovat vähentyneet kun omenapiirakan syönti on lisääntynyt, mutta näiden välillä ei ole syy - seuraus -suhdetta (tuskin omenapiirakan syönti ratkaisevasti merkitsee siihen, ryhtyykö joku merirosvoksi). Tämä on itse asiassa yleinen ongelma - varsinkin tieteessä: onko korrelaatio "todellinen".
Eli vastaus kysymykseesi: väität, että "maallistuminen on aiheuttanut moraalittomuutta", niin täysin yhtä vakuuttava argumentti on, että "ei ole aiheuttanut".
Ja tosiaan, esim. murhat eivät ole lisääntyneet 70-luvulta, joten koko korrelaatiosikin on falski.
Ja sitten omaan nilkkkaasi!
Mitä teit vastatessasi niin, kuin pyydät tekemään omien viestiesi kanssa?
Mitä kumotaan ja mitä jätetään kumoamatta!
1.Evoluution täytyy olla väärin, koska Raamattu on erehtymätön:
-argumentti on heikko, koska Raamatusta on löydettävissä satoja virheitä ja epäjohonmukaisuuksia, se on kaikkea muuta paitsi "erehtymätön".
Millä perusteela Raamatun luotettavuus ja evoluution vääryys kytketään toisiinsa jos Raamatussa ei käsitellä evoluutiota? Rinnastus olisi perusteltu siinä tapauksessa, jos evoluutio käsittelisi alkusyntyä.
Raamatun luotettavuus on hieman eri asia kuin Raamatun käännöksen luotettavuus. Lisäksi, että voisimme sanoa Raamattua virheelliseksi, meidän täytyisi tietää totuus historiasta. Kukaan ei ole vielä asettanut tiedettä kaiken tietäväksi totuudeksi.
2.Evoluution hyväksyminen heikentää moraalia:
Evoluution hyväksyminen ei heikennä ihmisen itsensä asettamia moraalisääntöjä, vaan Jumalan asettamia. Moraalin synnylle ei löydy perusteita evoluution pohjalta, sen muutoksille kylläkin.
3.Evoluutioteoria johtaa rasismiin ja kansanmurhiin:
Itse teoria ei johda mihinkään, ellei sitten pidetä sitä totena ja toimita sen mukaan. Hitler piti teoriaa totena ja toimi sen mukaan. Siis evoluutioteoriaa saa pitää totena, mutta ei toimia sen mukaan.
4.Uskonto ja evoluutio eivät sovi yhteen:
Pitäisikö eri asioita käsiteltävien käsitteiden sopia yhteen?
5.Puolikkaasta siivestä ei ole mitään hyötyä kenellekään:
-kuten esineille voidaan keksiä useita käyttötarkoituksia, niin myös evoluutio voi muuttaa toiseen tarkoitukseen sopeutuneen rakenteen tai käytösmallin aivan muuksi.
Puolikkaasta siivestä ei ole hyötyä lentämistä ajatellen, onko muuhun on epäollenaista lentämisen kannalta.
-hyönteisten siivet ovat voineet kehittyä liikkuvista kiduksista, joilla hyönteinen on kyennyt "soutamaan" ja täten liukumaan veden pinnalla.
Jos on käynyt näin, niin kun kidukset muuttuivat siiviksi, niin mikä elin kehittyi täyttämään kidusten tehtävän?
-dinosauruksille on voinut kehittyä siipien esiasteet liitämiseen, tasapainoiluun juostessa tai kuljettaessa rinteissä tai jopa puihin kiipeilyyn.
Luonnonvalinta pitää huolen siitä, että dinosaurukset sopeutuivat maassa elämiseen, ei ilmassa liikkumiseen.
6.Evoluutiotiede ei ole ennustava tiede:
Pitäisikö evoluutiotieteen olla ennustava tiede?
On hyvä erottaa toisistaan tiede ja teoria.
Käytännöllisen teorian pohjalta voidaan tehdä ennusteita. Jos teoria ei ole käytännöllinen, siltä ei voi vaatia ennustettavuutta.
7.Evoluutioteoriaa ei voi kumota, joten se ei ole tiedettä:
-jäniksen fossiili prekambrisissa kerrostumissa kumoaisi oitis evoluutioteorian.
Tämähän voitaisiin selittää aivan kuin se useimmat kerrokset läpäisevä puunrunko.
Luomisteoriakaan ei edellytä että mainitsemasi eliöt löytyisivät samasta kerrostumasta.
Eli, evoluutioteoria ei kumoudu mainitsemillasi asioilla, vaan kyse on siitä, että evoluutioteoria lepää olettamusten varassa joita ei voida kokeelliseti todeta.
8.Evoluutio ei kykene tuottamaan kompleksisia elämänmuotoja:
Evoluutiossa on lähdettävä liikkeelle kompleksisista elämän muodoista, jota sitten mutaatiota ja luonnonvalinta muuntelevat. Joten evoluutio ei kykenen niitä tuottamaan alkutekijöistä, eli elottomista aineista.
9.Evoluutio on täysin satunnainen prosessi:
-mutaatiot ovat satunnaisia, mutta luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin satunnaista.
Luonnonvalinta voi toimia vain toimivissa eliöissä. Siis kumpi oli ensin, mutaatio vai luonnonvalinta?
-luonnonvalinta suosii muutoksia, jotka antavat etua ympäristöön sopeutumisessa ja fyysinen maailma asettaa tiukat rajat, sille mikä toimii ja mikä ei. Seurauksena on, että eliöt muuttuvat sellaisiksi, jotka pärjäävät tuossa ympäristössä.
10.Mutaatiot voivat vain tuhota informaatiota, eivät luoda sitä:
-biologit ovat selvittäneet tuhansia tapoja, joilla mutaatiot ovat tuottaneet uusia ominaisuuksia ja uusia lajeja.
Esitäppä muutamia näistä tavoista.
Mutaatiot voivat muuttaa informaatiota, mutta eivät luoda sitä ensimmäistä informaatiota mistä kaikki lähtee.
11.Darwin on äärimmäinen evoluution auktoriteetti:
Hän on auktoriteetti siinä, miltä pohjalta (materialiselta) tieteellinen selitys on sallittu ja hyväksytty.
12.Bakteerin flagella on palautumattomasti monimutkainen:
Muutoksia sallitaan kokonaisuudessa, mutta jos muutoksilla eliminoidaan yksi toiminnan kannalta tärkeä osa pois, järjestelmä ei toimi ollenkaan.
13.Muutama muu kreationistien väärinkäsitys:
-Darwin katui kuolinvuoteellaan: jos Einstein olisi katunut suhteellisuusteoriaa, olisiko universumi erilainen? Sitä paitsi, tarina ei ole edes totta.
Eihän teoria määrää todellista todellisuutta vaan kyseinen teorian mukaisen. Siis universumi ei olisi erillainen, vaan meidän käsityskykymme siitä jos Einstein olisi katunut teoriaansa.
-ei ole olemassa välimuotofossiileja: kuka tahansa näin väittää, on joko tietämätön tai valehtelija. Välimuotofossiileja on liikaakin laskettavksi. Näissä fossiileissa näkyy siirtymät pääryhmien ja lajien väleillä ja löytöjä tehdään jatkuvasti lisää.
Luomisen näkökulmasta ns. välimuotofossiili voi olla joko luotu laji tai lajiutumisen kautta syntynyt.
14.Evoluutio rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä: lyhyesti: termodynamiikan toinen pääsääntö kertoo, ettei suljetun systeemin entropia voi vähentyä. Maapallomme ei ole suljettu systeemi.
Mainitse esimerkkejä suljetuista järjestelmistä? Miten käyttäytyy avoimen systeemin entropia?
"Millä perusteela Raamatun luotettavuus ja evoluution vääryys kytketään toisiinsa jos Raamatussa ei käsitellä evoluutiota?"
Monien mielestä evoluutio ei voi olla totta jos sitä ei mainita Raamatussa. (Toisaalta jotkut tulkitsevat Raamattua niin, että se mainitsee evoluution. Tässä huomataan uskontulkintojen merkitys kysymykselle.)
"Lisäksi, että voisimme sanoa Raamattua virheelliseksi, meidän täytyisi tietää totuus historiasta."
Jos Raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa, on epäolennaista onko se ristiriidassa myös historian kanssa. Se ei voi olla samanaikaisesti täysin oikeassa ja osittain väärässä.
"Evoluution hyväksyminen ei heikennä ihmisen itsensä asettamia moraalisääntöjä, vaan Jumalan asettamia."
Mikä on mahdollista vain, jos on olemassa 1. Jumala ja 2. hän on asettanut moraalisääntöjä. Tämän lisäksi oletukseen kuuluu vielä että 3. ihminen pystyy erottamaan nämä moraalisäännöt.
"Moraalin synnylle ei löydy perusteita evoluution pohjalta, sen muutoksille kylläkin."
Miltä pohjalta väität näin? Miten kumoat olemassa olevan aineiston?
"Hitler piti teoriaa totena ja toimi sen mukaan."
Jos Hitler olisi perustanut toimensa evoluutioteoriaan, hän ei olisi tapattanut ketään, koska evoluutioteorian mukaan vahvin selviytyy ja heikoin karsiutuu automaattisesti.
"Puolikkaasta siivestä ei ole hyötyä lentämistä ajatellen, onko muuhun on epäollenaista lentämisen kannalta."
Oletko sitä mieltä, että liitämisellä ja lentämisellä ei ole mitään tekoa keskenään?
"Jos on käynyt näin, niin kun kidukset muuttuivat siiviksi, niin mikä elin kehittyi täyttämään kidusten tehtävän?"
Kiduksilla erotetaan happea vedestä, ei ilmasta. Ilman hengittämiseen tarvitaan erilaiset rakenteet, hyönteisillä on tähän käytettävät hengitysputket.
"Luonnonvalinta pitää huolen siitä, että dinosaurukset sopeutuivat maassa elämiseen, ei ilmassa liikkumiseen."
Miten siis selität vastikään löytyneet kiipeilyyn sopeutuneet dinosaurukset? Tiedätkö yleensäkään mitään dinosauruksista?
"Tämähän voitaisiin selittää aivan kuin se useimmat kerrokset läpäisevä puunrunko."
Ei missään nimessä voida, prekambrisissa kerrostumissa voi olla jäniksen fossiili vain jos prekambrisella ajalla on elänyt jänis. Puunrunkofossiili on syntynyt ennen muita kerrostumia mutta jänikset ovat syntyneet kauan prekambrisen kauden jälkeen.
"Luomisteoriakaan ei edellytä että mainitsemasi eliöt löytyisivät samasta kerrostumasta."
Luomisteoriaa ei ole olemassa. Jos sellainen olisi, sen täytyisi pystyä selittämään miksi fossiilit noudattavat tiettyä järjestystä.
"Eli, evoluutioteoria ei kumoudu mainitsemillasi asioilla"
Kyllä se vain kumoutuisi. Et saa asiaa muuttumaan tunkemalla sormet korviin ja huutamalla "ei".
"Joten evoluutio ei kykenen niitä tuottamaan alkutekijöistä, eli elottomista aineista."
Ei näin väitetäkään, mutta se ei ole olennaista, ainakaan ellet pidä arkkieliötä yhtä monimutkaisena kuin ihmistä.
"Luonnonvalinta voi toimia vain toimivissa eliöissä. Siis kumpi oli ensin, mutaatio vai luonnonvalinta?"
Luonnonvalinta ei "toimi eliöissä", se on seuraamusta yksinkertaisista tosiseikoista. Luonnonvalinta on siis aina seuraamus, ei syy.
"Esitäppä muutamia näistä tavoista."
Tuossa oma suosikkini:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria
Täällä lisää:
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
"Mutaatiot voivat muuttaa informaatiota, mutta eivät luoda sitä ensimmäistä informaatiota mistä kaikki lähtee."
Mitä tarkoitat "ensimmäisellä informaatiolla"?
"Hän on auktoriteetti siinä, miltä pohjalta (materialiselta) tieteellinen selitys on sallittu ja hyväksytty."
Et kai oikeasti usko, että 1. Darwin on määritellyt tieteen rajat ja 2. naturalismissa pitäydytään Darwinin auktoriteetin, ei järjellisten syiden vuoksi?
"Muutoksia sallitaan kokonaisuudessa, mutta jos muutoksilla eliminoidaan yksi toiminnan kannalta tärkeä osa pois, järjestelmä ei toimi ollenkaan."
Nyt lähdet oletuksesta että järjestelmä koostuu osista joilla on vain yksi funktio. Poistamalla flagellalle välttämättömiä osia voidaan saada aikaan toimiva mutta toista funktiota toimittava rakenne.
"Siis universumi ei olisi erillainen, vaan meidän käsityskykymme siitä jos Einstein olisi katunut teoriaansa."
Miksi kuvittelet että sillä olisi yhtään mitään merkitystä jos Einstein olisi katunut? Teorian todenmukaisuushan on lukemattomien itsenäisesti toimieiden tutkijoiden vahvistama. Siinä ei alkuperäisen "keksijän" mielipiteellä ole mitään merkitystä, ellei hän voi esittää vastatodisteita.
"Luomisen näkökulmasta ns. välimuotofossiili voi olla joko luotu laji tai lajiutumisen kautta syntynyt."
Onko luomisen kannalta mitään keinoa selvittää, kumpi kyseessä on? Jos ei ole, mitä arvoa tällä näkökulmalla on lajin ymmärtämiselle?
"Mainitse esimerkkejä suljetuista järjestelmistä?"
Termodynaamisessa mielessä eristetty systeemi (jossa tähän nyt viitataan suljetulla järjestelmällä) olisi universumi itse. Muita täydellisesti määritelmän täyttäviä esimerkkejä ei itse asiassa tunneta.
"Miten käyttäytyy avoimen systeemin entropia?"
Avoimessa systeemissä voi tapahtua entropian vähenemistä.
Moraali on johettu Raamatusta. eikä evoluution kannattajilla ole moraalilleen mitään perustaa.
Heidän moraalinsa on erilainen.
Evoluutioteoriasta johdettu moraali ei ole toimiva. sillä hyvänä moraalina ei pidetä itsekästä kilpailua.
>
Ihan totta ? Osaavat sitten Japanissakin kuitenkin olla korkeamoraalisia vaikkei Raamattua siellä ole pahemmin nähtykään.
>
Kai tieteellisen faktan myöntämisen jälkeen saa hakea moraalinsa ihan mistä tahansa viitekehyksestä (vaikka kristillisestä). Tieteellisellä faktallahan ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Tuohan on aivan sama kuin selittäisit: "jos myönnät painovoimateorian oikeaksi, olet moraaliton". Onko tuossa mitään järkeä ?
"Monien mielestä evoluutio ei voi olla totta jos sitä ei mainita Raamatussa. (Toisaalta jotkut tulkitsevat Raamattua niin, että se mainitsee evoluution. Tässä huomataan uskontulkintojen merkitys kysymykselle."
Raamatussa ei kerrota kaikkia asioita.
"Jos Raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa, on epäolennaista onko se ristiriidassa myös historian kanssa. Se ei voi olla samanaikaisesti täysin oikeassa ja osittain väärässä."
Missä kohtaa Raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa?
"Miltä pohjalta väität näin? Miten kumoat olemassa olevan aineiston?"
Korjaan alkuperäisen väitteeni muotoon, moraalin yleispätevyydelle ei löydy perusteita evoluutiosta.
"Jos Hitler olisi perustanut toimensa evoluutioteoriaan, hän ei olisi tapattanut ketään, koska evoluutioteorian mukaan vahvin selviytyy ja heikoin karsiutuu automaattisesti."
Edesmennyt A.E. Wilder-Smith kertoo "Hitlerin pyövelinä" tunnettuun Aadolf Eicmanniin liittyvän tapauksen. Eichmann oli suoraan tai epäsuorasti vastuussa yli viiden miljoonan juutalaisen kuolemasta.....Wilder-Smith jatkaa:
Brittiläiset lähettivät Jumalaan uskovan sotilaspapin puhumaan tälle kurjalle miehelle. Eichmann kävi viimeisen keskustelun sotilaspapin kanssa juuri ennen hirttämistään. Sotilaspappi kysyi: Herra Eichmann, ennen kuin näette Jumalan huomispäivänä, ettekö haluaisi saada synninpäästöä? Ettekö haluaisi tunnustaa?
Eichmann kohottautui ylös ja sanoi: Tunnustaa? Mitä minulla olisi tunnustettavaa? En ole tehnyt mitään väärää!
Sotilaspappi vastasi: Et ole tehnyt mitään väärin? Ymmärsinkö oikein?
Kyllä, Eichemann vastasi: Olen toiminut vain oikein!
Sotilaspappi sanoi: Voisitteko itse selittää?
Tietenkin, vastasi Eichmann: Molemmat Saksan kirkot, katollinen ja protestanttinen, uskovat teistiseen evoluutioon. Kummatkin uskovat, että Jumala loi uutta hävittämällä vammaiset ja vähemmän kehittyneet. Koska juutalaiset ovat muita ihmisiä vähemmän kehittyneitä, olen ainostaan auttanut Jumalaa hänen työssään. Kun tapaan Jumalan, aion kertoa sen hänelle.
"Oletko sitä mieltä, että liitämisellä ja lentämisellä ei ole mitään tekoa keskenään?"
On eroja ja yhtäläisyyksiä.
"Kiduksilla erotetaan happea vedestä, ei ilmasta. Ilman hengittämiseen tarvitaan erilaiset rakenteet, hyönteisillä on tähän käytettävät hengitysputket."
Aivan, mutta olion hengitettävä koko muutosprosessin (kiduksista hengitysputkiin) ajan
"Miten siis selität vastikään löytyneet kiipeilyyn sopeutuneet dinosaurukset? Tiedätkö yleensäkään mitään dinosauruksista?"
Luoduissa dinosauruksissa on ollut valtava muuntelumahdollisuus tai ne ovat erikseen luotuja lajeja.
"Ei missään nimessä voida, prekambrisissa kerrostumissa voi olla jäniksen fossiili vain jos prekambrisella ajalla on elänyt jänis. Puunrunkofossiili on syntynyt ennen muita kerrostumia mutta jänikset ovat syntyneet kauan prekambrisen kauden jälkeen."
Jos puunrunkofossiili on syntynyt ennen muita kerrostumia, niin miten alkukerrostuman yläpuolella, hautautumatta jäänyt osa on säilynyt aika huomattavan iän.
"Luomisteoriaa ei ole olemassa. Jos sellainen olisi, sen täytyisi pystyä selittämään miksi fossiilit noudattavat tiettyä järjestystä."
Luomisteorian mukaan eliöt hautautuivat yhdessä.
""Luonnonvalinta ei "toimi eliöissä", se on seuraamusta yksinkertaisista tosiseikoista. Luonnonvalinta on siis aina seuraamus, ei syy.""
No, luonnonvalinta edellyttää että on mistä valita. Missä sinun mukaan luonnonvalinta toimii?
"Mitä tarkoitat "ensimmäisellä informaatiolla"?
Elämän alkua
"Et kai oikeasti usko, että 1. Darwin on määritellyt tieteen rajat ja 2. naturalismissa pitäydytään Darwinin auktoriteetin, ei järjellisten syiden vuoksi?"
Darwinistinen vallankumous ei liittynyt ainoastaan lajien muuttumiseen toisiksi vaan hän toi tietyn uudenlaisen käsityksen tästä maailmasta ja tiedekäsityksen. (Metodologinen- tai filosofinen naturalismi.) (Leisolan luento Kivestä ihmiseksi)
"Miksi kuvittelet että sillä olisi yhtään mitään merkitystä jos Einstein olisi katunut? Teorian todenmukaisuushan on lukemattomien itsenäisesti toimieiden tutkijoiden vahvistama. Siinä ei alkuperäisen "keksijän" mielipiteellä ole mitään merkitystä, ellei hän voi esittää vastatodisteita."
Ei ole olemassa 100% varmaa teoriaa.
"Onko luomisen kannalta mitään keinoa selvittää, kumpi kyseessä on? Jos ei ole, mitä arvoa tällä näkökulmalla on lajin ymmärtämiselle?"
Keinot ovat aivan samat kuin evoluutioteoriassa, tutkiminen.
"Termodynaamisessa mielessä eristetty systeemi (jossa tähän nyt viitataan suljetulla järjestelmällä) olisi universumi itse. Muita täydellisesti määritelmän täyttäviä esimerkkejä ei itse asiassa tunneta."
Maapallo kuuluu suljettuun maailmankaikkeuteen, se ei ole irrallinen siitä. Miten selität tämän?
Eikös olekin taas hyvä alku päivälle?
Evokkien hömppää paljastetaan taas tänäänkin!
kun näkisikin, että kreationistit pystyisivät paljastamaan jonkun evoluutioteorian todisteen hömpäksi.
Se on jo hyvä alku, että todistaa evokit epäluotettaviksi muissakin asioissa!
Yhtä epäluotettavia he ovat onalla alallaankin.
pätee myös uskontoosi. Kun ihmiset ymmärtävät, että maailma on vanha ja Nooan tarina on vain satua, he pitävät muitakin teidän kertomianne asioita satuina, kuten esim. Jeesuksen sovitustyötä. Tämä ei kuitenkaan liene tarkoituksenne.
Aito usko etsii itse oman uskomisensa asioille oikeutuksen.
Ja sama pätee kaikkiin asioihin ollakseen totta.
En allekirjoita sinun tyrkyttämää uskontoa itseeni, koska en käy missään kirkkokunnassa opin vuoksi.
En myöskään kuulu mihinkään uskonnolliseen järjestöön. Pikemminkin olen järjestäytymistä vastaan ja perustellen sen Raamatun omalla opetuksella.
Jeesuksen sovitustyötä arvostelet omituisesta näkökulmasta käsin!
Teet sen omaa fiktiivistä käsitystäsi kumoten!
Näin on myös useimpien ns. uskovienkin kohdalla joten sekaannus on varsin yleistä.
Jotkut erehtyvät olemaan oman luulonsa puolesta ja toiset omaa kuvitelmaansa vastaan.
ettei sinulla ole uskontoa:
"Aito usko etsii itse oman uskomisensa asioille oikeutuksen.
Ja sama pätee kaikkiin asioihin ollakseen totta.
En allekirjoita sinun tyrkyttämää uskontoa itseeni, koska en käy missään kirkkokunnassa opin vuoksi.
En myöskään kuulu mihinkään uskonnolliseen järjestöön.
Pikemminkin olen järjestäytymistä vastaan ja perustellen sen Raamatun omalla opetuksella."
tai jos onkin, se on paljon parempi kuin muiden uskonnot.
""Jeesuksen sovitustyötä arvostelet omituisesta näkökulmasta käsin!
Teet sen omaa fiktiivistä käsitystäsi kumoten!""
Luit oman tulkintasi mukaisesti tekstiäni, ja tulkintasi meni pieleen. Kerroin vain, että kun ihmiset tajuavat että kerrotte satuja maailman iästä ja evoluutiosta, he eivät luota teihin muissakaan asioissa, mm. puheissanne Jeesuksesta.
""Näin on myös useimpien ns. uskovienkin kohdalla joten sekaannus on varsin yleistä.
Jotkut erehtyvät olemaan oman luulonsa puolesta ja toiset omaa kuvitelmaansa vastaan.""
Olet loistoesimerkki omasta puheestasi. En arvostellut tai tulkinnut Jeesuksen sovitustyötä mitenkään, käytin sitä vain esimerkkinä siitä, etteivät ihmiset enää usko teidän puheitanne edes siitä, kun olette jo jääneet kiinni valheista maan iästä.
***Pikemminkin olen järjestäytymistä vastaan ja perustellen sen Raamatun omalla opetuksella***
Mutta kun jäjestäydytään perustellen asiat Raamatun omilla opetuksilla niin se on ok? Eikö tässä ole kummallinen paradoksi?
Raamattu tuntee vain yhden kirjanpidon seurakunnasta, eikä siitä ihmiset saa tietoa!
("elämän kirja")
Järjestäytyminen rikkoo eräitä UTn periaatteita vastaan. Apostolit eivät kirjanneet muita kuin avustettavien nimiä, ja se siksi, ettei kukaan apuun oikeutettu jäänyt ilman. Nyt kirjataan päinvastoin ne, joilta lahkot haluaa saada varoja itselleen.
Kummasti on kelkka käännetty takaperin?
Nyt takavarikoidaan maksukyvyttömiltäkin lahkon saatavat, jos vain laki sallii.
... en lähtisi vetämään johtopäätöksiä Raamatun oikeellisuudesta, koska raamatun aika-ajotukset eivät ole välttämättä ihan niitä mitä väitetään...ihminen on tallustanut maapallolla todella kauan. Itse asiassa Raamattua ei ole koskaan edes ajoitettu evoluutioteorian pohjalta.