Luther oli rasisti, juoppo ja älyllisesti epärehellinen. Esimerkiksi Kolmannen valtakunnan aikana Saksassa Lutherille annettiin oikeaoppisen uskonpuhdistajan rooli. Juutalaisvastaisten mielipiteidensä takia Luther oli arvostettu mies Hitlerin johtamassa Saksassa. Luther kuvattiin useaan otteeseen juutalaisvihaajaksi: seikka jolle tämän omat tekstit antoivat pohjaa.
Luther tulkitsi Raamattua aivan liian kirjaimellisesti. Esimerkiksi hän ei uskonut maan kiertävän aurinkoa.
"Der Narr will die ganze Kunst Astronomiae umkehren! Aber wie die
Heilige Schrift anzeigt, so hiess Josua die Sonne still stehen und
nicht das Erdreich."
Luther on yliarvostettu eurooppalaisessa kulttuurissa. Häntä ei tulisi pitää minään oppi-isänä vaan paremminkin varoittavana esimerkkinä siitä, mihin uskonnollisten dogmien sokea seuraaminen voi johtaa. Tästä esimerkkinä holokausti.
Luther tulkitsi Raamattua aivan liian kirjaimellisesti. Esimerkiksi hän ei uskonut maan kiertävän aurinkoa.
"Der Narr will die ganze Kunst Astronomiae umkehren! Aber wie die
Heilige Schrift anzeigt, so hiess Josua die Sonne still stehen und
nicht das Erdreich."
Luther on yliarvostettu eurooppalaisessa kulttuurissa. Häntä ei tulisi pitää minään oppi-isänä vaan paremminkin varoittavana esimerkkinä siitä, mihin uskonnollisten dogmien sokea seuraaminen voi johtaa. Tästä esimerkkinä holokausti.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Ylipäänsä oppi-isien seuraaminen on riskaabelia, sillä jokainen tulkitsee oppi-isäänsä loppujen lopuksi omalla tavallaan. Kuunnelkaa sen sijaan luontoa! Siellä piilee suuri viisaus, jonka jaloissa ihminen on naurettava rääpäle.
..noin muuten Hitlerkin puhui luonnosta, kirjoitti sen isolla alkukirjailmella. 'Suuri Luonto' oli valinnut hänet Johtajaksi. Lutherin avulla Luontoa kuuntelemaan? Puhutko nyt luonnon puolesta vai Hitlerin idean puolesta, jossa vedottiin uskonnollisten ajatusten sijasta 'luonnon voimiin'?
Lutherille annettiin oikeaoppisen uskonpuhdistajan rooli, ja sinä väität, että uskonnollisten ajatusten sijasta vedottiin 'luonnon voimiin'. Yleensäkin toiset väittävät Hitleriä kristityksi ja toiset kristinuskon vihaajaksi. Miten se asia todellisuudessa oli?
ei toki juoppo eikä älyllisesti epärehellinen, vaan aito rasisti, raivoraitis ja älyllinen irrealisti, suupaltti, jolla ei ollut oikeasrti mitään sanottavaa - ainoastaan pystyi matkimaan kuvitelmaansa 'valtiomiehestä' - joka haaveili pyörittävänsä jonain päivänä koko maapalloa aivan kuin olisi itse jumala. Jo Chaplin näytti mistä oli kysymys. *poks*
sitä, kannattiko Hitler kristinuskoa vai ei. Siitä kuulee kahdenlaisia väitteitä, mutta mikä lienee totuus.
Mitä ihmettä? Luuletko Hitler on ainoa joka on puhunut luonnon suuruudesta? Kaikki luonnonuskonnot perustuvat luontoon, eli jos olisit syntynyt muutama tuhat vuotta aikaisemmin, hyvä nokkela eetlanka, olisit sinäkin palvonut luontoa siinä missä suurin osa maapallon muistakin ihmisistä. Miksi Hitler pitää sotkea tähän? Oletko vainoharhainen tai jotain?
Yhtä hyvin olisit voinut sanoa, että noin puhui koko Amerikoiden alkuperäisväestö ennen kuin hihhulit riensivät paikalle heitä riistämään.
Mutta ei, sinun piti sotkea tähän Hitler.
Minä puhun luonnon puolesta. Me olemme osa luontoa, ja me kohtelemme sitä törkeästi. Minä opiskelen ja työskentelen tieteen parissa, ja joudun päivittäin kohtaamaan ihmisten tietämättömyyden ja välinpitämättömyyden luontoa kohtaan, jolla on erittäin huolestuttavat seuraamukset. Ja aion jatkaa luonnon puolesta puhumista, vaikka kaikki kaltaisesi ihmiset tulisivat kuittailemaan.
luettavaa:
http://www.dodo.org/muuta/ekoteologian_synty.html
"Luther tulkitsi Raamattua aivan liian kirjaimellisesti. Esimerkiksi hän ei uskonut maan kiertävän aurinkoa."
...Ja vanhoillislestadiolaisetko sitten eivät tulkitse Raamattua liian kirjaimellisesti. EIPÄ NIIN!!!! Ja tuhoisat seuraukset siitä, että Raamatun opetukset yritetään muokata mitä kummallisimmiksi säännöiksi, ovat nähtävissä. Ja näistä ihmisen muokkaamista säännöistä, jotka ovat muka Raamatusta, on Jumalan sana kaukana!
auringon pysyä paikallaan. Nyt on Joosua sulla selityksen paikka!
maan kiertävän aurinkoa? Eikö tuo lainaus ole suomeksi suunnilleen niin, että "Narri haluaa kääntää koko tähtitieteen väärinpäin. Mutta kuten Pyhä Kirja osoittaa, Joosua käski auringon seistä liikkumatta eikä maan."
Tuostahan saa sen käsityksen, että Luther uskoi maan kiertävän aurinkoa.
En millään ymmärrä miten sait sellaisen käsityksen. Voitko selittää tarkemmin.
Minä ainakin ymmärrän tuon siten. että Luther ajatteli maan pysyvän paikoillaan ja auringon kiertävän sitä. Kun Joosua sitten käski auringon pysyä paikallaan, aurinko jämähti hetkeksi paistamaan tietystä kulmasta.
En ole paksumpaa soopaa nähnyt pitkään aikaan!
Metaskeema on siis epäuskoinen trollaaja!
1) Luther ja juutalaiset.
"Onko suurempaa narrin työtä kuin se, että heitä pidetään koirien veroisina. Mitä hyvää meidän pitäisi heille tehdä? Sitäkö, että kielletään heiltä työnteko ja toiminta meidän keskuudessamme... niin, että heidät ajetaan harjoittamaan koronkiskontaa.
Kuinka sellainen voisi heitä auttaa? Jos heitä haluaa auttaa niin täytyy.. harjoittaa kristillisen rakkauden lakia heitä kohtaan, ottaa heidät ystävällisesti vastaan, päästää heidät mukaan värväykseen ja työntekoon..".
(M.Luther)
2)
Huvittaa tuo tähtitiede-kommentti.
Olisiko Lutherin pitänyt ymmärtää asia eri tavalla kuin muut aikalaisensa?
Tuon ajan johtava tähtitieteilija Tyko Brahe ymmärsi auringon kiertävän maata.
Katolinen kirkko ajatteli samalla tavalla vielä 1600-luvulla.
Heliosentrismin tajusi muuten Kepler. Sattumoisin hänen teoksensa esipuheen kirjoitti Osiander, Lutherin läheinen työtoveri.
3) Luther joi olutta. Hyvä että joi. Virtsakivet kertovat, että hän joi sittenkin liian vähän.
Turun Linnan huovin päiväannokseen kuului 5-6 litraa olutta. Ruoka oli tavattoman suolaista, eikä linnassakaan taatusti ollut humalaisia nihtejä ja huoveja.
Kannattaisi vähän ottaa selvää asioista.
Helsingin Sanomissa oli kirja arvostelu 27.11.2005.
Tuo alla oleva on suora lainaus akatemiaprofessori Heikki Räisäsen kirjoituksesta. Helsingin Sanomiin 27.11.2005.
>>Martti Myllykoski ja Svante Lundgren: Murhatun Jumalan varjo. Antisemitismi kristinuskon historiassa. Yliopistopaino, 493s. 34e.
Paholaisen lapset ja Jumalan murhaajat > Teologit arvioivat kirkkojen opetuksen vaikutusta antiseminismiin.
> Kohtalokkainta oli, että juutalaiset syyllistettiin ristiinnaulitsemisesta.
Teologit arvioivat kirkkojen opetuksen vaikutusta antisemitismiin.
Kohtalokkainta oli, että juutalaiset syyllistettiin ristiinnaulitsemisesta.
Luther pauhasi: "Sellaisia kirottuja, läpeensä ilkeitä, myrkyllisiä, perkeleellisiä olentoja ovat nämä juutalaiset, jotka 1400 vuotta ovat olleet meidän vaivanamme ja onnettomuutenamme."
Hänen toimenpideohjelmansa alkoi synagogien ja juutalaisten talojen hävittämisestä "Herramme ja kristikuntamme kunniaksi."
Kirjalla juutalaisista ja heidän vaiheistaan ei ollut suurta vaikutusta omana aikanaan, mutta natsit levittivät sitä kansanpainoksina.
Juutalaisten joukkotuhon tultua päivänvaloon kirkotkin ovat joutuneet tekemään tiliä menneisyytensä kanssa. Yksittäiset kristityt auttoivat natsiaikana juutalaisia, mutta viralliset tahot piispoista paaviin olivat vaisuja.
Yksi kolkko selitys siihen, miten kaikki oli mahdollista, on kirkkojen oma vuosisatainen opetus.
Lutherin kiihkoilu edustaa jokseenkin tavanomaista asennetta. Väkivaltaan kirkonjohtajat eivät tosin yleensä kehottaneet, mutta he loivat kirotuista paholaisen lapsista teorian, joka upposi kansaan liiankin hyvin.
Kaksi teologian dosenttia , eksegeetti Matti Myllykoski ja judaisti Svante Lundgren, ovat rohkeasti tarttuneet kuumaan aiheeseen. Heidän kattava tutkimuksensa kartoittaa kirkon ja sen teologian osuutta antisemitismin historiaan ja syventää tältä osin Eero Kuparisen perusteoksessaan Aleksandiasta Auschwitziin(1999)
antamaa kuvaa.
Kirjoittajat valaisevat asioita monipuolisesti ja puntaroivat mallikelpoisen tasapainoisesti erilaisia näkökohtia. Johtopäätös on silti lahjomattoman selkeä: kirkon opetuksen merkitystä ei voi selittää pois.
Yrityksiä ei ole puuttunut. Juutalaisvastaiset puheet ja toimet on selitetty harhautuneiden yksilöiden "tiettyjen kirkon poikien ja tyttärien" rikkomuksiksi.
Myös on väitetty, että kirkon "antijudaismi"(uskontoon kohdistunut teologinen kritiikki) on ollut jotain aivan muuta kuin rotuajatteluun pohjautunut "antisemitismi".
Myllykoski ja Lundgren osoittavat puolustelut keveiksi. Arjalaisen rodun ylemmyys ei ollut kristillinen keksintö, mutta keskiajalla alkunsa
saaneet "veren puhtaudesta" ennakoivat rotuoppia.
Paljon ennen Lutheria teologian kärkinimet, kuten
ortodoksien suurmies Johannes Khrysostomos, puhuivat juutalaisista yleistävästi kansana, jonka
kaikki jäsenet leimattiin saastaisiksi, ahneiksi ja hillittömiksi.
Kun juutalaiset eivät löytäneet Vanhasta testamentista ennustuksia Jeesuksesta, heidät todettiin pahantahtoiseksi. Juutalaisuuteen otettiin jyrkkä kanta, koska se vaaransi kirkon oman identiteetin.
Kohtalokkainta oli, että juutalaiset syyllistettiin kollektiivisesti ristiinnaulitsemisesta. Kristittyjen Jeesus-kuvan
kehittyessä hänen tappajistaan kehkeytyi itsenä Jumalan murhaajia.
Keskiaika rikastutti kuvaa yhtä absurdeilla kuin elivoimaisilla väitteillä juutalaisten tekemistä
rituaalimurhista. Media - maalaukset, veistokset,
lentolehtiset - vei asiaa tehokkaasti eteenpäin.
Nykytutkimus keskustelee siitä, ulottuvatko kohtalokkaan juutalaisvastaisuuden juuret vielä syvemälle: itseensä Uuteen testamenttiin.
Myllykoski ja Lundgren vastaavat myöntävästi ja torjuvat huolellisesti tavanomaiset vasta-argumentit. Matteus panee kansan kollektiivisesti pyytämään "tulkoon hänen verensä meidän ja meidän lapsiemme päälle"; vihollisrakkauden vaatimus ei näytä ulottuvan juutalaisiin. Johannes leimaa Jeesuksen suulla juutalaiset Saatanan lapsiksi.
Uudessa testamentissa polemisoidaan juutalaisten suuren enemmistön uskonnollista valintaa , kun se on "isiensä uskoon" nojaten hylännyt Kristus- uskon.
Erillisinä dokumentteina kirjoitukset eivät vielä
sisällä sellaista parjausta, jota voisi pitää suoranaisena antisemitisminä.
Kohtalokasta oli, että kun niistä tuli osa kristittyjen Raamattua, niiden polemiikkikin tulkittiin erehtymättömäksi "Jumalan sanana Uudesta testamentista tuli kristillisen antisemitismin peruskirja."
Joku voi pitää Myllykosken ja Lundgrenin kirjaa masokistisena protestanttisena itseruoskintana; itse näen siinä pikemminkin nöyrää itsekritiikkiä.
Lukija ei myöskään joudu vaeltamaan pelkästään kauhukabinetissa, vaan tilaa saavat myös toisenlaisenasenteen edustajat Klemens Aleksandralaisesta nykypäivän uskontodialogiin. Näin osoittautuu, että vaikeista lähtökohdista huolimatta myönteisempikin suhtautuminen on ollut mahdollista.
Ruohonjuuritasolla on usein eletty sopuisasti rinnan. Bulgarian ortodoksiset metropoliitat asettuivat Hitlerin edessä juutalaisten rinnalle. Myös Norjan ja tanskan luterilaiset kirkot käyttäytyivät rohkeasti.
Suvaitsevaisemmalta puolelta löytyvät myös monet "harhaoppiset" virtaukset: gnostilaiset kristityt (jotka hylkäsivät Vanhan testamentin, mutta eivät demonisoineet juutalaisia), areolaiset (jokta eivät uskoneet Jeesuksen täyteen jumaluuteen) ja useat johtavat liberaaliteologit.
Juutalaisuus on koetu uhkaksi nimenomaan oikeaoppisen, Jeesuksen Jumalan rinnalle korottaneen teologian identiteetille.
Luther kirjoitti mm. kirjan juutalaisista ja heidän valheistaan jossa oli tällainen katkelma:
"He (juutalaiset) elävät siis joka päivä vaimoineen ja lapsineen pelkästä varastamisesta ja rosvoamisesta kuten suurvarkaat ja maarosvot, kuitenkin kaikessa katumattomassa turvallisuudessa. Sillä koronkiskoja on suurvaras ja maarosvo, jonka hyvinkin pitäisi riippua hirsipuussa seitsemän kertaa korkeammalla kuin muiden varkaiden..."
Se, että Luther on kirjoittanut Juutalaisista myös myönteiseen sävyyn ei poista sitä tosiasiaa, että hänen tuotannostaa löytyy myös äärimmäistä juutalaisvihaa.
Minä olen aivan perillä siitä, mitä Luther kirjoitti juutalaisista.
Sinä metaskeema et ole!
Luther kirjoitti juutalaisista erittäin hienon näitä puolustavan kirjan. Hän oli siinä aikalaisiaan edellä.
Monet juutalaiset todella olivat rahanlainaajia, kuten esimerkiksi Fugger.
Luther vastusti KAIKKIA korkoa ottavia, m y ö s saksalaisia rahanlainaajia. Ne olivat hänen mielestään rosvoja. Hän piti koron ottamista rikoksena, josta siihen aikaan rangaistiin hirttotuomiolla.
Luther perusteli näkemyksensä raamatulla, ja asia kuului hänen yhteiskuntareformistiseen ajatteluunsa.
Muuten sinun väitteesi Lutherista ja luterilaisista ovat edesvastuutonta propagandaa. Kärsit vihasta sisimmässäsi. Suosittelen luottamuksellista keskustelua jonkun hyvän sielunhoitajan tai psykologin kanssa. Nykyinen tie ei voi viedä onneen.
Väitän, että Luther kirjoitti kirjan Juutalaisista ja heidän valheistaan, jota natsit hyödynsivät menestyksekkäästi juutalaisvihan lietsonnassaan.
Sitäpaitsi jos olisit vaivutunut lukemaan aiempia viestejä enemmän, olisit huomannut, että täällä jos mainittiin, että Luther kirjoitti myös myönteiseen sävyyn Juutalaisista.
"Luther vastusti KAIKKIA korkoa ottavia, m y ö s saksalaisia rahanlainaajia. Ne olivat hänen mielestään rosvoja. Hän piti koron ottamista rikoksena, josta siihen aikaan rangaistiin hirttotuomiolla."
Hei, ihminen, mites käsky "älä tapa" meneekään? Miksi Martti Luther halusi ihmisiä hirtettävän, jos kymmenessä käskyssä kielletään yksiselitteisesti tappaminen?
Kirjoita ihmeessä jos tulee jotain mieleen, älä karkaa! Ole rehellinen.
Sinä olet se, joka Lutheria hyödyntää propagandassaan, ei kukaan muu!
Hyväksikäyttäjiä on maailma täynnä, mutta se ei tee hyväksikäytön välineestä hyväksikäyttäjän hengenheimolaista. Eikö tällainen tosiasia mene millään kaaliin? Onko pakkomielle jo niin syvällä mielessä, että loogisuus valuu korvista ulos?
Itä-Saksan kommunistitkin käyttivät Lutheria hyväkseen, mutta vain ääliö tai sairas luulee Lutheria kommunistiksi.
Oletko sinä ääliö tai jotenkin traumaattinen?
Kerro ihmeessä niin ymmärrän tuota kirjoittelusasi paremmin.
Kampanjasi Lutheria vastaan muistuttaa kaikin puolin Rosenbergin, Göbbelsin ja Hitlerin antisemitistä kiihkoa. Faktojen osuus on yhtä v ähäinen.
Jokainen sen tajuaa, että juutalaisten kohtalo ei sinua ole tässä kiinnostanut tippaakaan.
Antisemitismin idea kansallissosialismissa lähti niin syvältä, ettei Lutherilla tai luterilaisilla ole siihen mitään osuutta.
LUTHER ja LUTERILAISET olivat ainoita keskiajan Euroopassa, jotka selvisivät puhtain paperein juutalaisten kohtelussa.
Väitteesi on täyttä roskaa.
Hyväksikäytön uhreja on politiikka täynnä. Se ei silti tee käytön välineestä syyllistä.
Itä-Saksalaisetkin käyttivät Lutheria hyväkseen omassa propagandassaan. Onko Luther syyllinen siihenkin, että ihmisiä ammuttiin Berliinin muurille`?
Sinulla lienee pakkomielle Lutherista.
Luterilainen kirkko ei suinkaan selvinnyt puhtain paperein. En tiedä, mistä olet tuollaisen saanut päähäsi. Kyseessä taitaa olla paremminkin dogmi kuin fakta.
Tässä linkki, jossa lisää aiheesta:
http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/sivut/ohjelma?opendocument&pageid=Content81E10
On täysin tolkutonta pitää häntä lähes epäjumalana, kuten täällä monet tekevät. Tolkutonta on myös kiistä selvät lainaukset Lutherin tuotannosta. Tällä palstalla näyttäisi olevan ainakin yksi Lutherin fanaattinen palvoja.
En ole siteerannut kumpaakaan lukemistani kirjoista. Lutherin tuotanto siltä osin kuin siihen olen perehtynyt on täysin tyhjänpäiväistä tekstiä. Valistuneet ihmiset eivät tuhlaa aikaansa sellaisten lukemiseen.
En suinkaan kiistä, etteikö Luther mahdollisesti olisi kirjoittanut juutalaisista myönteiseen sävyyn. Kysymys oli paremminkin siitä, että halusin tuoda esiin sen asian, että Luther ei suinkaan ollut kovin hyvä ihminen, niinkuin häneen liittyvä henkilökultti antaa ymmärtää.
x.x.x..xxx.
Aivan huuhaata. Hymylehteen sopivaa.
Tarkoitushakuista sensationismia. Ei sen kummempaa.
Luther ei muuten elänyt enää 1930-luvulla.
Luther ja evankeliset olivat ainoita, jotka selvisivät juutalaisasiassa puhtain paperein. Kukaan ei näytä surevan Andalusian 200 000 juutalaista 1492 vainoissa. Yksi heistä päätyi Lutherin työtoveriksi Wittenbergin yliopistoon.
Terkkuja sinne Suomeen.
Ei kukaan lainauksia kiistä, ymmärtääkseni.
Lähinnä valheellisiin johtopäätöksiin on puututtu. Historiantutkimuksella ja propagandalla on suuri ero, etkä tunnu ymmärtävän sitä.
Saksa on Suomen kansan lisäksi ainoana kansana tehnyt täydellisen parannuksen menneisyytensä suhteen. Antisemitismiin viittaavakin on kriminalisoitu.
Luther on edelleen Saksan historian suurin henkilö kautta aikain. Äänestettiin 4 vuotta sitten. Se ei ole jumalointia, vaan tosiasioihin perustuvaa arvostusta.
Sinun juttusi ovat lähinnä agitaatiota puutteellisin tiedoin. Ole varovainen, ettei laki tee tepposiaan.
Metaskeema ei tiedä ilmeisestikään Lutherista muuta kuin nimen.
Metaskeeman kannattaisi tutkia luterilaisten sijasta omaa psyykeään. Netissä vihan kohteita hakien puuttuvaa sisäistä rauhaa ei taatusti löydy,
Ei kaikki kuuntele Sibeliustakaan, ja silti hän on suuri säveltäjä.
Suuret maalliset kulttuurihistorioitsijat, mm. juutalainen Fridell, pitää Lutheria nerona ja yhtenä merkittävimmistä saksalaisista.
Totta se onkin, sillä Martin Luther käänsi kirkkohistorian lisäksi uuden lehden myös Euroopan kulttuurihistoriassa. Koululaitoksen uudistajana hän loi Saksassa ja Pohjois- Euroopassa perustan kansalaisyhteiskunnalle ja hyvinvontiyhteiskunnalle.
Newton, Galilei, Grotius ja myöhempi valistus ovat jatkoa sille ajattelulle, jonka aloitti Luther. Auktoriteettien ajatusten toistamisen sijasta empiirinen tutkimus.
Samaa ideaa on toteuttanut luterilaisuus. Se ei ole sidottua Lutheriin, vaan hänen periaatteeseensa: alkulähteille eli Raamattuun.
En tiedä edes, mitä sellainen tarkoittaa, joten luultavasti sen etsiminen on jokin uskonnon monista dogmeista, eikä mitään järjellisesti perusteltua. Olen tutkinut omaa psyykkeäni, ja juuri sen ansiosta olen päässyt eroon uskonnosta.
Ymmärrän, että Raamatut ovat sidottuja, mutta tuollainen metaforinen puhe jonkin ideologian sitomisesta Raamattuun on hiukan harhaan johtavaa. Raamatusta ei löydy mitään yksiselitteistä oikeaa oppia, jolla kaikki sen jakeet saisivat merkityksen. Raamatussa on paljon perätöntä tietoa.
Minun kritiikkini kohdistuu lähinnä Lutherin kirjalliseen tuotantoon, koska sillä ei ole nykyajan valistuneille ihmisille mitään erityistä tarjottavaa. Sama koskee tietenkin kaikkia uskonnollisia kirjoituksia.
Luther on saanut aikaan paljon hyvääkin. Hän oli monella tapaa lahjakas, joten ehkä häntä voitaneen pitää nerona. Se ei kuitenkaan tarkoita samaa, kuin että pitäisin hänen kirjoituksiaan totena.
Muut kirkon herätysliikkeetkö eivät selvinneet puhtain paperein?
Mitä oikein tarkoitat tuolla, että Luther oli ainoita, jotka selvisivät juutalaisasiasta puhtain paperein? Mielestäni on selvä historiallinen fakta, että Luther kirjoitti juutalaisista melkoista törkytekstiä.
Lainaus:
Lutherin suhtautuminen toisinuskoviin, erityisesti juutalaisiin, muuttui viimeisinä elinvuosina olennaisesti huonompaan suuntaan. Vuonna 1523 Luther oli vielä kirjoituksessaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" osoittanut sovinnollista suhtautumista juutalaisiin. Nyt vanhentunut uskonpuhdistaja tuomitsi kaikki, joita ei pystynyt käännyttämään. Tässä vaiheessa syntyi voimakkaasti juutalaisvastainen kirjoitus "Juutalaisista ja heidän valheistaan".
http://www.luther.de/fi/leben/tod.html
Lutheria enemmän arvostan Johannes Gutenbergia. Pidän häntä paljon suurempana nerona kuin Lutheria konsanaan. Saksalaiset erehtyivät valinnassaan. Olisivat aivan yhtä hyvin voineet valita Aadolf Hitlerin.
jopa oli soma juttu.
Lue Lutherin julistamaa Evankeliumia jostakin Lutherin postillasta!
Esim. Youtubesta löytyy paljon parempaa viihdettä.
Kirjoituksesta voi olettaa,.että kirjoittaja haluaa myös hylätä juutalaisten kanssa Jeesuksen, niinkuin he tekivät Jeesuksen aikaan ja apostolien aikana!
Uskonnolliset uskomukset messiaan tulosta lähentyvät harhaluuloja ja ovat lapsenomaista toivekuvitelmaa.
luen metaskeemaa, oi mahtava guruni! sinun sanasi on lakini...
olet niin älyllisen rehellinen älyäly.
Kerropa se.
meta, mahtavaa, että noin pyyteettömästi luovutat koko älyllisen kapasiteettisi meidän tavallisten ihmisten parhaaksi!
Vanhoillislaestadiolaisen kirjoittamaa kirkasta julistusta uskoville ja kaiken maailman höppänöille!
Kullervo Hulkko kirjoittanut kirjaansa:
Meille on annettu Jumalan ilmoitus, Pyhä Raamattu on vieläkin se perustus, jolle evankeliumityö ja sitä koskeva keskustelu on ensi sijassa rakennettava.
--
Mutta ei sovi myöskään unohtaa, että tällainen raamatullisuus on samalla tosi luterilaisuutta. Näkiväthän Martti Luther ja hanen lähin työtoverinsa Filip Melachton reformatoorisen työnsä päämääräksi juuri sen, että Pyhä Raamattu jälleen korotettiin sille kuuluvaan arvoon ja asemaan. Se on auktoriteetti, jonka rinnalle ei saa mitään muuta nostaa eikä kukaan nousta. Tästä "periaatteesta", jonka mukaan sananjulistus- ja sielunhoitotyötä on arvosteltava ja syntyneet harhat ratkaistava lausutaan Sovinnonkaavassa mitä juhlallisimmin:"Me uskomme, opetamme ja tunnustamme, että ainoa ohje ja mittapuu, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on tutkittava ja arvosteltava, on yksinomaan Vanhan Testamentin ja Uuden Testamentin profeetaaliset ja apostoliset kirjat, niin kuin kirjoitettu on:"Jumalan sana on minun jalkaini lamppu ja valkeus minun tielläni!"
(Psalmi 119:105)
Ei sitä kannattaisi nostaa jalustalle tuolla tavalla.
Kun et nosta raamattua jalustalle niin ei
ole ihme että luther saa sinulta
saman tuomion... joka nosti raamatun sille paikalle mille se kuuluu eli jalustalle.
Pahinta mitä Luther sai eläessään aikaan oli Raamatun nostaminen jalustalle. Tämän johdosta ihmiset lukevat Raamatun lauseita, ikään kuin ne olisivat totta, vaikka ne eivät olisikaan.
Sinun mielestäsi ja jonkun muun joka ei
usko että ne on totta niille ne ei ole totta.
Harjoitat ateismin propagandaa... juttusi
kuuluisivat ateismi nimiselle palstalle...
ei kait sillä ole mitään tekemistä lestadiolaisuuden kanssa että ateisti
väittää että raamattu ei ole totta ?
VAI ONKO SINUN MIELESTÄSI ?
Raamatulla on jotain tekemistä lestadiolaisuuden kanssa, vai mitä? Eikö se kuitenkin ole ainakin olevinaan kristinuskoa, jonka ns. pyhä kirja on Raamattu. Raamattu halutaan jopa nostaa jalustalle Liuterilaisittain, eli ylimmäksi ohjeeksi. On älyllisesti epärehellistä väittää, etteikö jotkin ateistien esittämät ajatukset Raamatusta liittyisi millään tavalla myös lestadiolaisuuteen. Moni ateisti, kuten minä on entinen lestadiolainen.
vaan uskon hedelmien mukaan arvioituna epäuskoinen tai omavanhurskas.
Mitä ne hedelmät mahtanevat olla
Olet lukenut ihan samaa. Kaikki nämä sinunkin mainitsemasi seikat löytyvät historiankirjoista.
isänsä temppelistä,niinkuin pitikin.Mene pois saatana näiltä palstoilta valehteluinesi,ja ota kaverit mukaasi!
Sitä paitsi valehtelen paljon vähemmän kuin uskovaiset keskimäärin.
Herää nyt jo todellisuuteen. Peikkoja, demoneita, enkeitä tai keijuja ei ole olemassa.
Hajoa siihen kun sinulle naureskellaan kun puollustat jotain sovinistia. Et voi viesteillemme mitään.
Olisko nyt aiheellista kuitenkin suhtautua asiallisesti "tapaus-Luther"iin ja lukea Lutherilta jotain muutakin, kuin mitä esimerkiksi otit, ja suomeksi.
Hyvä "epos" luettavaksi olisi "SIDOTTU RATKAISUVALTA". Siinä olisi miettimistä teille jokaiselle. Ei se Lutherin vanha "ISO KATEKISMUS'kaan" olisi teille hassumpaa luettavaa.
Sinun valehtelemisestasi en tiedä. Jumala tietää!
Mielestäni on täysin asiallinen mielipide, ettei Lutherin opukset kiinnosta valistuneita nykyihmisiä. Isokatekismus on vanhentunutta tietoa. Nykyään voisi ja kannattaisi puhua pikemminkin seuraamusetiikasta ja ihmisoikeuksista, kuin yrittää selittää kymmentä käskyä tms.
Salli minun nauraa, vai #valistunut nykyihminen#.
Niin, ihmiset, tänä päivänä, pitävät itseään sellaisina. Mitä se oikeastaan pitää sisällään?
Ovatko he, ehkä omasta mielestään niin viisaita, että voivat pyyhkäistä esim. Isokatekismuksen opetukset vanhentuneina pois elämästään samaten kuin uskonpuhdistaja Lutherin opetukset.
Mitähän Jumala ajattelee siitä "viisaudesta"?
Jumalat ajattelevat sitä, mitä ihmiset panevat ne ajattelemaan. Tässä suhteessa ihmisten mielikuvitus on rajaton, mistä Lutherinkin kirjat ovat oiva esimerkki.
..Lutherin kirjoja olet lukenut?
Ompas sinulla merkillisiä "mielipiteitä" siitä, mitä #jumalat ajattelevat#.
Minä en nyt kuitenkaan tarkoittanut #jumalia# vaan Kolmiyhteistä Jumalaa, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaa.
Hänen ajatuksensa ovat toiset kuin meidän ihmisten ajatukset eikä niihin voi vaikuttaa.
Kyllä Jumalan ajatuksiin voi vaikuttaa. Se onnistuu itsereflektion avulla, koska ns. Jumalan ajatukset ovat loppujen lopuksi aivan omia ajatuksiasi ja kaikki ihmisethän tunnetusti voivat muuttaa joskus mieltään joistakin asioista. Voi kuitenkin olla, ettet sinä kykene muuttamaan käsityksiäsi Jumalasta jos sinulta puuttuu aivoista siihen tarvittavat mentaaliset ainekset. Uskonnolliseen ajatteluun aivosi kuitein näyttävät soveltuvan oikein mainiosti, toisin kuin minulla.
..korottanut itsesi Jumalan yläpuolelle, niin hurjia kirjoituksesi ovat.
Siinä olet oikeassa, että ihmiset voivat muuttaa mieltään.
Jumalakin voi tosiaan muuttaa mieltään. Siihen eivät kuitenkaan ihmisten ajatukset vaikuta. Tästä hyvänä esimerkkinä on Hesekiel 20. Yksi kohta sielta esimerkiksi, jakeet 7-9.
Luvussa 20 moneen kertaan Jumala muuttaa mielensä, mutta aina #oman nimensä tähden#. Luepa se luku. Itse käytän -38 käännöstä, mutta -92-käännös kertoo saman, eri sanoin.
Miksi minun tulisi muuttaa käsitykseni Jumalasta?
En todellakaan tahdo sitä tehdä.
Hän on Taivaallinen Isäni, jonka yhteydessä on hyvä elää. On mielenrauha ja ilo Jeesuksessa Kristuksessa, eikä mitään pelkoa ole Hänen rakkaudessaan. Hm ja "taivaspaikka" on taattu.
Miten on sinun elämäsi laita?Voitko rehellisesti
sanoa samaa?
En mielelläni ryhdy valehtelemaan sinun laillasi, koska haluan olla rehellinen. Tosin myönnän, ettet välttämättä itse ymmärrä, että kirjoitat puppua.
..#ettet välttämättä itse ymmärrä..#jne. Miten todistaisit, että ##valehtelen ja kirjoitan puppua##??? Olisi mielenkiintoista nähdä.
Esität perustelemattomia väitteitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi
Minulle itselleni on päivän selvää, että Jumala on yhtä todelinen kuin mikä tahansa satuolento. Tämän varmaan tiesit jo entuudestaan, joten väitettä ei tarvitse perustella. Korkeintaan sen siältämä mielipide. Senkin perustelen nopeasti sillä, ettei minulla ole Jumalasta mitään havaintoja.
siis oli pointti.
otsikkosi mukainen isällisen neuvon noudattaminen, vaiko mahdollisesti jo luettuna näkemyksesi kaltainen suhtautuminen?
jospa varmuudeksi vastaisin että kyllä isä.
Ok, Lutherilla oli monia vimpauksia niin kuin nyt tämä kansallisvaltion avuksi kehitelty lapsikastekin, mutta yhden asian hän oivalsi selvästi ja siihen perustuu todellinen, elävä usko:
Olemme pelastettuja yksin armosta, Jeesuksen ristinkuoleman kautta, emme omien ansioidemme kautta.
Se pitää ja pysyy.
Siinä on riittävä syy kunnioittaa Lutheria.
Mitä väliä on uskolla, jos Jumala kuitenkin on armollinen joka tapauksessa?
Omaa uskoa hehkutetaan tasan niin kauan kunnes oma lapsi kuolee hitaasti syöpään tai rukous ei pelastanutkaan naapurin irmeliä tissisyövältä.
On aivan sama uskotko tai kuinka hyvä tahansa oletkin niin kuolet ihan yhtä todennäköisesti kun naapurin ateistikin.