Tutkimuksia homeopatiasta

Osaatkos lukea?
Ennen koleraan kuoli hoitamattomana takuu varmasti ja suoneniskennällä ynnä muulla sellaisella 50% varmuudella. Ainoastaan homeopaattisella hoidolla päästiin vain 16% kuolleisuuteen.

Haluatko osoittaa ymmärtämättömyytesi kommentoimalla typerästi näitä muitakin tieteellisiä tutkimuksia?

Hakeudu jo hyvä ihminen homeopaattiseen hoitoon niin pääset tuosta jankuttavasta asenteestasi.
:)

muihinkin faktoihin? kirjoitti:

Osaatkos lukea?
Ennen koleraan kuoli hoitamattomana takuu varmasti ja suoneniskennällä ynnä muulla sellaisella 50% varmuudella. Ainoastaan homeopaattisella hoidolla päästiin vain 16% kuolleisuuteen.

Haluatko osoittaa ymmärtämättömyytesi kommentoimalla typerästi näitä muitakin tieteellisiä tutkimuksia?

Hakeudu jo hyvä ihminen homeopaattiseen hoitoon niin pääset tuosta jankuttavasta asenteestasi.
:)

Lue lisää

"Ennen koleraan kuoli hoitamattomana takuu varmasti ja suoneniskennällä ynnä muulla sellaisella 50% varmuudella. Ainoastaan homeopaattisella hoidolla päästiin vain 16% kuolleisuuteen. "

Höpsis. Koleraan kuoli ennen kuudentoista prosentin todennäköisyydellä ilman hoitoa tai sokerirakeilla. Silloisissa sairaaloissa käytetyillä menetelmillä taas saatiin hengiltä ihmisiä niin että prosentti nousi viiteenkymmeneen. 1850-luvun sairaalahoidoissa tulos koleraan oli huonompi kuin hoitamatta jättämisellä.

Loukasin muukin teksti sisältää vastaavaa valehtelua ja vääristelyä. Niiden kommentointi vie hieman enemmän aikaa kuin copy-pasteaminen, mutta voit odotellessasi vaikka alkaa itse lukemaan esimerkkeinä käytetyt tutkimukset, että pystyt sitten ottamaan osaa keskusteluun. Varmaan sopii?

saamasi pitää kirjoitti:

"Ennen koleraan kuoli hoitamattomana takuu varmasti ja suoneniskennällä ynnä muulla sellaisella 50% varmuudella. Ainoastaan homeopaattisella hoidolla päästiin vain 16% kuolleisuuteen. "

Höpsis. Koleraan kuoli ennen kuudentoista prosentin todennäköisyydellä ilman hoitoa tai sokerirakeilla. Silloisissa sairaaloissa käytetyillä menetelmillä taas saatiin hengiltä ihmisiä niin että prosentti nousi viiteenkymmeneen. 1850-luvun sairaalahoidoissa tulos koleraan oli huonompi kuin hoitamatta jättämisellä.

Loukasin muukin teksti sisältää vastaavaa valehtelua ja vääristelyä. Niiden kommentointi vie hieman enemmän aikaa kuin copy-pasteaminen, mutta voit odotellessasi vaikka alkaa itse lukemaan esimerkkeinä käytetyt tutkimukset, että pystyt sitten ottamaan osaa keskusteluun. Varmaan sopii?

Lue lisää

Ilman hoitoa tai hoidon viivästyessä kolera on edelleen hengenvaarallinen sairaus.

Hoitamattomana kuolleisuus koleraan on bakteerityypistä riippuen jopa 60–80%.

Ensimmäisen maailmansodan aikana kuoli noin 51% sairastuneista. Eli jotain ne suoneniskutkin ovat auttaneet ;)

Ja edelleen, samaisen maailmansodan aikaan homeopaattisessa sairaalassa kolerakuolleisuus oli 16%.

Ihan yksinkertaisella laskutoimituksella voimme siis päätellä, että homeopaattinen hoito vähensi jo ensimmäisen maailmansodan aikana todennäköisyyttä kuolla tappavaan koleraan 60-80%:sta 16%:iin.

Suosittelen tutustumaan faktatietoon aiheesta, jota lähtee kommentoimaan.
:)

faktatietoa kirjoitti:

Ilman hoitoa tai hoidon viivästyessä kolera on edelleen hengenvaarallinen sairaus.

Hoitamattomana kuolleisuus koleraan on bakteerityypistä riippuen jopa 60–80%.

Ensimmäisen maailmansodan aikana kuoli noin 51% sairastuneista. Eli jotain ne suoneniskutkin ovat auttaneet ;)

Ja edelleen, samaisen maailmansodan aikaan homeopaattisessa sairaalassa kolerakuolleisuus oli 16%.

Ihan yksinkertaisella laskutoimituksella voimme siis päätellä, että homeopaattinen hoito vähensi jo ensimmäisen maailmansodan aikana todennäköisyyttä kuolla tappavaan koleraan 60-80%:sta 16%:iin.

Suosittelen tutustumaan faktatietoon aiheesta, jota lähtee kommentoimaan.
:)

Lue lisää

"Ensimmäisen maailmansodan aikana kuoli noin 51% sairastuneista. Eli jotain ne suoneniskutkin ovat auttaneet ;)"

Koleraepidemia vaivasi Lontoota 1853-54. Ensimmäinen maailmansota käytiin hieman myöhemmin.

"Ja edelleen, samaisen maailmansodan aikaan homeopaattisessa sairaalassa kolerakuolleisuus oli 16%."

Ensimmäistä maailmansotaa ei käyty 1850-luvulla.

"homeopaattinen hoito vähensi jo ensimmäisen maailmansodan aikana todennäköisyyttä kuolla tappavaan koleraan 60-80%:sta 16%:iin."

Ensimmäistä maailmansotaa ei käyty 1850-luvulla.

"Suosittelen tutustumaan faktatietoon aiheesta, jota lähtee kommentoimaan."

Kaada itsellesi vaan.

1850-luvulla sairaalaan ei kannattanut mennä, koska kotona pysymällä säilyi paremmin hengissä. Kuolleisuus sairaaloissa oli suurempi kuin niiden ulkopuolella. Sen sijaan homeopaattisissa sairaaloissa hoidola ei ollut mitään vaikutusta. Tosin tartunnat levisivät oikein hyvin, koska ei ollut käsitystä sairauksien syistä.

Koleran syy onnistuttiin selvittämään Lontoon epidemian seurauksena ja selvisi, että miasmateoria oli väärä. Kyse oli tosiaan bakteeritartunnasta.

Ensimmäisen maailmansodan aikana laajaa kolearaepidemiaa ei ollut länsimaissa, koska saastunutta juomavettä osattiin jo välttää. Sen sijaan Venäjällä ihmisiä kuoli koleraan. Nykyään kolera voidaan estää hygienialla ja hoitaa antibiooteilla. Homeopatia ei edelleenkään vaikuta asiaan. Voit kuitenkin kokeilla sitä, jos matkustelet kolera-alueilla.

Aloituksen täytyy olla tahallinen provo, jossa yritetään saada homeopaatit näyttämään jotenkin hölmöiltä.

Lontoon homeopaattisessa sairaalassa oli yhteensä 60 kolerapotilasta. heistä 50 kotiutettiin elävinä. Kaikkiaan koleraan kuoli 12 000 ihmistä, eli homeopatian osuus oli olematon. Tai itse asiassa haitallinen, koska monet uskoivat, että oireet johtuvat miasmoista, jolloin syitä ei edes yritetty etsiä.

Ns. virallinen terveydenhoito oli tuohon aikaan heikkoa. Koleraepidemia merkitsi kuitenkin läpimurtoa. John Snow oli päätynyt siihen käsitykseen, että miasmat eivät ole totta vaan kolera leviää saastuneen juomaveden kautta. Hän onnistui selvittämään taudin alkulähteen ja poistamaan sen syyn. Kun miasmateoria kumoutui, tartuntatautien hoidosta ja ennaltaehkäisemisestä on tullut paljon helpompaa.

Lontoon koleraepidemian esittäminen homeopatian loistosuorituksena on lähinnä huono vitsi.

>Ja ainoa kannanotto siihen oli saivartelu vuosiluvuista.

Jos viittaat kritiikkiin koleran hoidosta homepatialla, niin liitä kommenttisi sinne. Ettei tarvitse seriffin olla ojentamassa.

Koska alkuperäisessä copypastetussa viestissä oli monta erilaista tutkimusta, niin pitäisköhän niistä avata jokaisesta oma aloitus tai sitten tähän aiheeseen oma alaoksa jokaiselle?

Onko seriffillä joku mieleipide tähän?

---------- kirjoitti:

>Ja ainoa kannanotto siihen oli saivartelu vuosiluvuista.

Jos viittaat kritiikkiin koleran hoidosta homepatialla, niin liitä kommenttisi sinne. Ettei tarvitse seriffin olla ojentamassa.

Koska alkuperäisessä copypastetussa viestissä oli monta erilaista tutkimusta, niin pitäisköhän niistä avata jokaisesta oma aloitus tai sitten tähän aiheeseen oma alaoksa jokaiselle?

Onko seriffillä joku mieleipide tähän?

Lue lisää

sitä mieltä että ihan jokaisesta mielipiteestä pitää nyt aloittaa uusi aloitus ja sen lisäksi tämä ketju tulee poistaa koska se rikkoo sääntöjä.

Täyspitkiä lainauksia joltakin sivustolta ei saa tehdä, sen kieltää säännöt. Eikös täällä ole näitä sääntöjä nyt seurattu oikein erityisen terävällä silmällä ja rukattu niitä samalla vähän omaan tahtiin.

Joten nyt kun skepot ovat osoittaneet oikein kunnolla kuinka Loukaksen artikkeli olikin pelkkää hevonpaskaa, voidaan tämä ketju poistaa homeopatiaan uskovien silmiltä eikös niin sheriffi? Eikö vaan poistetakin taas kun skepot pistivät jauhot suuhun?

Peitetään kato jäljet niin eivät homeopatiaan uskovat järkyty kun heille osoitetaan että homeopatiatutkimukset eivät osoittaneetkaan mitään tehoa homeopatialla olevan!

Koska aloittajaa varmasti ärsyttää mokansa, niin lakaistaan tämä ketju äkkiä maton alle ja hiljennetään samalla skepojen kertoma totuus. Eikö Aurum tehdä näin?

olen tästä kirjoitti:

sitä mieltä että ihan jokaisesta mielipiteestä pitää nyt aloittaa uusi aloitus ja sen lisäksi tämä ketju tulee poistaa koska se rikkoo sääntöjä.

Täyspitkiä lainauksia joltakin sivustolta ei saa tehdä, sen kieltää säännöt. Eikös täällä ole näitä sääntöjä nyt seurattu oikein erityisen terävällä silmällä ja rukattu niitä samalla vähän omaan tahtiin.

Joten nyt kun skepot ovat osoittaneet oikein kunnolla kuinka Loukaksen artikkeli olikin pelkkää hevonpaskaa, voidaan tämä ketju poistaa homeopatiaan uskovien silmiltä eikös niin sheriffi? Eikö vaan poistetakin taas kun skepot pistivät jauhot suuhun?

Peitetään kato jäljet niin eivät homeopatiaan uskovat järkyty kun heille osoitetaan että homeopatiatutkimukset eivät osoittaneetkaan mitään tehoa homeopatialla olevan!

Koska aloittajaa varmasti ärsyttää mokansa, niin lakaistaan tämä ketju äkkiä maton alle ja hiljennetään samalla skepojen kertoma totuus. Eikö Aurum tehdä näin?

Lue lisää

Tuollainen vinoilu on ihan turhaa ja lapsellista oikuttelua. Väännetään nyt sitten rautalangasta, kun et ole näköjään tarkkaan lukenut tai ymmärtänyt kirjoitustani. Palstan tarkoitus ei ole se, että jokaisen keskustelunavauksen jälkeen aloitetaan ketjussa sama kiistely tyyliin, onko homeopatia tehokas tai tehoton hoitomuoto, onko homeopatia "oikeaksi" todistettu kokeellisilla tutkimuksilla jne, jolloin itse aihe jää riidan alle käsittelemättä. En ole missään vaiheessa kirjoittanut, että puutun jokaiseen itse avauksesta poikkeavaan sivupolkuun - totta kai keskustelu välillä poikkeaa ja kehittyy suuntaan tai toiseen. Mutta saman asian toistaminen ketjusta toiseen ja alkuperäisestä aiheesta riippumatta, siihen toivon muutosta. Ja ylipäätänsä miksei, jos jostain keskustelusta kumpuaa joku asiallinen ihan oma isompikin aihealueensa, niin kukas sitä estää aloittamasta uutta ketjua ihan tälle uudelle aiheelle, ei pitäisi olla ihan mahdoton ja liikaa vaadittu asia. Saattaa olla muitakin ihmisiä, joita tämä aihe kiinnostaa ja tällöin ko. ihmiset löytävät keskusteluun jopa paremmin. En ymmärrä alkuunkaan, miksi nämä asiat ovat joillekin palstalaisille niin tuskallisia.

Kannattaa myös muistaa homeopatiaa vastustavien tai sen tehoa epäilevien, että on suuri joukko ihmisiä, jotka ajattelevat ja kokevat toisin. Vaikka itse olisikin toista mieltä, on fiksua ja asiallista antaa muillekin mielipiteille oma tilansa - kaikkea ja kaikkia ei ehkä ole tarvis haukkua ja ivata, vaikkei olisikaan samaa mieltä. Asiallisuutta puolin ja toisin, sitä jatkossa toivoisin ja fiksut siihen kyllä pystyvätkin.

ovat yleensä sellaisia että useat ihmiset esittävät samankaltaisia tyypillisiä oireita. Eli jotkut epidemiat tuottavat enemmän esim. korvaoireita ja jotkut esim. myös suolisto-oireita tai lihaskipuja jne.
On todettu homeopaattien keskuudessa, että jokin tietty tai muutama lääkeaine tulevat epidemioiden aikana enemmän esiin tehoavana lääkeaineena mutta muitakin yksilöllisiä aineita tarvitaan kuten Osc.:in kohdallakin huomattiin eli se ei auttanut kaikkia.
Jos Osc.:in lääkeainekuva on samankaltainen flunssaoireiden kanssa niin Osc.;ia voidaan silloin hyvällä syyllä käyttää.
Kyse on valmisteesta, jota homeopatiaan perehtymättömät ostavat itse usein ilman homeopaatin konsultaatiota eli varmuutta sen sopivuudesta ei ole selvitetty haastattelulla.
Näinollen Osc. voi olla joskus vain similiar tai ei edes sitäkään. Joskus taas simillimum jos käy tuuri.
Jos lääke ei ole edes similiar eikä mitään tapahdu niin siitä ei voi syyttää homeopatiaa vaan lääkeaineen valitsijaa.

Homeopatian jujuhan on siinä, että aiheutetaan lääkeaineella SAMANKALTAINEN keinotekoinen sairaus, joka potilaalla JO ON luonnostaan.

*** Hermeetikko*** kirjoitti:

ovat yleensä sellaisia että useat ihmiset esittävät samankaltaisia tyypillisiä oireita. Eli jotkut epidemiat tuottavat enemmän esim. korvaoireita ja jotkut esim. myös suolisto-oireita tai lihaskipuja jne.
On todettu homeopaattien keskuudessa, että jokin tietty tai muutama lääkeaine tulevat epidemioiden aikana enemmän esiin tehoavana lääkeaineena mutta muitakin yksilöllisiä aineita tarvitaan kuten Osc.:in kohdallakin huomattiin eli se ei auttanut kaikkia.
Jos Osc.:in lääkeainekuva on samankaltainen flunssaoireiden kanssa niin Osc.;ia voidaan silloin hyvällä syyllä käyttää.
Kyse on valmisteesta, jota homeopatiaan perehtymättömät ostavat itse usein ilman homeopaatin konsultaatiota eli varmuutta sen sopivuudesta ei ole selvitetty haastattelulla.
Näinollen Osc. voi olla joskus vain similiar tai ei edes sitäkään. Joskus taas simillimum jos käy tuuri.
Jos lääke ei ole edes similiar eikä mitään tapahdu niin siitä ei voi syyttää homeopatiaa vaan lääkeaineen valitsijaa.

Homeopatian jujuhan on siinä, että aiheutetaan lääkeaineella SAMANKALTAINEN keinotekoinen sairaus, joka potilaalla JO ON luonnostaan.

Lue lisää

"Homeopatian jujuhan on siinä, että aiheutetaan lääkeaineella SAMANKALTAINEN keinotekoinen sairaus, joka potilaalla JO ON luonnostaan."

Onko Organon lukematta. Heti alussa Hahnemann selittää, että oireiden takana ei ole mitään sairautta. Siksi riittää että käytetään valmistetta, joka tuottaisi terveellä samanlaiset oireet kuin mitä sairaalla on.

samuel h. kirjoitti:

"Homeopatian jujuhan on siinä, että aiheutetaan lääkeaineella SAMANKALTAINEN keinotekoinen sairaus, joka potilaalla JO ON luonnostaan."

Onko Organon lukematta. Heti alussa Hahnemann selittää, että oireiden takana ei ole mitään sairautta. Siksi riittää että käytetään valmistetta, joka tuottaisi terveellä samanlaiset oireet kuin mitä sairaalla on.

Lue lisää

Aivan oikein; ei sairautta vaan elämänvoiman epätasapaino, josta tilasta käytin nimitystä sairaus, kuten yleensä tapana on, koska monet eivät miellä mitään kaiken taustalla vaikuttavaa elämänvoimaa olevan olemassakaan.
Jos sinulla ei ole oikeasti mitään hyväntahtoista ja rakentavaa kommenttia tarjolla katson mielipiteenvaihtomme päättyneeksi.
Halujesi mukaan voit merkata ovenkarmiin taas yhden loven. LOL

"Jo aiemmin on tällä palstalla tuotu esiin, että meta-analyyseissä homeopatian ei ole osoitettu vaikuttavan allergiaan."

No kokemus on osoittanut että homeopatia auttaa ainakin koira-allergiaan.

Koirista puheen ollen, homeopatiaa käytetään myös eläinten hoitoon:

http://www.elainhomeopatia.com/suomeur.htm

huomattu ihan ite kirjoitti:

"Jo aiemmin on tällä palstalla tuotu esiin, että meta-analyyseissä homeopatian ei ole osoitettu vaikuttavan allergiaan."

No kokemus on osoittanut että homeopatia auttaa ainakin koira-allergiaan.

Koirista puheen ollen, homeopatiaa käytetään myös eläinten hoitoon:

http://www.elainhomeopatia.com/suomeur.htm

Lue lisää

"Koirista puheen ollen, homeopatiaa käytetään myös eläinten hoitoon"

Tästäkin on palstalla jo oma keskustelunsa. Homeopaattinen hoito ei tuota koirilla lumevalmisteesta poikkeavia vaikutuksia.

Sehän ei tietenkään pisnestä häiritse.

ei ihmisillä eikä koirilla kirjoitti:

"Koirista puheen ollen, homeopatiaa käytetään myös eläinten hoitoon"

Tästäkin on palstalla jo oma keskustelunsa. Homeopaattinen hoito ei tuota koirilla lumevalmisteesta poikkeavia vaikutuksia.

Sehän ei tietenkään pisnestä häiritse.

Lue lisää

"Tästäkin on palstalla jo oma keskustelunsa. Homeopaattinen hoito ei tuota koirilla lumevalmisteesta poikkeavia vaikutuksia."

Siis sekä homeopatia että lumehoito antoivat erittäin hyvät tulokset koirien ilotulite pelkoon. Tästä lumehoidon tehosta ja tuosta koirien pelon hoidosta on tosiaan enemmän tässä ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000034464621

tehosivat kirjoitti:

"Tästäkin on palstalla jo oma keskustelunsa. Homeopaattinen hoito ei tuota koirilla lumevalmisteesta poikkeavia vaikutuksia."

Siis sekä homeopatia että lumehoito antoivat erittäin hyvät tulokset koirien ilotulite pelkoon. Tästä lumehoidon tehosta ja tuosta koirien pelon hoidosta on tosiaan enemmän tässä ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000034464621

Lue lisää

Koirien omistajien kokema muutos oli molemmissa ryhmissä positiivinen. Kokemus ei eronnut sen mukaan, saivatko koirat homeopatiaa vai lumehoitoa. Koirien kokemusta ei kysytty.

Osa vaihtoehtoisen maailmankatsomuksen omaavista keskustelijoista tosin epäili, että koirat saattoivat olla telepaattisessa yhteydessä isäntiinsä, jolloin lumevaikutus periaatteessa saattaisi olla niiden aito kokemus eikä pelkästään omistajien.

vaan omistajiin kirjoitti:

Koirien omistajien kokema muutos oli molemmissa ryhmissä positiivinen. Kokemus ei eronnut sen mukaan, saivatko koirat homeopatiaa vai lumehoitoa. Koirien kokemusta ei kysytty.

Osa vaihtoehtoisen maailmankatsomuksen omaavista keskustelijoista tosin epäili, että koirat saattoivat olla telepaattisessa yhteydessä isäntiinsä, jolloin lumevaikutus periaatteessa saattaisi olla niiden aito kokemus eikä pelkästään omistajien.

Lue lisää

"Koirien omistajien kokema muutos oli molemmissa ryhmissä positiivinen. Kokemus ei eronnut sen mukaan, saivatko koirat homeopatiaa vai lumehoitoa. Koirien kokemusta ei kysytty."

Koirasta näkee kyllä pelkääkö se ilotulitusta vai ei. Sekä lume että homeopatia poisti koirien pelon, se lienee fakta. Sitä toki voidaan selitellä sillä että koirien omistajat muka valehtelee koiriensa peloista, mutta sille selitykselle nyt kaikki nauraa.
Ilotulituspeloista kärsivien koirien omistajille on pääasia että pelko parani, ei se mitä joku maailmankatsomuksellinen skepo-fanaatikko asiasta sanoo.

"Osa vaihtoehtoisen maailmankatsomuksen omaavista keskustelijoista tosin epäili, että koirat saattoivat olla telepaattisessa yhteydessä isäntiinsä, jolloin lumevaikutus periaatteessa saattaisi olla niiden aito kokemus eikä pelkästään omistajien."

Telepatia ja telepaattiset kokemukset eivät riipu maailmankatsomuksesta, niitä on hyvin monilla ihmisillä.

No, mulla ainakin vuosikausia kärsittänyt migreeni kaikkosi kertaheitolla Belladonnalla.

Ja ystäväni parani syövästä homeopatialla.

Parantumiskertomuksia on paljon, myös sellaisia, jotka lääketieteellisin tutkimuksin voidaan todeta parantuneiksi - lääkärit kutsuvat niitä ihmeparanemisiksi, koska heidän hoidollaan paraneminen olisi ollut mahdotonta.

suututtaa kirjoitti:

No, mulla ainakin vuosikausia kärsittänyt migreeni kaikkosi kertaheitolla Belladonnalla.

Ja ystäväni parani syövästä homeopatialla.

Parantumiskertomuksia on paljon, myös sellaisia, jotka lääketieteellisin tutkimuksin voidaan todeta parantuneiksi - lääkärit kutsuvat niitä ihmeparanemisiksi, koska heidän hoidollaan paraneminen olisi ollut mahdotonta.

Lue lisää

Migreenioireet joskus helpottavat ja joskus ovat pahemmat. Yksittäisen henkilön paranemiskertomuksesta ei voi päätellä, että homeopaattinen valmiste tekisi eron. Siksi järjetetään isolla koehenkilöjoukolla kaksoisokkokokeita. Jostain syystä silloin homeopatian vaikutus ei enää poikkea lumevalmisteesta.

Migreenin poistumiseen voi olla monia syitä. Eräskin henkilö on kertonut suureen ääneen, miten vaihtoehtoinen hoito on pitänyt migreenin poissa monta vuotta. Sitten hän sattui lipsauttamaan että on saman ajan syönyt betasalpaajaa (joka tehoaa migreeniin).

pitää olla faktaa kirjoitti:

Migreenioireet joskus helpottavat ja joskus ovat pahemmat. Yksittäisen henkilön paranemiskertomuksesta ei voi päätellä, että homeopaattinen valmiste tekisi eron. Siksi järjetetään isolla koehenkilöjoukolla kaksoisokkokokeita. Jostain syystä silloin homeopatian vaikutus ei enää poikkea lumevalmisteesta.

Migreenin poistumiseen voi olla monia syitä. Eräskin henkilö on kertonut suureen ääneen, miten vaihtoehtoinen hoito on pitänyt migreenin poissa monta vuotta. Sitten hän sattui lipsauttamaan että on saman ajan syönyt betasalpaajaa (joka tehoaa migreeniin).

Lue lisää

mutta oireista ja sairauksista kärsiville riittää että saavat avun.

Minun migreenini parantumiselle ei ole löytynyt muuta selitystä kuin homeopatia. Sitä ennen jouduin käyttämään estolääkitystä ja silti sain kohtauksia.
Nykyään en tarvitse MITÄÄN lääkkeitä.

On hienoa, että on lääkäreitä, joilla on mielenkiintoa opiskella esim. homeopatiaa. He uskaltavat olla avoimia erilaisille hoitomuodoille.
Tärkeintähän on kuitenkin potilaan auttaminen.

onneksi kirjoitti:

On hienoa, että on lääkäreitä, joilla on mielenkiintoa opiskella esim. homeopatiaa. He uskaltavat olla avoimia erilaisille hoitomuodoille.
Tärkeintähän on kuitenkin potilaan auttaminen.

Lue lisää

"On hienoa, että on lääkäreitä, joilla on mielenkiintoa opiskella esim. homeopatiaa."

Näin on. Tässä lisää teemasta lääkärit ja homeopatia:

http://www.terveyshymy.fi/artikkelit/laakari-eila-vesterisen-neuvot-lomailijoille-nain-torjut-bakteereja-ja-viruksia

Tässä täytyy kyllä olla vaihtoehtoilijoiden kanssa samaa mieltä. Jotkut lääkärit ovat täysin moraalittomia ja nykivät asiakkailta hillot homeopaattisilla hoidoilla, joilla ei ole mitään vaikutusta terveyteen.

hienoa työtä kirjoitti:

"On hienoa, että on lääkäreitä, joilla on mielenkiintoa opiskella esim. homeopatiaa."

Näin on. Tässä lisää teemasta lääkärit ja homeopatia:

http://www.terveyshymy.fi/artikkelit/laakari-eila-vesterisen-neuvot-lomailijoille-nain-torjut-bakteereja-ja-viruksia

Lue lisää

Onneksi on fiksuja lääkäreitä.

------ kirjoitti:

Tässä täytyy kyllä olla vaihtoehtoilijoiden kanssa samaa mieltä. Jotkut lääkärit ovat täysin moraalittomia ja nykivät asiakkailta hillot homeopaattisilla hoidoilla, joilla ei ole mitään vaikutusta terveyteen.

Lue lisää

Mitä tarkoitat ? Saako se lääkäri enemmän rahaa homeopaattisesta vastaanotosta kuin lääketieteellisestä ?

hyvä juttu kirjoitti:

Onneksi on fiksuja lääkäreitä.

Ei näytä homeopatiakaan pystyvän pitämään ihmisiä terveen kirjoissa. Ei edes lääkäreitä.

pois...ko kirjoitti:

Mitä tarkoitat ? Saako se lääkäri enemmän rahaa homeopaattisesta vastaanotosta kuin lääketieteellisestä ?

Suomessa on pieni vähemmistö, joka on kiinnostunut hörhöily- ja hemmotteluhoidoista. He ovat aika lääkärivastaisia mutta sairastelevat kuitenkin. Joku riittävän moraaliton lääkäri voi erikoistua nykäisemään massit tältä porukalta. Yksikköhinta voi olla sama, mutta erikoistumalla huuhaahoitoihin voi monopolisoida yhden asiakasegmentin itselleen.

myös hörhöjen kirjoitti:

Suomessa on pieni vähemmistö, joka on kiinnostunut hörhöily- ja hemmotteluhoidoista. He ovat aika lääkärivastaisia mutta sairastelevat kuitenkin. Joku riittävän moraaliton lääkäri voi erikoistua nykäisemään massit tältä porukalta. Yksikköhinta voi olla sama, mutta erikoistumalla huuhaahoitoihin voi monopolisoida yhden asiakasegmentin itselleen.

Lue lisää

Oletpa negatiivinen, mutta siihen sinulla on oikeus.

Lääkäreiden ym. hoitajien joukkoon mahtuu tietysti monenlaisia, kun ihmisistä on kysymys. Minä ainakin uskon, että luontaishoidoilla ihmisiä auttavat lääkärit ja muut hoitajat haluavat ihan oikeasti auttaa ihmisiä eivätkä ole suurimmaksi osaksi mitään huijareita.

hoijaa kirjoitti:

Oletpa negatiivinen, mutta siihen sinulla on oikeus.

Lääkäreiden ym. hoitajien joukkoon mahtuu tietysti monenlaisia, kun ihmisistä on kysymys. Minä ainakin uskon, että luontaishoidoilla ihmisiä auttavat lääkärit ja muut hoitajat haluavat ihan oikeasti auttaa ihmisiä eivätkä ole suurimmaksi osaksi mitään huijareita.

Lue lisää

Luontaishoidot voit jättää keskustelun ulkopuolelle, kun kyseessä on homeopalsta. Varmaan alalla on ihmisiä, jotka haluaisivat auttaa.

Koulutettu lääkäri, joka myy potilailleen homeopatiaa, on kuitenkin joko huijari tai kelvoton lääkäri. Hänen pitäisi olla selvillä, että mikroskoopissa ei näy oscillocokkeja ja että ihmisten oireet eivät johdu miasmoista. Myöskään toimimattomiksi osoittautuneiden hoitojen käyttäminen ei kerro kovinkaan korkeasta eettisestä tasosta.

-------- kirjoitti:

Luontaishoidot voit jättää keskustelun ulkopuolelle, kun kyseessä on homeopalsta. Varmaan alalla on ihmisiä, jotka haluaisivat auttaa.

Koulutettu lääkäri, joka myy potilailleen homeopatiaa, on kuitenkin joko huijari tai kelvoton lääkäri. Hänen pitäisi olla selvillä, että mikroskoopissa ei näy oscillocokkeja ja että ihmisten oireet eivät johdu miasmoista. Myöskään toimimattomiksi osoittautuneiden hoitojen käyttäminen ei kerro kovinkaan korkeasta eettisestä tasosta.

Lue lisää

"Myöskään toimimattomiksi osoittautuneiden hoitojen käyttäminen ei kerro kovinkaan korkeasta eettisestä tasosta."

No koko koululääketiede on osoitettu tieteellisesti enimmäkseen toimimattomaksi, joten sen täydentäminen vaihtoehtohoidoilla on jokaisen eettisen lääkärin velvollisuus:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

tutkittua kirjoitti:

"Myöskään toimimattomiksi osoittautuneiden hoitojen käyttäminen ei kerro kovinkaan korkeasta eettisestä tasosta."

No koko koululääketiede on osoitettu tieteellisesti enimmäkseen toimimattomaksi, joten sen täydentäminen vaihtoehtohoidoilla on jokaisen eettisen lääkärin velvollisuus:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Lue lisää

Hauska kirjoitus tuossa linkissä.

Lääketiede on todettu muka tehottomaksi, mutta kun vilkuilee muita ajankohtaisia uutisia ja erityisesti tutkimuksia, tutkimukset joissa on löydetty jotain uutta ja hyödyllistä, on tehty virallisen lääketieteen piirissä, ei missään homeolääkäreiden tai muiden hihhuleiden ryhmissä.

vaaraa! kirjoitti:

Hauska kirjoitus tuossa linkissä.

Lääketiede on todettu muka tehottomaksi, mutta kun vilkuilee muita ajankohtaisia uutisia ja erityisesti tutkimuksia, tutkimukset joissa on löydetty jotain uutta ja hyödyllistä, on tehty virallisen lääketieteen piirissä, ei missään homeolääkäreiden tai muiden hihhuleiden ryhmissä.

Lue lisää

"Lääketiede on todettu muka tehottomaksi, mutta kun vilkuilee muita ajankohtaisia uutisia ja erityisesti tutkimuksia, tutkimukset joissa on löydetty jotain uutta ja hyödyllistä, on tehty virallisen lääketieteen piirissä, ei missään homeolääkäreiden tai muiden hihhuleiden ryhmissä."

Jaaha, vai hihhuleita, kun selvät tutkimukset osoittavat että vaihtoehtohoidot tehoaa. Homeopatian teho on tässä ketjussa tullut jo esiin, joten tässä vähän tutkimuksia jotka osoittavat ettei muutkaan vaihtoehtohoidot ole hihhulointia:

Jyväskylän yliopisto, vyöhyketerapiasta hyvät hoitotulokset:

http://www.luontais.info/luontais.pmd/tietopankki/tietoisku?dbid=155

British Medical Journal-lehdessä akupunktiosta, myöskin hyvät hoitotulokset:

http://www.terveystaito.fi/kolumni/2006_8_1.htm

Kaukoparannuksella tieteellisen tutkimuksen mukaan hyvät tulokset:

http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=2349572

A-klinikan akupunktio tutkimus, hyvät tulokset:

http://kirjastot.diak.fi/files/diak_lib/Helsinki2003/avdiu2230.pdf

tutkimusta kirjoitti:

"Lääketiede on todettu muka tehottomaksi, mutta kun vilkuilee muita ajankohtaisia uutisia ja erityisesti tutkimuksia, tutkimukset joissa on löydetty jotain uutta ja hyödyllistä, on tehty virallisen lääketieteen piirissä, ei missään homeolääkäreiden tai muiden hihhuleiden ryhmissä."

Jaaha, vai hihhuleita, kun selvät tutkimukset osoittavat että vaihtoehtohoidot tehoaa. Homeopatian teho on tässä ketjussa tullut jo esiin, joten tässä vähän tutkimuksia jotka osoittavat ettei muutkaan vaihtoehtohoidot ole hihhulointia:

Jyväskylän yliopisto, vyöhyketerapiasta hyvät hoitotulokset:

http://www.luontais.info/luontais.pmd/tietopankki/tietoisku?dbid=155

British Medical Journal-lehdessä akupunktiosta, myöskin hyvät hoitotulokset:

http://www.terveystaito.fi/kolumni/2006_8_1.htm

Kaukoparannuksella tieteellisen tutkimuksen mukaan hyvät tulokset:

http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=2349572

A-klinikan akupunktio tutkimus, hyvät tulokset:

http://kirjastot.diak.fi/files/diak_lib/Helsinki2003/avdiu2230.pdf

Lue lisää

Missä kohtaa se homeopatian teho tuli esiin?

tutkimusta kirjoitti:

"Lääketiede on todettu muka tehottomaksi, mutta kun vilkuilee muita ajankohtaisia uutisia ja erityisesti tutkimuksia, tutkimukset joissa on löydetty jotain uutta ja hyödyllistä, on tehty virallisen lääketieteen piirissä, ei missään homeolääkäreiden tai muiden hihhuleiden ryhmissä."

Jaaha, vai hihhuleita, kun selvät tutkimukset osoittavat että vaihtoehtohoidot tehoaa. Homeopatian teho on tässä ketjussa tullut jo esiin, joten tässä vähän tutkimuksia jotka osoittavat ettei muutkaan vaihtoehtohoidot ole hihhulointia:

Jyväskylän yliopisto, vyöhyketerapiasta hyvät hoitotulokset:

http://www.luontais.info/luontais.pmd/tietopankki/tietoisku?dbid=155

British Medical Journal-lehdessä akupunktiosta, myöskin hyvät hoitotulokset:

http://www.terveystaito.fi/kolumni/2006_8_1.htm

Kaukoparannuksella tieteellisen tutkimuksen mukaan hyvät tulokset:

http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=2349572

A-klinikan akupunktio tutkimus, hyvät tulokset:

http://kirjastot.diak.fi/files/diak_lib/Helsinki2003/avdiu2230.pdf

Lue lisää

Luehan vielä tarkemmin se kommenttini ja lue vaan senkin jälkeen koska en luota että ymmärtäisit edes parilla lukemisella. Anna mennä vaan ja yritä ymmärtää mitä kirjoitin. Y-m-m-ä-r-r-ä

Koska en edelleenkään luota siihen että ymmärtäisit, niin yritän nyt vääntää sen sinulle rautalangasta. Väitit että lääketiede on todettu muka tehottomaksi. Tämä tarkoittaisi sitä että lääketiede ei paranna ihmisiä lainkaan. Okei, ihan sama minulle. Voimme käydä joskus väittelyyn siitä että johtuuko se parantumattomuus lääkkeistä tai hoidoista vai politiikasta ja säästöistä niiden takana. Se väittely ei ole kuitenkaan vielä tämän keskustelun aihe, joten ei mennä siihen.

Jostain kumman syystä juuri virallisen lääketieteellisen tutkimuksen piirissä on sitten huomattu joidenkin vaihtoehtohoitojen toimivan ja tätä virallista tutkimusta harjoittaa nimenomaan lääketiedekin mikä sinun sanojesi mukaan nyt tarkoittaisi sitä että lääketieteen havainnot ovat syvältä suolesta ja myös nuo vyöhyketerapialöydöt ja muut vaihtoehtohoidot ovat siten epäpäteviä hoitokeinoja. Eli, ymmärsitkö nyt mitä oikein puhut?

Yhtään hihhuliyhteisöä et tarjonnut, eikä tarjonnut linkkisikään, joka olisi koskaan havainnut mitään tieteellisesti merkittävää. Ja homeopatiassa pysyäksemme, näytähän sellainen virallisen tieteellisen tutkimuksen piirissä oleva ryhmä jonka tutkimus tukisi homeopatian vaikuttavuutta ja jota ei olisi myöhemmin kumottu.

jotain vaikeuksia? kirjoitti:

Luehan vielä tarkemmin se kommenttini ja lue vaan senkin jälkeen koska en luota että ymmärtäisit edes parilla lukemisella. Anna mennä vaan ja yritä ymmärtää mitä kirjoitin. Y-m-m-ä-r-r-ä

Koska en edelleenkään luota siihen että ymmärtäisit, niin yritän nyt vääntää sen sinulle rautalangasta. Väitit että lääketiede on todettu muka tehottomaksi. Tämä tarkoittaisi sitä että lääketiede ei paranna ihmisiä lainkaan. Okei, ihan sama minulle. Voimme käydä joskus väittelyyn siitä että johtuuko se parantumattomuus lääkkeistä tai hoidoista vai politiikasta ja säästöistä niiden takana. Se väittely ei ole kuitenkaan vielä tämän keskustelun aihe, joten ei mennä siihen.

Jostain kumman syystä juuri virallisen lääketieteellisen tutkimuksen piirissä on sitten huomattu joidenkin vaihtoehtohoitojen toimivan ja tätä virallista tutkimusta harjoittaa nimenomaan lääketiedekin mikä sinun sanojesi mukaan nyt tarkoittaisi sitä että lääketieteen havainnot ovat syvältä suolesta ja myös nuo vyöhyketerapialöydöt ja muut vaihtoehtohoidot ovat siten epäpäteviä hoitokeinoja. Eli, ymmärsitkö nyt mitä oikein puhut?

Yhtään hihhuliyhteisöä et tarjonnut, eikä tarjonnut linkkisikään, joka olisi koskaan havainnut mitään tieteellisesti merkittävää. Ja homeopatiassa pysyäksemme, näytähän sellainen virallisen tieteellisen tutkimuksen piirissä oleva ryhmä jonka tutkimus tukisi homeopatian vaikuttavuutta ja jota ei olisi myöhemmin kumottu.

Lue lisää

"Väitit että lääketiede on todettu muka tehottomaksi."

No minä en väittänyt mitään, linkitin tutkimuksen joka kertoo lääketieteen tulokset.

"Tämä tarkoittaisi sitä että lääketiede ei paranna ihmisiä lainkaan."

Luetun ymmärtäminen heikkoa vai? Lääketiede parantaa ja on kehittynyt hienosti, mutta ne tulokset ei silti ole huippuhyviä, jos luit linkin tulokset. Tai ehkä et niitä osaa etsiä, joten tässä lainaus:

"BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."
Näin siis lääketieteellisten hoitojen tehoista osoitteessa:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

"Jostain kumman syystä juuri virallisen lääketieteellisen tutkimuksen piirissä on sitten huomattu joidenkin vaihtoehtohoitojen toimivan ja tätä virallista tutkimusta harjoittaa nimenomaan lääketiedekin mikä sinun sanojesi mukaan nyt tarkoittaisi sitä että lääketieteen havainnot ovat syvältä suolesta ja myös nuo vyöhyketerapialöydöt ja muut vaihtoehtohoidot ovat siten epäpäteviä hoitokeinoja. Eli, ymmärsitkö nyt mitä oikein puhut?"

En ole sanonut lääketieteen havaintojen olevan suolesta, vaan linkitin tutkimuksen josta tulee selvästi esiin täydentävien hoitomuotojen tarve, lääketieteen rinnalle.
Aika avuttomia kommentteja sulla, lukisit nyt viestit ja linkit, ennenkuin kommentoit, vai ymmärrätkö mitä luet?

"Yhtään hihhuliyhteisöä et tarjonnut,"

Johtuu siitä että vaihtoehtohoidot eivät ole hihhulointia.

"Ja homeopatiassa pysyäksemme, näytähän sellainen virallisen tieteellisen tutkimuksen piirissä oleva ryhmä jonka tutkimus tukisi homeopatian vaikuttavuutta"

Homeopatiaa tukevia tutkimuksia ja käyttäjäkokemuksia löytyy pilvin pimein. Koita vaikka lukea tästä:

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

hermostuttaako? kirjoitti:

"Väitit että lääketiede on todettu muka tehottomaksi."

No minä en väittänyt mitään, linkitin tutkimuksen joka kertoo lääketieteen tulokset.

"Tämä tarkoittaisi sitä että lääketiede ei paranna ihmisiä lainkaan."

Luetun ymmärtäminen heikkoa vai? Lääketiede parantaa ja on kehittynyt hienosti, mutta ne tulokset ei silti ole huippuhyviä, jos luit linkin tulokset. Tai ehkä et niitä osaa etsiä, joten tässä lainaus:

"BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."
Näin siis lääketieteellisten hoitojen tehoista osoitteessa:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

"Jostain kumman syystä juuri virallisen lääketieteellisen tutkimuksen piirissä on sitten huomattu joidenkin vaihtoehtohoitojen toimivan ja tätä virallista tutkimusta harjoittaa nimenomaan lääketiedekin mikä sinun sanojesi mukaan nyt tarkoittaisi sitä että lääketieteen havainnot ovat syvältä suolesta ja myös nuo vyöhyketerapialöydöt ja muut vaihtoehtohoidot ovat siten epäpäteviä hoitokeinoja. Eli, ymmärsitkö nyt mitä oikein puhut?"

En ole sanonut lääketieteen havaintojen olevan suolesta, vaan linkitin tutkimuksen josta tulee selvästi esiin täydentävien hoitomuotojen tarve, lääketieteen rinnalle.
Aika avuttomia kommentteja sulla, lukisit nyt viestit ja linkit, ennenkuin kommentoit, vai ymmärrätkö mitä luet?

"Yhtään hihhuliyhteisöä et tarjonnut,"

Johtuu siitä että vaihtoehtohoidot eivät ole hihhulointia.

"Ja homeopatiassa pysyäksemme, näytähän sellainen virallisen tieteellisen tutkimuksen piirissä oleva ryhmä jonka tutkimus tukisi homeopatian vaikuttavuutta"

Homeopatiaa tukevia tutkimuksia ja käyttäjäkokemuksia löytyy pilvin pimein. Koita vaikka lukea tästä:

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

Lue lisää

Ei tuossa mitenkään tullut ilmi vaihtoehtoisten hoitojen tarve. Kyseessä on BMJ:n projekti, jolle edistetään tiukempaa vaatimustasoa ja kaikkien hoitojen perustamista kovaan näyttöön. Samasta lähteestä käy ilmi, että homeopatian vaikuttavuutta pidetään nollana.

hermostuttaako? kirjoitti:

"Väitit että lääketiede on todettu muka tehottomaksi."

No minä en väittänyt mitään, linkitin tutkimuksen joka kertoo lääketieteen tulokset.

"Tämä tarkoittaisi sitä että lääketiede ei paranna ihmisiä lainkaan."

Luetun ymmärtäminen heikkoa vai? Lääketiede parantaa ja on kehittynyt hienosti, mutta ne tulokset ei silti ole huippuhyviä, jos luit linkin tulokset. Tai ehkä et niitä osaa etsiä, joten tässä lainaus:

"BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."
Näin siis lääketieteellisten hoitojen tehoista osoitteessa:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

"Jostain kumman syystä juuri virallisen lääketieteellisen tutkimuksen piirissä on sitten huomattu joidenkin vaihtoehtohoitojen toimivan ja tätä virallista tutkimusta harjoittaa nimenomaan lääketiedekin mikä sinun sanojesi mukaan nyt tarkoittaisi sitä että lääketieteen havainnot ovat syvältä suolesta ja myös nuo vyöhyketerapialöydöt ja muut vaihtoehtohoidot ovat siten epäpäteviä hoitokeinoja. Eli, ymmärsitkö nyt mitä oikein puhut?"

En ole sanonut lääketieteen havaintojen olevan suolesta, vaan linkitin tutkimuksen josta tulee selvästi esiin täydentävien hoitomuotojen tarve, lääketieteen rinnalle.
Aika avuttomia kommentteja sulla, lukisit nyt viestit ja linkit, ennenkuin kommentoit, vai ymmärrätkö mitä luet?

"Yhtään hihhuliyhteisöä et tarjonnut,"

Johtuu siitä että vaihtoehtohoidot eivät ole hihhulointia.

"Ja homeopatiassa pysyäksemme, näytähän sellainen virallisen tieteellisen tutkimuksen piirissä oleva ryhmä jonka tutkimus tukisi homeopatian vaikuttavuutta"

Homeopatiaa tukevia tutkimuksia ja käyttäjäkokemuksia löytyy pilvin pimein. Koita vaikka lukea tästä:

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

Lue lisää

Tarjoat linkkinä tekstiä, joka on jo tuolla ketjun ensimmäisessä viestissä. Ei vissiin käynyt mielessä lukea, mihin keskusteluun osallistuu.

ei hoidettu kirjoitti:

Tarjoat linkkinä tekstiä, joka on jo tuolla ketjun ensimmäisessä viestissä. Ei vissiin käynyt mielessä lukea, mihin keskusteluun osallistuu.

"Tarjoat linkkinä tekstiä, joka on jo tuolla ketjun ensimmäisessä viestissä. Ei vissiin käynyt mielessä lukea, mihin keskusteluun osallistuu."

Oikea huomio, mutta jotkut palstan lukijoista näköjään tarvitsevat kertausta. No tässä lisää tutkimusta homeopatiasta:

http://www.antroposofinenlaaketiede.fi/akateeminen_tutkimus/kliiniset_tutkimukset.htm

homeopatiasta kirjoitti:

"Tarjoat linkkinä tekstiä, joka on jo tuolla ketjun ensimmäisessä viestissä. Ei vissiin käynyt mielessä lukea, mihin keskusteluun osallistuu."

Oikea huomio, mutta jotkut palstan lukijoista näköjään tarvitsevat kertausta. No tässä lisää tutkimusta homeopatiasta:

http://www.antroposofinenlaaketiede.fi/akateeminen_tutkimus/kliiniset_tutkimukset.htm

Lue lisää

"Oikea huomio, mutta jotkut palstan lukijoista näköjään tarvitsevat kertausta."

Meinaatko, että älyttömimmät väitteet koleran parantamisesta kannattaa hieroa vielä kerran homeopatiaharrastajien naamaan?

Miksi muuten nyt copypastesit linkin yli kymmenen vuotta vanhaan tekstiin kun homeopaattista hoitoa koskevat uudemmat meta-anyysit on tälläkin palstalla esitetty moneen kertaan ja ihan viime aikoina?

si-nivel kirjoitti:

"Oikea huomio, mutta jotkut palstan lukijoista näköjään tarvitsevat kertausta."

Meinaatko, että älyttömimmät väitteet koleran parantamisesta kannattaa hieroa vielä kerran homeopatiaharrastajien naamaan?

Miksi muuten nyt copypastesit linkin yli kymmenen vuotta vanhaan tekstiin kun homeopaattista hoitoa koskevat uudemmat meta-anyysit on tälläkin palstalla esitetty moneen kertaan ja ihan viime aikoina?

Lue lisää

"Miksi muuten nyt copypastesit linkin yli kymmenen vuotta vanhaan tekstiin kun homeopaattista hoitoa koskevat uudemmat meta-anyysit on tälläkin palstalla esitetty moneen kertaan ja ihan viime aikoina?"

Meinaakko että tutkimuksissa olisi "parasta ennen" leimat? Miksi ihmeessä muuten linkkittäisin tutkimuksia jotka täällä ovat jo olleet. Tuota linkittämääni en ole ainakaan ite bongannut täällä.

bisneksen kirjoitti:

"Miksi muuten nyt copypastesit linkin yli kymmenen vuotta vanhaan tekstiin kun homeopaattista hoitoa koskevat uudemmat meta-anyysit on tälläkin palstalla esitetty moneen kertaan ja ihan viime aikoina?"

Meinaakko että tutkimuksissa olisi "parasta ennen" leimat? Miksi ihmeessä muuten linkkittäisin tutkimuksia jotka täällä ovat jo olleet. Tuota linkittämääni en ole ainakaan ite bongannut täällä.

Lue lisää

Jos halutaan keskustella näyttöön perustuvista hoitomuodoista ja vaikuttavuudesta, niin on fiksua viitata uusimpiin meta-analyyseihin, koska niihin sisältyvät jo nuo vanhemmat yksittäiset tutkimukset, joita linkittämässäsi tekstissä on esitelty.

Osa linkissä esitellyistä tutkimuksissa on käsitelty jo tässä samassa ketjussa, osa tutkimuksista on myös osoittautunut ns. vääriksi positiivisiksi eli vaikutusta ei enää ole ollut, kun koe on toistettu joko samalla tai eri tutkijaryhmällä. Voi oikeastaan sanoa, että tulokset olivat pilaantuneita jo siinä vaiheessa, kun homeopaatit päästivät ne markkinoille.

Linkittämäsi teksti muuten ei ole tutkimus, mutta sen varmaan tajusit itsekin.

ei mikään yllätys kirjoitti:

Ei tuossa mitenkään tullut ilmi vaihtoehtoisten hoitojen tarve. Kyseessä on BMJ:n projekti, jolle edistetään tiukempaa vaatimustasoa ja kaikkien hoitojen perustamista kovaan näyttöön. Samasta lähteestä käy ilmi, että homeopatian vaikuttavuutta pidetään nollana.

Lue lisää

"Samasta lähteestä käy ilmi, että homeopatian vaikuttavuutta pidetään nollana."

Olisko linkkiä tuohon väittämään, kun äkkiseltään hakemalla löytyy vain positiivisia tuloksia homeopatiasta.

----- kirjoitti:

Jos halutaan keskustella näyttöön perustuvista hoitomuodoista ja vaikuttavuudesta, niin on fiksua viitata uusimpiin meta-analyyseihin, koska niihin sisältyvät jo nuo vanhemmat yksittäiset tutkimukset, joita linkittämässäsi tekstissä on esitelty.

Osa linkissä esitellyistä tutkimuksissa on käsitelty jo tässä samassa ketjussa, osa tutkimuksista on myös osoittautunut ns. vääriksi positiivisiksi eli vaikutusta ei enää ole ollut, kun koe on toistettu joko samalla tai eri tutkijaryhmällä. Voi oikeastaan sanoa, että tulokset olivat pilaantuneita jo siinä vaiheessa, kun homeopaatit päästivät ne markkinoille.

Linkittämäsi teksti muuten ei ole tutkimus, mutta sen varmaan tajusit itsekin.

Lue lisää

"Jos halutaan keskustella näyttöön perustuvista hoitomuodoista ja vaikuttavuudesta, niin on fiksua viitata uusimpiin meta-analyyseihin,"

Jos halutaan keskustella mistä tahansa hoidoista, niin on fiksua viitata siihen paraneeko hoidolla vai ei. Muu lienee epäoleellista nippelitietoa.

taaskaan kirjoitti:

"Samasta lähteestä käy ilmi, että homeopatian vaikuttavuutta pidetään nollana."

Olisko linkkiä tuohon väittämään, kun äkkiseltään hakemalla löytyy vain positiivisia tuloksia homeopatiasta.

Lue lisää

Mikä järki oli sinulta alkaa linkittämään BMJ:n Clinical Evidencen materiaalia toisen käden lähteestä, kun joudut pyytämään linkkiä alkuperäiseen?

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/resources/editors-letter-full.jsp?src=editorsletter_intro

paraneminen kirjoitti:

"Jos halutaan keskustella näyttöön perustuvista hoitomuodoista ja vaikuttavuudesta, niin on fiksua viitata uusimpiin meta-analyyseihin,"

Jos halutaan keskustella mistä tahansa hoidoista, niin on fiksua viitata siihen paraneeko hoidolla vai ei. Muu lienee epäoleellista nippelitietoa.

Lue lisää

"Jos halutaan keskustella mistä tahansa hoidoista, niin on fiksua viitata siihen paraneeko hoidolla vai ei. Muu lienee epäoleellista nippelitietoa."

Hoidon vaikuttavuus selviää tutkimalla. Jos homeopaatit seuraavassa raportissaan toteavat, että eihän tästä mitään apua ollutkaan, niin ei sen tiedon pimittäminen ole minun mielestäni epäoleellista nippeliä.

lähde. kirjoitti:

Mikä järki oli sinulta alkaa linkittämään BMJ:n Clinical Evidencen materiaalia toisen käden lähteestä, kun joudut pyytämään linkkiä alkuperäiseen?

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/resources/editors-letter-full.jsp?src=editorsletter_intro

Lue lisää

"Mikä järki oli sinulta alkaa linkittämään BMJ:n Clinical Evidencen materiaalia toisen käden lähteestä, kun joudut pyytämään linkkiä alkuperäiseen?"

No se järki kun mulla ei ollut linkkiä alkuperäiseen, niin on loogista pyytää sitä, jos ymmärsit? Mikä järki sulla on kysyä typeriä, tai älä vastaa, huomaahan sen kaikki, että mikä järki...??

järjetön kirjoitti:

"Mikä järki oli sinulta alkaa linkittämään BMJ:n Clinical Evidencen materiaalia toisen käden lähteestä, kun joudut pyytämään linkkiä alkuperäiseen?"

No se järki kun mulla ei ollut linkkiä alkuperäiseen, niin on loogista pyytää sitä, jos ymmärsit? Mikä järki sulla on kysyä typeriä, tai älä vastaa, huomaahan sen kaikki, että mikä järki...??

Lue lisää

"No se järki kun mulla ei ollut linkkiä alkuperäiseen, niin on loogista pyytää sitä, jos ymmärsit?"

Ei vissiin käynyt mielessäsi lukea ne googlella löytämäsi linkit ja katsoa sieltä, mistähän uutinen on otettu?

------- kirjoitti:

"No se järki kun mulla ei ollut linkkiä alkuperäiseen, niin on loogista pyytää sitä, jos ymmärsit?"

Ei vissiin käynyt mielessäsi lukea ne googlella löytämäsi linkit ja katsoa sieltä, mistähän uutinen on otettu?

Lue lisää

"Ei vissiin käynyt mielessäsi lukea ne googlella löytämäsi linkit ja katsoa sieltä, mistähän uutinen on otettu?"

Ei vissiin kun on muutakin elämää kuin tämä palsta, sulla tuntuu aikaa riittävän, niin siitä vaan surffailemaan. Mulla on riittävästi tietoa, ei tarvi istua netin ääressä tunnista toiseen, eli tiedän mikä mulla toimii ja mikä ei.
Mikäs vika googlessa muuten on? Tiedätkö paremman hakukoneen, vai miksi puhut googlesta usein pilkalliseen sävyyn?

googletusta kirjoitti:

"Ei vissiin käynyt mielessäsi lukea ne googlella löytämäsi linkit ja katsoa sieltä, mistähän uutinen on otettu?"

Ei vissiin kun on muutakin elämää kuin tämä palsta, sulla tuntuu aikaa riittävän, niin siitä vaan surffailemaan. Mulla on riittävästi tietoa, ei tarvi istua netin ääressä tunnista toiseen, eli tiedän mikä mulla toimii ja mikä ei.
Mikäs vika googlessa muuten on? Tiedätkö paremman hakukoneen, vai miksi puhut googlesta usein pilkalliseen sävyyn?

Lue lisää

"miksi puhut googlesta usein pilkalliseen sävyyn"

Google on ihan ok. En vaan näe mitään mieltä siinä, että copypasteat palstalle linkkejä, joiden sisältöön et itse viitsi perehtyä.

Copypastesit viestiin, jossa on samat linkit, jotka on käsitelty jo ja joista yhden sisältö on tuolla aloitusviestinä.

Taaskaan ei tainnut juolahtaa mieleen mieleen lukea itse niitä linkittämiään teksetejä, joiden väität tukevan sinun vakaumustasi.

ainakaan koleraan kirjoitti:

Copypastesit viestiin, jossa on samat linkit, jotka on käsitelty jo ja joista yhden sisältö on tuolla aloitusviestinä.

Taaskaan ei tainnut juolahtaa mieleen mieleen lukea itse niitä linkittämiään teksetejä, joiden väität tukevan sinun vakaumustasi.

Lue lisää

"Taaskaan ei tainnut juolahtaa mieleen mieleen lukea itse niitä linkittämiään teksetejä, joiden väität tukevan sinun vakaumustasi."

Mikä kumman vakaumus, missä väitän noin? Ookko taas sekasin? Tässä keskustellaan homeopatiasta, jos huomasit ja tiedän kyllä mitä linkitin.
Niin ja jos koleraasi ei homeopatia purrut, niin kokeile jotain muuta hoitoa.

"Tiedän kyllä linkkien sisällön pääpiirteittäin"

Etkä tiedä. Muuten et joutuisi pyytämään linkkejä asioihin, jotka olet jo kertaalleen linkittänyt. Etkä myöskään linkittäisi sellaista sivua, jonka sisältö on jo kokonaisuudessaan copypastettu keskustelun ensimmäiseen viestiin.

Ehkä sanalla 'pääpiirteittäin' on sinulle hieman vaihtooehtoinen merkitys.

------- kirjoitti:

"Tiedän kyllä linkkien sisällön pääpiirteittäin"

Etkä tiedä. Muuten et joutuisi pyytämään linkkejä asioihin, jotka olet jo kertaalleen linkittänyt. Etkä myöskään linkittäisi sellaista sivua, jonka sisältö on jo kokonaisuudessaan copypastettu keskustelun ensimmäiseen viestiin.

Ehkä sanalla 'pääpiirteittäin' on sinulle hieman vaihtooehtoinen merkitys.

Lue lisää

"Etkä tiedä. Muuten et joutuisi pyytämään linkkejä asioihin, jotka olet jo kertaalleen linkittänyt. Etkä myöskään linkittäisi sellaista sivua, jonka sisältö on jo kokonaisuudessaan copypastettu keskustelun ensimmäiseen viestiin."

Tiedänpäs. Siis normaali keskustelija, jolle tämä palsta ei ole koko elämä, huomaa sivun jolla mielenkiintoista asiaa aiheesta ja pistää linkin tänne. Miksi pitäisi kahlata sivut alasivuineen läpi sanasta sanaan, kun on parempaakin tekemistä.
Sitten ei kaikki viitsi lukea viestiketjun kaikkia viestejä, mitäs kummaa siinä on.

Tunnut olevan vähän niinkuin palstan yksinäinen peikko, joka asuu palstalla ja koittaa hätistellä muita keskustelijoita, mutta joutuu lähinnä naurunalaiseksi.
Lainailet täällä netistä löytämiäsi tutkimuksia ja käytät joitakin tieteellisiä termejä ja luulet ilmeisesti että sillä teet viisaan vaikutuksen. En tiedä onko nämä keskustelut sinulle jonkinlainen ihmisarvon lunastusfoorumi, eli tunnetko olevasi jotain kun koitat päteä täällä näennäistiedoilla, jotka jokainen varhaisteinikin pystyy netistä hakemaan.
Tapasi keskustella, eli inttäminen ja pottuilu, kertoo kuitenkin millä eväillä liikutaan.

päteä kirjoitti:

"Etkä tiedä. Muuten et joutuisi pyytämään linkkejä asioihin, jotka olet jo kertaalleen linkittänyt. Etkä myöskään linkittäisi sellaista sivua, jonka sisältö on jo kokonaisuudessaan copypastettu keskustelun ensimmäiseen viestiin."

Tiedänpäs. Siis normaali keskustelija, jolle tämä palsta ei ole koko elämä, huomaa sivun jolla mielenkiintoista asiaa aiheesta ja pistää linkin tänne. Miksi pitäisi kahlata sivut alasivuineen läpi sanasta sanaan, kun on parempaakin tekemistä.
Sitten ei kaikki viitsi lukea viestiketjun kaikkia viestejä, mitäs kummaa siinä on.

Tunnut olevan vähän niinkuin palstan yksinäinen peikko, joka asuu palstalla ja koittaa hätistellä muita keskustelijoita, mutta joutuu lähinnä naurunalaiseksi.
Lainailet täällä netistä löytämiäsi tutkimuksia ja käytät joitakin tieteellisiä termejä ja luulet ilmeisesti että sillä teet viisaan vaikutuksen. En tiedä onko nämä keskustelut sinulle jonkinlainen ihmisarvon lunastusfoorumi, eli tunnetko olevasi jotain kun koitat päteä täällä näennäistiedoilla, jotka jokainen varhaisteinikin pystyy netistä hakemaan.
Tapasi keskustella, eli inttäminen ja pottuilu, kertoo kuitenkin millä eväillä liikutaan.

Lue lisää

"...huomaa sivun jolla mielenkiintoista asiaa aiheesta ja pistää linkin tänne. Miksi pitäisi kahlata sivut alasivuineen läpi..."

Miksi copypastettaa linkkejä tänne, jos ne eivät sinua itseäsikään oikeastaan kiinnosta?

"...koitat päteä täällä näennäistiedoilla, jotka jokainen varhaisteinikin pystyy netistä hakemaan."

Mistä tulikin tuollainen ajatusmalli mieleesi.

Palstan peikko kirjoitti:

"...huomaa sivun jolla mielenkiintoista asiaa aiheesta ja pistää linkin tänne. Miksi pitäisi kahlata sivut alasivuineen läpi..."

Miksi copypastettaa linkkejä tänne, jos ne eivät sinua itseäsikään oikeastaan kiinnosta?

"...koitat päteä täällä näennäistiedoilla, jotka jokainen varhaisteinikin pystyy netistä hakemaan."

Mistä tulikin tuollainen ajatusmalli mieleesi.

Lue lisää

"Miksi copypastettaa linkkejä tänne, jos ne eivät sinua itseäsikään oikeastaan kiinnosta?"

Taasko luetun ymmärtäminen takkuaa, kirjoitin "...jolla mielenkiintoista asiaa aiheesta..." viitannee kiinnostukseen ja en tosiaan linkitä tänne sivuja itseäni varten, vaan muita lukijoita ajatellen, pystytkö hahmottamaan?

"Mistä tulikin tuollainen ajatusmalli mieleesi."

No etpä mitään omaperäistä ajattelun riemukulkua tässä keskustelussa ole esittänyt.

Palstan peikko kirjoitti:

"...huomaa sivun jolla mielenkiintoista asiaa aiheesta ja pistää linkin tänne. Miksi pitäisi kahlata sivut alasivuineen läpi..."

Miksi copypastettaa linkkejä tänne, jos ne eivät sinua itseäsikään oikeastaan kiinnosta?

"...koitat päteä täällä näennäistiedoilla, jotka jokainen varhaisteinikin pystyy netistä hakemaan."

Mistä tulikin tuollainen ajatusmalli mieleesi.

Lue lisää

Täällä on tarkoitus keskustella homeopatiasta,
ei leikkiä hiekkalaatikkoleikkejä.

Olkaa ystävällisiä ja pysykää aiheessa, kiitos.

Käytännön tietoa homeopatian toimivuudesta löytyy varsin paljon.
Huomioon otettavaa on myös se, että monessa Euroopankin maassa homeopaattista hoitoa saa terveyskeskuksista ja sairaaloista ja se kuuluu paikallisen 'kelan' korvauksen piiriin.

Tieteellisiä tutkimuksia seuranneena olen aina ihmetellyt sitä, miten jotakin tutkimustulosta pidetään lopullisena faktana, kunnes tulee uusi, kehittyneempi tutkimusmenetelmä ja kumoaa aikaisemmat tutkimukset...

Vielä taitaa maailmassa olla paljon muutakin mysteeriä kuin homeopatian toimiminen...

Aiheen aloittaja kirjoitti:

Täällä on tarkoitus keskustella homeopatiasta,
ei leikkiä hiekkalaatikkoleikkejä.

Olkaa ystävällisiä ja pysykää aiheessa, kiitos.

Käytännön tietoa homeopatian toimivuudesta löytyy varsin paljon.
Huomioon otettavaa on myös se, että monessa Euroopankin maassa homeopaattista hoitoa saa terveyskeskuksista ja sairaaloista ja se kuuluu paikallisen 'kelan' korvauksen piiriin.

Tieteellisiä tutkimuksia seuranneena olen aina ihmetellyt sitä, miten jotakin tutkimustulosta pidetään lopullisena faktana, kunnes tulee uusi, kehittyneempi tutkimusmenetelmä ja kumoaa aikaisemmat tutkimukset...

Vielä taitaa maailmassa olla paljon muutakin mysteeriä kuin homeopatian toimiminen...

Lue lisää

>miten jotakin tutkimustulosta pidetään lopullisena faktana, kunnes tulee uusi, kehittyneempi tutkimusmenetelmä ja kumoaa aikaisemmat tutkimukset...

Ihan totta. Hahnemann ja moni muu luuli, että ihmisten oireiden syynä ovat miasmat. Onneksi jo 1800-luvulla selvisi, että näin ei ole.

samuel h. kirjoitti:

>miten jotakin tutkimustulosta pidetään lopullisena faktana, kunnes tulee uusi, kehittyneempi tutkimusmenetelmä ja kumoaa aikaisemmat tutkimukset...

Ihan totta. Hahnemann ja moni muu luuli, että ihmisten oireiden syynä ovat miasmat. Onneksi jo 1800-luvulla selvisi, että näin ei ole.

Lue lisää

Tiedän, että miasmeilla tarkoitettiin alunperin jotakin muuta, mutta homeopatiassa ne kuvaavat ihmisen kokonaisvaltaista tilaa.

Homeopatia laaja tieteenhaara, joka käsittää ihmisyyden tutkimisen kaikki näkökulmat. Se käsittelee sekä elimistön normaalia fysiologista puolustusjärjestelmää että tämän järjestelmän häiriöitä, patologiaa. Kliiniseltä osalta keskeisiä osa-alueita ovat autoimmuunitaudit, yliherkkyydet.

(lainaus:http://www.teosofia.net/artikkelit/homeopatia.pdf)
Lähes kaikkien kroonisten sairauksien takaa Hahnemann löysi yhden taudinaiheuttajan, psoran, joka on syy sekä ruumiillisiin että psyykkisiin häiriötiloihin. Hahnemannin mukaan psora on ulkopuolinen taudinaiheuttaja, joka on ollut ihmiskunnan kiusana satojen sukupolvien ajan (Organon §81). Psora ilmenee lievässä muodossa vain muutamina rakkuloina ja kutinana toisinaan puhkeaa kroonisiksi sairauksiksi kuten masennukseksi, epilepsiaksi, riisitaudiksi, astmaksi, syöväksi, verenvuodoiksi ja tuhansiksi muiksi yksilöidyiksi taudeiksi (Organon §80). Psoran ilmiasu kuitenkin riippuu ilmastollisista tekijöistä, fyysisestä kunnosta, elämäntavoista ja mielentilasta. Psora ja Hahnemannin löytämät kaksi muuta miasmaa, syfilis ja sycosis aiheuttavat joko yksin tai yhdessä kaikki ihmiskunnan sairaudet. Niiden puhjettua esiin sairautta ei voi enää
parantaa ruokavaliolla, liikunnalla ja muilla terveillä elämäntavoilla. Taudit saattavat joksikin aikaa rauhoittua, mutta puhkeavat sitten esiin muodossa tai toisessa ilman mitään erityistä näkyvää syytä.
Psora on tärkein miasma eli taudinaiheuttaja, ja sen yleisin ilmenemismuoto on kutina. Psoran ilmenemiseen johtaa väärä ajattelu sekä kroonisten ihosairauksien ja kutinan tukahduttaminen vääränlaisilla hoidoilla. Psora on läsnä kaikissa ihmisissä, ja se on pohjimmiltaan kaikkien sairauksien syy. Jos ihmiskunta olisi vapaa
psorasta, kaksi muutakaan miasmaa eivät pystyisi ilmenemään. Psoran tunnistaminen ja hoitaminen homeopaattisesti ovat avaimet kaikkien sairauksien voittamiseen. Psora ilmenee jo pienillä lapsilla tavallisemmin peräaukon kutinana, ärtyisyytenä ja itkuisuutena. Se vääristää ruokahalun johtaen joko sen puutteeseen eli anoreksiaan tai ylensyöntiin. Mielessä se aiheuttaa levottomuutta, energian ja rohkeuden puutetta ja pelokkuutta.
Kasvoissa psora ilmenee kalpeutena ja toistuvina nenäverenvuotoina. Se muuttaa myös hikoilun joko
runsaaksi, pahanhajuiseksi tai lopettaa sen kokonaan. Kaihi, vuotava tai tukkoinen nenä ovat myös psoran ilmiasuja. Se aiheuttaa väsymystä sekä huonoa rasituksensietoa. Hammassärky, päänsärky sekä verentungos päässä ovat psoran ilmenemismuotoja. Iholla ja hiuspohjassa psora ilmenee kutinana, hilseilynä erilaisina
ihottumina sekä hiusten ennenaikaisena lähtemisenä tai harmaantumisena. Psoran aiheuttama kutina on
pahin öisin vuoteenlämmössä. Psora aiheuttaa myös paiseita ja ihon bakteeritulehduksia. Psoran kiusaamat ihmiset kärsivät uneliaisuudesta, painajaisunista tai muuten runsaasta unennäöstä. He narskuttavat hampaitaan yöllä tai kuorsaavat. Aamuisin psora aiheuttaa pahoinvointia sekä suun kuivumista. Se ilmenee myös vatsakipuina, ummetuksena tai ripulin ja ummetuksen vuorotteluna. Psora aiheuttaa lisäksi verisiä tai limaisia ulosteita.
Sycoottinen miasma johtuu gonorrean eli tippurin tukahduttamisesta väärillä hoidoilla. Sen tultua esiin, ruumiin elämänvoima ei voi enää palauttaa terveyttä. Sycosis vaurioittaa verta ja limakalvoja. Se aiheuttaa astman, anemian ja virtsaputkentulehdukset. Sycosiksen tunnuspiirre on kudosten liikakasvu, joka ilmenee syylinä ja polyyppeina. Sycosiksen tunnuspiirteiden erottaminen muista miasmoista on tärkeää, jotta hoito voidaan suunnata sitä kohtaan. Sycoksiksen eräs tärkeimmistä luonteenpiirteistä on moraalisten arvojen rappio. Potilas, joka kärsii sycoksiksesta, saa nautintoa säädyttömistä asioista eikä hänellä ole kaipuuta korkeampiin henkisiin asioihin. Hän valitsee mieluummin samanlaisten rappioituneiden ihmisten seuran ja
kuluttaa aikaansa lukemalla halpoja rakkausromaaneja. Hänen ajatuksensa pyörivät maallisissa asioissa ja suhteissa. Sycosis yhdistyneenä psoraan saa aikaan todella halpamaisen ihmisen. Hän pyrkii salaamaan kaikki
pahat taipumuksensa ja on samalla täynnä pelkoa ja ahdistusta kiinnijäämisestä. Sycoottiselle miasmalle on tyypillistä luottamuksen puute. Siitä kärsivä ihminen ei voi luottaa edes ystäviinsä tai sukulaisiinsa.
Sycosis saa myös aikaan päättämättömyyden ja huonon muistin. Tyypillisimmillään potilas ei muista kadunnimiä, ihmisten nimiä, tapaamisia tai edes asioita, jotka tapahtuivat hiljattain. Sycosis tuhoaa kaikki hengelliset tunteet ja saa ihmisen kiinnostumaan itsekkäästi vain omista asioistaan sekä salaamaan visusti kaikki
heikkoutensa. Hän valehtelee ja käyttää karkeaa kieltä. Sycosispotilaalla on huono keskittymiskyky eikä hän pysty kunnolla oivaltamaan ongelmansa luonnetta. Hän tietä, että hän toimii väärin ja katuu ehkä tekemisiään mutta muilta hän salaa ne tarkkaan. Hän kenties kiroaa kohtalonsa mutta ei voi paljastaa sen synkkää salaisuutta kenellekään.

Hahnemannin kolmas miasma on syfilis. Syfilis aiheuttaa tyypillisimmillään haavaumia. Homeopaattinen miasma syntyy kuitenkin näiden syfiliittisten haavojen parantamisesta väärin keinoin eli tukahduttamalla ne kortisonivoiteilla tai muilla allopaattisilla hoidoilla. Syfilis vaurioittaa verta ja luita ja aiheuttaa pitkäaikaisia, kivuliaita haavaumia. Erona sycokseen on, että syfiliittiset haavat ovat syviä ja niissä on selvä kudostuho kun taas sycosis tuottaa pinnallisia haavoja. Syfiliittisessä haavassa on vain kudostuho eikä liikakasvua
kun sycosis aiheuttaa päinvastoin liikakasvua mutta ei kudostuhoa. Syfiliksellä tunnistaa samoin monista selvistä luonteenpiirteistä. Potilas on tyypillisimmillään heikko ja haluton. Hän muistuttaa taipumuksiltaan pikemminkin eläintä kuin ihmistä. Eräs tärkeä piirre on, että oireet pahenevat lämmössä ja erityisesti yöllä vuoteessa. Syfilispotilas pystyy pettämään kaikki läheisensä, jopa omat perheenjäsenensä kaksinaamaisen
käyttäytymisensä vuoksi. Hänen ruumiineritteensä kuten hiki ja virtsa sekä hengitys haisevat pahalle. Syfilis aiheuttaa rauhasten turpoamista sekä erittäviä ja katteisia haavautumia. Syfiliksestä kärsivä ruumis mätänee ja haisee, ja samalla potilas kohdistaa likaisuudenpelkonsa ulkomaailmaan. Hän pesee hampaitansa, käsiänsä
ja jalkojansa useita kertoja, eikä silti vapaudu bakteerikammostaan. Syfiliittinen äiti pesee lapsiaan jatkuvasti eikä silti usko heidän olevan tarpeeksi puhtaita. Itse hän kärsii käsienpesupakosta.
Tyypillistä syfilikselle on, että ruumiin tai haavojen eritteet eivät paranna potilaan tilaa mitenkään. Syfilispotilas saattaa kärsiä kovasta kuumeesta, mutta runsas hikoilu ei helpota häntä lainkaan. Syfilis aiheuttaa puhtaimmillaan tuhoa. Alkuvaiheessa syfilispotilas välttää rasvaisia ruokia ja pitää kylmistä juomista, mutta
vain niin kauan kun kudostuho ei ole alkanut. Siinä vaiheessa potilas kärsii erittävistä haavaumista, jotka eivät kuitenkaan kutise. Kutina on luonnon ja elämänvoiman keino korjata vaurioita ja rakentaa uutta, mutta kun kudostuho on alkanut, korjausmekanismit eivät enää toimi eivätkä haavat kutise.

Erona Hanhnemannin kolmen miasman välillä on, että psoran ilmitulo johtuu väärästä ajattelusta kun taas sycosis ja syfilis johtuvat vääristä elämäntavoista. Psora ei tuota mitään orgaanisia vaurioita vaan rajoittuu pelkästään toiminnallisiin häiriöihin. Sycoottinen miasma pureutuu syvemmälle elimistöön ja saa solut vaeltamaan vääriin paikkoihin ja kasvamaan liiallisesti muodostaen kasvaimia. Syfilis tunkeutuu taas syvimmälle elimistöön aiheuttaen kudosten tuhoa ja lopulta niiden kuoleman. Sycosis ja syfilis ovat sukupuolitauteja, joskin homeopatiassa niillä ei tarkoiteta pelkästään tunnettujen bakteerien välittämiä tippuria ja kuppaa vaan syvemmällä, energeettisellä tasolla olevia taipumuksia näihin sairauksiin. Nämä miasmat ovat olleet ihmiskunnan vaivana tuhansia vuosia ja tarttuneet sukupolvelta toiselle aiheuttaen sekä sukupuolitaudit että muut
sairaudet.

Hahnemannin jälkeen homeopatian tutkijat ovat löytäneet uusia miasmoja, nimittäin tuberkuloottisen ja kanseroottisen (syöpä) miasman. Eräät tutkijat pitävät myös HIV:iä uutena, entisistä poikkeavana miasmana.

Tärkein miasmojen lähde nykyaikana on kuitenkin sairauksia tukahduttavat allopaattiset hoidot, jotka painavat pinnalliset, alkuvaiheessa olevat taudit syvemmälle, josta ne sitten myöhemmin ilmenevät eri muodossa aiheuttaen suurempaa vauriota ja kroonisempia sairauksia.
Hahnemannin mukaan ihminen ei pysty pelkästään oikealla ravinnolla ja elämäntavoilla estämään miasmojen ilmituloa vaan tarvitsee sairauksien puhjetessa oikeanlaisia homeopaattisia lääkkeitä.

tietoa homeopatiasta kirjoitti:

Tiedän, että miasmeilla tarkoitettiin alunperin jotakin muuta, mutta homeopatiassa ne kuvaavat ihmisen kokonaisvaltaista tilaa.

Homeopatia laaja tieteenhaara, joka käsittää ihmisyyden tutkimisen kaikki näkökulmat. Se käsittelee sekä elimistön normaalia fysiologista puolustusjärjestelmää että tämän järjestelmän häiriöitä, patologiaa. Kliiniseltä osalta keskeisiä osa-alueita ovat autoimmuunitaudit, yliherkkyydet.

(lainaus:http://www.teosofia.net/artikkelit/homeopatia.pdf)
Lähes kaikkien kroonisten sairauksien takaa Hahnemann löysi yhden taudinaiheuttajan, psoran, joka on syy sekä ruumiillisiin että psyykkisiin häiriötiloihin. Hahnemannin mukaan psora on ulkopuolinen taudinaiheuttaja, joka on ollut ihmiskunnan kiusana satojen sukupolvien ajan (Organon §81). Psora ilmenee lievässä muodossa vain muutamina rakkuloina ja kutinana toisinaan puhkeaa kroonisiksi sairauksiksi kuten masennukseksi, epilepsiaksi, riisitaudiksi, astmaksi, syöväksi, verenvuodoiksi ja tuhansiksi muiksi yksilöidyiksi taudeiksi (Organon §80). Psoran ilmiasu kuitenkin riippuu ilmastollisista tekijöistä, fyysisestä kunnosta, elämäntavoista ja mielentilasta. Psora ja Hahnemannin löytämät kaksi muuta miasmaa, syfilis ja sycosis aiheuttavat joko yksin tai yhdessä kaikki ihmiskunnan sairaudet. Niiden puhjettua esiin sairautta ei voi enää
parantaa ruokavaliolla, liikunnalla ja muilla terveillä elämäntavoilla. Taudit saattavat joksikin aikaa rauhoittua, mutta puhkeavat sitten esiin muodossa tai toisessa ilman mitään erityistä näkyvää syytä.
Psora on tärkein miasma eli taudinaiheuttaja, ja sen yleisin ilmenemismuoto on kutina. Psoran ilmenemiseen johtaa väärä ajattelu sekä kroonisten ihosairauksien ja kutinan tukahduttaminen vääränlaisilla hoidoilla. Psora on läsnä kaikissa ihmisissä, ja se on pohjimmiltaan kaikkien sairauksien syy. Jos ihmiskunta olisi vapaa
psorasta, kaksi muutakaan miasmaa eivät pystyisi ilmenemään. Psoran tunnistaminen ja hoitaminen homeopaattisesti ovat avaimet kaikkien sairauksien voittamiseen. Psora ilmenee jo pienillä lapsilla tavallisemmin peräaukon kutinana, ärtyisyytenä ja itkuisuutena. Se vääristää ruokahalun johtaen joko sen puutteeseen eli anoreksiaan tai ylensyöntiin. Mielessä se aiheuttaa levottomuutta, energian ja rohkeuden puutetta ja pelokkuutta.
Kasvoissa psora ilmenee kalpeutena ja toistuvina nenäverenvuotoina. Se muuttaa myös hikoilun joko
runsaaksi, pahanhajuiseksi tai lopettaa sen kokonaan. Kaihi, vuotava tai tukkoinen nenä ovat myös psoran ilmiasuja. Se aiheuttaa väsymystä sekä huonoa rasituksensietoa. Hammassärky, päänsärky sekä verentungos päässä ovat psoran ilmenemismuotoja. Iholla ja hiuspohjassa psora ilmenee kutinana, hilseilynä erilaisina
ihottumina sekä hiusten ennenaikaisena lähtemisenä tai harmaantumisena. Psoran aiheuttama kutina on
pahin öisin vuoteenlämmössä. Psora aiheuttaa myös paiseita ja ihon bakteeritulehduksia. Psoran kiusaamat ihmiset kärsivät uneliaisuudesta, painajaisunista tai muuten runsaasta unennäöstä. He narskuttavat hampaitaan yöllä tai kuorsaavat. Aamuisin psora aiheuttaa pahoinvointia sekä suun kuivumista. Se ilmenee myös vatsakipuina, ummetuksena tai ripulin ja ummetuksen vuorotteluna. Psora aiheuttaa lisäksi verisiä tai limaisia ulosteita.
Sycoottinen miasma johtuu gonorrean eli tippurin tukahduttamisesta väärillä hoidoilla. Sen tultua esiin, ruumiin elämänvoima ei voi enää palauttaa terveyttä. Sycosis vaurioittaa verta ja limakalvoja. Se aiheuttaa astman, anemian ja virtsaputkentulehdukset. Sycosiksen tunnuspiirre on kudosten liikakasvu, joka ilmenee syylinä ja polyyppeina. Sycosiksen tunnuspiirteiden erottaminen muista miasmoista on tärkeää, jotta hoito voidaan suunnata sitä kohtaan. Sycoksiksen eräs tärkeimmistä luonteenpiirteistä on moraalisten arvojen rappio. Potilas, joka kärsii sycoksiksesta, saa nautintoa säädyttömistä asioista eikä hänellä ole kaipuuta korkeampiin henkisiin asioihin. Hän valitsee mieluummin samanlaisten rappioituneiden ihmisten seuran ja
kuluttaa aikaansa lukemalla halpoja rakkausromaaneja. Hänen ajatuksensa pyörivät maallisissa asioissa ja suhteissa. Sycosis yhdistyneenä psoraan saa aikaan todella halpamaisen ihmisen. Hän pyrkii salaamaan kaikki
pahat taipumuksensa ja on samalla täynnä pelkoa ja ahdistusta kiinnijäämisestä. Sycoottiselle miasmalle on tyypillistä luottamuksen puute. Siitä kärsivä ihminen ei voi luottaa edes ystäviinsä tai sukulaisiinsa.
Sycosis saa myös aikaan päättämättömyyden ja huonon muistin. Tyypillisimmillään potilas ei muista kadunnimiä, ihmisten nimiä, tapaamisia tai edes asioita, jotka tapahtuivat hiljattain. Sycosis tuhoaa kaikki hengelliset tunteet ja saa ihmisen kiinnostumaan itsekkäästi vain omista asioistaan sekä salaamaan visusti kaikki
heikkoutensa. Hän valehtelee ja käyttää karkeaa kieltä. Sycosispotilaalla on huono keskittymiskyky eikä hän pysty kunnolla oivaltamaan ongelmansa luonnetta. Hän tietä, että hän toimii väärin ja katuu ehkä tekemisiään mutta muilta hän salaa ne tarkkaan. Hän kenties kiroaa kohtalonsa mutta ei voi paljastaa sen synkkää salaisuutta kenellekään.

Hahnemannin kolmas miasma on syfilis. Syfilis aiheuttaa tyypillisimmillään haavaumia. Homeopaattinen miasma syntyy kuitenkin näiden syfiliittisten haavojen parantamisesta väärin keinoin eli tukahduttamalla ne kortisonivoiteilla tai muilla allopaattisilla hoidoilla. Syfilis vaurioittaa verta ja luita ja aiheuttaa pitkäaikaisia, kivuliaita haavaumia. Erona sycokseen on, että syfiliittiset haavat ovat syviä ja niissä on selvä kudostuho kun taas sycosis tuottaa pinnallisia haavoja. Syfiliittisessä haavassa on vain kudostuho eikä liikakasvua
kun sycosis aiheuttaa päinvastoin liikakasvua mutta ei kudostuhoa. Syfiliksellä tunnistaa samoin monista selvistä luonteenpiirteistä. Potilas on tyypillisimmillään heikko ja haluton. Hän muistuttaa taipumuksiltaan pikemminkin eläintä kuin ihmistä. Eräs tärkeä piirre on, että oireet pahenevat lämmössä ja erityisesti yöllä vuoteessa. Syfilispotilas pystyy pettämään kaikki läheisensä, jopa omat perheenjäsenensä kaksinaamaisen
käyttäytymisensä vuoksi. Hänen ruumiineritteensä kuten hiki ja virtsa sekä hengitys haisevat pahalle. Syfilis aiheuttaa rauhasten turpoamista sekä erittäviä ja katteisia haavautumia. Syfiliksestä kärsivä ruumis mätänee ja haisee, ja samalla potilas kohdistaa likaisuudenpelkonsa ulkomaailmaan. Hän pesee hampaitansa, käsiänsä
ja jalkojansa useita kertoja, eikä silti vapaudu bakteerikammostaan. Syfiliittinen äiti pesee lapsiaan jatkuvasti eikä silti usko heidän olevan tarpeeksi puhtaita. Itse hän kärsii käsienpesupakosta.
Tyypillistä syfilikselle on, että ruumiin tai haavojen eritteet eivät paranna potilaan tilaa mitenkään. Syfilispotilas saattaa kärsiä kovasta kuumeesta, mutta runsas hikoilu ei helpota häntä lainkaan. Syfilis aiheuttaa puhtaimmillaan tuhoa. Alkuvaiheessa syfilispotilas välttää rasvaisia ruokia ja pitää kylmistä juomista, mutta
vain niin kauan kun kudostuho ei ole alkanut. Siinä vaiheessa potilas kärsii erittävistä haavaumista, jotka eivät kuitenkaan kutise. Kutina on luonnon ja elämänvoiman keino korjata vaurioita ja rakentaa uutta, mutta kun kudostuho on alkanut, korjausmekanismit eivät enää toimi eivätkä haavat kutise.

Erona Hanhnemannin kolmen miasman välillä on, että psoran ilmitulo johtuu väärästä ajattelusta kun taas sycosis ja syfilis johtuvat vääristä elämäntavoista. Psora ei tuota mitään orgaanisia vaurioita vaan rajoittuu pelkästään toiminnallisiin häiriöihin. Sycoottinen miasma pureutuu syvemmälle elimistöön ja saa solut vaeltamaan vääriin paikkoihin ja kasvamaan liiallisesti muodostaen kasvaimia. Syfilis tunkeutuu taas syvimmälle elimistöön aiheuttaen kudosten tuhoa ja lopulta niiden kuoleman. Sycosis ja syfilis ovat sukupuolitauteja, joskin homeopatiassa niillä ei tarkoiteta pelkästään tunnettujen bakteerien välittämiä tippuria ja kuppaa vaan syvemmällä, energeettisellä tasolla olevia taipumuksia näihin sairauksiin. Nämä miasmat ovat olleet ihmiskunnan vaivana tuhansia vuosia ja tarttuneet sukupolvelta toiselle aiheuttaen sekä sukupuolitaudit että muut
sairaudet.

Hahnemannin jälkeen homeopatian tutkijat ovat löytäneet uusia miasmoja, nimittäin tuberkuloottisen ja kanseroottisen (syöpä) miasman. Eräät tutkijat pitävät myös HIV:iä uutena, entisistä poikkeavana miasmana.

Tärkein miasmojen lähde nykyaikana on kuitenkin sairauksia tukahduttavat allopaattiset hoidot, jotka painavat pinnalliset, alkuvaiheessa olevat taudit syvemmälle, josta ne sitten myöhemmin ilmenevät eri muodossa aiheuttaen suurempaa vauriota ja kroonisempia sairauksia.
Hahnemannin mukaan ihminen ei pysty pelkästään oikealla ravinnolla ja elämäntavoilla estämään miasmojen ilmituloa vaan tarvitsee sairauksien puhjetessa oikeanlaisia homeopaattisia lääkkeitä.

Lue lisää

Kiitos hyvästä homeopatian perusteiden selvityksestä. Jos olisin tämän kaiken tiennyt Hahnemannin opeista, en olisi koskaan erehtynyt kantamaan rahojani homeopaatille!

Aiheen aloittaja kirjoitti:

Täällä on tarkoitus keskustella homeopatiasta,
ei leikkiä hiekkalaatikkoleikkejä.

Olkaa ystävällisiä ja pysykää aiheessa, kiitos.

Käytännön tietoa homeopatian toimivuudesta löytyy varsin paljon.
Huomioon otettavaa on myös se, että monessa Euroopankin maassa homeopaattista hoitoa saa terveyskeskuksista ja sairaaloista ja se kuuluu paikallisen 'kelan' korvauksen piiriin.

Tieteellisiä tutkimuksia seuranneena olen aina ihmetellyt sitä, miten jotakin tutkimustulosta pidetään lopullisena faktana, kunnes tulee uusi, kehittyneempi tutkimusmenetelmä ja kumoaa aikaisemmat tutkimukset...

Vielä taitaa maailmassa olla paljon muutakin mysteeriä kuin homeopatian toimiminen...

Lue lisää

"Euroopankin maassa homeopaattista hoitoa saa terveyskeskuksista ja sairaaloista ja se kuuluu paikallisen 'kelan' korvauksen piiriin."

Tähän voisi esimerkkinä mainita Saksan, jossa joka kolmas lääkäri käyttää homeopatiaa, eli melko toimiva hoito lienee kyseessä:

http://www.medikanova.fi/index.php?page=homeopatia

käytössä kirjoitti:

"Euroopankin maassa homeopaattista hoitoa saa terveyskeskuksista ja sairaaloista ja se kuuluu paikallisen 'kelan' korvauksen piiriin."

Tähän voisi esimerkkinä mainita Saksan, jossa joka kolmas lääkäri käyttää homeopatiaa, eli melko toimiva hoito lienee kyseessä:

http://www.medikanova.fi/index.php?page=homeopatia

Lue lisää

Kuinkahan moni näistä saksalaislääkäreistä tosissaan uskoo Hahnemannin miasmaoppeihin?

käytössä kirjoitti:

"Euroopankin maassa homeopaattista hoitoa saa terveyskeskuksista ja sairaaloista ja se kuuluu paikallisen 'kelan' korvauksen piiriin."

Tähän voisi esimerkkinä mainita Saksan, jossa joka kolmas lääkäri käyttää homeopatiaa, eli melko toimiva hoito lienee kyseessä:

http://www.medikanova.fi/index.php?page=homeopatia

Lue lisää

Sakujen homeilu ei ainakaan paranna, vaan päinvastoin:
"Terveydenhoitoalan kokonaistulokset eivät vastaa suoraan niiden kustannuksia eli hoitojärjestelmien laajuutta. Unionimaista Saksa käytti terveydenhuoltoon vuonna 1999 eniten varoja - yli 10 % BKT:sta -, Espanja vain 7 %. Saksassa elinajanodote on kuitenkin kaksi vuotta lyhyempi kuin Espanjassa. Saksalaisten elinajanodote on lyhyempi kuin brittimiehillä ja yhtä suuri kuin brittinaisilla, vaikka Yhdistynyt kuningaskunta käyttää terveydenhuoltoon vain 6,8 % BKT:sta."
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52001DC0723:FI:HTML

®®© kirjoitti:

Sakujen homeilu ei ainakaan paranna, vaan päinvastoin:
"Terveydenhoitoalan kokonaistulokset eivät vastaa suoraan niiden kustannuksia eli hoitojärjestelmien laajuutta. Unionimaista Saksa käytti terveydenhuoltoon vuonna 1999 eniten varoja - yli 10 % BKT:sta -, Espanja vain 7 %. Saksassa elinajanodote on kuitenkin kaksi vuotta lyhyempi kuin Espanjassa. Saksalaisten elinajanodote on lyhyempi kuin brittimiehillä ja yhtä suuri kuin brittinaisilla, vaikka Yhdistynyt kuningaskunta käyttää terveydenhuoltoon vain 6,8 % BKT:sta."
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52001DC0723:FI:HTML

Lue lisää

"Saksalaisten elinajanodote on lyhyempi kuin brittimiehillä ja yhtä suuri kuin brittinaisilla, vaikka Yhdistynyt kuningaskunta käyttää terveydenhuoltoon vain 6,8 % BKT:sta."

Tämä johtunee siitä että Yhdistyneissä kuningaskunnissa käytetään homeopatian lisäksi myös henkiparannusta yleisesti mm. sairaaloissa ja näin saadaan edullisesti hyvät hoitotulokset.

henkiparannuksessa kirjoitti:

"Saksalaisten elinajanodote on lyhyempi kuin brittimiehillä ja yhtä suuri kuin brittinaisilla, vaikka Yhdistynyt kuningaskunta käyttää terveydenhuoltoon vain 6,8 % BKT:sta."

Tämä johtunee siitä että Yhdistyneissä kuningaskunnissa käytetään homeopatian lisäksi myös henkiparannusta yleisesti mm. sairaaloissa ja näin saadaan edullisesti hyvät hoitotulokset.

Lue lisää

Globaalilla tasolla voi sanoa, että henkiparannusta käyttävissä maissa elinajan odote on selvästi alempi kuin niissä maissa, joissa henkiparannusta ei käytetä.

kunhan länkytät kirjoitti:

Globaalilla tasolla voi sanoa, että henkiparannusta käyttävissä maissa elinajan odote on selvästi alempi kuin niissä maissa, joissa henkiparannusta ei käytetä.

"Globaalilla tasolla voi sanoa, että henkiparannusta käyttävissä maissa elinajan odote on selvästi alempi kuin niissä maissa, joissa henkiparannusta ei käytetä."

Millä perusteella? Esim. Suomessa käytetään paljon henkiparannusta, vaikkei virallisesti niinkuin Englannissa. Eikös se Englannin elinajan odote juuri todettu korkeaksi.

länkytitkö vain kirjoitti:

"Globaalilla tasolla voi sanoa, että henkiparannusta käyttävissä maissa elinajan odote on selvästi alempi kuin niissä maissa, joissa henkiparannusta ei käytetä."

Millä perusteella? Esim. Suomessa käytetään paljon henkiparannusta, vaikkei virallisesti niinkuin Englannissa. Eikös se Englannin elinajan odote juuri todettu korkeaksi.

Lue lisää

Tämä ei ole henkiparannuspalsta, joten jatketaan tästä eteenpäin homeopatialla. Kinastelua henkiparannuksesta voi jatkaa muualla, kiitos.

Aurum kirjoitti:

Tämä ei ole henkiparannuspalsta, joten jatketaan tästä eteenpäin homeopatialla. Kinastelua henkiparannuksesta voi jatkaa muualla, kiitos.

Miksi poistit taas sellaisten keskustelijoiden puheenvuorot, jotka ovat kanssasi eri mieltä? Etkö voisi vain kertoa, että mielestäsi homeopatian vaikutuksessa ei ole kyse henkiparantamisesta?

eri mieltä- siis poistetaan kirjoitti:

Miksi poistit taas sellaisten keskustelijoiden puheenvuorot, jotka ovat kanssasi eri mieltä? Etkö voisi vain kertoa, että mielestäsi homeopatian vaikutuksessa ei ole kyse henkiparantamisesta?

Lue lisää

Henkiparannuskeskustelut eivät kuulu homeopatiapalstalle. Täällä keskustellaan homeopatiasta ja asiasta on ihan turna väitellä tai purnata kanssani. Keskustele niistä jatkossa muualla, kiitos.

Aurum kirjoitti:

Henkiparannuskeskustelut eivät kuulu homeopatiapalstalle. Täällä keskustellaan homeopatiasta ja asiasta on ihan turna väitellä tai purnata kanssani. Keskustele niistä jatkossa muualla, kiitos.

Lue lisää

Miksi et sitten POISTA "Syy Englannin paremmuuteen"-viestiä ja siitä eteenpäin KOKO roskaa vaan poistelet välistä aivan ASIALLISIA tekstejä ja jätät muut poistamatta?

®®© kirjoitti:

Miksi et sitten POISTA "Syy Englannin paremmuuteen"-viestiä ja siitä eteenpäin KOKO roskaa vaan poistelet välistä aivan ASIALLISIA tekstejä ja jätät muut poistamatta?

Kun havaitsen keskustelun ajatuneen täysin ulos homeopatiasta, huomautan siitä siinä vaiheessa ja toivon keskustelun siitä eteenpäin jatkuvan homeopatian merkeissä. Eipä siinä sen kummempaa syytä ole :). Enempää tälle narinalle ei kannata tuhlata palstatilaa, jatka keskustelua homeopatiasta tai siirry henkiparannuspalstalle keskustelemaan henkiparannuksesta.

tietoa homeopatiasta kirjoitti:

Tiedän, että miasmeilla tarkoitettiin alunperin jotakin muuta, mutta homeopatiassa ne kuvaavat ihmisen kokonaisvaltaista tilaa.

Homeopatia laaja tieteenhaara, joka käsittää ihmisyyden tutkimisen kaikki näkökulmat. Se käsittelee sekä elimistön normaalia fysiologista puolustusjärjestelmää että tämän järjestelmän häiriöitä, patologiaa. Kliiniseltä osalta keskeisiä osa-alueita ovat autoimmuunitaudit, yliherkkyydet.

(lainaus:http://www.teosofia.net/artikkelit/homeopatia.pdf)
Lähes kaikkien kroonisten sairauksien takaa Hahnemann löysi yhden taudinaiheuttajan, psoran, joka on syy sekä ruumiillisiin että psyykkisiin häiriötiloihin. Hahnemannin mukaan psora on ulkopuolinen taudinaiheuttaja, joka on ollut ihmiskunnan kiusana satojen sukupolvien ajan (Organon §81). Psora ilmenee lievässä muodossa vain muutamina rakkuloina ja kutinana toisinaan puhkeaa kroonisiksi sairauksiksi kuten masennukseksi, epilepsiaksi, riisitaudiksi, astmaksi, syöväksi, verenvuodoiksi ja tuhansiksi muiksi yksilöidyiksi taudeiksi (Organon §80). Psoran ilmiasu kuitenkin riippuu ilmastollisista tekijöistä, fyysisestä kunnosta, elämäntavoista ja mielentilasta. Psora ja Hahnemannin löytämät kaksi muuta miasmaa, syfilis ja sycosis aiheuttavat joko yksin tai yhdessä kaikki ihmiskunnan sairaudet. Niiden puhjettua esiin sairautta ei voi enää
parantaa ruokavaliolla, liikunnalla ja muilla terveillä elämäntavoilla. Taudit saattavat joksikin aikaa rauhoittua, mutta puhkeavat sitten esiin muodossa tai toisessa ilman mitään erityistä näkyvää syytä.
Psora on tärkein miasma eli taudinaiheuttaja, ja sen yleisin ilmenemismuoto on kutina. Psoran ilmenemiseen johtaa väärä ajattelu sekä kroonisten ihosairauksien ja kutinan tukahduttaminen vääränlaisilla hoidoilla. Psora on läsnä kaikissa ihmisissä, ja se on pohjimmiltaan kaikkien sairauksien syy. Jos ihmiskunta olisi vapaa
psorasta, kaksi muutakaan miasmaa eivät pystyisi ilmenemään. Psoran tunnistaminen ja hoitaminen homeopaattisesti ovat avaimet kaikkien sairauksien voittamiseen. Psora ilmenee jo pienillä lapsilla tavallisemmin peräaukon kutinana, ärtyisyytenä ja itkuisuutena. Se vääristää ruokahalun johtaen joko sen puutteeseen eli anoreksiaan tai ylensyöntiin. Mielessä se aiheuttaa levottomuutta, energian ja rohkeuden puutetta ja pelokkuutta.
Kasvoissa psora ilmenee kalpeutena ja toistuvina nenäverenvuotoina. Se muuttaa myös hikoilun joko
runsaaksi, pahanhajuiseksi tai lopettaa sen kokonaan. Kaihi, vuotava tai tukkoinen nenä ovat myös psoran ilmiasuja. Se aiheuttaa väsymystä sekä huonoa rasituksensietoa. Hammassärky, päänsärky sekä verentungos päässä ovat psoran ilmenemismuotoja. Iholla ja hiuspohjassa psora ilmenee kutinana, hilseilynä erilaisina
ihottumina sekä hiusten ennenaikaisena lähtemisenä tai harmaantumisena. Psoran aiheuttama kutina on
pahin öisin vuoteenlämmössä. Psora aiheuttaa myös paiseita ja ihon bakteeritulehduksia. Psoran kiusaamat ihmiset kärsivät uneliaisuudesta, painajaisunista tai muuten runsaasta unennäöstä. He narskuttavat hampaitaan yöllä tai kuorsaavat. Aamuisin psora aiheuttaa pahoinvointia sekä suun kuivumista. Se ilmenee myös vatsakipuina, ummetuksena tai ripulin ja ummetuksen vuorotteluna. Psora aiheuttaa lisäksi verisiä tai limaisia ulosteita.
Sycoottinen miasma johtuu gonorrean eli tippurin tukahduttamisesta väärillä hoidoilla. Sen tultua esiin, ruumiin elämänvoima ei voi enää palauttaa terveyttä. Sycosis vaurioittaa verta ja limakalvoja. Se aiheuttaa astman, anemian ja virtsaputkentulehdukset. Sycosiksen tunnuspiirre on kudosten liikakasvu, joka ilmenee syylinä ja polyyppeina. Sycosiksen tunnuspiirteiden erottaminen muista miasmoista on tärkeää, jotta hoito voidaan suunnata sitä kohtaan. Sycoksiksen eräs tärkeimmistä luonteenpiirteistä on moraalisten arvojen rappio. Potilas, joka kärsii sycoksiksesta, saa nautintoa säädyttömistä asioista eikä hänellä ole kaipuuta korkeampiin henkisiin asioihin. Hän valitsee mieluummin samanlaisten rappioituneiden ihmisten seuran ja
kuluttaa aikaansa lukemalla halpoja rakkausromaaneja. Hänen ajatuksensa pyörivät maallisissa asioissa ja suhteissa. Sycosis yhdistyneenä psoraan saa aikaan todella halpamaisen ihmisen. Hän pyrkii salaamaan kaikki
pahat taipumuksensa ja on samalla täynnä pelkoa ja ahdistusta kiinnijäämisestä. Sycoottiselle miasmalle on tyypillistä luottamuksen puute. Siitä kärsivä ihminen ei voi luottaa edes ystäviinsä tai sukulaisiinsa.
Sycosis saa myös aikaan päättämättömyyden ja huonon muistin. Tyypillisimmillään potilas ei muista kadunnimiä, ihmisten nimiä, tapaamisia tai edes asioita, jotka tapahtuivat hiljattain. Sycosis tuhoaa kaikki hengelliset tunteet ja saa ihmisen kiinnostumaan itsekkäästi vain omista asioistaan sekä salaamaan visusti kaikki
heikkoutensa. Hän valehtelee ja käyttää karkeaa kieltä. Sycosispotilaalla on huono keskittymiskyky eikä hän pysty kunnolla oivaltamaan ongelmansa luonnetta. Hän tietä, että hän toimii väärin ja katuu ehkä tekemisiään mutta muilta hän salaa ne tarkkaan. Hän kenties kiroaa kohtalonsa mutta ei voi paljastaa sen synkkää salaisuutta kenellekään.

Hahnemannin kolmas miasma on syfilis. Syfilis aiheuttaa tyypillisimmillään haavaumia. Homeopaattinen miasma syntyy kuitenkin näiden syfiliittisten haavojen parantamisesta väärin keinoin eli tukahduttamalla ne kortisonivoiteilla tai muilla allopaattisilla hoidoilla. Syfilis vaurioittaa verta ja luita ja aiheuttaa pitkäaikaisia, kivuliaita haavaumia. Erona sycokseen on, että syfiliittiset haavat ovat syviä ja niissä on selvä kudostuho kun taas sycosis tuottaa pinnallisia haavoja. Syfiliittisessä haavassa on vain kudostuho eikä liikakasvua
kun sycosis aiheuttaa päinvastoin liikakasvua mutta ei kudostuhoa. Syfiliksellä tunnistaa samoin monista selvistä luonteenpiirteistä. Potilas on tyypillisimmillään heikko ja haluton. Hän muistuttaa taipumuksiltaan pikemminkin eläintä kuin ihmistä. Eräs tärkeä piirre on, että oireet pahenevat lämmössä ja erityisesti yöllä vuoteessa. Syfilispotilas pystyy pettämään kaikki läheisensä, jopa omat perheenjäsenensä kaksinaamaisen
käyttäytymisensä vuoksi. Hänen ruumiineritteensä kuten hiki ja virtsa sekä hengitys haisevat pahalle. Syfilis aiheuttaa rauhasten turpoamista sekä erittäviä ja katteisia haavautumia. Syfiliksestä kärsivä ruumis mätänee ja haisee, ja samalla potilas kohdistaa likaisuudenpelkonsa ulkomaailmaan. Hän pesee hampaitansa, käsiänsä
ja jalkojansa useita kertoja, eikä silti vapaudu bakteerikammostaan. Syfiliittinen äiti pesee lapsiaan jatkuvasti eikä silti usko heidän olevan tarpeeksi puhtaita. Itse hän kärsii käsienpesupakosta.
Tyypillistä syfilikselle on, että ruumiin tai haavojen eritteet eivät paranna potilaan tilaa mitenkään. Syfilispotilas saattaa kärsiä kovasta kuumeesta, mutta runsas hikoilu ei helpota häntä lainkaan. Syfilis aiheuttaa puhtaimmillaan tuhoa. Alkuvaiheessa syfilispotilas välttää rasvaisia ruokia ja pitää kylmistä juomista, mutta
vain niin kauan kun kudostuho ei ole alkanut. Siinä vaiheessa potilas kärsii erittävistä haavaumista, jotka eivät kuitenkaan kutise. Kutina on luonnon ja elämänvoiman keino korjata vaurioita ja rakentaa uutta, mutta kun kudostuho on alkanut, korjausmekanismit eivät enää toimi eivätkä haavat kutise.

Erona Hanhnemannin kolmen miasman välillä on, että psoran ilmitulo johtuu väärästä ajattelusta kun taas sycosis ja syfilis johtuvat vääristä elämäntavoista. Psora ei tuota mitään orgaanisia vaurioita vaan rajoittuu pelkästään toiminnallisiin häiriöihin. Sycoottinen miasma pureutuu syvemmälle elimistöön ja saa solut vaeltamaan vääriin paikkoihin ja kasvamaan liiallisesti muodostaen kasvaimia. Syfilis tunkeutuu taas syvimmälle elimistöön aiheuttaen kudosten tuhoa ja lopulta niiden kuoleman. Sycosis ja syfilis ovat sukupuolitauteja, joskin homeopatiassa niillä ei tarkoiteta pelkästään tunnettujen bakteerien välittämiä tippuria ja kuppaa vaan syvemmällä, energeettisellä tasolla olevia taipumuksia näihin sairauksiin. Nämä miasmat ovat olleet ihmiskunnan vaivana tuhansia vuosia ja tarttuneet sukupolvelta toiselle aiheuttaen sekä sukupuolitaudit että muut
sairaudet.

Hahnemannin jälkeen homeopatian tutkijat ovat löytäneet uusia miasmoja, nimittäin tuberkuloottisen ja kanseroottisen (syöpä) miasman. Eräät tutkijat pitävät myös HIV:iä uutena, entisistä poikkeavana miasmana.

Tärkein miasmojen lähde nykyaikana on kuitenkin sairauksia tukahduttavat allopaattiset hoidot, jotka painavat pinnalliset, alkuvaiheessa olevat taudit syvemmälle, josta ne sitten myöhemmin ilmenevät eri muodossa aiheuttaen suurempaa vauriota ja kroonisempia sairauksia.
Hahnemannin mukaan ihminen ei pysty pelkästään oikealla ravinnolla ja elämäntavoilla estämään miasmojen ilmituloa vaan tarvitsee sairauksien puhjetessa oikeanlaisia homeopaattisia lääkkeitä.

Lue lisää

Voisiko tosiaankin olla, että HIV ei olekaan virus? Ketkä tutkijat ovat sitä mieltä, että se on miasma?

onko teosofinen näkenys kirjoitti:

Voisiko tosiaankin olla, että HIV ei olekaan virus? Ketkä tutkijat ovat sitä mieltä, että se on miasma?

Siis homeopatiassa puhutaan miasmista (ihmisen) KOKONAISVALTAISENA tilana.
Miasmeja on nimetty ja saatetaan edelleenkin nimetä yksittäisten sairauksien mukaan, niiden sairauksien OLEMUKSEN, siis kokonaisvaltaisen ilmenemisominaisuuden mukaan.

Miasmi käsitteenä on siis hyvin laaja käsite, eikä rajoitu mihinkään yksittäiseen sairauteen.

homeopatian periaatteita kirjoitti:

Siis homeopatiassa puhutaan miasmista (ihmisen) KOKONAISVALTAISENA tilana.
Miasmeja on nimetty ja saatetaan edelleenkin nimetä yksittäisten sairauksien mukaan, niiden sairauksien OLEMUKSEN, siis kokonaisvaltaisen ilmenemisominaisuuden mukaan.

Miasmi käsitteenä on siis hyvin laaja käsite, eikä rajoitu mihinkään yksittäiseen sairauteen.

Lue lisää

sen että HI virus, ellei sitä saa elimistöön, elimistö pysyy terveenä ja jos sen saa poistettua elimistöstä, elimistö alkaa parantua.

Eli ihmistä ei tuossa tapauksessa tarvitse parantaa kokonaisvaltaisesti, vaan pelkästään poistaa se virus pois jolloin ihminen alkaa itse parantua omaan luonnolliseen tahtiinsa.

Hahneman ja kaikki tuohon klassiseen paskapuheeseen uskovat ovat typeriä ääliöitä eikä yhtään mitään muuta. Hahnemanin puolustukseksi täytyy kuitenkin sanoa se että hän ei silloin maailmassa jossa ei ollut sitä tietoa saatavilla mitä nykyään.

On aivan uskomatonta millä tavoin tuota asiaa käsitellään. Homeopatiaan uskovat ja sen avulla ihmistä hoitavat näyttävät todellakin uskovan siihen että tietävät ihmisestä aivan vaaaaltavan paljon enemmän kuin vuosikausia ihmistä tutkineet tutkijat jotka kehittelevät vuosikausia hoitoja ihmisten parantamiseksi. Homeopaatit siis ovat nyt samaan aikaan psykiatreja, psykologeja, sisätautien tohtoreita ja tartuntatautien tohtoreita. Varsinaisia ammattilaisia siis. Minusta tuo kuulostaa enemmänkin siltä että koko "ammattikunta" on psykiatrisen hoidon tarpeessa suuruudenhulluuden vuoksi.

homeopatian periaatteita kirjoitti:

Siis homeopatiassa puhutaan miasmista (ihmisen) KOKONAISVALTAISENA tilana.
Miasmeja on nimetty ja saatetaan edelleenkin nimetä yksittäisten sairauksien mukaan, niiden sairauksien OLEMUKSEN, siis kokonaisvaltaisen ilmenemisominaisuuden mukaan.

Miasmi käsitteenä on siis hyvin laaja käsite, eikä rajoitu mihinkään yksittäiseen sairauteen.

Lue lisää

Käsite ei oikein voi rajoittua sairauteen ainakaan klassisessa homeopatiassa. Hahnemann oli erittäin jyrkästi sitä mieltä, että sairauksia ei ole vaan kyse on aina oireista.

Itse pitäisin uskottavana, että kupan ja tippurin takana on bakteeritartunta ja HIV tosiaankin on nimensä mukaan virus. Hahnemann ei tuntenut bakteereja ja viruksia ollenkaan, mutta kyllä nykyään on aika vaikea kiistää niiden olemassaolo. Lisäksi kupan ja tippurin hoidossa penisilliini on osoittautunut erittäin tehokkaaksi hoitokeinoksi. Homeopaattisesti niitä ei ole pystytty hoitamaan.

samuel h. kirjoitti:

Käsite ei oikein voi rajoittua sairauteen ainakaan klassisessa homeopatiassa. Hahnemann oli erittäin jyrkästi sitä mieltä, että sairauksia ei ole vaan kyse on aina oireista.

Itse pitäisin uskottavana, että kupan ja tippurin takana on bakteeritartunta ja HIV tosiaankin on nimensä mukaan virus. Hahnemann ei tuntenut bakteereja ja viruksia ollenkaan, mutta kyllä nykyään on aika vaikea kiistää niiden olemassaolo. Lisäksi kupan ja tippurin hoidossa penisilliini on osoittautunut erittäin tehokkaaksi hoitokeinoksi. Homeopaattisesti niitä ei ole pystytty hoitamaan.

Lue lisää

:( Kaikilla ei todellakaan taida olla kapasitettia ymmärtää elämää sen eri ilmiöineen kovinkaan laajasti.

Ehkä menee ihan haaskiolle, mutta kerronpa kuitenkin, että klassisessa homeopatiassa on aina kyse oireiden kokonaisuudesta, tarkoittaen oireiden ilmenemän yksilöllisiä tekijöitä (modaliteetit), sekä dynamiikkaa (miasmit).
Näistä rakentuu kuva, jota sitten verrataan lääkeainekokeista saatuihin kuviin.

Homeopaattisten lääkkeiden vaikutus on ihan yksiselitteisesti jokaisen henkilökohtaisesti todettavissa lääkeaine-kokeeseen osallistumalla.
Haastankin nyt kaikki epäilijät rohkeasti kokeilemaan.
Rohkenetteko?

sioille? kirjoitti:

:( Kaikilla ei todellakaan taida olla kapasitettia ymmärtää elämää sen eri ilmiöineen kovinkaan laajasti.

Ehkä menee ihan haaskiolle, mutta kerronpa kuitenkin, että klassisessa homeopatiassa on aina kyse oireiden kokonaisuudesta, tarkoittaen oireiden ilmenemän yksilöllisiä tekijöitä (modaliteetit), sekä dynamiikkaa (miasmit).
Näistä rakentuu kuva, jota sitten verrataan lääkeainekokeista saatuihin kuviin.

Homeopaattisten lääkkeiden vaikutus on ihan yksiselitteisesti jokaisen henkilökohtaisesti todettavissa lääkeaine-kokeeseen osallistumalla.
Haastankin nyt kaikki epäilijät rohkeasti kokeilemaan.
Rohkenetteko?

Lue lisää

Tarkoitatko sellaista koetta, johon koottaisiin iso porukka, jolla jokaisella on joku ongelma, jota ei-homeopaatit kutsuvat sairaudeksi. Sitten osanottajat satunnaistettaisiin kahteen ryhmään. Toiselle annettaisiin yksilöllisenvalinnan mukaan homeopaattista ainetta ja toiselle ryhmälle lumeainetta. Kenellekään osallistujalle eikä kokeen järjestäjille ei kerrottaisi kumpaan ryhmään kuuluu. Sitten lopuksi katsottaisiin tulokset ja verrattaisiin, erovatko ne homeopatia- ja lumeryhmissä?

koska alkaa kirjoitti:

Tarkoitatko sellaista koetta, johon koottaisiin iso porukka, jolla jokaisella on joku ongelma, jota ei-homeopaatit kutsuvat sairaudeksi. Sitten osanottajat satunnaistettaisiin kahteen ryhmään. Toiselle annettaisiin yksilöllisenvalinnan mukaan homeopaattista ainetta ja toiselle ryhmälle lumeainetta. Kenellekään osallistujalle eikä kokeen järjestäjille ei kerrottaisi kumpaan ryhmään kuuluu. Sitten lopuksi katsottaisiin tulokset ja verrattaisiin, erovatko ne homeopatia- ja lumeryhmissä?

Lue lisää

haluan kerrankin todistaa näille skepon perkeleille että homeopatia toimii!

jos sellainen järjestetään! kirjoitti:

haluan kerrankin todistaa näille skepon perkeleille että homeopatia toimii!

Mutta suunnitellaan koe sitten kunnolla ja lasketaan power calculationit niin vimpan päälle, ettei perästä päin kuulu mutinoita. Skepot kyykkyyn.

koska alkaa kirjoitti:

Tarkoitatko sellaista koetta, johon koottaisiin iso porukka, jolla jokaisella on joku ongelma, jota ei-homeopaatit kutsuvat sairaudeksi. Sitten osanottajat satunnaistettaisiin kahteen ryhmään. Toiselle annettaisiin yksilöllisenvalinnan mukaan homeopaattista ainetta ja toiselle ryhmälle lumeainetta. Kenellekään osallistujalle eikä kokeen järjestäjille ei kerrottaisi kumpaan ryhmään kuuluu. Sitten lopuksi katsottaisiin tulokset ja verrattaisiin, erovatko ne homeopatia- ja lumeryhmissä?

Lue lisää

Tarkoitin koetta, jossa määritellään homeopaattisesti valmistetun lääkkeen lääkeainekuvaa.

Käytännössä kootaan ryhmä periaatteessa terveitä ihmisiä, jotka kaikki ottavat samaa lääkeainetta, kokeen järjestäjää lukuunottamatta tietämättä mikä lääkeaine on kyseessä. Myöskään kokeen järjestäjä ei tiedä mikä potenssi on kyseessä ja moniko saa lumetta, ne tietää ainoastaan lääkkeen valmistanut lääketehdas.

Sitten jokainen kirjaa omia tuntemuksiaan sekä on yhteydessä supervisoriin päivittäin, joka haastattelee ja kirjaa ylös jokaisen oireen kolmen viikon ajan.
Sinä aikana koehenkilöt välttelevät tapaamasta toisiaan, tai eivät ainakaan saa keskustella mistään oireistaan keskenään.
Koeajan jälkeen ryhmä kokoontuu muistiinpanojensa kanssa purkamaan kokemuksensa..

Koehenkilöiden kokemien oireiden, unien ja elämäntapahtumien muistiinpanoihin viitaten kiistaton samankaltaisuus on lääkkeestä saatu kuva.

Kiinnostuitko? :)

---- kirjoitti:

Mutta suunnitellaan koe sitten kunnolla ja lasketaan power calculationit niin vimpan päälle, ettei perästä päin kuulu mutinoita. Skepot kyykkyyn.

Tervetuloa kaikki rohkeat!

homeopaattisen lääkkeen kirjoitti:

Tarkoitin koetta, jossa määritellään homeopaattisesti valmistetun lääkkeen lääkeainekuvaa.

Käytännössä kootaan ryhmä periaatteessa terveitä ihmisiä, jotka kaikki ottavat samaa lääkeainetta, kokeen järjestäjää lukuunottamatta tietämättä mikä lääkeaine on kyseessä. Myöskään kokeen järjestäjä ei tiedä mikä potenssi on kyseessä ja moniko saa lumetta, ne tietää ainoastaan lääkkeen valmistanut lääketehdas.

Sitten jokainen kirjaa omia tuntemuksiaan sekä on yhteydessä supervisoriin päivittäin, joka haastattelee ja kirjaa ylös jokaisen oireen kolmen viikon ajan.
Sinä aikana koehenkilöt välttelevät tapaamasta toisiaan, tai eivät ainakaan saa keskustella mistään oireistaan keskenään.
Koeajan jälkeen ryhmä kokoontuu muistiinpanojensa kanssa purkamaan kokemuksensa..

Koehenkilöiden kokemien oireiden, unien ja elämäntapahtumien muistiinpanoihin viitaten kiistaton samankaltaisuus on lääkkeestä saatu kuva.

Kiinnostuitko? :)

Lue lisää

aikaisemmin!

Minä suostun kyllä kokeilemaan ja kirjaamaan tuntemuksiani ylös. Minä olen aivan varma että nyt skepot saataisiin hiljaiseksi ja näytettyä että homeopaattisilla valmisteilla on varmasti tehoa!

Uskaltaako skepot ottaa haasteen vastaan vai painutteko taas sängyn alle piiloon niinkuin aina.

ja ilmoitinkin sen jo kirjoitti:

aikaisemmin!

Minä suostun kyllä kokeilemaan ja kirjaamaan tuntemuksiani ylös. Minä olen aivan varma että nyt skepot saataisiin hiljaiseksi ja näytettyä että homeopaattisilla valmisteilla on varmasti tehoa!

Uskaltaako skepot ottaa haasteen vastaan vai painutteko taas sängyn alle piiloon niinkuin aina.

Lue lisää

Skepoilla on tämmöisiä tilanteita varten skepsiksen haaste:
http://www.skepsis.fi/haaste/

Ymmärtääkseni tuon kaltainen koe olisi mahdollista tehdä noiden sääntöjen mukaan. Eli siitä vaan. Muistakaa hakea myös Randin miljoona pois kuleksimasta.

homeopaattisen lääkkeen kirjoitti:

Tarkoitin koetta, jossa määritellään homeopaattisesti valmistetun lääkkeen lääkeainekuvaa.

Käytännössä kootaan ryhmä periaatteessa terveitä ihmisiä, jotka kaikki ottavat samaa lääkeainetta, kokeen järjestäjää lukuunottamatta tietämättä mikä lääkeaine on kyseessä. Myöskään kokeen järjestäjä ei tiedä mikä potenssi on kyseessä ja moniko saa lumetta, ne tietää ainoastaan lääkkeen valmistanut lääketehdas.

Sitten jokainen kirjaa omia tuntemuksiaan sekä on yhteydessä supervisoriin päivittäin, joka haastattelee ja kirjaa ylös jokaisen oireen kolmen viikon ajan.
Sinä aikana koehenkilöt välttelevät tapaamasta toisiaan, tai eivät ainakaan saa keskustella mistään oireistaan keskenään.
Koeajan jälkeen ryhmä kokoontuu muistiinpanojensa kanssa purkamaan kokemuksensa..

Koehenkilöiden kokemien oireiden, unien ja elämäntapahtumien muistiinpanoihin viitaten kiistaton samankaltaisuus on lääkkeestä saatu kuva.

Kiinnostuitko? :)

Lue lisää

Kokeen tulokselle saisi enemmän kansainvälistä julkisuutta, jos sillä kiistatta osoitettaisiin jonkun sairauden paraneminen. Mutta käy se varmaan noinkin. Ottaako joku skepsikseen yhteyttä, että saadaan sovittua etukäteen, mikä riittää kiistattomaksi näytöksi? Ettei sitten tule jälkipeliä.

koska alkaa? kirjoitti:

Kokeen tulokselle saisi enemmän kansainvälistä julkisuutta, jos sillä kiistatta osoitettaisiin jonkun sairauden paraneminen. Mutta käy se varmaan noinkin. Ottaako joku skepsikseen yhteyttä, että saadaan sovittua etukäteen, mikä riittää kiistattomaksi näytöksi? Ettei sitten tule jälkipeliä.

Lue lisää

"Kokeen tulokselle saisi enemmän kansainvälistä julkisuutta, jos sillä kiistatta osoitettaisiin jonkun sairauden paraneminen."

Tuosta julkisuudesta, niin kokeesta voisi informoida mahdollisimman monia medioita. Varmaan esim. Ultra-lehti saattaisi olla kiinnostunut raportoimaan kokeesta:

http://www.ultra-lehti.com/

kokeesta kirjoitti:

"Kokeen tulokselle saisi enemmän kansainvälistä julkisuutta, jos sillä kiistatta osoitettaisiin jonkun sairauden paraneminen."

Tuosta julkisuudesta, niin kokeesta voisi informoida mahdollisimman monia medioita. Varmaan esim. Ultra-lehti saattaisi olla kiinnostunut raportoimaan kokeesta:

http://www.ultra-lehti.com/

Lue lisää

Ihan kaikella kunnioituksella, mutta homeopatian toimivuuden osoittaminen olisi niin iso juttu, että siinä ei keskuteltaisi mistään ufohenkiparannuslehdestä.

Jos projekti hoidetaan kunnolla, niin tulokset menevät heittämällä läpi Lancetista, skeptikoilta poimitaan miljoona ja ollaan joka ikisessä tv-ohjelmassa.

Muistat varmaan, millainen julkisuus tuli, kun Benveniste esitti, että vedellä on muisti. Valitettavasti kokeen tulos oli negatiivinen. Ajatele, mikä on tilanne, jos koe onnistuu!

on jo olemassa kirjoitti:

Skepoilla on tämmöisiä tilanteita varten skepsiksen haaste:
http://www.skepsis.fi/haaste/

Ymmärtääkseni tuon kaltainen koe olisi mahdollista tehdä noiden sääntöjen mukaan. Eli siitä vaan. Muistakaa hakea myös Randin miljoona pois kuleksimasta.

Lue lisää

homeopaatin koulutusta ei ole niin ei voi tuota miljoonaa pyytääkään. Muuten olisin jo pyytänyt.

Koittakaa nyt joku homeopaatti ja skepo järjestää tuollainen koe niin katsotaan kuinka alkaa homeopatia toimimaan kerrankin!

vaan ihan oikeasti kirjoitti:

Ihan kaikella kunnioituksella, mutta homeopatian toimivuuden osoittaminen olisi niin iso juttu, että siinä ei keskuteltaisi mistään ufohenkiparannuslehdestä.

Jos projekti hoidetaan kunnolla, niin tulokset menevät heittämällä läpi Lancetista, skeptikoilta poimitaan miljoona ja ollaan joka ikisessä tv-ohjelmassa.

Muistat varmaan, millainen julkisuus tuli, kun Benveniste esitti, että vedellä on muisti. Valitettavasti kokeen tulos oli negatiivinen. Ajatele, mikä on tilanne, jos koe onnistuu!

Lue lisää

marginaaliryhmän lehti ettei siitä tule mitään jos pelkästään sille ilmoitetaan. Tämä koe ja sen tulokset pitää esittää koko kansalle vähintään.

käytössä kirjoitti:

"Euroopankin maassa homeopaattista hoitoa saa terveyskeskuksista ja sairaaloista ja se kuuluu paikallisen 'kelan' korvauksen piiriin."

Tähän voisi esimerkkinä mainita Saksan, jossa joka kolmas lääkäri käyttää homeopatiaa, eli melko toimiva hoito lienee kyseessä:

http://www.medikanova.fi/index.php?page=homeopatia

Lue lisää

"Tähän voisi esimerkkinä mainita Saksan, jossa joka kolmas lääkäri käyttää homeopatiaa"

Kun näitä lukuja tässä esitetään, niin mainittakoon että homeopatia on maailman toiseksi yleisin lääkintämuoto:

http://www.luontais.info/luontais.pmd/tietopankki/tietoisku?dbid=88

Tämän ketjun otsikko on tutkimuksia homeopatiasta. Jos et halua keskustella homeopatiaa koskevista tutkimuksista, niin avaa uuusi viestiketju.

Homeopatian vaikutusta astmaan ja hengitystieallergioihin on tutkittu. Vaikutusta ei valitettavasti ole ollut. Oireet eivät eroa lumelääkettä saaneiden oireista silloin, kun koehenkilö ei tiedä kumpaa on saanut.

Tuosta herpestapauksesta voi aloittaa uuden ketjun, kun se varmaan kiinnostaa monia. Minäpä teen.

mutta korjataan kirjoitti:

Tämän ketjun otsikko on tutkimuksia homeopatiasta. Jos et halua keskustella homeopatiaa koskevista tutkimuksista, niin avaa uuusi viestiketju.

Homeopatian vaikutusta astmaan ja hengitystieallergioihin on tutkittu. Vaikutusta ei valitettavasti ole ollut. Oireet eivät eroa lumelääkettä saaneiden oireista silloin, kun koehenkilö ei tiedä kumpaa on saanut.

Tuosta herpestapauksesta voi aloittaa uuden ketjun, kun se varmaan kiinnostaa monia. Minäpä teen.

Lue lisää

"Homeopatian vaikutusta astmaan ja hengitystieallergioihin on tutkittu. Vaikutusta ei valitettavasti ole ollut."

No tämä mainittu tapaus on siis todellinen tilanne, missä homeopatia auttoi astmaan. Olet oikeassa siinä ettei tämä tosiaan liity homeopatian tutkimiseen, mutta on oikea hoitotilanne ja hoitotulos.

tuloksia kirjoitti:

"Homeopatian vaikutusta astmaan ja hengitystieallergioihin on tutkittu. Vaikutusta ei valitettavasti ole ollut."

No tämä mainittu tapaus on siis todellinen tilanne, missä homeopatia auttoi astmaan. Olet oikeassa siinä ettei tämä tosiaan liity homeopatian tutkimiseen, mutta on oikea hoitotilanne ja hoitotulos.

Lue lisää

"No tämä mainittu tapaus on siis todellinen tilanne, missä homeopatia auttoi astmaan."

Se on sinun tulkintasi, ei mikään absoluutinen totuus.
Toinen tulkinta voisi olla että kyseessä on vain normaali vaihtelu astman oireissa, astmahan voi olla täysin oireeton pitkiä aikoja tai ainakin mun astmassa on vuosittain 3-6 kk oireettomia jaksoja, jolloin en käytä enkä tarvitse mitään lääkitystä.

Myöskään minun tulkintani ei ole mikään totuus, vaan pelkkä havaintoon perustuva arvaus.
Yleensäkin ottaen yksittäinen tapaus/havainto ei *koskaan* kerro todellisuudesta mitään, yksinkertaisesti siksi että se voi olla vain sattumaa. Havainto on vain vinkki että tätä ehkä kannattaisi tutkia. Ja jos yhdestä tutkimuksesta saadaan näyttöä, niin tarvitaan vielä useita muita tutkimuksia (ja useiden eri tahojen tekeminä) ennen kuin voidaan sanoa "meillä on riittävästi näyttöä että se-ja-se on todellinen ilmiö". Huomaa että tällöinkään ei puhuta totuudesta vain näytöstä.

Eikä näin tarkkaa seulaa ole keksitty vain homeopaattien kiusaksi, vaan kaikessa tieteessä toimitaan samoin (jos ei toimita niin sitten se on pseudotiedettä). Voit vaikka ihmetellä kylmäfuusio tapausta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kylmäfuusio

Kokeellinen tutkimus on tunnetuista menetelmistä paras tiedon hankintaan reaalimaailman ilmiöistä, sen osoittaa jo tieteen ja teknologian kehitys viime vuosisatoina. Toisaalta abstrakteissa tieteissä kuten matematiikassa on selkeästi vahvempia menetelmiä (deduktiivinen päättely).

tuloksia kirjoitti:

"Homeopatian vaikutusta astmaan ja hengitystieallergioihin on tutkittu. Vaikutusta ei valitettavasti ole ollut."

No tämä mainittu tapaus on siis todellinen tilanne, missä homeopatia auttoi astmaan. Olet oikeassa siinä ettei tämä tosiaan liity homeopatian tutkimiseen, mutta on oikea hoitotilanne ja hoitotulos.

Lue lisää

Minulla on taas sellaisia kokemuksia että homeopatia ei auttanut astmaan lainkaan. Minulla on suvussa kolme astmaatikkoa, neljä kaveria joilla on astma, työpaikalla on kuusi kaveria joilla on astma ja jotka ovat joutuneet sen vuoksi vaihtamaan työtä, vaimoni suvussa on astmaatikkoja muutama, kavereitteni suvuissa on astmaatikkoja. Eräs kaimani on astmaatikko. Myös kaimani kavereilla ja vaimoilla on työkavereilla on kaikilla astma, ja myös herpes.

He kaikki kokeilivat homeopatiaa. Ei auttanut. Minä voitin, homeopatia ei auta astmaan tai herpekseen.

Toivottavasti nyt käsität mitä hyötyä kaksoissokkotutkimuksista on pelkkiin ilmoitettuihin kokemuksiin verrattuna.

Ai niin. Vaikka ylläoleva onkin paha kärjistys, joukossa on yksi kohta joka pitää täysin paikkansa. Voit itse veikata mikä joukko on yrittänyt homeopatiaa ja joille se ei auttanut. Heillä oli kaikilla oikea hoitotilanne ja hoitotulos.

niin--- kirjoitti:

Minulla on taas sellaisia kokemuksia että homeopatia ei auttanut astmaan lainkaan. Minulla on suvussa kolme astmaatikkoa, neljä kaveria joilla on astma, työpaikalla on kuusi kaveria joilla on astma ja jotka ovat joutuneet sen vuoksi vaihtamaan työtä, vaimoni suvussa on astmaatikkoja muutama, kavereitteni suvuissa on astmaatikkoja. Eräs kaimani on astmaatikko. Myös kaimani kavereilla ja vaimoilla on työkavereilla on kaikilla astma, ja myös herpes.

He kaikki kokeilivat homeopatiaa. Ei auttanut. Minä voitin, homeopatia ei auta astmaan tai herpekseen.

Toivottavasti nyt käsität mitä hyötyä kaksoissokkotutkimuksista on pelkkiin ilmoitettuihin kokemuksiin verrattuna.

Ai niin. Vaikka ylläoleva onkin paha kärjistys, joukossa on yksi kohta joka pitää täysin paikkansa. Voit itse veikata mikä joukko on yrittänyt homeopatiaa ja joille se ei auttanut. Heillä oli kaikilla oikea hoitotilanne ja hoitotulos.

Lue lisää

"He kaikki kokeilivat homeopatiaa. Ei auttanut. Minä voitin, homeopatia ei auta astmaan tai herpekseen."

Mitä voitit? Tässä on menossa homeopatiakeskustelu, eikä mikään visailu, eli ei tainnut nyt tulla voittoa, mutta kokeile vaikka "Tupla tai kuitti" kisaa.

"Toivottavasti nyt käsität mitä hyötyä kaksoissokkotutkimuksista on pelkkiin ilmoitettuihin kokemuksiin verrattuna."

Siis nuo raportoimasi ilmoitetut kokemukset, joissa homeopatia ei auttanut, eivät siis ole päteviä ilman kaksoissokkotutkimuksia. Vai onko niin että kokemuksia voidaan pitää pätevinä vain silloin, kun homeopatia ei auttanut. Niissä tapauksissa joissa homepatia auttaa, niin parantuminen voidaan kiistää vain "kokemuksena", joka ei ole pätevä ilman kaksoissokkotutkimusta. Ei voi sinua puolueettomuudesta syyttää, mutta tavallista kuluttajaa kiinnostaa nimenomaan kokea tuo oma parantumisen kokemus, eikä se uskooko skepot hänen parantuneen vai ei.

Putte Possu kirjoitti:

"No tämä mainittu tapaus on siis todellinen tilanne, missä homeopatia auttoi astmaan."

Se on sinun tulkintasi, ei mikään absoluutinen totuus.
Toinen tulkinta voisi olla että kyseessä on vain normaali vaihtelu astman oireissa, astmahan voi olla täysin oireeton pitkiä aikoja tai ainakin mun astmassa on vuosittain 3-6 kk oireettomia jaksoja, jolloin en käytä enkä tarvitse mitään lääkitystä.

Myöskään minun tulkintani ei ole mikään totuus, vaan pelkkä havaintoon perustuva arvaus.
Yleensäkin ottaen yksittäinen tapaus/havainto ei *koskaan* kerro todellisuudesta mitään, yksinkertaisesti siksi että se voi olla vain sattumaa. Havainto on vain vinkki että tätä ehkä kannattaisi tutkia. Ja jos yhdestä tutkimuksesta saadaan näyttöä, niin tarvitaan vielä useita muita tutkimuksia (ja useiden eri tahojen tekeminä) ennen kuin voidaan sanoa "meillä on riittävästi näyttöä että se-ja-se on todellinen ilmiö". Huomaa että tällöinkään ei puhuta totuudesta vain näytöstä.

Eikä näin tarkkaa seulaa ole keksitty vain homeopaattien kiusaksi, vaan kaikessa tieteessä toimitaan samoin (jos ei toimita niin sitten se on pseudotiedettä). Voit vaikka ihmetellä kylmäfuusio tapausta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kylmäfuusio

Kokeellinen tutkimus on tunnetuista menetelmistä paras tiedon hankintaan reaalimaailman ilmiöistä, sen osoittaa jo tieteen ja teknologian kehitys viime vuosisatoina. Toisaalta abstrakteissa tieteissä kuten matematiikassa on selkeästi vahvempia menetelmiä (deduktiivinen päättely).

Lue lisää

"Yleensäkin ottaen yksittäinen tapaus/havainto ei *koskaan* kerro todellisuudesta mitään"

Taisi logiikka karata jonnekin Uralin tuolle puolen. Tein juuri havainnon ruohoa leikkaavasta ihmisestä, mutta sekö ei yksittäisenä havaintona kerro todellisuudesta mitään? Onko ruohonleikkaaja jonkinlainen vääristymä joka on putkahtanut madonreiästä?
Jos teen yksittäisen havainnon hirvestä tiellä autoni edessä, niin pitäisikö jotenkin koittaa vahvistaa havainto, koska turha jarrutella, jos hirvellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Tästä huomaa millä tasolla keskustelu välillä pyörii. Tavallista kansalaista kiinnostaa se mikä auttaa hänen vaivaansa, ei se onko apu tullut "oikeiden" tutkittujen normien mukaan.

tutkintaa kirjoitti:

"He kaikki kokeilivat homeopatiaa. Ei auttanut. Minä voitin, homeopatia ei auta astmaan tai herpekseen."

Mitä voitit? Tässä on menossa homeopatiakeskustelu, eikä mikään visailu, eli ei tainnut nyt tulla voittoa, mutta kokeile vaikka "Tupla tai kuitti" kisaa.

"Toivottavasti nyt käsität mitä hyötyä kaksoissokkotutkimuksista on pelkkiin ilmoitettuihin kokemuksiin verrattuna."

Siis nuo raportoimasi ilmoitetut kokemukset, joissa homeopatia ei auttanut, eivät siis ole päteviä ilman kaksoissokkotutkimuksia. Vai onko niin että kokemuksia voidaan pitää pätevinä vain silloin, kun homeopatia ei auttanut. Niissä tapauksissa joissa homepatia auttaa, niin parantuminen voidaan kiistää vain "kokemuksena", joka ei ole pätevä ilman kaksoissokkotutkimusta. Ei voi sinua puolueettomuudesta syyttää, mutta tavallista kuluttajaa kiinnostaa nimenomaan kokea tuo oma parantumisen kokemus, eikä se uskooko skepot hänen parantuneen vai ei.

Lue lisää

"tavallista kuluttajaa kiinnostaa nimenomaan kokea tuo oma parantumisen kokemus"

Homeopaattisen tuotteen ostajaa varmaan kiinnostaa enemmän paraneminen kuin paranemisen kokemus. Eli esimerkiksi herpestapauksessa se, lähtikö virus oikeasti pois vai onko se vaan sillä hetkellä oireeton.

Kaksoissokkokokeilla voidaan selvittää, auttaako homeopatia aikuisten oikeasti astmaan, vai onko kyseessä normaali vaihtelu astman oireissa. Se varmaan kiinnostaa myös henkilöä, joka maksaa homeopaattisesta valmisteesta.

tiedefantasiaa kirjoitti:

"Yleensäkin ottaen yksittäinen tapaus/havainto ei *koskaan* kerro todellisuudesta mitään"

Taisi logiikka karata jonnekin Uralin tuolle puolen. Tein juuri havainnon ruohoa leikkaavasta ihmisestä, mutta sekö ei yksittäisenä havaintona kerro todellisuudesta mitään? Onko ruohonleikkaaja jonkinlainen vääristymä joka on putkahtanut madonreiästä?
Jos teen yksittäisen havainnon hirvestä tiellä autoni edessä, niin pitäisikö jotenkin koittaa vahvistaa havainto, koska turha jarrutella, jos hirvellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Tästä huomaa millä tasolla keskustelu välillä pyörii. Tavallista kansalaista kiinnostaa se mikä auttaa hänen vaivaansa, ei se onko apu tullut "oikeiden" tutkittujen normien mukaan.

Lue lisää

En tarkoittanut havainnolla suoraa aistihavaintoa, vaan paremminkin tapahtumasarjaa jota myöhemmin tulkitaan.
Muuten pikku huijauksella silmäkin valehtelee ja pahasti:
http://www.echalk.co.uk/amusements/OpticalIllusions/illusions.htm

'Tavallista kansalaista kiinnostaa se mikä auttaa hänen vaivaansa, ei se onko apu tullut "oikeiden" tutkittujen normien mukaan.'

Ehkä, mutta tiedettä ja muita tahoja (esim. Kela) kiinnostaa toimiiko se hoito todellisuudessa, vai pelkästään yksittäisten ihmisten tarinoissa.

tutkintaa kirjoitti:

"He kaikki kokeilivat homeopatiaa. Ei auttanut. Minä voitin, homeopatia ei auta astmaan tai herpekseen."

Mitä voitit? Tässä on menossa homeopatiakeskustelu, eikä mikään visailu, eli ei tainnut nyt tulla voittoa, mutta kokeile vaikka "Tupla tai kuitti" kisaa.

"Toivottavasti nyt käsität mitä hyötyä kaksoissokkotutkimuksista on pelkkiin ilmoitettuihin kokemuksiin verrattuna."

Siis nuo raportoimasi ilmoitetut kokemukset, joissa homeopatia ei auttanut, eivät siis ole päteviä ilman kaksoissokkotutkimuksia. Vai onko niin että kokemuksia voidaan pitää pätevinä vain silloin, kun homeopatia ei auttanut. Niissä tapauksissa joissa homepatia auttaa, niin parantuminen voidaan kiistää vain "kokemuksena", joka ei ole pätevä ilman kaksoissokkotutkimusta. Ei voi sinua puolueettomuudesta syyttää, mutta tavallista kuluttajaa kiinnostaa nimenomaan kokea tuo oma parantumisen kokemus, eikä se uskooko skepot hänen parantuneen vai ei.

Lue lisää

Et näytä ihan oikeasti käsittävän mistä tässä on kyse.

Sinä itse väität että joku on parantunut käyttämällä homeopatiaa ja väität nimenomaan siten että se hänen kokemuksensa on ehdoton todistus siitä että homeopatia toimii, sanoo kuka tahansa mitä tahansa.

Minä voin aivan samalla tavalla kirjoittaa tänne, vaikka tarinaa hieman muunnellen että jotkut tuttuni eivät ole saaneet mitään apua homeopatiasta.

Ei sellainen kirjoitteleminen kuitenkaan todista yhtään mitään minkään puolesta. Ei minun puolesta, eikä sinun puolesta.

Jotta siitä asiasta saataisiin varmuus, pitää tehdä puolueettomia tutkimuksia joissa tuollaiset "kokemukset" rajataan pois kokonaan ja ainoa tie siihen näyttää olevan kaksossokkotutkimukset.

Niin ja kaksossokkotutkimuksissa on homeopatian väitetty teho vähentynyt aika huomattavasti, mikä todistaa siitä että ihmiset eivät parannu käyttämällä homeopatiaa, vaikka heidän uskomuksensa olisi mikä tahansa.

Putte Possu kirjoitti:

En tarkoittanut havainnolla suoraa aistihavaintoa, vaan paremminkin tapahtumasarjaa jota myöhemmin tulkitaan.
Muuten pikku huijauksella silmäkin valehtelee ja pahasti:
http://www.echalk.co.uk/amusements/OpticalIllusions/illusions.htm

'Tavallista kansalaista kiinnostaa se mikä auttaa hänen vaivaansa, ei se onko apu tullut "oikeiden" tutkittujen normien mukaan.'

Ehkä, mutta tiedettä ja muita tahoja (esim. Kela) kiinnostaa toimiiko se hoito todellisuudessa, vai pelkästään yksittäisten ihmisten tarinoissa.

Lue lisää

"Ehkä, mutta tiedettä ja muita tahoja (esim. Kela) kiinnostaa toimiiko se hoito todellisuudessa, vai pelkästään yksittäisten ihmisten tarinoissa."

Tuokin totta, mutta jos on sairas, niin silloin kiinnostaa mitkä hoidot tiedetään toimivaksi, eikä tieteen näkökulmat. Tiede tietty tekee hyvää työtä monessa asiassa, mutta monesti hoitojen valinnassa tuo käytännön kokemuksien kautta saatu tieto on se joka ratkaisee, eli jos joku kuulee hyvästä lääkäristä tai vaihtoehtohoitajasta joltain luotettavalta tutulta tms.
Homeopatia on suhteellisen edullista, joten tuo Kelan kanta lienee myöskin monelle sivuseikka.

puolueellista tutkintaa? kirjoitti:

Et näytä ihan oikeasti käsittävän mistä tässä on kyse.

Sinä itse väität että joku on parantunut käyttämällä homeopatiaa ja väität nimenomaan siten että se hänen kokemuksensa on ehdoton todistus siitä että homeopatia toimii, sanoo kuka tahansa mitä tahansa.

Minä voin aivan samalla tavalla kirjoittaa tänne, vaikka tarinaa hieman muunnellen että jotkut tuttuni eivät ole saaneet mitään apua homeopatiasta.

Ei sellainen kirjoitteleminen kuitenkaan todista yhtään mitään minkään puolesta. Ei minun puolesta, eikä sinun puolesta.

Jotta siitä asiasta saataisiin varmuus, pitää tehdä puolueettomia tutkimuksia joissa tuollaiset "kokemukset" rajataan pois kokonaan ja ainoa tie siihen näyttää olevan kaksossokkotutkimukset.

Niin ja kaksossokkotutkimuksissa on homeopatian väitetty teho vähentynyt aika huomattavasti, mikä todistaa siitä että ihmiset eivät parannu käyttämällä homeopatiaa, vaikka heidän uskomuksensa olisi mikä tahansa.

Lue lisää

"Et näytä ihan oikeasti käsittävän mistä tässä on kyse."

Et näytä ymmärtävän sarkasmia.

"Sinä itse väität että joku on parantunut käyttämällä homeopatiaa ja väität nimenomaan siten että se hänen kokemuksensa on ehdoton todistus siitä että homeopatia toimii, sanoo kuka tahansa mitä tahansa."

Niin moni on parantunut homeopatialla, muttei kaikki. Tässä tullut esille että samaan vaivaan joku on saanut apua homeopatiasta ja joku toinen taas ei. Tämä lienee normaalia, kaikille ei pure samat konstit, minkä vuoksi on hyvä että on valinnanvaraa hoitomuodoissa. Tosiaan vähän tuossa parodioin yhden keskustelijan tyyliä, mikä ehkä hämmensi.
No maailmassa on n. 30 000 eri tautia, eikä puoleenkaan niistä ole parannuskeinoa, joten markkinoita riittänee niin koululääketieteelle kuin homeopatialle muille vaihtoehtohoidoille.

"Minä voin aivan samalla tavalla kirjoittaa tänne, vaikka tarinaa hieman muunnellen että jotkut tuttuni eivät ole saaneet mitään apua homeopatiasta."

Varmasti on niitä jotka eivät ole saaneet homeopatiasta apua ja yhtä varmasti on niitä joilla se taas auttaa.
Sama juttu koululääketieteen kanssa, ei se joka asiaan auta, vaikka onkin ilahduttavasti mennyt eteenpäin muutamien sukupolvien aikana.
Siis täydellistä hoitomuotoa ei ole keksitty ja tuskin keksitäänkään. Hyviä ja toimivia hoitomuotoja on silti pilvin pimein. Jos epäilee auttaako homeopatia johonkin vaivaan, niin senkun kokeilee. Jos auttaa, niin hyvä homma, jos ei, niin kokeilee jotain muuta, ei se sen ihmeellisempää ole.

"Ei sellainen kirjoitteleminen kuitenkaan todista yhtään mitään minkään puolesta. Ei minun puolesta, eikä sinun puolesta."

No tämä on keskustelupalsta eikä mikään todistajan aitio. Hyvä paikka vaihtaa kokemuksia asioista, mutta on totta että tänne voi kuka vaan kirjoittaa mitä vaan, että vastuu matskun suodatuksesta jää lukijan arvostelukyvyn varaan.

"Jotta siitä asiasta saataisiin varmuus, pitää tehdä puolueettomia tutkimuksia joissa tuollaiset "kokemukset" rajataan pois kokonaan ja ainoa tie siihen näyttää olevan kaksossokkotutkimukset."

No minua ei nuo tutkimukset juurikaan kiinnosta, vaan ne omat kokemukseni siitä, että mikä hoito toimii mulla.

puolueellista kirjoitti:

"Et näytä ihan oikeasti käsittävän mistä tässä on kyse."

Et näytä ymmärtävän sarkasmia.

"Sinä itse väität että joku on parantunut käyttämällä homeopatiaa ja väität nimenomaan siten että se hänen kokemuksensa on ehdoton todistus siitä että homeopatia toimii, sanoo kuka tahansa mitä tahansa."

Niin moni on parantunut homeopatialla, muttei kaikki. Tässä tullut esille että samaan vaivaan joku on saanut apua homeopatiasta ja joku toinen taas ei. Tämä lienee normaalia, kaikille ei pure samat konstit, minkä vuoksi on hyvä että on valinnanvaraa hoitomuodoissa. Tosiaan vähän tuossa parodioin yhden keskustelijan tyyliä, mikä ehkä hämmensi.
No maailmassa on n. 30 000 eri tautia, eikä puoleenkaan niistä ole parannuskeinoa, joten markkinoita riittänee niin koululääketieteelle kuin homeopatialle muille vaihtoehtohoidoille.

"Minä voin aivan samalla tavalla kirjoittaa tänne, vaikka tarinaa hieman muunnellen että jotkut tuttuni eivät ole saaneet mitään apua homeopatiasta."

Varmasti on niitä jotka eivät ole saaneet homeopatiasta apua ja yhtä varmasti on niitä joilla se taas auttaa.
Sama juttu koululääketieteen kanssa, ei se joka asiaan auta, vaikka onkin ilahduttavasti mennyt eteenpäin muutamien sukupolvien aikana.
Siis täydellistä hoitomuotoa ei ole keksitty ja tuskin keksitäänkään. Hyviä ja toimivia hoitomuotoja on silti pilvin pimein. Jos epäilee auttaako homeopatia johonkin vaivaan, niin senkun kokeilee. Jos auttaa, niin hyvä homma, jos ei, niin kokeilee jotain muuta, ei se sen ihmeellisempää ole.

"Ei sellainen kirjoitteleminen kuitenkaan todista yhtään mitään minkään puolesta. Ei minun puolesta, eikä sinun puolesta."

No tämä on keskustelupalsta eikä mikään todistajan aitio. Hyvä paikka vaihtaa kokemuksia asioista, mutta on totta että tänne voi kuka vaan kirjoittaa mitä vaan, että vastuu matskun suodatuksesta jää lukijan arvostelukyvyn varaan.

"Jotta siitä asiasta saataisiin varmuus, pitää tehdä puolueettomia tutkimuksia joissa tuollaiset "kokemukset" rajataan pois kokonaan ja ainoa tie siihen näyttää olevan kaksossokkotutkimukset."

No minua ei nuo tutkimukset juurikaan kiinnosta, vaan ne omat kokemukseni siitä, että mikä hoito toimii mulla.

Lue lisää

"Jos epäilee auttaako homeopatia johonkin vaivaan, niin senkun kokeilee."

Just. Eli jos epäilet meidän käärmeöljyn tehokkuutta, niin osta sitä.

"No minua ei nuo tutkimukset juurikaan kiinnosta,"

Niinpä tietysti. Kun homma sitten kokeillaan, niin tuloksilla ei ole väliä. Tärkeintä on saada hillot kotiin.

------------- kirjoitti:

"Jos epäilee auttaako homeopatia johonkin vaivaan, niin senkun kokeilee."

Just. Eli jos epäilet meidän käärmeöljyn tehokkuutta, niin osta sitä.

"No minua ei nuo tutkimukset juurikaan kiinnosta,"

Niinpä tietysti. Kun homma sitten kokeillaan, niin tuloksilla ei ole väliä. Tärkeintä on saada hillot kotiin.

Lue lisää

"Just. Eli jos epäilet meidän käärmeöljyn tehokkuutta, niin osta sitä."

No onkos muuta tapaa testata? Mistä tiedät esim. sopiiko joku lääke sinulle, jollet osta ja testaa. Ja kai joku maksaa ne tieteellisten kokeidenkin käyttämät lääkkeet ja muut valmisteet.

"Niinpä tietysti. Kun homma sitten kokeillaan, niin tuloksilla ei ole väliä. Tärkeintä on saada hillot kotiin."

Yleensä tuloksilla on väliä, koska ihmiset ostavat tuotteita jotka toimivat niinkuin niiden pitää. Jollei ole hyviä tuloksia, jää myös valmistajien hillot saamatta.
Jos lukisit viestejä huomaisit että kyse oli siitä että mua ei kiinnosta tutkimukset juurikaan vaan henkilökohtaiset tulokset, jos itse käytän jotain valmistetta tai lääkettä.
On melkoista tiede-diktatuuria, jos annetaan ymmärtää ettei normaali ihminen itse muka hoksaa mikä edistää hänen terveyttään. Normaaliälyinen ihminen tämän hoksaa ja se on tärkein "tutkimustulos".

tutkimukset kirjoitti:

"Just. Eli jos epäilet meidän käärmeöljyn tehokkuutta, niin osta sitä."

No onkos muuta tapaa testata? Mistä tiedät esim. sopiiko joku lääke sinulle, jollet osta ja testaa. Ja kai joku maksaa ne tieteellisten kokeidenkin käyttämät lääkkeet ja muut valmisteet.

"Niinpä tietysti. Kun homma sitten kokeillaan, niin tuloksilla ei ole väliä. Tärkeintä on saada hillot kotiin."

Yleensä tuloksilla on väliä, koska ihmiset ostavat tuotteita jotka toimivat niinkuin niiden pitää. Jollei ole hyviä tuloksia, jää myös valmistajien hillot saamatta.
Jos lukisit viestejä huomaisit että kyse oli siitä että mua ei kiinnosta tutkimukset juurikaan vaan henkilökohtaiset tulokset, jos itse käytän jotain valmistetta tai lääkettä.
On melkoista tiede-diktatuuria, jos annetaan ymmärtää ettei normaali ihminen itse muka hoksaa mikä edistää hänen terveyttään. Normaaliälyinen ihminen tämän hoksaa ja se on tärkein "tutkimustulos".

Lue lisää

"On melkoista tiede-diktatuuria, jos annetaan ymmärtää ettei normaali ihminen itse muka hoksaa mikä edistää hänen terveyttään."

Vaatii melkoista selvänäköä pystyä tunnistamaan, vaikuttiko homeopatia lievän nuhan kestoon tai siihen, loppuvatko korvatulehdukset ajan kulumisen seurauksena vai sokeripilsujen ansiosta.

Kontrolloiduissa kokeissa vaikutusta ei ole, mutta jos olet rakentanut identiteettisi sekavien uskomusten varaan, niin voit kuvitella, että magia auttoi juuri sinua.

Tämä on tietysti rationaalisen ajattelun ja logiikan diktatuuria, jossa epämääräiset fiilikset, sekava jorina ja romanttiset haaveet dissataan. Voi niiden varassakin tietysti elämänsä kulkea.

samuel h. kirjoitti:

"On melkoista tiede-diktatuuria, jos annetaan ymmärtää ettei normaali ihminen itse muka hoksaa mikä edistää hänen terveyttään."

Vaatii melkoista selvänäköä pystyä tunnistamaan, vaikuttiko homeopatia lievän nuhan kestoon tai siihen, loppuvatko korvatulehdukset ajan kulumisen seurauksena vai sokeripilsujen ansiosta.

Kontrolloiduissa kokeissa vaikutusta ei ole, mutta jos olet rakentanut identiteettisi sekavien uskomusten varaan, niin voit kuvitella, että magia auttoi juuri sinua.

Tämä on tietysti rationaalisen ajattelun ja logiikan diktatuuria, jossa epämääräiset fiilikset, sekava jorina ja romanttiset haaveet dissataan. Voi niiden varassakin tietysti elämänsä kulkea.

Lue lisää

"Vaatii melkoista selvänäköä pystyä tunnistamaan, vaikuttiko homeopatia lievän nuhan kestoon tai siihen, loppuvatko korvatulehdukset ajan kulumisen seurauksena vai sokeripilsujen ansiosta."

No normaalihoksottimilla varustettu tämmöiset yleensä huomaa, sinusta en tiedä. Tuolla viisastelulogiikallasi voisi väittää vaikkapa ettei hampaan paikkaus välttämättä ole yhteydessä hammassäryn loppumiseen, kun olisi voinut loppua itsestään ajan kanssa ;)

"Kontrolloiduissa kokeissa vaikutusta ei ole, mutta jos olet rakentanut identiteettisi sekavien uskomusten varaan, niin voit kuvitella, että magia auttoi juuri sinua."

Mitä sekavaa on homeopatiassa? Jos sen perusteet on sulle liian vaikeatajuisia, niin pyydä jotain ymmärrystä omaavaa selostamaan asia mahdollisimman selkokielisesti.
Kyse ei ole uskomuksista vaan hoitotuloksista.

"Tämä on tietysti rationaalisen ajattelun ja logiikan diktatuuria, jossa epämääräiset fiilikset, sekava jorina ja romanttiset haaveet dissataan. Voi niiden varassakin tietysti elämänsä kulkea."

Ei ole loogista pelätä kaikkea mitä ei vielä kunnolla ymmärretä. Tosiasiat ovat ihan yhtä tosia, löysi tiede niille selitykset tai ei.

tulosvastuu kirjoitti:

"Vaatii melkoista selvänäköä pystyä tunnistamaan, vaikuttiko homeopatia lievän nuhan kestoon tai siihen, loppuvatko korvatulehdukset ajan kulumisen seurauksena vai sokeripilsujen ansiosta."

No normaalihoksottimilla varustettu tämmöiset yleensä huomaa, sinusta en tiedä. Tuolla viisastelulogiikallasi voisi väittää vaikkapa ettei hampaan paikkaus välttämättä ole yhteydessä hammassäryn loppumiseen, kun olisi voinut loppua itsestään ajan kanssa ;)

"Kontrolloiduissa kokeissa vaikutusta ei ole, mutta jos olet rakentanut identiteettisi sekavien uskomusten varaan, niin voit kuvitella, että magia auttoi juuri sinua."

Mitä sekavaa on homeopatiassa? Jos sen perusteet on sulle liian vaikeatajuisia, niin pyydä jotain ymmärrystä omaavaa selostamaan asia mahdollisimman selkokielisesti.
Kyse ei ole uskomuksista vaan hoitotuloksista.

"Tämä on tietysti rationaalisen ajattelun ja logiikan diktatuuria, jossa epämääräiset fiilikset, sekava jorina ja romanttiset haaveet dissataan. Voi niiden varassakin tietysti elämänsä kulkea."

Ei ole loogista pelätä kaikkea mitä ei vielä kunnolla ymmärretä. Tosiasiat ovat ihan yhtä tosia, löysi tiede niille selitykset tai ei.

Lue lisää

"Mitä sekavaa on homeopatiassa?"

Koko ajatusrakenne on epälooginen ja perustuu virheellisille olettamuksille maailman rakenteesta. Esimerkiksi Hahnemannin lähtöidea, että oireille ei saa etsiä syitä vaan pitää hoitoaa pelkkiä oireita, on täysin järjetön. Monessa muussa vaihtoehtoilulahkossa vaaditaan syiden selvittämistä mutta homeopatiassa se nimenomaan on kiellettyä.

Toinen älyttömyys on Hahnemannin kuvitelma, että kun vastakkaisten oireiden tuottaminen ei auta, niin sitten jotenkin väistämättä seuraisi, että ratkaisun avain on samankaltaisten oireiden tuottamisessa. Miksei kukaan kertonut H:lle, että molemmat vaihtoehdot voivat olla vääriä?

Toinen vastaava loogisen ajattelun puute oli H:n neronleimaus, että kun isot annokset ovat myrkyllisiä, niin pienet annokset olisivat sitten väistämättä parantavia. Jälleen kerran alkemisti unohti, että kumpikaan ei välttämättä toimi.

Koko miasmauskomus on tietysti jo häröilyn klassikko. Täyspäiset kansalaiset tietävät nykyään, että on olemassa esimerkiksi bakteereja ja viruksia, jotka selittävät tavallisimmat tartuntataudit. Ei ole mitään kuppa- tai syfilismiasmaa.

Hahnemannin ideat ovat täysin ymmärrettäviä, mikäli on sattunut perehtymään keskiaikaisten alkemistien mystiseen maailmankuvaan. Henkilö, joka uskoo niihin nyt, vaikuttaa kylläkin helposti hieman sekavalta.

"Tosiasiat ovat ihan yhtä tosia, löysi tiede niille selitykset tai ei."

Selitystä ei ole löytynyt, mutta kummallisesti hoitovastekin katoaa, kun homeopatiaa aletaan testaamaan. Eli eipä tarvitse selittää vaikuttavuutta, kun sitä ei ole.

samuel h. kirjoitti:

"Mitä sekavaa on homeopatiassa?"

Koko ajatusrakenne on epälooginen ja perustuu virheellisille olettamuksille maailman rakenteesta. Esimerkiksi Hahnemannin lähtöidea, että oireille ei saa etsiä syitä vaan pitää hoitoaa pelkkiä oireita, on täysin järjetön. Monessa muussa vaihtoehtoilulahkossa vaaditaan syiden selvittämistä mutta homeopatiassa se nimenomaan on kiellettyä.

Toinen älyttömyys on Hahnemannin kuvitelma, että kun vastakkaisten oireiden tuottaminen ei auta, niin sitten jotenkin väistämättä seuraisi, että ratkaisun avain on samankaltaisten oireiden tuottamisessa. Miksei kukaan kertonut H:lle, että molemmat vaihtoehdot voivat olla vääriä?

Toinen vastaava loogisen ajattelun puute oli H:n neronleimaus, että kun isot annokset ovat myrkyllisiä, niin pienet annokset olisivat sitten väistämättä parantavia. Jälleen kerran alkemisti unohti, että kumpikaan ei välttämättä toimi.

Koko miasmauskomus on tietysti jo häröilyn klassikko. Täyspäiset kansalaiset tietävät nykyään, että on olemassa esimerkiksi bakteereja ja viruksia, jotka selittävät tavallisimmat tartuntataudit. Ei ole mitään kuppa- tai syfilismiasmaa.

Hahnemannin ideat ovat täysin ymmärrettäviä, mikäli on sattunut perehtymään keskiaikaisten alkemistien mystiseen maailmankuvaan. Henkilö, joka uskoo niihin nyt, vaikuttaa kylläkin helposti hieman sekavalta.

"Tosiasiat ovat ihan yhtä tosia, löysi tiede niille selitykset tai ei."

Selitystä ei ole löytynyt, mutta kummallisesti hoitovastekin katoaa, kun homeopatiaa aletaan testaamaan. Eli eipä tarvitse selittää vaikuttavuutta, kun sitä ei ole.

Lue lisää

"Koko ajatusrakenne on epälooginen ja perustuu virheellisille olettamuksille maailman rakenteesta. Esimerkiksi Hahnemannin lähtöidea"

Jonkun mielestä homma on looginen, jonkun mielestä taas ei. Mutta miksi tehdä selviä asioita vaikeiksi, Hahnemannin ajatukset eivät varmaan edes kiinnosta suurinta osaa homeopatian käyttäjistä. Homeopatian perusidea on se, että heitetään kamat naamaan ja saadaan useasti hyviä tuloksia ja harvemmin on mitään ikäviä sivuvaikutuksia. Miksi siinä Hahnemania pitäisi pohtia?

tutkimukset kirjoitti:

"Just. Eli jos epäilet meidän käärmeöljyn tehokkuutta, niin osta sitä."

No onkos muuta tapaa testata? Mistä tiedät esim. sopiiko joku lääke sinulle, jollet osta ja testaa. Ja kai joku maksaa ne tieteellisten kokeidenkin käyttämät lääkkeet ja muut valmisteet.

"Niinpä tietysti. Kun homma sitten kokeillaan, niin tuloksilla ei ole väliä. Tärkeintä on saada hillot kotiin."

Yleensä tuloksilla on väliä, koska ihmiset ostavat tuotteita jotka toimivat niinkuin niiden pitää. Jollei ole hyviä tuloksia, jää myös valmistajien hillot saamatta.
Jos lukisit viestejä huomaisit että kyse oli siitä että mua ei kiinnosta tutkimukset juurikaan vaan henkilökohtaiset tulokset, jos itse käytän jotain valmistetta tai lääkettä.
On melkoista tiede-diktatuuria, jos annetaan ymmärtää ettei normaali ihminen itse muka hoksaa mikä edistää hänen terveyttään. Normaaliälyinen ihminen tämän hoksaa ja se on tärkein "tutkimustulos".

Lue lisää

asiaa tällä tavalla.

Minulla on vaikka nyt sydänvika ja sinullakin ottaa aina silloin tällöin vähän rinnasta.

Minulle on lääkäri määrännyt lääkkeet omaan vaivaani ja hyvin ovat toimineet. Haluatko maistaa pari nappia jos vaikka toimisivat sinullakin kun kerran omat kokemukseni ovat niin hyviä?

Äläkä nyt selitä että pitäisi olla lääkäri tai homeopaatti määräämässä niitä lääkkeitä, sinähän tässä väitit että tuloksilla ja tutkimuksilla ei ole mitään väliä kunhan kansa tykkää.

Heitetään samantien tulokset ja säädökset pois ja otat siitä pari nappia huiviin, ota vaikka viisi, auttaa paremmin.


Jos asiasta nyt hypätään toiseen, niin siitähän näissä tutkimuksissa ja niiden tuloksissa on kyse että etsitään sitä lääkettä mikä oikeasti toimii, eikä aiheuta pelkästään mielihyvää ja vääriä luuloja samaan aikaan kun sairaus syö kehoa.

Tähän mennessä homeopatiasta ei ole saatu mitään muuta tulosta kuin noita ihmisten vääriä luuloja, eli placeboefekti.

toimivaa kirjoitti:

"Koko ajatusrakenne on epälooginen ja perustuu virheellisille olettamuksille maailman rakenteesta. Esimerkiksi Hahnemannin lähtöidea"

Jonkun mielestä homma on looginen, jonkun mielestä taas ei. Mutta miksi tehdä selviä asioita vaikeiksi, Hahnemannin ajatukset eivät varmaan edes kiinnosta suurinta osaa homeopatian käyttäjistä. Homeopatian perusidea on se, että heitetään kamat naamaan ja saadaan useasti hyviä tuloksia ja harvemmin on mitään ikäviä sivuvaikutuksia. Miksi siinä Hahnemania pitäisi pohtia?

Lue lisää

"Jonkun mielestä homma on looginen"

Formaali logiikka ei ole mielipidekysymys. Päättelyvirheet ovat alkeellisia ja kenen tahansa todettavissa.

"Hahnemannin ajatukset eivät varmaan edes kiinnosta suurinta osaa homeopatian käyttäjistä."

Rivikäyttäjät eivät todellakaan ole kiinnostuneita Hahnemannin ajatuksista. Suuri osa kuvittelee, että kyseessä on joku yrttilääkintä. Kuulleessaan liikkeen gurun jorinoita moni käyttäjä kieltäytyy uskomasta, että mitään noin pimeää voidaan kaupustella. Sen sijaan homeopaatit itse tietävät yleensä, että valmisteet ovat pelkkiä sokerirakeita.

"heitetään kamat naamaan ja saadaan useasti hyviä tuloksia ja harvemmin on mitään ikäviä sivuvaikutuksia"

Hyviä tuloksia saadaan yhtä usein kuin lumevalmistetta käytettäessä. Se tarkoittaa, että sokeripilsut eivät mitenkään vaikuta terveyteen tai paranemiseen.

"Miksi siinä Hahnemania pitäisi pohtia?"

Sanopa tuo klassisen homeopatian kannattajille.

ajatellaanpa kirjoitti:

asiaa tällä tavalla.

Minulla on vaikka nyt sydänvika ja sinullakin ottaa aina silloin tällöin vähän rinnasta.

Minulle on lääkäri määrännyt lääkkeet omaan vaivaani ja hyvin ovat toimineet. Haluatko maistaa pari nappia jos vaikka toimisivat sinullakin kun kerran omat kokemukseni ovat niin hyviä?

Äläkä nyt selitä että pitäisi olla lääkäri tai homeopaatti määräämässä niitä lääkkeitä, sinähän tässä väitit että tuloksilla ja tutkimuksilla ei ole mitään väliä kunhan kansa tykkää.

Heitetään samantien tulokset ja säädökset pois ja otat siitä pari nappia huiviin, ota vaikka viisi, auttaa paremmin.


Jos asiasta nyt hypätään toiseen, niin siitähän näissä tutkimuksissa ja niiden tuloksissa on kyse että etsitään sitä lääkettä mikä oikeasti toimii, eikä aiheuta pelkästään mielihyvää ja vääriä luuloja samaan aikaan kun sairaus syö kehoa.

Tähän mennessä homeopatiasta ei ole saatu mitään muuta tulosta kuin noita ihmisten vääriä luuloja, eli placeboefekti.

Lue lisää

"Äläkä nyt selitä että pitäisi olla lääkäri tai homeopaatti määräämässä niitä lääkkeitä, sinähän tässä väitit että tuloksilla ja tutkimuksilla ei ole mitään väliä kunhan kansa tykkää."

Missä kohtaa noin olen sanonut. Sanoin että oikeat tulokset ovat tärkeämpiä kuin tutkimukset. Suurin osa hoitotapahtumista kuitenkin on tutkimusten ulkopuolella.

"Heitetään samantien tulokset ja säädökset pois ja otat siitä pari nappia huiviin, ota vaikka viisi, auttaa paremmin."

Yleensä lääkkeiden väärinkäyttö ei tuo optimaalista tulosta, mutta lienee jossain määrin lääkekohtaista.

"Tähän mennessä homeopatiasta ei ole saatu mitään muuta tulosta kuin noita ihmisten vääriä luuloja, eli placeboefekti."

Itselläni ainakin on homeopatiasta hyvä tulos.

samuel h. kirjoitti:

"Jonkun mielestä homma on looginen"

Formaali logiikka ei ole mielipidekysymys. Päättelyvirheet ovat alkeellisia ja kenen tahansa todettavissa.

"Hahnemannin ajatukset eivät varmaan edes kiinnosta suurinta osaa homeopatian käyttäjistä."

Rivikäyttäjät eivät todellakaan ole kiinnostuneita Hahnemannin ajatuksista. Suuri osa kuvittelee, että kyseessä on joku yrttilääkintä. Kuulleessaan liikkeen gurun jorinoita moni käyttäjä kieltäytyy uskomasta, että mitään noin pimeää voidaan kaupustella. Sen sijaan homeopaatit itse tietävät yleensä, että valmisteet ovat pelkkiä sokerirakeita.

"heitetään kamat naamaan ja saadaan useasti hyviä tuloksia ja harvemmin on mitään ikäviä sivuvaikutuksia"

Hyviä tuloksia saadaan yhtä usein kuin lumevalmistetta käytettäessä. Se tarkoittaa, että sokeripilsut eivät mitenkään vaikuta terveyteen tai paranemiseen.

"Miksi siinä Hahnemania pitäisi pohtia?"

Sanopa tuo klassisen homeopatian kannattajille.

Lue lisää

"Hyviä tuloksia saadaan yhtä usein kuin lumevalmistetta käytettäessä. Se tarkoittaa, että sokeripilsut eivät mitenkään vaikuta terveyteen tai paranemiseen."

Tuo siis tarkoittaa suomeksi että homeopatia auttaa keskimäärin joka kolmannella potilaalla, kun lumeen tulos yleensä 30 prosenttia. Voidaan siis sanoa että homeopatia vaikuttaa terveyteen, koska 30 prossaa on jo merkittävä luku. Tosin lienee tosiasia että valtaosa homeopaattisista hoitotuloksista on tilastojen ulkopuolella.

hyvästä kirjoitti:

"Äläkä nyt selitä että pitäisi olla lääkäri tai homeopaatti määräämässä niitä lääkkeitä, sinähän tässä väitit että tuloksilla ja tutkimuksilla ei ole mitään väliä kunhan kansa tykkää."

Missä kohtaa noin olen sanonut. Sanoin että oikeat tulokset ovat tärkeämpiä kuin tutkimukset. Suurin osa hoitotapahtumista kuitenkin on tutkimusten ulkopuolella.

"Heitetään samantien tulokset ja säädökset pois ja otat siitä pari nappia huiviin, ota vaikka viisi, auttaa paremmin."

Yleensä lääkkeiden väärinkäyttö ei tuo optimaalista tulosta, mutta lienee jossain määrin lääkekohtaista.

"Tähän mennessä homeopatiasta ei ole saatu mitään muuta tulosta kuin noita ihmisten vääriä luuloja, eli placeboefekti."

Itselläni ainakin on homeopatiasta hyvä tulos.

Lue lisää

Et taida olla, joten "tuloksillasi" ole mitään tieteellistä painoarvoa.

Sinulla ei ole edes tuloksia, vaan sinulla on pelkästään mielipiteitä. Sinulla ei ole vertailevaa tutkimusta josta niitä tuloksia saisi.

Sinun "tutkimuksesi" ovat tällaisia 1=1, kun sen sijaan tutkijat tutkivat että 2-1=?, -1 2=?

Koska nyt kerrot että olet kokeillut joitakin lääketieteen tuotteita jotka eivät tehonneet, mutta homeopatiapa tehosi, niin se on edelleenkin sinun mielipiteesi jos väität että homeopatia on parempi kuin länsimaisen lääketieteen tuotteet. Se mitä sinä teit, ei ollut vertaileva tutkimus jonka tuloksilla olisi ollut merkittävää tilastollista vaikuttavuutta.

Jos haluat tehdä vertailevaa tutkimusta, hommaa ihmisiä ja kokeile sitä hoitoa heihin ja ilmoita sitten millaisia tuloksia sait.

Tähän mennessä kun homeopatian ja länsimaisen lääketieteen tehoja on verrattu toisiinsa, on havaittu ainoastaan se että homeopatian vaikutus on pelkkää placeboa, kun taas länsimainen hoito tehoaa halusi potilas sitä eli ei.

tutkija? kirjoitti:

Et taida olla, joten "tuloksillasi" ole mitään tieteellistä painoarvoa.

Sinulla ei ole edes tuloksia, vaan sinulla on pelkästään mielipiteitä. Sinulla ei ole vertailevaa tutkimusta josta niitä tuloksia saisi.

Sinun "tutkimuksesi" ovat tällaisia 1=1, kun sen sijaan tutkijat tutkivat että 2-1=?, -1 2=?

Koska nyt kerrot että olet kokeillut joitakin lääketieteen tuotteita jotka eivät tehonneet, mutta homeopatiapa tehosi, niin se on edelleenkin sinun mielipiteesi jos väität että homeopatia on parempi kuin länsimaisen lääketieteen tuotteet. Se mitä sinä teit, ei ollut vertaileva tutkimus jonka tuloksilla olisi ollut merkittävää tilastollista vaikuttavuutta.

Jos haluat tehdä vertailevaa tutkimusta, hommaa ihmisiä ja kokeile sitä hoitoa heihin ja ilmoita sitten millaisia tuloksia sait.

Tähän mennessä kun homeopatian ja länsimaisen lääketieteen tehoja on verrattu toisiinsa, on havaittu ainoastaan se että homeopatian vaikutus on pelkkää placeboa, kun taas länsimainen hoito tehoaa halusi potilas sitä eli ei.

Lue lisää

"Et taida olla, joten "tuloksillasi" ole mitään tieteellistä painoarvoa."

Olenko väittänyt että olisi. Niillä on se painoarvo että tiedän mitä hoitoja kannattaa kokeilla jos joskus tulee hoidon tarvetta.

"Sinulla ei ole edes tuloksia, vaan sinulla on pelkästään mielipiteitä. Sinulla ei ole vertailevaa tutkimusta josta niitä tuloksia saisi."

Minulla on se tulos, että homeopatia auttoi koira-allergiaan. Enpä yleensä mitään lääkityksiä tarvitse, joten laajempaa omakohtaista kokemusta ei ole. Vertailevat tutkimukset, mitäs minä niillä tekisin, minua kiinnostaa mikä toimii mulla, sen tietää jokainen ilman tutkimuksiakin.

"Sinun "tutkimuksesi" ovat tällaisia 1=1"

Kiitos hyvästä palautteesta, tuo 1=1 on kiistattomasti paikkansa pitävä lauseke. Niinkuin sanoin, yksinkertaista ja toimivaa. Tosin pitää tähän huomauttaa että mitkä kumman tutkimukset, en ole tehnyt minkäänlaisia tutkimuksia mistään.

"Koska nyt kerrot että olet kokeillut joitakin lääketieteen tuotteita jotka eivät tehonneet"

En ole näin kertonut. En käytä yleensä mitään hoitotuotteita.

"homeopatiapa tehosi, niin se on edelleenkin sinun mielipiteesi jos väität että homeopatia on parempi kuin länsimaisen lääketieteen tuotteet."

En väitä että homeopatia olisi parempi tai huonompi kuin länsimaisen lääketieteen tuotteet, vaan täysin vakavasti otettava täydentävä hoitomuoto.

"Se mitä sinä teit, ei ollut vertaileva tutkimus jonka tuloksilla olisi ollut merkittävää tilastollista vaikuttavuutta."

Aivan niin. Kerroin omasta kokemuksestani homeopatiasta ja se ei todellakaan näy missään tilastossa

kolmannella kirjoitti:

"Hyviä tuloksia saadaan yhtä usein kuin lumevalmistetta käytettäessä. Se tarkoittaa, että sokeripilsut eivät mitenkään vaikuta terveyteen tai paranemiseen."

Tuo siis tarkoittaa suomeksi että homeopatia auttaa keskimäärin joka kolmannella potilaalla, kun lumeen tulos yleensä 30 prosenttia. Voidaan siis sanoa että homeopatia vaikuttaa terveyteen, koska 30 prossaa on jo merkittävä luku. Tosin lienee tosiasia että valtaosa homeopaattisista hoitotuloksista on tilastojen ulkopuolella.

Lue lisää

Tämä on nimimerkki Hoidetun laskuoppia. Se menee niin, että vedetään stetsonista joku luku vaikka 30 prosentin vaikuttavuus ja väitetään sen pätevän kaikkialla. Luku on täysin älytön, koska jo eri tutkimuksissa käytetään erilaista paranemisen kriteeriä. Pientä esimerkkiä: Lievä nuha paranee lähes aina kaikilla hoidosta riippumatta, kun aikaa on tarpeeksi. Sen sijaan HIV ei ole vielä hävinnyt keneltäkään, oli plasebo mikä hyvänsä.

Hoidetun mukaan homeopatia "toimii" vaikka onkin ihan sama, annetaanko sokerirakeita vai rytmikkäästi ravistettuja homeopaattisia rakeita. Yleensä ns. koululääketieteen alalla vaikuttavaksi katsotaan vain valmiste, jonka mitattu vaikutus eroaa lumevalmisteesta.

Mutta jos Hoidettu on sitä mieltä,että kyseessä on pelkkä lume, niin silloin homeopaatit voivat lopettaa koko rytmikkään ravistamisen ja laimentamisen ja kaupata pelkkiä sokerirakeita ilman mystiikkaa.

sinä? kirjoitti:

"Et taida olla, joten "tuloksillasi" ole mitään tieteellistä painoarvoa."

Olenko väittänyt että olisi. Niillä on se painoarvo että tiedän mitä hoitoja kannattaa kokeilla jos joskus tulee hoidon tarvetta.

"Sinulla ei ole edes tuloksia, vaan sinulla on pelkästään mielipiteitä. Sinulla ei ole vertailevaa tutkimusta josta niitä tuloksia saisi."

Minulla on se tulos, että homeopatia auttoi koira-allergiaan. Enpä yleensä mitään lääkityksiä tarvitse, joten laajempaa omakohtaista kokemusta ei ole. Vertailevat tutkimukset, mitäs minä niillä tekisin, minua kiinnostaa mikä toimii mulla, sen tietää jokainen ilman tutkimuksiakin.

"Sinun "tutkimuksesi" ovat tällaisia 1=1"

Kiitos hyvästä palautteesta, tuo 1=1 on kiistattomasti paikkansa pitävä lauseke. Niinkuin sanoin, yksinkertaista ja toimivaa. Tosin pitää tähän huomauttaa että mitkä kumman tutkimukset, en ole tehnyt minkäänlaisia tutkimuksia mistään.

"Koska nyt kerrot että olet kokeillut joitakin lääketieteen tuotteita jotka eivät tehonneet"

En ole näin kertonut. En käytä yleensä mitään hoitotuotteita.

"homeopatiapa tehosi, niin se on edelleenkin sinun mielipiteesi jos väität että homeopatia on parempi kuin länsimaisen lääketieteen tuotteet."

En väitä että homeopatia olisi parempi tai huonompi kuin länsimaisen lääketieteen tuotteet, vaan täysin vakavasti otettava täydentävä hoitomuoto.

"Se mitä sinä teit, ei ollut vertaileva tutkimus jonka tuloksilla olisi ollut merkittävää tilastollista vaikuttavuutta."

Aivan niin. Kerroin omasta kokemuksestani homeopatiasta ja se ei todellakaan näy missään tilastossa

Lue lisää

"Kerroin omasta kokemuksestani homeopatiasta ja se ei todellakaan näy missään tilastossa"

Jahas. Sitä ei sitten ole oltu koulussa optimivireessä, kun tutkimuksen tekoa on selitetty. Tilastollinen merkitsevyys ei tarkoita sitä, että juuri sinun hoidostasi olisi pidetty kirjaa.

Homma menee karkeasti niin, että valitaan iso määrä sakkia. Toisia hoidetaan tutkittavalla hoidolla ja toisia lumehoidolla. Jos hoidettavan ryhmän tulokset eroavat reippaasti lumeryhmästä, on kyseessä vaikuttava hoito. Eron merkitsevyys lasketaan tilastollisilla menetelmillä. Jos ero on johdonmukainen ja selvä ja otoskoko riittävän iso, niin tulos on tilastollisesti merkitsevä (tai jopa erittäin merkitsevä). Se tarkoittaa, että voidaan päätellä hoidolla olevan vaikutusta vastaavissa tapauksissa myös yleisemmin kuin testatussa ryhmässä. Esimerkiksi juuri sinun tapauksessasi! Eikö olekin nerokasta?

Vastaavasti jos tutkittava hoito ei eroa lumehoidosta, niin voidaan päätellä, että turha sitä on sinunkaan käyttää. Jos satut paranemaan, niin syy on jossain muualla. Esimerkiksi siinä, että nuha parani kun aikaa kului.

------ kirjoitti:

Tämä on nimimerkki Hoidetun laskuoppia. Se menee niin, että vedetään stetsonista joku luku vaikka 30 prosentin vaikuttavuus ja väitetään sen pätevän kaikkialla. Luku on täysin älytön, koska jo eri tutkimuksissa käytetään erilaista paranemisen kriteeriä. Pientä esimerkkiä: Lievä nuha paranee lähes aina kaikilla hoidosta riippumatta, kun aikaa on tarpeeksi. Sen sijaan HIV ei ole vielä hävinnyt keneltäkään, oli plasebo mikä hyvänsä.

Hoidetun mukaan homeopatia "toimii" vaikka onkin ihan sama, annetaanko sokerirakeita vai rytmikkäästi ravistettuja homeopaattisia rakeita. Yleensä ns. koululääketieteen alalla vaikuttavaksi katsotaan vain valmiste, jonka mitattu vaikutus eroaa lumevalmisteesta.

Mutta jos Hoidettu on sitä mieltä,että kyseessä on pelkkä lume, niin silloin homeopaatit voivat lopettaa koko rytmikkään ravistamisen ja laimentamisen ja kaupata pelkkiä sokerirakeita ilman mystiikkaa.

Lue lisää

"Yleensä ns. koululääketieteen alalla vaikuttavaksi katsotaan vain valmiste, jonka mitattu vaikutus eroaa lumevalmisteesta."

No eihän koululääketieteenkään tutkitut vaikutukset juuri eroa lumeesta, jos vilaiset tätä linkkiä, joka jo tuolla aiemmin kyllä onkin:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Itse pidän suomalaista koululääketiedettä ja vaihtoehtoista lääketiedettä ihan hyvätasoisina ja tehoiltaankin tutkitusti ovat vähintään samoilla tasoilla.

jos sallitaan kirjoitti:

"Kerroin omasta kokemuksestani homeopatiasta ja se ei todellakaan näy missään tilastossa"

Jahas. Sitä ei sitten ole oltu koulussa optimivireessä, kun tutkimuksen tekoa on selitetty. Tilastollinen merkitsevyys ei tarkoita sitä, että juuri sinun hoidostasi olisi pidetty kirjaa.

Homma menee karkeasti niin, että valitaan iso määrä sakkia. Toisia hoidetaan tutkittavalla hoidolla ja toisia lumehoidolla. Jos hoidettavan ryhmän tulokset eroavat reippaasti lumeryhmästä, on kyseessä vaikuttava hoito. Eron merkitsevyys lasketaan tilastollisilla menetelmillä. Jos ero on johdonmukainen ja selvä ja otoskoko riittävän iso, niin tulos on tilastollisesti merkitsevä (tai jopa erittäin merkitsevä). Se tarkoittaa, että voidaan päätellä hoidolla olevan vaikutusta vastaavissa tapauksissa myös yleisemmin kuin testatussa ryhmässä. Esimerkiksi juuri sinun tapauksessasi! Eikö olekin nerokasta?

Vastaavasti jos tutkittava hoito ei eroa lumehoidosta, niin voidaan päätellä, että turha sitä on sinunkaan käyttää. Jos satut paranemaan, niin syy on jossain muualla. Esimerkiksi siinä, että nuha parani kun aikaa kului.

Lue lisää

"Vastaavasti jos tutkittava hoito ei eroa lumehoidosta, niin voidaan päätellä, että turha sitä on sinunkaan käyttää. Jos satut paranemaan, niin syy on jossain muualla. Esimerkiksi siinä, että nuha parani kun aikaa kului."

No kun koululääketieteenkään tulokset ei pahemmin eroa lumehoidosta ja silti niitä on hyvä käyttää jos on tarvetta, niin miksei sitten homeopatiaakin voisi käyttää, kun tutkitusti samoilla tasoilla mennään koululääketieteen kanssa:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

tutkimuksia kirjoitti:

"Yleensä ns. koululääketieteen alalla vaikuttavaksi katsotaan vain valmiste, jonka mitattu vaikutus eroaa lumevalmisteesta."

No eihän koululääketieteenkään tutkitut vaikutukset juuri eroa lumeesta, jos vilaiset tätä linkkiä, joka jo tuolla aiemmin kyllä onkin:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Itse pidän suomalaista koululääketiedettä ja vaihtoehtoista lääketiedettä ihan hyvätasoisina ja tehoiltaankin tutkitusti ovat vähintään samoilla tasoilla.

Lue lisää

Se on Hoidettu niin, että sinä et ole lukenut linkissä mainittua BMJ:tä etkä tule koskaan lukemaankaan. Sinulla ei todellisuudessa ole hajuakaan, mikä tuon jutun pointti on.

hoitomuoto kirjoitti:

"Vastaavasti jos tutkittava hoito ei eroa lumehoidosta, niin voidaan päätellä, että turha sitä on sinunkaan käyttää. Jos satut paranemaan, niin syy on jossain muualla. Esimerkiksi siinä, että nuha parani kun aikaa kului."

No kun koululääketieteenkään tulokset ei pahemmin eroa lumehoidosta ja silti niitä on hyvä käyttää jos on tarvetta, niin miksei sitten homeopatiaakin voisi käyttää, kun tutkitusti samoilla tasoilla mennään koululääketieteen kanssa:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Lue lisää

Elikkä jos homeopatia toimii tasan yhtä hyvin tai huonosti kuin tavallisetkin sokerirakeet, niin sen kauppaaminen vakavasti sairaille on sitten ihan OK.

Oletteko muut homeopaatit samaa mieltä?

mitä mieltä kirjoitti:

Elikkä jos homeopatia toimii tasan yhtä hyvin tai huonosti kuin tavallisetkin sokerirakeet, niin sen kauppaaminen vakavasti sairaille on sitten ihan OK.

Oletteko muut homeopaatit samaa mieltä?

Lue lisää

"Elikkä jos homeopatia toimii tasan yhtä hyvin tai huonosti kuin tavallisetkin sokerirakeet, niin sen kauppaaminen vakavasti sairaille on sitten ihan OK."

Tuossa taisi pointtina olla se että homeopatia ei jää mitenkään koululääketieteen jalkoihin hoitomuotona ja siksi se on ihan ok, siinä missä koululääketiedekin.

tasaveroisia kirjoitti:

"Elikkä jos homeopatia toimii tasan yhtä hyvin tai huonosti kuin tavallisetkin sokerirakeet, niin sen kauppaaminen vakavasti sairaille on sitten ihan OK."

Tuossa taisi pointtina olla se että homeopatia ei jää mitenkään koululääketieteen jalkoihin hoitomuotona ja siksi se on ihan ok, siinä missä koululääketiedekin.

Lue lisää

Kyllä Hoidettu väitti mielipiteenään, että homeopaattisten rakeiden vaikuttavuus on sama kuin tavallisten sokerirakeiden. Voisiko joku homeopaatti vastata, olisiko kaupustelu perusteltua, jos näin olisi.

Hoidetun ei itse tarvitse vastata. Sinun kanta tuli jo selväksi.

tai sitten ei kirjoitti:

"Ehkä, mutta tiedettä ja muita tahoja (esim. Kela) kiinnostaa toimiiko se hoito todellisuudessa, vai pelkästään yksittäisten ihmisten tarinoissa."

Tuokin totta, mutta jos on sairas, niin silloin kiinnostaa mitkä hoidot tiedetään toimivaksi, eikä tieteen näkökulmat. Tiede tietty tekee hyvää työtä monessa asiassa, mutta monesti hoitojen valinnassa tuo käytännön kokemuksien kautta saatu tieto on se joka ratkaisee, eli jos joku kuulee hyvästä lääkäristä tai vaihtoehtohoitajasta joltain luotettavalta tutulta tms.
Homeopatia on suhteellisen edullista, joten tuo Kelan kanta lienee myöskin monelle sivuseikka.

Lue lisää

"...käytännön kokemuksien kautta saatu tieto on se joka ratkaisee, eli jos joku kuulee hyvästä lääkäristä tai vaihtoehtohoitajasta joltain luotettavalta tutulta tms."

"käytännön kokemuksien kautta saatu tieto" on tutkimuksissa käytetty menetelmä. Siis tutkimuksissa kerätään ihmisten *käytännön kokemuksia* eli yksinkertaistettuna kysytään esim. "vähenikö pääkipu?"
Mielenkiintoinen elämänasenne tuo että uskoo kuulopuheita ja "luotettavia" tuttuja, no ehkä sulla luotettavampia kavereita kuin mulla.

Putte Possu kirjoitti:

"...käytännön kokemuksien kautta saatu tieto on se joka ratkaisee, eli jos joku kuulee hyvästä lääkäristä tai vaihtoehtohoitajasta joltain luotettavalta tutulta tms."

"käytännön kokemuksien kautta saatu tieto" on tutkimuksissa käytetty menetelmä. Siis tutkimuksissa kerätään ihmisten *käytännön kokemuksia* eli yksinkertaistettuna kysytään esim. "vähenikö pääkipu?"
Mielenkiintoinen elämänasenne tuo että uskoo kuulopuheita ja "luotettavia" tuttuja, no ehkä sulla luotettavampia kavereita kuin mulla.

Lue lisää

"Mielenkiintoinen elämänasenne tuo että uskoo kuulopuheita ja "luotettavia" tuttuja, no ehkä sulla luotettavampia kavereita kuin mulla."

No kyse ei ole asenteesta, vaan käytännön vaatimuksesta. Jos vaikka haluan tietää onko kotipaikkakunnallani hyvää homeopaattia, niin siihen ei löydy mitään asiaa valaisevaa tutkimusta, vaan pitää käyttää "viidakkorumpua".

hoitomuoto kirjoitti:

"Vastaavasti jos tutkittava hoito ei eroa lumehoidosta, niin voidaan päätellä, että turha sitä on sinunkaan käyttää. Jos satut paranemaan, niin syy on jossain muualla. Esimerkiksi siinä, että nuha parani kun aikaa kului."

No kun koululääketieteenkään tulokset ei pahemmin eroa lumehoidosta ja silti niitä on hyvä käyttää jos on tarvetta, niin miksei sitten homeopatiaakin voisi käyttää, kun tutkitusti samoilla tasoilla mennään koululääketieteen kanssa:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Lue lisää

"miksei sitten homeopatiaakin voisi käyttää, kun tutkitusti samoilla tasoilla mennään koululääketieteen kanssa:"

Kuinka niin, missä on vastaava tutkimus homeopatiasta?

Veikkaan että tulos homeopatiasta BMJ-tutkimuksen luokittelulla olisi "100% luultavasti toimimaton tai haitallinen".

Lääketieteessä on kautta historian ollut ja on vielä toimimattomia tai haitallisia hoitomuotoja. Mutta ero homeopatiaan ja CAM:iin on se että ne POISTUVAT käytöstä ennemmin tai myöhemmin. Milloin viimeksi jokin homeopaattinen valmiste on poistettu käytöstä?
Itseasiassa homeopatia voidaan myös laskea lääketieteen hylkäämiin hoitomuotoihin (koska Hahnemann oli lääkäri) ja yleensäkin CAM on paljolti/suurimmalta osin näitä lääketieteen roskakorista kaivettuja menetelmiä.

Putte Possu kirjoitti:

"miksei sitten homeopatiaakin voisi käyttää, kun tutkitusti samoilla tasoilla mennään koululääketieteen kanssa:"

Kuinka niin, missä on vastaava tutkimus homeopatiasta?

Veikkaan että tulos homeopatiasta BMJ-tutkimuksen luokittelulla olisi "100% luultavasti toimimaton tai haitallinen".

Lääketieteessä on kautta historian ollut ja on vielä toimimattomia tai haitallisia hoitomuotoja. Mutta ero homeopatiaan ja CAM:iin on se että ne POISTUVAT käytöstä ennemmin tai myöhemmin. Milloin viimeksi jokin homeopaattinen valmiste on poistettu käytöstä?
Itseasiassa homeopatia voidaan myös laskea lääketieteen hylkäämiin hoitomuotoihin (koska Hahnemann oli lääkäri) ja yleensäkin CAM on paljolti/suurimmalta osin näitä lääketieteen roskakorista kaivettuja menetelmiä.

Lue lisää

"Kuinka niin, missä on vastaava tutkimus homeopatiasta?"

Noi skepot tossa hehkuttaa homeopatian tutkimustuloksien jäävän lumeen tasolle (yleensä n. 30 prosenttia) ja jos sen terveystaidon linkin katsoit, niin koululääketiede ei pärjää yhtään sen paremmin.

"Mutta ero homeopatiaan ja CAM:iin on se että ne POISTUVAT käytöstä ennemmin tai myöhemmin. Milloin viimeksi jokin homeopaattinen valmiste on poistettu käytöstä?"

Homeopatia ja CAM lähes vaarattomia ja toimivia, joten siksi ei ole mitään syytä poistaa käytöstä hyviä valmisteita, toisin kun esim. oli talidomi-lääkkeen kanssa.

"Itseasiassa homeopatia voidaan myös laskea lääketieteen hylkäämiin hoitomuotoihin"

No aika huonosti on hylätty, kun esim. Saksassa joka kolmas lääkäri käyttää homeopatiaa.

Sepe Susi kirjoitti:

"Kuinka niin, missä on vastaava tutkimus homeopatiasta?"

Noi skepot tossa hehkuttaa homeopatian tutkimustuloksien jäävän lumeen tasolle (yleensä n. 30 prosenttia) ja jos sen terveystaidon linkin katsoit, niin koululääketiede ei pärjää yhtään sen paremmin.

"Mutta ero homeopatiaan ja CAM:iin on se että ne POISTUVAT käytöstä ennemmin tai myöhemmin. Milloin viimeksi jokin homeopaattinen valmiste on poistettu käytöstä?"

Homeopatia ja CAM lähes vaarattomia ja toimivia, joten siksi ei ole mitään syytä poistaa käytöstä hyviä valmisteita, toisin kun esim. oli talidomi-lääkkeen kanssa.

"Itseasiassa homeopatia voidaan myös laskea lääketieteen hylkäämiin hoitomuotoihin"

No aika huonosti on hylätty, kun esim. Saksassa joka kolmas lääkäri käyttää homeopatiaa.

Lue lisää

Tämä 30% on Hoidettu sinun omakeksimäsi luku eikä tarkoita mitään eikä perustu mihinkään. Taas esität että skeptikot niin sanoivat, vaikka itse keksit koko jutun.

Jos olet sitä mieltä, että homeopatiassa on kyse lumehoidosta, niin sano vaan. Jos taas olet sitä mieltä, että homeopatian periaatteet ovat toimivia, vaikka tutkimuksissa vaikuttavuus ei lumeesta poikkeakaan, niin saat vähän perustella.

Sepe Susi kirjoitti:

"Kuinka niin, missä on vastaava tutkimus homeopatiasta?"

Noi skepot tossa hehkuttaa homeopatian tutkimustuloksien jäävän lumeen tasolle (yleensä n. 30 prosenttia) ja jos sen terveystaidon linkin katsoit, niin koululääketiede ei pärjää yhtään sen paremmin.

"Mutta ero homeopatiaan ja CAM:iin on se että ne POISTUVAT käytöstä ennemmin tai myöhemmin. Milloin viimeksi jokin homeopaattinen valmiste on poistettu käytöstä?"

Homeopatia ja CAM lähes vaarattomia ja toimivia, joten siksi ei ole mitään syytä poistaa käytöstä hyviä valmisteita, toisin kun esim. oli talidomi-lääkkeen kanssa.

"Itseasiassa homeopatia voidaan myös laskea lääketieteen hylkäämiin hoitomuotoihin"

No aika huonosti on hylätty, kun esim. Saksassa joka kolmas lääkäri käyttää homeopatiaa.

Lue lisää

"Noi skepot tossa hehkuttaa homeopatian tutkimustuloksien jäävän lumeen tasolle (yleensä n. 30 prosenttia)"

BMJ-jutussa lumevaikutus on POISTETTU eli ne hoidot jotka ovat lumetta sijoittuvat siihen "todennäköisesti tehottomia tai haitallisia"-ryhmään. Ts. et voi mitenkään vertailla jotain lumetutkimusta ja tätä BMJ-juttua. Jos niin teet saat vain "valhe, emävalhe, tilasto"-efektin.

"Homeopatia ja CAM lähes vaarattomia ja toimivia, joten siksi ei ole mitään syytä poistaa käytöstä hyviä valmisteita,"

Homeopatia ja CAM lähes vaarattomia, joten siksi ei ole mitään syytä lopettaa hyvää bisnestä.

Jos palataan pikkuhiljaa homeopatiaan, niin siinähän tilanne on, että hoidolla ei ole terveysvaikutuksia eikä sen väitetyt sinänsä ristiriitaiset toimintaperiaatteet ole päteviä.

ei h-patiaa kirjoitti:

Jos palataan pikkuhiljaa homeopatiaan, niin siinähän tilanne on, että hoidolla ei ole terveysvaikutuksia eikä sen väitetyt sinänsä ristiriitaiset toimintaperiaatteet ole päteviä.

Lue lisää

Hoidetun kannanotot eivät varsinaisesti liity homeopatiaan mitenkään. Hän kuitenkin pyrkii luomaan määrätietoisesti vaikutelmaa, että viranomaiset salaavat totuutta ja lääkärit yrittävät vahingoittaa ihmisiä. Paranoian lietsominen sopii homeopatiapalstalle siksi oikein hyvin.

----- kirjoitti:

Hoidetun kannanotot eivät varsinaisesti liity homeopatiaan mitenkään. Hän kuitenkin pyrkii luomaan määrätietoisesti vaikutelmaa, että viranomaiset salaavat totuutta ja lääkärit yrittävät vahingoittaa ihmisiä. Paranoian lietsominen sopii homeopatiapalstalle siksi oikein hyvin.

Lue lisää

Timo Lehto, biokemisti, immunologi, filosofiantohtori

http://www.hyvinvointiohjausta.com/artikkeli.php?id=19

----- kirjoitti:

Hoidetun kannanotot eivät varsinaisesti liity homeopatiaan mitenkään. Hän kuitenkin pyrkii luomaan määrätietoisesti vaikutelmaa, että viranomaiset salaavat totuutta ja lääkärit yrittävät vahingoittaa ihmisiä. Paranoian lietsominen sopii homeopatiapalstalle siksi oikein hyvin.

Lue lisää

"Hän kuitenkin pyrkii luomaan määrätietoisesti vaikutelmaa, että viranomaiset salaavat totuutta ja lääkärit yrittävät vahingoittaa ihmisiä. Paranoian lietsominen sopii homeopatiapalstalle siksi oikein hyvin."

Missä kummassa tuollaista on väitetty? Lääkärit tuntuvat suhtautuvan homeopatiaan positiivisesti, päätellen siitä miten paljon sitä käyttävät.
Taitavat nuo salaliittoteoriat olla ainoastaan omassa päässäsi.

ei h-patiaa kirjoitti:

Jos palataan pikkuhiljaa homeopatiaan, niin siinähän tilanne on, että hoidolla ei ole terveysvaikutuksia eikä sen väitetyt sinänsä ristiriitaiset toimintaperiaatteet ole päteviä.

Lue lisää

"Jos palataan pikkuhiljaa homeopatiaan, niin siinähän tilanne on, että hoidolla ei ole terveysvaikutuksia eikä sen väitetyt sinänsä ristiriitaiset toimintaperiaatteet ole päteviä."

Hyvinhän tuo homeopatia näyttää toimivan. On lisäksi edullista ja lähes riskitöntä hoitoa.

terveydenhoitoa kirjoitti:

"Hän kuitenkin pyrkii luomaan määrätietoisesti vaikutelmaa, että viranomaiset salaavat totuutta ja lääkärit yrittävät vahingoittaa ihmisiä. Paranoian lietsominen sopii homeopatiapalstalle siksi oikein hyvin."

Missä kummassa tuollaista on väitetty? Lääkärit tuntuvat suhtautuvan homeopatiaan positiivisesti, päätellen siitä miten paljon sitä käyttävät.
Taitavat nuo salaliittoteoriat olla ainoastaan omassa päässäsi.

Lue lisää

niin ymmärrät mistä tuossa ajatuksessa on kyse.

asiantuntija sanoo kirjoitti:

Timo Lehto, biokemisti, immunologi, filosofiantohtori

http://www.hyvinvointiohjausta.com/artikkeli.php?id=19

Lue lisää

myös hyvin sen millä tavoin näitä asioita kaupataan ihmisille.

Jostain syystä (syystä jonka itse kyllä tiedän) kirjoituksesta on juuri sopivasti unohdettu erilaisia asioita ja perusteltu asioita täysin loogisesti pätemättömillä ajatuksilla.

Otan nyt pelkästään homeopatian tähän vertailuun.

Tekstissä lukee näin:

"un väitämme, että CAM on epätieteellistä tai huiputusta on sama asia kuin jos tekisimme hedelmäkoktailin, jossa on liian monta erilaista hedelmälaatua ja tekisimme yleisen päätelmän, että tämä maistuu pahalta. Joistain terapioista on jopa kohtalaisen paljon tieteellistä näyttöä (esim. akupunktio, ravitsemushoidot, manipulaatio- ja rentoutusterapiat). Eräistä hoidoista on vain vähän tieteellistä näyttöä (homeopatia) ja esimerkiksi energiahoidoista ei ole lainkaan tieteellistä näyttöä. Mutta tieteellisen näytön puute ei välttämättä tarkoita sitä ettei niillä ole vaikutusta."


Niinpä niin. Eihän se välttämättä tarkoita etteikö niillä olisi vaikutusta. Mutta jos ajatellaan nyt pelkästään homeopatiaa, niin niissä tutkimuksissa mitä on tehty, homeopaattisilla sokerirakeilla on ollut täysin sama teho kuin tavallisilla sokerirakeilla, eli ei yhtään mitään.

Loogisesti väärän tuosta tekstistä tekee se että tiedon puutteella pyritään perustelemaan ja puolustelemaan hoitojen tehokkuutta! Senhän ymmärtää jo alakoululainenkin että sellainen ei voi pitää paikkaansa.

"Usein kyvyttömyytemme ymmärtää näiden terapioiden vaikutusmekanismeja tekee meidät epäluuloisiksi."

Kyvyttömyytemme ymmärtää on sama kuin tiedon puute ja kuten aiemmin jo sanoin, tiedon puute ei ole minkään asian puolustus, sillä tiedon puute koskee myös niitä hoitajia jotka käyttävät näitä vaihtoehtoisia hoitomuotoja.

Jos hoitoja puolustavaa tietoa löytyy, kuten esimerkiksi akupunktiossa, silloin sitä lähdetään kyllä tutkimaan syvemminkin. Valitettavasti syvempi homeopatian tutkimus ei ole osoittanut lainkaan sitä että homeopatialla olisi edes piileviä tehoja.

Seuraava kappale tekstissä on liian pitkä lainattavaksi, joten otin siitä pelkän otsikon:

"CAM kokonaisvaltaista terapiaa"

Ajatus kokonaisvaltaisesta hoidosta on erittäin hyvä. Valitettavasti sekään ei puolusta vaihtoehtoisia hoitoja yli länsimaisen lääketieteen. Minä olen ollut useita kertoja hoidossa ja joka ikinen kerta hoitajat muistavat kysyä että onko kaikki hyvin ja yrittävät hoitaa ne asiat kuntoon jotka vaativat hoitoa. Sama koskee myöskin lääkäreitä. Jos minulla on reisi olkapäällä ja korva suussa ja menen valittamaan peräpukamia, lääkäri hoitaa ihan varmasti myös jalkani oikealle paikalle ja korvani pääni sivulle, peräpukamien ohella. Joten tuollainen väite että hoidettaisiin vain pelkkiä oireita yksi kerrallaan välittämättä syistä, on täysin puuta heinää.

Sama asia koskee myös niitä tunnepuolen kokemuksia, kuten esimerkiksi masennusta ja unettomuutta. Jos havaitaan että töihin ei kykene, unta ei saada, silloin hoidetaan myös unettomuus ja masennus pois jaloista sen alkuperäisen ongelman ohella. Eivät ne länsimaiset lääkärit mitään tunteettomia robotteja sentään ole! Ja tässä tulee taas esille se politiikka mitä länsimaisen lääketieteen piirissä harjoitetaan kun hoitolaitokset ovat muuttuneet tuottaviksi laitoksiksi.


"CAM:n tiukat vastustajat ovat usein ylimielisiä ja ennakkoluuloisia, heiltä puuttuu kyky kuunnella ja ymmärtää potilasta ja kyky omaksua uusia asioita."

No niin, tämä on pelkästään kirjoittajan oma mielipide.


"Lääketieellisellä Medline haulla löytyy satoja tutkimuksia, jotka osoittavat, että CAM-terapiat toimivat, tosin täytyy myöntää, että useissa julkaisuissa tutkimusasetelmat ja kontrolli ovat puuttellisia ja löytyy vain harvoja kaksoissokkoutettuja tutkimuksia. Toisaalta jos joutuisimme tekemään kaksoissokkotutkimuksia kaikesta mahdollisesta, meillä olisi töitä muutamaksi vuosisadaksi."

Eli jälleen puolustellaan hoitoja puutteellisella tiedolla ja puutteellisella ajalla.


"Lopuksi tulee mieleen Schopenhauerin uuden tieteellisen totuuden kolme kehitysvaihetta:
ensin sitä väheksytään, sen jälkeen vastustetaan kiivaasti ja lopulta se hyväksytään itsestään selvyytenä."

Ja näin on käynyt esimerkiksi tieteiden kuninkaalle, astrologialle joka on vakiinnuttanut paikkansa arvostettuna tieteen oppituolina jokaisessa maailman yliopistossa! -ja tuo oli sitten sarkasmia.

Ei todellakaan kannattaisi puolustaa Schopenhauerin sanoilla aihetta josta ei ole vielä kunnon näyttöä olemassa, sillä ei ole mikään yllätys että tuollaisessakin puolustelussa piilee paha logiikkavirhe. Mitäpä jos tulen esittämään nämä sanat Timo Lehdolle sen jälkeen kun on osoitettu esimerkiksi homeopatian olevan oikeasti pelkkää satua ja täyttä valetta?

Edelleenkin lause pitää paikkansa, mutta homeopatian puolusteluksi noista sanoista ei ollut.

Joten jospa laitettaisiin logiikka kuntoon eikä kirjoiteltaisi ja mainostettaisi mitään väärin perusteltua mainoshöttöä.

ja osoittaa kirjoitti:

myös hyvin sen millä tavoin näitä asioita kaupataan ihmisille.

Jostain syystä (syystä jonka itse kyllä tiedän) kirjoituksesta on juuri sopivasti unohdettu erilaisia asioita ja perusteltu asioita täysin loogisesti pätemättömillä ajatuksilla.

Otan nyt pelkästään homeopatian tähän vertailuun.

Tekstissä lukee näin:

"un väitämme, että CAM on epätieteellistä tai huiputusta on sama asia kuin jos tekisimme hedelmäkoktailin, jossa on liian monta erilaista hedelmälaatua ja tekisimme yleisen päätelmän, että tämä maistuu pahalta. Joistain terapioista on jopa kohtalaisen paljon tieteellistä näyttöä (esim. akupunktio, ravitsemushoidot, manipulaatio- ja rentoutusterapiat). Eräistä hoidoista on vain vähän tieteellistä näyttöä (homeopatia) ja esimerkiksi energiahoidoista ei ole lainkaan tieteellistä näyttöä. Mutta tieteellisen näytön puute ei välttämättä tarkoita sitä ettei niillä ole vaikutusta."


Niinpä niin. Eihän se välttämättä tarkoita etteikö niillä olisi vaikutusta. Mutta jos ajatellaan nyt pelkästään homeopatiaa, niin niissä tutkimuksissa mitä on tehty, homeopaattisilla sokerirakeilla on ollut täysin sama teho kuin tavallisilla sokerirakeilla, eli ei yhtään mitään.

Loogisesti väärän tuosta tekstistä tekee se että tiedon puutteella pyritään perustelemaan ja puolustelemaan hoitojen tehokkuutta! Senhän ymmärtää jo alakoululainenkin että sellainen ei voi pitää paikkaansa.

"Usein kyvyttömyytemme ymmärtää näiden terapioiden vaikutusmekanismeja tekee meidät epäluuloisiksi."

Kyvyttömyytemme ymmärtää on sama kuin tiedon puute ja kuten aiemmin jo sanoin, tiedon puute ei ole minkään asian puolustus, sillä tiedon puute koskee myös niitä hoitajia jotka käyttävät näitä vaihtoehtoisia hoitomuotoja.

Jos hoitoja puolustavaa tietoa löytyy, kuten esimerkiksi akupunktiossa, silloin sitä lähdetään kyllä tutkimaan syvemminkin. Valitettavasti syvempi homeopatian tutkimus ei ole osoittanut lainkaan sitä että homeopatialla olisi edes piileviä tehoja.

Seuraava kappale tekstissä on liian pitkä lainattavaksi, joten otin siitä pelkän otsikon:

"CAM kokonaisvaltaista terapiaa"

Ajatus kokonaisvaltaisesta hoidosta on erittäin hyvä. Valitettavasti sekään ei puolusta vaihtoehtoisia hoitoja yli länsimaisen lääketieteen. Minä olen ollut useita kertoja hoidossa ja joka ikinen kerta hoitajat muistavat kysyä että onko kaikki hyvin ja yrittävät hoitaa ne asiat kuntoon jotka vaativat hoitoa. Sama koskee myöskin lääkäreitä. Jos minulla on reisi olkapäällä ja korva suussa ja menen valittamaan peräpukamia, lääkäri hoitaa ihan varmasti myös jalkani oikealle paikalle ja korvani pääni sivulle, peräpukamien ohella. Joten tuollainen väite että hoidettaisiin vain pelkkiä oireita yksi kerrallaan välittämättä syistä, on täysin puuta heinää.

Sama asia koskee myös niitä tunnepuolen kokemuksia, kuten esimerkiksi masennusta ja unettomuutta. Jos havaitaan että töihin ei kykene, unta ei saada, silloin hoidetaan myös unettomuus ja masennus pois jaloista sen alkuperäisen ongelman ohella. Eivät ne länsimaiset lääkärit mitään tunteettomia robotteja sentään ole! Ja tässä tulee taas esille se politiikka mitä länsimaisen lääketieteen piirissä harjoitetaan kun hoitolaitokset ovat muuttuneet tuottaviksi laitoksiksi.


"CAM:n tiukat vastustajat ovat usein ylimielisiä ja ennakkoluuloisia, heiltä puuttuu kyky kuunnella ja ymmärtää potilasta ja kyky omaksua uusia asioita."

No niin, tämä on pelkästään kirjoittajan oma mielipide.


"Lääketieellisellä Medline haulla löytyy satoja tutkimuksia, jotka osoittavat, että CAM-terapiat toimivat, tosin täytyy myöntää, että useissa julkaisuissa tutkimusasetelmat ja kontrolli ovat puuttellisia ja löytyy vain harvoja kaksoissokkoutettuja tutkimuksia. Toisaalta jos joutuisimme tekemään kaksoissokkotutkimuksia kaikesta mahdollisesta, meillä olisi töitä muutamaksi vuosisadaksi."

Eli jälleen puolustellaan hoitoja puutteellisella tiedolla ja puutteellisella ajalla.


"Lopuksi tulee mieleen Schopenhauerin uuden tieteellisen totuuden kolme kehitysvaihetta:
ensin sitä väheksytään, sen jälkeen vastustetaan kiivaasti ja lopulta se hyväksytään itsestään selvyytenä."

Ja näin on käynyt esimerkiksi tieteiden kuninkaalle, astrologialle joka on vakiinnuttanut paikkansa arvostettuna tieteen oppituolina jokaisessa maailman yliopistossa! -ja tuo oli sitten sarkasmia.

Ei todellakaan kannattaisi puolustaa Schopenhauerin sanoilla aihetta josta ei ole vielä kunnon näyttöä olemassa, sillä ei ole mikään yllätys että tuollaisessakin puolustelussa piilee paha logiikkavirhe. Mitäpä jos tulen esittämään nämä sanat Timo Lehdolle sen jälkeen kun on osoitettu esimerkiksi homeopatian olevan oikeasti pelkkää satua ja täyttä valetta?

Edelleenkin lause pitää paikkansa, mutta homeopatian puolusteluksi noista sanoista ei ollut.

Joten jospa laitettaisiin logiikka kuntoon eikä kirjoiteltaisi ja mainostettaisi mitään väärin perusteltua mainoshöttöä.

Lue lisää

"CAM:n tiukat vastustajat ovat usein ylimielisiä ja ennakkoluuloisia, heiltä puuttuu kyky kuunnella ja ymmärtää potilasta ja kyky omaksua uusia asioita."

Kyllä tämä on myös allekirjoittaneen mielipide näitä edellisen kirjoittajan juttuja täältä lukiessa.

Sinä taidat olla juuri niitä tyyppejä, jotka kipeimmin hoitoa tarvitsisivat, mutteivat älyä hakeutua, kun periaatteesta on kaikkea vastaan tapeltava.

Tosiasia on kuitenkin se, että hyvin monet asiantuntijat ja tieteellisen koulutuksen saaneet, kuten biokemistit, immunologit, aivotutkijat, lääkärit, ..., käyttävät itse sekä suosittelevat homeopatiaa ympäri maailman.

BDW, Homeopaattisen hoidon hinnan puolesta Suomessa tuskin voitaneen vakavasti puhua kaupallisuudesta - hintataso on keskimäärin vain noin kolmannes siitä mitä muualla maailmassa, ja Suomessa homeopaattien täytyy maksaa kallis monen vuoden koulutuksensa aivan itse.
Sellaiseen businekseen eivät ryhdy rahanahneet, vaan oikeasti auttamishaluiset ihmiset.

ja osoittaa kirjoitti:

myös hyvin sen millä tavoin näitä asioita kaupataan ihmisille.

Jostain syystä (syystä jonka itse kyllä tiedän) kirjoituksesta on juuri sopivasti unohdettu erilaisia asioita ja perusteltu asioita täysin loogisesti pätemättömillä ajatuksilla.

Otan nyt pelkästään homeopatian tähän vertailuun.

Tekstissä lukee näin:

"un väitämme, että CAM on epätieteellistä tai huiputusta on sama asia kuin jos tekisimme hedelmäkoktailin, jossa on liian monta erilaista hedelmälaatua ja tekisimme yleisen päätelmän, että tämä maistuu pahalta. Joistain terapioista on jopa kohtalaisen paljon tieteellistä näyttöä (esim. akupunktio, ravitsemushoidot, manipulaatio- ja rentoutusterapiat). Eräistä hoidoista on vain vähän tieteellistä näyttöä (homeopatia) ja esimerkiksi energiahoidoista ei ole lainkaan tieteellistä näyttöä. Mutta tieteellisen näytön puute ei välttämättä tarkoita sitä ettei niillä ole vaikutusta."


Niinpä niin. Eihän se välttämättä tarkoita etteikö niillä olisi vaikutusta. Mutta jos ajatellaan nyt pelkästään homeopatiaa, niin niissä tutkimuksissa mitä on tehty, homeopaattisilla sokerirakeilla on ollut täysin sama teho kuin tavallisilla sokerirakeilla, eli ei yhtään mitään.

Loogisesti väärän tuosta tekstistä tekee se että tiedon puutteella pyritään perustelemaan ja puolustelemaan hoitojen tehokkuutta! Senhän ymmärtää jo alakoululainenkin että sellainen ei voi pitää paikkaansa.

"Usein kyvyttömyytemme ymmärtää näiden terapioiden vaikutusmekanismeja tekee meidät epäluuloisiksi."

Kyvyttömyytemme ymmärtää on sama kuin tiedon puute ja kuten aiemmin jo sanoin, tiedon puute ei ole minkään asian puolustus, sillä tiedon puute koskee myös niitä hoitajia jotka käyttävät näitä vaihtoehtoisia hoitomuotoja.

Jos hoitoja puolustavaa tietoa löytyy, kuten esimerkiksi akupunktiossa, silloin sitä lähdetään kyllä tutkimaan syvemminkin. Valitettavasti syvempi homeopatian tutkimus ei ole osoittanut lainkaan sitä että homeopatialla olisi edes piileviä tehoja.

Seuraava kappale tekstissä on liian pitkä lainattavaksi, joten otin siitä pelkän otsikon:

"CAM kokonaisvaltaista terapiaa"

Ajatus kokonaisvaltaisesta hoidosta on erittäin hyvä. Valitettavasti sekään ei puolusta vaihtoehtoisia hoitoja yli länsimaisen lääketieteen. Minä olen ollut useita kertoja hoidossa ja joka ikinen kerta hoitajat muistavat kysyä että onko kaikki hyvin ja yrittävät hoitaa ne asiat kuntoon jotka vaativat hoitoa. Sama koskee myöskin lääkäreitä. Jos minulla on reisi olkapäällä ja korva suussa ja menen valittamaan peräpukamia, lääkäri hoitaa ihan varmasti myös jalkani oikealle paikalle ja korvani pääni sivulle, peräpukamien ohella. Joten tuollainen väite että hoidettaisiin vain pelkkiä oireita yksi kerrallaan välittämättä syistä, on täysin puuta heinää.

Sama asia koskee myös niitä tunnepuolen kokemuksia, kuten esimerkiksi masennusta ja unettomuutta. Jos havaitaan että töihin ei kykene, unta ei saada, silloin hoidetaan myös unettomuus ja masennus pois jaloista sen alkuperäisen ongelman ohella. Eivät ne länsimaiset lääkärit mitään tunteettomia robotteja sentään ole! Ja tässä tulee taas esille se politiikka mitä länsimaisen lääketieteen piirissä harjoitetaan kun hoitolaitokset ovat muuttuneet tuottaviksi laitoksiksi.


"CAM:n tiukat vastustajat ovat usein ylimielisiä ja ennakkoluuloisia, heiltä puuttuu kyky kuunnella ja ymmärtää potilasta ja kyky omaksua uusia asioita."

No niin, tämä on pelkästään kirjoittajan oma mielipide.


"Lääketieellisellä Medline haulla löytyy satoja tutkimuksia, jotka osoittavat, että CAM-terapiat toimivat, tosin täytyy myöntää, että useissa julkaisuissa tutkimusasetelmat ja kontrolli ovat puuttellisia ja löytyy vain harvoja kaksoissokkoutettuja tutkimuksia. Toisaalta jos joutuisimme tekemään kaksoissokkotutkimuksia kaikesta mahdollisesta, meillä olisi töitä muutamaksi vuosisadaksi."

Eli jälleen puolustellaan hoitoja puutteellisella tiedolla ja puutteellisella ajalla.


"Lopuksi tulee mieleen Schopenhauerin uuden tieteellisen totuuden kolme kehitysvaihetta:
ensin sitä väheksytään, sen jälkeen vastustetaan kiivaasti ja lopulta se hyväksytään itsestään selvyytenä."

Ja näin on käynyt esimerkiksi tieteiden kuninkaalle, astrologialle joka on vakiinnuttanut paikkansa arvostettuna tieteen oppituolina jokaisessa maailman yliopistossa! -ja tuo oli sitten sarkasmia.

Ei todellakaan kannattaisi puolustaa Schopenhauerin sanoilla aihetta josta ei ole vielä kunnon näyttöä olemassa, sillä ei ole mikään yllätys että tuollaisessakin puolustelussa piilee paha logiikkavirhe. Mitäpä jos tulen esittämään nämä sanat Timo Lehdolle sen jälkeen kun on osoitettu esimerkiksi homeopatian olevan oikeasti pelkkää satua ja täyttä valetta?

Edelleenkin lause pitää paikkansa, mutta homeopatian puolusteluksi noista sanoista ei ollut.

Joten jospa laitettaisiin logiikka kuntoon eikä kirjoiteltaisi ja mainostettaisi mitään väärin perusteltua mainoshöttöä.

Lue lisää

"Mutta jos ajatellaan nyt pelkästään homeopatiaa, niin niissä tutkimuksissa mitä on tehty, homeopaattisilla sokerirakeilla on ollut täysin sama teho kuin tavallisilla sokerirakeilla, eli ei yhtään mitään."

Homeopatian tehosta kertoo mm. täällä oleva lista sairauksista joihin on saatu apua homeopatiasta:

http://www.homeopatia-auttaa.be/index.html

"Loogisesti väärän tuosta tekstistä tekee se että tiedon puutteella pyritään perustelemaan ja puolustelemaan hoitojen tehokkuutta! Senhän ymmärtää jo alakoululainenkin että sellainen ei voi pitää paikkaansa."

No tuloksista on tietoa ja ne osoittavat hoidot tehokkaiksi.
Ongelma lienee se että vaihtoehtoisia hoitoja ei kohdella tasapuolisesti koululääketieteen kanssa, kun näytöistä puhutaan. Tässä lainaus:

"Koululääketieteessä käytetään hoitojen arvioimiseen useita menetelmiä lähtien kaksoissokkotutkimuksista (taso I) aina asiantuntijalausuntoihin ja konsensuspäätöksiin (tasoV). Herääkin kysymys, miksi CAM:lle ei hyväksytä tason II-V todistusaineistoa, kun se usein riittää koululääketieteessä. Hyvätasoisten tiedelehtien toimitusten ennakkoluulo saattaa olla myös esteenä tutkimusten julkaisemiselle, sillä CAM-aiheet eivät kiinnosta tiedelehtien toimittajia, jonka seurauksena lähetetyt tutkimusartikkelit palautuvat bumerangina tekijöilleen."

Eli näyttöä vaihtoehtohoitojen toimivuudesta on, mutta se pyritään lakaisemaan maton alle.

"Kyvyttömyytemme ymmärtää on sama kuin tiedon puute ja kuten aiemmin jo sanoin, tiedon puute ei ole minkään asian puolustus, sillä tiedon puute koskee myös niitä hoitajia jotka käyttävät näitä vaihtoehtoisia hoitomuotoja."

Tietoa on pilvin pimein, tässä pieni lainaus:
"Lääketieellisellä Medline haulla löytyy satoja tutkimuksia, jotka osoittavat, että CAM-terapiat toimivat"

"Ajatus kokonaisvaltaisesta hoidosta on erittäin hyvä. Valitettavasti sekään ei puolusta vaihtoehtoisia hoitoja yli länsimaisen lääketieteen."

Miksi kummassa vaihtoehtoisia hoitoja pitäisi puolustaa yli länsimaisen lääketieteen, kun molemmat ovat toimivia ja käyttökelpoisia hoitosuuntia ja molempia tarvitaan.

""CAM:n tiukat vastustajat ovat usein ylimielisiä ja ennakkoluuloisia, heiltä puuttuu kyky kuunnella ja ymmärtää potilasta ja kyky omaksua uusia asioita."

No niin, tämä on pelkästään kirjoittajan oma mielipide."

On monen muunkin mielipide, onhan tuo huomattu moneen kertaan tälläkin palstalla.

"Eli jälleen puolustellaan hoitoja puutteellisella tiedolla ja puutteellisella ajalla."

Lue tarkemmin, siinä luki näin:
"löytyy satoja tutkimuksia, jotka osoittavat, että CAM-terapiat toimivat"

"Ja näin on käynyt esimerkiksi tieteiden kuninkaalle, astrologialle joka on vakiinnuttanut paikkansa arvostettuna tieteen oppituolina jokaisessa maailman yliopistossa! -ja tuo oli sitten sarkasmia."

No astrologia tunnetusti on toimiva juttu, jos ei lasketa niitä viikkolehtien hömppäjuttuja mukaan, vaan puhutaan ihan vakavasti otettavasta astrologiasta.

"Mitäpä jos tulen esittämään nämä sanat Timo Lehdolle sen jälkeen kun on osoitettu esimerkiksi homeopatian olevan oikeasti pelkkää satua ja täyttä valetta?"

Siihen voi mennä aikaa, kun nyt olemassa oleva tieto puoltaa homeopatian käyttöä.

"Joten jospa laitettaisiin logiikka kuntoon eikä kirjoiteltaisi ja mainostettaisi mitään väärin perusteltua mainoshöttöä."

Samaa mieltä, tuo koululääketieteen mainostamisesi vaihtoehtohoitojen kustannuksella, on todella perusteetonta mainoshöttöä.

mieltä kirjoitti:

"Mutta jos ajatellaan nyt pelkästään homeopatiaa, niin niissä tutkimuksissa mitä on tehty, homeopaattisilla sokerirakeilla on ollut täysin sama teho kuin tavallisilla sokerirakeilla, eli ei yhtään mitään."

Homeopatian tehosta kertoo mm. täällä oleva lista sairauksista joihin on saatu apua homeopatiasta:

http://www.homeopatia-auttaa.be/index.html

"Loogisesti väärän tuosta tekstistä tekee se että tiedon puutteella pyritään perustelemaan ja puolustelemaan hoitojen tehokkuutta! Senhän ymmärtää jo alakoululainenkin että sellainen ei voi pitää paikkaansa."

No tuloksista on tietoa ja ne osoittavat hoidot tehokkaiksi.
Ongelma lienee se että vaihtoehtoisia hoitoja ei kohdella tasapuolisesti koululääketieteen kanssa, kun näytöistä puhutaan. Tässä lainaus:

"Koululääketieteessä käytetään hoitojen arvioimiseen useita menetelmiä lähtien kaksoissokkotutkimuksista (taso I) aina asiantuntijalausuntoihin ja konsensuspäätöksiin (tasoV). Herääkin kysymys, miksi CAM:lle ei hyväksytä tason II-V todistusaineistoa, kun se usein riittää koululääketieteessä. Hyvätasoisten tiedelehtien toimitusten ennakkoluulo saattaa olla myös esteenä tutkimusten julkaisemiselle, sillä CAM-aiheet eivät kiinnosta tiedelehtien toimittajia, jonka seurauksena lähetetyt tutkimusartikkelit palautuvat bumerangina tekijöilleen."

Eli näyttöä vaihtoehtohoitojen toimivuudesta on, mutta se pyritään lakaisemaan maton alle.

"Kyvyttömyytemme ymmärtää on sama kuin tiedon puute ja kuten aiemmin jo sanoin, tiedon puute ei ole minkään asian puolustus, sillä tiedon puute koskee myös niitä hoitajia jotka käyttävät näitä vaihtoehtoisia hoitomuotoja."

Tietoa on pilvin pimein, tässä pieni lainaus:
"Lääketieellisellä Medline haulla löytyy satoja tutkimuksia, jotka osoittavat, että CAM-terapiat toimivat"

"Ajatus kokonaisvaltaisesta hoidosta on erittäin hyvä. Valitettavasti sekään ei puolusta vaihtoehtoisia hoitoja yli länsimaisen lääketieteen."

Miksi kummassa vaihtoehtoisia hoitoja pitäisi puolustaa yli länsimaisen lääketieteen, kun molemmat ovat toimivia ja käyttökelpoisia hoitosuuntia ja molempia tarvitaan.

""CAM:n tiukat vastustajat ovat usein ylimielisiä ja ennakkoluuloisia, heiltä puuttuu kyky kuunnella ja ymmärtää potilasta ja kyky omaksua uusia asioita."

No niin, tämä on pelkästään kirjoittajan oma mielipide."

On monen muunkin mielipide, onhan tuo huomattu moneen kertaan tälläkin palstalla.

"Eli jälleen puolustellaan hoitoja puutteellisella tiedolla ja puutteellisella ajalla."

Lue tarkemmin, siinä luki näin:
"löytyy satoja tutkimuksia, jotka osoittavat, että CAM-terapiat toimivat"

"Ja näin on käynyt esimerkiksi tieteiden kuninkaalle, astrologialle joka on vakiinnuttanut paikkansa arvostettuna tieteen oppituolina jokaisessa maailman yliopistossa! -ja tuo oli sitten sarkasmia."

No astrologia tunnetusti on toimiva juttu, jos ei lasketa niitä viikkolehtien hömppäjuttuja mukaan, vaan puhutaan ihan vakavasti otettavasta astrologiasta.

"Mitäpä jos tulen esittämään nämä sanat Timo Lehdolle sen jälkeen kun on osoitettu esimerkiksi homeopatian olevan oikeasti pelkkää satua ja täyttä valetta?"

Siihen voi mennä aikaa, kun nyt olemassa oleva tieto puoltaa homeopatian käyttöä.

"Joten jospa laitettaisiin logiikka kuntoon eikä kirjoiteltaisi ja mainostettaisi mitään väärin perusteltua mainoshöttöä."

Samaa mieltä, tuo koululääketieteen mainostamisesi vaihtoehtohoitojen kustannuksella, on todella perusteetonta mainoshöttöä.

Lue lisää

et usko itsekään noihin juttuihin.

provoilu kun kirjoitti:

et usko itsekään noihin juttuihin.

"et usko itsekään noihin juttuihin."

Heh, vai provoilu, onko kaksisuuntainen keskustelu mielestäsi turhan kiusallista vai? Ja kukas täällä provoilee, eiköhän täällä eräs pakkoneurootikko skepo pidä huolta tuosta provokaatiopuolesta.

Sitten tiedoksi että täysjärkiselle hoidot eivät ole uskon asia, vaan tulokset kertovat mitä hoitoja on viisasta käyttää. Homeopatian ja muiden vaihtoehtohoitojen hyödyntämättä jättäminen lääketieteessä olisi silkkaa tyhmyyttä. Siksipä monet vaihtoehtohoidot, kuten homeopatia, ovat jo käytännössä osa normaalia terveydenhoitoa ja integroitu osaksi koululääketiedettä.

ja osoittaa kirjoitti:

myös hyvin sen millä tavoin näitä asioita kaupataan ihmisille.

Jostain syystä (syystä jonka itse kyllä tiedän) kirjoituksesta on juuri sopivasti unohdettu erilaisia asioita ja perusteltu asioita täysin loogisesti pätemättömillä ajatuksilla.

Otan nyt pelkästään homeopatian tähän vertailuun.

Tekstissä lukee näin:

"un väitämme, että CAM on epätieteellistä tai huiputusta on sama asia kuin jos tekisimme hedelmäkoktailin, jossa on liian monta erilaista hedelmälaatua ja tekisimme yleisen päätelmän, että tämä maistuu pahalta. Joistain terapioista on jopa kohtalaisen paljon tieteellistä näyttöä (esim. akupunktio, ravitsemushoidot, manipulaatio- ja rentoutusterapiat). Eräistä hoidoista on vain vähän tieteellistä näyttöä (homeopatia) ja esimerkiksi energiahoidoista ei ole lainkaan tieteellistä näyttöä. Mutta tieteellisen näytön puute ei välttämättä tarkoita sitä ettei niillä ole vaikutusta."


Niinpä niin. Eihän se välttämättä tarkoita etteikö niillä olisi vaikutusta. Mutta jos ajatellaan nyt pelkästään homeopatiaa, niin niissä tutkimuksissa mitä on tehty, homeopaattisilla sokerirakeilla on ollut täysin sama teho kuin tavallisilla sokerirakeilla, eli ei yhtään mitään.

Loogisesti väärän tuosta tekstistä tekee se että tiedon puutteella pyritään perustelemaan ja puolustelemaan hoitojen tehokkuutta! Senhän ymmärtää jo alakoululainenkin että sellainen ei voi pitää paikkaansa.

"Usein kyvyttömyytemme ymmärtää näiden terapioiden vaikutusmekanismeja tekee meidät epäluuloisiksi."

Kyvyttömyytemme ymmärtää on sama kuin tiedon puute ja kuten aiemmin jo sanoin, tiedon puute ei ole minkään asian puolustus, sillä tiedon puute koskee myös niitä hoitajia jotka käyttävät näitä vaihtoehtoisia hoitomuotoja.

Jos hoitoja puolustavaa tietoa löytyy, kuten esimerkiksi akupunktiossa, silloin sitä lähdetään kyllä tutkimaan syvemminkin. Valitettavasti syvempi homeopatian tutkimus ei ole osoittanut lainkaan sitä että homeopatialla olisi edes piileviä tehoja.

Seuraava kappale tekstissä on liian pitkä lainattavaksi, joten otin siitä pelkän otsikon:

"CAM kokonaisvaltaista terapiaa"

Ajatus kokonaisvaltaisesta hoidosta on erittäin hyvä. Valitettavasti sekään ei puolusta vaihtoehtoisia hoitoja yli länsimaisen lääketieteen. Minä olen ollut useita kertoja hoidossa ja joka ikinen kerta hoitajat muistavat kysyä että onko kaikki hyvin ja yrittävät hoitaa ne asiat kuntoon jotka vaativat hoitoa. Sama koskee myöskin lääkäreitä. Jos minulla on reisi olkapäällä ja korva suussa ja menen valittamaan peräpukamia, lääkäri hoitaa ihan varmasti myös jalkani oikealle paikalle ja korvani pääni sivulle, peräpukamien ohella. Joten tuollainen väite että hoidettaisiin vain pelkkiä oireita yksi kerrallaan välittämättä syistä, on täysin puuta heinää.

Sama asia koskee myös niitä tunnepuolen kokemuksia, kuten esimerkiksi masennusta ja unettomuutta. Jos havaitaan että töihin ei kykene, unta ei saada, silloin hoidetaan myös unettomuus ja masennus pois jaloista sen alkuperäisen ongelman ohella. Eivät ne länsimaiset lääkärit mitään tunteettomia robotteja sentään ole! Ja tässä tulee taas esille se politiikka mitä länsimaisen lääketieteen piirissä harjoitetaan kun hoitolaitokset ovat muuttuneet tuottaviksi laitoksiksi.


"CAM:n tiukat vastustajat ovat usein ylimielisiä ja ennakkoluuloisia, heiltä puuttuu kyky kuunnella ja ymmärtää potilasta ja kyky omaksua uusia asioita."

No niin, tämä on pelkästään kirjoittajan oma mielipide.


"Lääketieellisellä Medline haulla löytyy satoja tutkimuksia, jotka osoittavat, että CAM-terapiat toimivat, tosin täytyy myöntää, että useissa julkaisuissa tutkimusasetelmat ja kontrolli ovat puuttellisia ja löytyy vain harvoja kaksoissokkoutettuja tutkimuksia. Toisaalta jos joutuisimme tekemään kaksoissokkotutkimuksia kaikesta mahdollisesta, meillä olisi töitä muutamaksi vuosisadaksi."

Eli jälleen puolustellaan hoitoja puutteellisella tiedolla ja puutteellisella ajalla.


"Lopuksi tulee mieleen Schopenhauerin uuden tieteellisen totuuden kolme kehitysvaihetta:
ensin sitä väheksytään, sen jälkeen vastustetaan kiivaasti ja lopulta se hyväksytään itsestään selvyytenä."

Ja näin on käynyt esimerkiksi tieteiden kuninkaalle, astrologialle joka on vakiinnuttanut paikkansa arvostettuna tieteen oppituolina jokaisessa maailman yliopistossa! -ja tuo oli sitten sarkasmia.

Ei todellakaan kannattaisi puolustaa Schopenhauerin sanoilla aihetta josta ei ole vielä kunnon näyttöä olemassa, sillä ei ole mikään yllätys että tuollaisessakin puolustelussa piilee paha logiikkavirhe. Mitäpä jos tulen esittämään nämä sanat Timo Lehdolle sen jälkeen kun on osoitettu esimerkiksi homeopatian olevan oikeasti pelkkää satua ja täyttä valetta?

Edelleenkin lause pitää paikkansa, mutta homeopatian puolusteluksi noista sanoista ei ollut.

Joten jospa laitettaisiin logiikka kuntoon eikä kirjoiteltaisi ja mainostettaisi mitään väärin perusteltua mainoshöttöä.

Lue lisää

"Ja näin on käynyt esimerkiksi tieteiden kuninkaalle, astrologialle joka on vakiinnuttanut paikkansa arvostettuna tieteen oppituolina jokaisessa maailman yliopistossa! -ja tuo oli sitten sarkasmia."

Niin oli homeopatiaa tai astrologiaa, mutta ilmeisesti kompensoit oman ymmärryksesi puutteen tuolla sarkastisella vähättelyllä.
Jos nyt pieni syrjähyppy homeopatiasta, mutta kun tuon astrologian nostit keskusteluun, niin tässä lainaus:

"Mainittakoon esimerkiksi määrällisten tutkimusten puolelta Gunter Sachsin The Astrology File (1997), jossa on tehty tilastollista tutkimusta sadoilla tuhansilla kartoilla ja tutkittu mm. miten eri aurinkomerkit jakautuvat ammatteihin tai mitkä merkit avioituvat ja eroavat todennäköisimmin. Tulokset tukivat astrologisia lähtökohtia."

Tuo lainaus on täältä:

http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-401.html

"En ole homeopaatti, mutta tähän silti kommentoin."

Hoidettu hei. Sinun kantasi kävi jo selväksi. Hyväksyt valmisteen kaupan vaikka et usko homeopatian väitettyihin vaikutusmekanismeihin.

Siksi kysyttiinkin, ovatko homeopaatit kanssasi samaa mieltä.

------ kirjoitti:

"En ole homeopaatti, mutta tähän silti kommentoin."

Hoidettu hei. Sinun kantasi kävi jo selväksi. Hyväksyt valmisteen kaupan vaikka et usko homeopatian väitettyihin vaikutusmekanismeihin.

Siksi kysyttiinkin, ovatko homeopaatit kanssasi samaa mieltä.

Lue lisää

"Hoidettu hei. Sinun kantasi kävi jo selväksi. Hyväksyt valmisteen kaupan vaikka et usko homeopatian väitettyihin vaikutusmekanismeihin."

Satutunti senkun jatkuu. Missä kohtaa olen väittänyt etten usko homeopatian vaikutusmekanismeihin? Olen tuonut esiin kantaani että homeopatia on toimiva hoitomuoto. Opettele nyt hyvä ihminen lukemaan.

kommunikoinnissa kirjoitti:

"Hoidettu hei. Sinun kantasi kävi jo selväksi. Hyväksyt valmisteen kaupan vaikka et usko homeopatian väitettyihin vaikutusmekanismeihin."

Satutunti senkun jatkuu. Missä kohtaa olen väittänyt etten usko homeopatian vaikutusmekanismeihin? Olen tuonut esiin kantaani että homeopatia on toimiva hoitomuoto. Opettele nyt hyvä ihminen lukemaan.

Lue lisää

"Missä kohtaa olen väittänyt etten usko homeopatian vaikutusmekanismeihin?"

Kirjoituksestasi otsikolla "Lumeenomainen hoitomuoto" saattaa hyvinkin saada käsityksen, että pidät homeopatiaa lumeenomaisena hoitomuotona.

Voit ihan vapaasti korjata väärän käsitykseni ja kertoa, mikä on käsityksesi rytmikkään ravistamisen, laimentamisen ja nahanpalaan hakkaamisen taakse kätkeytyvästä vaikutusmekanismista.

ihan vapaasti kirjoitti:

"Missä kohtaa olen väittänyt etten usko homeopatian vaikutusmekanismeihin?"

Kirjoituksestasi otsikolla "Lumeenomainen hoitomuoto" saattaa hyvinkin saada käsityksen, että pidät homeopatiaa lumeenomaisena hoitomuotona.

Voit ihan vapaasti korjata väärän käsitykseni ja kertoa, mikä on käsityksesi rytmikkään ravistamisen, laimentamisen ja nahanpalaan hakkaamisen taakse kätkeytyvästä vaikutusmekanismista.

Lue lisää

"Voit ihan vapaasti korjata väärän käsitykseni ja kertoa, mikä on käsityksesi rytmikkään ravistamisen, laimentamisen ja nahanpalaan hakkaamisen taakse kätkeytyvästä vaikutusmekanismista".

Ehkä sinun olisi aika päivittää nahanpalaan hakkaamiskäsitykseksi Hahnemannin 1800-luvulta ihan nykypäivään ;).

ihan vapaasti kirjoitti:

"Missä kohtaa olen väittänyt etten usko homeopatian vaikutusmekanismeihin?"

Kirjoituksestasi otsikolla "Lumeenomainen hoitomuoto" saattaa hyvinkin saada käsityksen, että pidät homeopatiaa lumeenomaisena hoitomuotona.

Voit ihan vapaasti korjata väärän käsitykseni ja kertoa, mikä on käsityksesi rytmikkään ravistamisen, laimentamisen ja nahanpalaan hakkaamisen taakse kätkeytyvästä vaikutusmekanismista.

Lue lisää

"Kirjoituksestasi otsikolla "Lumeenomainen hoitomuoto" saattaa hyvinkin saada käsityksen, että pidät homeopatiaa lumeenomaisena hoitomuotona."

Jos lukisit muunkin kuin otsikon, asia olisi saattanut selvitä, kirjoitin siis näin:

"No kun koululääketieteenkään tulokset ei pahemmin eroa lumehoidosta ja silti niitä on hyvä käyttää jos on tarvetta, niin miksei sitten homeopatiaakin voisi käyttää, kun tutkitusti samoilla tasoilla mennään koululääketieteen kanssa"

Jos tarkasti luet, huomaat että tässä on viittausta koululääketieteenkin suuntaan. Eli en tässä epäile homeopatian tehoa, vaan tuon esiin sen toimivuuden koululääketieteen veroisena täydentävänä hoitomuotona.

pahasti kirjoitti:

"Kirjoituksestasi otsikolla "Lumeenomainen hoitomuoto" saattaa hyvinkin saada käsityksen, että pidät homeopatiaa lumeenomaisena hoitomuotona."

Jos lukisit muunkin kuin otsikon, asia olisi saattanut selvitä, kirjoitin siis näin:

"No kun koululääketieteenkään tulokset ei pahemmin eroa lumehoidosta ja silti niitä on hyvä käyttää jos on tarvetta, niin miksei sitten homeopatiaakin voisi käyttää, kun tutkitusti samoilla tasoilla mennään koululääketieteen kanssa"

Jos tarkasti luet, huomaat että tässä on viittausta koululääketieteenkin suuntaan. Eli en tässä epäile homeopatian tehoa, vaan tuon esiin sen toimivuuden koululääketieteen veroisena täydentävänä hoitomuotona.

Lue lisää

Käsityksesi, että lääkärit huijaavat ja haluavat vahongoittaa ihmisiä ja että viranomaiset peittelevät totuutta, on yleisesti tunnettu, Lauerma on myös Wincapita-uutisoinnin yhteydessä selittänyt, miksi sellaisen levittäminen on huijauslahkoissa tärkeää.

Olet aika moneen kertaan esittänyt, että näyttöön perustuvan hoidon vaikuttavuus olisi lumeen tasolla ja että samoin olisi homeopatiankin kanssa. Olisi mielenkiintoista kuulla, onko joku homeopatiasta oikeasti kiinnostunut henkilö kanssasi samaa mieltä.

------ kirjoitti:

Käsityksesi, että lääkärit huijaavat ja haluavat vahongoittaa ihmisiä ja että viranomaiset peittelevät totuutta, on yleisesti tunnettu, Lauerma on myös Wincapita-uutisoinnin yhteydessä selittänyt, miksi sellaisen levittäminen on huijauslahkoissa tärkeää.

Olet aika moneen kertaan esittänyt, että näyttöön perustuvan hoidon vaikuttavuus olisi lumeen tasolla ja että samoin olisi homeopatiankin kanssa. Olisi mielenkiintoista kuulla, onko joku homeopatiasta oikeasti kiinnostunut henkilö kanssasi samaa mieltä.

Lue lisää

"Käsityksesi, että lääkärit huijaavat ja haluavat vahongoittaa ihmisiä ja että viranomaiset peittelevät totuutta, on yleisesti tunnettu,"

Minulla ei kyllä sellaista käsitystä ole.

"Olet aika moneen kertaan esittänyt, että näyttöön perustuvan hoidon vaikuttavuus olisi lumeen tasolla ja että samoin olisi homeopatiankin kanssa."

No tuon Tiede-lehden jutun mukaan lumeen teho vaihtelee 16-87 prosentin välillä, riippuen taudista. Eli väkisinkin monen hoidon teho on lumeen tasolla. Eikä ole kyse siitä mitä olen esittänyt, vaan tutkituista luvuista. Koululääketieteen tulokset eivät ole mun keksintöä, vaan linkki tutkimukseen on tässä pyörinyt palstalla. Pointti on siis se, kun homeopatiaa vähätellään tuolla lumerinnastuksella, niin lienee silloin oikeudenmukaista että otetaan ne lumehoidon tulokset tarkasteluun. Keskiarvo muuten luvuista 16 ja 87 on yli 50, joten jos lumetta käytetään kriteerinä, niin joku arvo sille pitäisi kai olla.

vertailukohtana kirjoitti:

"Käsityksesi, että lääkärit huijaavat ja haluavat vahongoittaa ihmisiä ja että viranomaiset peittelevät totuutta, on yleisesti tunnettu,"

Minulla ei kyllä sellaista käsitystä ole.

"Olet aika moneen kertaan esittänyt, että näyttöön perustuvan hoidon vaikuttavuus olisi lumeen tasolla ja että samoin olisi homeopatiankin kanssa."

No tuon Tiede-lehden jutun mukaan lumeen teho vaihtelee 16-87 prosentin välillä, riippuen taudista. Eli väkisinkin monen hoidon teho on lumeen tasolla. Eikä ole kyse siitä mitä olen esittänyt, vaan tutkituista luvuista. Koululääketieteen tulokset eivät ole mun keksintöä, vaan linkki tutkimukseen on tässä pyörinyt palstalla. Pointti on siis se, kun homeopatiaa vähätellään tuolla lumerinnastuksella, niin lienee silloin oikeudenmukaista että otetaan ne lumehoidon tulokset tarkasteluun. Keskiarvo muuten luvuista 16 ja 87 on yli 50, joten jos lumetta käytetään kriteerinä, niin joku arvo sille pitäisi kai olla.

Lue lisää

Nyt ei Hoidettu ole taas käsittänyt mitään. Lumeen arvo voi laskennallisesti vaihdella nollan ja sadan prosentin välillä. Esimerkiksi HIV ei ole vielä kertaakaan parantunut kenelläkään. Siis lumeryhmässäkin tulos on nolla. Sen sijaan lievä nuha paranee lähes aina, joten prosentti saadaan lähelle sataa.

Siksi hoidon tutkittavan hoidon tehoa verrataan aina lumehoitoon. Jos eroa ei ole, niin tutkittava hoito kannattaa lopettaa.

Homeopatiaa tutkittaessa hoidon teho on osoittautunut samaksi kuin pelkkien sokerirakeiden, joten on pääteltävä, että homeopaattinen laimentaminen ja ravistaminen eivät vaikuta.

siis turhaa kirjoitti:

Nyt ei Hoidettu ole taas käsittänyt mitään. Lumeen arvo voi laskennallisesti vaihdella nollan ja sadan prosentin välillä. Esimerkiksi HIV ei ole vielä kertaakaan parantunut kenelläkään. Siis lumeryhmässäkin tulos on nolla. Sen sijaan lievä nuha paranee lähes aina, joten prosentti saadaan lähelle sataa.

Siksi hoidon tutkittavan hoidon tehoa verrataan aina lumehoitoon. Jos eroa ei ole, niin tutkittava hoito kannattaa lopettaa.

Homeopatiaa tutkittaessa hoidon teho on osoittautunut samaksi kuin pelkkien sokerirakeiden, joten on pääteltävä, että homeopaattinen laimentaminen ja ravistaminen eivät vaikuta.

Lue lisää

"Lumeen arvo voi laskennallisesti vaihdella nollan ja sadan prosentin välillä. Esimerkiksi HIV ei ole vielä kertaakaan parantunut kenelläkään."

Miksi jauhat noita itsestäänselvyyksiä, oli puhe lumeen tehosta yleensä, tässä lainaus jutusta:

"Harvardin yliopiston tutkija Henry Beecher 1955 julkaisi artikkelinsa Powerful placebo (’Mahtava plasebo’) Journal of the American Medical Assosiation -lehdessä.

Beecher oli käynyt läpi hoitokokeissa vähin erin yleistyneen kaksoissokkomenetelmän tuottamia tuloksia ja huomannut, että lumelääkityistäkin keskimäärin joka kolmas tunsi oireidensa helpottaneen. Näennäislääke oli auttanut muun muassa kipuihin, korkeaan verenpaineeseen ja astmaan."

Tästähän on ollut puhe, että n. 30 prosenttia on yleensä lumeen teho.

"Perustuu ihan lääketieteellisiin julkaisuihin"

Joita et koskaan lukenut.

"Asiasta kertoi tämä BBC:n tiededokumentti:"

Tämä oli se, josta sinä luulit Kathy Sykesiä tutkijaksi ja ohjelmassa esitettyjä juttuja faktoiksi. Se lumeleikkausjuttu meni niin, että selvisi, että oikeasti tehdyllä leikkauksella ei saatu yhtään parempaa tulosta kuin valeleikkauksella. Potilaat eivät tietenkään parantuneet leikkauksen tai valeleikkauksen avulla, vaan heidän polvioireissaan oli ihan normaalia vaihtelua. Tämä on selitetty tutkimuksesta julkaistuissa artikkeleissa, joita et myöskään suostu lukemaan.

Henkiparannuksesta taas ohjelmassa annettiin ihan eri käsitys, kuin asiaa koskevasta tutkimuksesta olisi voinut lukea. sinä kieltäydyit lukemasta myöskin sitä.

Sykesin tuotantotiimi sai BBC:n ohjelmaneuvostolta huutia siitä, että ohjelmassa annettiin myös ymmärtää, että leikkaaminen onnistuu akupunktiolla ilman puudutusta. Paljastui, että käytössä oli useampaakin puudutetta.

Olet jäänyt liian monta kertaa kiinni siitä, että et olekaan tuntenut asioita, joista kirjoitat tai valehtelet tietoisesti. Uskottavuutesi homeopatian puolustajana on aika nollassa.

---- kirjoitti:

"Perustuu ihan lääketieteellisiin julkaisuihin"

Joita et koskaan lukenut.

"Asiasta kertoi tämä BBC:n tiededokumentti:"

Tämä oli se, josta sinä luulit Kathy Sykesiä tutkijaksi ja ohjelmassa esitettyjä juttuja faktoiksi. Se lumeleikkausjuttu meni niin, että selvisi, että oikeasti tehdyllä leikkauksella ei saatu yhtään parempaa tulosta kuin valeleikkauksella. Potilaat eivät tietenkään parantuneet leikkauksen tai valeleikkauksen avulla, vaan heidän polvioireissaan oli ihan normaalia vaihtelua. Tämä on selitetty tutkimuksesta julkaistuissa artikkeleissa, joita et myöskään suostu lukemaan.

Henkiparannuksesta taas ohjelmassa annettiin ihan eri käsitys, kuin asiaa koskevasta tutkimuksesta olisi voinut lukea. sinä kieltäydyit lukemasta myöskin sitä.

Sykesin tuotantotiimi sai BBC:n ohjelmaneuvostolta huutia siitä, että ohjelmassa annettiin myös ymmärtää, että leikkaaminen onnistuu akupunktiolla ilman puudutusta. Paljastui, että käytössä oli useampaakin puudutetta.

Olet jäänyt liian monta kertaa kiinni siitä, että et olekaan tuntenut asioita, joista kirjoitat tai valehtelet tietoisesti. Uskottavuutesi homeopatian puolustajana on aika nollassa.

Lue lisää

"Olet jäänyt liian monta kertaa kiinni siitä, että et olekaan tuntenut asioita, joista kirjoitat tai valehtelet tietoisesti."

Mainitse nyt esimerkiksi yksikin asia jota en ole tuntenut tai josta olen valehdellut. Ja mainitsen heti että se BBC:n dokumentti on musta uskottava, joten mielipide-eroja on turha tarjota.

Itse muuten valehtelet solkenaan, niinkuin siinäkin että se 30 prosenttia olisi itse keksitty luku.

Hoidettu ei ole taaskaan jaksanut lukea itse copypasteamaansa tekstiä.

BMJ-hommassa vankalla tieteellisellä näytöllä tarkoitetaan, että vaikuttavuus on käynyt selvästi ilmi kaksoissokkokokeissa. Etkö ymmärtänyt, että se tarkoittaa lumekontrollia?

Homeopatian osalta kokeet on tehty. Tulos on, että homeopatia on varmasti tehoton hoito. BMJ:n kriteereillä niin huonoa vaihtoehtoa ei aineistosta löytynytkään. Kukapa sellaista harrastaisi terveydenhoidossa.

-------- kirjoitti:

Hoidettu ei ole taaskaan jaksanut lukea itse copypasteamaansa tekstiä.

BMJ-hommassa vankalla tieteellisellä näytöllä tarkoitetaan, että vaikuttavuus on käynyt selvästi ilmi kaksoissokkokokeissa. Etkö ymmärtänyt, että se tarkoittaa lumekontrollia?

Homeopatian osalta kokeet on tehty. Tulos on, että homeopatia on varmasti tehoton hoito. BMJ:n kriteereillä niin huonoa vaihtoehtoa ei aineistosta löytynytkään. Kukapa sellaista harrastaisi terveydenhoidossa.

Lue lisää

"BMJ-hommassa vankalla tieteellisellä näytöllä tarkoitetaan, että vaikuttavuus on käynyt selvästi ilmi kaksoissokkokokeissa."

Niin siis vankkaa tieteellistä näyttöä oli vain 13 prosentilla lääketieteellisistä hoidoista. Mitä tuloksiin vaikuttaa se "BMJ-jutussa lumevaikutus on POISTETTU" tai "Ts. et voi mitenkään vertailla jotain lumetutkimusta ja tätä BMJ-juttua."
Selviä lukuja voinee vertailla, vai mikä pointti tässä oli.

Oikosulkuko? kirjoitti:

"BMJ-hommassa vankalla tieteellisellä näytöllä tarkoitetaan, että vaikuttavuus on käynyt selvästi ilmi kaksoissokkokokeissa."

Niin siis vankkaa tieteellistä näyttöä oli vain 13 prosentilla lääketieteellisistä hoidoista. Mitä tuloksiin vaikuttaa se "BMJ-jutussa lumevaikutus on POISTETTU" tai "Ts. et voi mitenkään vertailla jotain lumetutkimusta ja tätä BMJ-juttua."
Selviä lukuja voinee vertailla, vai mikä pointti tässä oli.

Lue lisää

"Selviä lukuja voinee vertailla, vai mikä pointti tässä oli."

Jos sun mielestä 13 banaania on sama asia kuin 13 metriä, niin siitä vaan.

Etkö ymmärrä että BMJ-jutussa ja jossain lumevaikutustutkimuksessa mitataan aivan ERI asioita?

Putte Possu kirjoitti:

"Selviä lukuja voinee vertailla, vai mikä pointti tässä oli."

Jos sun mielestä 13 banaania on sama asia kuin 13 metriä, niin siitä vaan.

Etkö ymmärrä että BMJ-jutussa ja jossain lumevaikutustutkimuksessa mitataan aivan ERI asioita?

Lue lisää

"Etkö ymmärrä että BMJ-jutussa ja jossain lumevaikutustutkimuksessa mitataan aivan ERI asioita?"

Siis tällä palstalla on verrattu homeopatian tuloksia lumeen tuloksiin.
Onko lääketiede siis joku pyhä lehmä, vai miksei sen tuloksia voi verrata lumeen tuloksiin? Lumeen teho siis keskimäärin n. 30 prosenttia, mikä tarkoittaa sitä että tämä lumemekanismi ihmisessä on melkoinen parantaja ja halpa sellainen.

saada kirjoitti:

"Etkö ymmärrä että BMJ-jutussa ja jossain lumevaikutustutkimuksessa mitataan aivan ERI asioita?"

Siis tällä palstalla on verrattu homeopatian tuloksia lumeen tuloksiin.
Onko lääketiede siis joku pyhä lehmä, vai miksei sen tuloksia voi verrata lumeen tuloksiin? Lumeen teho siis keskimäärin n. 30 prosenttia, mikä tarkoittaa sitä että tämä lumemekanismi ihmisessä on melkoinen parantaja ja halpa sellainen.

Lue lisää

Hoidettu ymmärtää lumeen taas tahallaan väärin. BMJ:n jutussa on kyse siitä, että selvitetään, poikkeaako hoidon vaikutus varmasti lumeesta. Jos se ei poikkea, niin normaalitieteessä hoitoa pidettäisiin hyödyttömänä ts. sitä ei tulisi käyttää ollenkaan. Näin on homeopatian laita.

Lumehoidolla saatu mittaustuloksen muuttuminen ei muuten tarkoita, että sairaus olisi parantunut vaan että mittaustulos on muuttunut. Esimerkiksi lievä nuha paranee lähes aina lumevalmisteellakin eikä silti kukaan ole niin taneli, että kuvittelisi lumemekanismin olevan parantumisen takana.

Jos vaihtoehtohörhöilyä puolusteleva veijari alkaa sepostaa, että lumehoidon tasoinenkin tulos on ihan jees, niin se käytännössä tarkoittaa, että hän on valmis hyväksymään tomimattomien hoitojen kaupustelun.

Olisi kiva kuulla, ovatko homeopatiaharrastajat tässä samoilla linjoilla Hoidetun kanssa.

mutta tuskin sadaan kirjoitti:

Hoidettu ymmärtää lumeen taas tahallaan väärin. BMJ:n jutussa on kyse siitä, että selvitetään, poikkeaako hoidon vaikutus varmasti lumeesta. Jos se ei poikkea, niin normaalitieteessä hoitoa pidettäisiin hyödyttömänä ts. sitä ei tulisi käyttää ollenkaan. Näin on homeopatian laita.

Lumehoidolla saatu mittaustuloksen muuttuminen ei muuten tarkoita, että sairaus olisi parantunut vaan että mittaustulos on muuttunut. Esimerkiksi lievä nuha paranee lähes aina lumevalmisteellakin eikä silti kukaan ole niin taneli, että kuvittelisi lumemekanismin olevan parantumisen takana.

Jos vaihtoehtohörhöilyä puolusteleva veijari alkaa sepostaa, että lumehoidon tasoinenkin tulos on ihan jees, niin se käytännössä tarkoittaa, että hän on valmis hyväksymään tomimattomien hoitojen kaupustelun.

Olisi kiva kuulla, ovatko homeopatiaharrastajat tässä samoilla linjoilla Hoidetun kanssa.

Lue lisää

Et sitten vastannut kysymykseen, mutta eihän se ole pakollista.
Miksi muuten käytät muista keskustelijoista nimeä "hoidettu"? Ei se mua haittaa, mutta on vaan vähän outoa.

"Jos vaihtoehtohörhöilyä puolusteleva veijari alkaa sepostaa, että lumehoidon tasoinenkin tulos on ihan jees, niin se käytännössä tarkoittaa, että hän on valmis hyväksymään tomimattomien hoitojen kaupustelun."

No kaupustellaanhan lääketieteen hoitojakin ja tutkittu tulos on 13 prossaa ja hyväksyn kyllä lääketieteen ja arvostan sitä, mutta ei ole löytynyt mitään perustelua miksei homeopatiaa voisi käyttää, kun siitä on monille apua.

Tuosta lumeesta, tässä asiantuntijoiden kommentteja tuosta Tiede-lehden linkistä:

"Denverin yliopiston Cynthia Rae kertoo havaintonsa Parkinson-potilaista, joita hoidettiin hermosolusiirteillä tai lumeleikkauksella. Liikuntakyky ja elämänlaatu paranivat eniten niillä, jotka uskoivat olevansa hyvässä hoidossa ja kuntoutuvansa, olipa heidän aivoihinsa lisätty hermosoluja tai ei. Lumeleikatut mutta hoitoon uskovat ihmiset voivat paremmin kuin ne, jotka saivat uusia soluja mutta epäilivät hoidon tehoa.
Mikä ilahduttavinta, potilaat tunsivat olevansa tavallista paremmassa kunnossa vielä runsas vuosi leikkauksen jälkeen. Raen mukaan tämä johtui käytetystä hoitomuodosta. Kenestä tahansa leikkaus varmasti tuntuu tehokkaammalta kuin pillerien syönti. Näin ei ole mikään ihme, että ihmiset luottivat tavallistakin enemmän mahdollisuuksiinsa kuntoutua."

"– Ajatelkaa, kuinka paljon on käytössä lääkkeitä, joiden tehosta ei ole varmuutta. Ajatelkaa, kuinka paljon käytetään vaihtoehtolääkkeitä. Erilaisten terapeuttien vastaanotolla käy väkeä yhtä paljon, ellei enemmän, kuin lääkäreiden, huomauttaa Walter Brown, Providencessa Rhode Islandissa sijaitsevan Brown-yliopiston psykiatrian professori.
Brown edustaa kolmatta näkemystä, jonka kannattajat eivät haluaisi haaskata lumevaikutusta vaan ottaa siitä irti kaiken saatavissa olevan hyödyn. Otollisissa oloissa lumelääke voisi auttaa ketä tahansa: tutkimuksissa ei ole löytynyt erityistä lumevaikutukselle altista persoonallisuustyyppiä, vaan meillä kaikilla näyttää olevan luontainen kyky kokea se.
Brown jaksaa toivoa, että lumelääkkeet saadaan hoitorepertoaariin lääkärinetiikkaa tai potilaiden oikeuksia loukkaamatta. – Lääkärin ei tarvitse valehdella plaseboa aidoksi. Hän voi esimerkiksi kertoa, että tämä hoito on hoitokokeissa auttanut monia ihmisiä, joskaan sen toimintamekanismia ei tunneta tarkasti. Se kuitenkin tiedetään, että jollakin tavalla se käynnistää elimistön omat parantajan kyvyt, Brown maalailee ja kysyy puolestaan: – Jos ihmiset ovat valmiit kokeilemaan hyvinkin kallista uskomuslääkintää, miksi he eivät kokeilisi halpaa, vaaratonta hoitoa, jota lääkäri suosittelee."

haittaa kirjoitti:

Et sitten vastannut kysymykseen, mutta eihän se ole pakollista.
Miksi muuten käytät muista keskustelijoista nimeä "hoidettu"? Ei se mua haittaa, mutta on vaan vähän outoa.

"Jos vaihtoehtohörhöilyä puolusteleva veijari alkaa sepostaa, että lumehoidon tasoinenkin tulos on ihan jees, niin se käytännössä tarkoittaa, että hän on valmis hyväksymään tomimattomien hoitojen kaupustelun."

No kaupustellaanhan lääketieteen hoitojakin ja tutkittu tulos on 13 prossaa ja hyväksyn kyllä lääketieteen ja arvostan sitä, mutta ei ole löytynyt mitään perustelua miksei homeopatiaa voisi käyttää, kun siitä on monille apua.

Tuosta lumeesta, tässä asiantuntijoiden kommentteja tuosta Tiede-lehden linkistä:

"Denverin yliopiston Cynthia Rae kertoo havaintonsa Parkinson-potilaista, joita hoidettiin hermosolusiirteillä tai lumeleikkauksella. Liikuntakyky ja elämänlaatu paranivat eniten niillä, jotka uskoivat olevansa hyvässä hoidossa ja kuntoutuvansa, olipa heidän aivoihinsa lisätty hermosoluja tai ei. Lumeleikatut mutta hoitoon uskovat ihmiset voivat paremmin kuin ne, jotka saivat uusia soluja mutta epäilivät hoidon tehoa.
Mikä ilahduttavinta, potilaat tunsivat olevansa tavallista paremmassa kunnossa vielä runsas vuosi leikkauksen jälkeen. Raen mukaan tämä johtui käytetystä hoitomuodosta. Kenestä tahansa leikkaus varmasti tuntuu tehokkaammalta kuin pillerien syönti. Näin ei ole mikään ihme, että ihmiset luottivat tavallistakin enemmän mahdollisuuksiinsa kuntoutua."

"– Ajatelkaa, kuinka paljon on käytössä lääkkeitä, joiden tehosta ei ole varmuutta. Ajatelkaa, kuinka paljon käytetään vaihtoehtolääkkeitä. Erilaisten terapeuttien vastaanotolla käy väkeä yhtä paljon, ellei enemmän, kuin lääkäreiden, huomauttaa Walter Brown, Providencessa Rhode Islandissa sijaitsevan Brown-yliopiston psykiatrian professori.
Brown edustaa kolmatta näkemystä, jonka kannattajat eivät haluaisi haaskata lumevaikutusta vaan ottaa siitä irti kaiken saatavissa olevan hyödyn. Otollisissa oloissa lumelääke voisi auttaa ketä tahansa: tutkimuksissa ei ole löytynyt erityistä lumevaikutukselle altista persoonallisuustyyppiä, vaan meillä kaikilla näyttää olevan luontainen kyky kokea se.
Brown jaksaa toivoa, että lumelääkkeet saadaan hoitorepertoaariin lääkärinetiikkaa tai potilaiden oikeuksia loukkaamatta. – Lääkärin ei tarvitse valehdella plaseboa aidoksi. Hän voi esimerkiksi kertoa, että tämä hoito on hoitokokeissa auttanut monia ihmisiä, joskaan sen toimintamekanismia ei tunneta tarkasti. Se kuitenkin tiedetään, että jollakin tavalla se käynnistää elimistön omat parantajan kyvyt, Brown maalailee ja kysyy puolestaan: – Jos ihmiset ovat valmiit kokeilemaan hyvinkin kallista uskomuslääkintää, miksi he eivät kokeilisi halpaa, vaaratonta hoitoa, jota lääkäri suosittelee."

Lue lisää

Entä jos lumetta saanut potilas saa jostain tietoonsa että lääkärin määräämä "lääke" ei sisällä mitään vaikuttavaa ainetta. Moni voisi repiä pelihousunsa ja vaihtaa lääkäriä tai lopettaa kokonaan lääkärillä käynnit. ("Paskaako mä lekurilla käyn kun ne idiootit määrää vain lumetta!") Lääketieteen ja lääkäreiden luotettavuus olisi vaarassa laskea vielä lisää, joka muutenkin vaikuttaa olevan nykyisin omituisen alhaalla.

Toinen ongelma on että mitä kummaa siinä lumelääkkeen pakkauksen tuoteselosteessa lukisi vaikuttavan aineen kohdalla, plasebo vai "ei vaikuttavaa ainetta" vai jotain kalsiumoksidi eli kalkki. Viimeinen menisi jo valehteluksi.

Ei plasebon määrääminen ole niin ongelmatonta kuin Brown väittää.

haittaa kirjoitti:

Et sitten vastannut kysymykseen, mutta eihän se ole pakollista.
Miksi muuten käytät muista keskustelijoista nimeä "hoidettu"? Ei se mua haittaa, mutta on vaan vähän outoa.

"Jos vaihtoehtohörhöilyä puolusteleva veijari alkaa sepostaa, että lumehoidon tasoinenkin tulos on ihan jees, niin se käytännössä tarkoittaa, että hän on valmis hyväksymään tomimattomien hoitojen kaupustelun."

No kaupustellaanhan lääketieteen hoitojakin ja tutkittu tulos on 13 prossaa ja hyväksyn kyllä lääketieteen ja arvostan sitä, mutta ei ole löytynyt mitään perustelua miksei homeopatiaa voisi käyttää, kun siitä on monille apua.

Tuosta lumeesta, tässä asiantuntijoiden kommentteja tuosta Tiede-lehden linkistä:

"Denverin yliopiston Cynthia Rae kertoo havaintonsa Parkinson-potilaista, joita hoidettiin hermosolusiirteillä tai lumeleikkauksella. Liikuntakyky ja elämänlaatu paranivat eniten niillä, jotka uskoivat olevansa hyvässä hoidossa ja kuntoutuvansa, olipa heidän aivoihinsa lisätty hermosoluja tai ei. Lumeleikatut mutta hoitoon uskovat ihmiset voivat paremmin kuin ne, jotka saivat uusia soluja mutta epäilivät hoidon tehoa.
Mikä ilahduttavinta, potilaat tunsivat olevansa tavallista paremmassa kunnossa vielä runsas vuosi leikkauksen jälkeen. Raen mukaan tämä johtui käytetystä hoitomuodosta. Kenestä tahansa leikkaus varmasti tuntuu tehokkaammalta kuin pillerien syönti. Näin ei ole mikään ihme, että ihmiset luottivat tavallistakin enemmän mahdollisuuksiinsa kuntoutua."

"– Ajatelkaa, kuinka paljon on käytössä lääkkeitä, joiden tehosta ei ole varmuutta. Ajatelkaa, kuinka paljon käytetään vaihtoehtolääkkeitä. Erilaisten terapeuttien vastaanotolla käy väkeä yhtä paljon, ellei enemmän, kuin lääkäreiden, huomauttaa Walter Brown, Providencessa Rhode Islandissa sijaitsevan Brown-yliopiston psykiatrian professori.
Brown edustaa kolmatta näkemystä, jonka kannattajat eivät haluaisi haaskata lumevaikutusta vaan ottaa siitä irti kaiken saatavissa olevan hyödyn. Otollisissa oloissa lumelääke voisi auttaa ketä tahansa: tutkimuksissa ei ole löytynyt erityistä lumevaikutukselle altista persoonallisuustyyppiä, vaan meillä kaikilla näyttää olevan luontainen kyky kokea se.
Brown jaksaa toivoa, että lumelääkkeet saadaan hoitorepertoaariin lääkärinetiikkaa tai potilaiden oikeuksia loukkaamatta. – Lääkärin ei tarvitse valehdella plaseboa aidoksi. Hän voi esimerkiksi kertoa, että tämä hoito on hoitokokeissa auttanut monia ihmisiä, joskaan sen toimintamekanismia ei tunneta tarkasti. Se kuitenkin tiedetään, että jollakin tavalla se käynnistää elimistön omat parantajan kyvyt, Brown maalailee ja kysyy puolestaan: – Jos ihmiset ovat valmiit kokeilemaan hyvinkin kallista uskomuslääkintää, miksi he eivät kokeilisi halpaa, vaaratonta hoitoa, jota lääkäri suosittelee."

Lue lisää

tulisi kun potilaalle syötettäisiin sitten pakolla lääkettä jolla olisi pelkkä lumevaikutus ja toisteltaisiin vain että "ota nyt, ota, et voi tuntea kipua kun tässä on sellainen tuntematon vaikutus jota ei ole täysin käsitetä".


Brown ei näytä ymmärtävän politiikkaa tämän järjestelmän takana. Miettikäähän mitä tapahtuu esimerkiksi Suomessa jos täällä aletaan määräämään pelkkiä uskomuspillereitä potilaille. KELAn mukaan potilaiden on pakko ostaa pillereitä, koska muuten potilas ei ole hoidossa. KELAlle tietystikään sillä ei ole mitään väliä tehoavatko pillerit lainkaan, mutta MOT ja kansa voivat hieman alkaa ihmettelemään kun kansalle syötetään nyt oikein virallisesti sellaisia pillereitä joilla ei ole todettu olevan mitään muuta vaikutusta kuin placebo.

"Lääkärin ei tarvitse valehdella placeboa aidoksi"

Mutta siinä vaiheessa kun lääkäri sanoo että tämän pillerin kohdalla on kyse placebo vaikutuksesta, placebon vaikutus lakkaa täysin.

Juuri se näissä kaksoissokko kokeissa on havaittu, että placebo vaikutus on potilailla hyvä jos heille ei kerrota siitä mitään. Mutta se lakkaa välittömästi jos heille siitä kerrotaan. Samaan aikaan myös ne jotka uskovat hoitotuotteeseen tai tapaan, väittävät parantuneensa, vaikka heille ei olisi tapahtunut mitään.

Tuollainen vääristää tuloksia ja pahasti!


"Hän voi esimerkiksi kertoa, että tämä hoito on hoitokokeissa auttanut monia ihmisiä, joskaan sen toimintamekanismia ei tunneta tarkasti. Se kuitenkin tiedetään, että jollakin tavalla se käynnistää elimistön omat parantajan kyvyt, Brown maalailee"

Ja valehtelee. Placebo efekti tunnetaan.

"...ja kysyy puolestaan: – Jos ihmiset ovat valmiit kokeilemaan hyvinkin kallista uskomuslääkintää, miksi he eivät kokeilisi halpaa, vaaratonta hoitoa, jota lääkäri suosittelee."

No sillä ei ole sitten enää mitään väliä mitä hoitoa käytetään jos kaikki hoidot alkavat perustua pelkkiin uskomuksiin ja toiveisiin, eikä näyttöön!

Minustakin voisi tulla apteekkari ja kemisti ja veden tutkija ja järjestäisin kokeita joissa juottaisin ihmisille vettä, pyhää vettä, joka karkottaa kutinat ja masennukset. Ellei tehoa löytyisi, voisin aina vedota placeboon, jonka teho on aina ja iankaikkisesti 30% ja siis täysin riittävä hyvään hoitotulokseen.

Rokotteet vaan pois ja unilääkkeet ja masennuslääkkeet ja kaikki lääkkeet vaan pois ja lääketeollisuus tuottamaan pelkkää sokeria uskovaisille. Placebovaikutus on niin hyvä! Ajatelkaa mitkä säästöt. Lääkärit ja kirurgit voisivat aloittaa suoraan yläasteelta päästyään ilman turhia ja julmetun kalliita koulunkäyntejä. Siitä vaan sokerinappia napaan, hoitoaika voisi lyhentää minuuttiin, entisen varttitunnin sijasta. Ja ellei tehoa näytä löytyvän, sitten otetaan Brownin sanat esiin ja käsketään sen vaikuttavan, koska potilashan ei voi niin suuren miehen sanoja ymmärtää.

Putte Possu kirjoitti:

Entä jos lumetta saanut potilas saa jostain tietoonsa että lääkärin määräämä "lääke" ei sisällä mitään vaikuttavaa ainetta. Moni voisi repiä pelihousunsa ja vaihtaa lääkäriä tai lopettaa kokonaan lääkärillä käynnit. ("Paskaako mä lekurilla käyn kun ne idiootit määrää vain lumetta!") Lääketieteen ja lääkäreiden luotettavuus olisi vaarassa laskea vielä lisää, joka muutenkin vaikuttaa olevan nykyisin omituisen alhaalla.

Toinen ongelma on että mitä kummaa siinä lumelääkkeen pakkauksen tuoteselosteessa lukisi vaikuttavan aineen kohdalla, plasebo vai "ei vaikuttavaa ainetta" vai jotain kalsiumoksidi eli kalkki. Viimeinen menisi jo valehteluksi.

Ei plasebon määrääminen ole niin ongelmatonta kuin Brown väittää.

Lue lisää

"Ei plasebon määrääminen ole niin ongelmatonta kuin Brown väittää."

Samaa mieltä kanssasi. Homeopaatit ovat ratkaisseet merkintäpulman kirjoittamalla purkin kylkeen potenssin. Valistunut lukija huomaa, että puhdasta laktoosiahan tässä myydään eikä mitään arsenikkia, lyijyä tai elohopeaa ollenkaan vaikka niin lukeekin.

Todellisuudessa tuo on pelkkää valehtelua. Ymmärrän kyllä, miksi homeopaatit haluasivat edistää valehtelua myös oikeassa terveydenhoidossa.

Putte Possu kirjoitti:

Entä jos lumetta saanut potilas saa jostain tietoonsa että lääkärin määräämä "lääke" ei sisällä mitään vaikuttavaa ainetta. Moni voisi repiä pelihousunsa ja vaihtaa lääkäriä tai lopettaa kokonaan lääkärillä käynnit. ("Paskaako mä lekurilla käyn kun ne idiootit määrää vain lumetta!") Lääketieteen ja lääkäreiden luotettavuus olisi vaarassa laskea vielä lisää, joka muutenkin vaikuttaa olevan nykyisin omituisen alhaalla.

Toinen ongelma on että mitä kummaa siinä lumelääkkeen pakkauksen tuoteselosteessa lukisi vaikuttavan aineen kohdalla, plasebo vai "ei vaikuttavaa ainetta" vai jotain kalsiumoksidi eli kalkki. Viimeinen menisi jo valehteluksi.

Ei plasebon määrääminen ole niin ongelmatonta kuin Brown väittää.

Lue lisää

"Ei plasebon määrääminen ole niin ongelmatonta kuin Brown väittää."

Aivan totta, ei lumetta ehkä voi niin suoraviivaisesti hyödyntää, eikä varmaan toimisi myöskään esim. lume-ensiapukurssit.
Lumemekanismin voima on kuitenkin mahtava, joten sitä ei pidä myöskään jättää hyödyntämättä, mutta vaatinee tutkimista, jos halutaan laajempia käytännön sovelluksia.

Mitähän siitäkin kirjoitti:

tulisi kun potilaalle syötettäisiin sitten pakolla lääkettä jolla olisi pelkkä lumevaikutus ja toisteltaisiin vain että "ota nyt, ota, et voi tuntea kipua kun tässä on sellainen tuntematon vaikutus jota ei ole täysin käsitetä".


Brown ei näytä ymmärtävän politiikkaa tämän järjestelmän takana. Miettikäähän mitä tapahtuu esimerkiksi Suomessa jos täällä aletaan määräämään pelkkiä uskomuspillereitä potilaille. KELAn mukaan potilaiden on pakko ostaa pillereitä, koska muuten potilas ei ole hoidossa. KELAlle tietystikään sillä ei ole mitään väliä tehoavatko pillerit lainkaan, mutta MOT ja kansa voivat hieman alkaa ihmettelemään kun kansalle syötetään nyt oikein virallisesti sellaisia pillereitä joilla ei ole todettu olevan mitään muuta vaikutusta kuin placebo.

"Lääkärin ei tarvitse valehdella placeboa aidoksi"

Mutta siinä vaiheessa kun lääkäri sanoo että tämän pillerin kohdalla on kyse placebo vaikutuksesta, placebon vaikutus lakkaa täysin.

Juuri se näissä kaksoissokko kokeissa on havaittu, että placebo vaikutus on potilailla hyvä jos heille ei kerrota siitä mitään. Mutta se lakkaa välittömästi jos heille siitä kerrotaan. Samaan aikaan myös ne jotka uskovat hoitotuotteeseen tai tapaan, väittävät parantuneensa, vaikka heille ei olisi tapahtunut mitään.

Tuollainen vääristää tuloksia ja pahasti!


"Hän voi esimerkiksi kertoa, että tämä hoito on hoitokokeissa auttanut monia ihmisiä, joskaan sen toimintamekanismia ei tunneta tarkasti. Se kuitenkin tiedetään, että jollakin tavalla se käynnistää elimistön omat parantajan kyvyt, Brown maalailee"

Ja valehtelee. Placebo efekti tunnetaan.

"...ja kysyy puolestaan: – Jos ihmiset ovat valmiit kokeilemaan hyvinkin kallista uskomuslääkintää, miksi he eivät kokeilisi halpaa, vaaratonta hoitoa, jota lääkäri suosittelee."

No sillä ei ole sitten enää mitään väliä mitä hoitoa käytetään jos kaikki hoidot alkavat perustua pelkkiin uskomuksiin ja toiveisiin, eikä näyttöön!

Minustakin voisi tulla apteekkari ja kemisti ja veden tutkija ja järjestäisin kokeita joissa juottaisin ihmisille vettä, pyhää vettä, joka karkottaa kutinat ja masennukset. Ellei tehoa löytyisi, voisin aina vedota placeboon, jonka teho on aina ja iankaikkisesti 30% ja siis täysin riittävä hyvään hoitotulokseen.

Rokotteet vaan pois ja unilääkkeet ja masennuslääkkeet ja kaikki lääkkeet vaan pois ja lääketeollisuus tuottamaan pelkkää sokeria uskovaisille. Placebovaikutus on niin hyvä! Ajatelkaa mitkä säästöt. Lääkärit ja kirurgit voisivat aloittaa suoraan yläasteelta päästyään ilman turhia ja julmetun kalliita koulunkäyntejä. Siitä vaan sokerinappia napaan, hoitoaika voisi lyhentää minuuttiin, entisen varttitunnin sijasta. Ja ellei tehoa näytä löytyvän, sitten otetaan Brownin sanat esiin ja käsketään sen vaikuttavan, koska potilashan ei voi niin suuren miehen sanoja ymmärtää.

Lue lisää

"tulisi kun potilaalle syötettäisiin sitten pakolla lääkettä jolla olisi pelkkä lumevaikutus ja toisteltaisiin vain että"

Pakkolääkitystä käytetään Suomessa vain ääritapauksissa ja silloin tarvitaan yleensä kovempia mömmöjä kuin lume.

"KELAn mukaan potilaiden on pakko ostaa pillereitä, koska muuten potilas ei ole hoidossa."

Aika järkyttävä kanta, koska varsinkin psyykkisten ongelmien hoidossa oikea terapia tms. on aina parempi kuin psyykemömmöt, joita ei kandee käyttää, jos ei ole pakko sairauden luonteen takia.

"Rokotteet vaan pois ja unilääkkeet ja masennuslääkkeet ja kaikki lääkkeet vaan pois ja lääketeollisuus tuottamaan pelkkää sokeria uskovaisille. Placebovaikutus on niin hyvä! Ajatelkaa mitkä säästöt."

Hieman mustavalkoinen ajattelu. Vaikka tulee uusia täydentäviä hoitotapoja käyttöön, niin se ei tarkoita että kaikki entinen joutaisi roskikseen. Lumemekanismin järjestelmällinen käyttö on vielä kysymysmerkki, mutta potentiaalia siinä on.

--------------- kirjoitti:

"Ei plasebon määrääminen ole niin ongelmatonta kuin Brown väittää."

Samaa mieltä kanssasi. Homeopaatit ovat ratkaisseet merkintäpulman kirjoittamalla purkin kylkeen potenssin. Valistunut lukija huomaa, että puhdasta laktoosiahan tässä myydään eikä mitään arsenikkia, lyijyä tai elohopeaa ollenkaan vaikka niin lukeekin.

Todellisuudessa tuo on pelkkää valehtelua. Ymmärrän kyllä, miksi homeopaatit haluasivat edistää valehtelua myös oikeassa terveydenhoidossa.

Lue lisää

"Todellisuudessa tuo on pelkkää valehtelua. Ymmärrän kyllä, miksi homeopaatit haluasivat edistää valehtelua myös oikeassa terveydenhoidossa."

Aivan. Homeopaatit ynnä muu vaihtoehto väki saisi vain lisää vettä myllyynsä. Voin jo kuvitella: "Tiesitkö että lääkärit määräävät nykyään lumelääkkeitä. Niin alas on lääketiede jo vajonnut. Luultavasti huomasivat että ihan sama mitä määrää - yhtä tehotonta. Meidän homeopaattien lääkkeissä on oikeat vaikuttavat lähtöaineet ja pälä pälä. Jne, jne..."

Ja jos plasebo otettaisiin käyttöön, niin tieto siitä leviäsi melko nopsaan. Homeopaatit ja CAM-väki taatusti levittäisivät tietoa mielellään.

Mitä enemmän tätä Brownin ideaa miettii, sitä tyhmemmältä se vaikuttaa.

kärjistystä kirjoitti:

"tulisi kun potilaalle syötettäisiin sitten pakolla lääkettä jolla olisi pelkkä lumevaikutus ja toisteltaisiin vain että"

Pakkolääkitystä käytetään Suomessa vain ääritapauksissa ja silloin tarvitaan yleensä kovempia mömmöjä kuin lume.

"KELAn mukaan potilaiden on pakko ostaa pillereitä, koska muuten potilas ei ole hoidossa."

Aika järkyttävä kanta, koska varsinkin psyykkisten ongelmien hoidossa oikea terapia tms. on aina parempi kuin psyykemömmöt, joita ei kandee käyttää, jos ei ole pakko sairauden luonteen takia.

"Rokotteet vaan pois ja unilääkkeet ja masennuslääkkeet ja kaikki lääkkeet vaan pois ja lääketeollisuus tuottamaan pelkkää sokeria uskovaisille. Placebovaikutus on niin hyvä! Ajatelkaa mitkä säästöt."

Hieman mustavalkoinen ajattelu. Vaikka tulee uusia täydentäviä hoitotapoja käyttöön, niin se ei tarkoita että kaikki entinen joutaisi roskikseen. Lumemekanismin järjestelmällinen käyttö on vielä kysymysmerkki, mutta potentiaalia siinä on.

Lue lisää

Nyt minä voin suoralta kädeltä sanoa että minä tiedän tämän asian huomattavasti paremmin kuin sinä.

Suomessa on avohoidossa potilaita joilla on esimerkiksi terapiaistuntoja ja muita. Heille tehdään hoitosuunnitelma jota sitten pyritään seuraamaan parhaan mukaan. Varsinkin psyykepotilailla tällainen ei aina onnistu, joten hoitosuunnitelmat venyvät tai päämäärää ei saavuteta.

Lääkehoito määrätään lähes kaikille psyykepotilaille ja sen maksaa yleensä KELA, jonkinlaisella avustuksella, olkoon se sitten esimerkiksi hoitotuki tai kuntoutustuki. Joillekin psyykepotilaille nuo tuet ovat ainoa tulonlähde elleivät he kykene käymään töissä.

KELA voi sillä perusteella peruuttaa hoitotuen tai jonkin muun tuen ellei lääkkeitä ole ostettu potilaan toimesta, sillä KELAhan saa apteekilta suoraan ilmoituksen onko lääke ostettu vai eikö ole!

Joten, vaikka potilas ei lääkettä söisikään, ne on silti lähes pakko hankkia koska muuten tuet eivät juokse. Ja tämän asian voit varmistaa ihan keneltä tahansa lääkäriltä tai vaikka KELAsta.

Tuossa ei ollut kyse mistään pakkosyöttämisestä, vaan pakkolääkitsemisestä.

Brownin sanojen mukaan siitä tulisi juuri tuollaista. Kun kaikki tietäisivät että kyse on pelkästä lumelääkkeestä jolla ei ole oikeasti yhtään mitään vaikutusta. Miksi helvetissä niitä lääkkeitä pitäisi sitten edes tehdä, myydä ja käyttää?

Lumen vaikutushan on pelkässä ajatuksen voimassa, joten siitä vaan kehittämään ajatuksen voimaa. Veikkaan että voi olla aika heikko tulos masentuneilla ja muuten psyyken ongelmista kärsivillä joilla ajatukset harhailevat sinne tänne jo muutenkin.


"Pakkolääkitystä käytetään Suomessa vain ääritapauksissa ja silloin tarvitaan yleensä kovempia mömmöjä kuin lume."

No tulihan se sieltä. Homeopatialla on pelkkä lumevaikutus, mutta nyt sanoistasi ymmärrän sen että psyykenlääkkeillä taitaa olla "hieman" enemmän vaikutusta kuin pelkä lumevaikutus. Joten kumpaa kannattaa syöttää potilaille: Oikeaa vaikuttavaa lääkettä vain jotain homeopatia mömmöjä joilla ei ole mitään vaikutusta?


"Vaikka tulee uusia täydentäviä hoitotapoja käyttöön, niin se ei tarkoita että kaikki entinen joutaisi roskikseen."

Nyt sitten voikin kysyä että mitä ihmettä niillä "täydentävillä" hoitotavoilla oikein tehdään kun niiden teho perustui pelkkään lumevaikutukseen ja kun itsekin sanoit että oikeilla lääkkeillä on niitä huomattavasti tehokkaampi vaikutus? Sellaisen täydentävän hoitotavan käyttäminenhän olisi pelkästään turhaa rahanmenoa.

höpöjä. kirjoitti:

Nyt minä voin suoralta kädeltä sanoa että minä tiedän tämän asian huomattavasti paremmin kuin sinä.

Suomessa on avohoidossa potilaita joilla on esimerkiksi terapiaistuntoja ja muita. Heille tehdään hoitosuunnitelma jota sitten pyritään seuraamaan parhaan mukaan. Varsinkin psyykepotilailla tällainen ei aina onnistu, joten hoitosuunnitelmat venyvät tai päämäärää ei saavuteta.

Lääkehoito määrätään lähes kaikille psyykepotilaille ja sen maksaa yleensä KELA, jonkinlaisella avustuksella, olkoon se sitten esimerkiksi hoitotuki tai kuntoutustuki. Joillekin psyykepotilaille nuo tuet ovat ainoa tulonlähde elleivät he kykene käymään töissä.

KELA voi sillä perusteella peruuttaa hoitotuen tai jonkin muun tuen ellei lääkkeitä ole ostettu potilaan toimesta, sillä KELAhan saa apteekilta suoraan ilmoituksen onko lääke ostettu vai eikö ole!

Joten, vaikka potilas ei lääkettä söisikään, ne on silti lähes pakko hankkia koska muuten tuet eivät juokse. Ja tämän asian voit varmistaa ihan keneltä tahansa lääkäriltä tai vaikka KELAsta.

Tuossa ei ollut kyse mistään pakkosyöttämisestä, vaan pakkolääkitsemisestä.

Brownin sanojen mukaan siitä tulisi juuri tuollaista. Kun kaikki tietäisivät että kyse on pelkästä lumelääkkeestä jolla ei ole oikeasti yhtään mitään vaikutusta. Miksi helvetissä niitä lääkkeitä pitäisi sitten edes tehdä, myydä ja käyttää?

Lumen vaikutushan on pelkässä ajatuksen voimassa, joten siitä vaan kehittämään ajatuksen voimaa. Veikkaan että voi olla aika heikko tulos masentuneilla ja muuten psyyken ongelmista kärsivillä joilla ajatukset harhailevat sinne tänne jo muutenkin.


"Pakkolääkitystä käytetään Suomessa vain ääritapauksissa ja silloin tarvitaan yleensä kovempia mömmöjä kuin lume."

No tulihan se sieltä. Homeopatialla on pelkkä lumevaikutus, mutta nyt sanoistasi ymmärrän sen että psyykenlääkkeillä taitaa olla "hieman" enemmän vaikutusta kuin pelkä lumevaikutus. Joten kumpaa kannattaa syöttää potilaille: Oikeaa vaikuttavaa lääkettä vain jotain homeopatia mömmöjä joilla ei ole mitään vaikutusta?


"Vaikka tulee uusia täydentäviä hoitotapoja käyttöön, niin se ei tarkoita että kaikki entinen joutaisi roskikseen."

Nyt sitten voikin kysyä että mitä ihmettä niillä "täydentävillä" hoitotavoilla oikein tehdään kun niiden teho perustui pelkkään lumevaikutukseen ja kun itsekin sanoit että oikeilla lääkkeillä on niitä huomattavasti tehokkaampi vaikutus? Sellaisen täydentävän hoitotavan käyttäminenhän olisi pelkästään turhaa rahanmenoa.

Lue lisää

"Nyt minä voin suoralta kädeltä sanoa että minä tiedän tämän asian huomattavasti paremmin kuin sinä."

En epäile yhtään etteikö sinulla olisi kokemusta psykiatrisesta hoitokäytännöstä.

"Tuossa ei ollut kyse mistään pakkosyöttämisestä, vaan pakkolääkitsemisestä."

Ymmärsin kyllä ja tuo pakkolääkitys onkin arveluttavaa, kun monissa tapauksissa voi kuntoutua paremmin ilman mömmöjä, koska psyykelääkkeiden kohdalla käy monesti niin, ettei ongelmat poistu, mutta tulee uusi pulma lisää lääkeriippuvuuden myötä.

"Lumen vaikutushan on pelkässä ajatuksen voimassa, joten siitä vaan kehittämään ajatuksen voimaa."

Olen täysin samaa mieltä.

"Homeopatialla on pelkkä lumevaikutus, mutta nyt sanoistasi ymmärrän sen että psyykenlääkkeillä taitaa olla "hieman" enemmän vaikutusta kuin pelkä lumevaikutus."

Vahvoilla rauhoittavilla on enemmän kuin lumevaikutus, mutta se vaikutus ei ole erityisen positiivinen, koska puhutaan huumaavista aineista.

"Joten kumpaa kannattaa syöttää potilaille: Oikeaa vaikuttavaa lääkettä vain jotain homeopatia mömmöjä joilla ei ole mitään vaikutusta?"

Semmoista homeopatiaa jolla ei olisi mitään vaikutusta, ei taida olla olemassa. No siis psyykeongelmien suhteen olisi parasta ratkaista ongelmat oikeasti esim. terapialla. Homeopatia voi olla hyvänä tukilääkityksenä terapian rinnalla. Viimeisenä keinona käyttäisin tätä "pää pensaaseen" keinoa, eli turruttamista jollain rauhoittavilla. Niitä ei pitäisi käyttää, jollei ole pakko. Jos potilas hyppii seinille, niin silloin lienee se turruttava huumauskin pienempi paha, mutta yleisohjeena voidaan pitää, että jos ilman mömmöjä selviää, niin välttynee monelta pulmalta.

"Nyt sitten voikin kysyä että mitä ihmettä niillä "täydentävillä" hoitotavoilla oikein tehdään kun niiden teho perustui pelkkään lumevaikutukseen"

Täydentävät hoidot ovat tarpeellisia koska niillä saadaan hyviä tuloksia halvalla ja melko turvallisesti, enkä pidä niitä lumeena. Monia hoitoja pystyy tekemään itse ilman mitään kallista välineistöä, esim. vyöhyketerapia, henkiparannus jne.

"ja kun itsekin sanoit että oikeilla lääkkeillä on niitä huomattavasti tehokkaampi vaikutus?"

Mainitsin siis rauhoittavien lääkkeiden turruttavan vaikutuksen, joka toki tehokkaampi kuin vaihtoehtovalmisteissa, koska niissä ei taida huumelääkkeitä olla.

"Sellaisen täydentävän hoitotavan käyttäminenhän olisi pelkästään turhaa rahanmenoa."

Edullisten täydentävien hoitojen käyttö tuonee todellisuudessa vain säästöjä. Tietysti potilaalta säästynyt raha on aina joltain pois, joka vaikuttanee siihen että koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen yhteistyö ei ole päässyt vielä täydellä teholla käyntiin.

http://www.quantec.ch/english/biocommunication/biocommunication_homeopathy_quantec.html

tutkimuksia kirjoitti:

http://www.quantec.ch/english/biocommunication/biocommunication_homeopathy_quantec.html

Lue lisää

Tervehdys kaikki homeopatian harjoittajat ja puolestapuhujat, ottakaahan yhteyttä minuun. Käydään läpi tutkimuksia ja potilaskertomuksia rakentavassa hengessä ja avoimin mielin. Mikäli löydämme jotain mielenkiintoista, niin lupaan viedä asian pitkälle. Kannattaa tarttua tilaisuuteen. Odotan mielenkiinnolla yhteydenottojanne.

Sähköposti: [email protected]

Tämän viestin voi välittää kokonaisuudessaan eteenpäin, se on jopa toivottavaa.

Terveisin,
RK

Nimetön kirjoitti:

Tervehdys kaikki homeopatian harjoittajat ja puolestapuhujat, ottakaahan yhteyttä minuun. Käydään läpi tutkimuksia ja potilaskertomuksia rakentavassa hengessä ja avoimin mielin. Mikäli löydämme jotain mielenkiintoista, niin lupaan viedä asian pitkälle. Kannattaa tarttua tilaisuuteen. Odotan mielenkiinnolla yhteydenottojanne.

Sähköposti: [email protected]

Tämän viestin voi välittää kokonaisuudessaan eteenpäin, se on jopa toivottavaa.

Terveisin,
RK

Lue lisää

Näin avomielisesti kun pyydetään potilaskertomuksia ja tutkimuksia läpikäymään, niin kannattaisi varmaan rakentavasti tällainen pyyntö julkaista ihan omalla nimellä ja vaikkapa tittelillä tai muunlaisilla referensseillä, jotka jollain tavoin kertoisivat, että minkälaisesta tarjouksesta tässä nyt on kyse.