Uuden EIT-valituksen pääkohdat ProKarelian mukaan:
>>1) Venäjä rikkoi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takaavaa 6 artiklaa Viipurin tonttijutussa. Lopputulos oli, että asiaa ei voida käsitellä yleisessä tuomioistuimessa Venäjällä. Näin siitä huolimatta, että EIT oli aiemmin edellyttänyt oikeudenkäynnin käymistä ensin Venäjällä.>2) Venäjä on rikkonut Kalle Paulalle 14 artiklassa taattua, kansallisen syntyperään perustuvaa syrjintäkieltoa. Kalle Paula katsoo, että Venäjän oikeuslaitos syrjii häntä sen takia, että hän on suomalainen. Venäjä ei suo suomalaisille samanlaista oikeudellista asemaa kuin venäläisille. Tämä pätee erityisesti Karjalan alueen suomalaisiin, joilta on riistetty heidän omistamansa kiinteä omaisuus, eikä asiaa suostuta edes käsittelemään oikeudessa, koska vaatimuksen esittäjänä on suomalainen.>3) Ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklaa on rikottu: Jokaisella on oikeus nauttia rauhassa omasta omaisuudestaan. Nyt Kalle Paulalle tässä artiklassa taattua yksityisen omaisuuden suojaa on loukattu, kun häneltä on riistetty hänen tonttinsa omistusoikeus ilman laillista perustetta. Hänelle ei suoda edes mahdollisuutta vaatia oikeudessa takaisin omaa omaisuuttaan, vaan ilmoitetaan että asia on valtioiden välinen.
- Kyseinen lisäpöytäkirjan artikla menee kokonaisuudessaan näin:
"1 artikla
Omaisuudensuoja
Jokaisella luonnollisella tai oikeushenkilöllä on oikeus nauttia rauhassa omaisuudestaan. Keneltäkään ei saa riistää hänen omaisuuttaan paitsi julkisen edun nimissä ja laissa määrättyjen ehtojen sekä kansainvälisen oikeuden yleisten periaatteiden mukaisesti.
Edellä olevat määräykset eivät kuitenkaan saa millään tavoin heikentää valtioiden oikeutta saattaa voimaan lakeja, jotka ne katsovat välttämättömiksi omaisuuden käytön valvomiseksi yleisen edun nimissä tai taatakseen verojen tai muiden maksujen tai sakkojen maksamisen."
Tässä Silvennoinen on hieman etuajassa. Jos Paulalle palautettaisiin tontti ja Venäjä estäisi jollakin tapaa häntä otamasta sitä hallintaansa niin vasta sitten olisi kyseessä ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklan rikkomus. Paulallahan ei ole vielä omaisuutta, josta voisi nauttia, eikä ollut muuten silloinkaan kun omaisuus siirtyi Neuvostoliitolle. Tontin omisti Paulan isä, ei hän itse.
>>Lähtökohtana omaisuuden menettämiselle oli Neuvostoliiton 30.11.1939 aloittama Suomen talvisota, jolloin valittaja joutui jättämään kotinsa. Venäjä Neuvostoliiton seuraajavaltiona jatkaa tätä valittajaan kohdistuvaa ihmisoikeusrikosta, jonka Neuvostoliitto aloitti.>4) Euroopan Neuvoston parlamentaarikkojen yleiskokous (PACE) päätti 25.01.2006 julistuksessaan tuomita Euroopan kommunistihallintojen toteuttamat ihmisoikeusrikokset. Valittaja vetoaa myös tähän julkilausumaan. Neuvostoliiton oikeusjärjestelmä kommunistisena järjestelmänä oli rikollinen, eikä sille saa antaa mitään merkitystä, kun tämän Viipurin kiinteistön omistussuhteita arvioidaan.
Venäjän oikeuslaitos esitti, että koska Neuvostoliitossa ei ollut perimysoikeutta, ei tontin omistus ole siirtynyt Kalle Paulalle isältään Neuvostoliiton lakien mukaisesti vuonna 1941. Oikeuslaitos perusti päätöksensä myös Neuvostoliiton perustuslakiin vuodelta 1936.>5) Kansainvälisessä oikeudessa on pääsääntönä, että valtioiden väliset sopimukset (kuten rauhansopimukset) eivät ulota vaikutuksiaan yksityisiin oikeussuhteisiin, kuten yksityiseen maanomistukseen. Jos valtioiden välinen raja siirtyy, ei tällä ole vaikutusta yksityiseen maanomistukseen. Maanomistus säilyy ennallaan. Venäjä on rikkonut tätä kansainvälisen oikeuden pääsääntöä.
>>1) Venäjä rikkoi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takaavaa 6 artiklaa Viipurin tonttijutussa. Lopputulos oli, että asiaa ei voida käsitellä yleisessä tuomioistuimessa Venäjällä. Näin siitä huolimatta, että EIT oli aiemmin edellyttänyt oikeudenkäynnin käymistä ensin Venäjällä.>2) Venäjä on rikkonut Kalle Paulalle 14 artiklassa taattua, kansallisen syntyperään perustuvaa syrjintäkieltoa. Kalle Paula katsoo, että Venäjän oikeuslaitos syrjii häntä sen takia, että hän on suomalainen. Venäjä ei suo suomalaisille samanlaista oikeudellista asemaa kuin venäläisille. Tämä pätee erityisesti Karjalan alueen suomalaisiin, joilta on riistetty heidän omistamansa kiinteä omaisuus, eikä asiaa suostuta edes käsittelemään oikeudessa, koska vaatimuksen esittäjänä on suomalainen.>3) Ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklaa on rikottu: Jokaisella on oikeus nauttia rauhassa omasta omaisuudestaan. Nyt Kalle Paulalle tässä artiklassa taattua yksityisen omaisuuden suojaa on loukattu, kun häneltä on riistetty hänen tonttinsa omistusoikeus ilman laillista perustetta. Hänelle ei suoda edes mahdollisuutta vaatia oikeudessa takaisin omaa omaisuuttaan, vaan ilmoitetaan että asia on valtioiden välinen.
- Kyseinen lisäpöytäkirjan artikla menee kokonaisuudessaan näin:
"1 artikla
Omaisuudensuoja
Jokaisella luonnollisella tai oikeushenkilöllä on oikeus nauttia rauhassa omaisuudestaan. Keneltäkään ei saa riistää hänen omaisuuttaan paitsi julkisen edun nimissä ja laissa määrättyjen ehtojen sekä kansainvälisen oikeuden yleisten periaatteiden mukaisesti.
Edellä olevat määräykset eivät kuitenkaan saa millään tavoin heikentää valtioiden oikeutta saattaa voimaan lakeja, jotka ne katsovat välttämättömiksi omaisuuden käytön valvomiseksi yleisen edun nimissä tai taatakseen verojen tai muiden maksujen tai sakkojen maksamisen."
Tässä Silvennoinen on hieman etuajassa. Jos Paulalle palautettaisiin tontti ja Venäjä estäisi jollakin tapaa häntä otamasta sitä hallintaansa niin vasta sitten olisi kyseessä ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklan rikkomus. Paulallahan ei ole vielä omaisuutta, josta voisi nauttia, eikä ollut muuten silloinkaan kun omaisuus siirtyi Neuvostoliitolle. Tontin omisti Paulan isä, ei hän itse.
>>Lähtökohtana omaisuuden menettämiselle oli Neuvostoliiton 30.11.1939 aloittama Suomen talvisota, jolloin valittaja joutui jättämään kotinsa. Venäjä Neuvostoliiton seuraajavaltiona jatkaa tätä valittajaan kohdistuvaa ihmisoikeusrikosta, jonka Neuvostoliitto aloitti.>4) Euroopan Neuvoston parlamentaarikkojen yleiskokous (PACE) päätti 25.01.2006 julistuksessaan tuomita Euroopan kommunistihallintojen toteuttamat ihmisoikeusrikokset. Valittaja vetoaa myös tähän julkilausumaan. Neuvostoliiton oikeusjärjestelmä kommunistisena järjestelmänä oli rikollinen, eikä sille saa antaa mitään merkitystä, kun tämän Viipurin kiinteistön omistussuhteita arvioidaan.
Venäjän oikeuslaitos esitti, että koska Neuvostoliitossa ei ollut perimysoikeutta, ei tontin omistus ole siirtynyt Kalle Paulalle isältään Neuvostoliiton lakien mukaisesti vuonna 1941. Oikeuslaitos perusti päätöksensä myös Neuvostoliiton perustuslakiin vuodelta 1936.>5) Kansainvälisessä oikeudessa on pääsääntönä, että valtioiden väliset sopimukset (kuten rauhansopimukset) eivät ulota vaikutuksiaan yksityisiin oikeussuhteisiin, kuten yksityiseen maanomistukseen. Jos valtioiden välinen raja siirtyy, ei tällä ole vaikutusta yksityiseen maanomistukseen. Maanomistus säilyy ennallaan. Venäjä on rikkonut tätä kansainvälisen oikeuden pääsääntöä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Sekopäät hoitaa. Sekopäät maksaa. Sekopäät organiseeraa.
"Sekopäät hoitaa..."
Sain aamulla tiedon ja epävirallisen selvityspyynnön siitä, kun YLE:n aamu-tv oli kertonut uutisissaan, että "Viipurin tonttikiista EY-tuomioistuimeen"
Selvityspyynnön ja tiedon saatuani yritin soittaa ohjelmapalveluun, että kysymys ei todellakaan ole EY-tuomioistuimesta vaan EIT:stä, mutta eihän sinne saa yhteyttä ennen iltaa.
YLElle tämän myötä toivomus siitä, että edes tulevaa EU-liittovaltiota koskevat Eurooppa-käsitteet selvitetään, ettei ihmisille enää jaella disinformaatiota ainakaan siltä osin.
....Silvennoinen on taas pistänyt postia väärään osoitteeseen :)))
"Karjalan palauttajat" valittivat YLE:lle, että TV:stä tulee liian vähän Karjalan palautusta käsitteleviä ohjelmia. YLE korjaa tilanteen lähettämällä Poliisi-TV:n "Itäraja-extran" kolme kertaa viikossa.
"- Tässä Silvennoinen ei sitten yritäkään sovittaa mitenkään pieniä saappaita jalkoihinsa; hän vain vaatimattomasti vaatii EIT:ta julistamaan Neuvostoliiton valtiona rikolliseksi, eli kumoamaan sen suvereeniteetin ja kaikki sen aikoinaan tekemät sopimukset ja päätökset. Ehkä hiukan liian iso pala Silvennoisen haukattavaksi yhden tonttikiistan takia. "
Neuvostoliitto oli rikollinen luomus. Onneksi koko paska hajosi. Sinä voi jäädä nyyhkyttämään, minä en.
...että yksi suomalainen asianajaja, joka ei edes lisuriaan saa valmiiksi, saisi EIT:n julistamaan edesmenneen Neuvostoliiton suvereeniteetin kumotuksi?
Kyse ei ole NL:n suvereeniteetistä, vaan yksittäisestä omistusoikeudesta.
"Kyse ei ole NL:n suvereeniteetistä, vaan yksittäisestä omistusoikeudesta. "
Neuvostoliitto oli olemassa 1922-1991, eli se oli suvereeni liittovaltio 69 vuoden ajan. Nyt yksi asianajaja (ja pari perässähiihtäjää) väittää, että tämä oli rikollinen valtio, jonka lailla (tonttikiista) ei ole mitään merkitystä, eli kaikki tämän rikollisen valtion tekemiset tämän 69 vuoden ajalta on julistettava pätemättömäksi. Siinä on kyse silloin hieman aika perkeleen paljon enemmästä kuin yhdestä viipurilaisesta tontista, jota ko. hakija ei ole koskaan eläessään edes omistanut.
On se kuitenkin hyvä Lenin ja Stalin tunnustivat Suomen jo 1917, vaikka sen rikollisen kommunistihallinnon nimissä tekivätkin ;)
Ja missähän siellä sanotaan, että NL:n valtion olemassaolo oli "rikollinen"?
"Ja missähän siellä sanotaan, että NL:n valtion olemassaolo oli "rikollinen"? "
No siellähän se sanotaan avauksessa by prokarelia:
"Neuvostoliiton oikeusjärjestelmä kommunistisena järjestelmänä oli rikollinen, eikä sille saa antaa mitään merkitystä, kun tämän Viipurin kiinteistön omistussuhteita arvioidaan."
Niin, oikeusjärjestelmä. Ei sanota, että N:liitto olisi valtiona rikollinen luomus.
"Ei sanota, että N:liitto olisi valtiona rikollinen luomus" vaan sanotaan että "Neuvostoliiton oikeusjärjestelmä kommunistisena järjestelmänä oli rikollinen".
Eli, Neuvostoliitto ei ollut valtiona rikollinen, mutta sen oikeusjärjestelmä oli rikollinen? Ja sinunko mielestäsi sellainen valtio, jonka oikeusjärjestelmä on rikollinen, ei ole rikollinen valtio?
Oleppa tarkkana nyt :)
Miksi tässä aina käykin näin, näin, näin...
......että kiirehdit inttämään pelkästä periaatteesta vaivautumatta miettimään pätkääkään sitä mitä tuli luettua? :)
Näin väitit:
"että yksi suomalainen asianajaja, joka ei edes lisuriaan saa valmiiksi, saisi EIT:n julistamaan edesmenneen Neuvostoliiton suvereeniteetin kumotuksi?"
Missä asianajaja yrittää saada N:liiton SUVEREENITEETIN kumotuksi?
Näin hän toteaa "Valittaja vetoaa myös tähän julkilausumaan. Neuvostoliiton oikeusjärjestelmä kommunistisena järjestelmänä oli rikollinen,"
Ei puhuta MITÄÄN siitä,että hän yrittäisi kumota NL:n SUVEREENITEETIN.
Turha tehdä OMIA johtopäätöksiä.
Googlaappa seuraavaksi mitä tarkoittaa VALTION SUVERENITEETTI ja kun olet tietoa löytänyt niin vertaappa sitä tähän lauseeseen: "Neuvostoliiton oikeusjärjestelmä kommunistisena järjestelmänä oli rikollinen"
[suvereniteetti suvereenius, riippumattomuus; ylin valta (valtiossa)]
"Silvennoinenhan ei pyydäkään EIT:ta kunnioittamaan maan suvereniteettia vaan julistamaan sen oikeusjärjestelmän rikolliseksi, jotta Neuvostoliiton lakia ei tarvitsisi huomioida Viipurin kiinteistön omistussuhteita arvioitaessa."
En ole nähnyt Kari S:n EIT:lle tekemää valitusta, mutta voisin vannoa, että valituksessa pyritään ainoastaan juridisesti näyttämään toteen se, että suomalaisomistajien omistusoikeus rajan taakse jääneeseen omaisuuteen on yhäkin voimassa.
EIT ei julista minkään maan oikeusjärjestelmää rikolliseksi eikä se myöskään palauta omaisuutta. Jos EIT toteaa, että omistusoikeus on voimassa, suomalaiset voivat hakea "omaisuuden palautusta" eli federaation maarekisteriin omistajaksi merkitsemistä federaation oikeuslaitoksessa EIT:n päätökseen vedoten.
"En ole nähnyt Kari S:n EIT:lle tekemää valitusta, mutta voisin vannoa, että valituksessa pyritään ainoastaan juridisesti näyttämään toteen se, että suomalaisomistajien omistusoikeus rajan taakse jääneeseen omaisuuteen on yhäkin voimassa."
No tähänhän Silvennoinen juuri pyrkiikin. Jos Neuvostoliiton oikeusjärjestelmä julistetaan rikolliseksi, niin kuin Silvennoinen esittää* niin silloinhan kumoutuu Venäjän oikeuden perustelut siitä, ettei Silvennoisen asiakas ole voinut periä kiinteistöä, koska Neuvostoliiton oikeusjärjestelmässä sellainen periminen oli lain mukaan mahdotonta.
*"Neuvostoliiton oikeusjärjestelmä kommunistisena järjestelmänä oli rikollinen, eikä sille saa antaa mitään merkitystä, kun tämän Viipurin kiinteistön omistussuhteita arvioidaan."
"EIT ei julista minkään maan oikeusjärjestelmää rikolliseksi eikä se myöskään palauta omaisuutta. Jos EIT toteaa, että omistusoikeus on voimassa, suomalaiset voivat hakea "omaisuuden palautusta" eli federaation maarekisteriin omistajaksi merkitsemistä federaation oikeuslaitoksessa EIT:n päätökseen vedoten. "
Juuri näin. Siksipä rikolliseen oikeusjärjestelmään ja sen päätöksiin vetoaminen onkin yhtä tyhjän kanssa.
Missä kohtaa Euroopan ihmisoikeussopimusta mainitaan perimisoikeus? Silvenoisen tapauksessahan kyse on nimenomaan kiinteistön perimisestä, Silvennoisen asiakas ei itse ole sitä päiväkodin pihaa koskaan edes omistanut.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063
Ensimmäisen lisäpöytäkirjan kohta omaisuuden suojasta (1 artikla) jättää valtiolle varauman jopa riistää se omaisuus pois, jos se katsotaan maan lakien mukaan välttämättömäksi.
"Missä kohtaa Euroopan ihmisoikeussopimusta mainitaan perimisoikeus? Silvennoisen tapauksessahan kyse on nimenomaan kiinteistön perimisestä, Silvennoisen asiakas ei itse ole sitä päiväkodin pihaa koskaan edes omistanut.
- -
Ensimmäisen lisäpöytäkirjan kohta omaisuuden suojasta (1 artikla) jättää valtiolle varauman jopa riistää se omaisuus pois, jos se katsotaan maan lakien mukaan välttämättömäksi."
Kun jopa YK tekee työtä leskien ja lastenkin kansainvälisen oikeuden mukaisen perimysoikeuden ulottamiseksi kaikkiin valtioihin, niin voinee sanoa, että perimysoikeus on perustavaa laatua oleva osa ihmisoikeuksien ja kansainvälisen oikeuden mukaisesta omistusoikeudesta.
Valtiolla on oikeus ”riistää” omaisuus, mutta ei mielivaltaisesti. Omaisuuden kansallistamisesta on kansainvälisen oikeuden mukaan löydyttävä maininta kansallistavan valtion lainsäädännöstä, ja sen on maksettava omistajille korvaus omaisuudesta. Kumpaakaan näistä ei ole pakkoluovutetuilta alueilta paenneiden suomalaisomistajien kohdalla tapahtunut.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin edustaa kansainvälistä oikeutta, jonka ratkaisuja Euroopan ihmisoikeussopimukseen liittyneet valtiot ovat sitoutuneet noudattamaan. EIT-valitus on tehty siksi, että ”tavallisten ihmisten” omistusoikeus rajan taakse jääneeseen omaisuuteen tulisi selväksi, kun mitään apua tämän epäselvän asian selvittämiseen ei vuosikausien yrittämisestä huolimatta löytynyt sen paremmin Suomen valtiolta kuin Venäjältäkään.
On vielä epävarmaa, ottaako EIT lopulta tämän vuosikymmeniksi hoitamatta jätetyn asian edes käsiteltäväksi oikeusprosessiinsa. Joka tapauksessa asia on nyt EIT-valituksen tehneiden toimesta alustavasti selvitetty juridisten perusteiden osalta, ja suomalaisevakkojen oikeuksien puolustaminen jatkunee aikanaan uudessa Euroopan Pakolaisten ja Karkotettujen Liitossa.
"Valtiolla on oikeus ”riistää” omaisuus, mutta ei mielivaltaisesti. Omaisuuden kansallistamisesta on kansainvälisen oikeuden mukaan löydyttävä maininta kansallistavan valtion lainsäädännöstä, ja sen on maksettava omistajille korvaus omaisuudesta. Kumpaakaan näistä ei ole pakkoluovutetuilta alueilta paenneiden suomalaisomistajien kohdalla tapahtunut."
Missä on se 'kansainvälinen laki', jossa näin sanotaan? Tarkka lainaus ja lähdeviite!
Kysymys kuului: Missä kohtaa Euroopan ihmisoikeussopimusta mainitaan perimisoikeus?
Höltän pitkä jaaritteluvastaus tiivistettynä: ei missään.
"Omaisuuden kansallistamisesta on kansainvälisen oikeuden mukaan löydyttävä maininta kansallistavan valtion lainsäädännöstä, ja sen on maksettava omistajille korvaus omaisuudesta."
Mikähän kansainvälinen oikeus noin on päättänyt ja milloin?
"Tarkka lainaus ja lähdeviite!"
Parin muun tietolähteen lisäksi asiaa koskeva maininta löytyi mm. http://www.eversheds.com/ -sivuilta Stewart Shackletonin syyskuussa 2005 kirjoittamasta kolumnista What expropriations are prohibited.
Kolumnissa hän kirjoittaa mm.: ”It has long been established in international law that a state may expropriate assets belonging to nationals of other states. This is a normal attribute of sovereignty. An expropriation may not, however, be arbitratry. It must be carried out for a public purpose and in accordance with legal processes. It must not be discriminatory. It must be accompanied by compensation.”
Suomen tunnetuimman kansainvälisen oikeuden asiantuntijan kansainvälisen oikeuden oppikirja ei kelvannut sinulle lähteeksi. Miksi jonkin saatanan nettikolumnin pitäisi kelvata meille?
"Miksi jonkin saatanan nettikolumnin pitäisi kelvata meille?"
Eihän sen tarvitsekaan kelvata teille. Se kelpasi minulle, ja oli yksi niistä tiedoista, joiden vuoksi lähdin mukaan EIT-toimeksiannon tekemiseen omistusoikeuskysymyksen selvittämiseksi. Myös EIT:n tuleva ratkaisu tulee kelpaamaan itselleni, ja sen on tietysti kelvattava sitten teillekin olipa se mikä hyvänsä.
Jos väität kansainvälisen lain määräävän, että korvauksia on maksettava niin sinun pitää sellainen laki ja sopimus myös löytää väitteesi tueksi. Mitkään kolumnit siihen ei kelpaa, niitähän kirjoittelee kaikki Karjalaa palauttelevat pakinoitsijatkin.
On se nyt melkoisen naurettavaa, jos EIT:lle asti lähdetään valituksia tekemään pelkältä mielipidepohjalta ottamatta selvää lainkaan millaiset sopimukset ja pykälät ovat voimassa :)
Miksi olet agressiivinen? Siksikö, että joku ei pidäkään ihan itsestään selvänä Venäjän oikeutta pakko-luovutetun alueen yksityiseen omaisuuteen?
Onko elämäsi ihan riekaleina tämän takia?
Jos se rahojasi huijaava kommunisti vie EIT:hen nettikolumnin, ja Venäjän edustaja vie sinne
Castrénin 'Kansainvälisen oikeusseuraannon', niin kumpaakohan lähdettä tuuomioistuin uskoo.
eikä asiaa. Oliko sinulla mielipidettä tuohon kansainvälisten lakien keksimiseen?
On. Katsotaan, nyt miten asia etenee, jos etenee. Turhaan siitä on täällä sinunkaan Äiti-Venäjän puolesta kuumeta..:D
ei sinun ole mikään pakko sekaantua keskusteluun missä keskustellaan asioista. Et sinä niistä mitään ymmärrä kuitenkaan.
Tämähän on tuttua taktiikkaa: Hölttä joutuu kuseen höpöhöpö-väitteineen ja essulu syöksyy paikalle johdattamaan keskustelun jankuttamiseksi jostain ihan muusta.
" Se kelpasi minulle, ja oli yksi niistä tiedoista, joiden vuoksi lähdin mukaan EIT-toimeksiannon tekemiseen omistusoikeuskysymyksen selvittämiseksi."
Näyttää tosiaan siltä, että aika pitkälle pelkältä mielipidepohjalta (mutu) olette liikkeellä.