todellisille kristityille!
jopa fiksuille
14630
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ensin kerrotaan, että täytyy olla koulutettu ja viisas ihminen. Sitten esitetään kysymyksiä, joiden kysymysten asettelun virheet peruskoululainenkin huomaisi. On vaikea uskoa, että edes Amerikassa tuollaisia kysytään vakavissaan mutta se kertoo siitä, miten vähän kysyjä tietää kristinuskosta.
No, kun osaat noin hienosti määrittää virheet, niin oikaisepa tähän 10 kysymystä uusiksi ja niihin vastaukset. Etköhän sinäkin päädy samoihin vastauksiin?
On turha kommentoida turhia provoja. Kerro tuosta videosta yksi väite, jonka olet omaksunut ja jota haluat puolustaa. Keskustellaan siitä ja sen ongelmista sitten.
Olet luultavasti keskimääräistä viisaampi ja koulutettu henkilö, olet käynyt yliopiston tai jonkin siihen verrattavan koulun. Olet oppinut rationaalista ajattelua ja osaat kyseenalaistaa sinulle esitetyt väitteet.
Jos olet ateisti, sinulla on varmaankin ollut monia tilanteita, joissa olet kokenut olosi epämukavaksi. Olet oppinut kyseenalaistamaan sinulle annettavan informaation ja olet joutunut erilaisiin ongelmatilanteisiin selittäessäsi oman ateismisi olevan ihan järkiperäisesti ja perusteltavaa. Silloin olet sulkenut silmäsi ilmeisiltä tieteellisiltä faktoilta ja olet vain luottanut kuulemasi ateistisen uskon totuudellisuuteen ja olet kyseenalaistamatta pitänyt luotettavina niitä, jotka kertovat ateismin olevan rationaalisesti perusteltavissa.
Miten selittäisit tämän:
Ateistit väittävät (yleensä kristittyjen) teistien luulevan maailmaa 6000 vuotta vanhaksi ja he luulevat sen luodun kuudessa päivässä.
Jos et ole pelkästään ateistisen propagandan piirissä, voit joutua huomaamaan, etteivät uskovat usko noin. Kuitenkin se on yksi ateistisen propagandan kulmakivistä. Teistit (varsinkin kristityt) on todella vaikea tehdä naurunalaisia ilman tuota väitettä, jonka ateistit tunnustavat ehdottomasti todeksi.
Mitä teet, kun huomaat tuon käsityksen olevan ainoastaan niillä, jotka omaavat ateistisen uskomuksen? Sinun täytyy sulkea silmäsi kaikelta muulta maailmalta ja vain uskoa se ateistien väite todeksi, koska teistien (varsinkin kristittyjen) on oltava naurunalaisia, eikä se ilman tuota naurettavaa väitettä onnistu kunnolla.
Ok, tässä siis suljet silmäsi totuudelta, säilyttääksesi ateistisen vakaumuksesi…
Ymmärrätkö pointin?
Kun jumala tietää kaiken ja on luonut kaiken, niin miksi:
1) Raamattu ei tunne lainkaan esihistoriallisia eläimiä? Missä on dinosaurukset, lentävät liskot? Niitä ei ole, koska ihmisiä ei ollut niitä näkemässä, joten niistä ei ole voitu kirjoittaa mitään paperille.
2) Jos ja kun Adam osasi puhua heti, kun Adam oltiin luotu, miksi kaikki fakta osoittaa viestinnän olleen alkeellista ihmisen syntyhistorian aikana? Miksi kirjotustaito kehittyi vasta vuosituhansien päästä? Ja mitä ihmeen alieneita ovat ihmisen esi-isät, joita raamatussa ei mainita? Miksi ihminen ylipäätänsä kehittyisi, olihan ihminen luotu jo suoraan nykyihmisen kaltaiseksi. Nykyihmisen kaltainen, hmm... Jo tuo sanonta tarkoittaa, että ihminen on kehittyvä eläin.
3) Mitä ovat apinat? Jumalan luoma vitsi, jotta ihmiset saavat niille naureskella ja miettiä, miksi ne muistuttavat ihmistä niin paljon?
4) Miksi eläimiä kuolee sukupuuttoon? Sallisiko jumala todella oman työn hävityksen?
5) Raamatun yksi kovemmista käskyistä on "Älä pidä muita jumalia!" ja siitä on rankaistu kautta aikoja (raamatun mukaan) ihmisiä. Nyt uskontoja on vaikka kuinka ja koko ajan keksitään uusia? Miksi jumala ei rankaise ja poista vääräuskoisia?
6) Miksi kirjoitettiin uusi testamentti löyhennetyin laein? Miksi jumala olisi kaikessa viisaudessaan halunnut löyhentää ihmisille suunnattuja lakeja? Ihan vain miellyttääkseen ihmisiä, jottei elämä olisi niin vaikeaa?
7) Miten on selitettävissä lajien kehittyminen? Mutaatiot? Uusien lajien synty? Ihmisen kyky risteyttää lajeja keskenään?
8) Kuinka ison arkin Nooa oikein rakensi, kun otti jokaista eläinlajia sinne parin? Ja mistä se kaikki vesi tuli ja minne se kaikki vesi katosi? Entäpä ruoka näiden elättämiseen, minne se kaikki mahtui? Ja arkki oli jopa vielä niin suuri, että sinne olisi mahtuneet kaikki ihmiset, jotka olisivat halunneet pelastuksen.
Eiköhän tämä ole selvästi vertaus, jota raamatussa on käytetty? Arkin ovista astuminen on vertauskuvallinen tapahtuma - ei todellinen.
Jokaisessa uskonlahkossa on aina sama asia päivien pituudessa luomiskertomuksessa. Onko ne päiviä, vuosia vai vuosituhansia. Riippuu, kuka niitä lukee ja kuka tulkitsee. Raamattu sen sijaan on yksiselitteinen:
1. Mooseksen kirja, 1. luku (luominen):
5: Tuli ilta ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
8: Tuli ilta ja tuli aamu, toinen päivä.
13: Tuli ilta ja tuli aamu, kolmas päivä.
19: Tuli ilta ja tuli aamu, neljäs päivä.
23: Tuli ilta ja tuli aamu, viides päivä.
31: Tuli ilta ja tuli aamu, kuudes päivä.
Mitähän tuo päivä mahtaisi tarkoittaa? Tuli ilta ja tuli aamu? Vuosituhannen ilta ja aamu vai?
Minusta ihmiset saavat uskoa kukin mihin haluaa, mutta uskonnon tuputtaminen ja siitä puhuminen muille ihmisille ei ole tarkoituksenmukaista ja on muiden häirintää. Niin kauan kuin omat uskomukset eivät vaikuta muiden elämään, asia on ok. Mutta heti kun se alkaa häiritsemään muita, on asiassa menty liian pitkälle.
Minä ymmärrän kyllä pointin, mutta kysymys kuuluukin ymmärrätkö Sinä?
Miksi oletat Raamatun kertovan kaiken niin, ettei sen kertomusten ulkopuolelle jäävää voisi olla olemassakaan? Lukeeko Raamatussa jossain niin, ettei ole olemassa mitään muuta kuin vain se, mitä Raamattu kertoo?
Luomiskertomuksella on tarkoituksensa. Pelkästään se, että koko maailmankaikkeuden luominen, joka on kestänyt luultavasti miljardeja vuosia, kuvaillaan parissa luvussa, kun taas esimerkiksi Daavidin elämänkertaan taidetaan käyttää yli viisikymmentä lukua, voisi kertoa jotain tästä asiasta. Jotain siitä tavasta, jolla luomista kuvaillaan, kenties sen tarkoituskaan ei ole olla kovin yksityiskohtainen?
Mitä tarkoittaa luomiskertomuksessa se, että on aamuja ja iltoja jo ennen auringon luomista? Senkö perusteella päättelet, että kysymys on oltava ehdottomasti 24h vuorokausista? Siihenkö viittaat sanoessasi aiheesta: ” Raamattu sen sijaan on yksiselitteinen”.
Luomiskertomuksen ymmärtää yhtä hyvin täysin kouluttamaton luonnosta elävä ja omin käsin rakentamissaan savimajoissa asuva ihminen, kuin korkeimman mahdollisen länsimaisen koulutuksen saanut, jos haluaa ymmärtää. Sen sijaan monilla on valtava kiusaus alkaa lukea sitä kuin omaa kulttuuriaan varten omana aikanaan kirjoitettua tieteellistä väitöstä. Uskomattoman monilla on hirveä kiusaus alkaa viisastelemaan siitä, miten Raamatun kertomukset eivät sovi heidän omaan ajattelutapaansa.
Mitä sinä ajattelet, montako vuotta ihmisen pitäisi opiskella alkukieliä ja kivikautista kulttuuria voidakseen ymmärtää luomiskertomusta? Tuon aikakauden kirjoitukset ovat usein todella haasteellisia, mutta on aika ihmeellistä se, että luomiskertomuksen varsinaisen sanoman ymmärtävät kouluttamattomat ihmiset, jotka eivät ole sitä aikaisemmin kuulleet, sen keskeisen sanoman osalta aivan samoin kuin huippukoulutetut tutkijat.
Jos maailmassa on jokin universaali sanoma, joka on kulttuurista riippumaton, niin kyllä Raamatun kertomukset ovat kärkiehdokkaita sellaisiksi.
Kyselet miksi Jumala ei rankaise joistain asioista ja toisaalta miksi sallii joitain asioita. Mikä on mielestäsi se peruste, jonka mukaan Jumalan pitäisi rankaista tiettyä ja jättää sallimatta jotain toista? Jokin länsimaisen ajattelun viime vuosisatana kehittämä suuntausko pitäisi olla perusteena kaikelle mitä Jumala kaikkina aikoina tekee, vai mikä? Eikö sellainen näyttäisi todella typerältä parin vuosisadan päästä, mikä näyttäisi häikäisevän viisaalta tänä päivänä? Vai pitäisikö Jumalan mielestäsi kysyä jopa sinulta sitä, mikä käy ja mikä ei?
Uskon tuputtaminen on todella turhaa toimintaa, siitä olemme samaa mieltä. Kunpa sen käsittäisivät nämä ateistit, jotka täällä harva se päivä esittävät jonkin varsin idioottimaisen väittämän, jolle ei ole todellista perustetta osoitettavissa missään muualla, kuin ehkä heidän omassa päänsisäisessä maailmassaan. Hieman voisi harkita avarakatseisuuttakin, vai eikö sinusta? Tosin jotkin ateistit pitävät luovuttamattomana uskomuksenaan sitä, että he eivät usko mihinkään, vaan ainoastaan tietävät kaiken. Mielestäni se on uskomuksista kaikkein perusteettomin ja samalla järjettömin, niin paljon kuin he järkeä painottavatkin. Mitä sinä ajattelet tuollaisesta uskomuksesta?
Kun sinua kiinnostaa evoluutio ja mutaatiot, niin mitä ajattelet, mistä kirjoittaja on saanut päähänsä kirjoittaa Viisauden kirjaan ajasta, jolloin vesieläimiä tuli maalle ja muuttui maaeläimiksi, kun maaeläimiä meni veteen ja muuttui vesieläimiksi? Eihän ihmisen olisi pitänyt nähdä sitäkään aikaa, vai mitä? Kuinka sitten tulkitset tuon kuvauksen?
>>>1) Raamattu ei tunne lainkaan esihistoriallisia eläimiä? Missä on dinosaurukset, lentävät liskot? Niitä ei ole, koska ihmisiä ei ollut niitä näkemässä, joten niistä ei ole voitu kirjoittaa mitään paperille.2) Jos ja kun Adam osasi puhua heti, kun Adam oltiin luotu, miksi kaikki fakta osoittaa viestinnän olleen alkeellista ihmisen syntyhistorian aikana?>>Jos ja kun Adam osasi puhua heti, kun Adam oltiin luotu>3) Mitä ovat apinat? Jumalan luoma vitsi, jotta ihmiset saavat niille naureskella ja miettiä, miksi ne muistuttavat ihmistä niin paljon? Nyt uskontoja on vaikka kuinka ja koko ajan keksitään uusia? Miksi jumala ei rankaise ja poista vääräuskoisia?
>Miksi oletat Raamatun kertovan kaiken niin, ettei
>sen kertomusten ulkopuolelle jäävää voisi olla
>olemassakaan?
Raamattu kertoo luomisesta aina ajoista lähtien jossa oli vain tulikiveä ja laavaa. Kerrotaan, kuinka jumala rehevöitti maan, asutti eläimet ja lopulta ihmiset, jotka (joka) nimesivät kaikki lajit. Raamattu siis kertoo kaiken aivan alusta sakka, onhan raamatun ensimmäinen kirja "genesis", joka selittää kaiken alkuperän.
Raamattuhan on lisäksi kristinuskon tai israelin kansan historiaa ja perinteitä kuvaava kirja, joka on varsin nuori uskonto moniin muihin nähden. Raamattu puhuu yksijumaluudesta. Tätä ennen yksijumaluudesta puhuttiin esimerkiksi zarathustralaisuudessa, joka syntyi monijumaluudesta. Ristiriitaisuus esiintyy jo raamatussa, kun raamattu esittää muiden uskontojen syntyneen siitä, kun ihmiset erkaantuivat eri lahkoihin. Zarathalaisuus on myös vaikuttanut muihin uskontoihin, erityisesti juutalaisuuteen ja kristinuskon kehitykseen. Sanat kuten Kristus ja Paratiisi on myös zarathalaisuudesta otettuja. Avestan kielessä paratiisilla tarkoitettiin kuningaiden viihtyisää puistoa. Ylösnuosemus, vapahtajan toinen tuleminen, helvetti... on myös zarathalaisuudesta perittyjä.
Jos lähdetään raamatun, erityisesti genesiksen alkuperään, niin genesis on syntynyt yhden tai useamman kirjoittajan toimesta, jotka ovat kirjoittaneet perimätiedon paperille. Vaikka genesis on yksi kirja on kirjassa havaittavissa oseita osa-alueita, jotka nivottu yhteen. Lisäksi missään kohden ei kerrota, miten kirja syntyi ja nykyraamatutkijoiden tulkinta onkin se, että kirja on syntynyt muun muassa kulttuurillisen kehityksen myötä. Joidenkin tulkintojen mukaan Mooses olisi koonnut genesiksen (ja siitä nimi Ensimmäinen Mooseksen kirja) ja Mooses olisi päättänyt, mitkä kustakin alkuperäisesti tekstistä koottiin yhteen, joka selittää osalukujen omaperäis ominaisuuden, mutta osaltaan nivoutumisen yhteen. Toisaalta Mooses kuolee viimeisessä kirjassa, joten hän ei olisi voinut kirjoja koota.
>Daavidin elämänkertaan taidetaan käyttää yli
>viisikymmentä lukua, voisi kertoa jotain tästä
>asiasta. Jotain siitä tavasta, jolla luomista
>kuvaillaan, kenties sen tarkoituskaan ei ole olla
>kovin yksityiskohtainen?
Vaikka raamattu aloitetaan genesiksellä, genesistä ei kuitenkaan katsota kuuluvat raamatun vanhimpiin kirjoihin. Raamatun psalmissa 74 jopa puhutaan vieläkin vanhemmasta luomiskertomuksesta, jossa jumala kävi kamppailun Leviathania vastaan. Usein kahta ensimmäistä lukua kuvataankin kahtena eri luomiskertomuksesta.
Jotain raamatun olemuksesta kertoo se, että kirjassa keskitytään ihmisen elämään perimätiedon säilyttäjänä. Lisäksi raamatun tulkinta, ja ihmiset olemassa olo tai olemattomuus vaihtelee sen mukaan, ketkä raamattua tulkitsee, onko kyseessä minimalistinen vai maksimalistinen koulukunta.
Ongelman aiheuttaa myös se, milloin pentateukki kirjoitettiin. Eniten kannatusta saa 600eaa oletus, jolloin Juudaan kuningaskunta ja poliitiikka on vaikuttanut raamatun teksteihin ja palvellut erityisesti Josian hallituskautta.
>Mitä tarkoittaa luomiskertomuksessa se, että on >
>aamuja ja iltoja jo ennen auringon luomista?
Jumala loi aluksi valon.
Ensimmäinen osa raamattua käsittää maailman synnyn, toinen osa käsittelee ihmisiä. Näitä usein pidetään kahtena eri kertomuksena tai samankertomuksen eri puolina.
Nykytietämyksen mukaan seisemän päiväinen viikko oli käytössä jo ennen kuin Ensimmäinen Mooseksen kirja kirjoitettiin (joskus kun arveltiin seitsemän päiväisen viikon tulleen genesiksestä). Luku seitsemän on muutenkin esitetty mystiseksi lukuvuks raamatussa, kun ihmiset ovat tulkinneet ja esittäneet erilaisia laskutapoja ja tulkintoja, joilla on päästy joko lukuun 6 tai 7.
>luomiskertomuksen varsinaisen sanoman ymmärtävät
>kouluttamattomat ihmiset, jotka eivät ole sitä
>aikaisemmin kuulleet, sen keskeisen sanoman >
>osalta aivan samoin kuin huippukoulutetut
>tutkijat.
Jos luet koraania, ymmärrätkö koraanin sanoman? Ei sanoman ymmärtämiseen tarvita koulutusta, sen sijaan totuuden ja tarun erottamista voidaan usein tutkia tieteennäkökulmasta.
>Jos maailmassa on jokin universaali sanoma, joka
>on kulttuurista riippumaton, niin kyllä Raamatun
>kertomukset ovat kärkiehdokkaita sellaisiksi.
Huomaathan nyt, että on olemassa vieläkin vanhempia uskontoja, joten miksi raamattu teksteineen olisi se ainut ja oikea uskonto? Kristinusko on nuori uskonto.
>Vai pitäisikö Jumalan mielestäsi kysyä jopa
>sinulta sitä, mikä käy ja mikä ei?
Kerro, miksi jumala ei nykypäivänä vuosituhanteen ole sanellut sitä, miten ihmisen tulee elää? Miksi ihmeet tapahtuivat vai raamatun syntyhistorian alussa eikä enää myöhemmässä vaiheessa?
>jolle ei ole todellista perustetta osoitettavissa
>missään muualla, kuin ehkä heidän omassa
>päänsisäisessä maailmassaan.
Yllä olen esittänyt useita todellisia perusteita. Kuinka monta sinä esitit muuta kuin "uskomuksen nimissä"?
>>>1) Raamattu ei tunne lainkaan esihistoriallisia eläimiä? Missä on dinosaurukset"esihistoriallisia" elämiä on vielä elänyt Vanhan
>testamentin aikana:
>Job 41
>"Voitko onkia koukulla Leviatanin ja siimaan
>kietoa sen kielen?
Niin väitätkö, että jumala olisi luonut Leviathanin?
Innokkaimmat esittävät raamatun tekseihin perustuen, että ihmiset ja dinosaurukset elivät samanaikaisesti maan päällä. Ja muutama on jopa uskaltanut väittää, että tieteen löydykset dinosauruksista ja väitteet niiden elinajasta olisivat naurettavan väärin, todellisuudessa ne olisivat asuttaneet maata ihmisten aikana.
Behemottia pidetään myös raamatun kuolleena jättiläisenä. Leviatanista (leviathan) puhuttiin myös psalmissa 74.
Usein Leviatania kuvataan myös poliittisella näkemyksellä - sen sijaan, että se olisi oikea elävä olento. Erityisesti kreationistit väittävät että raamatun aikoihin eli dinosauruksia. Näistä erityisesti Behemot, Leviathan (tai leviatan) sekä Rahab ovat avainasemassa. Tosin raamattu puhuu Behemotista ja Leviathanista pahuuden ja kaaoksen symbolina.
Jos luetaan Jobin kirjaa, kuten sinäkin siihen vertaat, niin Jobin kirjassa Behemot mahtuu lootuspensaan alle, joten dinosaurusta se ei voi siis esittää.
Leviathania pyydystetään koukuilla, atraimella ja harppuunoilla, eläintä joka eli vedessä.
Kaikki nuo lainauksesi jobin kirjasta kuvaa juuri symbolista näkemystä vääryydestä.
>Osasihan jo Mooseskin kirjoittaa, eikä hän kerro
>olevansa ensimmäinen kirjoitustaitoinen.
Niin? Tietysti Mooses osasi kirjoittaa, eihän hän muuten olisi koonnut Mooseksen kirjoja (yhden näkemyksen mukaan).
>Jumala voi luoda siis myös valmiiksi vanhaa,kuten
Näkemyksesi ihmisen kielen kehityksestä on siis täysin luomisen varassa ja siitä, että jumalalle kaikki on mahdollista?
>Minä en ole koskaan kokenut apinassa mitään
>ihmistä muistuttavaa. Kerran katselin TV:stä kun
Niin, ihan sattumalta apinan ja ihmisen perimä on 99,4 % samanlainen? Ihmisapinoiden ruumiinrakenne ja ruumiintoiminnot ovat pitkälti samanlaisia kuin ihmisen. Ihmiseltä puolestaan on löydetty 8% mutaatioita geeneistä, joka on suosinut ihmisen kehitystä.
Vuonna 1999 löydettiin kenian ihminen, jonka fossiiliajoitus on 3,5 miljoonan vuoden ikäinen. Vanhin nykyihmisen fossiili 195 000 vuotta. DNA-perusteella ihminen kehittyi omaksi lajikseen 200 000 vuotta sitten.
Mihin raamatussa on unohtunut esimerkiksi neandertalit ja cro-magnonit?
>apina söi ynnytyksen jälkeen oman istukkansa. En
>todellakaan tiedä sinun elämäntapojasi, mutta
>voithan vertailla uusiksi!!?
Niin, siis ihminen ei voi olla kehittynyt apinasta, koska ihminen käyttätyy eri tavalla kuin apina? Onko länsimaalainen suomalainen ja afrikkalainen alkuperäiskansalainen kummatkin ihmisiä, koska kummatkin käyttäytyvät eri tavalla? Ovatko kannibalistit lainkaan ihmisiä, koska en MINÄ ainakaan ihmistä syö?
>Tarkoitatko "jumalan" vai Jumalan syy? Pienellä
>kirjoitettu "jumala" tavoittanee ihmistä tai
>Paholaista itseään: "tämä maailman jumala":
Koska jumalia on useita, ei mitenkään voida kirjoitaa Jumala. Muutoin jokaisella uskonnolla olisi yksi ja sama Jumala. Ei kristinsukon jumala poikkea muista jumalista mitenkään edukseen, joten se on jumala muiden jumalien joukossa.
>Sitten ihmetellään ja syytetään jopa Jumalaa.
Niin, kuka syyttää? Valtaväestö kuitenkin pitää sitä luonnollisena eläinlajien välisenä kamppailuna.
>Jumala ei ole antanut kuin yhden Herran uskon ja
>kasteen, mutta Raamattu selkeästi kertoo, mitä ja
>kenen aikaansaannosta ovat epäjumalat:
Ja raamattu kirjoitettiin muiden uskontojen pohjalta ;) Miksi siis raamatun herra olisi se yksi herra? ;)
>Ei kannata esittää perättömiä väitteitä.
Esitä itse todisteita raamatun väitteille muualta kuin raamatusta. Etsi väitteillesi tukea muista vanhemmista uskonnoista, saatat jopa yllättyä, miten kristinuskoon on lainattu muualta niin paljon.
>Ehkä olisi korkea aika ottaa Jumalan armo vastaan
>Jeesuksen kautta. Joh.1:12-13, Room.10:9-13,
>Ap.t.26:18, 16:31, Mark.1:15, 16:15-20)
Ehkä olisi aika miettiä kristinuskoa vanhempia uskontoja. Tuskin jumala loi useita uskontoja, joista kristinusko on ottanut omakseen paljon.
Ehkä kannattaisi myös lukea vanhempia uskontoja, ehkä kannattaisi myös etsiä Paratiisi sanan alkuperä. Tai varsinkin mistä kristinuskoon on tullut "vapahtajan toinen tuleminen", kun siitä niin paljon puhutaan.
Kiihkouskovaisten heikkous on siinä, että he näkevät vain sen oman uskontonsa ainoana ja oikeana, on se sitten syntynyt tällä viikolla, viime vuosituhannella tai muiden uskontojen myötä. Kiihkouskovainen ei kykene näkemään muuta totuutta kuin sen, mihin haluaa kovasti uskoa ja pyrkii selittämään kaiken uskonnon turvin luodakseen itselleen turvallisen maailmankuvan.
zarathustralaisuus
kirjoitusvirhe. zarathalaisuus -> zarathustralaisuus. Onnistuin toistamaan saman typon peräkköin copy-pastetuksella omasta tekstistä :D
Ateistien heikkous on se etteivät he voi hyväksyä kuin järjellä ymmärrettäviä asioita. Ateistilta puuttuu kyky luottaa. Usko on luottamista, ja eihän se olisi luottamista jos meillä olisi kaikki vastaukset? Mielestäni on ihan turha väitellä tämmöisistä asioista, jos Jumala ei avaa ihmisen silmiä näkemään ja korvia kuulemaan, niin he kaksin käsin tarraa siihen valheeseen, jota toiset sokeat ja kuurot kertovat totuutena.
Mistä uskonnot ovat tulleet? Minä uskon, että alunperin ihminen oli luotu Jumala yhteyteen. Kun ihmiset levisivät ympäri maan, syntyi kansoja, nämä kansat hylkäsivät Jumalan ja ottivat tilalle saatanan heille päähän pantuja satuja, jotka vääristivät alkuperäisen uskon Jumalaan. Näin syntyi kaikki uskonnot, ja kaikkien uskontojen takana on Jumala, mutta uskonnoissa Jumalan sana on vääristelty pahasti. Uskonto tappaa. Minä en todellakaan turvaa mihinkään uskontoon, uskonnot ovat saatanan petosta. Vain Uskoon turvaan, uskon kolmiyhteiseen Jumalaan ja hänen ainokaiseen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen Messiaaseen ja Pyhään Henkeen.
Jumala lähetti Jeesuksen maailmaan, koska ihminen oli syntinen. Vanha testamentti on laki, ihminen ei laissa pysynyt ja näin Jumala näki hyväksi antaa armon. Jumala tietää, että ihminen on liian heikko noudattamaan lakia, siksi on Armo. Jokaiselle ihmiselle on tarkoitettu Armo, jos vain uskoo Kristukseen Jeesukseen vapahtajanaan.
Varmaan kummastelette miten voin pitää sitten Raamattua erehtymättömänä? Uskon, ja todellakin uskon, ei voi muuta, turha on lähteä todistelemaan tieteellä mitään vaikka se onnistuisikin, uskon Jumalan pitäneen sanansa turvassa turmelukselta, Pyhän Henkensä avulla. Ja tätähän te ateistit ette voi uskoa? Ette voi uskoa mihinkään näkymättömään. Ette luottaa mihinkään mitä ei näe. Jumalan sana on hulluutta niille, jotka eivät usko.
18 Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. 19 Onhan kirjoitettu: Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen.
20 Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? 21 Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat. 22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta. 23 Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta, 24 mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus. 25 Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi. 26 Ajatelkaa, veljet, mitä te olitte, kun teidät kutsuttiin: teissä ei ollut monta ihmisten mielestä viisasta, ei monta vaikutusvaltaista, ei monta jalosukuista. 27 Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta. 28 Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakin. 29 Näin ei yksikään ihminen voi ylpeillä Jumalan edessä. 30 Jumalan vaikutusta on se, mitä te Kristuksessa Jeesuksessa olette. Hänet Jumala on antanut meille viisaudeksi, vanhurskaudeksi, pyhitykseksi ja lunastukseksi. 31 Näin toteutuu kirjoitus: "Joka ylpeilee, ylpeilköön Herrasta."
Rukoilen sinunkin puolestasi, toivottavasti löydät Tien, ja Tie on Jeesus Kristus.
Kirkkoisämme ovat tainneet hieman suomentaa tämän väärin, koska tässä kyllä kerrotaan mielestäni dinosauruksesta:
"Ei ole niin rohkeata, joka sitä ärsyttäisi. Kuka sitten kestäisi
minun edessäni?
Kuka on minulle ensin antanut jotakin, joka minun olisi korvattava? Mitä kaiken taivaan alla on, se on minun.
En saata olla puhumatta sen jäsenistä, en sen voimasta ja sorjasta rakenteesta.
Kuka voi riisua siltä päällysvaatteen, kuka tunkeutua sen kaksinkertaisten purimien väliin?
Kuka on avannut sen kasvojen kaksoisoven? Sen hammasten ympärillä on kauhu.
Sen ylpeytenä ovat uurteiset selkäkilvet, kiinnitetyt lujalla sinetillä.
Ne käyvät tarkoin toinen toiseensa, niin ettei ilma välitse pääse.
Ne ovat toisiinsa liitetyt, pysyvät kiinni erkanematta.
Sen aivastus on kuin valon välähdys, sen silmät ovat kuin aamuruskon silmäripset.
Sen kidasta lähtee tulisoihtuja, sinkoilee säkeniä.
Sen sieramista käy savu niinkuin kihisevästä kattilasta ja kaislatulesta.
Sen puhallus polttaa kuin tuliset hiilet, ja sen suusta lähtee liekki.
Sen kaulassa asuu voima, ja sen edellä hyppii kauhistus.
Sen pahkuraiset lihat ovat kiinteät, ovat kuin valetut, järkkymättömät.
Sen sydän on valettu kovaksi kuin kivi, kovaksi valettu kuin alempi jauhinkivi.
Kun se nousee, peljästyvät sankarit, kauhusta he tyrmistyvät.
Jos sen kimppuun käydään miekoin, ei miekka kestä, ei keihäs, ei heittoase eikä panssari.
Sille on rauta kuin oljenkorsi, vaski kuin lahopuu.
Ei aja sitä pakoon nuoli, jousen poika, akanoiksi muuttuvat sille linkokivet.
Kuin oljenkorsi on sille nuija, keihästen ryskeelle se nauraa.
Sen vatsapuolessa on terävät piikit, se kyntää mutaa leveälti kuin puimaäes.
Se panee syvyyden kiehumaan kuin padan, tekee meren voidekattilan kaltaiseksi.
Sen jäljessä polku loistaa, syvyydellä on kuin hopeahapset.
Ei ole maan päällä sen vertaista; se on luotu pelottomaksi.
Se katsoo ylen kaikkea, mikä korkeata on; se on kaikkien ylväitten eläinten kuningas."
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Job.41.html
On myös olemassa asioita joihin ateistit eivät voi vastata järkevästi. Mielestäni muuten tuo on melkein Jumalan pilkkaa, mitä videolla esiintyi.
Onko se jumalan pilkkaa koska jumala tai jumaluus osoitetaan ihmisen uskomukseksi? Jumalan pilkaksi voidaan väittää kaikkea, joka ei tue Sinun omaa näkemystäsi?