Palstamme Kuu-pappi väittää, että auringon ja maapallon välinen luonnonlaki on kumoutunut. NASA-pastori kiistää, että auringolla olisi enää vaikutusta maapallon lämpenemiseen. Läpi aikojen kestänyt auringon ja maapallon välinen luonnollinen lämpötilavuorovaikutus ei enää päde... hänen teorian mukaan.
Papin todisteet tämän luonnonlain kumoamiseksi ovat heikohkot. Hän tarjoaa todisteeksi diagrammeja jotka ovat peräisin YKn alaisen hallitusten välisen ilmastopaneelin raportista. Tämä raportti on siis poliittinen eikä tieteellinen. Palstan hohhoijaa-pastori luulee, että politiikka kumoaa maapallon luonnolliset lämpötilan vaihtelut.
Kun auringon aktiivisuus nousee, nousee myös lämpötila maapallolla. Pappi ei tätä luonnonlakia tunnusta vaan vaatii todisteita. Todisteet ovat silmiesi edessä. Ilmasto lämpenee!! Muutaman kymmenen tai ehkä sadan vuoden päästä se taas viilenee. Niin se on aina ollut ja tulee olemaan.
On täysin varmaa, että hiilidioksidi ei vaikuta maapallon ilmastoon lämpotilaa nostavasti. Muut saasteet saattaisivat näin ehkä tehdä kuten pienhiukkaset, ja silloinkin maapallon ilmasto todennäköisesti jäähtyisi. Historia tuntee tapauksia jolloin suuret tulivuoret ovat syösseet tuhkaa taivaalle ja ilmasto on viilentynyt.
Papin todisteet tämän luonnonlain kumoamiseksi ovat heikohkot. Hän tarjoaa todisteeksi diagrammeja jotka ovat peräisin YKn alaisen hallitusten välisen ilmastopaneelin raportista. Tämä raportti on siis poliittinen eikä tieteellinen. Palstan hohhoijaa-pastori luulee, että politiikka kumoaa maapallon luonnolliset lämpötilan vaihtelut.
Kun auringon aktiivisuus nousee, nousee myös lämpötila maapallolla. Pappi ei tätä luonnonlakia tunnusta vaan vaatii todisteita. Todisteet ovat silmiesi edessä. Ilmasto lämpenee!! Muutaman kymmenen tai ehkä sadan vuoden päästä se taas viilenee. Niin se on aina ollut ja tulee olemaan.
On täysin varmaa, että hiilidioksidi ei vaikuta maapallon ilmastoon lämpotilaa nostavasti. Muut saasteet saattaisivat näin ehkä tehdä kuten pienhiukkaset, ja silloinkin maapallon ilmasto todennäköisesti jäähtyisi. Historia tuntee tapauksia jolloin suuret tulivuoret ovat syösseet tuhkaa taivaalle ja ilmasto on viilentynyt.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Miksi tälle hörhöilyllesi piti avata uusi ketju? Johan asia puitiin loppuun tuolla:
Retardimme ilmastonmuutoshörhöily: Retardimme luulee voivansa kumota ihmiskunnan tieteellisen tiedon lapsellisella ja loputtomalla inttämisellään. Näin hän "todisti" ilman yhtäkään lähdettä ilmaston lämpenemisen johtuvan auringon aktiivisuuden lisääntymisestä, vaikka auringon aktiivisuus on oikeasti vähentynyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000034499507
Olet käsitellyt asian loppuun korkeintaan omassa mielikuvituksessasi. Todellisuus kuitenkin on se, että sinulla ei ole mitään todisteita siitä, että hiilidioksidi olisi syyllinen ilmaston lämpenemiseen.
Kuulut juuri siihen porukkaan joka väitti 1500-luvulla auringon kiertävän maata. Tuolloinkin vallitseva käsitys perustui kaikkea muuta kuin tieteeseen. Sama on meneillään juuri nyt.
Hiilidioksidin lisääntyminen on todennäköisesti suurin syy ilmaston lämpenemiseen. Tätä tukee linkittämäni tieteellisten mittausten perusteella piirretyt käyrät, joista kehitys 1950-luvun jälkeen näkyy selvästi. Myös muita syitä voi olla.
MUTTA HUOMAA RETARD, SANON TÄMÄN NYT VAIN TÄMÄN YHDEN JA AINOAN KERRAN:
Minä en ole väittänyt hiilidioksidin lisääntymisen olevan täysin varma ja ainoa syy ilmaston lämpenemiseen. Sinä väitit syyn olevan auringon lisääntynyt aktiivisuus. Minä ja kaikki muutkin maailman tiedemiehet tietävät, että auringon aktiivisuus on päinvastoin hieman vähentynyt viimeisen 50 vuoden aikana. Tuolla toisessa keskustelussa olen todistanut sen. Siksi auringon aktiivisuuden lisääntyminen ei voi olla syynä ilmaston lämpenemiseen 50 viimeisen vuoden aikana.
Sinä siis olit väärässä, mutta sinussa ei ole miestä (tai naista) tunnustaa sitä, koska olet niin saatanan tyhmä ja koppava pelle.
Et ymmärrä tieteestä mitään!
Olis kiva tietää teidän molempien kannat Palmen murhaan kun se taas on nousemassa tapetille. Se taitaa olla liian lähellä meitä että emme voi uskoa sen takana olevan mitään muuta kuin virallisen selityksen että mikä se taas olikaan. Ai niin murhaaja juoksee huom juoksee aina vain hengästymiseen asti vapaalla jossain ruotsin puliukko piireissä tai sitten jonkin tiedustelu toimiston kuntosalin kuntomatolla. Jousta pitää vaikka murhaaja poistui haihtumalla ilmaan paikalta, jos viitsitte lukea sen ajan lehdistä tapahtumien kulun, niin kuin ensin kerrottiin.
"Minä ja kaikki muutkin maailman tiedemiehet tietävät"
Vai että sinä ja kaikki maailman tiedemiehet? Ovatko nämä muutkin tiedemiehet työttömiä jotka kirjoittelevat palstalle maanantaiaamuna klo 3:30?
Ei luulisi olevan vaikea esittää näitä kaikkien maailman tiedemiesten tutkimustuloksia? Mikä siinä sitten on niin vaikeaa? Tulokset esille vain!
Minä olen sanonut koko ajan, että maapallon lämpeneminen johtuu tasan samasta syystä kuin kaikki muutkin maapallon lämpenemiset kautta historian ja auringon aktiivisuus on aina ollut tämä päätekijä.
Siis vielä kerran sinulle umpitollolle! Minun lähteeni maapallon lämpenemiselle on se sama mikä se on aina ollut kautta aikojen. Mitä kohtaa ET tajua?
Hiilidioksidilla ei ole koskaan ollut lämpötilaa nostavaa vaikutusta. Miksi nyt pitäisi uskoa että hiilidioksidi on alkanut lämmittämään maapalloa?
Maailman johtavat tiedemiehet eivät ole kuitenkaan kanssasi samaa mieltä!!
http://www.nykypaiva.fi/default.asp?sa=92061
Ja tuoko nyt on se Kuu-papin suuri ja mahtava "minä ja kaikki maailman tiedemiehet"?
Hävettää kuu-papin puolesta mutta kanta Palmen murhaan puuttuu.
Linkissäsi ei puhuta mitään auringon säteilytehosta eikä varsinkaan sen lisääntymisestä. Koska se on aavistuksen verran vähentynyt viimeisten 50 vuoden aikana. Joten mistähän siinä muka oltiin "eri mieltä" minun kanssani?
Ilmastonmuutoksen syistä ei todellakaan olla edes tiedepiireissä yksimielisiä, mutta ainoa joka inttää huuhaata ja väittää sen johtuvan auringon säteilytehon "lisääntymisestä" on meidän retardimme.
Nopeasti se takki kääntyy kun isketään totuudella päin naamaa. Kannattiko taas inttää ja jouduit syömään jälleen sanasi?
Nyt olet jo tätä mieltä: "Ilmastonmuutoksen syistä ei todellakaan olla edes tiedepiireissä yksimielisiä".
Ja vielä tunti sitten "sinä ja kaikki maailman tiedemiehet" tiesitte totuuden.
Ymmärrä luupää! Kun maapallo lämpenee niin auringon aktiivisuus on lisääntynyt. Näin se on ollut aina ja tulee olemaan. Kun maapallo jäähtyy, niin auringon aktiivisuus laskee. Asiaan vaikuttaa lisäksi muutama muu tekijä, mutta hiilidioksidilla ei ole siihen mitään vaikutusta ainakaan maapalloa lämmittävästi.
Julistaudun nyt tämä keskustelun murskavoittajaksi koska pakotin sinut syömään sanasi. Muutit kantaasi "minä ja kaikki tiedemiet" -> "kukaan ei tiedä". Kuten olen aina sanonut, niin et voi voittaa minua koskaan, koska totuus on puolellani.
Olisikos paikallaan aloittaa Palmesta oma keskustelunsa. Lupaan vastata kyllä. Sen voin sanoa kuitenkin jo tässä välissä, että ei kait meistä monikaan usko ns. virallista selitystä. Tosin Kuu-pappi vannoo tässäkin asiassa auktoriteettien totuuden nimeen siitä olen varma. Papin mukaan missään poliittisessa murhassa ei ole koskaan ollut mitään epäselvää - ei sitten koskaan.
Ei jumalauta että tuo meidän ääliö-retardimme on TYHMÄ.
Miten tämän nyt oikein vääntäisi rautalangasta? No kokeillaanpa tällaista:
IL-MAS-TON-MUU-TOK-SEN SYIS-TÄ EI TO-DEL-LA-KAAN OL-LA E-DES TIE-DE-PII-REIS-SÄ YK-SI-MIE-LI-SI-Ä. MUT-TA SII-TÄ OL-LAAN TÄY-SIN YK-SI-MIE-LI-SI-Ä, ET-TÄ SE EI JOH-DU AU-RIN-GON AK-TII-VI-SUU-DEN LI-SÄÄN-TY-MI-SES-TÄ, KOS-KA AU-RIN-GON AK-TII-VI-SUUS ON VÄ-HEN-TY-NYT VII-MEIS-TEN 50 VUO-DEN AI-KA-NA.
Ja tämän seikan toteamiseksi, jokainen voi käydä ostamassa siihen tarvittavat laitteet ja mittarit lähimmästä osuuskaupastaan ja kertoa tulokset naapurillekin jos heillä ei vielä ole niitä laitteita.
Kuka tahansa voi ostaa jostain alan liikkeestä mittarin, jolla voi mitata ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden. Se on nykyään noin 380 PPM (Parts Per Million eli miljoonasosaa). Menneiden lukemien suhteen joutuu luottamaan maailman lukuisten tiedemiesten aikaisempiin mittauksiin, joiden mukaan esimerkiksi 1950-luvulla arvo oli noin 310 PPM. Muutaman vuoden arvoa mittaillessaan voi havaita lukeman kasvavan.
Kuka tahansa voi ostaa melkein mistä tahansa kaupasta lämpömittarin ja tehdä muutaman vuoden ajan havaintoja. Riittävän pitkän ajan havaintoja tehtyään voi havaita keskilämpötilan nousevan. Menneiden lukemien suhteen joutuu luottamaan maailman lukuisten tiedemiesten mittauksiin tai esimerkiksi omiin takavuosien havaintoihinsa.
Kuka tahansa riittävän varakas voi lähettää Maan kiertoradalle auringon aktiivisuutta eli säteilytehoa mittaavan satelliitin. Tai sitten pitää vain luottaa siellä jo olleiden satelliittien mittauksiin ja muilla keinoilla asiaa mitanneiden tiedemiesten tutkimuksiin. Ne kaikki kertovat, että auringon aktiivisuus eli säteilyteho ei ole lisääntynyt viime aikoina, vaan päin vastoin vähentynyt viimeisten 50 vuoden aikana.
Tämä kaikki todistaa sen, että maapallon keskilämpötila on noussut viimeisen 50 vuoden aikana ja nousee edelleen, eikä sitä voi selittää auringon aktiivisuuden kasvamisella, koska se on vähentynyt viimeisen 50 vuoden aikana. Siitä voidaan olla montaa mieltä, johtuuko lämpeneminen hiilidioksidin määrän lisääntymisestä, mutta se nyt kuitenkin on todennäköisin vaihtoehto nykytietämyksen mukaan.
Tästä pinteestä et todellakaan näin helpolla pääse. Mitä luulet että miksi aloitin uuden ketjun aiheesta? No miksiköhän?? Tiesin täydellä varmuudella että joudut vielä syömään sanasi - tämä tapahtui nyt hurjan paljon aikaisemmin kuin oletin.
Jos sinulla on niitä todisteita että miksi maapallo lämpenee niin saa laittaa näkyville. Kuten itsekkin sanoit, niin tiedemiehet eivät ole yhtä mieltä oikeastaan mistään (tosin aluksi se oli että sinä ja kaikki maailman tiedemiehet).
Minun väitteeni on kuin kallio. Se ei muutu eikä pompi. Väitän edelleen, että maapallo lämpenee juuri niistä samoista luonnollisista syistä kuin se on lämmennyt läpi aikojen. Tulee myös aika jolloin maapallo taas jäähtyy.
Tämä on nyt sinun ehkä toiseksi järkyttävin moka. Pahin on luonnollisesti kelluntateoria, mutta ei tämä hörhöily ja sanojen syönti sille paljoa häviä.
Voisitko lopettaa tuon lapsellisen keskustelun itsesi kanssa?
Sen sijaan vastaa tähän: uusimpien käänteiden jälkeen olet sittenkin sitä mieltä, että hiilidioksidin osuudesta maapallon lämpenemiseen ei ole mitään todisteta. Noh kerroppas sitten että miksi Bilderberg-Katainen runnoi Suomeen hiilidioksidiin perustuvan autoverotuksen? Miksi verotusta ei kannattanut tehdä vaikka saasteiden perusteella? Eniten saastuttavalle suurin vero jne...
Miksi sun auktoriteetit perustivat autoverotuksen hiilidioksidiin jonka ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta ei ole mitään todisteita?
"Minun väitteeni on kuin kallio. Se ei muutu eikä pompi. Väitän edelleen, että maapallo lämpenee juuri niistä samoista luonnollisista syistä kuin se on lämmennyt läpi aikojen."
Kertoisitko vielä mitä ovat nämä luonnolliset syyt?
Tiedäthän, että auringon aktiivisuus on viimeisen 50 vuoden aikana vähentynyt.
"Tiedäthän, että auringon aktiivisuus on viimeisen 50 vuoden aikana vähentynyt"
Oliko häviäjällä jotain todisteita tämän väitteen tueksi? Siis sellaisia joista tiedeyhteisö on yhtä mieltä?
Pikaisella googletuksella muutama linkki:
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1094800340.html
"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."
http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf
"Suurin positiivinen korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kasvun kanssa sattuu aikavälille (noin) 1925-1970. Korrelaatio kääntyy negatiiviseksi 1980-luvulla. Kaikki korrelaatiot ovat korkeampia käytettäessä auringon aktiivisuusmittana geomagneettisen kentän häiriöindeksiä aa. Tilastollinen tarkastelu ei luonnollisesti todista korrelaatioiden fysikaalisesta syy-seuraussuhteesta mitään. Jos aikavälillä (noin) 1925-1970 vallitseva positiivinen korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kasvun välillä tulkitaan auringon todelliseksi vaikutukseksi, niin 1970-luvulta lähtien selitys ei enää päde, koska globaalilämpötila kasvaa, mutta auringon aktiivisuus, useilla toisistaan riippumattomilla indekseillä mitattuna, pienenee. Auringon irradianssin muutokset selittävät 1900-luvun alkukymmeninä tapahtuneesta lämpötilan kohoamisesta noin 10 %, mutta ei lainkaan vuoden 1970 jälkeistä kasvua."
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html#1
"Muutokset auringon säteilyaktiivisuudessa vaikuttavat maapallon ilmastoon, mutta aurinko ei suinkaan ole ainoa vaikuttava tekijä. Teollisena aikakautena (vuodesta 1750 eteenpäin) auringon säteilyn voimakkuus on kaikkiaan heiman kasvanut. Sen aiheuttama säteilypakotteen muutos on kuitenkin pieni kasvihuonekaasujen vaikutukseen verrattuna. Auringon säteilyn muutoksissa ei ole myöskään havaittu sellaista voimistumista, joka selittäisi etenkin viimeisten 50 vuoden voimakkaan lämpenemisen. Auringon säteilyn tiedetään vaihtelevan noin 11 vuoden sykleissä. Tästä vaihtelusta johtuvat muutokset maapallon lämpötilassa ovat suurimmillaankin vain kymmenesosa siitä muutoksesta, jonka kasvihuonekaasut ovat samassa ajassa aiheuttaneet."
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/tutkimus_ilmasto/ilmasto_42.html
"Tutkijat ovat päätyneet johtopäätökseen, jonka mukaan esiteollisena aikakautena ennen 1800-luvun puoliväliä, maapallon ilmakehän lämpötilavaihteluista 40-60 % voidaan selittää auringon aktiviteetilla. Loppu on ilmakehän omaa sisäsyntyistä heilahtelua. Mukana on myös tulivuorenpurkauksien, jotka ajoittain terävöittävät auringon aktiviteetin vaikutusta. 1900-luvun puolivälistä lähtien tapahtunut maapallon lämpötilan nopea nousu ei selity luonnollisilla tekijöillä, vaan on seuraus kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvusta ilmakehässä."
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Solar-cycle-data.png
No retard, esitäpä sinä nyt omat todisteesi päinvastaisesta. Todennäköisesti jää esittämättä ja intät vaan otsikolla "Harhaoppia".
Ensinnäkin kayräsi perustuvat YK:n alaisen hallitusten väliseen ilmastoraporttiin jonka mukaan maapallon lämpeneminen johtuu hiilidioksidista. Olet itsekkin myöntänyt että tämä on harhaoppia.
Toiset laittamasi lähteet vahvistavat että maapallon lämpeneminen ei johdu hiilidioksidista vaan "kasvihuonekaasuista".
Laitat näkyville siis lähteitä jotka kumoavat toinen toisensa?
Lähteesi sanoo myös: "maapallon ilmakehän lämpötilavaihteluista 40-60 % voidaan selittää auringon aktiviteetilla".
Lisää lähteestäsi: "Nykyistä ilmaston muuttumista mallinnettaessa ei myöskään saada havaintoja vastaavia tuloksia jos muuttujina huomioidaan vain ns. luonnolliset tekijät eli auringon säteily ja tulivuorten purkaukset. Lisäämällä malleihin ihmisten aiheuttamien päästöjen vaikutus saadaan parhaiten havaintoja vastaava lämpötilakäyrä."
Eli kun luonnollisiin tekijöihin keinotekoisesti lisätään extraa, niin saadaan "parempia" käyriä.
Kaiken kaikkiaan lähteesi ovat toistensa kanssa ristiriidassa. Toinen sanoo toista ja toinen toista. Omat lähteesikään ei ole oikeastaan mistään samaa mieltä.
Kysymys johon et siis pysty vastaamaan on se, että miksi auktoriteettisi perustavat verotuksen hiilidioksidiin eivätkä saasteisiin? Lähteesihän todistavat että hiilidioksidilla ei ole osuutta ilmaston lämpenemiseen. Olet myös tämän itse todennut.
Lähteesi väittää: "mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti".
Katsotaampas seuraavaksi mitä NASA sanoo ilmaston lämpenemisestä.
http://www.greenfree.fi/foorumi/download/file.php?id=14&mode=view
NASA:han sanoo ilmaston itseasiassa viilentyneen viimeisen 10 vuoden aikana. Tai vähintäänkin voi sanoa, että lämpötila ei ole noussut... siis NASA:n mukaan.
Koitas nyt viimein päättää, että ketä näistä sun auktoriteeteista uskot? Vannoutuneena Kuu-pappina sinun kuuluu uskoa NASA:aa joka havainnollisesti meille esittää, että maapallon ilmasto ei ole edes lämmennyt.
Tämä on siis todellinen helmi! Jokainen sun auktoriteeteista sanoo eriä. Nyt sun pää on varmasti normaaliakin enemmän sekaisin. NASA:n on oltava oikeassa koska muutoinhan se tarkoittaisi että... niimpä niin...
No, laitetaan tännekin:
Maapallo "ei ole lämmennyt" viimeisen 10 vuoden aikana, koska 1990-luvun lopulla oli korkea piikki. Mutta katsopa vähän pitemmän ajan kehitys (1900-luvun alusta ja varsinkin 1950-luvulta asti) tästä kuvaajasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg
Ohut punainen viiva näyttää lyhyen ajan keskiarvon, paksu punainen pitemmän. Ilmasto ON lämmennyt.
Käyrät eivät perustu mihinkään ilmastoraporttiin vaan tieteellisiin mittauksiin. Lähteet ovat käyrien alla. Myös ilmastoraportti perustuu niihin mittauksiin eikä tietenkään päinvastoin.
Ja aikaisemmat linkkini todistivat vääräksi ja silkaksi paskan jauhannaksi sinun väitteesi siitä, että lämpeneminen 1950-luvun jälkeen olisi johtunut auringon aktiivisuuden lisäntymisestä, koska auringon aktiivisuus on kyseisenä aikana laskenut.
Koita ymmärtää NASA-uskovainen! Kun maapallo lämpenee, niin auringon aktiivisuus on kasvanut. Kun maapallo ei lämpene, niin auringon aktiivisuus ei ole kasvanut. Tämä on luonnonlaki joka väitteeni mukaan on edelleen pätevä.
Oletko muuten NASA:n kanssa eriä mieltä?
Olet nyt joutunut syömään sanasi täydellisesti. Ensin söit sanasi jonka mukaan hiilidioksidi lämmittäisi maapalloa. Sitten olet jo sitä mieltä, että maapallo ei itseasiassa edes lämpene.
Näin pahasti en sinua nöyryyttänyt edes kelluntateoriastasi.
Nämä lähteet todistavat väitteesi silkaksi paskaksi, maapallon ilmasto on lämmennyt selvästi viimeisten sadan vuoden aikana, ensimmäisellä puolikkaalla osan siitä selittää auringon aktiivisuuden lisääntyminen, mutta ei toisella puolikkaalla, koska sinä aikana auringon aktiivisuus on vähentynyt:
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1094800340. html
"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."
http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf
"Suurin positiivinen korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kasvun kanssa sattuu aikavälille (noin) 1925-1970. Korrelaatio kääntyy negatiiviseksi 1980-luvulla. Kaikki korrelaatiot ovat korkeampia käytettäessä auringon aktiivisuusmittana geomagneettisen kentän häiriöindeksiä aa. Tilastollinen tarkastelu ei luonnollisesti todista korrelaatioiden fysikaalisesta syy-seuraussuhteesta mitään. Jos aikavälillä (noin) 1925-1970 vallitseva positiivinen korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kasvun välillä tulkitaan auringon todelliseksi vaikutukseksi, niin 1970-luvulta lähtien selitys ei enää päde, koska globaalilämpötila kasvaa, mutta auringon aktiivisuus, useilla toisistaan riippumattomilla indekseillä mitattuna, pienenee. Auringon irradianssin muutokset selittävät 1900-luvun alkukymmeninä tapahtuneesta lämpötilan kohoamisesta noin 10 %, mutta ei lainkaan vuoden 1970 jälkeistä kasvua."
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymyk set/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html#1
"Muutokset auringon säteilyaktiivisuudessa vaikuttavat maapallon ilmastoon, mutta aurinko ei suinkaan ole ainoa vaikuttava tekijä. Teollisena aikakautena (vuodesta 1750 eteenpäin) auringon säteilyn voimakkuus on kaikkiaan heiman kasvanut. Sen aiheuttama säteilypakotteen muutos on kuitenkin pieni kasvihuonekaasujen vaikutukseen verrattuna. Auringon säteilyn muutoksissa ei ole myöskään havaittu sellaista voimistumista, joka selittäisi etenkin viimeisten 50 vuoden voimakkaan lämpenemisen. Auringon säteilyn tiedetään vaihtelevan noin 11 vuoden sykleissä. Tästä vaihtelusta johtuvat muutokset maapallon lämpötilassa ovat suurimmillaankin vain kymmenesosa siitä muutoksesta, jonka kasvihuonekaasut ovat samassa ajassa aiheuttaneet."
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/tutkimus_ilmasto/ilmast o_42.html
"Tutkijat ovat päätyneet johtopäätökseen, jonka mukaan esiteollisena aikakautena ennen 1800-luvun puoliväliä, maapallon ilmakehän lämpötilavaihteluista 40-60 % voidaan selittää auringon aktiviteetilla. Loppu on ilmakehän omaa sisäsyntyistä heilahtelua. Mukana on myös tulivuorenpurkauksien, jotka ajoittain terävöittävät auringon aktiviteetin vaikutusta. 1900-luvun puolivälistä lähtien tapahtunut maapallon lämpötilan nopea nousu ei selity luonnollisilla tekijöillä, vaan on seuraus kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvusta ilmakehässä."
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Solar-cycle-data.png
Auktoriteettisi NASA pyyhkii persettä väitteillä jonka mukaan ilmasto olisi edes lämmennyt.
http://www.greenfree.fi/foorumi/download/file.php?id=14&mode=view
Jos auringon aktiivisuus ei nouse, ei nouse myöskään maapallon lämpötila ja päin vastoin.
Kirjoituksistasi on jo havaittavissa paniikkia. Mikään lähteistäsi ei ole toistensa kanssa samaa mieltä ja kaiken huipuksi oma jumalasi NASA pettää sinut todistamalla, että ilmasto ei edes lämpene.
Olisit uskonut tollo! Sanoinhan alusta asti, että luonnonlakeihin EI ole tullut muutosta.
Miksi muuten auktoriteettisi perustavat verotuksemme hiilidioksidiin? Onko tämä nyt sitten liian arka kysymys kun et pysty vastaamaan? Eikös Bilderberg-Katainen ollut yksi auktoriteeteistasi?
Maapallo "ei ole lämmennyt" viimeisen 10 vuoden aikana, koska 1990-luvun lopulla oli korkea piikki. Mutta katsopa vähän pitemmän ajan kehitys (1900-luvun alusta ja varsinkin 1950-luvulta asti) tästä kuvaajasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg
Ohut punainen viiva näyttää lyhyen ajan keskiarvon, paksu punainen pitemmän. Ilmasto ON lämmennyt.
Eikä lämpenemistä viimeisen 50 vuoden aikana voi selittää auringon aktiivisuuden lisääntymisellä, koska kyseisenä aikana auringon aktiivisuus on vähentynyt.
Miksi auktoriteettisi perustavat verotuksemme hiilidioksidiin eikä saasteisiin?
Siksi, että hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä on todennäköisin syy ilmaston lämpenemiseen.
Pystytkö esittämään lähteesi tälle "todennäköisyydelle"?
NASA on sitä mieltä, että "todennäköisyytesi" on harhaoppia.
http://www.greenfree.fi/foorumi/download/file.php?id=14
Ei lämpene pallo ei... ainakaan jos jumalaasi NASAan on uskominen.
Vastaa! Uskotko NASAa tässä asiassa että hiilidioksidi ei lämmitä maapalloa?
Maapallo "ei ole lämmennyt" viimeisen 10 vuoden aikana, koska 1990-luvun lopulla oli korkea piikki. Mutta katsopa vähän pitemmän ajan kehitys (1900-luvun alusta ja varsinkin 1950-luvulta asti) tästä kuvaajasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg
Ohut punainen viiva näyttää maapallon keskilämpötilan lyhyen ajan keskiarvon ja paksu punainen pitemmän. Ilmasto ON lämmennyt.
Sininen käyrä näyttää hiilidioksidin määrän ilmakehässä ja oranssi käyrä auringon aktiivisuuden.
Ei voisi enää paremmalle voitto maistua. Löylytin sinut maan rakoon käyttäen omia auktoriteettejasi.
NASAn mukaan ilmasto ei lämpene vaikka hiilidioksidin määrä on noussut. Hiilidioksidilla ei siis ole maapalloa lämmittävää vaikutusta ja NASA on tässä asiassa sinun kanssasi täysin eri mieltä.
Et enää pysty muuta kuin pyörittämään samaa levyä ja kopioimaan samaa viestiä.
Sanoit että hiilidioksidi on todennäköinen syys maapallon lämpenemiselle. No ei se siltä näytä jos uskoo NASAn käyriä.
Olet niin nuijittu kun vain olla voi!
NASA-väitteesi on täysin virheellinen. Jos maapallon vuosittaista keskilämpötilaa viimeisen 10 vuoden ajalta verrataan 1990-luvun lopun ennätyskorkeaan huippuun, ei lämpötila ole näennäisesti noussut. Mutta jos tarkastellaan pidempien aikojen keskiarvoja, se ON noussut:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
Viimeisen noin 50 vuoden aikana maapallon keskilämpötila ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ovat nousseet selkeästi, mutta auringon aktiivisuus on vähentynyt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg
Olet niin hävinnyt kuin vain voi olla. Kerroit suu vaahdossa kuinka sinä ja kaikki maailman tiedemiehet olette yhtä mieltä. Hhahaha! Ei edes Nobel-palkitut ole sinun kanssa samaa mieltä vaan IPCCn raportti kyseenalaistetaan täysin.
Myös NASA on nyt sinua vastaan ja sekös minua lämmittää helvetisti.
Milläs tavalla minä olen muka hävinnyt? Silläkö että sinä intät loputtomasti selvää asiaa vastaan?
Maapallon keskilämpötila ei ole noussut viimeisten 10 vuoden aikana, koska vuonna 1998 maapallon keskilämpötilassa oli korkea piikki. Silti viimeisten 5 vuoden keskiarvo on korkeampi kuin minkään muun aikaisemman 5 vuoden keskiarvo moneen sataan vuoteen. Maapallo lämpenee. Hiilidioksidin määrä kasvaa. Auringon aktiivisuus on vähentynyt. NASA ei väitä missään mitään muuta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
Sinun väitteesi auringon aktiivisuuden lisääntymisestä oli täysin väärä, koska auringon aktiivisuus on vähentynyt viimeisten noin 50 vuoden aikana.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg
Nobelistit käyttävät lähteinään NASAn mittauksia ja esittävät kysymyksen suoraan IPCCn puheenjohtajalle, että millä todisteilla IPCC väittää hiilidioksidin aiheuttavan maapallon lämpenemistä.
Kumpi on oikeassa - sinä vai tiedemiehet?
Pahoittelen lukijat ja ylläpito, mutta väännän tätä rautalankaa niin kauan kuin tuo inttäjä inttää täysin turhaan.
Linkissäsi on lehtileike, jonka mukaan 4 tiedemiestä kyseenalaistaa maapallon lämpenemisen viimeisten 10 vuoden mittausten perusteella. En tiedä miksi he niin tekevät. He ovat kuitenkin mitätön vähemmistö maailman tiedemiehistä.
Maapallo ei todellakaan ole lämmennyt viimeisten 10 vuoden aikana johtuen vuoden 1998 piikistä. Maapallo on jopa viilentynyt esimerkiksi 1980-luvun ja 1990-luvun alussa. Mutta pidemmällä tarkastelulla lämpeneminen on yksinkertainen tosiasia.
Tämä kaikki näkyy hyvin tästä käyrästä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
Sinä väitit ilmaston lämpenemisen johtuvan auringon aktiivisuuden lisääntymisestä. Tämä kuvaaja ja monet aikaisemmat linkkini todistavat sinun olleen väärässä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg
Miksi et voi myöntää olleesi väärässä? Miksi et pyydä anteeksi turhaa inttämistäsi? Miksi jatkat sitä edelleen?
NASA-pappi spämmää samaa viestiä ympäri palstaa. Voisiko ylläpito puuttua tähän. Massapostitus on kielletty Suomi24 säännöissä selkeästi.
Olipas salkkareilla taas "luotettava" lähde. Lehtijutussa mainittua "Nobel-palkittua" Svend Hendrikseniä ei löydy Nobel-saajien listalta:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates
Hänen nimeään googlettamalla ensimmäinen linkki on tämä:
"Svend Hendriksen didnt win the Nobel prize-cons are liars!!! (Slapping down lying con shitpiles)"
http://minneapolis.craigslist.org/pol/645325635.html
"
THE UNITED NATIONS PEACE-KEEPING FORCES did. He was a minor, insignificant member. His contribution was not for science. Wow! He sure did “share” that Nobel Prize — with the half a million men who enlisted in the peacekeeping forces, as thanked in the acceptance speech by the secretary general. DUMBASS! http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1988/un-acceptance.html
Not only that, Sven is a loon! On his website, he claims there are subliminal Rorschach phenomenon and hidden messages in Inconvenient Truth. http://www.glar.gl/
Cons are so desperate, that they need to lie and their only expert is a loon! LMFAO!!!!!
I love cons! They are amusing little circus monkeys!
"
Kolmen muun "tiedemiehen" taustoja en viitsi tämän jälkeen edes alkaa selvittämään.
HAH HAH HAA!
Kuu-papin lähteet on nähty. Mikä tahansa blogi tai Bush-sivusto kelpaa nykyään lähteeksi.
Meinaatko seuraavaksi sanoa, että jumalasi NASAn tulokset ovat vääriä?
Kerropas milloin ja minkä Nobel-palkinnon hehkuttelemasi "Nobel-palkittu" Svend Hendriksen on saanut?
Aivan turhaa! Olet sanonut, että kaikki maailman tiedemiehet ovat kanssasi samaa mieltä. No osoitettu jo moneen kertaan, että edes omat lähteesi eivät ole keskenään samaa mieltä oikeastaan mistään.
NASAn mittaukset kertovat täysin selvästi, että hiilidioksidilla ja maapallon lämpenemisellä ei ole mitään tekemistä keskenään. Eliitti on antanut ymmärtää, että jos ei tehdä "jotain" nopeasti niin olemme "tuhon omat". No ei ihan siltä näytä kun katsoo NASAn mittauksia. Ei "kasvihuoneilmiö" ole kiihtymässä yhtään mihinkään.
NASA löi tässäkin asiassa arkkuusi viimeisen naulan. Ei ollut ensimmäinen kerta, kun olet NASAn tulosten vuoksi täysin masentunut ja koloon ahdistettu.
Mitä luulet saavuttavasi tuolla loputtomalla inttämiselläsi? Tuokin viestisi sisälsi pelkkää paskaa. Ainoa linkkisi tässä keskustelussa todettiin silkaksi huuhaaksi.
Olet niin sekaisin, että väität jo jumalaasi NASAa vastaan.
Tuo NASA-hörhöilysi on silkkaa omasta tyhmästä päästäsi repimää huuhaa-paskaa. Jos aiot jatkaa tuota aivotonta inttämistäsi, tulet saamaan pahemmin "virtuaalisesti turpiin" kuin ikinä ennen.
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id88998.html
"Yhdysvaltain ilmatieteenlaitoksen mukaan metaanin osuus ilmakehässä on kasvamassa huolestuttavasti. Kasvihuoneilmiötä kiihdyttävän metaanin määrä on pysynyt samana viimeisen 10 vuoden aikana. Vuosina 2006 - 2007 metaanin määrä on kuitenkin kasvanut 0,5 prosenttia. - Myös toinen ilmaston lämpenemistä aiheuttava kaasu, hiilidioksidi, lisääntyi ilmakehässä vuonna 2007. Hiilidioksidin määrän vuosittainen kasvu oli huomattavasti suurempi kuin aikaisemmin: hiilidioksidin määrä kasvoi 2,4 miljoonasosalla vuodesta 2006 vuoteen 2007. Vuosina 1979 - 2007 hiilidioksidin määrä on kasvanut keskimäärin vain 1,65 miljoonasosalla vuodessa."
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1094800340.html
"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."
Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, ilmatieteen laitosta vai salkkaripalstalla inttävää huuhaa-hörhöä?
http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2004/pressRelease20040802/
"solar activity affects the climate but plays only a minor role in the current global warming ... researchers at the MPS (Max Planck Institute for Solar System Research) have shown that the Sun can be responsible for, at most, only a small part of the warming over the last 20-30 years ... the Earth’s temperature has risen dramatically in the last 30 years while the solar brightness has not appreciably increased in this time"
Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, Max Planck Societyä vai salkkaripalstalla inttävää huuhaa-hörhöä?
Tämä teidän keskustelukäyrä näyttää aika paljon siltä kuuluisalta jääkiekkomailalta, että kaipa se tämäkin sisältää vaan pelkkää paskaa.
Noin puolet paskaa eli inttäjämme osuus. Hänen ainoa linkkinsäkin osoittautui silkaksi huuhaaksi.
Kerokaa mstä te kinaatte. Toinen sanoo että ilman lämpeneminen johtuu hiilidioksiidi päästöistä ja toinen sanoo että maailman historiassa on aina ollut lämpimämpiä ja kylmempiä jaksoja. Ja päästöillä tehdään rahaa. Ane kauppa ole aikoinaan kova sana. Ei se kyllä synnin tekoa rajoittanut vaan päin vastoin. Varmaan päästömaksutkin lisäävät päästöjä kun rahahan vain kiertää täällä pallolla.Ei sitä kukaan kuuhun vie kun siellä pelataan vaihtokaupalla. Suklaapatukka vaihdetaan juomapulloon.
Inttäjä on se, joka inttää loputtomasti ilman yhtäkään lähdelinkkiä. Hän on laittanut tähän keskusteluun vain yhden linkin, jonka todettiin sisältävän pelkästään huuhaa-väitteen.
Minä olen laittanut lukuisia lähdelinkkejä tieteellisin mittauksiin ja tutkimuksiin.
Inttäjän inttäminen alkoi siitä, kun hän väitti auringon aktiivisuuden olevan syynä nykyiseen ilmaston lämpenemiseen, ja minä todistin hänen olevan väärässä. Edelleen odotan, että hänessä olisi miestä (tai naista) myöntää selvä virheensä, mutta ei näytä olevan. Hän vain inttää loputtomasti vastaan, luullen "voittavansa väittelyn", jos hänen inttämisensä jää ketjuun viimeiseksi. Eli hänellä on jonkinlainen persoonallisuushäiriö.
"lähdelinkkejä tieteellisin mittauksiin"
Mitään muuta kuin kopioituja käyriä IPCCn raportista emme ole nähneet. Kukaan tiedemies ei usko poliittista raporttia - tai jos uskoo niin hän ei ole tiedemies vaan poliitikko.
Kaikki linkittämäni käyrät on piirretty tieteellisten mittaustulosten perusteella. Samat käyrät ovat tietenkin myös IPCC:n raportissa, koska paneelissa on pohdittu asiaa tieteellisten mittausten perusteella.
Mitä luulet saavuttavasi tuolla loputtomalla inttämiselläsi? Ainoa linkkisi tässä keskustelussa todettiin sisältävän silkkaa huuhaata. Miksi sinulla ei ole "munaa" myöntää virhettäsi väitettyäsi ilmaston lämpenemisen johtuvan auringon aktiivisuuden lisääntymisestä, vaikka se on vähentynyt viimeisen 50 vuoden aikana?
Laitanpa tapani mukaan tähän taas yhden lähteen:
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1094800340.html
"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."
Kumpaa tässä pitäisi uskoa, ilmaTIETEEN laitosta vai inttäjän hörhöilylaitosta?