Kun täällä nyt on niin paljon uskovaisia kuin on ja teillä on varmasti kaikilla vahva käsitys omasta uskostanne niin pystytte varmasti perustelemaan miksi muidenkin pitäisi uskoa teidän jumalaanne.
Vakuuttakaa minut siitä että jumala on olemassa. Esittäkää ne seikat joiden perusteella te olette päätyneet siihen johtopäätökseen että jumala on olemassa ja kertokaa mistä syystä minun pitäisi uskoa juuri siihen mihin te uskotte.
Vakuuttakaa minut siitä että jumala on olemassa. Esittäkää ne seikat joiden perusteella te olette päätyneet siihen johtopäätökseen että jumala on olemassa ja kertokaa mistä syystä minun pitäisi uskoa juuri siihen mihin te uskotte.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Et voi todistaa, että ei olisi.
Elämänlaatusi ja kaikkien paranee kun ihmisiä tulee uskoon.
"Et voi todistaa, että ei olisi."
Miten tämä todistaa että jumala olisi olemassa.
Keijuista ei voida saada tietoa mutta ei se todista että keijut olisivat todellisia.
Miten uskonto parantaisi elämänlaatuani?
Minulla on kohtuullisen mukava elämä eikä minulla oikeastaan ole mennyt koskaan oikeasti huonosti ja aivan ilman uskoa.
Siis elämänlaatu muslimimaissa paranee sitä enemmän, mitä enemmän uskovat Allahiin?
Ei oikein näytä siltä.
Eikös se ole sinun ja muiden uskovaisten tehtävä todistaa että jumala on olemassa, eikä niin että ateistien pitäisi todistaa että jumala ei ole olemassa? Jos esität teorian, niin todista se. Teoriasi ei ole oikea vain sen takia, että muut sitä eivät pysty vääräksi todistamaan.
Juu, ei uskoa kannatakaan - mieluummin tietää. Teen parhaani että voisin joku päivä myös todistaa sen, mutta tällä hetkellä oma kokemus on ainoa tie siihen tietoon. Onneksi rajatietoa tutkitaan yhä suuremmassa määrin ja vakavemmalla mielellä. Jos kiinnostaa käydä lukemaan erinäisiä rajatiedon juttuja, käy foorumillani (linkki profiilissa. Jos oot liian laiska, niin ei sua sitte tarpeeksi kiinnosta :))
Minä näen rajatiedon eräänlaisena uskona vaikkakin se väittää varsin voimakkaasti olevansa jotakin muuta taikka jopa tiedettä.
Rajatiedossa samanlailla kuin uskonnoissakin täytyy luottaa jonkin todistamattoman olemassaoloon.
Tämä vaatii siis uskoa samalla lailla kuin uskontokin
Rajatiede on yhä suuremmassa määrin ihan todellisuutta eikä siinä ole mitään yliluonnollista siksi, että se on luonnollista. Olen täällä muutaman kerran vaahdonnut aika äänekkäästikin tämmösistä, mutta koen sen nyt melko turhaksi.
Jumala on totuus, joten olisi tyhmää olla uskomatta totuuteen. Tämä on vähän sama kuin, Suomen presidentti on Tarja Halonen, en ole nähnyt, mutta uskon sen olevan totuus.
"Esittäkää ne seikat joiden perusteella te olette päätyneet siihen johtopäätökseen että jumala on olemassa ja kertokaa mistä syystä minun pitäisi uskoa juuri siihen mihin te uskotte."
Itse uskon Raamatun sanojen perusteella.
Raamattuun uskon mm:
1. Tuntee ensinnäkin ihmisen "sisimmän" paremmin kuin suurin osa ihmisistä itse, joten uskon sen tuntevan myös Jumalan.
2. Opetus on hyvä ja eroaa huomattavasti siitä, mitä ihminen luonnostaan opettaisi ja uskon, ettei sitä olisi syntynyt ilman Jumalaa, johtuen juuri ihmsten heikosta tasosta.
3. Lisäksi näen Raamatun sanan toteutuvan sen ilmoituksen mukaan.
Raamatun mukaan jokainen on armahdettu Jeesuksen vuoksi, voit ottaa sen armon vastaan uskomalla, että sinunkin synnit on anteeksi annettu. Joten tuo ilmoitus kannattaa uskoa, jos koet olevasi syntinen ja haluat tehdä parannuksen, siten voit aloittaa puhtaalta pöydältä elämään Jumalan tahdon mukaan, mikä on hyvä.
Mutta Raamattu sanoo muistaakseni myös, että Jumala ei tuomitse sitä joka ei usko häneen, vaan väärintekijät. Kannattaisi lukea Raamattua, jos haluaa tarkemmin ymmärtää nämä asiat. On kuitenkin äärimmäisen suuri todennäköisyys siiän, päättäessään olla uskomatta ihminen voi tehdä sen perusteilla, jotka ovat vääriä/pahoja/valheellisia.
Miten kreikan kielen opinnot ovat sujuneet?
Jos kerran tarkoitat sanalla "jumala" totuutta niin kyllä minä uskon toden puhumiseen ja todellisuuteen.
Raamattu ei todellakaan ole mitenkään inhimillisiä arvoja korostava kirja.
Siinä kannatetaan orjuutta ja syrjintää, kivitetään lapsia hengiltä, tapetaan kokonaisia kansakuntia jne. Lue sinä se Raamattu uudestaan jotta tiedät mihin sinä uskot.
Raamatun opetukset eivät todellakaan ole nykyisen moraalikäsityksen mukaisia vaan sieltä löytyy pöyristyttäviä kohtia joissa tehdään silmitöntä väkivaltaa ja veritekoja jonkin täysin mitättömän asian takia.
Mitkä raamatun sanat ovat toteutuneet sen ilmoituksen mukaan. Ei niin yhtään. Se että raamattu on sidoksissa senaikaiseen historiaan ei tee ko. teoksesta yhtään sen totuudenmukaisempaa.
Sitä paitsi se on historiallisestikin varsin epätarkka teos.
Esim. missään muussa teoksessa ei mainita että Juutalaiset olisivat olleet Egyptissä orjuudessa.
Minä en ole päättänyt olla uskomatta vaan minä olen tullut siihen tulokseen ettei mikään uskonto josta minä olen lukenut tarjoa mitään varsinaista sisältöä vaan kaikki hyvät aatteet joita niissä noudatetaan on saavutettavissa ilman uskontoa.
Jos joku oikeasti esittää sellaisen argumentin ja perusteet jonkin jumalolennon olemassaolosta kyllä minä siihen uskon. Toistaiseksi en ole tällaista vielä löytänyt.
Itse olen aina uskonut Jumalaan vaikka nyt nuori olenkin. Jumalaan olen aina luottanut ja Jumalalta olen saanut apua ongelmiini. Hän on kuunnellut suruni, antanut minulle elämäni rakkauden ja näyttänyt minulle, että Hän on olemassa. Jumala on minun silmissäni kaikkialla ja kun Jumala on mukana elämässä, tunnen oloni turvalliseksi.
Miten saada joku uskomaan Jumalaan? En voi sanoa kuin että uskominen antaa elämälle syvemmän tarkoituksen kuin maailma voi antaa. Usko on sydämessä, se näkee kauemmas kuin järki. Maailma ja sen ihmiset, jotka asuvat tällä maapallolla - koko tämä kaikki - sekin on suuri ihme. Miksi ei maailmassa olisi muuta kuin tämä, jonka havaitsemme? Jumala asuu sydämissä ja palkitsee ne, jotka Häntä kuulevat.
Koska on olemassa ihmisiä, jotka tekevät hyvää henkensäkin uhalla, uskon, että Jumala todellakin on. Kontrasti pahuuden ja hyvyyden välillä on valtava.
Raamattu on hyvin monitulkintainen kirja. Vanha Testamentti on hyvin väkivaltainen, julma kirja, mutta Uusi Testamentti kertoo uudesta liitosta. Jumala teki uuden liiton ihmisten kanssa ja antoi uuden mahdollisuuden. Jeesus on merkkinä tästä. Jeesuksen humaanit opit ovat kristittyjen ohjenuorat. Rakkaudesta se kaikki lähtee.
Hieman sekavaa, pyydän anteeksi :)
Itse taas en ole oikeastaan koskaan uskonut mihinkään jumalaan. Minulla on hyviä ystäviä joille voin kertoa murheistani jos minua oikeasti jokin vaivaa. Olen kokenut ja koen rakkautta jatkuvasti enkä tunne oloani uhatuksi vaikken uskokkaan mihinkään jumalaan.
Mille elämä on kaiken tarkoitus ainankin tavallaan.
En haaskaa aikaani etsiäkseni jotakin merkityksellisempää taikka jotakin suunnitelmaa koska mielestäni sellainen on täysin turhaa.
Elämä on itsessään merkityksellistä ja kallisarvoista vailla vertaa, miksi sille pitäisi enään etsiä korkeampaa tarkoitusta?
Mikään hyvyys taikka pahuus ei ole lähtöisin kenestäkään muusta kuin ihmisestä itsestään.
Jokainen ihminen on kykenevä molempiin täysin ilman ulkopuolista vaikuttajaa.
Juuri tämä on kaikkein epäilyttävintä. Mikä oikeus sinulla on mennä sanomaan mitkä Raamatun kohdat ovat oikeassa ja mitkä väärässä jos kerran jumalan sana on absoluuttinen. Onko vanhatestamentti sitten väärä todistus sinun mielestäsi?
Miten sitten oikeutat sen että 10 käskyä pitävät paikkansa mutta kumoat suurenosan vanhantestamentin muista opetuksista.
Tämä on juuri hyvä esimerkki siitä että jokainen ihminen moralisoi omakohtaisesti opit joita raamatussa on ja hylkää vääränä tietona ne mitä hän pitää moraalisesti ja eettisesti arveluttavina.
Kyllä minä hyväksyn täysin kristinuskon hyviksi katsomani opetukset mutta en minä tarvitse niiden moraalisääntöjen tueksi mitään uskoa johonkin jumalolentoon.
Se on tietenkin jokaisen oma asia mihin uskoo, vai uskooko mihinkään. :) Itse olen kokenut, että ei tämä tässä ole. Tietenkin voisi sanoa, että hyvyys ja pahuus tässä maailmassa on lähtöisin ihmisestä itsestään. Mutta mistä se on tullut ihmiseen? Miksi vain ihminen ainoastaan on kykenevä moraalisiin päätöksiin, pohdiskeluun elämästä ja kuolemasta? Miksi ihmisellä on taipumus hyvään? Miksi rakkaus on olemassa ja miksi kaikki pyrkivät siihen?
En minä puhunut siitä, mitkä kohdat Raamatussa ovat oikein ja mitkä väärin, puhuin siitä että Vanhan Testamentin aikainen vanha liitto uusittiin ja Jumalan ja ihmisten välille syntyi uusi liitto. Uusi Testamentti kertoo tästä uudesta liitosta. Vanha Testamentti kertoo ajasta, jolloin ihmisten syntejä ei ole vielä lunastettu. Jeesuksen myötä synnit vietiin ristille ja Jeesus pyyhki ihmiset synnin taakasta. Ihmisille annettiin uusi mahdollisuus. Ei Vanha Testamentti väärä todistus ole! :O Mutta sen aikaiset lait eivät niinkään päde enää. 10 käskyä ovat tietenkin ohjenuorina ihmisille tänäkin päivänä. Kyse on pelastuksesta. Uskonpäätöksestä. Jeesuksen ottamisesta sydämeen.
"Se on tietenkin jokaisen oma asia mihin uskoo, vai uskooko mihinkään."
En voisi olla kanssasi enempää samaa mieltä.
Hyvyys ja pahuus on käsitteitä joita ihminen käyttää ymmärtääkseen eron teoille joita pidetään yleisesti hyväksyttävinä taikka väärinä, ei mitään muuta.
Eläimet ovat aivan yhtä kykeneväisiä moraalisiin tekoihin kuin ihminenkin ja mistä sinä tiedät etteivät eläimet pohdi elämän ja kuoleman merkitystä?
Esimerkiksi eläin emot huolehtivat jälkeläisistään siihen pisteeseen että ne tulevat toimeen omillaan. Papukaijat pariutuvat eliniäkseen saman kumppanin kanssa. Monet lajit elävät yhteisöissä jota voidaan kuvata vain solidaariseksi.
Ihmisellä on taipumus hyvään koska ihminen ymmärtää elämän arvon ja tietää että teot joita yhteiskunta nykyään pitää väärinä johtavat ihmiskunnan tuhoon.
Rakkaus samoin kuin kaikki muutkin tunteet ovat lähtöisin ihmisestä itsestään ja siitä kuinka hän tulkitsee ja ymmärtää ympäristöään. Tunteista käytetyt sanat kuvaavat mielialoja jotka vaihtelevat aina rakkaudesta ja välittämisestä, vihaan ja kateuteen.
Kristinusko koostuu VT:sta ja UT:sta. Jos hyväksytään joitakin osia toisesta ja joitakin toisesta niin silloin usko jota sinä noudatat ei ole Kristinusko joka löytyy Raamatusta.
Jos sinä et hyväksy Raamattua kokonaisuudessaan omaksi uskoksesi silloin sinä et usko sen mukaiseen jumalaan.
Sinä luot oman uskosi omien moraalikäsitteittesi pohjalta joka hyväksyy kaikki ne opetukset joita sinä pidät hyvinä ja hylkää ne joita sinä pidät väärinä.
Uskonnon harjoittaminen tarkoittaa sitä että uskon kappaleet hyväksyy kyselemättä totuudeksi jonka jokin yliluonnollinen kaikkivoipa olento on säätänyt. Miten sinä voit näillä ehdoilla mennä valitsemaan vain osan siitä uskosta jota sinulle on tarjottu.
"Jos kerran tarkoitat sanalla "jumala" totuutta niin kyllä minä uskon toden puhumiseen ja todellisuuteen."
Noinkin voi ehkä sanoa, mutta tarkoitin tällä kertaa lähinnä sitä, että se vain on totuus, että Jumala on ja siksi se kannattaa uskoa.
"Raamattu ei todellakaan ole mitenkään inhimillisiä arvoja korostava kirja."
Ei niin, vaan jumalallisia :)
Rakkaus, hyvyys, oikeudenmukaisuus ja totuudenmukaisuus ovat kaukana inhimillisistä arvoista.
"Raamatun opetukset eivät todellakaan ole nykyisen moraalikäsityksen mukaisia"
Totta, nykyisin ahneus, itsekkyys, ylpeys, rakkaudettomuus ovat ihanteita ja normaali käytäntö.
Olet siis sitä mieltä, että esim. rakasta lähimmäistä kuten itseäsi, ei enää ole hyvä juttu?
Vastustat käskyjä, "älä tapa", "älä varasta", "älä tee aviorikosta", "kunnioita isääsi ja äitiäsi", "älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi" ja "älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta"?
Olet kyllä oikeassa, kukaan ei näytä välittävän noista vanhoista moraalisäännöistä.
Ehkä sinulle on liikaa se, kun Jeesus nostaa vielä rimaa ja sanoo epäinhimillisesti "rakastakaa myös vihollistanne", "kääntäkää toinen poski" ja joka on tehnyt vain ajatuksissa väärin on syyllinen ja jos olet rikkonut yhdessä kohdassa olet syyllinen kaikessa.
"Mitkä raamatun sanat ovat toteutuneet sen ilmoituksen mukaan."
Minun asiani menevät juuri kuten Raamattussa kerrotaan.
Jos kerran puhut jumalasta puhu jumalasta äläkä totuudesta. Käsitteet ovat täysin eri asioita.
"Rakkaus, hyvyys, oikeudenmukaisuus ja totuudenmukaisuus ovat kaukana inhimillisistä arvoista. "
Minulle nämä ovat inhimillisiä arvoja ja tekevät ihmisestä ihmisen. Ne eivät ole lähtöisin mistään jumalasta vaan ihmisestä itsestään.
En minä ole myöskään niin naivi etten tietäisi ihmisten omaavan myös näitä piirteitä ahneus, itsekkyys, ylpeys joita sinä kuvaat yhteiskunnallisiksi normeiksi. Minusta näin ei ole. Vaan se on osa ihmisyyttä samalla lailla kuin nuo edellisessä kappaleessa mainitut arvot.
Väitän että kaikista uskonnoista löytyy hyviä periaatteita joita on oikeus ja kohtuus noudattaa ja jotka ohjaavat elämää mutta niiden arvojen noudattamiseen ei tarvita mitään uskontoa.
Arvot joita uskonnot korostavat ovat arvoja joita ihmiset pitävät yleisesti hyväksyttävinä, nämä aatteet ovat lähtöisin ihmisestä itsestään samallalailla kuin kaikki uskonnotkin.
Kun poistetaan kaikenlainen turha mitä uskonnoissa on kuten jumalienpalvonta ja keskitytään siihen että jokaisella on ainoastaan tämä elämä elettävänään ja että se tulisi elää mahdollisimman hyvin ja oikein silloin monet nykyisistä kriiseistä voitaisiin välttää kokonaan.
Varmaan suurin uskonnosta saatava tyydytys on sen oleminen "henkisenä kainalosauvana". Kuten lapsina vanhempamme olivat, uskovalle Jumala on entiteetti johon voi luottaa ja jolle siirtää vastuun teoistaan. Aikuisuus on ankaraa aikaa vaikeine päätöksineen ja niistä johtuneiden seurausten kanssa elämiseen. Jolleivat omat henkiset voimavarat riitä niin uskonnot tarjoavat silloin apua ja lohtua. Sen vuoksi (itse olen ateisti) hyväksyn uskonnot. Henkilökohtaisesti koetan kestää päätösteni seuraukset itse enkä vieritä vastuuta muualle.
"uskovalle Jumala on entiteetti johon voi luottaa ja jolle siirtää vastuun teoistaan."
Uskovalla on paljon raskaampi vastuu, koska joutuu kantamaan tekonsa myös kuoleman jälkeen. Ateisti pääsee paljon vähemmällä ja voi tehdä mitä vaan, kun kuoleman jälkeen uskoo kaiken kuitenkin nollaantuvan, eikä kukaan tule ateistin mielestä vaatimaan vastuuseen teoista. Sanoisin tällä perusteella,että ateistit ovat vastuunpakoilijoita ja uskoisivat todennäköisesti muuten Jumalaan, mutta eivät kestä sitä syyllisyytta ja seurauksia ja siksi yrittävät vakuutella itselleen "ei Jumalaa ole".
"Minulle nämä ovat inhimillisiä arvoja ja tekevät ihmisestä ihmisen. Ne eivät ole lähtöisin mistään jumalasta vaan ihmisestä itsestään."
Niinpä niin, tiesin kyllä, että ajattelet noin. Olet normaali ihminen, voimansa tunnossa.
"Väitän että kaikista uskonnoista löytyy hyviä periaatteita joita on oikeus ja kohtuus noudattaa ja jotka ohjaavat elämää mutta niiden arvojen noudattamiseen ei tarvita mitään uskontoa."
Olen samaa mieltä, että uskontoja ei tarvita välttämättä, mutta usein tarvitaan joku joka opettaa. Ja mielestäni kukaan ei opeta kuten Jeesus.
Ja varmasti ympäri maailmaa on ihmisiä, jotka tekevät oikeita asioita. Jopa Raamattu sanoo, pakanoidenkin tekevän hyvää lähimmäisille. Suurin osa ihmisistä tekee niin, koska siitä on itselle hyötyä.
Ihmisten todellinen moraali paljastuu mielestäni hyvin silloin kun ihminen luulee, ettei voi jäädä kiinni tai muuten näkee hyvän tilaisuuden huijata tai käyttää toista hyväksi.
Jeesuksen opetuksessa suurin ero ihmisten moraaliin on siinä, että hän sanoo "rakastakaa myös vihollistanne", "kääntäkää toinen poski" ja joka on tehnyt vain ajatuksissa väärin on syyllinen ja jos olet rikkonut yhdessä kohdassa olet syyllinen kaikessa. Jeesus nostaa siis tasoa minun mielestä huomattavasti.
Mielestäni eläimet eivät kykene moralisoimaan kuten ihmiset, sillä eläin ei pelkää kuolemaa ennen aikojaan. Tämä tieto erottaa ihmisen eläimestä. Ihmiset hautaavat toverinsa kuollessaan, eläimet eivät tee näin. Mielestäni arvot kuten hyvyys, rakkaus ja oikeudenmukaisuus kuuluvat ennen kaikkea uskoon. Vaikka ateistikin voi olla moraalisesti hyvä ihminen ja elää oikeudenmukaisesti maailmassa, silti häneltä puuttuu se oleellinen : usko kaiken elämän luojaan.
Ja kuten edellinen sanoi, Jeesus on epäitsekkyyden esikuva, täysin synnitön ihminen, joka kehottaa ihmisiä rakastamaan vihollisiaankin!
En väittänytkään että eläimet pystyisivät moralisoimaan smalla lailla kuin ihmiset, siis ihmistä lukuun ottamatta, vaan sanoin että eläinkunnasta löytyy hyviä esimerkkejä moraalisesta toiminnasta ihmisen ulkopuoleltakin.
Miten usko johonkin voi luoda moraalia?
Uskotko että lampunhenkiä on olemassa? Jos et usko on sinun oltava moraaliton.
Päätelmäsi on yhtä pätevä kuin minun esittämäni.
Kumpaakaan ei voida todistaa mutta todistaakseni uhkaan että jos et usko olet moraaliton ja epäinhimillinen otus.
Jeesus on osa jumalaa ei erillinen tekijä. Ainankin kristin uskon mukaan. Jumala siis ristiin naulitsi kuolevaisen kolmanneksen ruumillisen osan ja näin henki vapautui oikeaan muotoonsa ja nousi taivaaseen.
Jeesus siis uudisti lait jotka jumala oli asettanut vanhassa testamentissa??????
Etkö näe tässä yhtälössä mitään outoa?
Ja että jeesus tuomitsi sodat? Ei aivan. Raamatussa tapetaan, silvotaan, raiskataan, kidutetaan ja orjuutetaan ihmisiä silmittömästi. Nämä ovat jumalan sanaa ja Jeesus on osa jumalaa niin miten on mahdollista että Jeesus on rauhaarakastava hyvyyden perikuva.
Tasa-arvoa? Naurettavaa. Raamatussa kerrotaan että 50 shillingillä voi maksaa naisen isälle sen että on mennyt raiskaamaan tämän tyttären. Sieltä löytyy myös ohjeita orjan hoitamiseen, ne on piilotettu sinne lapsien kivittämisen ja naapurikansojen hävittämisen väliin.
Kuolemalla ei paratiisiin pääse kukaan.
Kunhan sen ymmärtää voi alkaa miettiä kuinka tätä ainutta elämää joka meillä on voidaan käyttää siihen että korjataan yhteiskunnallisia virheitä ja tehdään tästä maailmasta se paratiisi josta uskonnot puhuvat kuolemanjälkeisenä elämänä.
Huomaa että et ole perehtynyt uskontoon tai Raamattuun kovin paljon. Kyllä, Jeesus on Jumala ihmishahmossa, "Jumalan Poika". Uhraamalla tämän poikansa Jumala antoi ihmisten synnit anteeksi, Hän antoi ihmiskunnalle uuden mahdollisuuden. Ristillä sovitettiin ihmisten tekemät synnit ja taivaaseen pääseminen edellytti Jeesuksen ottamista sydämeen.
Huomaa senkin, ettet ole tutkinut Raamattua ja Jeesuksen opetuksia. Vanhassa Testamentissa puhutaan näistä kauheuksista, sodista ja raiskauksista. Missään vaiheessa raiskauksia ei katsottu hyväksytyiksi. Kyllä, kamalia asioita tapahtui, koska ihmiset olivat syntisiä ja koska Jumala oli ihmisille ankarampi. Vasta Jeesuksen myötä Jumala antoi ihmisille anteeksi, synnit sovitettiin. Kyllä, Jeesus tuomitsi sodat. Missään vaiheessa Jeesus ei hyväksynyt väkivaltaa, eikä sotia. Hän jopa rukoili ja itki roomalaissotilaiden puolesta. Hän sanoi, että rakkaus on ratkaisu kaikkeen. Siksi opetus: Käännä toinen poski, jos sinua lyödään. Jumala halusi armahtaa ihmiset.
Jeesus korosti tasa-arvoa. Hän piti naisia ja miehiä samanarvoisina ja opetti, että miehillä kuten naisilla tulee olla vain yksi puoliso.
Maailmasta ei koskaan tule paratiisia, sillä ihmiset eivät siihen keskenään kykene. Itsekkäiden halujen vuoksi aina joku jätetään syrjään, unohdetaan. Näin on käynyt myöskin kehitysmaissa länsimaiden itsekkyyden tähden. Joten ei, en usko tähän maailmaan, jotta se voisi muotoutua "täydelliseksi".
Ei sinunkaan päätelmäsi hyvin päteviä ole, jos katsoo tuota lampunhenki kohtaa. Kristinuskolle on paljon painavammat perusteet kuin jollekin itämaiselle sadulle. Miksi masentuneet opetuslapset olisivat palanneet Jerusalemiin julistamaan Jeesuksesta kuolemantuomion uhalla, jos Jeesus olisi kuollut ristille eikä olisi ylösnoussut? Minä uskon. Sinä saat tehdä omat päätelmäsi. :)
Jos et niin ei sitten mutta mikäli olet niin onko sinulta kenties jäänyt havaitsematta se seikka että kristinuskon jumala on kolmijakoinen.
Isä,Poika ja Pyhähenki, kuten Raamattu kertoo.
Jos näillä kaikilla tarkoitetaan samaa jumalaa joka on luonut sekä VT:n että UT:n niin eikö se tee Jeesuksesta osallista myös VT:hen. Kyseessä on kuitenkin sama jumala eri ilmestymismuodossa.
"Hän piti naisia ja miehiä samanarvoisina ja opetti, että miehillä kuten naisilla tulee olla vain yksi puoliso. "
Ainutkaan kohta tässä ei mennyt oikein. Ensinnäkin Raamatun mukaan Jeesus opettaa että jokaisella on oikeus avioitua vain kerran, mutta mikäli mies haluaa erota kumppanistaan on hänen tehtävä siit' julkilausuma. Mies joka on eronnut voi ottaa vaimokseen vaikka seuraavasta kadunkulmasta löytyvän porton jos mielii mutta kerran eronnut nainen on jätettävä loppuiäkseen yksin, kivitys rangaistuksen uhalla. Tässä sitä Jeesuksen tasa arvoa. Raamatun mukaan Jeesus ei myöskään tuomitse orjuutta vaan kannustaa kohtelemaan heitä samalla lailla kuin arvokasta karjaa.
Maailmasta ei ehkä koskaan tule sellaista paikkaa jossa kukaan ei joutuisi kärsimään millään tavalla enkä minä sellaista hakenutkaan. Tarkoitin sitä että jokaisen ihmisen tulisi arvostaa elämää itsessään enemmän, paljon enemmän miltä se tämänhetkisen tilanteen valossa näyttää. Uskonto ei tähän kuitenkaan ole ratkaisu sillä elämä itsessään menettää osan arvostaan jos ei kokonaan kun uskomalla johonkin fantasiaan ihmiset kuvittelevat ettei kuolema ole lopullinen vaan se johtaa ikuiseen elämään jossakin pilvilinnakuvitelmissa.
Ihmisten tulisi keskittyä nyky tilanteeseen ja miettiä mitä he voivat tehdä sen hyväksi että jokaisella on parempi olla.
Vertaukseni pullonhenkeen ei ole yhtään sen perustelemattomampi kuin sinun uskosi kristilliseen Jumalaan. Kummastakin on kirjallista näyttöä ja kummatkin ovat täysin uskosta riippuvaisia. Olisin voinut ottaa esimerkiksi myös jonkin toisen jumalolennon mutta en ole vieläkään keksinyt minkä niistä olisin laittanut, niitä kun on niin paljon.
Luulen myös että mikäli luet tämänkin niin sinulla on varmasti hyvin selvä käsitys siitä mihin minä en ainankaan usko.
Olan tehnyt omat päätelmäni mutta ne eivät välttämättä ole lopulliset. Minä voin muuttaa käsitystäni jumalien olemassaolosta mikäli joku vain esittää sellaisen argumentin ja perusteet argumentilleen ettei mitään sijaa vastaväitteille jää.
Kyllä, tiedän Jumalam olevan kolmipersoonainen. Et vaan ymämärtänyt ideaani siitä, että Jumalan ja ihmisten välinen liitto uudistui - se ei merkitsisi sitä, ettenkö hyväksyisi maailmanhistorian tapahtumia. Jumala on sama, ilmenemismuodot ovat erilaisia. Jeesus on Jumalan inhimillinen muoto, ihmiskunnan syntien sovittaja. Pyhä Henki jäi maailmaan Jeesuksen kuoleman jälkeen. Jumala ei ole luonut Raamattua, vaan ihmiset, jotka ovat täällä eläneet. Jeesus on pelastus ihmisille, ei se ankara Jumala joka vallitsi ennen Jeesusta. Jeesus toi sanoman ihmiskunnalle siitä, että pelastus kuului kaikille. Pyhä Henki on Jumalan rakkaus, joka kulkee maailmassamme - itsekin olen saanut kokea sen läsnäolon.
Se mitä itse olen kokenut, ei ole minulle mitään fantasiaa vaan totisinta totta. Usko ei ole seikka faktoja vaan se ulottuu syvemmälle. Usko on jotain, jota ei voi järjellä selittääkään. Näinhän sitä Raamatussakin sanotaan : autuaita ovat ne, jotka uskovat vaikkeivat näe.
Minä itse pidän oleellisena, että henkinen elämä on aivan yhtä todellista kuin fyysinenkin.
Valitettavasti on niin että ateistin on kannettava vastuu teoistaan jo "tässä elämässä", eikä toivoa että jokin ulkopuolinen tuomari antaisi pelin jälkeen anteeksi tehdyt virheet. En oikein pysty tuota vastuunpakoiluksi kuvailemaan vaikka miltä kantilta ajattelisin. Mutta kuten sanoin, monet ihmiset ovat henkisesti liian heikkoja ottamaan vastuun teoistaan saatikaan elämästään, joten heille uskonto antaa helpotuksen ja avun ahdistukseensa. En pidä sitä ollenkaan pahana asiana niin kauan kun se pidetään omana henkilökohtaisena asiana. Jotkut saavat hätäänsä avun terapiasta, toiset ehkä uskonnoista. Molemmat ovat varmaan elämänlaadun kannalta parempi kuin pillerit tai pullo.
"Valitettavasti on niin että ateistin on kannettava vastuu teoistaan jo "tässä elämässä", eikä toivoa että jokin ulkopuolinen tuomari antaisi pelin jälkeen anteeksi tehdyt virheet."
Vaikka joku antaisi anteeksi, se ei poista vastuuta. Ihan samalla tavalla minä olen syyllinen, vaikka saisinkin anteeksi.
Ateisti kuitenkin valitsee oikean ja väärän sillä perusteella, mikä itselle sopii ja mukavalta tuntuu. Uskon että sinäkin olet valmis valehtemaan ja varastamaan, jos ei ole riskiä jäädä kiinni. Kun päättää luopua Jumalasta on helpompi tehdä väärin, koska uskoo ettei ole vastuussa kenellekkään.
Kenelle sinä luulet olevasi vastuussa, jos vaikka valehtelet? Ja mitä merkitystä sillä on, jos uskot ettet ole jäämässä kiinni?