Tässä ote uusimman Helsingin Sanomien NYT-liitteestä sivulta 18.
Juttu käsittelee Raamatun kuvan antamaa yhteiskuntamallia ja millainen se olisi toteutuessaan nyky-Suomessa. Puhutaan siis fundamentalistisesta maailmasta jossa Raamattu on kaiken merkittävin laki- ja luonnontieteen teos.
Suora lainaus:
>>>>
Pyysiäinen ja Myllykoski istuvat Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan huoneessa.
Miehet osaavat raamatun kannesta kanteen - ja Myllykoski on paitsi tutkija myös pappi ja uskovainen. Nyt he ovat valtion ylipappeja.
Fundamentalistivaltion luominen ei ole helppoa. "Raamattu on täynnä keskenään ristiriitaisia käskyjä ja ohjeita. Siitä tulisi kamalia riitoja", Pyysiäinen sanoo keskustelun aluksi.
>>>>
Tässä pienessä pätkässä tuli hauskoja pointteja:
-Nämä kaksi ihmistä osaavat Raamatun kannesta kanteen
-Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia
-ainakin toinen heistä tunnusti uskonsa
Eli he osaavat Raamatun varmasti paremmin kuin ketään täällä keskusteleva ja he sanovat aivan suoraan että Raamattu on ristiriitainen. Silti ainakin toinen heistä on uskovainen.
kaksi päätelmää:
=> Uskovainen voi myös olla myös ilman Raamatun kirjaimellista tulkintaa
=> Raamattu on ristiriitainen
Juttu käsittelee Raamatun kuvan antamaa yhteiskuntamallia ja millainen se olisi toteutuessaan nyky-Suomessa. Puhutaan siis fundamentalistisesta maailmasta jossa Raamattu on kaiken merkittävin laki- ja luonnontieteen teos.
Suora lainaus:
>>>>
Pyysiäinen ja Myllykoski istuvat Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan huoneessa.
Miehet osaavat raamatun kannesta kanteen - ja Myllykoski on paitsi tutkija myös pappi ja uskovainen. Nyt he ovat valtion ylipappeja.
Fundamentalistivaltion luominen ei ole helppoa. "Raamattu on täynnä keskenään ristiriitaisia käskyjä ja ohjeita. Siitä tulisi kamalia riitoja", Pyysiäinen sanoo keskustelun aluksi.
>>>>
Tässä pienessä pätkässä tuli hauskoja pointteja:
-Nämä kaksi ihmistä osaavat Raamatun kannesta kanteen
-Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia
-ainakin toinen heistä tunnusti uskonsa
Eli he osaavat Raamatun varmasti paremmin kuin ketään täällä keskusteleva ja he sanovat aivan suoraan että Raamattu on ristiriitainen. Silti ainakin toinen heistä on uskovainen.
kaksi päätelmää:
=> Uskovainen voi myös olla myös ilman Raamatun kirjaimellista tulkintaa
=> Raamattu on ristiriitainen
Vastaukset 20
Vanhimmat
Olet tyypillinen evokki.
Teet ristiriitaisen väitteen, etkä taida nähdä sitä itsekään????
Kun tuolla logiikalla tee päätelmiä luonnosta, niin eipä ole ihme jos ei voi olla kanssasi samaa mieltä.
Sanos mikä sinusta oli tuossa suuri ristiriita?
Kumpi esitti ensin kysymyksen?
Niin antaa tulla, mihin Helvettiin muuten oisin edes vastaamassa.
He siis yhdessä tekivät päätelmät - yhdessä. Toinen avoimesti vain tunnusti uskonsa. Toinen heistä on Raamattutieteiden dosentti ja toinen uskontotieteen dosentti - alansa ammattilaisia, eikä nettisivuja selaavia hörhöjä.
Lukekaa koko artikkeli niin saatte nähdä parin lauseen sijasta koko artikkelin. Tulkaa sitten sanomaan lisää...
Otsikko kuuluu mukaan!
Tule vasta sitten vastaamaan, kun tiedät,jooko?
Otsikko juuri sisältää kaikkein oleellisimman!
Raamatussa on ristiriitaisia käskyjä ja ohjeita
=> se on ristiriitainen ja EPÄJOHDONMUKAINEN
Sen tulkitseminen on jopa vaarallista :D HAHA
Voisitko ystävällisesti käyttää yhtä nimimerkkiä? Kuuluu hyviin tapoihin ja etikettiin. (Jos täällä sellaista ylipäätään on)
Tiedätkö miltä pohjalta Myllyköski tulkitsee Raamattua?
Kuten aiemminkin olen kirjoittanut, Raamattu ei ainoastaan kerro oikeaa vastausta kaikkiin kysymyksiin. Se kertoo monta vaihtoehtoista oikeaa vastausta kaikkiin kysymyksiin. Valitse itse se vastaus, joka sinulle parhaiten sopii. Kätevää.
Kertoo ihan kaiken, ja selkeästi.
Jos haluat päästä viisaan kirjoille, niin etkö ymmärrä selvää asiaa?
Kyllä kaikki viisaat ovat ymmärtäneet.
En väittänyt missään vaiheessa olevani viisas. Olen ihan perusjannu.
Olen tuon kyseisen teoksen muutamia kertoja lukenut kannesta kanteen. Esimerkiksi niinkin yksinkertaiseen ongelmaan, kuin että onko tappaminen väärin, ei Raamattu anna selkeää vastausta. Toisaalta yksi kymmenestä käskystä kieltää selkeästi tappamisen. Toisaalta Raamatussa taas on lukuisia kohtia, monia syntejä joista on ragaistava kuolemalla. Tiettyjen tekojen seurauksena on lähimmäisellä oikeus, ellei jopa velvollisuus tappaa.
Eli tapoitpa paljon, vähän tai et lainkaan teet aina oikein. Riippuu miten tulkitsee ja mistä syystä tappaa. Ilman pätevää syytä tappaminen on toki väärin.
Tuon logiikan perusteella Raamatun tulkitseminen on jopa vaarallista :D
Raamattu on siis epäjohdonmukainenkin
////Kuten aiemminkin olen kirjoittanut, Raamattu ei ainoastaan kerro oikeaa vastausta kaikkiin kysymyksiin. Se kertoo monta vaihtoehtoista oikeaa vastausta kaikkiin kysymyksiin. Valitse itse se vastaus, joka sinulle parhaiten sopii. Kätevää.///
Kun noin hyvin tiedät, niin laitappa Raamatusta täsmällleen sama tilanne ja vastakkaiset vaihtoehdot näkyviin?
Valitse itse vastaus jonka haluat antaa esimerkiksi!
Jos väität, ettei Raamattu sisällä ristiriitaisuuksia tai monia tulkintoja asioille, joko valehtelet tai et ole lukenut koko kirjaa.
Lue itse Raamattu tai vaihtoehtoisesti tämä sivu:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Henkilökohtainen "suosikkini" on tuo Jumalan suhtautuminen tappamiseen:
* 2. Moos. 20:13 "Älä tapa."
* 3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."
----------
* Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään ja surmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
Jumala kehottaa myös rankaisemaan kuolemalla monestakin asiasta. Yksi näistä on homoseksuaalisuus:
”Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.”
Toinen valaiseva esimerkki (ei suorasta ristiriitaisuudesta vaan valtavasta tulkinnanvaraisuudesta) on maailman luonti. Jumala loi maailman muutamassa päivässä. Toisaalta Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. "Tuhat vuotta" voi tässäkin olla vain kuvainnollinen, käsittämättömän pitkää aikaa tarkoittava ilmaisu. Eli kaikki vastaukset muutamasta päivästä miljardeihin vuosiin on oikeita. Valitse itse omasi ja puolusta sitä Herran sanana.
Esittelet väärin perustellun väitteesi.
Et ota huomioon noiden viittaustesi kontekstia.
Raamatussa annetaan ymmärtää, että Mooseksen laki koski vain Israelia, jonka todistan Paavalin lauseella;>Galatalaiskirje:
5:3 Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
Mooseksen lakia ei voi soveltaa käskyinä muille kuin niille, joille se annettiin alunperin. Se oli kansallinen laki kuten on Suomen laki.
Ja valtakuntien välillä on nytkin kullakin samat periaatteet kuin tuossa esimerkissäsi.
Viittaanasi kohdat ovat selvitettyinä juurtajaksain Mooseksenlakiin liittyvissä säädöksissä.
Jos puhut Raamatusta arvostellen sen ristiriitoja asiayhteydestään irrallaan tai vertaat Raamattua ja sen tulkintojen ristiriitaa, et puhukaan enää itse Raamatusta.
Luulisi sinun kokemuksesi tieteestä opettavan sinua käyttämään järkeäsi kaikissa muissakin asioissa. vai onko sinulla putkiaivot?
Kiitos tästä selvennyksestä. Eli kymmenen käskyn toteuttamien on Jumalan tahto vain niiden osalta, jotka ovat israelilaisia? Jos näin on, niin silloinhan väittämääni ristiriitaa ei synny ja olet oikeassa.
Selvä homma. Kylläpä minua on sitten johdettu harhaan koulussa ja rippikoulussa. Ilkeä pappi ja isoset. Olen saanut sellaisen käsityksen, että 10 käskyä on sellainen uskon peruspilari. Olen ymmärtänyt, että Jumalan tahdon toteuttaminen on osaltaan juuri noiden käskyjen noudattamista. Mutta en teekään siis syntiä vaikka rikkoisin noita käskyjä, koska ne eivät minua koske? Mille kansalle muuten tuo valtava urakka eliminoida kaikki homoseksuaalit maailmasta on asetettu?
Ensinnäkin, miksi sinun pitää nimitellä minua, kun ihan asiallista keskustelua tässä virittelen enkä solvaa ketään?
Järjenkäytön avulla tuota yritin itselleni perustellakin. Lähdin siitä väärästä oletuksesta, että Raamattu on kaikkia kansoja koskevaa Jumalan sanaa, mutta näin ei sitten olekaan. Olisin voinut luulla, että kaikkitietävä Jumala asetti lait, jotka koskevat kaikkia ihmisiä, myös tulevia kansoja joita tuolloin ei vielä ollut olemassa.
Esittämälläni sivustolla on kuitenkin kasapäin ristiriitaisuuksia vielä jäljellä, jota nuo Mooseksen lakiin liittyvät säädökset eivät selitä.
Tästäkin voi päätellä, että Mooseksen laki oli Israelilaisille;Moos,5: 14:21 Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Muukalaiselle, joka sinun porteissasi on, sinä saat antaa sitä syötäväksi, tahi myy se vieraalle; sillä sinä olet Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa. Älä keitä vohlaa emänsä maidossa.
Ja älä tapa käsky oli alkuperäisellä merkityksellään "älä murhaa".
Pitäisikö murhaaminen olla sallittua?
Kirkkojen opettamat kymmenen käskyä eivät ole samat jotka Raamatussa on.
Eikä Raamattu ole vastuussa muista kuin omista teksteistään, ja niistäkin vain alkuperäisessä merkityksessä.
Linkkisi artikkeli oli todella virheellisesti laadittu syyttäen asioista joita ei Raamatusta löydy.
Jeesus syntyi Mooseksen lain alaiseksi, koska hän syntyi juutalaiseksi.
Galatalaiskirje:
4:4 Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen,
Se,että joku oli mainittu lainalaisuuteen syntyneeksi, tarkoittaa, että maailmassa oli ihmisiä tuon mainitun lainalaisuuden ulkopuolella.
Kyllä kirkoissa teologit puhuvat monissa asioissa perättömiä Luther muiden mukana.
Siksikin Raamattu on uskovan peruskirjana tärkeä.
Ja miksi muuten luterilaisuudesta tultaisiin uskoon, ellei siksi, että löydetään asioita joissa luterilainen kirkko puhuu väärin vallanpitäjiä nuoleskellen. Väärillä tulkinnoilla juuri on tehty uskonnosta työrukkanen. Nuo papit jotka epäilivät Raamatun periaatteiden soveltumista nyky-yhteiskuntaan olivat jossain mielessä oikeassa; Raamatun perusopetukset haittaa eniten rikkaita ja vallanväärinkäyttäjiä.
Raamatun antama yhteiskuntamalli toimisi oikein hyvin jos sitä noudatettaisiin.
Mutta jos sen mallin mukaisuutta rikkoo, niin sehän ei olisikaan Raamatunmukaista yhteiskuntamallia!
Haluaisitko sinäkin siis ostaa orjan?
http://uskonpuolesta.blogspot.com/