kuka vastaa? Miten tämä vuosia kestänyt6 virhetietojen levittäminen on mahdollista? Joku saa vastata tähän kysymykseeni.
Kyseessä on tällä kertaa kirjoituksenne, "Taajamassa on toisin".
Muista sivuista ja kohdista, etenkään kärkikolmion hörinöistä en viitsi edes kirjoittaa.
Lukekaa jokainen itse!
Ei liikenneasiantuntijaksi saa heittäytyä kuka vaan ajokortin omaava. Ei suinkaan, paitsi TM:ssä?
Jos tahdotte, voin ilmoittaa ne lakipykälät, jotka ovat kovastikin eri mieltä, kuin Herra Merilinna.
TM:n omat keksinnöt vaarantavat liikennettä ja rajusti. Kuka vastaa seurauksista, jos väärät tietonsa aiheuttavat onnettomuuksia? Sepä se.
J.k
Oikeat liikenneopettajat ja kuljettajien ajotutkintojen vastaanottajat ovat ihmetelleet TM:n kirjoittelua jo vuosia.
Yhteenkään asialliseen oikaisupyyntöön ei ole noteerattu millään tavoin. Miksi?
Tervehtien eräs HAOKK:sta liikenneopettajaksi valmistunut ex-poliisitoimen haltija, ammattiliikenteessäkin leipänsä hankkinut asiaa tunteva, vaan ei asiantuntija.
Kyseessä on tällä kertaa kirjoituksenne, "Taajamassa on toisin".
Muista sivuista ja kohdista, etenkään kärkikolmion hörinöistä en viitsi edes kirjoittaa.
Lukekaa jokainen itse!
Ei liikenneasiantuntijaksi saa heittäytyä kuka vaan ajokortin omaava. Ei suinkaan, paitsi TM:ssä?
Jos tahdotte, voin ilmoittaa ne lakipykälät, jotka ovat kovastikin eri mieltä, kuin Herra Merilinna.
TM:n omat keksinnöt vaarantavat liikennettä ja rajusti. Kuka vastaa seurauksista, jos väärät tietonsa aiheuttavat onnettomuuksia? Sepä se.
J.k
Oikeat liikenneopettajat ja kuljettajien ajotutkintojen vastaanottajat ovat ihmetelleet TM:n kirjoittelua jo vuosia.
Yhteenkään asialliseen oikaisupyyntöön ei ole noteerattu millään tavoin. Miksi?
Tervehtien eräs HAOKK:sta liikenneopettajaksi valmistunut ex-poliisitoimen haltija, ammattiliikenteessäkin leipänsä hankkinut asiaa tunteva, vaan ei asiantuntija.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kannattaisi varmasti ainakin alkuun antaa esimerkkitapaus ja esim. linkki juttuun, jota virheellisenä pidät ja tosiaan mainita ne pykälät.
Virheellistä tietoa saattaa myös levittää HAOKK:sta liikenneopettajaksi valmistunut ex-poliisitoimen haltija,. Oikeudessa ratkaistaan, kuka vastaa onnettomuuden seurauksista, enkä usko että vastuulliseksi saadaan aikakausilehteä tai liikenneopettajaa. Käsittääkseni vastuullinen istuu aina ratin ja penkin välissä.
jotta me ryysättäisiin ostamaan tuo TM:n numero?
Meneekös TM:llä noin huonosti?;)
Olisit laittanut tähän tietoa tuosta artikkelista; ei suorakopioimalla vaan omasanaisesti.
- tarkoitankin lähinnä vastuita ja tuntemuksia, jotka eivät ole juridisia, eivätkä taloudellisia.
- totean myös, että aiheita tämän lehtinumeron
(8/08) oikaisuun on tällä kertaa niin paljon, etten nyt vaivaudu tuota kaikkea tässä korjaamaan. Meille siitä on valmistunut pitkä sisäinen, opetuskäyttöön otettava raportti. Katsokaa itse!
Tässä mainitsemani otsakkeen alla olevien virheiden kumoavat pykälät:
TLL 18 § 3 mom.,TLL 19 §, TLL 28 § 2 mom., sekä TLL 3 § 2 mom.
Huomautan, että poliisihallinnossa toimin alipäällystö- ja päällikkötehtävissä, sekää vs. yleisenä syyttäjänä, joihin silloiset opintoni antoivat kelpoisuuden.
Katson hallitsevani eri liikennettä hipoavilla sektoreilla yli 40 v. toimineena nämä perusasiat.
Luuletko että viittaus johonkin tieliikennelain pykälään auttaa tällä palstalla? Asia pitäisi taivuttaa rautalangasta eikä lässyttää parilla sanalla yleisellä tasolla.
Ei kuulosta oikein uskottavalta, pikemminkin jonkun eläkkeelle jääneen sekopään höpertelyltä.
fudut kun täällä itket ja avaudut. Liittyikö irtisanomisesi kenties johonkin virka-auton käyttöasioihin?
opiskelinpa kahdessa yliopistossa mm. kasvatustieteitä ja toimin opettajana kahdessakin oppilaitoksessa vajaat 9 v. Opintoni jatkuvat yhä.
Autokoulupiipahdus oli vain välivaihe ja sen alan opinnot olivat ns. opintoviikkojen / pisteiden keruuta muihin opintoihin liitettäväksi ja hyödynnettäväksi.
Työ autokoulussa taasen oli osin uteliaisuutta ja uudenlaisen kokemuksen hankkimista varsin joustavissa työajoissa.
Eipä tarvitse olla työssä öisin, viikonloppuisin, puhisin etc.
Voikaamme hyvin, itse kukin.
Keskustelu osaltani päättyy tähän.
Aloittaja.
tuoda pelkästään itseään esiin. Mitä virheitä TM:n kirjoituksessa hänen mielestään oli, sitä hän ei suomen kielellä kyennyt selvittämään. Oman sivistystasonsa ja kirjaviisautensa hän sen sijaan hyvin osasi kehua.
Tyypillinen humanisti, sanottavaa olisi, mutta sen viestittäminen ulkopuolisille ei onnistu.
Näitä tieto viisaita jotka tietää kaikki, muttei osaa mitään, hemmo taas täällä raatailee... Näitä on ihan oikeasti näköjään poliisinakin.
jos ihmettelet koulutuksia ja titteleitä, niin kyllä autokouluista löytyy nykyään vaikka minkätasoisia ukkoja ja akkoja.
Liikenneopettajaksihan valmistutaan kahdesta oppilaitoksesta:
- Ammatillinen opettajakorkeakoulu, Hämeenlinna
- Åbo Akademi, yliopisto, Turku
Opintojen laajuus on pitempi, kuin lukiossa aikanaan, eli 75 ov, eli kurssia. Pisteinä?
Yksistään tentittäviä tieteellisiä ja ammatillisia kirjoja on yli 80, lukuisia esseita, laaja seminaarityö etc.
Läsnäolopakko jokaisella tunnilla. Kesä- tai lukulomia / vast. ei ole.
Kannattaa tutustua HAOKK:n sivuilta, jos ala kiinnostaa ja hermot kestää.
Porukassa on inssejä, teknikoita, tradenomeja, liikunnanohjaajia, maistereitakin, poliiseja, armeijan entistä väkeä, sosiaali- ja terveydenhoitoalan väkeä jne. että päät kolisee.
Taustallaan ammattiajo ja riittävä peruskoulutus autotekniikasta, sekä kokemus liikenteestä.
Tiukat testit on asetettu yo/lukiopohjaisille liikennopekoulutukseenkin. Kokeisiin hakee n. 1000 ja otetaan n. 70.
Palkkaus: Vaihdellen. Pk- seudulla 3200-4000 € plus eräitä etuja. Itselläni 38.800 € / v.
En tee ylitöitä, koska minulla on perhe ja jatkan lukuja TKK:ssa ja yliopistolla. Rakentelen porukkani kanssa myös pientä omakotitaloani.
Hunomminkin voisi eurotilanne olla. Ehkä se palkkaus ja vapaat työajat sittenkin houkuttavat.
Ajotutkintojen vastaanottajaksi meistä ei monikaan siirry, taikka siirtyvät ja kohta palaavat autokouluun. Kelpoisuus "inssiksi" tulee siinä liikenneopekoulutuksen yhteydessä kumpaisillekin.
Palkat ovat "insseillä" paljon heikommat, VAIN n. 2000 €, eikä voi sopia vapaista työajoista / päivistä. Se on ehdottomasti väärin ja outoakin.
Ulkomaiset yhtiöt omistavat nykyään ajotutkintopaikat ja useimmat katsastuspisteet. Kilpailutusta.
Taisin mennä vähän sivuun pääasiasta, mutta menkööt. Tulihan annettua infoa alalta ja pysyn minäkin anonyyminä.
Turvallisia ajoja itse kullekin.
kirjoitappa itse täällä jotain asiaa. Voisimme lukijoina mitata älykyyttäsi, aloitteellisuuttasi, arviointikykyäsi ja sosiaalisuuttasi.
Henkisyyden etc. jätän lista ulkopuolelle SINUN kohdaltasi.
Jatka vaan kaljasi hörppimistä ja alapään juttujen kertomistasi. Sitähän sinä möllökkä edustat häpeäksi asti. Korvani kuulevat, silmäni näkevät.
vai mitä. kerro tarkemmi jutustas.
Viestisi ei aukea ilman syvempiä tutkiskeluja. Joku esimerkki selkeästi sanottuna olisi ollut paikallaan. 8-(
Sorry.
eka kirjoittaja on ihan ok. Vaivautukaa hankkimaan se lehti, niin ymmärrätte.
- sitten vielä: tuskinpa tää tyyppi täällä tahtoo kehuskella kouluillaan, ku nimiki puuttuu. Oot vaan kateellinen.
Tsoukki.
Ei mitään pykäliä vaan faktoja.Jos asia on kiistanalainen,pitää muistaa:ensin laki sitten asetus,sitten liikenneministeriön päätökset.En ole lukenut tm:n juttua.
# kyllä minä löysin muutamia mokia noin pikaisesti ja näiden vihjeiden innottamana, eli:
- YLEISESTI SANOTTUNA HETI ALKUUN:
kärkikolmion juttu vessasta kaivettua 75 %:sti ja sensaatiohakuista pöppöä.
Sitten eräältä sivulta poimittua
- kärkikolmion takaa tuleva väistää ns. vinoliittymässä tienopeudesta riippuen pääväylää ajavia 10-30 m:n matkalla riippumatta sulkuviivan pituudesta. Sitä ei tietemkään saa ylittää. Eihän voi olla tilannetta, että etuajo-oikeuden suunta esimerkiksi moottoritiellä ei voisikään vaihtaa kaistaa oikealle, poistuakseen, koska sen kolmion takaa änkeää satoja autoja. Se ei varmuudella ole lain tarkoitus, eikä todellisuus.
- taajamien KAIKISSA risteyksissä EI olekaan ohittaminen kielletty, katso TLL 18 § 3 mom.
- häiritsevä ajaminen on sittenkin kielletty taajaman ulkopuolella, vaikka muuta horisette, katso TLL 3 § 2 mom.
- toisen tontille / maalle ei suinkaan saa edes marjastaja pysäköidä ilman maanomistajan, tahi haltijan lupaa. Katso esim. TLL 28 § 2 mom.
- katso juttuun liittyen myös TLL 19 §, niin huomaat, kuinka horjuvalla pohjalla juttu on tässäkin numerossa. Toistan: Tässäkin numerossa.
Masentuneena: Lehti tarkoittaa varmaankin hyvää, mutta:
Lehden levikin ollessa esim. 100.000 numeroa x 25 ilmestymiskertaa vuodessa, joissa kutakin lehteä lukee vähintäin viisi (5) henkilöä, saadaan summaksi peräti 12,5 miljoonaa vuosiharhautettua. Kymmenessä vuodessa se tekee taas......
Ei edes kaikki maamme pari-kolmetuhatta liikenneopettajaakaan ehdi näitä korjaamaan ja seuraukset ovat kaduillamme näkyvissä.
Kansa ilman liikenneinfoa on sittenkin parempi, kuin väärä info?
Tietämättömyys tehnee kuljettajasta varovaisemman, MUTTA väärään tietoon uskova ajautuu kriisiin ja tuhoon tietämättään.
Joku tuossa kirjoittikin vastuusta. Kyllä lehdellä on jonkin tason vastuu vuosia kestavästä väärästä infosta liikenneasioissa.
Siitä täytyy vielä maksaakin.
Iltalehden Esko Riihelällä on sama "tauti". Hän kuitenkin j o s k u s jopa korjaa virheitään, mutta TM ei koskaan. Ainakaan itse en ole sellaista havainnut, eikä kaverinitkaan.
Tällä palstallahan ynnä muualla on mainittujen lehtien "asiantuntijataidoista" käyty laajaa keskustelua jo pitkien vuosien ajan. Hyvä näin, mutta mitään korjausta ei ole tapahtunut.
Siksi itsekin jätän tämän vuodatukseni ensimmäiseksi ja varmuudella myös viimeiseksi tässä asiassa. :(
Kevätmurahduksin ent. liikenneopettaja ja ent. rekkakuski, autoteknikoksi hiellä työn ohessa ynnä käytännön työnjohtotehtävissä urakoinut.
Torpparin jälkeläinen.
Kiitos yrityksestäsi valaista asiaa. Olisit nimittäin voinut hyvinkin tehdä sen, mutta jätit pahasti arvailujen varaan asiasi.
Tuollaisella väittämällä emme tee mitään.
Ko. tilanteessa mielestäni väistäminen loppuu yhteisen ajolinjan alkamisesta matkalla, joka vastaa suurinta ajoneuvoyhdistelmän pituutta. Tai jos paikassa on sulkuviiva niin tällä matkalla sulkuviivan päättymisen jälkeen. Sen jälkeen on molemmilla omat vastuunsa kaistanvaihtajina.
>
Eipä auennut asia mitä jutussa sanottu eikä sen paremmin oma kommenttisi siihen.
Viittaan linkkiin, joka minulla nyt käytössä
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267?search[type]=pika&search[pika]=tieliikennelaki
18§ 3 mom.
3) jollei ohittaja ohituksen jälkeen vaaratta ja muuta liikennettä oleellisesti häiritsemättä voi palata jonoon;
En tiedä lainaatko tekstiä; "vaikka muuta horisette", vai kerrotko oman mielipiteesi.
Viitannet tähän kohtaan
2) kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla ja muutoinkin siten, että ajoneuvoliikenne kiinteistölle tai sieltä pois oleellisesti vaikeutuu;
Tämähän on itsestäänselvyys.
Ei auennut tuostakaan mitä virhettä kirjoituksessa oli.
Lainaan tähän lainkohdan
19 §
Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet
Ohittajan on pidettävä turvallinen väli ohitettavan ajoneuvoon.
Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta.
Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta.
Vahinko, että lupasit ettet viestitä enää tästä asiasta.
joku jaksaa kaivaa ja muuty puolustavat painettua teksitä, oli sitten virheitä / vajavaisuuksia / epäselviä ilmaisuja, taia sitten ei.
Nostan kunnioittaen kaljuni päällä olevaa hattua ensikirjoittajalle ym. asiallisille, että joku vihdoinkin puuttuu jatkuviin virheisiin.
Yököttää salailu ja se, etti sitten millään korjattaisi lehden virheitä.
minäkin. Tulin matkoilta ja luin tämän ketjun. Aloittaja menetteli kummallisesti, enkä viitsi asiaa sen enempää ryhtyä selvittämään. Pahin mitä voisin tehdä olisi, että etsisin TM:n ja ko. jutun. Asia on nimittäin niin, että TM:ää en enää osta enkä lue. Ja syynä ovat nimenomaan erään herra Merilinnan täysin asiaatuntemattomat pikku täyteartikkelit liikenteestä. Ja se, että lehti ei missään muodossa vastaa palautteeseen, mitä olen yrittänyt lähettää ko. kirjoitusten johdosta.
Joten kaunis kiitos ketjun aloittajalle joka tapauksessa. Olet varmasti oikealla asialla, mutta miksi sisu meni kaulaan heti alkumetreillä. Ja TM:lle ja herra Merilinnalle pitkä ....
meidän porukka työmaalla on huomannut näitä virheellisiä tietoja tämän tästä. Eipä ole juurikaan kiinnostanut. Asiantuntijoiden vastaukset pitää olla faktaa, mutta jotkut toimittajat saavat näköjään vapaasti kertoa omia satujaan kokkiohjelmiensa yhteydessä. Piste.
Lakipykäliä on paljon ja niiden tulkintoja on yhtä paljon kuin on tienkäyttäjiä liikenteessä. TM lehden paras kommentti vuonna 2000 muuttuneisiin pyöräiliöiden väistämis sääntöihin oli enemmän kuin paikkansa pitävä käytännössä "väistetään kaikki kaikkia". Pilkkua voitte täällä viilata loputtomiin säännöistä, mutta ei niitä puoletkaan noudata, vaikka ne on heille opetettu kuinka oikein. Ja vitun iso piste.
Näillä palstoilla esiityy pääsääntöisesti häiriköt ja ajantappajat.
Harvoin näkee asiaa perusteluineen.
Koska lakiasiat ovat kovia, sitovia ja tosia mahdollisine ikävine seuraamuksineen, näen huippuhyväksi, että joku jaksaa niistä puhua etenkin, jos laista on esiintynyt väärinkäsityksiä.
Lisää asiatekstejä ja vastuuttomat ja asiattomat kirjoittajat boikottiin.