Kirkon talousahdinko on ylittänyt jo uutiskynnyksen:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Kiinteistöremontit ajoivat Suomen katolisen kirkon talousahdinkoon/1135235800702?ref=rss
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Kiinteistöremontit ajoivat Suomen katolisen kirkon talousahdinkoon/1135235800702?ref=rss
Vastaukset 109
Vanhimmat
Kyse on roomalaiskatolisesta kirkosta Suomessa.
Ajan mittaan voi tilanne iskeä käsille myös luterilaisille.
Olen aiemminkin jo ehdottanut yhteistyön lisäämistä luterilaisen ja katolisen kirkon välillä teologisessa koulutuksessa, lapsi ja nuorisotyössä sekä diakoniassa. Nyt olisi paikallaan yhdistää kirkot yhteiseen käyttöön ja säästää kumpikin tahoillaan varoja. Miten pitkään "talousneroilla" kestää tajuta yhteinen etu?
ehdotan, että luterilaiset luopuvat ensin protestanttisuudestaan ja hylkäävät luterilaisen harhaopin, sen jälkeen tällainen yhteistyö saattaisi olla hedelmällistä. Nythän kyse olisi lähinnä luterilaisen hapatuksen levittämistä katolilaisten keskuuteen. Samanlaista on luterilainen ns. ekumenia ollut muuallakin.
palannut kirjoittelemaan höpinöitään.
Rooman patriarkaatin Helsingin hiippakunta on yksinkertaisesti rakentanut liikaa, eikä pysty nyt ylläpitämään hulppeaa rakennusmassaansa.
KP piispa Paul totesi aikoinaan: jos ekumeniset suhteet olisivat silloin, kun toista kirkkoa eli P. Marian kirkkoa Helsinkiin rakennettiin, olleet yhtä hyvät kuin myöhemmin, ei uutta kirkkoa olisi koskaan rakennettukaan. Olisi käytetty Meilahden luterilaista kirkkoa.
No - suhteet ovat hyvät, mutta niin vaan on rahaa tuhlattu ja pystytetty vielä pari kirkkoa lisää Kouvolaan ja Ouluun! Eli syyttäköön hiippakunta itseään, jos rakennukset käsiin murenevat...
Jospa nyt te kaikki yhdessä tuumin vihdoinkin lopettaisitte tuon tyhmän ja täysin turhan protestinne ja jäsenmaksuboikottinne. Mitä te olette sillä saavuttaneet? Pelkästään kirkkomme taloudellisen ahdingon!
Jäsenmaksut maksamatta jättävät katolilaiset eivät rakasta kirkkoa, joten periaatteessa heidän ei tulisi mennä kommuuniollekaan. Synnin tila on sen verran vakava.
taivaaseen pääsemään vaikka maksaisitte itsenne kipeiksi kirkolle, kun ei niitä autuaiden asuinsijoja ole olemassakaan.
Toki hyvistä saduista ja teatterista sopii kohtuullisesti maksaa, mutta onko juuri katolisessa kirkossa sitten kaikkein parhaat esitykset?
Jäsenmaksun todelliset boikotoijat ovat pieni ryhmä, jotka tykkäävät kähistä tästä asiasta. Muutenhan tuloissa olisi tapahtunut todellinen notkahdus. Näin ei ole, vaan katolilaiset eivät ole koskaan (viime vuosikymmeninä) oppineet antamaan tuloistaan kirkolle.
Todellinen ongelma on se, että luterilaisten kirkollisveron myötä(kö?) Suomessa on katolisessakin kirkossa kulttuuri, jonka mukaan rahasta ei saa puhua. Muualla maailmassa rahaa pyydetään aivan julkisesti messuissa. Suomessa sen sijaan moni ei halua ymmärtää, ettei kirkko voi elää ilman rahaa.
Jonkin sopivan rahasumman maksamisen kirkolle ja seurakunnalle joka kuukausia pitäisi olla katolilaisille itsestäänselvää. Näin ei todellakaan näytä olevan.
Valitettavasti kirkossamme tuntuu olevan todella paljon vapaamatkustajia, jotka eivät välitä siitä edes sen vertaa, että maksaisivat PAKOLLISTA kirkollisveroa. Kirkon ei pitäisi tarvita anoa heiltä maksuja, vaan maksamisen tulisi olla itsestään selvyys.
Itse kannatan niiden erottamista kirkosta, jotka eivät maksa kirkollisveroa. Ainakaan kommuuniolle heillä ei ole mitään asiaa.
Tuossapa on tuore näkökulma kommuunioon: maksa tai ole ilman! Osallisuus Kristuksen Ruumiiseen tehtäköön maksulliseksi!
(Tosin tuo idea ei täysin sovi yhteen Herramme asettaman ehtoollisen kanssa, mutta sen pikkuseikan voimme sivuuttaa kirkon maksutaseen korjaamiseksi.)
Miksi vääristelet sanojani? Ei osallisuus Kristuksen Ruumiseen ole maksullista, sillä esimerkiksi lapset eivät luonnollisesti maksa mitään.
Sen sijaan kirkollisveron maksamatta jättäminen on vakava synti, eikä sellaiseen syyllistyvä saisi minusta mennä kommuuniolle. Kirkko on aina opettanut, ettei synnin tilassa saa osallistua kommuuniolle. Siitäkin tosiasiasta maassamme menneinä vuosina oltiin hiljaa.
Viime vuonna verotettava tuloni kunnallisverotuksessa oli 12665,41 €. Siitä 1,5 %:n kirkollisvero olisi 190 €.
En maksanut hiippakunnalle jäsenmaksua, mutta maksoin kolehtiin n. 5 € niissä messuissa, joissa kolehti kerättiin, ehkä 50 sellaiseen messuun osallistuin vuoden aikana. Sen mukaan kolehtiin meni 250 €.
Olenko kelvollinen osallistumaan kommuunioon? Jos en, miten minun tulisi rahani jakaa kolehdin ja hiippakuntamaksun kesken?
Olet erehtynyt sen suhteen, että olet maksanut väärää kanavaa käyttäen. Sinun tulee maksaa tuo 190 euroa suoraan hiippakunnallemme. Sen lisäksi avustat luonnollisesti kolehdeissa kykysi, omantuntosi ja anteliaisuutesi mukaan.
Niin on tilanne luterilaisellakin puolella. Ei sielläkään kolehteja lasketa kirkollisveroksi, vaan ne ovat viimeksi mainittuja täydentävä lisätukimuoto. Lisäksi kolehdit menevät joskus muuhun tarkoitukseen kuin kirkon varsinaiseen tukemiseen.
Siis maksujani ei lasketa. Minun taloudessani niiden summa ei kuitenkaan ole mitätön.
Suoraan sanoen minusta olisi kiusallista maksaa suoraan tilisiirtona hiippakunnalle, kun siellä talouspäällikkönä on pappi eikä koulutettu talousihminen. Mitä minun tulojeni määrä kuuluu jollekin Opus Dein papille, jota en tunne?
Kolehtiin maksaminen on anonyymia, se tuntuu minusta oikealta. Eikä niitä kolehteja, jotka eivät mene kirkon tukemiseen, liene vuoden mittaan monta. Yksi kolehti kai kerätään hiippakunnan pappiskandidaateille ja yksi Vatikaanille (menevät siis nekin kirkon tukemiseen). Onko muita muualle kuin oman hiippakunnan sisälle nimettyjä kolehteja? Ei niistä ainakaan koskaan mitään kirkossa sanota.
Mielestäni tuo ehdotus menee tietyn rajan yli heittämällä.
Suomessa on myös varakkaita katolilaisia joiden varat saattavat mennä esim enemmänkin sääntökuntien ja ritarikunnan kirstuun...
Laitetaanpa ylös:
- tuki hiippakunnalle
- tuki kotiseurakunnalle
- tuki muihin kohteisiin (sääntökunnat jne, eri keräykset jne.)
Toki varmasti on myös paljon ihmisiä joilla ei rahaa yksinkertaisesti ole. Suurimmalle osalle kuitenkin edes muutaman kympin vuodessa lahjoittaminen ei todellakaan olisi liikaa...
Jos maksat 190 euroa/vuosi, tosiasiassa maksat vähemmän kuin mitä on keskimääräinen luterilaisten kirkollivero. Se on 208 euroa/vuosi. Sen lisäksi luterilaiset maksavat kolehteja.
Hiippakunnan talousvastaavan jäsenyys Opus Deissä ei liity millään tavalla jäsenmaksuun. Rahat menevät kirkolle, eivät hänelle.
On väärin, jos joku hiippakunnassamme maksaa jollekin ritarikunnalle muttei kirkollemme. Ritarikunnasta pitäisi erottaa sellaiset jäsenet, koska ne pilaavat koko ritarikunnan maineen. Sellainen on pelkästään halpamaista eikä todellakaan ritarimaista.
"Jos maksat 190 euroa/vuosi, tosiasiassa maksat vähemmän kuin mitä on keskimääräinen luterilaisten kirkollivero."
No olisikohan niin, että myös tuloni ovat pienemmät kuin kirkollisveroa maksavien luterilaisten keskimääräiset tulot?
Kutsut itseäsi "rivikatolilaiseksi". Sellaiseksi tunnut olevan melkoinen päsmäri.
Kamala uutinen, mutta kiitos linkin lähettäjälle. Nyt on syytä ottaa itseämme niskasta kiinni ja tuplata lahjoituksemme rakkaalle kirkollemme. Ainakin mieheni kanssa aiomme niin tehdä.
Vetoan erityisesti sinkkuihin, että he tekisivät TESTAMENTIN kirkkomme nimiin. Jos ja kun omia jälkeläisiä ei ole, olisi kohtuullista maksaa edes kirkkojen penkkien kuluttamisesta sen verran, että testamenttitulot menisivät kirkolle eivätkä jollekin kummin kaimalle.
Vetoan boikotteja harrastaneisiin, että he viimeistään nyt luopuisivat lapsellisista hankkeistaan ja tajuaisivat tilanteen vakavuuden. Boikotoiminen EI OLE katolista! Se kertoo vain itsekkyydestä, omahyväisyydestä ja turtuneesta omastatunnosta.
Vetoan kaikkiin palkansaajiin, jotta he vihdoinkin alkaisivat maksaa sen vaivaiset 1,5 % tuloistaan kirkolleen.
Jos kaikki toimimme yhdessä, kirkko tulisi vallan mainiosti toimeen. Nykyinen tilanne on yhteinen häpeämme!
Olen L.-M.:n kanssa samaa mieltä ainakin siitä, että yksineläjien pitäisi testamentoida varansa kirkolle. Mitä apua sellaisesta on, että käydään kirkossa istumassa messussa jos toisessa, mutta kirkkoamme ei auteta millään konkreettisella tavalla? Itse laajentaisin vetoomusta koskemaan lapsettomia avioparejakin. Miksi ihmeessä jättää sisarusten lapsille jotakin, kun he kerran muutenkin perivät jo omat vanhempansa?
Voin hyvin kuvitella, että esimerkiksi testamenttilahjoituksena saatu asunto-osake voi hyvinkin piristää mainiosti seurakunnan taloudellista ahdinkoa. Ja itse testamenttaaja voi kohdata kuoleman rauhallisin mielin, koska hänen maallinen omaisuutensa jää Kristuksen kirkolle.
Olen tyystin samaa mieltä siitä, että ainakin sinkkujen ja lapsettomien pitää ehdottomasti tehdä testamentti kirkon hyväksi. Valitettavasti olen kuullut sellaisestakin, että varat ovatkin siirtyneet joillekin syöpä-yhdistyksille, jotka muutenkin saavat valtion avustuksia ja runsaasti testamenttituloja, tai pahimmassa tapauksessa valtiolle.
Olen sitä mieltä, että sellainen yksinäinen joka ei jätä kirkolle mitään, ei ole kelvollinen saamaan katolisia hautajaisia. Itse olen perheellinen, mutta silti olen muistanut testamentissani kirkkoammekin.
Mikään ei silti estä...
Miksei ne suurituloiset anna omastaan hiukan enemmän. Varmaan antavatkin.
On pakanallista jättää omaisuutensa sisarusten lapsille, jos omia lapsia ei ole. Niin toimivat pakanatkin.
Sellaiseen syyllistyvä ei ansaitse katolisia hautajaisia. Hautajaisista huoletikoot sitten vaikka ne rakkaat sisarusten lapset. Jossakin täytyy rajan mennä.
lahjoitustesi laita, entä onko testamentti valmiina?
kuka testamenttaa kenellekin, vaikka pikkuserkun kaimalle.
hautajaisasiatkaan eivät sinulle kuulu. Onneksi joukossamme ei ole kovin paljon sinun kaltaisia tekopyhiä toisten asioihin puuttuvia hurskastelijoita.
Oma viestisi edustaa juuri itsekeskeistä ja pikkusieluista suomalaista uusluterilaisuutta pahimmillaan. "Mitä se sinulle kuuluu?", "Kuka oikein luulet olevasi?" ovat tyypillisen suomalaisia kysymyksiä ja harvinaisen kaukana katolisesta elämäntavasta ja sen yhteisöllisestä luonteesta.
Rivikatolilainen on oikeassa. Meidän kirkkomme ei yksinkertaisesti tarvitse sellaisia jäseniä, jotka eivät maksa puupenniäkään eivätkä muista kirkkoa edes testamentissaan. Erotkoot vain koko kirkosta! Sinkku, joka ei jätä mitään kirkolle, ei ole ansainnut katolisia hautajaisia.
Suomi oli toisen maailmansodan jälkeen kurja maalaisyhteiskunta, joka kaupungistui valtavaa vauhtia. Tuloksena oli se, että luterilaisen ahdistava maalaiskulttuuri vain siirtyi suuriin kaupunkeihin, joissa jatkettiin samaa vanhaa toisten kyttäilyä, toisen onnen kadehtimista ja pahan puhumista lähimmäisistä. Tuossa ahdistavassa maalaiskulttuurissa kukaan ei esim. saisi puhua aborttia vastaan, jollei olisi itse nainen, tullut raiskatuksi jne.
Sellaiseen leikkiin en aio mennä ollenkaan mukaan. Katolilaisuus merkitsee minulle tuon kulttuurin pakkopaidasta vapautumista. Tämän keskustelun aiheena on kirkollisvero, en minä. Joka ei ole sitä sisäistänyt, elää ja edistää vielä tuota samaa ahdistavaa maalaiskulttuuria, joka on häpeäksi maallemme ja tekee siitä harvinaisen epämiellyttävän paikan elää.
Erehdyt pahemman kerran, en ole "uusluterilainen". Teillä uuskatolilaisilla tuntuu olevan mielipide joka asiaan, elättekö niiden mukaan, heräsi vain kysymys. Epäilen.
toiveesi toteutuu. Eli kun ensi kerran Fides-lehdessä kehotetaan/pyydetään maksamaan hiippakunnalle niin samalla kerrotaan sanktiot jos ei maksa. Eli niiltä, jotka eivät maksa evätään ehtoollinen, hautajaiset jne.
Oletko jo ideoinut hiippakunnan taloushallintoa näistä sanktioista?
"Suomi oli toisen maailmansodan jälkeen kurja maalaisyhteiskunta, joka kaupungistui valtavaa vauhtia. Tuloksena oli se, että luterilaisen ahdistava maalaiskulttuuri vain siirtyi suuriin kaupunkeihin, joissa jatkettiin samaa vanhaa toisten kyttäilyä, toisen onnen kadehtimista ja pahan puhumista lähimmäisistä. Tuossa ahdistavassa maalaiskulttuurissa kukaan ei esim. saisi puhua aborttia vastaan, jollei olisi itse nainen, tullut raiskatuksi jne."
Allekirjoitan joka sanan.
"Sellaiseen leikkiin en aio mennä ollenkaan mukaan. Katolilaisuus merkitsee minulle tuon kulttuurin pakkopaidasta vapautumista. Tämän keskustelun aiheena on kirkollisvero, en minä. Joka ei ole sitä sisäistänyt, elää ja edistää vielä tuota samaa ahdistavaa maalaiskulttuuria, joka on häpeäksi maallemme ja tekee siitä harvinaisen epämiellyttävän paikan elää."
Suomessa ei ollutkaan vuosisatoihin tervettä maalaiskulttuuria, vaan maatiaiskulttuuri. Tämän Jumalan hylkäämän maan kiviriippa on ollut viime 500 vuotta ruotsalaisten tänne väkivallalla pakkotuottama saksalainen uskonto nimeltään luterilaisuus, jonka opit ja vääristynyt ihmiskäsitys ovat pilanneet paljolti tätä kansaa ja vieneet siltä sen onnen.
Ei nyt olla lapsellisia. Kysymys on vakavasta asiasta.
on vakava asia, vakava rike, täytyy sillä olla myös vakavia seurauksia. Semmoista jotkut toiset - en minä - täällä ovat ehdottaneet. Kyllä minulle sopii, että ollaan ei-lapsellisia ja jatketaan nykylinjalla: maksakoon kuka maksaa ja niin vähän kuin suinkin kehtaa ja kaikki ovat tyytyväisiä.
Jäsenmaksun maksamatta jättävän pitäisi itse tajuta, ettei kommuuniolle ole asiaa. Sen verran vakavasta synnistä on kysymys.
Kirkossamme on melkoinen määrä yksinäisiä ja lapsettomia vanhuksia. Heistä monetkaan tuskin lukevat tätä palstaa, joten kehottaisin meitä kaikkia kannustamaan heitä henk.koht. puhein testamenttaamaan omaisuutensa kirkollemme. Tämä ei ole ehkä helppo puheenaihe täällä Suomessa, mutta toisaalta: mikä olisi?
Jauch on minusta oikeassa. Jos kirkko on tärkeä, ilman muuta sen pitää näkyä testamentissa. En voi käsittää esimerkiksi syöpäjärjestöille testamenttaamista. Niillä on mutuenkin suuret valtionavustukset ja kosolti testamenttituloja. Kirkollamme ei ole kumpaakaan.
kirkkokahveillahan sinä voit Mariassa kehottaa kaikkia vanhuksia laatimaan testamentin kirkon hyväksi. Tosin siinä vaan on yksi ongelma, ensin sinun pitää kysyä heiltä ovatko he sinkkuja. Onko teillä paljon sinkkuvanhuksia seurakunnassanne tai ylipäätään vanhuksia.
Ei testamenttien ehdottaminen kuulu vain meille maallikoille, vaan yhtä hyvin papeille.
Katolilaisina hyväksymme uskossa sen tosiasian, että kerran lähdemme ajasta ikuisuuteen. Ei se ole jonkinlainen tabu, josta ei saisi puhua. Jos sitä hetkeä varten varmistaudutaan muutenkin (mm. rippi ja sairasten voitelu), miksei sitten tekemällä testamentti kirkon hyväksi?
Itse toivoisin, että keskuuteemme tulisi sellainen henki, että olisi LUONNOLLISTA testamentata kaikki kirkolle, jos omaa jälkikasvua ei ole.
että maksu hiippakunnalle onkin oikeasti sisäänpääsymaksu kommuunioon. Kiitos kun valistit!
kirkkoherralle ym. seurakuntasi papeille testamenttiasiaa ehdottelemaan omalla nimelläsi. Tuskin seurakuntanne papit tätä palstaa lukevat. Kestääkö kantti?
Oletko jo tehnyt testamentin kirkon hyväksi? Sinkkuhan varmaan olet.
Niin ja sekin auttas että jos pakkolapsikasteita lisätään niin pedofiili papit saa lisää raiskattavaksi veonmaksajia!
Yksimielisyyttä tai ei niin Jeesuksen todistus on lapsikaste asian suhteen KORKEIMMAN ja paikkansa pitävin tieto asiasta.
Jeesus sanoin lapsista, että: "sallikaa lasten tulla minun luokseni sillä heidän kaltainen on Jumalan valtakunta."
Jotta harhauttajan perisynti vale voisi olla totta, niin raamatussa pitäs olla Jumalan tai/ja Jeesuksen antama tieto, että taivaassa on syntiä tai perisyntiä.
Ja koska sellaista tietoa ei ole esille tullut, niin JEESUS EI VALEHDELLUT TODISTAESSAAN LAPSET JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISIKSI; synnittömiksi!
Näin ollen satoja vuosia ihmisille opeillaan valehdettu ruotsalainenkin luder/lutheri opit voi heittää syvimpää helevettiin sillä sinne se kuuluu. Se on tehnyt syyttömistä lapsista rikollisia itsensä kaltaisia ja tappanut ja tapattanut syyttömiä saatanaa jumalanaan palvellen ja saanut monet teistäkin saatanan palvelijoiksi vaikka ette sitä ymmärrä.
Saatte toki jatkaa uskollisina saatanalle, se on teidän oikeus mutta jokainen pakkolapsikaste on RIKOS JUMALAN JA JEESUKSEN LAIN MUKAAN JA NE OVAT RIKOKSIA MYÖS SUOMEN PERUSTUSLAKIA VASTAAN. LAITTOMUUDEN SAATANALLISUUTTA TULEE KIERTÄÄ KAUKAA.
Jokainen ymmärtänee nyt, että on vain jätettävä usko pois ja luotettava Jeesuksen antamaan tietoon jos Jumalaa ja Jeesusta palvelee.
Usko on valehtelija saatanaan ja luder/lutheriin luottamista jumalana ja tiedätte mitä se merkitsee. Raamatun mukaan uskot tulee katoamaan.
"...joka uskoo ja kastetaan se pelastuu" sanoilla Jeesus tarkoitti että joka uskoo-tottelee-noudattaa Jumalan ja Jeesuksen Lakia pelastuu.
"...joka ei usko se tuomitaan kadotukseen." Siis joka ei usko-tottele-noudata Jumalan ja Jeesuksen Lakia tuomitaan kadotukseen
JA
joka ei ole kastettu EI tuon Jeesuksen sanoman mukaan menetä taivastapaikkaansa.
Ryöväri ei ollut uskossa eikä kastettu - hänellä oli sielussa Jumalallisuuden tietous ja ilmaisi sen sanoin...
Jeesus ei lähettänyt opetuslapsiaan kastamaan kaikkia kansoja vaan lähetti heidät raamatun mukaan julistamaan evankeliumia:
1.Korinttolaiskirje
1:17 Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Kaste ei pelasta (lue: Apt.2:21, Joh.3:10-15 ym.)
Kaste ei uudestisynnytä (lue: 1.Piet.1:23, Joh.1:12-13, Joh.3:3, Jaak.1:18 ym.)
Kaste ei ole vain muodollisuus (lue: Kol.3:23, Room.7:4 ym.)
Kaste ei vanhurskauta (lue: Room.3:22, 2.Tess.2:13-14 ym.)
Kasteessa ei saada syntejä anteeksi (lue: 1.Joh.1:9, 2:12, Apt.10:43, 26:18 ym.)
Kaste ei synnytä uskoa (lue: Room.10:17, 1:1-6)
Kasteessa ei liitytä Jumalan ja Kristuksen seurakuntaan (lue: Kol.1:9-13, Ef.2, 1.Piet.2:9 ym.)
Kaste ei ole pakanuudesta kääntymistä (lue: Apt.15:23, 19)
Kaste ei ole sama kuin Jumalan kutsu lapsekseen (lue: 2.Tess.2:14 ym.)
Kaste ei ole tie/portti Jumalan valtakuntaan (lue: Joh.14:6, 10:9)
Kun se Fideksen linjan protestoiminen on nyt jo laimentunut... ei enää uhkailla tilausten lakkauttamisella...
Mikä hän on koulutukseltaan?
Saako hän kokopäiväistä palkkaa? - Jos, niin yksi säästökohde.
Onko hän syntyperäinen katolilainen?
Ellei, koska liittynyt?
Marko oli aikoinaan samassa rippikouluryhmässä kuin minä. Siis luterilaisessa rippikoulussa.
Saako engl.koulu ja leikkikoulu kunnon vuokrat? Kyllä niiden vanhemmilla olisi varaa maksaa.
Kuinka suuri osa lapsista on katolilaisia? Ei katol. kirkko mikään hyväntekijä mamuille ole.
ole mitään tekemistä tänä päivänä eng. koulun kanssa. Se on yksityinen koulu.
englantilaisen koulun säätiö ei katolinen kirkko.
päässyt käymään, että katoliseen kirkkoon on liittynyt enemmän luusereita kuin hyvätuloista eliittiä, joka pystyisi sekä pitämään täkäläisen kirkkonsa komeassa kunnossa että täyttämään Vatikaanin rahasäilöjä Jeesuksen paluuta odoteltaessa? Jospa se onkin viivyttänyt Jeesusta, ettei hänelle ole vielä tarpeeksi mammonaa kerättynä?
toheloitahan katoliset papit ja piispa ovat kun hyväksyvät kirkkonsa jäseniksi maksukyvyttömiä luusereita!
Luuseri ei ole pelkkä maksukyvytön, vaan sellainen joka kykenisi maksamaan, mutta ei tee sitä.
lisää koulutusta, vaikkapa rikostutkinnan alalta. Jotta pysyvät löytämään kirkkoon liittyvien joukosta nämä luuserit. Muuten menee kirkon talous päin sanonko minä mitä!
Tuollaiset irvailut eivät ole hauskoja. Ne ovat vain tylsiä ja tyhmiä.
en voi. Nimimerkki L.-M. on innoittajani. Kun hän kirjoittaa en minäkään voi mieltäni malttaa.
Eli miks mua syytetään kun mä hassuja kirjoittelen? Mähän vain säestän eräitä omasta mielestään niin erinomaisia katolilaisia nimmareita.
Keskimääräinen luterilainen kirkollivero on 208 euroa. Sen sijaan maamme katolilaiset maksavat keskimäärin 6,5 euroa vuodessa.
Vapaamatkustajat: saisitte hävetä! Kommuuniolle ei teillä pitäisi olla mitään asiaa.
Erotkaa katolisesta kirkosta ja liittykää ilmaiseksi uuteen ja ilmaiseen kirkkoon, jota täällä ei saa mainostaa, mutta joka kuitenkin on olemassa. Me emme peri rahaa ollenkaan, mutta takaamme täyden palvelun ja teologiamme on tästä päivästä. Kai jo olette kuulleet meistä? Olemme Suomen nopeimmin kasvava kirkko.
epäilyttävältä.
Ilmaisia lounaitahan ei ole.
Voisiko sitten ilmaiseksi saada hyvälaatuisia taivaspaikkoja?
Totta se on. Me emme kerää rahaa millään tavoin ja teologiamme kestää kansainvälisen vertailun milloin tahansa. Kannattajamme ovat varmasti samaa mieltä. Jumala ei asu kirkoissa ja temppeleissä.
Salaisuutemme on tietotekniika ja uskovien yhteys. Taivaaseen pääsemiseksi ei tarvita rahaa ollenkaan. Se on kiinni aivan muista asioista. Mikäli saisimme samat rahat kuin muut kirkot, maamme olisi toisenlainen ja uskovaisia olisi kaikkialla. Ateistit vihaavat meitä, koska osaamme nujertaa heidät väittelyissä satanolla. Meitä on vähän, mutta enemmän joka päivä.
On helpompaa saada norsu kävelemään neulan silmästä kuin saada katolilainen liittymään jonkin halpamaisen tee-se-itse -lahkon jäseneksi. Tuhlaat siis vain aikaasi.
"Keskimääräinen luterilainen kirkollisvero on 208 euroa. Sen sijaan maamme katolilaiset maksavat keskimäärin 6,5 euroa vuodessa. Vapaamatkustajat: saisitte hävetä! Kommuuniolle ei teillä pitäisi olla mitään asiaa."
Jaan tuon mielipiteesi aivan totaalisesti. Olen lisäksi sitä mieltä, että pappien täytyisi hoitaa kirkkoon liittyvien valmistautuminen nykyistä huomattavasti paremmin. Joukkoomme on liittynyt jos jonkinlaista luuseria ja ressukkaa, jotka ovat keskuudessamme "jäniksinä" maksamatta PAKOLLISTA jäsenmaksua.
Ihan ihmettelen sitä, että moiset sielut kyllä ostavat ratikkaliput, konserttiliput ja ties mitkä pääsyliput, sekä maksavat veroja abortteja maailmassa tukevalle ja rahoittavalle Suomen valtiolle, mutta kirkossa kaiken pitäisi moisten mielestä olla ilmaista.
Olen vakuuttunut siitä, että eräät tapaukset ovat liittyneet katoliseen kirkkoon vain siitä yksinkertaisesta syystä, että kaikkialta muualta heidät on potkittu pois. Meilläkin sen kuuluisan apinasuodattimen pitäisi olla huomattavasti tehokkaammalla, koska mm. "jäniksistä" ei ole katoliselle yhteisöllemme mitään hyötyä, vaan pelkästään haittaa.
vähiin papin kanssa keskustelut ennen kirkkoon liittymistäsi. Suosittelen, että käyt säännöllisesti ripittäytymässä ja keskustelemassa papin kanssa.
Juuri tuollaisia tekstejä tarkoitin luusereilla ja ressukoilla. Ei mitään argumentaatiota, ei sitten mitään.
soittelet täällä suutasi voisit syventää katolista uskoa esim. keskustelemalla papin kanssa mitä katolinen usko oikein pohjimmiltaan on.
Vaikka minäkään en pidä aina L.-M.:n kovin raflaavista mielipiteistä, suon hänelle suunvuoron sananvapauden nimissä.
Tuollainen "ole hiljaa ja mene ripittäytymään" -moralismi on ollut viime vuosina kirkossamme muutenkin liikaa vallalla, joten pyytäisit ettet ainakaan toitottaisi sitä tällä palstalla.
L.-M.:n keksimiin sanoihin kuuluu oiva termi "pakkoluterilaisuus". Minusta tuo "jänis" on yhtä hyvä kuvaamaan niitä, jotka eivät anna panostaan kirkkomme eteen.
Vetoan osaltani nyt kaikkiin niihin, jotka eivät maksa pakollista jäsenmaksua.
Ethän suinkaan tahdo olla jänis? Siis sellainen, joka ei kanna mitään vastuuta kirkostamme? Tai sellainen, joka jänistää katolilaisuuttaan?
Maksakaamme yhdessä osuutemme! Niin me kannamme toinen toisiamme, kirkkomme kasvaa ja leviää.
Valitettavasti jäniksiä on keskuudessamme roppakaupalla, jos kerran keskimääräinen pakollinen jäsenmaksu on vaivaiset 6,5 euroa. Ei jäniksille! Kyllä rakkaalle kirkollemme!
Useimmat Suomea koskevat anejulistukset ovatkin Maunu Tavastin piispuuden ajoilta. Ne ovat paavien, kardinaalien, kirkilliskokouksien, vieläpä itsensä ja muiden piispojen antamia. Jo Roomassa ollessaan (1429) hankki Mauno piispa kokonaista kolme sellaista anejulistusta. Ne ovat kaikki kardinaalien antamia. Kahdessa luvataan 100 päivän synninpäästö kaikille, jotka määrättyinä juhlapäivinä toimittavat hartauttaan Turun tuomiokirkossa tahi lahjoittavat omaisuuttaan sen rakennusrahastoon.
Vuonna 1429 paloi Turun tuomiokirkko ja Maunu piispa ryhtyi kohta tunnetulla tarmollaan sen uudestaan rakentamiseen. Sellainen työ vaati suuria varoja ja tehokkain keino niiden hankkimiseen oli aneiden antaminen. Vuonna 1441 lupasi hän itse ynnä kaikki muut Ruotsin piispat 40 päivän synninpäästön noilla entisillä ehdoilla tuomiokirkossa kävijöille ja sen rakennuksen edistäjille. Baselin kirkonkokous lupaa v. 1443 samasta ansiosta 2 vuoden ja 80 päivän, vieläpä erinäisissä tapauksissa 20:kin vuoden aneet. Paavin lähettiläs Saksanmaalla kardinaali Aleksanteri suopi samana vuonna tuomiokitkolle 7 vuoden ja 280 päivän synninpäästön ja paavi Eugenius IV antaa pari vuotta myöhemmin yhtäläisen julistuksen. Useat tuomiokirkon kuorit varustetaan niinikään erityisillä anekirjoilla: pyhän Eerikin kuori (1441), pyhän Ruumiin kuori (1443), pyhän Neitsyeen eli Pappisalttari ja Kristinuskovaisten Sielujen alttari (1445). Synninpäästö koskee sekä pyhissävaeltajia että rakennuksen edistäjiä ja vaihtelee 40 päivästä 5 vuoteen ja 200 päivään saakka. Turun tuomiokirkkoa 1429 kohdanneesta tulipalosta on muuten säilynyt seikkaperäisiä tietoja. Se tapahtui kesäk. 2 p:nä.
Hiippakuntamme taloushallinto antaa valitettavasti kuvan amatöörimäisestä toiminnasta. Se, miltä asiat näyttävät, on usein ratkaisevan tärkeää toimivuuden kannalta.
Olkoon talousjohtajana toimiva pappi kuinka fiksu tahansa, hänellä ei ole talousalan pätevyyttä. Hiippakunnassa on päteviä maallikoita, jotka voisivat hoitaa tehtävää niin, että taloudenpito vaikuttaisi luotettavammalta. Aikaisemmin tehtävä olikin maallikon hoidossa. Kannattaisikohan talousjohtajan vaihtaminen?
Toinen tärkeä näköhta on hiippakunnan talouden läpinäkyvyys. Kun jäsenmaksu-sana otettiin muutama vuosi sitten käyttöön, piispa muistaakseni lupasi Fideksessä, että taloudenpidosta tulee mahdollisimman avointa.
Jos oikein muistan, piispa lupasi, että jokaisesta seurakunnasta valitut edustajat saavat tutustua vuosittain tilinpäätökseen yksityiskohtaisesti. Onko näin tapahtunut? Tarkastusten tekemisestä ei ole sittemmin kerrottu mitään.
"Suomalainen piispa" -keskustelussa kerrottiin, että Turussa rakennetaan pappilaan laajennusta, johon tulee saunaosasto. Asiasta ei ole kerrottu Fideksessä eikä kuulemma Turun seurakuntalehdessä. Tällainen tiedotuksen puute ei ole omiaan herättämään hiippakuntalaisten luottamusta jäsenmaksujen asianmukaiseen käyttämiseen.
Jos taloudenpitoon luotettaisiin, varmasti suurin osa hiippakuntalaisista ymmärtäisi ja hyväksyisi jäsenmaksuvelvoitteen ja alkaisi maksaa säännöllisesti.
Minusta on epäreilua käyttää ties minkälaisia argumentteja sen perustelemiseksi, ettei pakollista jäsenmaksua tarvitsisi mukamas maksaa. Ei talousjohtajan persoona vaikuta maksuun millään tavalla! Enkä usko, että luterilaiset, ortodoksit tai muutkaan maksaisivat kirkollisveroja sen mukaan kuka on talousjohtajana ja kuka taas ei.
Saunoista raportoiminen ei kuulu Fideksen eikä seurakuntalehtien sivuille. Mikä ihmeen nurkkakuntaisuus on täällä vallalla? Jos tuohon mentäisiin, piispan pitäisi raportoida jokaikisestä kahvista, jonka hän nauttii. Ikään kuin kehenkään ei tarvisisi luottaa.
Itse kannatan niiden erottamista kirkosta, jotka eivät maksa jäsenmaksua. Kuten joku kirjoitti tuolla ylempänä, Suomessa on aina ollut sellainen mieliala, ettei mitään tarvitsekaan maksaa. Väistämättä tulevat mieleen L.-M.:n kovat arviot siitä, että kirkkoomme on "liittynyt jos jonkinlaista ressukkaa, joka ei ole koskaan ymmärtänyt katolista uskoa ja elämäntapaa". En usko, että L.-M. on välttämättä ihan täysin väärässäkään. Kirkossa kyllä käydään istumassa ja kuuntelemassa saarnoja tyyliin "toisesta korvasta sisään, toisesta ulos", mutta kirkosta ei välitetä sananmukaisesti penninkään vertaa. Sellaisia "katolilaisia" me emme yksinkertaisesti tarvitse.
Jauch hyvä. Minun mielestäni ei ole ollenkaan epäreilua edellyttää kirkon taloudenpidolta läpinäkyvyyttä ja ammattitaitoisuutta. Minusta se on ihan oikein ja kohtuullista.
En arvostele nykyisen talousjohtajan taitoja ja tietoja. Totean vain, että herättäisi todennäköisesti enemmän luottamusta hiippakuntalaisten keskuudessa, jos talousjohtaja olisi ammatillisesti pätevä. Niin se vain on, että tällainen asia vaikuttaa.
Niin suurista rakennushankkeista hiippakunnassa kuin pappilan laajennus on (siis Turun pappilan saunaosasto) olisi kyllä asiallista kertoa julkisesti. Ellei kerrota, se herättää epäluuloja. Rahaa tuollaiseen hankkeeseen kuluu uskoakseni kymmeniä tuhansia euroja, eli se on varsin iso menoerä.
Piispan kahvinjuonnista ei tarvitse raportoida. Kuuluu varmaan jokaisen hiippakuntalaisen mielestä asiaan, että piispa saa juoda kahvia niin paljon kuin haluaa. Piispan ylläpitokustannukset voi hiippakuntalaisille näytettävässä tilinpäätöksessä esittää könttäsummana.
Kuten edellä kirjoitin, piispa on Fideksessä luvannut näyttää tilinpäätöksen yksityiskohdat seurakunnan edustajille.
Ja vielä sinulle tiedoksi, ettei sinun tarvitse uhota minun kirkosta erottamisekseni: olen tähänkin asti maksanut jäsenmaksuosuuteni verran kirkolle, vaikkakin omalle seurakunnalleni eikä hiippakunnalle. Mielelläni muutan tätä käytäntöäni ja siirryn maksamaan hiippakunnan tilille. Harkitsen sitä. Talouden avoimuuden puute (vrt mainittu Turun sauna!) tuntuu ikävältä esteeltä.
Rivikatolilainen ja Jauch esittävät, että jäsenmaksun maksamatta jättäneet pitäisi erottaa kirkosta.
Muistelen, että toissa vuonna jäsenmaksun maksoi noin 3,5 % hiippakuntalaisista. Tämän hetken tilannetta en tiedä, mutta tuskin osuus on valtavasti kasvanut. Jos maksavia on 5 %, se tarkoittaa 500 henkeä 10000:sta.
Jos tosiaan kaikki maksun laiminlyöneet erotettaisiin, Katolisen kirkon Suomessa jäsenmäärä olisi 500. Mitä siitä seuraisi? Katolinen kirkko kadottaisi kaiken näkyvyytensä ja painoarvonsa suomalaisessa yhteiskunnassa. On vaikea nähdä mitään etua kirkon jäsenmäärän näin suuresta alenemisesta.
Mahtaisiko kirkon keskuhallinto hyväksyä itsenäiseksi hiippakunnaksi 500 hengen yhteisön? Voisi käydä niin, että Suomi yhdistettäisiin johonkin naapurihiippakuntaan. Ei 500 henkeä varten kannattaisi ylläpitää enää kovin monta pappia. Eikä monia seurakuntiakaan.
Suomalainen katolisuus näivettyisi pieneksi kummalliseksi reservaatiksi, joka ei enää varmastikaan houkuttelisi niitä hyvin toimeen tulevia, koulutettuja henkilöitä, joita jotkut täällä kovasti katolisuuden piiriin kaipaavat.
Tuskin kirkon keskushallinto hyväksyisi mitään tuollaista jäsenmaksuperusteista erottamishankettakaan. Siinä voisi mennä Helsingin hiippakunnan johto äkkiä vaihtoon, jos se alkaisi tosissaan sellaista puuhata.
Tavallaan houkutteleva ajatus...
vanha hyvä markkinointikikka käyttöön
"Kun raha kirstuun kilahtaa
niin sielu taivaaseen vilahtaa".
"Pitäisi ottaa taas.. vanha hyvä markkinointikikka käyttöön: Kun raha kirstuun kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa".
Niin. Harmi vain, että luovuimme tuosta jo 1500-luvulla ja se siirtyi luterilaisten sloganiksi. Toisten markkinointitemppuja ei lain mukaan saa kopioida, joten se pysyneekin luterilaisten omana pikku sloganina.
ei oikeasti kiinnosta juuri ketään.
Mukana ollaan vain olemisen ilosta mutta
senttiäkään ei olla valmiit maksamaan pastoreiden rukouksista ja kynttilänsytytyksistä.
Joskus piispa kehotti säästämään puhelinkuluissa ja antamaan kirkolle säästyneet varat.
Taisi kehotus mennä kuuroille korville.
Katolisen kirkon menneisyys on niin kaamea ettei uusia käännynnäisiäkään saada.
Amerikasta tulee hienoja uusia uskontoja ja ihmiset liittyvät niihin ja antavat rahaa uusista lupauksista.
"Näyttää siltä että katolinen kirkko ei oikeasti kiinnosta juuri ketään."
Mitä nyt vain maailmanlaajuisen katolisen kirkon jäsenmäärä on tuplaantunut viimeisten 50 vuoden aikana ja meidän katolilaisten lukumäärä täällä Suomessa tuplaantuu 15 vuoden määräajoin. Esim. luterilaisten vastaavat tilastot voittekin lukea päivittäin sivustolta www.eroakirkosta.fi.
"Mukana ollaan vain olemisen ilosta mutta senttiäkään ei olla valmiit maksamaan pastoreiden rukouksista ja kynttilänsytytyksistä."
Ulkomailla kyllä maksetaan. Mutta maassamme kirkkoomme on liittynyt vapaamatkustajina tai ns. jäniksinä jos jonkinlaista ressukkaa, joka ei ole sisäistänyt katolista uskoa, elämäntapaa saatikka velvoitetta tukea kirkkoamme.
"Joskus piispa kehotti säästämään puhelinkuluissa ja antamaan kirkolle säästyneet varat. Taisi kehotus mennä kuuroille korville."
Puhelinkuluissa ei tarvitse säästää, jos puhelun tarkoituksena on kirkkomme jäsenmäärän kasvattaminen.
"Katolisen kirkon menneisyys on niin kaamea ettei uusia käännynnäisiäkään saada."
Ei läheskään niin kaamea kuin ruotsalaisten tänne valtiollisella terrorilla pakkotuottaman saksalaisen uskonnon nimeltä luterilaisuus, jonka toimesta muut uskonnot kiellettiin täällä yli 400 vuoden ajaksi ensin kuolemantuomion ja sitten elinikäisen maastakarkoituksen ja aivan meidän päiviimme asti yhteiskunnallisen sorron uhalla.
"Amerikasta tulee hienoja uusia uskontoja ja ihmiset liittyvät niihin ja antavat rahaa uusista lupauksista."
Tilastot puhuvat aivan toista kieltä.
vessoissa käynti. Sillä tavalla säästettäisiin vesimaksuissa.
Kannattaisi pidätellä kunnes pääsee kotivessaan.
Ja sitten kun on pikkuhätä ei vettä kannata käyttää lainkaan.
Jos oikein pakko on mennä ison hädän uhatessa voitaisiin veden käyttö sallia.
Parasta kuitenkin olisi mennä kirkon taakse seinän viereen asialle.
Saisivat samalla seinäkukkaset apulantaa kasvaakseen.
Kotona minäkin pyllistelen marjapuskien keskellä.
Puhumattakaan pikkuhädästä. Silloin voi lorotella melkein mihin tahansa kunhan tekee sen fiksusti niinkuin sivistynyt ihminen tekee, toisten huomaamatta.
Ev.-lut. kirkkohallitus taitaakin jo noudattaa ehdotustasi, koska sillä ei tunnetusti ole vähimmässäkään määrin talousongelmia, vaan siellä suorastaan kylvetään rahassa.
katolisilla.
Siksi kirkko suorastaan rypee rahassa.
Rahaa on niin paljon, että seurakunnat rakennuttavat komeita kerrostaloja ja myyvät sitten asuntoja suurella voitolla.
He toimivat niinkuin vain maallinen liiketoiminta toimii.
Apua muistetaan pyytää jokainen sunnuntaai myös jumalalta.
Ei ole lainkaan ihme, että kirkolla menee lujaa.
Jos luterilaiset seurakunnat rakennuttavat kerrostaloja ja myyvät siitä asuntoja suurella voitolla, niin katolinen kirkko voisi pyrkiä samaan lähtemällä aluksi liikkeelle yksittäisistetn osakkeiden ostosta ja voitolla myymisestä.
Ja tällä palstalla kehutaan omaa rakkaudellisuutta ja sitten luterilaisten katkeruutta ym. Luterilaiselle kirkolla on rahaa, koska sillä on kymmenen vuotta eteenpäin kantava alustava taloussuunnitelma, jossa on huomioitu hyvissä ajoin korjausta tarvitsevat kirkkotilat ja mahdolliset vahingonteot (omavastuut ym.), verotulojen pieneneminen jne.
Kirkolla on seurakuntien suhteen periaate, ettei ylimääräistä rahaa saa kertyä mainittavaakaan summaa toimintakauden päättyessä. Kirkko ei voi siis säästää itselleen, vaan toimintaa on mahdollisimman pitkälle pyöritettävä "kädestä suuhun". Jos jokin seurakunta alkaa rikastua, johto antaa tästä huomautuksen. Apua on annettava! Se on kirkon perustehtävä sananjulistamisen ja sakramenttien toimittamisen ohella.
Toimintakertomukset ja rahankäyttö on julkista.
Olen aivan aidosti huolestunut kirkkomme taloudellisesta ahdingosta. Tuskinpa kukaan tervejärkinen katolilainen tai muukaan tahtoisi, että Pyhän Henrikin katedraalin katto romahtaisi!
Minusta voisimme rakentavassa hengessä pohtia yhdessä millä tavalla saada lisätuloja kirkolle. Olen sitä mieltä, että on syytä lopettaa myös ns. pakolaisten erityiskohtelu. Esimerkiksi vietnamilaiset tulivat tänne jo yli 20 vuotta sitten. Kyllä he tässä vaiheessa ovat selvästi jo uusia suomalaisia, joiden täytyy maksaa jäsenmaksua aivan muiden tavoin.
Meidän on kerta kaikkiaan toimittava niin, että kaikkien mielessä on se ilmiselvä tosiasia, että jäsenmaksua on PAKKO maksaa. Mutta miten?
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että jäsenmaksuvelvoite on kaikille katolilaisille sama, niin syntyperäisille suomalaisille kuin maahanmuuttajille. Tiedotus onkin sitten iso ongelma. Luulen, ettei suurin osa muualta muuttaneista tiedä koko jäsenmaksuasiasta mitään. Fidestä heistä pystyy ollenkaan lukemaan vain osa, ja jäsenmaksusta kertoneet artikkelit lienevät jääneet vaikeaselkoiseksi niillekin, jotka ovat jaksaneet lukea ne läpi.
Ainoa riittävän selkeä menetelmä olisi lähettää postitse (tai sähköpostitse) konkreettinen lasku jokaiselle maksuvelvolliselle. Verotiedot ovat julkisia, joten hiippakunnan talousneuvosto voisi selvittää kunkin hiippakuntalaisen kunnallisverotuksessa verotettavan tulon ja lähettää sen perusteella lasketusta vuosimaksusta laskun valmiine summineen ja eräpäivineen.
Tulojen selville ottaminen vaatisi valtavasti työtä, mutta kunnon laskutus on ainoa tapa saada ihmiset ymmärtämään asia ja tämä veroluontoinen maksuvelvollisuus todella tuottamaan.
Maksun tekeminen todella veroluontoiseksi, sillä tavoin kuin ehdotat, tuntuu oikeudenmukaiselta. Voisin kannattaa.
Edelleen korostan, että hiippakunnan taloudenpidon on oltava mahdollisimman avointa. Kaikista isoista remontti- ja rakennushankkeista on kerrottava, ja sijoituksista ja isoista hankinnoista on hiippakuntalaisten voitava saada tietoa halutessaan.
"Ainoa riittävän selkeä menetelmä olisi lähettää postitse (tai sähköpostitse) konkreettinen lasku jokaiselle maksuvelvolliselle. Verotiedot ovat julkisia, joten hiippakunnan talousneuvosto voisi selvittää kunkin hiippakuntalaisen kunnallisverotuksessa verotettavan tulon ja lähettää sen perusteella lasketusta vuosimaksusta laskun valmiine summineen ja eräpäivineen."
Oikein hyvä idea! Jos veron jättäisi maksamatta, sitten tulisi uusi muistutuslasku perässä - luonnollisesti korkojen kera. Ainoana ongelmana pidän sitä, että kaikki verot tulisi tuossa järjestelmässä maksaa kertaheitolla, eikä esimerkiksi erissä. Nykyjärjestelmässä on siis etunsa, mutta mitä ilmeisemmin siitä on pakko luopua, koska "jänikset" eivät tajua omaa etuansa.
Verotiedot ovat kyllä julkisia mutta milloin ne olisivat tämän veron kanssa hiippakunnan puolelta operoivien käytettävissä? Miten siirtymä tähän järjestelmään hoidettaisiin?
Haluaisin myös tuoda esiin vaihtoehdon ettemme edes pyrkisi tähän noin 1,5 prosenttiin, vaan 1 prosenttiin, jo realismin vuoksi. Tämä siis nykyisellä vapaaehtoisuuteen perustuvalla systeemillä, jota pidän itse vallitsevissa olosuhteissa parhaana.
Hiippakunnan kotisivulla on linkki "Jäsenmaksu". Sen alta löytyy joukko maksua selittäviä tekstinpätkiä (sivumennen sanoen siellä on edelleen tuo vähän säälittävä ehdotus säästää puhelinkuluissa - se olisi kyllä syytä poistaa).
Ohjeiden mukaan oikean jäsenmaksun määrän voi laskea veroehdotuksesta tai verolipusta näkyvästä kunnaliverotuksessa verotettavasta tulosta. Jäsenmaksun määrä siis laahaa joka tapauksessa reaaliajasta vuotta jäljessä. Verotiedot talousneuvoston olisi mahdollista saada samoihin aikoihin kuin verovelvolliset saavat verolippunsa. Tämä ei ole varsinaisesti ongelma, vaikka vaivannäköä vaatiikin.
Jos tulot ovat edellisestä vuodesta oleellisesti muuttuneet, siitä voisi itse kukin informoida talousneuvostoa ja maksaa jäsenmaksua muuttuneen tilanteen mukaan.
Vapaaehtoisuuteen maksu tietysti perustuisi edelleen. En missään tapauksessa kannata mitään sanktioita niille, jotka jättävät maksamatta. Mutta laskun lähettäminen kaikille täysikäisille verotettavaa tuloa saaville hiippakuntalaisille tekisi maksuvelvoitteen konkreettiseksi kaikille ja olisi oikeudenmukaista.
Olen suurelta osin havainnoitsijan kanssa samoilla linjoilla. Minusta laskun lähettäminen olisi perustelua. Lisäksi voitaisiin lähettää muistutus, jos jäsenmaksu on jäänyt maksamatta.
Luultavasti verotiedot on ostettavissa esim. elektronisessa muodossa. Julkaistaanhan ne kaiken maailman iltapäivälehdissäkin.
Käsittääkseni verohallinto ei myy verotustietoja, joten eivätköhän iltapäivälehdet käy itse keräämässä tarvitsemansa tiedot verotoimistoissa. Kerääjien ei tarvitse olla toimittajia, vaan tehtävään varta vasten palkattuja henkilöitä.
Ainakin valtakunnallinen, alueittain painettava Veropörssi-lehti, joka julkaisee verotiedot suurimmasta osasta suomalaisia (eikä lehdessä sitten käytännössä muuta olekaan), palkkaa joka syksy maahamme kymmeniä verotietojen kirjaajia. Palkatut tekevät työnsä verotoimistoissa - työnantaja antaa heille mukaan kannettavat tietokoneet tietojen kirjaamista varten.
Vielä 80-luvulla Suomessa painettiin kuntakohtaisia vero- eli juorukalentereita, jotka sisälsivät verotiedot kaikista suomalaisista, mutta sitten eduskunta kielsi niiden julkaisemisen. Tietoja sai painaa vain jollain valitulla otannalla. Veropörssi kiertää lakia niin, että se yksinkertaisesti van asettaa tulorajan, jonka alle jäävistä ei tietoja julkaista - näin julkaisu on periaatteessa yhä vain otanta, ei verokalenteri.
Katolisella kirkolla ei olisi otantaongelmia, mutta riittääkö henkilökunnan aika tietojen selailuun verotoimistoissa.
Kiitos sinulle asiantuntevasta tiedosta ja tarkennuksesta. Lisää ehdotuksia?
Tarjolla on tällainen palvelu: kenen hyvänsä suomalaisen verotiedot voi tilata tekstiviestinä kännykkäänsä. Palvelulla on hintaa 1,90 euroa.
Kuluja hiippakuntalaisten verotietojen keräämisestä siis hiukan tulisi. Mutta kännykkäpalvelu helpottaisi ja nopeuttaisi tietojen keräämistä melkoisesti, ja luultavasti homma maksaisi itsensä takaisin hyvin nopeasti lisääntyneen jäsenmaksuaktiivisuuden myötä.
Jo on palvelulla hintaa, mutta ehdotus on silti mainio. Jos meitä on 10.000 ja siitä lasketaan lapset ja muut alaikäiset pois, jäljelle jää noin 5.000 veroikäistä aikuista. Verotietojen hankinta tulisi siis maksamaan runsaat 10.000 euroa. Suuri investointi, mutta luultavasti se kannattaisi.
Jos verotiedot halutaan, kannattanee tekstiviestien sijaan hankkia sähköinen Veropörssi, sillä "vuoden 2008 (vuoden 2006 verotiedot) sähköisten alueveropörssien hinta on 9,80e." Esimerkiksi Helsingin ja Marian seurakunnat pärjäävät pitkälle jo ostamalla Helsingin, Pääkaupunkiseudun ja Uudenmaan veropörssit, yhteensä 29,40e.
Eri asia sitten on, kannattaako verotietojen urkinta ja laskujen lähetys.
"Eri asia sitten on, kannattaako verotietojen urkinta ja laskujen lähetys."
Eivät kaikki maksaisi, se on selvä. Mutta siinä mielessä laskujen lähettäminen olisi perusteltua, että luultavasti suurin osa hiippakuntalaisista ei tiedä koko jäsenmaksuvelvoitteesta. Laskun myötä tieto menisi selkeästi perille, ja kyllä rahaa varmaan tulisi lisää enemmän kuin laskutus maksaisi.
Toivottavasti kukaan ei loukkaannu tästä ehdotuksesta, mutta minun mielestäni voisi olla erikseen pankkitili, jolle kuka hyvänsä, joka haluaisi ottaa jollakin summalla osaa Pyhän Henrikin katedraalin korjaustöiden kustannuksiin, voisi sen ekumenian nimissä tehdä, riippumatta siitä, mihin kirkkoon hän kuuluu.
Mainio ehdotus sinulta, V.-L. Valitettavasti ulkomaisilta papeiltamme puuttuu joskus (lue: usein) mielikuvitusta.
"Toivottavasti kukaan ei loukkaannu tästä ehdotuksesta, mutta minun mielestäni voisi olla erikseen pankkitili, jolle kuka hyvänsä, joka haluaisi ottaa jollakin summalla osaa Pyhän Henrikin katedraalin korjaustöiden kustannuksiin, voisi sen ekumenian nimissä tehdä, riippumatta siitä, mihin kirkkoon hän kuuluu."
Erittäin hyvä ehdotus V.-L.!
Pyhän Henrikin katedraaliseurakunnan tilille 101430-211801 Nordea Pankki Suomi Oyj voi kuka tahansa tallettaa rahaa konservointia ja erilaisia remontteja varten.
Viestiin kannattaa merkitä kohde. Ensisijaisia kohteita ovat tällä hetkellä lasimaalaukset, kirkon torni (täysin laho), aita sekä lämmityskattilan uusiminen. Vanhassa kiinteistössä korjattavaa riittää.
Tuo ehdotus on niin mainio ja sydämellinen, että lupaan unohtaa kaikki vanhat kaunat V.-L.:n kanssa.
Joka käsittelee esimerkein sielunmessujen käyttöä, helpottamaan oloa mm. kiirastulessa.
Toivottavasti mahdollisimman monet heltyisivät auttamaan kirkkoamme tämän vaikean tilanteen yli. Jumala varmasti näkee sen ja palkitsee ihmisten hyväntekeväisyyden!
Aloittakaa aneiden myynti, niitähän voisi laittaa
myyntiin vaikka R-kioskeihin tai nykyään kun
on noita jäätelöautoja niin samanlainen systeemi,
auto jossa kuski olisi pukeutunut kuin paavi
ja auto aina uudelle pihalle tullessaan soittaisi
kelloja.
No, aneet olivat ainakin vapaaehtoisia, ev.-lut. kirkollisvero taas pakollinen.
Vähistäni kirkolle.
Minulla on kaikenlaista tarpeetonta.
Minulla on kuvaannolliset kaksi ihokastakin joista toinen joutaa katolisen kirkon talouden elvyttämiseen.
Muuten oletteko pyytäneet avustusta paavilta?
Paavilla on paljon aarteita kirkon aarrekammioissa ja luulisi äitikirkon auttavan hädässä olevaa tytärkirkkoaan.
Kaikkien rahalahjoitukset luonnollisesti kelpaavat, mutta ei katolinen kirkko niitä mene kadulle kerjäämään. Tilinumerot sivuilta:
http://www.catholic.fi/
Vatikaani ei auta paikalliskirkkoja, kuten voit lukea tämän keskustelun aloituksen linkistä. Se on luonnollista. Ja muuten: paavilla ei ole mitään aarrekammiota yhtä vähän kuin Suomen kansallismuseon aarteet ovat Tarja Halosen yksityisomaisuutta, josta tämä voisi itse päättää.
ahtaaksi käyneitä mutta muuten tyylikkäitä vaatteita katoliselle kirkolle. Rehjuiset messuun menijät voisivat sitten vaihtaa asua kirkon sisäänkäynnin yhteyteen pystytettävässä pukukopissa.
Tuolla toisaalla on keskustelu Katkirkosta, mutta liittyy se tähänkin aiheeseen. Muistan hyvin miten Katkirkon sivuilla on toistuvasti edistetty jäsenmaksuboikottia ja yritetty tehdä naurettaviksi kaikki kirkkomme talousasiat. Nyt kun talous on rapakolla, aika monet Katkirkon kirjoittajista taitavat olla perin onnellinen. Perin sairasta onnellisuutta, sanon minä. Ja epäkristillistä.
sieltä apurahaa siunausten kera Suomen
katolisille.
Mitä se hyödyttää jos Pietarinkirkon kupolit loistavat kullassa jos muiden maiden kirkkojen kupolit ruostuvat ja hajoavat kunnostusrahojen puutteeseen?
Jos aneita olisi myynnissä, ilman muuta katolilaisena ostaisin niitä. Mutta olen syntynyt väärälle vuosisadalle, joten kaupoista ei tule nyt mitään.
Luterilaiset "paheksuvat" aina keskiajan katolisen kirkon anekauppaa. Se oli kuitenkin vapaaehtoista, toisin kuin ev.-lut. kirkkokunnan oma kirkollisvero. Sen asiakkaat olivat yksinomaan katolilaisia, toisin kuin ev.-lut. kirkkokunnalle menevä yritysveron osuus (viime vuonna Jauchin mukaan 109.000.000 euroa), jonka maksumiehiä ovat kaikki suomalaiset uskonnosta ja uskonnottomuudesta riippumatta. Anekaupan tarkoitus oli lisäksi hengellinen, toisin kuin ev.-lut. kirkollisverojen, joiden tarkoitus on puhdas kahiseva.
Pata kattilaa soimaa! Siinäpä sopiva lausahdus moisille jankuttajille.
Jos hiippakunnassamme on ollut ongelmia, osasyyllinen niihin on varmasti ollut ja on Katkirkko.
Kirkon ylipaimenen into ja hurskan anteliaisuus vaikutti elähdyttävänä esimerkkinä hänen ympäristöönsä. Ylhäiset ja alhaiset oikein kilvan lahjoittelivat omaisuuttaan Turun tuomiokirkolle. Toiset lahjoittajat taas muistivat maaseurakuntien kirkkoja. Niinpä perusti kuningas Kaarlo Knuutinpoika Bonde Maunu piispan kehoituksesta Wiipurin kirkkoon kolme alttaria, pyhän Johanneksen, pyhän Katariinan ja pyhän Annan nimeeen, varustaen niihin kuuluvat pappisvirat prebendoilla eli eläkkeillä. (Näistä alttareista puhuu Paavali Juusten piispankronikassaan.) Hauhon ja Kemin kirkkojen alttarikalkit ovat lahjakaluja tältä ajalta. (Säilytetään Suomen kansallismuseossa.)
Edistääkseen maaseurakuntienkin kirkkojen rakentamista ja niissä käyntiä turvautui Maunu Tavast aneiden antoon. Sama 40 päivän synninpäästö, mikä v. 1441 annettiin Turun tuomiokirkon hyväksi, kosko kaikkia maalaiskirkkojakin Turun hiippakunnassa. Sitä ennen oli Maunu piispa antanut anejulistuksia Vesilahden ja Ulvilan kirkoille (1422,1440) - Melkoinen osa maamme keskiajan kivikirkoista lieneekin Maunu Tavastin piispauden aikana rakennettu. Maunu Tavastin piispauden aika, joka kaikin puolin edustaa katoolilaisuuden korkeinta kehitystä maassamme, oli luostarilaitoksenkin kehitykselle hyvin edullinen. Dominikaani-luostari Wiipurissa, fransiskaani-luostari Raumalla ja birtittalais-luostari Naantaalissa saivat silloin alkunsa. Kahden ensimmäisen perustamisvuotta ei tarkoin tunneta. Viimeksi mainittu oli keskiajan ainoa naisluostari, taikka oikeastaan sekaluostari nunnia ja munkkeja varten. Päätös sen perustamisesta tehtiin Telgen herrainpäivillä v. 1438. Se oli Maunu piispan helmalapsi ja vanhuuden päivien rakkaus. Sitä rikastutti hän suurilla lahjoituksilla, siitä toivoi hän suurinta hengellistä hyötyä koko maallemme ja kansallemme.
Naantalin luostarin edelläkävijävä oli pyhän Annan nunnaluostari, jonka Maunu piispa ensin aikoi perustaa Turkuun sikäläisen dominikaani-luostarin lisäkkeeksi. Sitten luopui hän tästä paikasta ja alkoi rakentaa luostaria Raision pitäjään. Viimein jätettiin koko hanke sikseen ja tuon puolitekoisen laitoksen omaisuus siirrettiin birgittalais-luostarille.
Suomen kirkon ja papiston etujen valvomisessa osoitti Maunu Tavast yhtä suurta valppautta kuin jäntevimmät hänen edeltäjistään. Kaikki silloiset Ruotsin kuninkaat vahvistivat järjestään maamme kirkon ja papiston oikeudet. Toiset heistä jakelivat uusia etuja ja vapauksia. Sellaisia kuninkaallisia vahvistukirjeitä antoivat Eerikki Pommerilainen (1417), Kristoffer Baijerilainen (1441) ja Kaarlo Knuutinpoika bonde (1449).
Piispaksi tultuaan , määräsi Maunu Tavast (1413) arkkiteinille piispankymmenyksistä ja tuomiokirkon tiluksista täysin riittävän eläkkeen. Itse arkkiteinistä tehtiin vastaisiksi ajoiksi se määräys, että hänet valitkoon Turun piispa. "Mutta jos joku valta, hengellinen tai maallinen, tahtoisi sirpillään koskea tähän laihoon", niin koko virka eläkkeineen peruttakoon. - Se oli luultavasti Maunu piispan vaikutusta sekin, kun Kostnitzin kirkolliskokous v. 1417 antoi Räävelin piispalle käskyn toimia siihen suuntaan, että kaikki Turun piispanpöydältä "vääryydellä" vieroitetut tilukset, kymmenykset ja muut tulolähteet olisivat sille takaisin jätettävät. Pari vuotta myöhemmin julkaisi paavi Martinus V Turun piispanpöydän hyväksi samanlaisen bullan.
Turun piispojen ja Paadisten cistersiläis-luostarin vanha riita Porvoon pitäjän ynnä siihen kuulivien Pernajan ja Sipoon kappelien omistamisesta ratkaistiin vihdoin Maunu Tavastin toimesta. Mainittu pitäjä kappeleineen oli kerrassaan ollut vieroitettuna maamme piispojen valtapiiristä. Muukalainen kirkollinen laitos määräsi siellä pappisvirat, kantoi kymmenykset omaksi hyödykseen. Suomen kirkkoruhtinaita oli tuo asiantila loukannut ja Hemming piispasta alkaen olivat he milt'ei järjestään koettaneet saada sitä kumotuksi. Maunu Tavastille se viimein onnistui. Vuonna 1428 teki hän Paadisten luostarin apotin Tidemanin kanssa sellaisen sopimuksen, että tämä 100:n Englannin kultanoobelin hinnasta luopui mainitun pitäjän patronaattioikeudesta ja jätti Turun piispan ja hänen tuomiokapitulinsa huostaan kaikki asiakirjat, joihin tuo oikeus oli perustunut.
Itse puolestaan noudatti Maunu piispa hartaana
katolisena tarkasti kirkkonsa menot ja säännöt.
Ehjä ja arvokas on se kuva, jonka aikakirjat ovat säilyttäneet Maunu Tavastista, kuuluisasta Suomen piispasta. Hän on katoolisen keskiaikamme suurin henkilö ja hänen persoonassaan löytyvät aikakauden parhaimmat valopuolet edustettuina.