Onko olemassa mahdollisuus että Yhdysvallat hyökkäisi maahan jossa on hyvät sähkövarannot/paljon ydin ja vesivoimaa? Kemialliset aseet keppihevosenaan.
Onko vaara että USA.....
Allhin Mela
10443
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
kyllä, esimerkiksi ruotsiin.
USA:llahan ei ole muuta intressiä kuin käydä sotaa..? Ja jos hait sitä paljon puhuttua öljyintressiä Irakin sodan takaa, niin olihan se olemassa, mutta muitakin TÄRKEEMPIÄ syitä Saddamin hallinnon kaatamiseen oli. Tuskimpa USA:n tarvii minkään maan energiavarojen takia hyökätä - ei edes kemiallisten aseiden uhan perusteella.
Vaikka miten olen pohtinut sodan syitä, päällimmäisenä on öljyvarojen saaminen hallintaan. Länsimaiden talouskasvun edellytys on halvan energian saanti ja eniten sitä tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla. Yhdysvallat on maailman suurin energian kuluttaja. Ääri-islamilaisuus ja terrorismi on edelleen uhkana alueen vakaudelle.
On sanottu sen hallitsevan koko maailmaa, joka hallitsee Keski-Aasian ja Lähi-Idän öljyä. Yhdysvallat on erittäin riippuvainen alueen tuontiöljystä. Vastalauseena Yhdysvaltojen harjoittamalle sotaisalle energiapolitiikalle harkitsen vakavasti siirtymistä kotimaisen uusiutuvanenergian käyttäjäksi ja aloitan energiatekniikan opinnot syksyllä.
Poliittinen vakaus vaikuttaa alueen talouksiin ja sitä kautta öljyn hintaan. Lähi-Itä ja Keski-Aasia tuottavat 2/3 maailman öljystä. Irakilla on Saudi-Arabian jälkeen suurimmat ja vähän hyödynnetyt öljyvarat maailmassa, ellei suurimmat. Sodan seuraksena on odotettavissa ääri-islamilaisuuden kannatuksen nousu ja kasvava terrori-iskujen vaara.
Tästä on osoituksena Riadin terrori-iskut ja sitä aikaisemmin Yhdysvallat aloitti ”vääräuskoisten” joukkojensa vetämisen Saudi-Arabian pyhältä maaperältä. Saudi-Arbia on saanut säilyttää diktatuurisen yhteiskuntansa, kun kuningashuone on ryhtynyt Yhdysvaltojen hännystelijäksi ja demokraattiset vaalit saattaisivat merkitä islamistien pääsyä valtaan.
Minkä muun takia Yhdysvallat on niin halukas Lähi-idän alueen vakauttamiseen vapaakauppa-alueineen ja perustamaan palestiinalaisille oma valtio? Silkasta hyvän tahtoisuudesta ja ihmisoikeuksien ja demokratian arvojen arvostamisen vuoksiko? Kaiken takaa löytyy jokin tarkoitus!
Siinähän se tuli kaikessa yksinkertaisuudessaan. Vai voisiko nimim. "Jeps" hieman kertoa näistä "tärkeämmistä" syistä?
Ennenkuin onnittelet itseäsi niin muista ettei Kosovossa ollut öljyä eikä Afganistanissakään sitä ole...
on olemassa. Eihän USA silti saa näitä öljyvarantoja käyttöönsä, vaan tarkoitus on antaa ne Irakin kansan käyttöön, jotta maahan saataisiin hyvinvointia. Diktaattorin hallinnassa kaikki on täysin arvaamatonta. Öljyn myynti ja jakelu toivottavasti vakaantuvat joittenkin kansainvälisten normien mukaiseksi. Yhdysvallat joutuu yhtälailla ostamaan jatkossakin Irakista tuoman öljynsä - niinkuin muutkin maat.
ja hänen hallintonsa sortivat Irakin kansaa useita vuosikymmeniä. Äijä tapatti kaikki, jotka vähänkin olivat hänen mielipiteitään vastaan. Saddamin mielipiteet/toiminta eivät olleet monessakaan suhteessa ihmisoikeuksien mukaisia. Ihmiset joutuivat pakoilemaan, elämään maan alla!!
Irakin tavallisella kansalaisella oli vain hyvin vähän mahdollisuuksia vaikuttaa elämänsä kulkuun. Maa oli esimerkiksi riippuvainen kansainvälisestä ruoka-avusta, vaikka luonnonvaroja - no sitä öljyä tietenkin - oli ties kuinka paljon!
En ole sodan kannattaja, ja luulen, että sota olisi voitu hoitaa toisin ja ennenkaikkea kansainvälisen yhteistyön kautta. En pidä siitä, että yksi valtio ja sen liittolaiset päättävät kaiken yhteisen sovitun yli.
Irakin kansa on nyt vapaampaa, kuin ehkä koskaan. Valtio on maantasalla, mutta suunta on vain ylöspäin. Yhdysvallat voisi luovuttaa jälleenrakentamisen ja poliittiset päätökset YK:lle. Jatkosta voitaisiin ottaa yhteinen vastuu, ja todellakin pitää yhteisenä pyrkimyksenä ne ihmisoikeudet ja joku päivä se toimiva demokratiakin.
Keinot, millä tähän on tultu/päästy eivät aina voi kaikkia miellyttää. On hyvä, että asiasta on syntynyt keskustelua puolin ja vastaan - niin täällä kuin kansainvälisestikin. On oikein, että sotaa tutkitaan monelta kantilta. Tuntuu vain, että me suomalaiset ollaan niin hirveen USA-vastaisia, ja kovin harva osaa perustella, että miksi.
... Yhdysvallat on kyhännyt itselleen myötämielisen osin maanpakolaisista, joillla ei välttämättä ole mitään tuntumaa maansa asioihin, siirtymäajan neuvoston. Lopullinen päätäntävalta neuvostonkin päätöksiin on Yhdysvaltojen Irakin "käskynhaltija" Paul Bremerillä. Yhdysvallat sai turvallisuusneuvoston päätöksellä Irakin öljyvarat vuodeksi hallintaansa, kun muut maat halusivat säilyttää YK:n aseman.
... paitsi bin-Laden ja hänen terroristi porukkansa. WTC:n iskun jälkeen haluttiin nähdä myös päitä vadilla ja siksi (terroristien eliminoimisen lisäksi) hyökättiin Afganistaniin. Afganistanin poikki ollaan suunnittelemassa öljyputkia Keski-Aasian kentiltä. Tämä alue on aivan Afganistanin naapurissa ja ei olisi hyvä jos al-Qaida pääsisi levittäytymään sinne. Olosuhteet ovat kuitenkin mitä otollisimmat. Korruptio rehottaa, kansa kärsii ym.
Euroopan vakaus on Yhdysvaltojenkin etu. Eurooppa on suuri taloudellinen tekijä maailmassa ja kaoottinen tilanne olisi heilutellut taloutta Atlantin toisella puolella. Yhdysvallat haluaa kovasti Turkista EU:n jäsentä. Saataisiin ihmisoikeuksia kunnioittava islamilainen demokraattinen valtio Lähi-Itään. Ajatellaan, että tämä pistäisi muutkin alueen maat uudistamaan hallintoaan kun kansa näkee ja alkaa vaatia samoja asioita mitä Turkissakin.
... kun havaitsin kuinka kaksinaamaista Yhdysvaltojen suhtautuminen diktatuureihin on. Toisaalla tukee ja toisaalla taas ei, varsinkin siinä tapauksessa mikäli ei olla Yhdysvalloille hyödyksi.
Saudi-Arabiasta saadaan öljyä, Pakistanistan on terroristeja vastaan tosin valikoivasti ja näennäisesti. Kiina taas 1,3 mrd asukkaan kasvava markkina-alue. Kiinahan olisi mitä parhain kohde: diktatuurinen kommunistihallinto, jolla on todistetusti joukkotuhoaseita.
Niin ja onhan Pakistanillakin ydinaseita, mutta katsotaan liittolaiseksi toistaiseksi. Pakistan ei ole todellisuudessa käynyt pahimman alueensa kimppuun eli Afganistanin vastaisen vuoristoisen rajaseudun kimppuun.
Täällä mitä todennäköisimmin bin-Laden piileskelee, kun alue on häntä tukevien heimopääliköiden hallinnassa. Alueella Islamabadilla ei ole mitään sananvaltaa ja aluelle meno tietäisi veristä sisällisotaa. Asukkaat tuntevat oman kotiseutunsa parhaiten.