En keksinyt parempaa paikkaa tälle ketjulle kuin Ateismi-osio, vaikkakin minulta puuttuu täysin jumalusko, eli olen siinä mielessä ateisti.
Syytän useimpia nykypäivän skientistejä ahdaskatseisuudesta. Esimerkiksi ihmisten rajatilakokemukset selitetään yleensä aivojen toiminnan häiriöillä, jotka edeltävät kuolemaa. Ruumiistapoistumiskokemukset selitetään harhoiksi. Väsyneenä tai hämärässä nähdyt ja kuullut oudot ilmiöt selitetään aivojen häiriötoiminnaksi tai niiden tekemiksi vääriksi tulkinnoiksi. Tällaisessa selittelyssä on paljon hyvää ja viisasta, mutta asiaa voisi (joissain tapauksissa) myös ajatella toisin.
Entäs jos pimeällä ympäristö on niin oudonoloinen, että emme miellä sitä täysin samaksi maailmaksi kuin valoisana aikana, ja siksi suostumme myös näkemään sellaisia asioita, jotka alitajuntamme päivällä sysää pois tyyliin "Eihän sinua ole olemassa! Mene pois häiritsemästä minua, että voisin olla oman maailmankuvani kiistaton herra!"
Entä jos väsyneenä sensuurimme pettää samalla tavoin?
Rajatilakokemukset. Näemmekö niissä kuolemanjälkeisen elämän, vai alkavatko aivomme vain toimia tavallista "huonommin"? Molempia: Nehän voivat olla sitä, että näemme kuolemanjälkeisen elämän, KOSKA aivomme eivät enää toimi niin kuin tavallisesti!
"Kun näkee jotain, on kuvattava juuri se, minkä näkee, oli se sitten odotusten mukaista tai ei. Näe ensin, ajattele myöhemmin ja sitten testaa. Mutta aina on ensin nähtävä. Muuten sitä näkee vain sitä mitä odottaa näkevänsä."
Syytän useimpia nykypäivän skientistejä ahdaskatseisuudesta. Esimerkiksi ihmisten rajatilakokemukset selitetään yleensä aivojen toiminnan häiriöillä, jotka edeltävät kuolemaa. Ruumiistapoistumiskokemukset selitetään harhoiksi. Väsyneenä tai hämärässä nähdyt ja kuullut oudot ilmiöt selitetään aivojen häiriötoiminnaksi tai niiden tekemiksi vääriksi tulkinnoiksi. Tällaisessa selittelyssä on paljon hyvää ja viisasta, mutta asiaa voisi (joissain tapauksissa) myös ajatella toisin.
Entäs jos pimeällä ympäristö on niin oudonoloinen, että emme miellä sitä täysin samaksi maailmaksi kuin valoisana aikana, ja siksi suostumme myös näkemään sellaisia asioita, jotka alitajuntamme päivällä sysää pois tyyliin "Eihän sinua ole olemassa! Mene pois häiritsemästä minua, että voisin olla oman maailmankuvani kiistaton herra!"
Entä jos väsyneenä sensuurimme pettää samalla tavoin?
Rajatilakokemukset. Näemmekö niissä kuolemanjälkeisen elämän, vai alkavatko aivomme vain toimia tavallista "huonommin"? Molempia: Nehän voivat olla sitä, että näemme kuolemanjälkeisen elämän, KOSKA aivomme eivät enää toimi niin kuin tavallisesti!
"Kun näkee jotain, on kuvattava juuri se, minkä näkee, oli se sitten odotusten mukaista tai ei. Näe ensin, ajattele myöhemmin ja sitten testaa. Mutta aina on ensin nähtävä. Muuten sitä näkee vain sitä mitä odottaa näkevänsä."
Vastaukset 42
Vanhimmat
kritisoit? Minulle se ei nyt oikein selvinnyt. Sanot olevasi ateisti ja kuitenkin puhut kuolemanjälkeisestä elämästä?
Kritisoin ääritieteellistä maailmankuvaa. Olen ateisti siinä mielessä, etten usko Jumalaan tai jumaliin, en ainakaan luojajumalaan.
ääritieteellisyys? Siis mitä ihmettä sinä höpötät?
Tarkoitan täysin ateistista materialismia, jossa jokainen vanha uskonto ja uskomus lytätään maahan epätieteellisenä ja typeränä.
tieteellistä uskonnoissa sitten mielestäsi on?
Uskonnot ovat epätieteellisiä ja typeriä. Voitko muuta väittää?
...selvää
Ateisti-filosofi Michael Rusesta, joka sanoi hiljattain, että Dawkinsin Jumalharha -kirja saa hänet tuntemaan itsensä noloksi siitä, että on ateisti,
sekä Lord Robert Winstonista (en viitsi kunnianimiä ruveta edes tässä kääntämään) joka on sanonut että Dawkins "ei aina näytä ymmärtävän tieteen rajoja."
ole ainuttakaan omaa ajatusta?
Aina löytyy nimiä, joita voi siteerata oman agendan tukemiseksi, oli aihe sitten mikä tahansa, mutta mitenkä on perustelujen laita. Tuollainen "tämä kaveri sanoi näin" on aika vitun naivia argumentointia.
Dawkins aivan varmasti ymmärtää tieteen rajat. Tuo jälkimmäinen kommentti on selvästi syntynyt siitä harhaluulosta, että sokeaa uskoa tarvittaisiin niihin kysymyskiin, joihin ei tieteellä ole vastausta. Ensin mainitun herran nolostus taas kumpuaa siitä, että kritisoinnin kohteena on uskonto. Monet ateistit ovat sen valheen vankeina, että uskontoja ei saisi kritisoida.
Jos ei muuta, niin skientisteiltä puuttuu monesti ainaki ymmärrys ja sen mukanaan tuoma kunnioitus muitakin kuin tieteellisiä uskomuksia kohtaan.
Tuo sattui. Tajuatko itsekään kuinka hauskasti kirjoitat.
Kerro minullekin, mikä tekstissäni on niin hauskaa.
olet uskovainen, piilouskovainen, trolli tai mitä ikinä oletkin, termistö ja käsitteet sinulta ainakin ovat melko hukassa... En ole ihan varma, onko suomenkielessä edes sanaa "skientisti". Ja mikä kumma on "tieteellinen uskomus"?
En ole trolli enkä kiihkouskovainen. Opettele sivistyssanat.
Kyllähän noista viesteistä sen ymmärsi, mutta halusin kuitenkin ottaa selvää sanan sisällöstä ja ajattelin, jos vaikka jollekin muule kuin minulle asia on vähän epäselvä. No tuossa alla jonkunlainen selvitys.
"Skientismi
(engl. scientism). Skientismi eli tieteisuskovaisuus on käsitys, jonka mukaan ainoastaan tiede tuottaa pätevää tietoa maailmasta, ja että tiede pystyy ratkaisemaan kaikki — mukaan lukien poliittiset ja moraalifilosofiset — ongelmat. Nimityksiä ”skientisti”, ”skientistinen” tai ”tiedeuskovainen” käytetään pääasiassa solvaamistarkoituksessa. Niiden kohteeksi joutuu yleensä mikä tahansa tieteellistä maailmankuvaa ja tietoa edistävä taho riippumatta tahon todellisista näkökannoista."
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/skientismi.html
on ihan yhtä paskaa kuin trolleilla ja
kiihkouskovaisilla... Vai oletko se
Auvisen reinkarnaatio, "suuri filosofi" Zaviola?
Onko jutuissani muuta paskaa kuin tyyli, jolla ne esitän? Jos ei ole, niin voin kertoa, että minä en ole kokenut Internetin käyttäjä enkä oikein tiedä, miten asiat esittää.
Skientismin yhteydessähän usein puhutaan skientisteistä, mutta se nyt vain ei satu olemaan mikään "virallinen" sivistyssana. Pikemminkin väännös sanasta "scientist", ilman virallista asemaa oleva pseudosivistyssana, jota käytetään erittäin pienten piirien puhekielessä, ei niinkään virallisissa yhteyksissä
Mutta se ja sama. Jäi vielä vaivaamaan, että mikä on tieteellinen uskomus?
siitä, että jätät kaiken paskanjauhannan pois
teksteistä. Paljoa ei siis jää jäljelle.
Tällä palstalla on sen verran älykkäitä ihmisiä,
ettei kannata ruveta pehmeitä puhumaan.
Lainaus tekstistäsi:
"Jos ei muuta, niin skientisteiltä puuttuu monesti ainaki ymmärrys ja sen mukanaan tuoma kunnioitus muitakin kuin tieteellisiä uskomuksia kohtaan."
Tuosta jos et tajua, mikä on ongelma, on parempi
kun et kirjoita ollenkaan...
Niin, oletko se jälleensyntynyt Auvinen vai et?
Mikä tosiaan on tieteellinen uskomus.
mitä uskomuksia sitten pitäisi kunnioittaa? Saako uskoa, että 2 2=4, vai pitääkö kunnioittaa jotain muuta vastausta.?
Googlesta löytyy haulla "tieteelinen uskomus" paljon luettavaa.
Tieteellinen uskomus on mikä tahansa teoria. On sellainenkin uskomus, sillä vain saattaa olla todella hyvät perusteet. Kaikki, mitä ihmiset ajattelevat, on uskomuksia.
Tietysti piti olla tieteellinen uskomus.
Esimerkiksi uskoa luonnonhenkiin voisi tarkastella lähemmin ja yrittää ymmärtää. Ihan vain hatusta vetäistynä esimerkkinä.
Jos saivartelemaan lähdetään, niin kaikki uskomukset ovat tieteellisiä. Tarkoitin tieteellisellä uskomuksella nykyluonnontieteilijöiden vakavasti ottamaa teoriaa.
tämän tietokoneen toimivan? Siis uskon vain,
että tämä toimii, ja PIM! Yht'äkkiä olen
keskustelemassa Suomi24:ssa. Samoin
lääkkeet toimii pelkästään placebo-vaikutuksella?
Ydinpommikin oli pelkästään japanilaisten
uskomus? Aika hyvin uskoivat, kun oikein
hiiltyivätkin.
Seuraavaksi taidan alkaa uskomaan tyttöystäväni
olevan Kira Korpi...
nyt mitä tieteellistä löydät siitä, että jotkut uskovat jumalolentoihin.
en tiedä mistä helluntailaispiirissä olet
kuullut tuollaista, mutta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Ja mitä sinä luulet tieteeksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede
"Esimerkiksi uskoa luonnonhenkiin voisi tarkastella lähemmin ja yrittää ymmärtää. Ihan vain hatusta vetäistynä esimerkkinä."
Joo, tosiaan hatusta vedettyä... Perseestä
pikemminkin. No, lähetääs keijukaisjahtiin,
tsekataan samalla maahiset, jos niitäkin
löytyisi...
Enkö puhunut jo tuosta paskanjauhannasta?
Nolaat vain itsesi...
...huumorintajusi näyttää olevan kovin persoonallista. Moni muu kun ei näe mitään hauskaa siinä missä sinä.
Sinulla on oma käsityksesi paskanjauhannasta, minulla omani. En väitä näennäistieteitä tieteiksi, mutta kehotan ihan oikeasti tutustumaan niiden taustalla oleviin uskontoihin.
...sellainen määrä uskomuksia, että päätä hirvittää. Luettelen niitä sinulle paremmalla ajalla (lupaan). Joten ainakaan termissä "tieteellinen uskomus" ei ollut sinänsä mitään hauskaa yhtään sen enempää kuin esim. yhdyssanassa sinivalas. Mutta sinulle toki sallittakoon oma, yksityinen huumorintajusi...
Mitä vittua sinä oikein sönkötät? Hyvin epäviisasta pitää kaikkia uskontoja ja uskomuksia samaksi hömpänhömpäksi.
Moni uskonto voi perustua täysin virheellisiin uskomuksiin, mutta niissäkin saattaa piillä viisautta.
on oikea kirjoitusasu.
Kaunis nainen.
Tätä minä oikeastaan yritin sanoa. Näin juuri.
Mutta onneksi täällä palstalla on ihmisiä, jotka jakavat minun huumorintajuni. Sinä oletkin tästä huumorista täysin pihalla.
Onko parta harjattu, sandaalinnarut oikein solmittu, kumarrukset tältä päivältä tehty ja eukko ojennettu?
Pääset helpolla. Pistä yksi tieteellinen uskomus. Mielellään sellainen, joka on monet kerrat todistettu pelkäksi uskomukseksi, mutta on siitä huolimatta miljoonien mielestä absoluuttisesti totta.
Sanat ovat kyllä pirun mukavia :)
omaa uskoasi oikeaksi, niin olet jo tieteen
puolella. Tosin kun alat tutkimaan noita
uskojasi tieteen keinoin, voit vain
todeta, ettei niitä uskomuksia voi
tehdä todelliseksi, vaikka kuinka yrittää.
"Hyvin epäviisasta pitää kaikkia uskontoja ja uskomuksia samaksi hömpänhömpäksi."
Hyvin epäviisasta?
Pitäisikö ottaa vakavasti "kristallienergia"
ja "Siriuksen hengelliset ystävät", vaikkei ne
käy yhdenkään todistetun ilmiön kanssa yhteen?
Samaa paskaa ovat nuo kaikki uskomukset. Ja sille
on peruste. Mistään ei ole yhtään ainutta
vakavasti otettavaa todistetta. Ei siis yhtään.
Siitä on todisteita, että ihminen uskoo ihan mitä
vaan. Niin typerää väitettä ei ole vielä keksitty,
etteikö joku sitä olisi uskonut.
vaan että TEORIA tarkoittaa luonnontieteissä aivan eri asiaa kuin yleiskielessä. Luonnontieteissä teoria on useasti empiirisesti testattu ja aina uudelleen testattavissa ja falsifioitavissa oleva malli jostakin ilmiöstä.
Kuten esimerkiksi paljon läheisellä palstalla kiistelty evoluutioteoria. Evoluutioteoria on paras malli selittämään luonnossa tapahtuvan evoluution, elikkä evoluutiota tapahtuu ilman teoriaakin, se vain on tähän asti paras TIETEELLINEN SELITYS kyseiselle ilmiölle. Menikö jakeluun?
Yleiskielen teoria tarkoittaa lähinnä hypoteesia, oletusta, otaksumaa. Eli esim. minulla on teoria siitä miten ajattelit sen asian...
Uskomuksella ei ole mitään tekemistä tieteellisten, testattujen teorioiden kanssa.
Toisin sanoen, tieteellisessä kielessä aprioriset uskomukset ovat "hypoteeseja" ja aposterioriset "teorioita". Täysin perustelemattomat aprioriset uskomukset ovat oikeastaan vain "konjenktuureja" eli arvauksia.
...halusin vain sanoa, että muutkin olettamukset voi ottaa vakavasti kuin tuolla tavalla tieteellisesti testatut.
jeesus-syndrooma? Se kyllä jotenkin natsaisi hänen juttuihinsa.
"Moni uskonto voi perustua täysin virheellisiin uskomuksiin, mutta niissäkin saattaa piillä viisautta."
Mikä uskonto sitten ei perustu virheellisiin uskomuksiin?
vaikka kuinka järjettömän jutun kertoisi. Se on kyllä kummallista, että mitä hullummalta kuulostavan jutun kertoo, niin sitä paremmin se tuntuu uppoavan kuulijaan.
Jos nyt vaikka ajattelee sitä tarinaa, että jumala loi tomusta Aatamin ja sitten tämän kylkiluusta Eevan.
tuntuu olevan enemmänkin niitä "hirvityksiä".
Oletko nyt aivan varma, että pääset taivaaseen harppua soittelemaan, vaikka olet täällä vittuillut omintakeisella tavallasi palstan ateisteille? Mietis vähän. Tehtyä ei saa tekemättömäksi. Jospa se sinun jumalasi on nyt sitten suuttunut ja mörkö sinut vie.