Vastaanpa nyt vielä kerran sinulle, vaikka tässä uudessa hierarkiassa, kun edellinen katkesi.
HR: Mikä siinä nyt ihmetyttää, malli eli siirtymäteoria malli. Käytännössä mallin testaaminen ja totuttaminen.
Ai siirtymäteoriamalli. No nyt jo kolmas käsite sosialismille. Edelleenkään Marx ei puhu sosialismista mallina tai siirtymäteoriana tai siirtymäteoriamallina. Miksi Rainestolle ei kelpaa Marxin käsitteet?
HR1: Missä sosialismi käsite tässä olisi muuttunut, jos sen tarkastelukulmat muuttuvat. Oletpa sinä mekaaninen kuin peltinen pässi. Marxin käsitteet ovat 1850 luvulta, minun tätä päivää. Minä en ole nauhuri, vaan minä olen itsenäinen vapaa ajattelija. Sinä kuulostat ulkoa lukijalta, ei muulta.
HR: Siirtymäkautena kahden tuotantotavan välillä, mutta sikäli väärin, koska yksi tuotantotapa jäi väliin. No nytpä sitä toteuttavat, joten kieltämisen keiltäminen näyttää toimivan mainiosti.
Hmm... siis siirtymäkautena kahden tuotantotavan välillä, joista toinen jäi väliin. Eli lyhyesti: yksi tuotantotapa ja sen välinen siirtymäkausi. Miten yhdellä tuotantotavalla voi olla siirtymäkausi. Ja väität että "No nytpä (neuvostoliitossa) sitä toteuttavat". Eikös se neukkula ole kuopattu? Aikamoista sekoilua Rainestolta.
HR1: Tuotantotapojen ketjussa on viisi tuotantotapaa. Alkuyhteisö (eli alkukommunismi), orjanomistuskausi, feodalisminaika, kapitalismi ja kommunismi. Eri siirtymäkaudet muodostavat ketjun, jolloin tuotannon mullistukset vaihtoivat tuotantotapoja toisiksi. Neuvostoliitto siirtyi suoraan feodalismista sosialismiin ja siis kohti kommunismia, joten se jätti väliin kapitalismin. Nyt ovat palanneet taaksepäin ja käyvät kapitalistisen kehitysvaiheen lävitse. Ovat siis palanneet puhtaan marxilaisuuden tielle. Me olemme myös kapitalismissa, jos ymmärrät samankaltaisuutemme heidän kanssaan.
HR: Sosialismi on joustava, taipuisa, muovautuva, muuttuva ja kaikkea muuta vastaavaa, sosialismi on muutoksen teoriaa. Joten älä lässytä.
Mikä muka sosialismissa taipuu tai joustaa. Ei noissa Marxin teorioissa noin sanota - taisit keksiä sen itse.
HR1: Sinä et osaa marxiasi, luet ilmeisesti samalla kun kirjoitat. Sosialismi ei ole mekaaninen on/off, kuten mekaanisena, tyhmien kaveriesi kanssa käsität, vaan se on nimenomaan prosessi joka elää. Voit oppia ymmärtämään asian, jos opit ymmärtämään materialismia, sen tietoteoriaa oikein eli opit ajattelee dialektisesti. Helpolta tämä ei tunnu, sillä asenteesi on siksi paljon pielessä, ulkoalukija.
HR: Kuten koko elämme on selitettävissä materialismilla, ja sen dialektisen materialismin laeilla ja kategorioilla. Teorian tarkoitus on selittää maailmaa oikein, ei väärin, kuten sinä teet.
Näköjään "sensuroit" olennaisimman väitteeni, missä dialektinen materialismi osoitetaan uskonnoksi, joka kieltää muut uskontosi. Lisäksi kannanottosi siihen että "minä tulkitsen maailmaa väärin, koska en tunnusta dialektisen materialismin uskontoa" todistaa että tutkimusotteesi ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen. Siten sinun lähestymistapasi sosialismiin on virheellinen, koska diakleksinen materialismi luokitellaan uskonnoksi ja Marx on todennut uskonnon olevan ooppiumia kansalle.
HR1: missä sinä osoitat dialektisen materialismin uskonnoksi? Missä sinä luet filosofiaasi, sano sille professorille, että menee takaisin kouluun, siksi väärin sinua nyt opettaa.
Olet siis Marxin vastainen sosialisti.
HR1: Olen hyvin marxilainen, luova ja nykyaikainen. minun marxilaisuuteni ei sinun höpinöihin kaadu. Jos sinä luulet, että marxia tulee lukea kuin uskontoa olet väärässä, mutta omapahan on ongelmasi.
HR: Dialektisella materialismilla ei ole ateismin kanssa mitään muuta tekemistä, kuin filosofian peruskysymyksen kautta.
Dialektinen materialismi käsittelee uskontoja ja henkimaailman olemassaoloa. Sinäkin tunnustat sen
ateistiseksi, joten kyseessä on uskontoihin liittyvä asia.
HR1: Suksi kuuseen, dialektinen materialismi on materialismin tietoteoriaa, se on metodi jolla materialismin voi ymmärtää. Dialektinen metodi oli myös se työväline, jolla Marx suoritti tutkimustyönsä kapitalismista. Siksi se varmaan pelottaakin, koska sen avulla todellisuuden ymmärtäminen muuttuu mahdolliseksi. Ja sitähän ei kapitalistinen valta suvaitse.
Marx on todennut uskonnon olevan ooppiumia kansalle.
HR1: Päättelysi on väärää, se on induktiivista roskaa, et läpäise kurssia, voit sen tehdä jossain tusina yliopistoissa, mutta et minun luennolla.
Olet siis Marxin vastainen sosialisti.
HR1: Olen hyvin marxilainen sosialisti, sinusta ei ole sitä mittaamaan.
HR: Sinä näköjään luovuit jo keskusteluoppi dialektiikka väitteestäsi?
En ole luopunut väitteestäni mihinkään. Sinä itse tarkensit että tarkoitit dialektisesta materialismia etkä dialektiikaa. Oletko nyt heittämässä dialektisen materialismin pois ja palaamassa dialektiikkaan. Sinun päätelmistäsi puuttuu tieteellisen ajattelutavan ja logiikan perusteet, koska et osaa käyttää peruskäsitteitä oikein.
HR1: Tämä on keskustelulista ”kommunismi”, täällä voi olettaa, että marxilainen puhuu dialektisesta materialismista, kun puhuu materialismista. Ei marxilaisen tollon, tuntee aina siitä, että sellainen sekoittaa dialektiikan joka paikkaan, kun luulee huonon väittelyn olevan jotakin heinoa. Tämä peruslauseen ymmärrys meni siis sinulta väärin, ei minulta.
HR: Asia on niin, että totuus ei ole sitä, mitä me kuin jostakin ymmärrämme. Totuus ja sen oikea ymmärtäminen on oma lukunsa, johonka varmasti palataan vielä sadasti tiedän nuijien kanssa.
Niin. Uskonnoissa yleensäkin totuus on jotain suurempaa kuin ihmisen ymmärtäminen. Tämä todistaa sen että tutkimusotteesi sosialismiin ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen. Siten "sosialismi pelastaa" kannanotolla sinun suustasi on yhtä vahva perusta kuin "Jeesus pelastaa" kannanotto kristityn suusta.
HR1: Jälleen paljastat typeryytesi, voisit vaikka lukea ensin käyttöohjeen ja sitten vasta laukaista. Jos et ymmärrä mikä on totuus ja miten sen voi ymmärtää tieteellisesti, et ymmärrä yhtään mitään.
Taidatkin lukea teologiaa, siksi sekoilet niin paljon. Tunnen, kyllä hyviä marxilaisia, jotka ovat teologiaa lukeneita, mutta eivät ole siitä seonneet.
Hyvä ja yksinkertainen teos totuuteen tutustumisessa on A.I.Ujomovin teos ”Totuus ja sen tiedostamisen tiet”.
HR: Mikä siinä nyt ihmetyttää, malli eli siirtymäteoria malli. Käytännössä mallin testaaminen ja totuttaminen.
Ai siirtymäteoriamalli. No nyt jo kolmas käsite sosialismille. Edelleenkään Marx ei puhu sosialismista mallina tai siirtymäteoriana tai siirtymäteoriamallina. Miksi Rainestolle ei kelpaa Marxin käsitteet?
HR1: Missä sosialismi käsite tässä olisi muuttunut, jos sen tarkastelukulmat muuttuvat. Oletpa sinä mekaaninen kuin peltinen pässi. Marxin käsitteet ovat 1850 luvulta, minun tätä päivää. Minä en ole nauhuri, vaan minä olen itsenäinen vapaa ajattelija. Sinä kuulostat ulkoa lukijalta, ei muulta.
HR: Siirtymäkautena kahden tuotantotavan välillä, mutta sikäli väärin, koska yksi tuotantotapa jäi väliin. No nytpä sitä toteuttavat, joten kieltämisen keiltäminen näyttää toimivan mainiosti.
Hmm... siis siirtymäkautena kahden tuotantotavan välillä, joista toinen jäi väliin. Eli lyhyesti: yksi tuotantotapa ja sen välinen siirtymäkausi. Miten yhdellä tuotantotavalla voi olla siirtymäkausi. Ja väität että "No nytpä (neuvostoliitossa) sitä toteuttavat". Eikös se neukkula ole kuopattu? Aikamoista sekoilua Rainestolta.
HR1: Tuotantotapojen ketjussa on viisi tuotantotapaa. Alkuyhteisö (eli alkukommunismi), orjanomistuskausi, feodalisminaika, kapitalismi ja kommunismi. Eri siirtymäkaudet muodostavat ketjun, jolloin tuotannon mullistukset vaihtoivat tuotantotapoja toisiksi. Neuvostoliitto siirtyi suoraan feodalismista sosialismiin ja siis kohti kommunismia, joten se jätti väliin kapitalismin. Nyt ovat palanneet taaksepäin ja käyvät kapitalistisen kehitysvaiheen lävitse. Ovat siis palanneet puhtaan marxilaisuuden tielle. Me olemme myös kapitalismissa, jos ymmärrät samankaltaisuutemme heidän kanssaan.
HR: Sosialismi on joustava, taipuisa, muovautuva, muuttuva ja kaikkea muuta vastaavaa, sosialismi on muutoksen teoriaa. Joten älä lässytä.
Mikä muka sosialismissa taipuu tai joustaa. Ei noissa Marxin teorioissa noin sanota - taisit keksiä sen itse.
HR1: Sinä et osaa marxiasi, luet ilmeisesti samalla kun kirjoitat. Sosialismi ei ole mekaaninen on/off, kuten mekaanisena, tyhmien kaveriesi kanssa käsität, vaan se on nimenomaan prosessi joka elää. Voit oppia ymmärtämään asian, jos opit ymmärtämään materialismia, sen tietoteoriaa oikein eli opit ajattelee dialektisesti. Helpolta tämä ei tunnu, sillä asenteesi on siksi paljon pielessä, ulkoalukija.
HR: Kuten koko elämme on selitettävissä materialismilla, ja sen dialektisen materialismin laeilla ja kategorioilla. Teorian tarkoitus on selittää maailmaa oikein, ei väärin, kuten sinä teet.
Näköjään "sensuroit" olennaisimman väitteeni, missä dialektinen materialismi osoitetaan uskonnoksi, joka kieltää muut uskontosi. Lisäksi kannanottosi siihen että "minä tulkitsen maailmaa väärin, koska en tunnusta dialektisen materialismin uskontoa" todistaa että tutkimusotteesi ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen. Siten sinun lähestymistapasi sosialismiin on virheellinen, koska diakleksinen materialismi luokitellaan uskonnoksi ja Marx on todennut uskonnon olevan ooppiumia kansalle.
HR1: missä sinä osoitat dialektisen materialismin uskonnoksi? Missä sinä luet filosofiaasi, sano sille professorille, että menee takaisin kouluun, siksi väärin sinua nyt opettaa.
Olet siis Marxin vastainen sosialisti.
HR1: Olen hyvin marxilainen, luova ja nykyaikainen. minun marxilaisuuteni ei sinun höpinöihin kaadu. Jos sinä luulet, että marxia tulee lukea kuin uskontoa olet väärässä, mutta omapahan on ongelmasi.
HR: Dialektisella materialismilla ei ole ateismin kanssa mitään muuta tekemistä, kuin filosofian peruskysymyksen kautta.
Dialektinen materialismi käsittelee uskontoja ja henkimaailman olemassaoloa. Sinäkin tunnustat sen
ateistiseksi, joten kyseessä on uskontoihin liittyvä asia.
HR1: Suksi kuuseen, dialektinen materialismi on materialismin tietoteoriaa, se on metodi jolla materialismin voi ymmärtää. Dialektinen metodi oli myös se työväline, jolla Marx suoritti tutkimustyönsä kapitalismista. Siksi se varmaan pelottaakin, koska sen avulla todellisuuden ymmärtäminen muuttuu mahdolliseksi. Ja sitähän ei kapitalistinen valta suvaitse.
Marx on todennut uskonnon olevan ooppiumia kansalle.
HR1: Päättelysi on väärää, se on induktiivista roskaa, et läpäise kurssia, voit sen tehdä jossain tusina yliopistoissa, mutta et minun luennolla.
Olet siis Marxin vastainen sosialisti.
HR1: Olen hyvin marxilainen sosialisti, sinusta ei ole sitä mittaamaan.
HR: Sinä näköjään luovuit jo keskusteluoppi dialektiikka väitteestäsi?
En ole luopunut väitteestäni mihinkään. Sinä itse tarkensit että tarkoitit dialektisesta materialismia etkä dialektiikaa. Oletko nyt heittämässä dialektisen materialismin pois ja palaamassa dialektiikkaan. Sinun päätelmistäsi puuttuu tieteellisen ajattelutavan ja logiikan perusteet, koska et osaa käyttää peruskäsitteitä oikein.
HR1: Tämä on keskustelulista ”kommunismi”, täällä voi olettaa, että marxilainen puhuu dialektisesta materialismista, kun puhuu materialismista. Ei marxilaisen tollon, tuntee aina siitä, että sellainen sekoittaa dialektiikan joka paikkaan, kun luulee huonon väittelyn olevan jotakin heinoa. Tämä peruslauseen ymmärrys meni siis sinulta väärin, ei minulta.
HR: Asia on niin, että totuus ei ole sitä, mitä me kuin jostakin ymmärrämme. Totuus ja sen oikea ymmärtäminen on oma lukunsa, johonka varmasti palataan vielä sadasti tiedän nuijien kanssa.
Niin. Uskonnoissa yleensäkin totuus on jotain suurempaa kuin ihmisen ymmärtäminen. Tämä todistaa sen että tutkimusotteesi sosialismiin ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen. Siten "sosialismi pelastaa" kannanotolla sinun suustasi on yhtä vahva perusta kuin "Jeesus pelastaa" kannanotto kristityn suusta.
HR1: Jälleen paljastat typeryytesi, voisit vaikka lukea ensin käyttöohjeen ja sitten vasta laukaista. Jos et ymmärrä mikä on totuus ja miten sen voi ymmärtää tieteellisesti, et ymmärrä yhtään mitään.
Taidatkin lukea teologiaa, siksi sekoilet niin paljon. Tunnen, kyllä hyviä marxilaisia, jotka ovat teologiaa lukeneita, mutta eivät ole siitä seonneet.
Hyvä ja yksinkertainen teos totuuteen tutustumisessa on A.I.Ujomovin teos ”Totuus ja sen tiedostamisen tiet”.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.