Tulipa tuossa mieleen kun ihmisen "tarina" alkoi n. 2 milj. vuotta sitten. Nykyihminen 200 000 vuotta sitten. Missäs se pelastava ja ihmeitä tekevä jumala silloin oli? Joutuivatko kaikki Homo-lajin ihmiset silloin helvettiin? Esim. Heidelberginihminen tai Neandertalinihminen? Entäs ensimmäiset Homo sapiensit tai euroopanpystyihmiset?
Luulisi jumalan heidätkin pelastaneen, muutenhan helvetti tulisi aivan täyteen 1 998 000 vuoden aikana? Ja miksi jumala ilmoitti itsestään vasta n. 1400 – 400 eaa? Olivatko kaikki esi-ihmiset ja ensimmäiset H. Sapiensit syntisiä?
Että sitä vaan?:)
Luulisi jumalan heidätkin pelastaneen, muutenhan helvetti tulisi aivan täyteen 1 998 000 vuoden aikana? Ja miksi jumala ilmoitti itsestään vasta n. 1400 – 400 eaa? Olivatko kaikki esi-ihmiset ja ensimmäiset H. Sapiensit syntisiä?
Että sitä vaan?:)
Vastaukset 37
Vanhimmat
1.Evoluution täytyy olla väärin, koska Raamattu on erehtymätön:
-argumentti on heikko, koska Raamatusta on löydettävissä satoja virheitä ja epäjohonmukaisuuksia, se on kaikkea muuta paitsi "erehtymätön".
-kaikista käännöksistä löytyy sekä sisäisiä ristiriitoja että historiallisia ja tieteellisiä epätarkkuuksia.
2.Evoluution hyväksyminen heikentää moraalia:
-maallistuneimmissa länsimaisissa yhteiskunnissa tapahtuu vähemmän murhia, niissä on vähemmän sukupuolitauteja ja teiniraskauksia ym.
-vaikka väite olisi totta, se ei silti olisi syy epäillä evoluutioteoriaa. Sama kuin väittäisi, että atomiteoria on väärässä, koska ydinsodan seuraukset olisivat niin hirveät.
-moraali on kehittynyt evoluution myötä.
-sopeutunein voi olla myös vähiten aggressiivinen, viehättävin ja vähiten itsekäs.
3.Evoluutioteoria johtaa rasismiin ja kansanmurhiin:
-evoluutioteoriaa on käytetty oikeuttamaan myös hirmutekoja, mutta evoluutioteoira on vain kuvaus luonnosta, se ei kerro meille mikä on oikein ja mikä väärin.
-myös uskonnolliset näkemykset ovat johtaneet eugeniikkaan.
-Hitler uskoi toimivansa Jumalan tahdon mukaan tuhotessaan juutalaisia.
4.Uskonto ja evoluutio eivät sovi yhteen:
-tiede käsittelee luonnon ominaisuuksia ja kehittää teorioita selittämään nuo faktat, uskonnot toimivat täysin eri alueella pyrkiessään selittämään olemassaolon tarkoitusta ja arvoja.
-Jumalan puuttumista evoluution kulkuun ei voi kiistää, mutta mikään todiste ei myöskään tue sitä.
5.Puolikkaasta siivestä ei ole mitään hyötyä kenellekään:
-kuten esineille voidaan keksiä useita käyttötarkoituksia, niin myös evoluutio voi muuttaa toiseen tarkoitukseen sopeutuneen rakenteen tai käytösmallin aivan muuksi.
-hyönteisten siivet ovat voineet kehittyä liikkuvista kiduksista, joilla hyönteinen on kyennyt "soutamaan" ja täten liukumaan veden pinnalla. Edelleen on hyönteisiä, jotka liikkuvat vedenpinnalla näin. Vähitellen luonnonvalinta on voinut tuottaa noista kiduksista sellaiset, joita hyönteinen voi heiluttaa veden päällä ja liukua näin nopeammin. Jokainen askel on ollut hyödyksi siipien kehittymisessä.
-dinosauruksille on voinut kehittyä siipien esiasteet liitämiseen, tasapainoiluun juostessa tai kuljettaessa rinteissä tai jopa puihin kiipeilyyn.
-viime aikoina on alettu saamaan selville noita muutoksia, jotka ovat kehittäneet nuo uudet ominaisuudet, jopa geenitasolla.
6.Evoluutiotiede ei ole ennustava tiede:
-vaikeus ennustaa evoluution kulkua johtuu siitä, että eliöt voivat muuttua vapaasti aivan eri suuntiin. Yhden afrikkalaisen apinalajin jälkeläisistä tuli gorilloja, simpansseja ja ihmisiä. Nuo alkuperäiset erot ovat voineet ola hyvinkin pieniä.
-myös ympäristön muutokset ja olosuhteet vaikuttavat evoluution suuntaan.
-evoluutioteoriasta saadaan kuitenkin ennusteita: mm. maan täytyy olla vanha, välimuotojen fossiileita löytyä, eliöiden täytyy sopeutua muutoksiin.
-tuholaismyrkkyjen ja antibioottien kehittelyssä ja käytössä täytyy huomioida, kuinka tuholaiset ja bakteerit ja virukset kehittyvät evoluutioteorian mukaan.
7.Evoluutioteoriaa ei voi kumota, joten se ei ole tiedettä:
-on helppo kuvitella löytöjä ja kokeita, jotka kumoaisivat evoluutioteoiran. Niiden sadan viidenkymmenen vuoden aikana, jotka on kulunut Darwinin teorian julkaisusta, yksikään löytä tai koe ei ole sitä tehnyt.
-jäniksen fossiili prekambrisissa kerrostumissa kumoaisi oitis evoluutioteorian.
-jos yksisoluisia organismeja löytyisi vasta vanhemmista kerrostumista kuin monisoluisia, evoluutioteoria kumoutuisi.
-leuattomat kalat edelsivät leuallisia, keuhkokalat sammakkoeläimiä, matelijat nisäkkäitä ja lintuja, apinat ihmisiä. Jos järjestys ei olsi tämä, evoluutioteoria olisi vaikeuksissa.
-jänis, jolla olisi höyhenet, kunoaisi myös evoluutioteorian. Matelijan ja nisäkkäiden välimuotoja löytyy, samoin matelijoiden ja lintujen, mutta nisäkkäiden ja lintujen piirteitä omaavaa eläintä ei voi evoluutioteorian mukaan löytyä. Älykäs suunnittelijahan ei olisi rajoittunut näin, vaan hän voisi käyttää parhaita ominaisuuksia miten sattuu.
-lukemattomat suunnitellut ja suunnittelemattomat kokeet osoittavat, että kaikenlaiset organismit kehittyvät ja sopeutuvat ympäristön vaihtuviin olosuhteisiin.
-laboratorioissa on tuotettu kaikenlaisia bakteereja, kasveja ja eläimiä, joilla on uusia ominaisuuksia ja myös uusia lajeja.
-kaiken elämän käyttämä yhteinen geneettinen koodi aivan pienin variaatioin vahvistaa Darwinin ennusteen kaiken elämän yhteisestä alkuperästä.
8.Evoluutio ei kykene tuottamaan kompleksisia elämänmuotoja:
-karsimalla haitallisia mutaatioita ja levittämällä hyödyllisiä, luonnonvalinta voi tuottaa tuloksia, jotka näyttävät mahdotto,ilta ensisilmäyksellä.
-me emme näe epäonnistumisia: lukemattomia kuolleita eliöitä, jotka eivät päässeet munasta tai kohdusta tai kuolivat johonkin tautiin välittömästi syntymänsä jälkeen tai jäivät jonkin heikkouden tai vian vuoksi petojen saaliiksi.
-luonnossa useimmat yksilöt kuolevat kauan ennen kuin ne pääsevät lisääntymään.
-elävät organismit ovat triljoonien yrityskertojen lopputulos ja tämä on keskeinen tekijä evoluutiossa.
-evoluution ymmärtämiseksi on tajuttava kolme asiaa: ensinnäkin äärimmäisen pienen todennäköisyyden sattumia tapahtuu kaiken aikaa, koska yrityksiä on niin paljon, toisekseen, vaikka mutaatio on sattumanvarainen, niin luonnonvalinta ei ole ja kolmanneksi hyödylliset mutaatiot kasautuvat toinen toisensa jälkeen ja täten kykenevät tuottamaan uskomattoman kompleksisia rakenteita.
-uudessa tutkimuksessa on saatu tulos, että joka kymmenennellä tuhannella bakteerilla on hyödyllinen mutaatio.
-se, millä on merkitystä, on luonnonvalinnan avulla sukupolvesta sukupolveen tapahtuva haitallisten mutaatioiden karsinnat ja hyödyllisten mutaatioiden leviäminen populaatioihin. Ja tämän prosessin jatkuva toistuminen.
-seksuaalinen lisääntyminen levittää hyödyllisiä mutaatioita tehokkaasti.
9.Evoluutio on täysin satunnainen prosessi:
-mutaatiot ovat satunnaisia, mutta luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin satunnaista.
-luonnonvalinta suosii muutoksia, jotka antavat etua ympäristöön sopeutumisessa ja fyysinen maailma asettaa tiukat rajat, sille mikä toimii ja mikä ei. Seurauksena on, että eliöt muuttuvat sellaisiksi, jotka pärjäävät tuossa ympäristössä.
-evoluutio tuottaa usein samoihin ongelmiin samalaisia ratkaisuja, jopa proteiinitasolla. Tämän seurauksena jos evoluutio alkaisi alusta, saattaisimme havaita joitskin hyvin samankaltaisia organismeja kuin nyt.
-sattumalla on kuitenkin roolinsa evoluutiossa, geneettine ajelehtiminen on sattumaa, maata kohdanneet meteoriittien iskut ovat sattumia, joilla on suuret seuraukset ym.
-monimutkainen elin, kuten silmä ei voi kehittyä pelkästään sattumalta, vaan siihen tarvitaan luonnonvalintaa.
10.Mutaatiot voivat vain tuhota informaatiota, eivät luoda sitä:
-biologit ovat selvittäneet tuhansia tapoja, joilla mutaatiot ovat tuottaneet uusia ominaisuuksia ja uusia lajeja.
-laktoositoleransia aiheuttavia mutaatioita tunnetaan monta ja nämä ovat leviämässä vauhdilla ihmiskuntaan, koska ne ovat hyödyllisiä. Useimpien biologien mielestä tämä on lisäinformaatiota.
-yksinkertainen muutos vaippaeläimen geeniaktiivisuudessa voi muuttaa sen yksikammoisen sydämen toimivaksi kaksikammioiseksi sydämeksi. Kai tämä nyt sentään kreationistienkin mielestä on lisäinformaatiota?
-mutaatiot voivat tuottaa vastuskyvyn esim. HIV:lle.
-mutaatiot voivat tuottaa uusia lajeja.
-pistemutaatiot voivat palautua yksinkertaisesti ja jos tuollainen mutaatio tuhoaa informaatiota, päinvastainen mutaatio siis tuottaa informaatiota.
11.Darwin on äärimmäinen evoluution auktoriteetti:
-moderni biologia rakentuu joillekin Darwinin ideoille, mutta on jalostunut niistä jo huomattavan pitkälle.
-osa Darwinin ideoista on hylätty väärinä.
-1930-luvulla populaatiobiologit muotoilivat nykyisen modernin synteesin.
-nykyään luonnonvalinnan rinnalla tärkeänä evoluution mekanismina pidetään geneettistä ajelehtimista.
-vaikka luonnonvalinnan tuottama evoluutio on käsitteenä yksinkertainen, se on maan yli neljän miljardin vuoden historian aikana tuottanut uskomatonta monimutkaisuutta ja usein yllättäviä seurauksia.
12.Bakteerin flagella on palautumattomasti monimutkainen:
-flagellojen rakenteet ja toiminnot muuttuvat bakteerilajista toiseen ja useimmat sen osat toimivat muissakin tehtävissä.
-E.coli flagellassa on n. 40 proteiinia, näistä kaikkien flagellojen kanssa yhteisiä on vain 23. Eli flagelloja voi muutella runsaasti toiminnan suuremmin kärsimättä. 23:sta proteiinista vain 2 on pelkästään flagellojen käytössä, muilla on bakteerissa muitakin tehtäviä. Samoin kuin niiden muodostamilla komplekseilla.
13.Muutama muu kreationistien väärinkäsitys:
-evoluutioteoria on vain teoria: tämä on totta, mutta tieteessä sanalla teoria tarkoitetaan todisteiden tukemaa selitystä eik ähypoteesia, niin kuin kreationistit haluaisivat uskotella.
-Darwin katui kuolinvuoteellaan: jos Einstein olisi katunut suhteellisuusteoriaa, olisiko universumi erilainen? Sitä paitsi, tarina ei ole edes totta.
-ei ole olemassa välimuotofossiileja: kuka tahansa näin väittää, on joko tietämätön tai valehtelija. Välimuotofossiileja on liikaakin laskettavksi. Näissä fossiileissa näkyy siirtymät pääryhmien ja lajien väleillä ja löytöjä tehdään jatkuvasti lisää.
-evoluutioteoriassa on vakavia ongelmia: tiedemiehet kiistelevät lähinnä joistakin yksityiskohdista.
-jos kehityimme apinoista, miksi edelleen on apinoita: chihuahuat ja tanskandogit kehittyivät susista, mutta susia on edelleen jäljellä. Lajiutuminen ei välttämättä tarkoita kantalajin katoamista, meidän tapauksessa niin kuitenkin on käynyt, sitä apinaa, josta kehityimme ei enää ole. Simpanssit ja gorillat ovat meidän sserkkujamme, ei esi-isiä.
14.Evoluutio rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä: lyhyesti: termodynamiikan toinen pääsääntö kertoo, ettei suljetun systeemin entropia voi vähentyä. Maapallomme ei ole suljettu systeemi.
...
"14.Evoluutio rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä: lyhyesti: termodynamiikan toinen pääsääntö kertoo, ettei suljetun systeemin entropia voi vähentyä. Maapallomme ei ole suljettu systeemi."
Uskotko/väitätkö tosissasi, että termodynamiikan toisessa pääsäännössä on kyse maapallosta?
Vai mitä tarkoitat koko copy-paste viestilläsi?
Vituttaa, kun tulee tällaisia pimeä-ninjahiiri- -viestejä, joista ei käy selvästi tarkoitusperä selville.
Vituttaako, kun evoluttiteoria ei riitäkään selittämään kaikkea?
Koska auringosta tulee maapallolle jatkuvasti lisä energiaa.
Rautalankaa: aurinko on maapallon ulkopuolella, jos maapallo olisi suljettu niin auringon energia ei pääsisi maapallolle.
Jumala on ollut olemassa aina ja taatusti on kaikkien ihmisten sielut ajasta riippumatta turvassa.
Kyse ei ole sokeasta uskosta johonkin opnikappaleeseen , vaan uskosta rakkauden voiaman ja hyvään.
nimenomaan sokeasta uskosta. Ja kyse on myös siitä, että uskova ihminen ei halua hyväksyä kuolevaisuuttaan.
Panithan pahat.
Sinuna menisin suoraan Isän Pojan Jeesuksen puheille ja ottaisin rinnuksista kiinni ja nostaisin seinälle ja pyytäisin suoriin kysymyksiin suorat vastaukset,vaikka henki menis - ja voihan se mennäkin tai vähintään näpit vois palaa.
Joskus onni suosii rohkeaa.Mutta jos ei,niin ei tarvitsisi ainakaan palella:iankaikkinen elämä 445 asteen lämpötilassa.Villapaitaa vaan pois...
http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin11.html
Uskooko joku ihan oikeasti tuohon huuhaa-propagandaan, joka on kaavutettu tieteellisyyden irvikuvaan?
Kunnes toisin todistetaan.(;
välistä, sillä nuo juttusi on aikaa sitten
todettu paskaksi. Tiedätkö edes mitä on
pseudo-tiede?
Olis mukava tietää..?
Tätä näennäistiedettä(pseudotiede). Vaikken kyllä väitäkkään, että sen sivun oletukset olisivat jotenkin tieteellisesti testattuja. Ne perustuvat mielestäni enemmänkin siihen(niinku Mertaranta sanois)kuuluisaan logiikkaan ja järkeen.(: Mutta ois todella mukava kuulla, että missä ne väitteet(edes joku niistä on kumottu)tieteellisesti tai ilman.? p.s.Enkä mä haluu todellakaan väitellä tästä, mutta kun ois kiva tietää.(:
Onko Jumalaa - vai eikö ole?
Todellisuutta vastaava ja rehelliyyteen perustuva maailmankuva ei voi perustua ainakaan henkiolentojen ja jumalolentojen olemassaolon kieltämiseen - eikä myöskään siihen - että EI HALUA USKOA sellaisten olentojen olemassaolon mahdollisuuteenkaan. Maailmankaikkeus on mittasuhteiltaan inhimillistä käsityskykyä koetteleva, ja on aivan perusteltua olettaa - vaikka ei tietäisikään - että hyvinkin suuria (jumal-)olentoja on olemassa ja sisältyy monimutkaiseen ja lähes äärettömän suureen kokonaisuuteen.
Maailmankaikkeus on siis lähes ääretön, mutta kuitenkin mystisesti järjestäynyt kokonaisuus, jonka osa tämäkin aurinkokunta on - ollen osa suurempaa kokonaisuutta, joka on osa suurempaa kokonaisuutta jne. jne. Samoin Maan ihminenkin on osa suurempaa henkistä ja tietoisten olentojen muodostamaa kokonaisuutta ja hierarkiaa, jotka taas ovat osana suurempaa kokonaisuutta jne. jne. Tällä tavoin uskonnollinen jumalakäsitys selittyy ymmärrettävämmin kuin siten, että ainoastaan yksi kaikkivaltias olento pitäisi kaikkia "lankoja" käsissään. Ateistithan yleensä takertuvat juuri tuonkaltaiseen epärealistiseen käsitykseen Jumalasta. KORKEIMMAT LUOVAT tietoiset olennot ovat maailmankaikkeuden suurimpia olentoja - ja varmasti sellaisia olentoja on,
koska onhan ihminenkin matalan tason luoja.
- - - - - -
Totuutta, tosiasioita ja todellisuutta vältellään usein tietoisesti tai tiedostamatta. Miksi esimerkiksi monien ateistien on vaikea hyväksyä MAHDOLLISUUTTAKAAN, että jotkut uskonnolliset uskomukset saattavat olla tosia/todellisuutta vastaavia? Vastaavasti myös monien uskovien on vaikea hyväksyä mahdollisuutta, että jotkut heidän uskomuksistaan eivät ehkä vastaakaan todellisuutta.
- - - - - -
Tietämättömyys on lähes kaikkien ihmisten osana tässä maailmassa, mutta monia asioita voidaan kuitenkin myös tietää, kuten esimerkiksi:
1. Mitään ei synny tyhjästä, joten fyysisen universumin taustalla täytyy olla ajasta ja paikasta riippumaton entiteetti, energia - tai mitä nimeä siitä nyt halutaankin käyttää.
Luoja tai Jumala-sana on tässä yhteydessä ongelmallinen, koska silloin on kysyttävä, että kuka loi luojan. Alkusyy, eli kaiken taustalla oleva energia, on itsessään kaikki mitä on, eikä sitä ole niin ollen kukaan tai mikään luonut.
2. Monet inhimilliset käsitykset ja uskomukset eivät perustu todellisuuteen, koska oikeaa ja ristiriidatonta tietoa ei aina ole yleisesti saatavilla.
- - - - - -
Ihmisten tulisi mielestäni ennenkaikkea tiedostaa oma tietämättömyytensä monien asioiden suhteen.
Ei sitten tullut varsinaisia vastauksia kysymykseeni, oliko liian hankala mietittäväksi? Annoitte vastauksia asian vierestä, en kysellyt maailmankaikkeuden ikää, se yksi huuhaa-sivusto ei vastannut kysymykseeni.
Vai onko niin että kaikki kristityt/uskovaiset oikeasti uskovat paratiisiin ja maan olevan 6000 vuotta vanha?
Joku vastasi:" Jumala on ollut olemassa aina ja taatusti on kaikkien ihmisten sielut ajasta riippumatta turvassa. "
Mutta eikö se uskonto vaadi juuri ensin uskomaan jumalaan ja jeesukseen ennenkuin sielut ovat turvassa? Sillä perusteella myös kaikkien ihmisten uskonnosta ja ateismista riippumatta ovat turvassa? Eli lähetystyö ja käännytys on turhaa koska kaikki pääsevät taivaaseen, ilman tietoa jumalastakaan -kö?
Kovin on nyt ristiriitaista informaatiota...
Bast on tieto ja tietämättömyys :)
Eli en edusta nyt kaikkia uskovaisia. 1.Luultavasti siellä missä nytkin=taivaassa. 2.En usko.(koska ne joilla ei lakia ole, ovat itse oma lakinsa.)Ja tää ei ollu suoraan Raamatusta, mutta jotensakin noin se oli, ja sen varjolla uskaltaisin olettaa, etteivät kaikki ole joutuneet kadotukseen. 3.Jumala ilmoitti itsestään jo ensimmäiselle ihmiselle. 4.Eivät olleet ja olivat.(=
http://www.youtube.com/watch?v=oj6I7_ZnWJo&feature=related
Jos uskoo luomiseen, niin silloin koko kysymys on turha. Ihmisellä ei ole ollut esiasteita. On vain nykyihminen joka on suoraan luotu Homo Sapiensiksi.
Ja syntiinlankeemuskertomuksen mukaisesti ihminen tuli synnin orjaksi.
Tieteellisestikin ihmisen kehitysoppi on edelleen ongelmallinen kun todisteet ovat hyvin vähäiset ja mielikuvituksen käyttö suurta.
Hyvä kirja: Marvin Lubenow: Myytti apinaihmisestä.
Valen
ennen homo sapiensia, me olimme kissoja, Bastet kertoi näin :)
hyvä vastaus:) Hih! Kunnia Bastetille:)))
tätä hieman ajoinkin takaa. Hylkäätkö kaikki todisteet ihmislajin kehityksestä, ja niitä ei todellakaan ole vähän, vaivaisen kirjasen vuoksi joka ei ole todistus itsessään? Ns. empiirisiä todisteita raamatun tapahtumistahan ei ole?
Olisi kiva tietää mitkä ovat "vähäiset" todisteet ihmisen kehityksestä? Ja missä siellä on mielikuvitusta? Enemmän raamattu on mielikuvitusta kuin fyysiset todisteet ihmisen evoluutiosta. Vaikka nämä kysymykset kuuluisivatkin eri palstalle:)
Mutta tuohon kirjaan voisin tutustua. Ellei se ole kreationistista propagandaa...:)
Tulipa tuossa mieleen kun ihmisen "tarina" alkoi n. 2 milj. vuotta sitten. Nykyihminen 200 000 vuotta sitten. Missäs se pelastava ja ihmeitä tekevä jumala silloin oli? Joutuivatko kaikki Homo-lajin ihmiset silloin helvettiin? Esim. Heidelberginihminen tai Neandertalinihminen? Entäs ensimmäiset Homo sapiensit tai euroopanpystyihmiset?
Luulisi jumalan heidätkin pelastaneen, muutenhan helvetti tulisi aivan täyteen 1 998 000 vuoden aikana? Ja miksi jumala ilmoitti itsestään vasta n. 1400 – 400 eaa? Olivatko kaikki esi-ihmiset ja ensimmäiset H. Sapiensit syntisiä?
Ei sellaista asiaa kuin "helvetti" tai "synti" ole. Ja Jumala on pelkästään tarkkailija. Me ihmiset kulloinkin päätämme, miten ja mihin suuntaan haluamme muuttaa yhteiskuntaamme. Tällä hetkellä malli on jotakuinkin näin:
Rikkaat ja korkeaarvoiset ovat vallassa. Ihmisiä riistetään ja sorretaan. Sademetsiä kaadetaan tuhansien jalkapallokenttien verran. Yksittäinen ihminen ei piittaa maailman tapahtumista, mutta jos se haittaa omaa mukavuutta, sitten kyllä jo vois nostaakin takaliston sohvalta. Koskaan vika ei ole hänessä itsessään. Vika on yhteiskunnassa.
Voitko sanoa rehellisesti: "Minä olen onnellinen. Olen tyytyväinen maailman tämän hetkiseen tilanteeseen. Olen valmis auttamaan muita niin monella tapaa kuin vain suinkin mahdollista. En loukkaa enkä halvenna koskaan toista ihmistä. Pidän myös itsestäni hyvää huolta."
Jos siis ihmiset käsittäisivät niinkin yksinkertaisen asian, kuin että me olemme tässä sopassa YHDESSÄ yhteiskuntana, niin asiat voisivat olla paljon paremmin. Siksi joka ainoan ihmisen panos vaikuttaa. Vai voitko väittää, että olen väärässä?
En yritä väittää, että tämä olisi totuus, mutta kai tossa jotain tottakin on. http://www.netti.fi/~timote2/TulevaisuusRakkauttaVai.html
kanssasi samaa mieltä maailman tilasta. Mutta jumalaan en usko. En myöskään helvettiin ja syntiin. Kysymys olikin yleisesti, koska oletetaan että yleensä uskovat ihmiset uskovat syntiin ja helvettiin.
En ole sillälailla onnellinen koska en voi olla miettimättä maailman tilannetta. Suren usein kaikkien köyhien ja alistettujen, niin eläinten kuin ihmistenkin vuoksi. Ja kaiken "pahan" mitä maailmassa tapahtuu. Sen vuoksi koitan aina laittaa "korteni kekoon" mm. hyväntekeväisyydellä ja auttamalla vähäosaisia ihmisiä ja eläimiä. Samoin luontoa järjestöjen kautta.
Olen myös kasvissyöjä ja katson mitä kaupasta ostan. Aika paljon ajatteluuni on vaikuttanut juuri buddhalaisuus esim. se miten olemme kaikki elävät olennot, niin kasvit, eläimet ja ihmiset, samaa ja samassa "kohtalonpyörässä". Siksi koitan ulottaa myötätuntoni kaikkeen elävään, koska kaikilla on oikeus "onneen".
jo tulikin erinäköisiä vastauksia, kaikilla hieman eri näkemyksiä asiasta. Hmmm... mutta yksimielistä vastausta kristinusko ei anna? Niin ellei se sitten ole se luominen, jolloin ihmisen esiasteita ei opin mukaan ole........
Vaikka varmasti on uskovaisia jotka hyväksyvät evoluution, eikä se sulje pois jumalan olemassaoloa, mutta miten juuri tälläiset ristiriidat ovat sovitettavissa ja ajateltavissa? Juuri niin että jumala on sit vaan ollut aina vaikka ei ole ilmoitellut itsestään kuin vasta 3000v. sitten?
Että silleen?:)
Sillä vaikka et Jumalaan uskoisikaan, toimintaperiaatteesi toteuttaa luomistyötä hienosti :) Olen itsekin miettinyt tässä nyt, että alkaisinko kasvissyöjäksi sillä ymmärrän todellakin että kaikki ovat riippuvaisia kaikista. Ja omaan "uskomukseeni" lisäksi kuuluu, että me olemme kaikki yhtä. Ja koska me kaikki olemme yhtä, jos tappaisin eläimen itselleni ruoaksi, tappaisin silloin itseäni. Mutta koska kaikki eivät siihen usko, käytän yleismaallisempia vertauksia kuvaamaan asioiden tolaa ja sen kautta ainakin muovata maailmaa. Olen vasta matkani alussa..
Sanon "oma tulkintani", koska se on vain käsitykseni joka minulla tällä hetkellä on. Koska se kaikki käy niin hyvin järkeen, jaan sen teidän muidenkin kanssa.
Kristinusko aiheuttanee suurimmaksi osaksi vain eripuraa ja jopa sotia. Niin ei tarvitsisi olla. Ja niin, Jumala on ollut aina, koska me olemme Jumala :) Jokainen elävä olento on osa Jumalaa. Jumala on ikuinen ja rajaton rakkaus, ilo ja totuus. Kun ihmiset, jotka siis ovat Jumala, YMMÄRTÄVÄT jossain kiertonsa vaiheessa ja tiedostavat asian, maailmasta tulee parempi paikka elää. Ja emmekös me kaikki loppujen lopuksi halua juuri sitä? Parempaa paikkaa elää.
En voi sitä perustella. Minä vain tunnen sen oikeaksi. Tunnen että niin sen täytyy olla. Alan MUISTAA sen. Koska loppujen lopuksi koska me olemme Jumala, me olemme rajaton tiedon lähde. Me olemme itse aiheuttaneet aukot muistissamme. Ja nyt me alamme saada niitä aukkoja laitettua umpeen. Se niinikään, on suurenmoinen tunne. Siksi se on sen arvoista, VAIKKA totuus olisikin muuta!
> Se niinikään, on suurenmoinen tunne. Siksi se on sen arvoista, VAIKKA totuus olisikin muuta!>
Aika kevyin perustein heilut tällä pallolla!
Vaikka totuus on toisaalla, silti uskot mieluummin omia tunteitasi, jotka tunteet on kuin turistit, ne menee ja tulee!
Voit tuolla perustalla rikkoa toisten avioliittoja rakastumalla toiseen osapuoleen: tiedät että se on väärin, mutta kun se TUNNE, se rakastumisen tunne on niin suurenmoinen, viis muiden tunteista ja jopa kokonaisesta (lasten) elämästä!
#Voit tuolla perustalla rikkoa toisten avioliittoja rakastumalla toiseen osapuoleen: tiedät että se on väärin, mutta kun se TUNNE, se rakastumisen tunne on niin suurenmoinen, viis muiden tunteista ja jopa kokonaisesta (lasten) elämästä!#
Huokaus. Kyllä. Tunteet menee ja tulee. Se on puhdas liikkuvaisuuden laki. Ainoa asia mikä pysyy, on muutos. Ja niin, aivan voisin noilla perusteilla "rikkoa" avioliittoja. Vaan mietihän jos kaikki ajattelisivat samoin? Olisiko siitä jotakin haittaa? Jos siis KAIKKI ajattelisivat samoin, he ymmärtäisivät että mustasukkaisuus esimerkiksi ei ole rakentavaa käytöstä. Kateus ei ole rakentavaa käytöstä. Viha ei ole rakentavaa käytöstä. Ainoa mikä ON rakentavaa käytöstä on puhdas ja kaikenymmärtävä rakkaus KAIKKIA kohtaan. Ketään ei jätetä huomiotta.
On selvää, että maailman on hankala sopeutua moiseen. Se vaatii valtavan muutoksen. Ihmiskunnan suurimman muutoksen ja samalla myös kaikkien aikojen vaikeimman... Siihen ei päästä noin vain. Se vaatii kaikkien panostusta. On lakattava ajattelemasta, että toinen olisi jollain lailla toista huonompi, köyhempi, heikompi jne. Näin päästäisiin todelliseen tasa-arvoon.
LAIT meille nämä rajoitteet ovat kuitenkin antaneet. Kaikki mahdolliset ja vähä vähältä. Olemme itse päättäneet että "näin täytyy olla, tai muuten..." tai muuten mitä? Joutuu vankilaan? Tapetaan? Viedään tuomioistuimeen? Ihminen rakentuu kasvatuksessa. Nuoret menevät yhä varhaisemmin naimisiin, hankkivat lapsia ja kuvittelevat olevansa valmiita hoitamaan heitä. Tosiasiassa heidän kannattaisi antaa hoitaminen heitä vanhempien vastuulle. He ovat jo maailman kokeneet kaikessa sen kylmyydessä ja karuudessa ja osaavat mitä luultavimmin siis suojata lasta siltä - toisin kuin nuoret.. Heillä itselläänkin on elämää vielä elettävänä ja siksi hyvin usein he turhautuvat huomatessaan, että heidät on nyt rajoitettu kasvattamaan lapsia ja tehtävä se hyvin. Vastuu annetaan liian nopeasti. Heillä ei ole siihen vielä tarvittavaa kokemusta. Vai onko todella? Oletteko oikeasti tyytyväisiä jatkuvaan varomiseen, pelkäämiseen, hallituksiin? Haluatteko todella jatkaa edelleen näin? Valinta on meidän.
Ja mitenkähän tuo nyt liittyi minun viestiini, jossa ihmettelen että voi totuuden ohittaa tunteiden kustannuksella?
...Tunteet ovat tärkeämpiä kuin yksikään mahdollinen totuus. Lakkaa ajattelemasta "totuuksia". Ajattele sydämelläsi. Ajattele mikä olisi kaikkien etujen mukaista, ja tee sitten itse juuri niin.
Esimerkki tältä päivältä:
Pyöräilen kaupungilla. Menen kaupan ohi, jossa nurkasta kuuluu tuttu kodittoman soitto. Hän soittaa haitaria tai jotain muuta soitinta saadakseen ihmisiltä ruokarahaa (tai sitten muuten vain, mutta se ei ole tässä oleellista). Oleellisinta tässä on se, että menen ensin ohi, kuten niin monesti aiemminkin. Sitten kuitenkin muistan, että hei, NYT minulla on tilaisuus olla itse esimerkkinä! Niinpä palaan takaisin, annan muutaman kolikon rahapussistani, sanon "Ole hyvä ystävä". Näin pienillä eleillä, jos me JOKAINEN vain käyttäytyisimme samoin - maailma parantuu.
Enkä minä ajattele tarvitseeko hän sitä rahaa. Minä yksinkertaisesti vain HALUAN auttaa. Kuten nyt siis kaikkia muitakin. Ennenkaikkea huomaamaan, miten kapeasti elämme...
Mene aina vaan ohi ajatukseni. Joten pitänee ottaa yksinkertainen esimerkki:
Kuulet radiosta hätäilmoituksen että asuinpaikkakunnallasi on tapahtunut kaasuvuoto ja kaikkia ihmisiä pyydetään pysyttelemään sisätiloissa. No sinä tunnet kropassasi että olisi hyvä päästä käymään ulkona lenkillä ja lähdet lenkille. Mutta et pääse takaisin koska tuuperrut lenkkipolulle...
Totuus ulkona vallitsevasta tilanteesta olisi säästänyt henkesi tai ainakin sairaalareissun jos et olisi tunteitasi kuunnellut vaan järjen ääntä.
Alkuperäinen ajatuksesi oli siis että "Se niinikään, on suurenmoinen tunne. Siksi se on sen arvoista, VAIKKA totuus olisikin muuta!"
Tunteet eivät ole mikään totuuden tuntosarvi ja mittari kaikessa.
Ne eivät ehkä ole, mutta ymmärtäessämme KOKONAISUUDEN - sen että me olemme YKSI. Meitä on vain YKSI. Yksi, joka jakaantunut moneksi. Jos me tiedostamme tämän ja sen, että elämä ei lopu kuoleman jälkeen EMME ENÄÄ PELKÄÄ KUOLEMAA. Siitä tulee luonnollinen osa elämää. Kaikki ymmärtävät arvostaa toisiaan enemmän. Siksi tämä kyllä vain natsaa. Kaikki suurimmat opettajat ovat tienneet saman viisauden ja siksi voineet elää vailla pelkoa. Jeesuskin pystyi antamaan elämänsä Jumalan käsiin, koska tiesi ennalta että ei se siihen lopu.
"Etsikää, niin te löydätte"
YKSEYDEN TILA = TAIVAS
Ei tässä kuolemasta ollut kyse, grrr....
>Minä vain tunnen sen oikeaksi. Tunnen että niin sen täytyy olla. Alan MUISTAA sen. Koska loppujen lopuksi koska me olemme Jumala, me olemme rajaton tiedon lähde. Me olemme itse aiheuttaneet aukot muistissamme. Ja nyt me alamme saada niitä aukkoja laitettua umpeen. Se niinikään, on suurenmoinen tunne. Siksi se on sen arvoista, VAIKKA totuus olisikin muuta!>
Jos sinä muistat ja tunnet että me olemme Jumala, rajattoman tiedon lähde, eli kaiken tiedon alkulähde, niin sinä väität TÄTÄ TUNNETTA suurenmoiseksi, vaikka totuus sitten olisi jotain muuta kuin se tuntemuksesi että olet osa Jumalaa, joka olisi se kaiken tiedon alkulähde. No miten voi olla totuus jotain muuta?
Pelkkä tunteesi on niin arvokasta että hällä väliä mikä ja missä todellinen totuus luuraa ja vaikka luuraisikin muualla...
Rajatiedon mitäänsanomatonta sanoilla pelehtimistä tuo selityksesi.
Tästä saat jatkaa yksinpuheluasi...
kai joutuu helvetti joka tapauksessa, eihän siellä päin olla edes kuultu kristuksesta. Mitä nyt joku Ruokanen opettaa Pekingin yliopistossa, mutta se on marginaalia se. Sitä paitsi Pekingin ihminen eli tiettävästi n. 100000 vuotta sitten.