Hei, kaikki! Kirjoitan tässä juuri City-lehteen juttua totaalikieltäytymisestä.
Mikä on lopullinen totuus koskien totaalikieltäytymistä?
Jalo vai rikollinen valinta, rohkea vai raukkamainen? Pitäisikö systeemissä tapahtua muutoksia asian suhteen? Mitä muutoksia?
Vihaavatko totaalikieltäytyjät veteraaneja? Vihaavatko veteraanit totaalikieltäytyjiä?
Antaa palaa kansan ääntä.
Yt. J.M. Lehtonen
Mikä on lopullinen totuus koskien totaalikieltäytymistä?
Jalo vai rikollinen valinta, rohkea vai raukkamainen? Pitäisikö systeemissä tapahtua muutoksia asian suhteen? Mitä muutoksia?
Vihaavatko totaalikieltäytyjät veteraaneja? Vihaavatko veteraanit totaalikieltäytyjiä?
Antaa palaa kansan ääntä.
Yt. J.M. Lehtonen
Vastaukset 17
Vanhimmat
EU-maassa laitetaan vuonna 2008 porukkaa vankilaan aseistakieltäytymisen takia??? Siis mitä vittua. Eihän tämmöinen "Valkovenäläinen" tapa kuulu mitenkään modernin länsimaisen demokratian tunnuspiirteisiin.
Amnesty ja YK:n Ihmisoikeuskomissio tunnustavat totaalikieltäytyjät mielipidevangeiksi siksi, että ase- ja siviilipalveluksen ero on edelleen liian pitkä. Jos sivari lyhennettäisiin vaikka 9 kk pituiseksi niin sitä voisi pitää kohtuullisena ja ei-rangaistuksenomaisena vaihtoehtona.
Asevelvollisuudestahan enemmistö kansalaisista saa täysvapautuksen mitä erilaisemmilla perusteilla (uskontokunta, asuinpaikka, sukupuoli) joten ihmettelen, ovatko vankilatuomiot välttämättömiä. Onko maallistuneen pasifistin vakaumus vähempiarvoinen kuin Jehovan todistajan vakaumus?
Vain parisenkymmentä vuotta sitten käytännössä koko Jehovan todistajien jokainen miespuolinen ikäluokka istui vankilassa useita kuukausia. Käsittämätön ajatus nykyään, mutta se oli tässä maassa käytäntönä ihan hiljattain. Sivistyksen pintakiilto on nokialandiassa yllättävän ohut.
Itse olen käynyt armeijan. Jos minä joudun joskus ase kädessä rintamalle, niin en minä ole siellä puolustamassa jotain sinivalkoista lakananpalaa tai "suomalaista rotua", vaan demokratiaa. Aseistakieltäytyjien vankilatuomiot tekevät maastamme hieman vähemmän demokraattisen ja hieman vähemmän puolustamisen arvoisen.
Totuus on se, että totaalikieltäytyminen on paitsi moraalisesti oikea, myös nykymaailmassa fiksu teko. Miksikö? Siksi, että A) maailmanpolitiikka on muuttunut ja sodan uhkaa ei ole, joten miksi tuhlata 6-12 kk elämästään, jotka voisi käyttää yhteiskuntaamme hyödyttävään opiskeluun ja/tai työntekoon? B) sodankäynnin luonne on muuttunut; massa-armeijoiden merkitys on minimaalinen, kun taas kaluston laatu ja määrä korostuu C) nykyinen asevelvollisuusjärjestelmämme loukkaa paitsi yksilönvapautta, myös tasa-arvon käsitettä ja perustuslakia; "velvollisuus" koskee vain 40% kansasta, joten miten niin yleinen asevelvollisuus? Miksei naisia velvoiteta 6-12 kk puskajusseiluun, vaikka sille ei ole mitään estettä (huom. Israelissa naisetkin käyvät sen intin)? Asevelvollisuuteen pakotettuja miehiä syrjitään tässä asiassa paitsi sukupuolen, myös vakaumuksen ja asuinpaikan perusteella, joten asevelvollisuuslaki on ristiriidassa perustuslain kanssa. D) Johtuen edellä mainituista seikoista totaalikieltäytyjien oikeus ja moraalinen velvollisuus on protestoida syrjivää lakia ja vanhoillista, "isänmaalliseen kunniaan" ja sotaveteraanien "kunnioitukseen" nojaavaa asevelvollisuuslakia vastaan.
Tunnen muutaman totaalin, eivätkä he todellakaan vihaa sotaveteraaneja sen enempää kuin muutkaan (eli eivät lainkaan). Kysymys ei nykyisen asevelvollisuuden tapauksessa ole sotaveteraaneista, vaan yksilönvapauden ja tasa-arvon ohella myös nykyisen maailmanpolitiikan ja sodankäynnin realiteeteista.
Olen puhunut.
...tekstiä, mutta kehoitan sinua muistamaan, että asiallinen kirjoittelu tälle hullujen ja moniongelmaisten palstalle on yhtä hyödyllistä kuin onkiminen ilman koukkua.
Käyttämäsi vertaus on yhtä ontuva ja todellisuudelle vierasta kuin kommentoimasi tekstikin:
http://www.sportfishingmagazine.fi/fin/kaudenvihjeet/2001/silakkalitka.htm
"kohta-C: asevelvollisuusjärjestelmämme loukkaa paitsi yksilönvapautta"
Ilman yleistä asevelvollisuuta sulla ei paljon yksilönvapautta olisi...
"nykyinen asevelvollisuusjärjestelmämme loukkaa paitsi yksilönvapautta, myös tasa-arvon käsitettä ja perustuslakia;"
Höpö höpö.
Oletko koskaan lukenut perustuslakia? Lue huolella ainakin alla oleva 127 § ja sen jälkeen asevelvollisuuslain 2 § ja siviilipalveluslain 1 §
Perustuslaki
127 §
Maanpuolustusvelvollisuus
Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.
Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla.
Asevelvollisuuslaki
2 §
Asevelvollisuus
Jokainen miespuolinen Suomen kansalainen on asevelvollinen sen vuoden alusta, jona hän täyttää 18 vuotta, sen vuoden loppuun, jona hän täyttää 60 vuotta, jollei jäljempänä toisin säädetä.
Asevelvollisuuden suorittamiseen kuuluu varusmiespalvelus, kertausharjoitus, ylimääräinen palvelus ja liikekannallepanon aikainen palvelus sekä osallistuminen kutsuntaan ja palveluskelpoisuuden tarkastukseen.
Asevelvollinen on palveluksessa taikka kuuluu reserviin tai varareserviin.
Asevelvollisen oikeuksia ei saa tämän lain nojalla rajoittaa enempää kuin palvelusvelvollisuuden suorittaminen, sotilaallisen järjestyksen ylläpito sekä asevelvollisten ja muiden henkilöiden turvallisuus välttämättä vaativat.
Siviilipalveluslaki
1 §
Soveltamisala
Tässä laissa säädetään maanpuolustusvelvollisuuteen perustuvasta siviilipalvelusvelvollisuudesta.
Asevelvollinen, jonka vakaumukseen perustuvat syyt estävät häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (1438/2007) säädettyä palvelusta, vapautetaan sen suorittamisesta ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta niin kuin tässä laissa säädetään.
Tätä lakia sovelletaan myös naiseen, joka hakeutuu siviilipalvelukseen naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta annetun lain (194/1995) 4 §:n 1 momentissa säädetyn määräajan jälkeen.
Äitini on juristi, joten olen minäkin Suomen lakia joskus hänen kanssaan pohtinut ja lukenut. :)
Ristiriita on siinä, että maanpuolustusvelvollisuus koskee asevelvollisuuslakikohdassa VAIN miehiä.
Huomaa perustuslain toisen luvun kohdassa 2§:
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
...
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa..."
Mikä on hyväksyttävä peruste tässä asevelvollisuuskysymyksessä? Mielestäni (ja hyvin monien muidenkin mielestä) pelkkä sukupuoli EI ole hyväksyttävä peruste puolen vuoden - vuoden pakkoryynäämiselle tai sivariudelle, mikä näin ollen syrjii miehiä. Tämä toiminta ei TODELLAKAAN edistä sukupuolten tasa-arvoa.
Et voine väittää vastaan.
Perustuslaissa on säädetty, että "Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään" ja asevelvollisuuslaissa on säädetty, että se koskee vain miehiä.
Hyväksyttävä peruste sukupuolen väliseen eri asemaan on se, että asevelvollisuuslaissa on niin säädetty.
Mitään ristiriitaa ei ole kun se on laissa säädetty. Kysy vaikka äidiltäsi jos et itse ymmärrä tätä.
C-miehen kannattaisi lukea tämä ennenkuin väität muuta.
Ote Perustuslakivaliokunnan lausunnosta PeVl 9/2007 vp
Yhdenvertaisuus
Sukupuoleen ja ikään perustuva erottelu. Asevelvollisia ovat lakiehdotuksen 2 §:n 1 momentin perusteella vain tietyn ikäiset miespuoliset Suomen kansalaiset. Henkilö on asevelvollinen sen vuoden alusta, jona hän täyttää 18 vuotta, sen vuoden loppuun, jona hän täyttää 60 vuotta. Sääntely on merkityksellistä perustuslain 6 §:n 2 momentissa olevan syrjintäkiellon kannalta. Ketään ei sen mukaan saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan henkilöön liittyvän syyn, kuten sukupuolen tai iän perusteella.
Maanpuolustusvelvollisuus koskee perustuslain 127 §:n 1 momentin perusteella jokaista Suomen kansalaista sen mukaan kuin laissa säädetään. Perustuslakivaliokunta on vakiintuneesti tulkinnut aiemmin voimassa olleen perustuslain vastaavaa säännöstä siten, että se sisältää kaikkiin kansalaisiin kohdistuvan maanpuolustusvelvollisuuden, jonka yksityiskohtainen sääntely on jätetty tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä säädettävän lain varaan. Velvollisuuden on katsottu perustuslain säännöksen tarkoitus huomioon ottaen merkitsevän rauhan aikana määrätyn ikäisten terveiden miesten velvollisuutta palvella tietty aika vakinaisessa väessä tai korvaavassa palveluksessa (PeVL 9/1985 vp , s. 1/II, PeVL 10/1985 vp , s. 2/I). Valiokunta on toistanut tämän kantansa myös vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen voimaantulon jälkeen (PeVL 37/1997 vp , s. 2/I).
Perustuslaista ei perinteisesti ole katsottu johtuvan estettä sille, että asevelvollisuus säädetään lailla koskemaan vain miehiä. Naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta on voitu säätää tavallisella lailla. Perustuslain kokonaisuudistuksen voimaantulo ei ole merkinnyt perustuslakisääntelyyn tältä osin muutosta. Naisten asepalvelus voidaan perustuslakiesityksen perusteluissa olevan nimenomaisen maininnan mukaan säätää edelleen vapaaehtoisuuteen perustuvaksi (HE 1/1998 vp , s. 182/I).
Tässä lausunto kokonaisuudessaan
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pevl_9_2007_p.shtml
Perustuslakivaliokuntakin voi olla väärässä. ;) Maanpuolustusvelvollisuutta täytettäessä ilmenee suuri ristiriita, joka johtuu siitä, että miesten maanpuolustusvelvollisuus on voimassa rauhankin aikana, kun taas naisten ja muiden erityisryhmien ei! Jos tämä ei riko syrjintäasetuksia, niin mikä sitten? :),
No joo, turhaan minä täällä paasaan, kun isänmaanhurskastelijat eivät kuitenkaan ymmärrä tätä moraalista ja lainopillista ristiriitaa. Minuahan koko armeijajuttu ei koske, koska olen saanut vapautuksen, joten minulle sen pitäisi olla yks hailee, mutta miksi ei ole? No siksi, että minun mielestäni yksilön etujen ja yksilönvapauden tulisi AINA mennä valtion etujen edelle!
Perustuslakivaliokunta on ylin elin joka tulkitsee sitä, että onko joku laki ristiriidassa perustuslain kanssa.
Tässä tapauksessa se on tulkinnut, että asevelvollisuuslaki ei ole ristiriidassa.
Asia on loppuun käsitelty.
Niinhän se tekee, mutta ota huomioon, että asioida voi tulkita monella tavalla. Perustuslakivaliokunta ei ole mikään Jumala, sekin voi olla väärässä, kuten onkin tässä asiassa. :)
Asia on loppuun käsitelty.
olisiko tällainen mahdollista esim. Ruotsissa tai muussa länsimaassa:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1497067
...aikaa tuosta on kulunut 40 vuotta.
Hyvä yritys, mutta epäonnistuit. Jehovat on vapautettu joten se siitä.
...jehovat on vapautettu. Pitäisi ne pistää suorittamaan puolustusvelvollisuutensa siinä missä muutkin. Suomen oikeusjärjestelmä on totisesti mennyt alaspäin noista ajoista...
Tuossa tulikin jo hyviä näkökantoja, joten en jaksa samoja asioita ruveta jankkaamaan. Toteankin vain lyhyesti, että sivari on erimies, mutta totaali on tosimies.
Totaalikieltäytyminen on raukkamainen, rikollinen valinta. Totaalikieltäytyjät eivät voi puolustella kantaasa millään ymmärrettävällä tavalla, lukuunottamatta puhdasta lusmuisuutta ja haluttomuutta tehdä YHTÄÄN MITÄÄN sen suurenmoisen suomalaisen yhteiskunnan eteen, joka on mahdollistanut heidän korkealaatuisen elämänsä ja kykynsä esittää omia (ikävä kyllä) sairaita mielipiteitään. Totaalikieltäytyjät ovat yhteiskunnan pohja-ainesta, pullamössöstä pullistelevia sairaalloisia anarkisteja, jotka eivät saa puoliksikaan niin ankaraa rangaistusta yhteiskuntaa vastaan tekemistään rikoksista kuin inhimillisen oikeustajun mukaan ansaitsisivat... Onneksi totaalikieltäytyjät ovat sentään harvinaisia.