Suomiko hautausmaaksi

EU:n ydinjätteille

Suomestako hautausmaa EU:n ydinjätteille?
Maisa 14.8.2003

(MTV3 11.08.2003):
-Suomea askarruttaa komission ajatus siitä, että jäsenmaat voisivat hoitaa ydinjätehuoltoaan yhdessä. Vaikka itse direktiiviluonnoksissa ei puhutakaan tavoitteesta kuljettaa jätettä rajan yli yhdestä EU-maasta toiseen, tähän saatetaan kuitenkin päätyä.

Ilman muuta komission tämän asian eteenpäin vieminen luo paineita siihen, että Suomeenkin voitaisiin yrittää sitten vähän puoliväkisin tuoda muiden maiden ydinjätteitä.
Tähän ainakin suomen hallitus suhtautuu erittäin torjuvasti.

(keskustelunkulku linkistä)

Linkki
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=110&conference=666&posting=22000000001021159

74

1148

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Sähköfyysikko
      • eniten

        ...että meneppä sinne niin ei tarvi samaa paskaa kahteen kertaan jauhaa.
        - Onhan pinna tiukalla.

        Ei kai vaan "sähköfyysikon" lääkkeet jääneet ottamatta?


      • että

        Suomalaisten on itse saatava päättää miten maaperäämme käytetään. Pitäkööt jokainen omat jätöksensä omassa maaperässään, mutta Suomesta ei saa tehdä koko Euroopan kaatopaikkaa.


      • Vastaaja
        että kirjoitti:

        Suomalaisten on itse saatava päättää miten maaperäämme käytetään. Pitäkööt jokainen omat jätöksensä omassa maaperässään, mutta Suomesta ei saa tehdä koko Euroopan kaatopaikkaa.

        Kansakunnan kokonaisedun nimissä on pyydetty lupa saada tuottaa tonnikaupalla myrkyllistä ja radioaktiivista jätettä.

        Kansakunnan kokonaisedun nimissä on pyydetty lupa saada piilottaa samat myrkylliset ja radioaktiiviset jätteet maan alle.

        Näissä tapauksissa kansakunta on ollut Suomi. On mahdollista, että tulevaisuudessa kansakunta onkin EU. Mikähän sen kokonaisetu tulee olemaan ydinvoimaloiden ja sen tuottamien jätteiden kanssa?


      • Sähköfyysikko
        eniten kirjoitti:

        ...että meneppä sinne niin ei tarvi samaa paskaa kahteen kertaan jauhaa.
        - Onhan pinna tiukalla.

        Ei kai vaan "sähköfyysikon" lääkkeet jääneet ottamatta?

        En syö mitään lääkkeitä ja minusta on turhaa lähteä taas alusta. No tuo hieno letkautuksesi on vaan niin vitun kulunut(lääkkeet otamatta) Sillä kuitataan kun ei mitään muuta keksitä. Vertaa yläasteteinit


    • Markus

      Tuosta on jo keskusteltu tällä palstalla. Älä kiitos koeta lietsoa säteilyhysteriaa vaan pysy tosiasioissa. Ei ydinjätettä olla tuomassa muualta EU:sta Suomeen. Palataan asiaan jos sellainen optio edes teoriassa olisi olemassa.

      • Vastaaja

        "Ei ydinjätettä olla tuomassa muualta EU:sta Suomeen. Palataan asiaan jos sellainen optio edes teoriassa olisi olemassa."

        Pelkkä lakimuutos riittää. Siispä jatkamme asiaa.


      • Vastaaja

        "Älä koeta lietsoa säteilyhysteriaa
        Kirjoittanut: Markus, 17.8.2003 klo 16.03

        Tuosta on jo keskusteltu tällä palstalla. Älä kiitos koeta lietsoa säteilyhysteriaa vaan pysy tosiasioissa."

        Joko taas näet pikku-ukkoja?

        Usein vertaat ydinjätteiin sisältyvien raskasmetallien vaarallisuutta ympäristölle.

        Ydinjätteet ei ole ongelma pelkästään sen radioaktiivisuuden vuoksi. Ongelmia on myös sen kemiallisissa ominaisuuksissa. Näistäkin on voitava puhua, joten näpsäytä taas pikku-ukkoja pois.

        Posivan sivuilta lainaus:
        "- EU:n ydinjätehuollon tavoitteet eivät ole merkittävässä ristiriidassa Suomen käytännön tai suunnitelmien kanssa."

        EU:n ydinjätehuollon tavoitteet ovat siis jollain tavoin ristiriidassa Suomen käytännön tai suunnitelmien kanssa, ainakin Posivan mielestä. Olis ihan kiva tietää enemmän niistä ristiriidoista. Mahdollista on, että samalla selviäisi jokin tosiasia.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        "Ei ydinjätettä olla tuomassa muualta EU:sta Suomeen. Palataan asiaan jos sellainen optio edes teoriassa olisi olemassa."

        Pelkkä lakimuutos riittää. Siispä jatkamme asiaa.

        Teoria ja käytäntö eivät ole sama asia. Pelkkä lakimuutos riittää siihenkin että koko hyvinvointiyhteiskunta lakkautetaan ja siirrytään vaikka fasismiin.

        Mieti sitä.

        Koeta saada edes jotain realiteettia juttuihisi.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        "Älä koeta lietsoa säteilyhysteriaa
        Kirjoittanut: Markus, 17.8.2003 klo 16.03

        Tuosta on jo keskusteltu tällä palstalla. Älä kiitos koeta lietsoa säteilyhysteriaa vaan pysy tosiasioissa."

        Joko taas näet pikku-ukkoja?

        Usein vertaat ydinjätteiin sisältyvien raskasmetallien vaarallisuutta ympäristölle.

        Ydinjätteet ei ole ongelma pelkästään sen radioaktiivisuuden vuoksi. Ongelmia on myös sen kemiallisissa ominaisuuksissa. Näistäkin on voitava puhua, joten näpsäytä taas pikku-ukkoja pois.

        Posivan sivuilta lainaus:
        "- EU:n ydinjätehuollon tavoitteet eivät ole merkittävässä ristiriidassa Suomen käytännön tai suunnitelmien kanssa."

        EU:n ydinjätehuollon tavoitteet ovat siis jollain tavoin ristiriidassa Suomen käytännön tai suunnitelmien kanssa, ainakin Posivan mielestä. Olis ihan kiva tietää enemmän niistä ristiriidoista. Mahdollista on, että samalla selviäisi jokin tosiasia.

        >Usein vertaat ydinjätteiin sisältyvien
        >raskasmetallien vaarallisuutta ympäristölle.

        Niin. "vaarallisuutta".

        >Ydinjätteet ei ole ongelma pelkästään sen
        >radioaktiivisuuden vuoksi.

        Itse asiassa suurin "ongelma" ydinjätteistä pitkällä aikavälillä on juuri sen koostumuksen, eli raskasmetallien kanssa. Säteilystä miltei kaikki häviää joissain sadoissa vuosissa. Raskasmetallit ovat ongelma, mutta tämä ongelma ei liity ydinjätteeseen sinällään mitenkään erityisesti, samanlaisia ongelmia on muuallakin. Ja itse asiassa paljon pahempina. Nuo raskasmetallit ovat syvällä kallion sisällä suojakerrosten takana, kun taas ympäristössämme on valtavasti raskasmetalleja, vedessä, ilmassa, maaperässämmekin. Niistä kukaan ei tunnu olevan huolissaan.

        >Mahdollista on, että samalla selviäisi jokin
        >tosiasia.

        Sinulle on tosiasioita jo kerrottu mutta kun ne eivät sinulle kelpaa.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >Usein vertaat ydinjätteiin sisältyvien
        >raskasmetallien vaarallisuutta ympäristölle.

        Niin. "vaarallisuutta".

        >Ydinjätteet ei ole ongelma pelkästään sen
        >radioaktiivisuuden vuoksi.

        Itse asiassa suurin "ongelma" ydinjätteistä pitkällä aikavälillä on juuri sen koostumuksen, eli raskasmetallien kanssa. Säteilystä miltei kaikki häviää joissain sadoissa vuosissa. Raskasmetallit ovat ongelma, mutta tämä ongelma ei liity ydinjätteeseen sinällään mitenkään erityisesti, samanlaisia ongelmia on muuallakin. Ja itse asiassa paljon pahempina. Nuo raskasmetallit ovat syvällä kallion sisällä suojakerrosten takana, kun taas ympäristössämme on valtavasti raskasmetalleja, vedessä, ilmassa, maaperässämmekin. Niistä kukaan ei tunnu olevan huolissaan.

        >Mahdollista on, että samalla selviäisi jokin
        >tosiasia.

        Sinulle on tosiasioita jo kerrottu mutta kun ne eivät sinulle kelpaa.

        "
        Posivan sivuilta lainaus:
        "- EU:n ydinjätehuollon tavoitteet eivät ole merkittävässä ristiriidassa Suomen käytännön tai suunnitelmien kanssa."

        EU:n ydinjätehuollon tavoitteet ovat siis jollain tavoin ristiriidassa Suomen käytännön tai suunnitelmien kanssa, ainakin Posivan mielestä. Olis ihan kiva tietää enemmän niistä ristiriidoista. Mahdollista on, että samalla selviäisi jokin tosiasia. "

        En ainakaan muista. Muistaako joku muu?


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        Teoria ja käytäntö eivät ole sama asia. Pelkkä lakimuutos riittää siihenkin että koko hyvinvointiyhteiskunta lakkautetaan ja siirrytään vaikka fasismiin.

        Mieti sitä.

        Koeta saada edes jotain realiteettia juttuihisi.

        Ydinvoimalakia on muutettu ennenkin.

        Suomi on joutunut muuttamaan ennenkin lakejaan EU:n haluamaan muotoon.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >Usein vertaat ydinjätteiin sisältyvien
        >raskasmetallien vaarallisuutta ympäristölle.

        Niin. "vaarallisuutta".

        >Ydinjätteet ei ole ongelma pelkästään sen
        >radioaktiivisuuden vuoksi.

        Itse asiassa suurin "ongelma" ydinjätteistä pitkällä aikavälillä on juuri sen koostumuksen, eli raskasmetallien kanssa. Säteilystä miltei kaikki häviää joissain sadoissa vuosissa. Raskasmetallit ovat ongelma, mutta tämä ongelma ei liity ydinjätteeseen sinällään mitenkään erityisesti, samanlaisia ongelmia on muuallakin. Ja itse asiassa paljon pahempina. Nuo raskasmetallit ovat syvällä kallion sisällä suojakerrosten takana, kun taas ympäristössämme on valtavasti raskasmetalleja, vedessä, ilmassa, maaperässämmekin. Niistä kukaan ei tunnu olevan huolissaan.

        >Mahdollista on, että samalla selviäisi jokin
        >tosiasia.

        Sinulle on tosiasioita jo kerrottu mutta kun ne eivät sinulle kelpaa.

        "Raskasmetallit ovat ongelma, mutta tämä ongelma ei liity ydinjätteeseen sinällään mitenkään erityisesti, samanlaisia ongelmia on muuallakin."

        Samanlaisia ongelmia on ainakin kaikkialla, missä on ydinjätteitä. Eikä ole pieni ongelma.

        Muista raskasmetallijätteistä ydinjäte eroaa siinä, että siinä on luonnossa esiintymättömiä alkuaineita, ainakin plutoniumia, joka usein mainitaan maailman myrkyllisempänä aineena. Hämmästyttävää, että sellaisen keinotekoisen alkuaineen tuottaminen sallitaan.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        "Raskasmetallit ovat ongelma, mutta tämä ongelma ei liity ydinjätteeseen sinällään mitenkään erityisesti, samanlaisia ongelmia on muuallakin."

        Samanlaisia ongelmia on ainakin kaikkialla, missä on ydinjätteitä. Eikä ole pieni ongelma.

        Muista raskasmetallijätteistä ydinjäte eroaa siinä, että siinä on luonnossa esiintymättömiä alkuaineita, ainakin plutoniumia, joka usein mainitaan maailman myrkyllisempänä aineena. Hämmästyttävää, että sellaisen keinotekoisen alkuaineen tuottaminen sallitaan.

        >Samanlaisia ongelmia on ainakin kaikkialla, missä
        >on ydinjätteitä.

        Kaikkialla muuallakin missä EI ole ydinjätettä. Raskasmetalleja on joka puolella ympäristössämme.

        >Eikä ole pieni ongelma.

        Itse asiassa on aivan mitätön ongelma.

        >Muista raskasmetallijätteistä ydinjäte eroaa
        >siinä, että siinä on luonnossa esiintymättömiä
        >alkuaineita, ainakin plutoniumia,

        Plutoniumia esiintyy luonnossa. Älä valehtele.

        >joka usein mainitaan maailman myrkyllisempänä
        >aineena.

        Niin jonkun valtavirtaverkoston mukaan. On niitä pahempiakin aineita, ja paljon.

        >Hämmästyttävää, että sellaisen keinotekoisen
        >alkuaineen tuottaminen sallitaan.

        Ei se ole keinotekoista. Minusta on hämmästyttävää, että ilmakehän pilaaminen pienhiukkasilla sallitaan vaikka se tappaa vuosittain euroopassa satoja tuhansia ihmisiä. Montako plutonium tappaa?


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >Samanlaisia ongelmia on ainakin kaikkialla, missä
        >on ydinjätteitä.

        Kaikkialla muuallakin missä EI ole ydinjätettä. Raskasmetalleja on joka puolella ympäristössämme.

        >Eikä ole pieni ongelma.

        Itse asiassa on aivan mitätön ongelma.

        >Muista raskasmetallijätteistä ydinjäte eroaa
        >siinä, että siinä on luonnossa esiintymättömiä
        >alkuaineita, ainakin plutoniumia,

        Plutoniumia esiintyy luonnossa. Älä valehtele.

        >joka usein mainitaan maailman myrkyllisempänä
        >aineena.

        Niin jonkun valtavirtaverkoston mukaan. On niitä pahempiakin aineita, ja paljon.

        >Hämmästyttävää, että sellaisen keinotekoisen
        >alkuaineen tuottaminen sallitaan.

        Ei se ole keinotekoista. Minusta on hämmästyttävää, että ilmakehän pilaaminen pienhiukkasilla sallitaan vaikka se tappaa vuosittain euroopassa satoja tuhansia ihmisiä. Montako plutonium tappaa?

        "
        >Muista raskasmetallijätteistä ydinjäte eroaa
        >siinä, että siinä on luonnossa esiintymättömiä
        >alkuaineita, ainakin plutoniumia,

        Plutoniumia esiintyy luonnossa. Älä valehtele.
        "

        Plutoniumia tosiaan on hiukan luonnossa. Se selittyy luonnollisella fissiolla, josta noin puoli vuotta sitten oli juttua:

        "fissio
        Fissioksi kutsutaan reaktiota jossa raskaat ytimet halkevat keskiraskaiksi ytimiksi. Juuri tätä reaktiota hyödynnetään nykyisissä ydinvoimaloissa. Fissio voi tapahtua myös luonnossa, joskin se siellä on hyvin harvinaista.

        Fissioon kykeneviä, eli halkeamiskelpoisia nuklideja, esiintyy luonnossa vain yksi eli U-235 . Sitä on luonnon uraanissa kuitenkin vain noin 0,7 %, joten on hyvin ymmärrettävää miksi fissio tapahtuu luonnossa aniharvoin. Nykyään hyötyreaktorien avulla on valmistettu nuklidit 239-Pu, 241-Pu sekä 233-U jotka myös ovat hajoamiskelpoisia. Kaikki nämä ovat ns. raskaita ytimiä, jotka hajoavat keskiraskaiksi. Keskiraskaiden ytimien sidosenergia nukleonia kohti on suurempi kuin raskailla, joten raskaan ytimen haljetessa vapautuu energiaa."
        www.ratol.fi/~plillstr/fissio/tekniikkaindex.htm
        (linkki ei tätä kirjoitettaessa toiminut, joten poistin http-alun)

        Mutta nyt toistankin aiemmin esittämäni kysymykset: kuinka paljon maapallolla oli plutoniumia 100 vuotta sitten? Ja kuinka paljon tänään?


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >Samanlaisia ongelmia on ainakin kaikkialla, missä
        >on ydinjätteitä.

        Kaikkialla muuallakin missä EI ole ydinjätettä. Raskasmetalleja on joka puolella ympäristössämme.

        >Eikä ole pieni ongelma.

        Itse asiassa on aivan mitätön ongelma.

        >Muista raskasmetallijätteistä ydinjäte eroaa
        >siinä, että siinä on luonnossa esiintymättömiä
        >alkuaineita, ainakin plutoniumia,

        Plutoniumia esiintyy luonnossa. Älä valehtele.

        >joka usein mainitaan maailman myrkyllisempänä
        >aineena.

        Niin jonkun valtavirtaverkoston mukaan. On niitä pahempiakin aineita, ja paljon.

        >Hämmästyttävää, että sellaisen keinotekoisen
        >alkuaineen tuottaminen sallitaan.

        Ei se ole keinotekoista. Minusta on hämmästyttävää, että ilmakehän pilaaminen pienhiukkasilla sallitaan vaikka se tappaa vuosittain euroopassa satoja tuhansia ihmisiä. Montako plutonium tappaa?

        Plutonium (engl. plutonium, saks. Plutonium) on aktinideihin kuuluva metallimainen alkuaine n:o 94. Plutonium on yksi niistä radioaktiivisista, keinotekoisesti valmistetuista alkuaineista, jotka on keksitty uraanin jälkeen. Tutkimus aloitettiin Berkeleyn yliopistossa Kaliforniassa vuonna 1940. Amerikkalaisfyysikko Glenn Theodore Seaborg johti plutoniumia valmistanutta tiedemiesryhmää.

        Plutoniumia valmistettiin seuraavasti: Uraani-238-isotooppia pommitettiin deuteroneilla, jolloin saatiin neptunium-238-isotooppia ja neutroneja. Neptunium muunnettiin beetasäteilytyksellä plutonium-238-isotoopiksi. Seaborg ehdotti työryhmineen uudelle alkuaineelle nimeä plutium tai plutonium, vuonna 1930 löydetyn planeetta Pluton mukaan. Plutoniumin kemiallinen merkki oli aluksi Pl.

        Fysikaalisia ja kemiallisia ominaisuuksia

        Tavallisimmat hapetusluvut III, IV, V, VI
        Elektronikonfiguraatio 1s2 2s2 2p6 3s2 3p6 3d10 4s2 4p6 4d10 4f14 5s2 5p6 5d10 5f6 6s2 6p6 7s2
        Atomimassa
        237Pu 237,048401 u
        239Pu 239,052157 u
        240Pu 240,053803 u
        241Pu 241,056845 u
        242Pu 242,058737 u
        243Pu 243,061998 u
        244Pu 244,064199 u
        Hajoaminen
        237Pu elektronisieppaus
        239Pu a (spontaani fissio)
        240Pu a (spontaani fissio)
        241Pu b- (spontaani fissio)
        242Pu a (spontaani fissio)
        243Pu b-
        244Pu a (spontaani fissio)
        Puoliintumisaika
        237Pu 45,1 d
        239Pu 2,411 × 104 a
        240Pu 6 550 a
        241Pu 14,4 a
        242Pu 3,763 × 105 a
        243Pu 4,956 h
        244Pu 8,26 × 107 a

        Plutonium on maapallon myrkyllisin alkuaine. Sen säteilemä säteily on voimakkaasti karsinogeenistä.

        Esiintyminen ja käyttö

        Plutoniumia ei juurikaan ole luonnossa. Sitä käytetään ydinvoimaloissa ja atomipommeissa.

        Lähteet: Seppänen - Tiihonen - Kervinen - Korpela - Mustonen - Haavisto - Soininen - Varho: MAOL-taulukot, Kivinen - Mäkitie: Kemia, Tieteen kuvalehti 6/1991

        http://www.kolumbus.fi/a-p.lanne/pu.html


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >Samanlaisia ongelmia on ainakin kaikkialla, missä
        >on ydinjätteitä.

        Kaikkialla muuallakin missä EI ole ydinjätettä. Raskasmetalleja on joka puolella ympäristössämme.

        >Eikä ole pieni ongelma.

        Itse asiassa on aivan mitätön ongelma.

        >Muista raskasmetallijätteistä ydinjäte eroaa
        >siinä, että siinä on luonnossa esiintymättömiä
        >alkuaineita, ainakin plutoniumia,

        Plutoniumia esiintyy luonnossa. Älä valehtele.

        >joka usein mainitaan maailman myrkyllisempänä
        >aineena.

        Niin jonkun valtavirtaverkoston mukaan. On niitä pahempiakin aineita, ja paljon.

        >Hämmästyttävää, että sellaisen keinotekoisen
        >alkuaineen tuottaminen sallitaan.

        Ei se ole keinotekoista. Minusta on hämmästyttävää, että ilmakehän pilaaminen pienhiukkasilla sallitaan vaikka se tappaa vuosittain euroopassa satoja tuhansia ihmisiä. Montako plutonium tappaa?

        "
        Höpöhöpö
        Kirjoittanut: Markus, 17.8.2003 klo 20.54

        >Samanlaisia ongelmia on ainakin kaikkialla, missä
        >on ydinjätteitä.

        Kaikkialla muuallakin missä EI ole ydinjätettä. Raskasmetalleja on joka puolella ympäristössämme.

        >Eikä ole pieni ongelma.

        Itse asiassa on aivan mitätön ongelma.
        "

        En saa ihan selvää, mikä on mielestäsi mitätön ongelma. Viitsitkö tarkentaa?


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >Samanlaisia ongelmia on ainakin kaikkialla, missä
        >on ydinjätteitä.

        Kaikkialla muuallakin missä EI ole ydinjätettä. Raskasmetalleja on joka puolella ympäristössämme.

        >Eikä ole pieni ongelma.

        Itse asiassa on aivan mitätön ongelma.

        >Muista raskasmetallijätteistä ydinjäte eroaa
        >siinä, että siinä on luonnossa esiintymättömiä
        >alkuaineita, ainakin plutoniumia,

        Plutoniumia esiintyy luonnossa. Älä valehtele.

        >joka usein mainitaan maailman myrkyllisempänä
        >aineena.

        Niin jonkun valtavirtaverkoston mukaan. On niitä pahempiakin aineita, ja paljon.

        >Hämmästyttävää, että sellaisen keinotekoisen
        >alkuaineen tuottaminen sallitaan.

        Ei se ole keinotekoista. Minusta on hämmästyttävää, että ilmakehän pilaaminen pienhiukkasilla sallitaan vaikka se tappaa vuosittain euroopassa satoja tuhansia ihmisiä. Montako plutonium tappaa?

        "
        >joka usein mainitaan maailman myrkyllisempänä
        >aineena.
        (joka=plutonium)
        Niin jonkun valtavirtaverkoston mukaan. On niitä pahempiakin aineita, ja paljon.
        "

        Unohdin mainita plutoniumin alkuaineena.

        Kerrotko niistä muista, plutoniumia myrkyllisemmistä alkuaineista?

        Oletan, että sanalla 'pahempia' tarkoitit kuitenkin 'myrkyllisempiä'.


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        "
        >joka usein mainitaan maailman myrkyllisempänä
        >aineena.
        (joka=plutonium)
        Niin jonkun valtavirtaverkoston mukaan. On niitä pahempiakin aineita, ja paljon.
        "

        Unohdin mainita plutoniumin alkuaineena.

        Kerrotko niistä muista, plutoniumia myrkyllisemmistä alkuaineista?

        Oletan, että sanalla 'pahempia' tarkoitit kuitenkin 'myrkyllisempiä'.

        Ei-radioktiivisia raskasmetalleja on joka puolella. Yritäpä saada jostakin sellaista plutoniumia, joka on Suomen ydinvoimaloista peräisin! Ei helpolla onnistu.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >Samanlaisia ongelmia on ainakin kaikkialla, missä
        >on ydinjätteitä.

        Kaikkialla muuallakin missä EI ole ydinjätettä. Raskasmetalleja on joka puolella ympäristössämme.

        >Eikä ole pieni ongelma.

        Itse asiassa on aivan mitätön ongelma.

        >Muista raskasmetallijätteistä ydinjäte eroaa
        >siinä, että siinä on luonnossa esiintymättömiä
        >alkuaineita, ainakin plutoniumia,

        Plutoniumia esiintyy luonnossa. Älä valehtele.

        >joka usein mainitaan maailman myrkyllisempänä
        >aineena.

        Niin jonkun valtavirtaverkoston mukaan. On niitä pahempiakin aineita, ja paljon.

        >Hämmästyttävää, että sellaisen keinotekoisen
        >alkuaineen tuottaminen sallitaan.

        Ei se ole keinotekoista. Minusta on hämmästyttävää, että ilmakehän pilaaminen pienhiukkasilla sallitaan vaikka se tappaa vuosittain euroopassa satoja tuhansia ihmisiä. Montako plutonium tappaa?

        "
        >Hämmästyttävää, että sellaisen keinotekoisen
        >alkuaineen tuottaminen sallitaan.
        (kysymys on plutoniumista)

        Ei se ole keinotekoista.
        "

        Tarkkaan ottaen alkuaine ei voi keinotekoinen. Luonnossa plutoniumia on tietämäni mukaan vain hyvin vähäisiä määriä (on jo juttu siitä ylempänä).

        Ydinvoimaloissa syntyy plutoniumia, ja se jää ydinjätteisiin. Keinotekoisesti se ainakin on sinne saatu.


      • Vastaaja
        Jocu kirjoitti:

        Ei-radioktiivisia raskasmetalleja on joka puolella. Yritäpä saada jostakin sellaista plutoniumia, joka on Suomen ydinvoimaloista peräisin! Ei helpolla onnistu.

        "Yritäpä saada jostakin sellaista plutoniumia, joka on Suomen ydinvoimaloista peräisin! Ei helpolla onnistu."

        Hyvä vain, jos sitä ei saa. Siksihän suomenkin ydinvoimalat ovat kansainvälisessä valvonnassa.

        Jotkut saavat jostakin, ja käyttävät sitä ydinaseissa.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        Plutonium (engl. plutonium, saks. Plutonium) on aktinideihin kuuluva metallimainen alkuaine n:o 94. Plutonium on yksi niistä radioaktiivisista, keinotekoisesti valmistetuista alkuaineista, jotka on keksitty uraanin jälkeen. Tutkimus aloitettiin Berkeleyn yliopistossa Kaliforniassa vuonna 1940. Amerikkalaisfyysikko Glenn Theodore Seaborg johti plutoniumia valmistanutta tiedemiesryhmää.

        Plutoniumia valmistettiin seuraavasti: Uraani-238-isotooppia pommitettiin deuteroneilla, jolloin saatiin neptunium-238-isotooppia ja neutroneja. Neptunium muunnettiin beetasäteilytyksellä plutonium-238-isotoopiksi. Seaborg ehdotti työryhmineen uudelle alkuaineelle nimeä plutium tai plutonium, vuonna 1930 löydetyn planeetta Pluton mukaan. Plutoniumin kemiallinen merkki oli aluksi Pl.

        Fysikaalisia ja kemiallisia ominaisuuksia

        Tavallisimmat hapetusluvut III, IV, V, VI
        Elektronikonfiguraatio 1s2 2s2 2p6 3s2 3p6 3d10 4s2 4p6 4d10 4f14 5s2 5p6 5d10 5f6 6s2 6p6 7s2
        Atomimassa
        237Pu 237,048401 u
        239Pu 239,052157 u
        240Pu 240,053803 u
        241Pu 241,056845 u
        242Pu 242,058737 u
        243Pu 243,061998 u
        244Pu 244,064199 u
        Hajoaminen
        237Pu elektronisieppaus
        239Pu a (spontaani fissio)
        240Pu a (spontaani fissio)
        241Pu b- (spontaani fissio)
        242Pu a (spontaani fissio)
        243Pu b-
        244Pu a (spontaani fissio)
        Puoliintumisaika
        237Pu 45,1 d
        239Pu 2,411 × 104 a
        240Pu 6 550 a
        241Pu 14,4 a
        242Pu 3,763 × 105 a
        243Pu 4,956 h
        244Pu 8,26 × 107 a

        Plutonium on maapallon myrkyllisin alkuaine. Sen säteilemä säteily on voimakkaasti karsinogeenistä.

        Esiintyminen ja käyttö

        Plutoniumia ei juurikaan ole luonnossa. Sitä käytetään ydinvoimaloissa ja atomipommeissa.

        Lähteet: Seppänen - Tiihonen - Kervinen - Korpela - Mustonen - Haavisto - Soininen - Varho: MAOL-taulukot, Kivinen - Mäkitie: Kemia, Tieteen kuvalehti 6/1991

        http://www.kolumbus.fi/a-p.lanne/pu.html

        1) Voisitko lopettaa JÄRKYTTÄVÄN copy/pastaamisen tähän foorumiin? Taas teit vaikka kuinka monta alaotsikkoa ja erillistä postausta samasta asiasta. Olet todella paha häirikkö.

        2) "Plutonium on maapallon myrkyllisin alkuaine."

        Alkuaine "ehkä". Aine? Ei.

        3) "Sen säteilemä säteily on voimakkaasti karsinogeenistä."

        Riippuu annoksesta. Plutonium säteilee vain alfaa (ja sitäkin pirun vähän), joten pelkkä paperinpala riittää pysäyttämään tämä säteilyn. Esimerkiksi puuvillahanskoilla plutoniumia voi käsitellä turvallisesti, ilman pelkoa säteily- tai muista vaivoista.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        "Yritäpä saada jostakin sellaista plutoniumia, joka on Suomen ydinvoimaloista peräisin! Ei helpolla onnistu."

        Hyvä vain, jos sitä ei saa. Siksihän suomenkin ydinvoimalat ovat kansainvälisessä valvonnassa.

        Jotkut saavat jostakin, ja käyttävät sitä ydinaseissa.

        >Hyvä vain, jos sitä ei saa. Siksihän suomenkin
        >ydinvoimalat ovat kansainvälisessä valvonnassa.

        Joten mikä on ongelma säteilyhysteerisessä mielessäsi sitten?

        >Jotkut saavat jostakin, ja käyttävät sitä
        >ydinaseissa.

        Onko meidän ongelma? Ei.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        "
        >joka usein mainitaan maailman myrkyllisempänä
        >aineena.
        (joka=plutonium)
        Niin jonkun valtavirtaverkoston mukaan. On niitä pahempiakin aineita, ja paljon.
        "

        Unohdin mainita plutoniumin alkuaineena.

        Kerrotko niistä muista, plutoniumia myrkyllisemmistä alkuaineista?

        Oletan, että sanalla 'pahempia' tarkoitit kuitenkin 'myrkyllisempiä'.

        Tuo alkaa jo olla ihan oikeasti ärsyttävää. Etkö voi puhua totta kertaakaan?

        >Unohdin mainita plutoniumin alkuaineena.

        Niinpä. "Unohdit" sopivasti taas kerran. Alkuaineena ehkä plutonium onkin vaarallisin, aineena ei.

        >Kerrotko niistä muista, plutoniumia
        >myrkyllisemmistä alkuaineista?

        Ei ollut puhetta ALKUAINEISTA vaan AINEISTA. Älä vaihda puheenaihetta.

        >Oletan, että sanalla 'pahempia' tarkoitit
        >kuitenkin 'myrkyllisempiä'.

        Sinä oletat ihan mitä sattuu.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        "
        Höpöhöpö
        Kirjoittanut: Markus, 17.8.2003 klo 20.54

        >Samanlaisia ongelmia on ainakin kaikkialla, missä
        >on ydinjätteitä.

        Kaikkialla muuallakin missä EI ole ydinjätettä. Raskasmetalleja on joka puolella ympäristössämme.

        >Eikä ole pieni ongelma.

        Itse asiassa on aivan mitätön ongelma.
        "

        En saa ihan selvää, mikä on mielestäsi mitätön ongelma. Viitsitkö tarkentaa?

        ...joten otan osaa kun et taaskaan ymmärrä lainkaan mistä puhutaan.

        >En saa ihan selvää, mikä on mielestäsi mitätön
        >ongelma. Viitsitkö tarkentaa?

        Länsimaisista ydinvoimaloista tuleva plutonium. Se on täysin mitätön ongelma. Se hoidetaan niin hyvin että mitään syytä pelkoon ei ole. Maailmassamme on miljoonia muita asioita joista on syytä olla ihan oikeasti huolissaan, mutta oikein hoidettu plutonium ei kuulu niihin.

        Tietysti plutoniumiakaan EI olisi jos hörhöt antaisivat ydinjätteet KIERRÄTETTÄVÄKSI jolloin plutonium voitaisiin käyttää ydinvoimaloissa polttoaineena. Jostain syystä hörhöille tuo ei käy, vaan se pitää haudata kallioperään. Mitä haaskausta. Mitä hyvän polttoaineen haaskausta!


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        1) Voisitko lopettaa JÄRKYTTÄVÄN copy/pastaamisen tähän foorumiin? Taas teit vaikka kuinka monta alaotsikkoa ja erillistä postausta samasta asiasta. Olet todella paha häirikkö.

        2) "Plutonium on maapallon myrkyllisin alkuaine."

        Alkuaine "ehkä". Aine? Ei.

        3) "Sen säteilemä säteily on voimakkaasti karsinogeenistä."

        Riippuu annoksesta. Plutonium säteilee vain alfaa (ja sitäkin pirun vähän), joten pelkkä paperinpala riittää pysäyttämään tämä säteilyn. Esimerkiksi puuvillahanskoilla plutoniumia voi käsitellä turvallisesti, ilman pelkoa säteily- tai muista vaivoista.

        Tapanasi on tehdä niin sotkuisia kirjoituksia, että niistä ei saa Erkkikään selvää. Jos siitä sitten yrittää pyytää sinulta kommenttia yhteen sinulle epämieluiseen asiaan, vastauksesi on: 'Vastaa koko asiaan', 'Kommentoi koko asiaa' jne.

        Tämän vuoksi katson tarpeelliseksi yksilöidä asioita erillisiin keskusteluihin. Näin saadaan joku järki mukaan.

        Kokeillaan nyt tämä sitten ilman alaotsikoita.

        "
        1) Voisitko lopettaa JÄRKYTTÄVÄN copy/pastaamisen tähän foorumiin? Taas teit vaikka kuinka monta alaotsikkoa ja erillistä postausta samasta asiasta. Olet todella paha häirikkö.
        "

        Syyn esitin jo edellä. Lopettaminen on mahdollista heti kun syy poistuu.

        "
        2) "Plutonium on maapallon myrkyllisin alkuaine."

        Alkuaine "ehkä". Aine? Ei.
        "

        Tyydyttävä vastaus.

        "
        3) "Sen säteilemä säteily on voimakkaasti karsinogeenistä."

        Riippuu annoksesta. Plutonium säteilee vain alfaa (ja sitäkin pirun vähän), joten pelkkä paperinpala riittää pysäyttämään tämä säteilyn. Esimerkiksi puuvillahanskoilla plutoniumia voi käsitellä turvallisesti, ilman pelkoa säteily- tai muista vaivoista.
        "

        Tyydyttävä vastaus. maininnat säteilystä ja siltä suojaamisesta ei liity kysymykseen.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        ...joten otan osaa kun et taaskaan ymmärrä lainkaan mistä puhutaan.

        >En saa ihan selvää, mikä on mielestäsi mitätön
        >ongelma. Viitsitkö tarkentaa?

        Länsimaisista ydinvoimaloista tuleva plutonium. Se on täysin mitätön ongelma. Se hoidetaan niin hyvin että mitään syytä pelkoon ei ole. Maailmassamme on miljoonia muita asioita joista on syytä olla ihan oikeasti huolissaan, mutta oikein hoidettu plutonium ei kuulu niihin.

        Tietysti plutoniumiakaan EI olisi jos hörhöt antaisivat ydinjätteet KIERRÄTETTÄVÄKSI jolloin plutonium voitaisiin käyttää ydinvoimaloissa polttoaineena. Jostain syystä hörhöille tuo ei käy, vaan se pitää haudata kallioperään. Mitä haaskausta. Mitä hyvän polttoaineen haaskausta!

        "...joten otan osaa kun et taaskaan ymmärrä lainkaan mistä puhutaan.

        >En saa ihan selvää, mikä on mielestäsi mitätön
        >ongelma. Viitsitkö tarkentaa?

        Länsimaisista ydinvoimaloista tuleva plutonium. Se on täysin mitätön ongelma."

        Onko todellakin olemassa erillinen länsimainen plutonium! Millaiset sen ominaisuudet ovat?


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >Hyvä vain, jos sitä ei saa. Siksihän suomenkin
        >ydinvoimalat ovat kansainvälisessä valvonnassa.

        Joten mikä on ongelma säteilyhysteerisessä mielessäsi sitten?

        >Jotkut saavat jostakin, ja käyttävät sitä
        >ydinaseissa.

        Onko meidän ongelma? Ei.

        "Ei meidän ongelma eikä syy
        Kirjoittanut: Markus, 18.8.2003 klo 00.35

        >Hyvä vain, jos sitä ei saa. Siksihän suomenkin
        >ydinvoimalat ovat kansainvälisessä valvonnassa.

        Joten mikä on ongelma säteilyhysteerisessä mielessäsi sitten?"

        Mikä ongelma? Ei tässä sellaisesta puhuttu, pikemminkin päinvastoin! Jocuhan kirjoitti:

        "Ei-radioktiivisia raskasmetalleja on joka puolella. Yritäpä saada jostakin sellaista plutoniumia, joka on Suomen ydinvoimaloista peräisin! Ei helpolla onnistu."

        Vastaukseni koski suomalaisista ydinvoimaloista peräisin olevaa plutoniumia ja sitä, että sen hankkiminen ei kovin helpolla onnistu. Ihan hyvä juttuhan se on!


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        Tuo alkaa jo olla ihan oikeasti ärsyttävää. Etkö voi puhua totta kertaakaan?

        >Unohdin mainita plutoniumin alkuaineena.

        Niinpä. "Unohdit" sopivasti taas kerran. Alkuaineena ehkä plutonium onkin vaarallisin, aineena ei.

        >Kerrotko niistä muista, plutoniumia
        >myrkyllisemmistä alkuaineista?

        Ei ollut puhetta ALKUAINEISTA vaan AINEISTA. Älä vaihda puheenaihetta.

        >Oletan, että sanalla 'pahempia' tarkoitit
        >kuitenkin 'myrkyllisempiä'.

        Sinä oletat ihan mitä sattuu.

        " Taas valehtelet!
        Kirjoittanut: Markus, 18.8.2003 klo 00.36

        Tuo alkaa jo olla ihan oikeasti ärsyttävää. Etkö voi puhua totta kertaakaan?

        >Unohdin mainita plutoniumin alkuaineena.

        Niinpä. "Unohdit" sopivasti taas kerran. Alkuaineena ehkä plutonium onkin vaarallisin, aineena ei.

        >Kerrotko niistä muista, plutoniumia
        >myrkyllisemmistä alkuaineista?

        Ei ollut puhetta ALKUAINEISTA vaan AINEISTA. Älä vaihda puheenaihetta.
        "

        Ehdit jo kirjoittaa:

        "
        Höh
        Kirjoittanut: Markus, 18.8.2003 klo 00.33
        ....
        2) "Plutonium on maapallon myrkyllisin alkuaine."

        Alkuaine "ehkä". Aine? Ei.
        ....
        "

        Etkö nyt suotta kirjoita samasta asiasta kahdesti?


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        Tuo alkaa jo olla ihan oikeasti ärsyttävää. Etkö voi puhua totta kertaakaan?

        >Unohdin mainita plutoniumin alkuaineena.

        Niinpä. "Unohdit" sopivasti taas kerran. Alkuaineena ehkä plutonium onkin vaarallisin, aineena ei.

        >Kerrotko niistä muista, plutoniumia
        >myrkyllisemmistä alkuaineista?

        Ei ollut puhetta ALKUAINEISTA vaan AINEISTA. Älä vaihda puheenaihetta.

        >Oletan, että sanalla 'pahempia' tarkoitit
        >kuitenkin 'myrkyllisempiä'.

        Sinä oletat ihan mitä sattuu.

        ">Oletan, että sanalla 'pahempia' tarkoitit
        >kuitenkin 'myrkyllisempiä'.

        Sinä oletat ihan mitä sattuu.
        "

        Sattuko nyt oikein?


      • Mr.K.A.T.
        Vastaaja kirjoitti:

        "
        >joka usein mainitaan maailman myrkyllisempänä
        >aineena.
        (joka=plutonium)
        Niin jonkun valtavirtaverkoston mukaan. On niitä pahempiakin aineita, ja paljon.
        "

        Unohdin mainita plutoniumin alkuaineena.

        Kerrotko niistä muista, plutoniumia myrkyllisemmistä alkuaineista?

        Oletan, että sanalla 'pahempia' tarkoitit kuitenkin 'myrkyllisempiä'.

        En ole yhdessäkään nähäny plutoniumia "maailman myrkyllisin alkuaine" alla, mutta esim. toriumia olen nähnyt mainitun. Myöhemmin ehkä jätetty koko otsake veke koska ei ole yksikäsitteinen (suun kautta vai suoneen vai henkeen otettuna, millä ajalla tapettava, mikä isotooppi, puoliintumisaika jne monitulkintainen, esim. luonnon Pu:n puoliintumisaika kymmeniä miljoonia vuosia mutta voimalassa on esim. 24 000 v jne ).

        Kilo Polonium-210:sä (huoneesi radonin hajoamistuote) on minusta paljon tappavampa kuin kilo Pu-239:ää.


      • Vastaaja
        Mr.K.A.T. kirjoitti:

        En ole yhdessäkään nähäny plutoniumia "maailman myrkyllisin alkuaine" alla, mutta esim. toriumia olen nähnyt mainitun. Myöhemmin ehkä jätetty koko otsake veke koska ei ole yksikäsitteinen (suun kautta vai suoneen vai henkeen otettuna, millä ajalla tapettava, mikä isotooppi, puoliintumisaika jne monitulkintainen, esim. luonnon Pu:n puoliintumisaika kymmeniä miljoonia vuosia mutta voimalassa on esim. 24 000 v jne ).

        Kilo Polonium-210:sä (huoneesi radonin hajoamistuote) on minusta paljon tappavampa kuin kilo Pu-239:ää.

        onko näitä ydinjätteessä?


      • Hih
        Vastaaja kirjoitti:

        onko näitä ydinjätteessä?

        löytyy myös suoraan suomalaisesta peruskalliosta lähes kaikkialta. Kamalaa eikötotta? ;=/


      • Vastaaja
        Hih kirjoitti:

        löytyy myös suoraan suomalaisesta peruskalliosta lähes kaikkialta. Kamalaa eikötotta? ;=/

        "Torriumia
        Kirjoittanut: Hih, 18.8.2003 klo 18.46

        löytyy myös suoraan suomalaisesta peruskalliosta lähes kaikkialta. Kamalaa eikötotta? ;=/ "

        Kamaluus on mielipideasia. Se, onko toriumia ydinjätteessä, ei ole. Siitä tuli mieleeni:

        Erilaisten ydintekniikkalaitosten ydinjätteet ovat ymmärtääkseni erilaisia (esim. rikastamot ja jälleenkäsittelylaitokset). Mahdollinen EU:n ydinjätteiden tuonti Suomeen voisi siis merkitä aika erikoistenkin myrkkyjen tuontia.


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        "Torriumia
        Kirjoittanut: Hih, 18.8.2003 klo 18.46

        löytyy myös suoraan suomalaisesta peruskalliosta lähes kaikkialta. Kamalaa eikötotta? ;=/ "

        Kamaluus on mielipideasia. Se, onko toriumia ydinjätteessä, ei ole. Siitä tuli mieleeni:

        Erilaisten ydintekniikkalaitosten ydinjätteet ovat ymmärtääkseni erilaisia (esim. rikastamot ja jälleenkäsittelylaitokset). Mahdollinen EU:n ydinjätteiden tuonti Suomeen voisi siis merkitä aika erikoistenkin myrkkyjen tuontia.

        Onhan Suomessa isorokkoakin jemmassa. Ymmärrettävistä syistä ei kerrota missä.

        En todellakaan voi ymmärtää, miksi täällä kannetaan huolta kamasta, joka ehkä tuodaan Suomeen ja joka sijoitetaan syvälle kallioon vahvasti kapseloituna.

        Nykyiset ydinpolttoaineen välivarastot ovat käytännössä konkreettisempi uhka - eivätkä nekään käytännössä ole mikään uhka. Kesyä tavaraa niissä on. Kävin tänäänkin itse katsomassa. Hyvin jakselivat käytetyt polttoaineniput.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        "...joten otan osaa kun et taaskaan ymmärrä lainkaan mistä puhutaan.

        >En saa ihan selvää, mikä on mielestäsi mitätön
        >ongelma. Viitsitkö tarkentaa?

        Länsimaisista ydinvoimaloista tuleva plutonium. Se on täysin mitätön ongelma."

        Onko todellakin olemassa erillinen länsimainen plutonium! Millaiset sen ominaisuudet ovat?

        >Onko todellakin olemassa erillinen länsimainen
        >plutonium! Millaiset sen ominaisuudet ovat?

        En sanonut LÄNSIMAINEN PLUTONIUM, vaan LÄNSIMAISISTA YDINVOIMALOISTA TULEVA PLUTONIUM. Opettele lukemaan.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >Onko todellakin olemassa erillinen länsimainen
        >plutonium! Millaiset sen ominaisuudet ovat?

        En sanonut LÄNSIMAINEN PLUTONIUM, vaan LÄNSIMAISISTA YDINVOIMALOISTA TULEVA PLUTONIUM. Opettele lukemaan.

        "LÄNSIMAISISTA YDINVOIMALOISTA TULEVA PLUTONIUM."

        Voisitko kertoa jotain länsimaisista ydinvoimaloista tulevan plutoniumin kemiallisista ja fysikaalista ominaisuuksista?


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        "LÄNSIMAISISTA YDINVOIMALOISTA TULEVA PLUTONIUM."

        Voisitko kertoa jotain länsimaisista ydinvoimaloista tulevan plutoniumin kemiallisista ja fysikaalista ominaisuuksista?

        Turhaan selittelet. Länsimaisissa ydinvoimaloissa syntyvä plutonium ei ole mikään ongelma. Se voitaisiin toki kierrättää mutta kun "ympäristönsuojelijoille" ei kelpaa kierrätyskään.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        Turhaan selittelet. Länsimaisissa ydinvoimaloissa syntyvä plutonium ei ole mikään ongelma. Se voitaisiin toki kierrättää mutta kun "ympäristönsuojelijoille" ei kelpaa kierrätyskään.

        Ihan kuin yrittäisi työntää käärmettä kiväärin piippuun. Mutta koetetaan.

        Toistan aluksi aiemman kirjoitukseni alun, koska se hyvin kertoo tämänkin keskustelusäikeen vaikeuksien syyn:

        "
        Alaotsikkojen tarve
        Kirjoittanut: Vastaaja, 18.8.2003 klo 00.51
        Tapanasi on tehdä niin sotkuisia kirjoituksia, että niistä ei saa Erkkikään selvää.
        "

        Numeroin keskustelusäikeen tähän astiset otsikot:

        01: "Pikku-ukkoja? EU-ristiriita?", Vastaaja
        02: "Olet taas sekaisin", Markus
        03: "Raskasmetallit. Plutonium.". Vastaaja
        94: "Höpöhöpö", Markus
        05: "Mikä on mitätön ongelma?" Vastaaja
        06: "Ymmärryksesihän on heikkoa...", Markus
        07: "Länsimainen plutonium!!!!!!?????", Vastaaja
        08: "Älä valehtele - opettele lukemaan!", Markus
        09: "Länsimaisista ydinvoimaloista?", Vastaaja
        10: "Älä selittele", Markus

        Ja tässä niiden sisältö siltä osin kuin se liittyy ensimmäisessä viestissä (01) esitettyyn aiheeseen:

        01:
        "Ydinjätteet ei ole ongelma pelkästään sen radioaktiivisuuden vuoksi. Ongelmia on myös sen kemiallisissa ominaisuuksissa."

        02:
        "Raskasmetallit ovat ongelma, mutta tämä ongelma ei liity ydinjätteeseen sinällään mitenkään erityisesti, samanlaisia ongelmia on muuallakin."

        03:
        "Samanlaisia ongelmia on ainakin kaikkialla, missä on ydinjätteitä. Eikä ole pieni ongelma."

        04:
        >Samanlaisia ongelmia on ainakin kaikkialla, missä
        >on ydinjätteitä.

        Kaikkialla muuallakin missä EI ole ydinjätettä. Raskasmetalleja on joka puolella ympäristössämme.

        >Eikä ole pieni ongelma.

        Itse asiassa on aivan mitätön ongelma.
        "

        05:
        "En saa ihan selvää, mikä on mielestäsi mitätön ongelma. Viitsitkö tarkentaa?"

        06:
        "Länsimaisista ydinvoimaloista tuleva plutonium. Se on täysin mitätön ongelma."

        07:
        "Onko todellakin olemassa erillinen länsimainen plutonium! Millaiset sen ominaisuudet ovat?"

        08:
        "En sanonut LÄNSIMAINEN PLUTONIUM, vaan LÄNSIMAISISTA YDINVOIMALOISTA TULEVA PLUTONIUM."

        09:
        "Voisitko kertoa jotain länsimaisista ydinvoimaloista tulevan plutoniumin kemiallisista ja fysikaalista ominaisuuksista?"

        10:
        "Turhaan selittelet. Länsimaisissa ydinvoimaloissa syntyvä plutonium ei ole mikään ongelma."

        Viestiin 04 saakka puhuimme vielä ydinjätteiden kemiallisista ominaisuuksista. Siihen asti olit myöntänyt sen olevan ongelma. Mutta sitten, aivan käsittämättömästi, kirjoitit siinä:"Itse asiassa on aivan mitätön ongelma."

        Viestissä 05 esitin kysymyksen, mikä on se mitätön ongelma, koska se ei mitenkään sopinut aiempien sanojesi kanssa yhteen.

        Viestissä 06 vastaat, että länsimaisista ydinvoimaloista tuleva plutonium ei ole ongelma.

        Olin kiinnostunut länsimaisten ydinvoimaloiden kemiallisista ominaisuuksista, koska kemiallisista ominaisuuksista oli alunperin tarkoitus keskustella. Viestissä 07 esitän tästä kysymyksen.

        Viestissä 08 takerrut edellisen viestini hätäiseen johtopäätökseen (salli mun nauraa).

        Viestissä 09 esitän tarkennetun kysymyksen.

        Viestissä 10 hoet edelleen länsimaisissa ydinvoimaloissa syntyvän plutoniumin ongelmattomuutta.

        'Keskustelusi' on täyttä hourailua. Et tiedä itsekkään, mistä milloinkin puhut ja mihin vastaat. Näyttää siltä, että torjuntareaktosi ydinjätteistä puhuttaessa on niin voimakas ja automaattinen, että sanat tulevat suustasi tiedostamatta, vailla mitään asiayhteyttä.

        Pakko kysyä vielä kerran: onko länsimaisissa ydinvoimaloissa syntyneessä plutoniumissa joitakin KEMIALLISIA OMINAISUUKSIA, jotka tekevät länsimaisissa ydinvoimaloissa syntyneestä plutoniumista ongelmattoman? Tai, ettet taas ala saivarteleleen: KEMIALLISIA OMINAISUUKSIA, joiden ansiosta se on mitätön ongelma?


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        Ihan kuin yrittäisi työntää käärmettä kiväärin piippuun. Mutta koetetaan.

        Toistan aluksi aiemman kirjoitukseni alun, koska se hyvin kertoo tämänkin keskustelusäikeen vaikeuksien syyn:

        "
        Alaotsikkojen tarve
        Kirjoittanut: Vastaaja, 18.8.2003 klo 00.51
        Tapanasi on tehdä niin sotkuisia kirjoituksia, että niistä ei saa Erkkikään selvää.
        "

        Numeroin keskustelusäikeen tähän astiset otsikot:

        01: "Pikku-ukkoja? EU-ristiriita?", Vastaaja
        02: "Olet taas sekaisin", Markus
        03: "Raskasmetallit. Plutonium.". Vastaaja
        94: "Höpöhöpö", Markus
        05: "Mikä on mitätön ongelma?" Vastaaja
        06: "Ymmärryksesihän on heikkoa...", Markus
        07: "Länsimainen plutonium!!!!!!?????", Vastaaja
        08: "Älä valehtele - opettele lukemaan!", Markus
        09: "Länsimaisista ydinvoimaloista?", Vastaaja
        10: "Älä selittele", Markus

        Ja tässä niiden sisältö siltä osin kuin se liittyy ensimmäisessä viestissä (01) esitettyyn aiheeseen:

        01:
        "Ydinjätteet ei ole ongelma pelkästään sen radioaktiivisuuden vuoksi. Ongelmia on myös sen kemiallisissa ominaisuuksissa."

        02:
        "Raskasmetallit ovat ongelma, mutta tämä ongelma ei liity ydinjätteeseen sinällään mitenkään erityisesti, samanlaisia ongelmia on muuallakin."

        03:
        "Samanlaisia ongelmia on ainakin kaikkialla, missä on ydinjätteitä. Eikä ole pieni ongelma."

        04:
        >Samanlaisia ongelmia on ainakin kaikkialla, missä
        >on ydinjätteitä.

        Kaikkialla muuallakin missä EI ole ydinjätettä. Raskasmetalleja on joka puolella ympäristössämme.

        >Eikä ole pieni ongelma.

        Itse asiassa on aivan mitätön ongelma.
        "

        05:
        "En saa ihan selvää, mikä on mielestäsi mitätön ongelma. Viitsitkö tarkentaa?"

        06:
        "Länsimaisista ydinvoimaloista tuleva plutonium. Se on täysin mitätön ongelma."

        07:
        "Onko todellakin olemassa erillinen länsimainen plutonium! Millaiset sen ominaisuudet ovat?"

        08:
        "En sanonut LÄNSIMAINEN PLUTONIUM, vaan LÄNSIMAISISTA YDINVOIMALOISTA TULEVA PLUTONIUM."

        09:
        "Voisitko kertoa jotain länsimaisista ydinvoimaloista tulevan plutoniumin kemiallisista ja fysikaalista ominaisuuksista?"

        10:
        "Turhaan selittelet. Länsimaisissa ydinvoimaloissa syntyvä plutonium ei ole mikään ongelma."

        Viestiin 04 saakka puhuimme vielä ydinjätteiden kemiallisista ominaisuuksista. Siihen asti olit myöntänyt sen olevan ongelma. Mutta sitten, aivan käsittämättömästi, kirjoitit siinä:"Itse asiassa on aivan mitätön ongelma."

        Viestissä 05 esitin kysymyksen, mikä on se mitätön ongelma, koska se ei mitenkään sopinut aiempien sanojesi kanssa yhteen.

        Viestissä 06 vastaat, että länsimaisista ydinvoimaloista tuleva plutonium ei ole ongelma.

        Olin kiinnostunut länsimaisten ydinvoimaloiden kemiallisista ominaisuuksista, koska kemiallisista ominaisuuksista oli alunperin tarkoitus keskustella. Viestissä 07 esitän tästä kysymyksen.

        Viestissä 08 takerrut edellisen viestini hätäiseen johtopäätökseen (salli mun nauraa).

        Viestissä 09 esitän tarkennetun kysymyksen.

        Viestissä 10 hoet edelleen länsimaisissa ydinvoimaloissa syntyvän plutoniumin ongelmattomuutta.

        'Keskustelusi' on täyttä hourailua. Et tiedä itsekkään, mistä milloinkin puhut ja mihin vastaat. Näyttää siltä, että torjuntareaktosi ydinjätteistä puhuttaessa on niin voimakas ja automaattinen, että sanat tulevat suustasi tiedostamatta, vailla mitään asiayhteyttä.

        Pakko kysyä vielä kerran: onko länsimaisissa ydinvoimaloissa syntyneessä plutoniumissa joitakin KEMIALLISIA OMINAISUUKSIA, jotka tekevät länsimaisissa ydinvoimaloissa syntyneestä plutoniumista ongelmattoman? Tai, ettet taas ala saivarteleleen: KEMIALLISIA OMINAISUUKSIA, joiden ansiosta se on mitätön ongelma?

        Nyt sekoilet oikein kunnolla. Sinusta siis keskusteluketjussa ei saa keskustella asiaan LIITTYVISTÄ asioista ja tuoda niitä esille? Kysymyksiisi ja väitteisiisi olen jo vastannut. Lue arkistosta.

        >Pakko kysyä vielä kerran: onko länsimaisissa
        >ydinvoimaloissa syntyneessä plutoniumissa
        >joitakin KEMIALLISIA OMINAISUUKSIA, jotka tekevät
        > länsimaisissa ydinvoimaloissa syntyneestä
        >plutoniumista ongelmattoman?

        Täysin irrelevanttia. Ainoa millä ON väliä on, että aiheuttaako se jotain haittaa. Eipä aiheuta koska niitä varastoidaan kelvolla tavalla länsimaissa ja yleensä kierrätetäänkin.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        Nyt sekoilet oikein kunnolla. Sinusta siis keskusteluketjussa ei saa keskustella asiaan LIITTYVISTÄ asioista ja tuoda niitä esille? Kysymyksiisi ja väitteisiisi olen jo vastannut. Lue arkistosta.

        >Pakko kysyä vielä kerran: onko länsimaisissa
        >ydinvoimaloissa syntyneessä plutoniumissa
        >joitakin KEMIALLISIA OMINAISUUKSIA, jotka tekevät
        > länsimaisissa ydinvoimaloissa syntyneestä
        >plutoniumista ongelmattoman?

        Täysin irrelevanttia. Ainoa millä ON väliä on, että aiheuttaako se jotain haittaa. Eipä aiheuta koska niitä varastoidaan kelvolla tavalla länsimaissa ja yleensä kierrätetäänkin.

        ">Pakko kysyä vielä kerran: onko länsimaisissa
        >ydinvoimaloissa syntyneessä plutoniumissa
        >joitakin KEMIALLISIA OMINAISUUKSIA, jotka tekevät
        > länsimaisissa ydinvoimaloissa syntyneestä
        >plutoniumista ongelmattoman?

        Täysin irrelevanttia."

        Aha. Siitä kuitenkin tässä keskustelusäikeessä halusit keskustella.


    • kansalainen

      Tässä maassa on toistaiseksi vielä laillinen oikeus kansalaisilla kirjoittaa mistä asiasta tahansa.
      Oliko noin arka alue, kun piti älähtää surkeasti?

      Estä keskustelu jos pystyt, typerys.

    • Vastaaja

      Juttu näyttääkin lähteneen liikkeelle tällaisesta kirjoituksesta (osa siitä) toisella palstalla:

      "MTV3:n keskustelussa oli n. vuosi sitten mielenkiintoinen juttu Suomen ainoasta YKSITYISESTÄ SYVÄLAIVAVÄYLÄSTÄ, joka on - Eurajoella.
      (Liitän keskusteltavaksi).

      YDINJÄTTEET EURAJOELLE ?
      J.J. 23.05.2002
      Sain taannoin aivan sattumalta kuulla eräältä Merenkulkulaitoksen väylöitysinsinööriltä, että Suomen ainoa YKSITYINEN SYVÄLAIVAVÄYLÄ on Eurajoella.
      Kuka/Mikä firma kustansi väylän? TVO ? Onko viides ydinvoimala peitetoimi suomalaisille ydinjätteiden sijoittamiseksi Eurajoelle ja mainoskikka suomalaisesta huippuosaamisesta ydinjätteiden loppusijoituspaikkaa etsiville maille?
      Oletko ennen kuullut Eurajoen yksityisestä syvälaivaväylästä? Merenkulkulaitos tekee yksityisen väylöityksen avaimet käteen periaatteella, kun hakija - lue maksumies - on tiedossa.
      Oliko väylän hakija/maksaja todellakin TVO? No mikä muukaan firma moista tarvitsisi?
      Ei suinkaan Eurajoen kunta!?

      Tässä olisi selvittämistä tutkivalle journalistille!"

      Sikäli kyllä oikean tuntuinen ajatus, että Loviisan ydinjätteitä on näkemieni suunnitelmien mukaan tarkoitus siirtää Eurajoelle meriteitse.

      Samalla se kyllä mahdollistaa merireitin käyttöä ydinjätteiden siirtoon Eurajoelle mistä päin maapalloa tahansa.

      • Maisa

        ja kiitos kirjoituksistasi - miljoona ruusua!


      • Jocu

        Täytyyhän painavat voimalakomponentit tuoda jotenkin laitospaikalle. Satojen tonnien painoisia aparaatteja on tuotu, ja ei se ihan soutuveneelläkään onnistu. Ruotsista kun tulivat, oli merikuljetus aika luonnollinen juttu.
        Ei siellä lähivuosina ole mitään väylää rakennettu.
        Turhaan sitä loppusijoituspaikkaa olisi julkisuudessakin arvuuteltu, jos Olkiluodossa olisi ruopattu väylää.


      • Vastaaja

        Oleellisinta asiassa on Posivan sivulla oleva lause:
        "- EU:n ydinjätehuollon tavoitteet eivät ole merkittävässä ristiriidassa Suomen käytännön tai suunnitelmien kanssa."
        Pistän tähän nyt linkin siitä:
        http://www.posiva.fi/loppusijoitus/tutkitaan.html
        Lause löytyy helposti - on viimeisenä sivulla.

        Olkiluodossa on jo satama. Jostain otin talteen testin:
        "Olkiluodon lähellä on kaksi Suomen suurimmista satamista, Rauman satama ja Porin satama. Lisäksi Olkiluodossa aivan TVO:n kyljessä toimii tksityinen satama, jota hoitaa Material-Master Oy. Olkiluodon satamaan tulee 6 metrin väylä,
        mikä voi palvella rakennustyömaata monien merikuljetusten vastaanottajana."

        Koska jätteiden kuljetus Loviisasta todennäköisesti tapahtuisi meriteitse, ja vasta ehkä joskus 20 vuoden jälkeen, ei tietojen hankinnalla väylistä ole oikeastaan yatbryya. Voi niitä ajankulukseen välillä penkoa.

        Merikuljetus on TVO:n kustantaman VTT:n julkaisun T2127 mukaan selvästi vähiten riskialtis.

        Mutta mitä ne Posivan mainitsemat ristiriidat voisi olla? Täytynee tarkistaa ydinjätehuollon

        - EU:n tavoitteet
        - Suomen käytäntö ja suunnitelmat

        Yksi asia on varma: tällä hetkellä ainoa este ydinjätteiden tuomiselle Suomeen on vain Suomen laki.


      • Vastaaja
        Jocu kirjoitti:

        Täytyyhän painavat voimalakomponentit tuoda jotenkin laitospaikalle. Satojen tonnien painoisia aparaatteja on tuotu, ja ei se ihan soutuveneelläkään onnistu. Ruotsista kun tulivat, oli merikuljetus aika luonnollinen juttu.
        Ei siellä lähivuosina ole mitään väylää rakennettu.
        Turhaan sitä loppusijoituspaikkaa olisi julkisuudessakin arvuuteltu, jos Olkiluodossa olisi ruopattu väylää.

        Olisit lukenut tarkemmin: en meinannut enkä arvuutellut mitään. Sen sijaan Fingrid arvuuttelee:

        "Valtakunnan päävoimansiirtoverkosta vastaava Fingrid Oyj on käynnistänyt ympäristövaikutusten arviointimenettelyn (YVA) 400 kilovoltin (kV) voimajohtoreitin selvittämiseksi välille Olkiluoto - Huittinen.

        Tutkittava reitti on yhteensä 66 kilometrin pituinen ja se sijoittuu Euran, Eurajoen, Huittisten, Köyliön ja Lapin kuntien alueille. Voimajohdon lisäksi suunnitelmaan sisältyy sähköaseman rakentaminen Huittisten Metsämaalle. Voimajohto ja sähköasema tarvitaan, mikäli päätös uuden ydinvoimalan sijaintipaikkakunnasta on Olkiluoto. Uusi voimajohto on tarkoitus sijoittaa pääosin nykyisten johtojen rinnalle ja osin nykyisiä pylväsrakenteita ja johtoalueita hyödyntäen. Johtoreitille on aluevaraus Satakunnan seutukaavassa."
        http://www.fingrid.fi/fin/fs/tiedotteet_vaakajako.html

        Valitse tiedote: 30.1.2003 Fingrid käynnisti YVA-menettelyn voimajohdolle Olkiluoto - Huittinen

        Sivulta löytyy lisätietoja asiasta, myös kartta.


      • Vastaaja
        Vastaaja kirjoitti:

        Oleellisinta asiassa on Posivan sivulla oleva lause:
        "- EU:n ydinjätehuollon tavoitteet eivät ole merkittävässä ristiriidassa Suomen käytännön tai suunnitelmien kanssa."
        Pistän tähän nyt linkin siitä:
        http://www.posiva.fi/loppusijoitus/tutkitaan.html
        Lause löytyy helposti - on viimeisenä sivulla.

        Olkiluodossa on jo satama. Jostain otin talteen testin:
        "Olkiluodon lähellä on kaksi Suomen suurimmista satamista, Rauman satama ja Porin satama. Lisäksi Olkiluodossa aivan TVO:n kyljessä toimii tksityinen satama, jota hoitaa Material-Master Oy. Olkiluodon satamaan tulee 6 metrin väylä,
        mikä voi palvella rakennustyömaata monien merikuljetusten vastaanottajana."

        Koska jätteiden kuljetus Loviisasta todennäköisesti tapahtuisi meriteitse, ja vasta ehkä joskus 20 vuoden jälkeen, ei tietojen hankinnalla väylistä ole oikeastaan yatbryya. Voi niitä ajankulukseen välillä penkoa.

        Merikuljetus on TVO:n kustantaman VTT:n julkaisun T2127 mukaan selvästi vähiten riskialtis.

        Mutta mitä ne Posivan mainitsemat ristiriidat voisi olla? Täytynee tarkistaa ydinjätehuollon

        - EU:n tavoitteet
        - Suomen käytäntö ja suunnitelmat

        Yksi asia on varma: tällä hetkellä ainoa este ydinjätteiden tuomiselle Suomeen on vain Suomen laki.

        Kappaleessa
        "Koska jätteiden kuljetus Loviisasta todennäköisesti tapahtuisi meriteitse, ja vasta ehkä joskus 20 vuoden jälkeen, ei tietojen hankinnalla väylistä ole oikeastaan yatbryya. Voi niitä ajankulukseen välillä penkoa."

        kirjainyhdistelmä "yatbryya" pitäisi olla olla joko 'kiirettä' tai 'tarvetta' - en muista enää :)


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        Olisit lukenut tarkemmin: en meinannut enkä arvuutellut mitään. Sen sijaan Fingrid arvuuttelee:

        "Valtakunnan päävoimansiirtoverkosta vastaava Fingrid Oyj on käynnistänyt ympäristövaikutusten arviointimenettelyn (YVA) 400 kilovoltin (kV) voimajohtoreitin selvittämiseksi välille Olkiluoto - Huittinen.

        Tutkittava reitti on yhteensä 66 kilometrin pituinen ja se sijoittuu Euran, Eurajoen, Huittisten, Köyliön ja Lapin kuntien alueille. Voimajohdon lisäksi suunnitelmaan sisältyy sähköaseman rakentaminen Huittisten Metsämaalle. Voimajohto ja sähköasema tarvitaan, mikäli päätös uuden ydinvoimalan sijaintipaikkakunnasta on Olkiluoto. Uusi voimajohto on tarkoitus sijoittaa pääosin nykyisten johtojen rinnalle ja osin nykyisiä pylväsrakenteita ja johtoalueita hyödyntäen. Johtoreitille on aluevaraus Satakunnan seutukaavassa."
        http://www.fingrid.fi/fin/fs/tiedotteet_vaakajako.html

        Valitse tiedote: 30.1.2003 Fingrid käynnisti YVA-menettelyn voimajohdolle Olkiluoto - Huittinen

        Sivulta löytyy lisätietoja asiasta, myös kartta.

        Samanlainen YVA on menossa Loviisassa.


      • Vastaaja
        Jocu kirjoitti:

        Samanlainen YVA on menossa Loviisassa.

        Tehdään YVA varmuuden vuoksi molempiin vaiktoehtoihin.

        Molemmat voimalinjat voivat myös tulla käyttöön, oli uusi ydinvoimala kumman päässä tahansa.


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        Tehdään YVA varmuuden vuoksi molempiin vaiktoehtoihin.

        Molemmat voimalinjat voivat myös tulla käyttöön, oli uusi ydinvoimala kumman päässä tahansa.

        Ei sitä voimalinjaa rakenneta kuin sen uuden laitoksen sijoituspaikkakunnalle. Nykyiset linjat riittävät nykyisille laitoksille.


      • Vastaaja
        Vastaaja kirjoitti:

        Oleellisinta asiassa on Posivan sivulla oleva lause:
        "- EU:n ydinjätehuollon tavoitteet eivät ole merkittävässä ristiriidassa Suomen käytännön tai suunnitelmien kanssa."
        Pistän tähän nyt linkin siitä:
        http://www.posiva.fi/loppusijoitus/tutkitaan.html
        Lause löytyy helposti - on viimeisenä sivulla.

        Olkiluodossa on jo satama. Jostain otin talteen testin:
        "Olkiluodon lähellä on kaksi Suomen suurimmista satamista, Rauman satama ja Porin satama. Lisäksi Olkiluodossa aivan TVO:n kyljessä toimii tksityinen satama, jota hoitaa Material-Master Oy. Olkiluodon satamaan tulee 6 metrin väylä,
        mikä voi palvella rakennustyömaata monien merikuljetusten vastaanottajana."

        Koska jätteiden kuljetus Loviisasta todennäköisesti tapahtuisi meriteitse, ja vasta ehkä joskus 20 vuoden jälkeen, ei tietojen hankinnalla väylistä ole oikeastaan yatbryya. Voi niitä ajankulukseen välillä penkoa.

        Merikuljetus on TVO:n kustantaman VTT:n julkaisun T2127 mukaan selvästi vähiten riskialtis.

        Mutta mitä ne Posivan mainitsemat ristiriidat voisi olla? Täytynee tarkistaa ydinjätehuollon

        - EU:n tavoitteet
        - Suomen käytäntö ja suunnitelmat

        Yksi asia on varma: tällä hetkellä ainoa este ydinjätteiden tuomiselle Suomeen on vain Suomen laki.

        Tässä taitaa olla se merkityksetön ristiriita. Lainaus:

        "
        Komissio toistaa strategiassa esittämänsä vetoomuksen jäsenvaltioille, että ne pyrkisivät saamaan koko Euroopan unionin omavaraiseksi ja lisäisivät solidaarisuutta toisiaan kohtaan radioaktiivisen jätteen loppusijoitukseen liittyvissä asioissa. Unionin olisi pyrittävä omavaraisuuteen radioaktiivisen jätteen, kuten muidenkin jätteiden, osalta, vaikka radioaktiivisen jätteen kuljetuksen valvontaa koskevassa yhteisön lainsäädännössä ei ole kielletty viemästä jätettä unionin ulkopuolisiin maihin.

        Eräät jäsenvaltiot ovat sisällyttäneet lainsäädäntöönsä säännöksen kansallisen tason omavaraisuudesta ja kieltäneet ulkomaisen jätteen tuomisen maahan loppusijoitusta varten. Sellaisten valtioiden, joissa syntyy suuria määriä radioaktiivista jätettä, pitäisi toki pystyä varastoimaan oma jätteensä omalla alueellaan. On kuitenkin pyrittävä säilyttämään mahdollisuus harjoittaa jäsenvaltioiden välillä vapaaehtoista yhteistyötä silloin, kun esimerkiksi jätteiden loppusijoitukseen liittyvä alueellinen lähestymistapa voisi parantaa turvallisuutta ja lisätä ympäristöön liittyviä etuja.
        "

        Lähde:
        Euroopan yhteisöjen komissio
        Komission tiedonanto ja neljäs kertomus ydinjätehuollon nykytilasta ja tulevaisuudennäkymistä Euroopan unionissa
        KOM(98)799 final
        Bryssel, 11.01.1999


      • Vastaaja
        Jocu kirjoitti:

        Ei sitä voimalinjaa rakenneta kuin sen uuden laitoksen sijoituspaikkakunnalle. Nykyiset linjat riittävät nykyisille laitoksille.

        Kirjoitin:
        "Molemmat voimalinjat voivat myös tulla käyttöön, oli uusi ydinvoimala kumman päässä tahansa."
        (Huomaa sana 'voivat'.)

        "Ei sitä voimalinjaa rakenneta kuin sen uuden laitoksen sijoituspaikkakunnalle."

        Emme tiedä sitä - tai en minä ainakaan tiedä. Jos YVA on mennyt läpi, linja tai jopa linjan osia voidaan esim. myydä YVA-papereineen - jotakihan sekin on maksanut - kolmannelle osapuolelle.

        No, tämä riittää tästä spekuloinnista mulle.


      • Vastaaja
        Vastaaja kirjoitti:

        Tässä taitaa olla se merkityksetön ristiriita. Lainaus:

        "
        Komissio toistaa strategiassa esittämänsä vetoomuksen jäsenvaltioille, että ne pyrkisivät saamaan koko Euroopan unionin omavaraiseksi ja lisäisivät solidaarisuutta toisiaan kohtaan radioaktiivisen jätteen loppusijoitukseen liittyvissä asioissa. Unionin olisi pyrittävä omavaraisuuteen radioaktiivisen jätteen, kuten muidenkin jätteiden, osalta, vaikka radioaktiivisen jätteen kuljetuksen valvontaa koskevassa yhteisön lainsäädännössä ei ole kielletty viemästä jätettä unionin ulkopuolisiin maihin.

        Eräät jäsenvaltiot ovat sisällyttäneet lainsäädäntöönsä säännöksen kansallisen tason omavaraisuudesta ja kieltäneet ulkomaisen jätteen tuomisen maahan loppusijoitusta varten. Sellaisten valtioiden, joissa syntyy suuria määriä radioaktiivista jätettä, pitäisi toki pystyä varastoimaan oma jätteensä omalla alueellaan. On kuitenkin pyrittävä säilyttämään mahdollisuus harjoittaa jäsenvaltioiden välillä vapaaehtoista yhteistyötä silloin, kun esimerkiksi jätteiden loppusijoitukseen liittyvä alueellinen lähestymistapa voisi parantaa turvallisuutta ja lisätä ympäristöön liittyviä etuja.
        "

        Lähde:
        Euroopan yhteisöjen komissio
        Komission tiedonanto ja neljäs kertomus ydinjätehuollon nykytilasta ja tulevaisuudennäkymistä Euroopan unionissa
        KOM(98)799 final
        Bryssel, 11.01.1999

        "Komissio toistaa strategiassa esittämänsä vetoomuksen jäsenvaltioille, että ne pyrkisivät saamaan koko Euroopan unionin omavaraiseksi ja lisäisivät solidaarisuutta toisiaan kohtaan radioaktiivisen jätteen loppusijoitukseen liittyvissä asioissa."

        EU siis pyrkii soliraadisuuden lisäämiseen jäsenvaltioiden radioaktiivisen jätteen loppusijoitukseen liittyvissä asioissa. Nähtävästi EU:n mielestä tässä asiassa esiintyy vielä ei-toivottua oman edun tavoittelua - hyi olkoon, sellaisesta on päästävä eroon!

        Solidaarisuuttaan toista maata kohtaan voi osoittaa esimerkiksi ottamalla loppusijoitettavaksi (lue: sijoitettavaksi pysyväksi tarkoitetulla tavalla) tämän radioaktiiviset jätteet.

        Voisiko Suomi olla niin solidaarinen? Tietysti voisi. On vain yksi pieni este: Suomen laki.

        Mutta Suomen lakihan voidaan muuttaa. Solidaarisuuden vuoksi on jopa eettistä muuttaa lakia. Solidaarisuuden heräämistä voidaan auttaa lupauksilla jostain, mistä tahansa. Kiristys on ajatuksenakin aivan liian rumaa näin jalon asian olleessa kysymyksessä.

        On myös huomattava, että radioaktiiviset jätteet on eri asia kuin ydinvoimaloiden jätteet, sillä radioaktiicisia jätteitä syntyy muuallakin kuin ydinvoimaloissa. Siitä seuraa mahdollisuus, että Suomeen sijoitetaan - solidaarisuuden nimissä - aluksi pieniä määriä jonkin toisen maan radioaktiivisia jätteitä ('kun teillä kerran sitä varastotilaa on'). Kun pää on saatu auki, voidaan sitä Suomeen sijoitettavaa radioaktiivisen jätteen määrää kasvattaa vähitellen ja huomaamattomasti.

        Pyrkimys omavaraisuuteen koko Euroopan unionin radioaktiivisen jätteen loppusijoitukseen liittyvissä asioissa on mielenkiintoinen: sehän tarkoittaa, että jätteitä tuotetaan ja piilotetaan omavaraisesti. Solidaarisuus muita kuin EU-maita kohtaan ei ole sallittua, eikä muiden maiden sallita olla solidaarisia EU-maille.
        EU sallii oman edun tavoittelun itselleen.


      • Vastaaja
        Vastaaja kirjoitti:

        Tässä taitaa olla se merkityksetön ristiriita. Lainaus:

        "
        Komissio toistaa strategiassa esittämänsä vetoomuksen jäsenvaltioille, että ne pyrkisivät saamaan koko Euroopan unionin omavaraiseksi ja lisäisivät solidaarisuutta toisiaan kohtaan radioaktiivisen jätteen loppusijoitukseen liittyvissä asioissa. Unionin olisi pyrittävä omavaraisuuteen radioaktiivisen jätteen, kuten muidenkin jätteiden, osalta, vaikka radioaktiivisen jätteen kuljetuksen valvontaa koskevassa yhteisön lainsäädännössä ei ole kielletty viemästä jätettä unionin ulkopuolisiin maihin.

        Eräät jäsenvaltiot ovat sisällyttäneet lainsäädäntöönsä säännöksen kansallisen tason omavaraisuudesta ja kieltäneet ulkomaisen jätteen tuomisen maahan loppusijoitusta varten. Sellaisten valtioiden, joissa syntyy suuria määriä radioaktiivista jätettä, pitäisi toki pystyä varastoimaan oma jätteensä omalla alueellaan. On kuitenkin pyrittävä säilyttämään mahdollisuus harjoittaa jäsenvaltioiden välillä vapaaehtoista yhteistyötä silloin, kun esimerkiksi jätteiden loppusijoitukseen liittyvä alueellinen lähestymistapa voisi parantaa turvallisuutta ja lisätä ympäristöön liittyviä etuja.
        "

        Lähde:
        Euroopan yhteisöjen komissio
        Komission tiedonanto ja neljäs kertomus ydinjätehuollon nykytilasta ja tulevaisuudennäkymistä Euroopan unionissa
        KOM(98)799 final
        Bryssel, 11.01.1999

        "Eräät jäsenvaltiot ovat sisällyttäneet lainsäädäntöönsä säännöksen kansallisen tason omavaraisuudesta ja kieltäneet ulkomaisen jätteen tuomisen maahan loppusijoitusta varten. Sellaisten valtioiden, joissa syntyy suuria määriä radioaktiivista jätettä, pitäisi toki pystyä varastoimaan oma jätteensä omalla alueellaan."

        Toiseen maahan voivat siis muut maat viedä omia jätteitään, jos eivät pysty (halua) säilyttää niitä omalla alueellaan. Pyrkimys on, että tällainen yhteistyö tapahtuisi vapaaehtoisesti:

        "On kuitenkin pyrittävä säilyttämään mahdollisuus harjoittaa jäsenvaltioiden välillä vapaaehtoista yhteistyötä silloin, kun esimerkiksi jätteiden loppusijoitukseen liittyvä alueellinen lähestymistapa voisi parantaa turvallisuutta ja lisätä ympäristöön liittyviä etuja."

        Suomen laki estää toistaiseksi vapaaehtoisen yhteistyön. Kuinka kauan?


      • Vastaaja
        Vastaaja kirjoitti:

        Oleellisinta asiassa on Posivan sivulla oleva lause:
        "- EU:n ydinjätehuollon tavoitteet eivät ole merkittävässä ristiriidassa Suomen käytännön tai suunnitelmien kanssa."
        Pistän tähän nyt linkin siitä:
        http://www.posiva.fi/loppusijoitus/tutkitaan.html
        Lause löytyy helposti - on viimeisenä sivulla.

        Olkiluodossa on jo satama. Jostain otin talteen testin:
        "Olkiluodon lähellä on kaksi Suomen suurimmista satamista, Rauman satama ja Porin satama. Lisäksi Olkiluodossa aivan TVO:n kyljessä toimii tksityinen satama, jota hoitaa Material-Master Oy. Olkiluodon satamaan tulee 6 metrin väylä,
        mikä voi palvella rakennustyömaata monien merikuljetusten vastaanottajana."

        Koska jätteiden kuljetus Loviisasta todennäköisesti tapahtuisi meriteitse, ja vasta ehkä joskus 20 vuoden jälkeen, ei tietojen hankinnalla väylistä ole oikeastaan yatbryya. Voi niitä ajankulukseen välillä penkoa.

        Merikuljetus on TVO:n kustantaman VTT:n julkaisun T2127 mukaan selvästi vähiten riskialtis.

        Mutta mitä ne Posivan mainitsemat ristiriidat voisi olla? Täytynee tarkistaa ydinjätehuollon

        - EU:n tavoitteet
        - Suomen käytäntö ja suunnitelmat

        Yksi asia on varma: tällä hetkellä ainoa este ydinjätteiden tuomiselle Suomeen on vain Suomen laki.

        Loviisasta Olkiluotoon tapahtuvasta ydinjätteiden laivakuljetuksen riskeistä löytyi tällainen arvio:

        "Posivan suunnitelmiin kuuluu ydinjätteiden laivakuljetus Loviisasta Olkiluotoon Saaristomeren kautta. (Posiva 1999) Ydinjätteen laivakuljetuksiin liittyy uppoamis- ja tulipaloriski. Ydinjätteen kuljetussäiliö kestää kansainvälisen ydinenergiajärjestö IAEA:n vaatimusten mukaisesti 800 asteen lämpötilaa vain 30 minuuttia. Normaalit laivapalot kestävät keskimäärin 20 tuntia ja tuottavat yli tuhannen asteen lämpötiloja. Tulipalon kuumuus voi myös hajottaa ydinjätteen sisältämää plutoniumia niin, että se leviää helposti, jos säiliö menee rikki. Kuljetussäiliö kestää uppoamisen 15 metrin syvyyteen vain kahdeksaksi tunniksi ja 200 metrin syvyyteen yhdeksi tunniksi. (Greenpeace 1999b) On kuitenkin lähes varmaa, että laivan upotessa näihin syvyyksiin säiliöitä ei saada nostettua näiden aikojen sisällä."

        http://www.ydinvoima.net/muuta/ydinjatteet_radioaktiivinen.html


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        Loviisasta Olkiluotoon tapahtuvasta ydinjätteiden laivakuljetuksen riskeistä löytyi tällainen arvio:

        "Posivan suunnitelmiin kuuluu ydinjätteiden laivakuljetus Loviisasta Olkiluotoon Saaristomeren kautta. (Posiva 1999) Ydinjätteen laivakuljetuksiin liittyy uppoamis- ja tulipaloriski. Ydinjätteen kuljetussäiliö kestää kansainvälisen ydinenergiajärjestö IAEA:n vaatimusten mukaisesti 800 asteen lämpötilaa vain 30 minuuttia. Normaalit laivapalot kestävät keskimäärin 20 tuntia ja tuottavat yli tuhannen asteen lämpötiloja. Tulipalon kuumuus voi myös hajottaa ydinjätteen sisältämää plutoniumia niin, että se leviää helposti, jos säiliö menee rikki. Kuljetussäiliö kestää uppoamisen 15 metrin syvyyteen vain kahdeksaksi tunniksi ja 200 metrin syvyyteen yhdeksi tunniksi. (Greenpeace 1999b) On kuitenkin lähes varmaa, että laivan upotessa näihin syvyyksiin säiliöitä ei saada nostettua näiden aikojen sisällä."

        http://www.ydinvoima.net/muuta/ydinjatteet_radioaktiivinen.html

        Jos tuon jutun kulkua noudatetaan, ei täällä uskaltaisi ovestaan ulos mennä.
        Jos missä, niin ydinvoima-asioissa riskit minimoidaan, kuten hyvin tiedät.

        Kun noiden kuljetusten aika tulee, ne hoidetaan varmasti turvallisesti. Kuten käytetyn ydinpolttoaineen kuljetukset itäänkin. Siinäkin oli pätevä porukka asialla.

        Ajankohta on aikaisintaan 20 vuoden kuluttua, ja silloin nuorempi polvi hoitaa sen homman.


      • Vastaaja
        Jocu kirjoitti:

        Jos tuon jutun kulkua noudatetaan, ei täällä uskaltaisi ovestaan ulos mennä.
        Jos missä, niin ydinvoima-asioissa riskit minimoidaan, kuten hyvin tiedät.

        Kun noiden kuljetusten aika tulee, ne hoidetaan varmasti turvallisesti. Kuten käytetyn ydinpolttoaineen kuljetukset itäänkin. Siinäkin oli pätevä porukka asialla.

        Ajankohta on aikaisintaan 20 vuoden kuluttua, ja silloin nuorempi polvi hoitaa sen homman.

        "Jos tuon jutun kulkua noudatetaan, ei täällä uskaltaisi ovestaan ulos mennä."
        Parasta sitten olla uskomatta.

        "Kun noiden kuljetusten aika tulee, ne hoidetaan varmasti turvallisesti. Kuten käytetyn ydinpolttoaineen kuljetukset itäänkin. Siinäkin oli pätevä porukka asialla."
        Eikä sattunut onnettomuuksia.

        "Ajankohta on aikaisintaan 20 vuoden kuluttua, ja silloin nuorempi polvi hoitaa sen homman."

        No tuohan helpottaa. Se porukka on nyt noin 10-30-vuotiasta. Ei liity ehkä ihan tähän, mutta kuinkahan paljon ydinenergiasta innostunutta ja osaavaa se silloin on?

        "Jos missä, niin ydinvoima-asioissa riskit minimoidaan, kuten hyvin tiedät."
        Ihan hyvin tiedän. On syytäkin, kun turvallisuudesta puhutaan.
        Taloudellisia riskejäkin niissä on. Niitä ei aina minimoida, vaan tingitään turvallisuusriskien kustannuksella.


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        "Jos tuon jutun kulkua noudatetaan, ei täällä uskaltaisi ovestaan ulos mennä."
        Parasta sitten olla uskomatta.

        "Kun noiden kuljetusten aika tulee, ne hoidetaan varmasti turvallisesti. Kuten käytetyn ydinpolttoaineen kuljetukset itäänkin. Siinäkin oli pätevä porukka asialla."
        Eikä sattunut onnettomuuksia.

        "Ajankohta on aikaisintaan 20 vuoden kuluttua, ja silloin nuorempi polvi hoitaa sen homman."

        No tuohan helpottaa. Se porukka on nyt noin 10-30-vuotiasta. Ei liity ehkä ihan tähän, mutta kuinkahan paljon ydinenergiasta innostunutta ja osaavaa se silloin on?

        "Jos missä, niin ydinvoima-asioissa riskit minimoidaan, kuten hyvin tiedät."
        Ihan hyvin tiedän. On syytäkin, kun turvallisuudesta puhutaan.
        Taloudellisia riskejäkin niissä on. Niitä ei aina minimoida, vaan tingitään turvallisuusriskien kustannuksella.

        Niillä järjestelyillä kuljetusonnettomuudet olisivat olleet sula mahdottomuus.
        Massivisia pyttyjä vietiin hiljaa kuin sairasta pas.. asioilleen. Oli varmistusta varmistuksen päälle, niin rauta- kuin maanteilläkin jne.


      • Markus
        Jocu kirjoitti:

        Niillä järjestelyillä kuljetusonnettomuudet olisivat olleet sula mahdottomuus.
        Massivisia pyttyjä vietiin hiljaa kuin sairasta pas.. asioilleen. Oli varmistusta varmistuksen päälle, niin rauta- kuin maanteilläkin jne.

        ...oikeastaan ainoastaan muutamat terroristit jotka koettavat häiriköidä ko. toimitusta esimerkiksi kahlitsemalla itsensä kiskoihin tms. kuten Saksassa on ollut tapana. Minä en kyllä näe tässä mitään sen suurempaa ongelmaa, kyllä junalla/rekalla voisi ajaa aivan hyvin näiden hörhöjen ylitse jos kerran eivät suostu väistymään. No, tulisihan siinä junan/rekan puskurit vähän verisiksi mutta kyllä siitä pesulla ja ehkä maalikerroksella selviää.

        Eli ongelma teoriassa olemassa mutta jos minä saisin päättää niin noista hörhöistä ei välitettäisi paskaakaan vaan ajettaisiin vain suoraan yli jos eivät tajua väistää.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        "Jos tuon jutun kulkua noudatetaan, ei täällä uskaltaisi ovestaan ulos mennä."
        Parasta sitten olla uskomatta.

        "Kun noiden kuljetusten aika tulee, ne hoidetaan varmasti turvallisesti. Kuten käytetyn ydinpolttoaineen kuljetukset itäänkin. Siinäkin oli pätevä porukka asialla."
        Eikä sattunut onnettomuuksia.

        "Ajankohta on aikaisintaan 20 vuoden kuluttua, ja silloin nuorempi polvi hoitaa sen homman."

        No tuohan helpottaa. Se porukka on nyt noin 10-30-vuotiasta. Ei liity ehkä ihan tähän, mutta kuinkahan paljon ydinenergiasta innostunutta ja osaavaa se silloin on?

        "Jos missä, niin ydinvoima-asioissa riskit minimoidaan, kuten hyvin tiedät."
        Ihan hyvin tiedän. On syytäkin, kun turvallisuudesta puhutaan.
        Taloudellisia riskejäkin niissä on. Niitä ei aina minimoida, vaan tingitään turvallisuusriskien kustannuksella.

        >Taloudellisia riskejäkin niissä on.

        Niin? Ei kuulu sinulle pätkääkään mitä teollisuus tekee omilla rahoillaa ja millaisia taloudellisia riskejä se ottaa niin kauan kuin sinulle ei sillä aiheuteta vahinkoa. Ja sitähän ei ole tehty ydinvoimakysymyksessä eikä kyllä tullakkaan tekemään.

        >Niitä ei aina minimoida, vaan tingitään
        >turvallisuusriskien kustannuksella.

        Höpöhöpö. Jos viranomaisia ja säteilysuojelun asiantuntijoita ei kuunnella, ne puhaltavat pelin poikki ja laitokset joutuvat seisomaan jne. Se maksaa PALJON. Näin ollen ydinvoimayhtiön etu on, että kaikki toimii hyvin ja turvallisuus on kunnossa, koska muuten se joutuu maksamaan ja PALJON rahaa. Ei sikäli, (Suomessakin) ydinvoimaloissa on niin korkea itsekritiikki ja turvallisuustietämys että eipä siellä varmaan kyllä fuskattaisi vaikka ei STUK olisikaan joka käänteessä niskan takana kurkkimassa... :)


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >Taloudellisia riskejäkin niissä on.

        Niin? Ei kuulu sinulle pätkääkään mitä teollisuus tekee omilla rahoillaa ja millaisia taloudellisia riskejä se ottaa niin kauan kuin sinulle ei sillä aiheuteta vahinkoa. Ja sitähän ei ole tehty ydinvoimakysymyksessä eikä kyllä tullakkaan tekemään.

        >Niitä ei aina minimoida, vaan tingitään
        >turvallisuusriskien kustannuksella.

        Höpöhöpö. Jos viranomaisia ja säteilysuojelun asiantuntijoita ei kuunnella, ne puhaltavat pelin poikki ja laitokset joutuvat seisomaan jne. Se maksaa PALJON. Näin ollen ydinvoimayhtiön etu on, että kaikki toimii hyvin ja turvallisuus on kunnossa, koska muuten se joutuu maksamaan ja PALJON rahaa. Ei sikäli, (Suomessakin) ydinvoimaloissa on niin korkea itsekritiikki ja turvallisuustietämys että eipä siellä varmaan kyllä fuskattaisi vaikka ei STUK olisikaan joka käänteessä niskan takana kurkkimassa... :)

        "Ei kuulu sinulle pätkääkään mitä teollisuus tekee omilla rahoillaa ja millaisia taloudellisia riskejä se ottaa niin kauan kuin sinulle ei sillä aiheuteta vahinkoa."

        Ihan tosi: olen täysin eri mieltä.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        ...oikeastaan ainoastaan muutamat terroristit jotka koettavat häiriköidä ko. toimitusta esimerkiksi kahlitsemalla itsensä kiskoihin tms. kuten Saksassa on ollut tapana. Minä en kyllä näe tässä mitään sen suurempaa ongelmaa, kyllä junalla/rekalla voisi ajaa aivan hyvin näiden hörhöjen ylitse jos kerran eivät suostu väistymään. No, tulisihan siinä junan/rekan puskurit vähän verisiksi mutta kyllä siitä pesulla ja ehkä maalikerroksella selviää.

        Eli ongelma teoriassa olemassa mutta jos minä saisin päättää niin noista hörhöistä ei välitettäisi paskaakaan vaan ajettaisiin vain suoraan yli jos eivät tajua väistää.

        "Poliisi suunnittelee tiesulkuja ydinjätekuljetuksille Yhdysvalloissa
        South Carolinan osavaltion kuvernööri uhkaa pysäyttää Yhdysvaltojen liittovaltion ydinjätekuljetusten pääsyn osavaltioonsa. Hän on määrännyt maantiepoliisin suunnittelemaan osavaltion rajojen sulkemista tiesuluin liittovaltion kuorma-autoilta.

        Yhdysvaltojen hallinto suunnittelee plutoniumin kuljettamista lähiviikkoina South Carolinan osavaltioon jälleenkäsiteltäväksi. Osavaltion kuvernööri Jim Hodges uhkaa pysäyttää ydinjätekuljetukset kaikin käytettävin keinoin. Hodges on sanonut, että jos tämä aiheuttaa kansallisen kriisin, niin sitten aiheuttaa. Hodges on määrännyt osavaltion maatiepoliisin suunnittelemaan ydinjätekuljetusten pysäyttämistä ja sanonut, että hän menee vaikka itse makaamaan kuorma-autojen eteen jos tarpeellista.

        Clintonin hallinto oli aiemmin luvannut, että kaikki osavaltioon jälleenkäsiteltäväksi tuotava plutonium viedään myös pois. Osa kiistanalaisesta plutoniumista on tarkoitus jälleenkäsitellä kaupalliseen energiantuotantoon ja osa säilöä lasiin. South Carolinan osavaltio pelkää nyt, että osa jätteestä jäisi varastoitavaksi osavaltion alueelle. Erityistä huolen aihetta South Carolinassa on aiheuttanut Nevadaan suunnitellun pysyvän ydinjätevaraston Yucca Mountainin vastoinkäymiset. Kuvernööri Hodgesin mukaan ydinjäte saattaa jäädä hänen osavaltioonsa, jos sitä ei muuallekaan voida varastoida. Kuvernööri syyttää presidentti George Bushia Yhdysvaltojen aikaisemman hallinnon lupauksien pettämisestä. Hän haluaa takeet siitä, että osavaltioon ei tulla varastoimaan ydinjätettä.

        South Carolina ei ole ensimmäinen osavaltio, jonka poliisi olisi mukana pysäyttämässä ydinjätekuljetuksia. Vuosina 1988 ja 1991 Idahon poliisi oli estämässä ydinjätteiden kuljettamista osavaltioonsa.

        Lähteet:

        The Guardian (13.8.) Carolina police may block Bush's nuclear waste
        New York Times (11.8.) Governor Threatens to Bar U.S. Plutonium Shipments
        The State (11.8.) South Carolina says no to Flats plutonium
        The State (11.8.) Condon backs Hodges plan to block plutonium stance
        The State (10.8.) S.C. might close its borders to plutonium
        "

        http://www.ydinvoima.net/uutiset/poliisi_suunnittelee.html

        (Julkaistu 14.8.2001)


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        "Ei kuulu sinulle pätkääkään mitä teollisuus tekee omilla rahoillaa ja millaisia taloudellisia riskejä se ottaa niin kauan kuin sinulle ei sillä aiheuteta vahinkoa."

        Ihan tosi: olen täysin eri mieltä.

        Millä perusteella ja oikeudella sinulle kuuluu jotenkin se mitä joku tai jotkin tekevät omalla omaisuudellaan, kunhan eivät vahingoita sinua?

        Miten sinulle kuuluu vaikka se ostanko minä kaupasta munkkeja vaiko joulutorttuja? Tai ostanko lenkkarit vaiko kävelykengät? Tai jätän ostamatta? Ei mitenkään. Ei todellakaan yhtään mitenkään. Sama logiikka pätee myös yrityksiinkin.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        "Poliisi suunnittelee tiesulkuja ydinjätekuljetuksille Yhdysvalloissa
        South Carolinan osavaltion kuvernööri uhkaa pysäyttää Yhdysvaltojen liittovaltion ydinjätekuljetusten pääsyn osavaltioonsa. Hän on määrännyt maantiepoliisin suunnittelemaan osavaltion rajojen sulkemista tiesuluin liittovaltion kuorma-autoilta.

        Yhdysvaltojen hallinto suunnittelee plutoniumin kuljettamista lähiviikkoina South Carolinan osavaltioon jälleenkäsiteltäväksi. Osavaltion kuvernööri Jim Hodges uhkaa pysäyttää ydinjätekuljetukset kaikin käytettävin keinoin. Hodges on sanonut, että jos tämä aiheuttaa kansallisen kriisin, niin sitten aiheuttaa. Hodges on määrännyt osavaltion maatiepoliisin suunnittelemaan ydinjätekuljetusten pysäyttämistä ja sanonut, että hän menee vaikka itse makaamaan kuorma-autojen eteen jos tarpeellista.

        Clintonin hallinto oli aiemmin luvannut, että kaikki osavaltioon jälleenkäsiteltäväksi tuotava plutonium viedään myös pois. Osa kiistanalaisesta plutoniumista on tarkoitus jälleenkäsitellä kaupalliseen energiantuotantoon ja osa säilöä lasiin. South Carolinan osavaltio pelkää nyt, että osa jätteestä jäisi varastoitavaksi osavaltion alueelle. Erityistä huolen aihetta South Carolinassa on aiheuttanut Nevadaan suunnitellun pysyvän ydinjätevaraston Yucca Mountainin vastoinkäymiset. Kuvernööri Hodgesin mukaan ydinjäte saattaa jäädä hänen osavaltioonsa, jos sitä ei muuallekaan voida varastoida. Kuvernööri syyttää presidentti George Bushia Yhdysvaltojen aikaisemman hallinnon lupauksien pettämisestä. Hän haluaa takeet siitä, että osavaltioon ei tulla varastoimaan ydinjätettä.

        South Carolina ei ole ensimmäinen osavaltio, jonka poliisi olisi mukana pysäyttämässä ydinjätekuljetuksia. Vuosina 1988 ja 1991 Idahon poliisi oli estämässä ydinjätteiden kuljettamista osavaltioonsa.

        Lähteet:

        The Guardian (13.8.) Carolina police may block Bush's nuclear waste
        New York Times (11.8.) Governor Threatens to Bar U.S. Plutonium Shipments
        The State (11.8.) South Carolina says no to Flats plutonium
        The State (11.8.) Condon backs Hodges plan to block plutonium stance
        The State (10.8.) S.C. might close its borders to plutonium
        "

        http://www.ydinvoima.net/uutiset/poliisi_suunnittelee.html

        (Julkaistu 14.8.2001)

        >Poliisi suunnittelee tiesulkuja
        >ydinjätekuljetuksille Yhdysvalloissa
        >South Carolinan osavaltion kuvernööri uhkaa
        >pysäyttää Yhdysvaltojen liittovaltion
        >ydinjätekuljetusten pääsyn osavaltioonsa.

        Tuossa käy kyllä huonosti, liittovaltio voi käyttää esimerkiksi kansalliskaartia raivaamaan tietä.

        >Hän on määrännyt maantiepoliisin suunnittelemaan
        >osavaltion rajojen sulkemista tiesuluin
        >liittovaltion kuorma-autoilta.

        Tuohon hänellä ei ole oikeutta ja jokainen poliisi joka tuohon osallistuu rikkoo lakia, koska heillä ei ole oikeutta tehdä tuollaista. Siksi on olemassa LAKI, jotta kuvernöörit ja vastaavat eivät voi sanella mitä poliisi tekee ja käskeä poliisia mielipuolisiin hommiin.

        >Yhdysvaltojen hallinto suunnittelee plutoniumin
        >kuljettamista lähiviikkoina South Carolinan >osavaltioon jälleenkäsiteltäväksi.

        Niin, hyvä homma että kierrätetään ydinvoimaloiden polttoainetta.

        >Hodges on sanonut, että jos tämä aiheuttaa
        >kansallisen kriisin, niin sitten aiheuttaa.

        Tuo viittaa jo kapinaan liittovaltiota vastaan. Toivottavasti se tukahdutetaan nopeasti ja tuollainen hihhuli pidätetään.

        >Hodges on määrännyt osavaltion maatiepoliisin
        >suunnittelemaan ydinjätekuljetusten pysäyttämistä
        > ja sanonut, että hän menee vaikka itse makaamaan
        > kuorma-autojen eteen jos tarpeellista.

        Siitä vaan, toivottavasti ajavat yli.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        Millä perusteella ja oikeudella sinulle kuuluu jotenkin se mitä joku tai jotkin tekevät omalla omaisuudellaan, kunhan eivät vahingoita sinua?

        Miten sinulle kuuluu vaikka se ostanko minä kaupasta munkkeja vaiko joulutorttuja? Tai ostanko lenkkarit vaiko kävelykengät? Tai jätän ostamatta? Ei mitenkään. Ei todellakaan yhtään mitenkään. Sama logiikka pätee myös yrityksiinkin.

        Se riittää.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        Se riittää.

        Toki sinulla on mielipiteen vapaus. Saat olla mitä mieltä mistä tahansa asiasta. Se on hienoa. Mutta ei mielipiteen vapaus anna sinulle oikeutta TOIMIA mielipiteidesi mukaan. Voisihan vaikka minun mielestäni vaikka jonkun tappaminen olla hyvä juttu mutta ei se tarkoita että minulla olisi oikeus tappaa joku.

        Kysyn uudestaan kunnes saan pätevän vastauksen:
        Millä perusteella ja oikeudella sinulle kuuluu jotenkin se mitä joku tai jotkin tekevät omalla omaisuudellaan, kunhan eivät vahingoita sinua?

        Miten sinulle kuuluu vaikka se ostanko minä kaupasta munkkeja vaiko joulutorttuja? Tai ostanko lenkkarit vaiko kävelykengät? Tai jätän ostamatta? Ei mitenkään. Ei todellakaan yhtään mitenkään. Sama logiikka pätee myös yrityksiinkin.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        Millä perusteella ja oikeudella sinulle kuuluu jotenkin se mitä joku tai jotkin tekevät omalla omaisuudellaan, kunhan eivät vahingoita sinua?

        Miten sinulle kuuluu vaikka se ostanko minä kaupasta munkkeja vaiko joulutorttuja? Tai ostanko lenkkarit vaiko kävelykengät? Tai jätän ostamatta? Ei mitenkään. Ei todellakaan yhtään mitenkään. Sama logiikka pätee myös yrityksiinkin.

        "Millä perusteella ja oikeudella sinulle kuuluu jotenkin se mitä joku tai jotkin tekevät omalla omaisuudellaan, kunhan eivät vahingoita sinua?"

        Mielipiteeni on kuuluu. Ei siinä mitään epäselvää oo.

        Et puhunut tässä toimimiseeta mitään.


    • U235

      En nyt oikein ymmärrä miksi Markus ja kumppanit näin terhakkaasti rientävät kiistämään ydinjätetuonnin mahdollisuutta. Hehän ovat aiemmin useaan kertaan todistaneet tällä palstalla, että ydinjäte on yhtä vaaratonta kuin lähdevesi.

      Eikö Suomen valtiolle olisi loistava business-tilaisuus toimia Eurooppalaisen ydinjätteen loppuvarastona? Täysin riskittömästä toiminnasta voitaisiin periä huikeita loppusäilytysmaksuja ja varastotilojen rakentamisella ja valvonnalla olisi työllistävä vaikutus.

      Normaalin ihmisen on syytä ymmärtää, että ydinfanaatikoille ajatus Suomesta EU:n ydinjätteen kaatopaikkana ei ole lainkaan vastenmielinen jos siitä saa tarpeeksi rahaa. Tosin edes kaikkein pimahtanein reaktoripää ei vielä ole niin täysin menettänyt kosketustaan todellisuuteen, että puhuisi siitä ääneen.

      • ilppu

        Kannatan. Suomeen voitaisiin rakentaa suuri ydinjätteen loppuvarastointitila, jonne EU-maat voisivat tuoda jätteensä. Tietysti varastointitila rakennettaisiin EU-maiden varoilla ja suomalaisella työvoimalla. Lisäksi varastoinnista voitaisiin periä huimia summia rahaa ja maksaa esim. Suomen velkaa pois näillä rahoilla. Saisimme toisen pienen "Nokian" maahamme tuomaan rahaa...


      • Vastaaja

        Esitit aika vaikeita kysymyksiä. Pitää jäädä miettimään.

        Itsekseni olen ihmetellyt ydinvoiman kannattajien hysteerisiä paniikkikohtauksia kun mainitseekin jotain esim. plutoniumista ja ydinaseista tai sun mainitsemista ydinjätteiden tuomisesta Suomeen. Jotain mätää koko ydinvoimajutussa täytyy olla, kun niin monet panikoivat sen vuoksi.


    • Vastaaja

      Jo ennen 'loppusijoitus'-päätöstä

      "
      ...
      Tutkija on huolissaan siitä, että Suomen into olla edelläkävijänä ydinjätteen hautaamisessa lisää riskiä ydinjätteiden tuonnille muista EU-maista. Komissio on vedonnut jäsenvaltioihin, jotta ne tekisivät yhteistyötä ydinjäteongelman ratkaisemisessa.

      Kauppa- ja teollisuusministeriölle ydinjätetuontia selvittänyt oikeusoppinut pitää tuontia epätodennäköisenä mutta silti teoriassa mahdollisena. Jos kiista syntyy, asian ratkaisee EY-tuomioistuin.

      Asiaan perehtynyt juristi, europarlamentaarikko Matti Wuori näkee asian huomattavasti synkemmin. Suomen palava halu olla EU:n ytimessä voi hyvinkin johtaa siihen, että päädymme koko Euroopan ydinhaudaksi.

      - Venäjä on vastoin duuman aiempaa lakia mainostanut itseään ydinjätteen kansainvälisenä kaatopaikkana, Suomi on pannut vielä paremmaksi väittämällä, että me ainoana maailmassa olemme muka ratkaisseet täysin turvallisen loppusijoituksen. Tällä tavalla syntyy mielikuva säteilevästä pohjoisesta ulottuvuudesta, jonne voidaan nämä ikävät asiat ikään kuin piilottaa, Wuori sanoo.

      Vuosien saatossa vain mielikuvitus on ollut rajana kiusallista ydinjäteongelmaa ratkottaessa. Aivan vakavasti on pohdittu ydinjätteiden ampumista aurinkoon, niiden dumppaamista merenpohjan syvänteisiin ja viemistä Etelämantereelle.
      ...
      "

      http://www.yle.fi/ympuut/010422/jakso/raportti.htm

      Tärkeät osat tekstissä:

      "Komissio on vedonnut jäsenvaltioihin, jotta ne tekisivät yhteistyötä ydinjäteongelman ratkaisemisessa."

      "Suomen palava halu olla EU:n ytimessä voi hyvinkin johtaa siihen, että päädymme koko Euroopan ydinhaudaksi."

      "oikeusoppinut pitää tuontia epätodennäköisenä mutta silti teoriassa mahdollisena. Jos kiista syntyy, asian ratkaisee EY-tuomioistuin."

    • Sähköfyysikko

      Kaikki EU:n fossiiliset polttoainepäästöt kertyvät ilmakehään. Siitäkö tehdään EU:n hiilidioksidin hautausmaa. ja ihmisten keuhkoista muiden polttoprosesseissa syntyvien radioaktiivisten aineiden hautausmaa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      662
      8045
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2315
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2245
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1817
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      1335
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1246
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      1206
    8. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      60
      863
    9. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      857
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      776
    Aihe