Löysin tämän keskustelupalstan vasta tovi sitten ja olen ns. keltanokka. En ymmärrä näitä, joten voisiko joku valaista asiaa?
1) Miksi me emme synny samalla tavalla, kuin "Aatami" ja "Eeva", vaan hedelmöittymällä ja kivuliaalla synnytyksellä? Ts. Miksi me emme vain ilmesty maailmaan, kuten luominen antaa ymmärtää? (Klassinen muna ja kana kysymys, kuka synnytti Aatamin ja Eevan)
2) Jos älykäs suunnittelija loi kaiken, miksi hän ei ole jättänyt itsestään mitään muuta jälkeä, kuin ihmisten välisen juupas/eipäs-väittelyn. Ei ainakaan puolla Luojan olemassaoloa.
3) Jos jumala kirjoitti Raamatun, kuka kirjoitti muut "pyhät" kirjat ja millä perusteella? Miksi vain raamattu on oikeassa? Raamattu ei kuitenkaan liene luetuin näistä niteistä, jos tarkastelemme asiaa uskontokuntiin kuuluvien ihmisten lukumäärään verrattuna. Mikä saa toiset yksilöt olemaan vakuuttuneita raamatun (tai Koraani, Kabbala yms.) paremmuudesta ja oikeaoppisuudesta? (Nämä teokset eivät voi todistaa omaa olemassa oloaan vain sisältämillään kirjoituksilla, koska ovat jäävejä)
4) Miksi osa tämän palstan kirjoittajista saa uskovaiset näyttämään fundamentalistisilta ääliöiltä? En usko, että kaikki uskovaiset ovat.
5) Mitä on "evouskonto" jos kreationismi perustuu viimekädessä uskoon ja evoluutio luonnontieteisiin?
6) Charles Darwinista piti tulla maalaispappi, miksi hän loi näin tunteita herättävän teorian, jos hän kuitenkin oli opiskellut myös teologiaa? Miksi raamattu ei riitä? (Tuskin hän kiusaakaan halusi tehdä?)
7) Mistä johtuu tämä mielenkiintoinen piirre näissä keskusteluissa: Evoluutioteoria ei ole missään pyrkinyt kumoamaan kreationismiä, mutta kreationistit ovat moneen otteeseen väittäneet kumonneensa evoluutioteorian. Missä ovat konkreettiset todisteet, muut kuin creationweb.com ja raamattu, vai onko olemassa muuta? (sama jääväys ongelma kuin kohdassa 3.)
Haluaisin kuulla molempien leirien mielipiteitä, koska asia kiinnostaa minua.
1) Miksi me emme synny samalla tavalla, kuin "Aatami" ja "Eeva", vaan hedelmöittymällä ja kivuliaalla synnytyksellä? Ts. Miksi me emme vain ilmesty maailmaan, kuten luominen antaa ymmärtää? (Klassinen muna ja kana kysymys, kuka synnytti Aatamin ja Eevan)
2) Jos älykäs suunnittelija loi kaiken, miksi hän ei ole jättänyt itsestään mitään muuta jälkeä, kuin ihmisten välisen juupas/eipäs-väittelyn. Ei ainakaan puolla Luojan olemassaoloa.
3) Jos jumala kirjoitti Raamatun, kuka kirjoitti muut "pyhät" kirjat ja millä perusteella? Miksi vain raamattu on oikeassa? Raamattu ei kuitenkaan liene luetuin näistä niteistä, jos tarkastelemme asiaa uskontokuntiin kuuluvien ihmisten lukumäärään verrattuna. Mikä saa toiset yksilöt olemaan vakuuttuneita raamatun (tai Koraani, Kabbala yms.) paremmuudesta ja oikeaoppisuudesta? (Nämä teokset eivät voi todistaa omaa olemassa oloaan vain sisältämillään kirjoituksilla, koska ovat jäävejä)
4) Miksi osa tämän palstan kirjoittajista saa uskovaiset näyttämään fundamentalistisilta ääliöiltä? En usko, että kaikki uskovaiset ovat.
5) Mitä on "evouskonto" jos kreationismi perustuu viimekädessä uskoon ja evoluutio luonnontieteisiin?
6) Charles Darwinista piti tulla maalaispappi, miksi hän loi näin tunteita herättävän teorian, jos hän kuitenkin oli opiskellut myös teologiaa? Miksi raamattu ei riitä? (Tuskin hän kiusaakaan halusi tehdä?)
7) Mistä johtuu tämä mielenkiintoinen piirre näissä keskusteluissa: Evoluutioteoria ei ole missään pyrkinyt kumoamaan kreationismiä, mutta kreationistit ovat moneen otteeseen väittäneet kumonneensa evoluutioteorian. Missä ovat konkreettiset todisteet, muut kuin creationweb.com ja raamattu, vai onko olemassa muuta? (sama jääväys ongelma kuin kohdassa 3.)
Haluaisin kuulla molempien leirien mielipiteitä, koska asia kiinnostaa minua.
Vastaukset 108
Vanhimmat
"5) Mitä on "evouskonto" jos kreationismi perustuu viimekädessä uskoon ja evoluutio luonnontieteisiin? "
Evouskonto on evoluutioteoriaan perustuva uskonto. Evoluutioteoria ei perustu luonnontieteisiin vaan uskoon, kuten kreationismikin. Evoluutioteoriaa ei ole tieteellisesti todistettu, se on ateistien oma uskonto.
Luin Bill Brysonin kirjoittaman kirjan "Lyhyt historia lähes kaikesta", joka mielestäni perusteli evoluutiota hyvin. Lähdeluettelo oli suhteellisen kattava. Voitko vasta muihin kohtiin?
Miten teoria voi olla uskonto? Vai perustuuko usko raamattuunkin teoriaan?
Teoria ja usko ei ole sama asia...Hypoteesi (kr. υπόθεσις, hypo = 'alla', thesis = sijainti) eli oletus, olettamus tai otaksuma [1][2] on etenkin tieteessä oletus, jota koetellaan.[3] Käsitteiden hypoteesi ja teoria välinen ero on epämääräinen.[1
Teorian täytyy olla falsifioitavaissa, ennustettavissa ja toistettavissa. Uskossa ei ole tälle sijaa.
silloin kun sen uskominen vaatii uskoa, kuten uskominen evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriaa ei ole todistettu. Lähdeluettelo ei ole mikään todiste. Muihin kohtiin en jaksa vastata, joku muu voi tehdä sen.
Kirjoitit:Evoluutioteoriaa ei ole todistettu. Lähdeluettelo ei ole mikään todiste.
Ei tietenkään, mutta on hyvä, jos kirjoittaja voi listata lähteensä, miksi on päätynyt johonkin johtopäätökseen. Onko raamatussa vastaavaa lähdeluetteloa ja missä siihen voi tutustua?
Ymmärtääkseni teorian ei ole tarkoituskaan olla absoluuttinen ja perimmäinen totuus, vaan Summa Summarum. Olenko väärässä?
mikä on evouskonto. Raamatussa ei ole lähdeluetteloa, sen varmasti tiesitkin. Raamattu ei pyri olemaan tiedettä, se on symbolinen kirja, ei kirjaimellisesti otettava.
Tieteellisen teorian tulisi olla edes tieteellinen. Evoluutioteoria ei sitä ole, se perustuu puhtaasti uskoon. Lue Evoluutio -kriittinen analyysi, se on hyvä kirja. Valaistut.
Kiitos vinkistä, täytyy tutustua. Kuka on ko. kirjan kirjoittanut ja miksi? Olen itse hyvin tietoinen evoluutioteorian aukoista, mutta jos suosittelemasi kirja on millään tasolla uskonnollista propagandaa, en viitsi vaivautua. Tosin, olen ymmärrtänyt, että Darwin itsekin tiesi teoriansa heikkoudet ja myönsi niiden olemassa olon. Toisaalta, eikö Einsteinkin tiennyt, että Suhteellisuusteoriakin ei tietyissä olosuhteissa toimi? Mielestäni, se ei vielä riitä kumoamaan teoriaa vääränä ja osoittamaan jotakin toista automaattisesti oikeaksi. Molemmat teoriat ovat puutteelisia, ei toimimattomia, mutta tietääkseni kumpaakin tutkitaan jatkuvasti ja korjataan?
mutta löytyvät varmasti helposti kirjastosta.
On olemassa uskoa ja sen vastakohta on epäusko.
Ja näin ollen evoluutiousko on yhtyneenä epäuskoon kun sitä sanotaan uskonnoksi.
Ateismiksi sanotaan sitä jumalattomuuden muotoa, jolla on tietoisuus siitä, mitä teismiä se vastustaa.
Meidän maassamme ollaan hissukseeen Allahin suhteen, mutta ateismin kohde on vastustaa kristinuskon Jumalaan uskomista.
Ateismi saa uskonnollisen muodon aktivoituessaan vastustamaan jotan kohdettaan.
>
Ei ole painovoimateoriaakaan, joten sekin on siis uskonto ? Kuitenkin evoluutioteoria on paremmin todistettu kuin painovoimateoria, joten jos evoluutioteoria on uskonto, niin sitten painovoimateoria ainakin on uskonto.
Onko uskosi painovoimaan samanlaista kuin uskosi Jumalaan ? Vai pitäisikö nuo jotenkin erottaa toisistaan ? Eikös painovoimateoriassa luoteta tiettyihin objekteihin, havaintoihin eli ihan reaalimaailman tuloksiin toisin kuin Jumala-uskossa. Mielestäni nämä eivät ole yhteismitallista "uskomista".
toteamaan aistiensa avulla paikkansapitäväksi. Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta.
"Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta."
No just... :D
Jos mikään nykyisistä todisteista ei sinulle riitä, niin millainen todiste olisi riittävä?
Lue enemmän, luulet vähemmän
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
Niin tämän edellisen kirjoittaja ei siis ollut sama pistejono kuin tähänkin keskusteluun aiemmin kreationistisia ajatuksia kylvänyt höperö, vaan sama kuin joskus aiemmin kanavalla esim Nooa-sadusta naputellut ateisti.
Pitäis varmaan joskus jaksaa rekisteröityä...
vaan siellä ateismi-palstoilla niin ei tule ylimääräisiä rytmihäiriöitä.
yhtään todistetta. Pelkkiä satuja.
Sadananen kerran, ateismi on vain ja yksinkertaisesti sitä, että ei usko jumaliin.
Evoluutioteoria taas ei liity mitenkään minkäänlaiseen uskontoon, vaan on teoria evoluutiosta, joka perustuu tehtyihin havaintoihin. Itse asiassa moni evoluutioteorian kannattaja uskoo Jumalaan. Ja kaikki maailman valtauskonnot myöntävät nykyään evoluutioteorian todeksi (mm. evankelisluterilaiset ja roomalaiskatoliset - ortodoksit, buddhalaiset, islaminuskoiset ja hindut eivät ole ksokaan asiaan mitään erityistä kantaa ottaneetkaan).
"Teoria on uskonto silloin kun sen uskominen vaatii uskoa, kuten uskominen evoluutioteoriaan."
Evoluutioteoriaan uskominen ei vaadi kuin todisteisiin tutustumista. Evoluutioteoriaan uskomatta oleminen tämän jälkeen vaatii vahvaa uskonnollista vakaumusta.
Onko myös suhteellisuusteoriauskonto ja painovoimauskonto? Ne ovat todistettu osapuilleen yhtä hyvin tai huonosti kuin evoluutioteoria.
Yhtään tieteellistä todistetta ei ole. Lue Evoluutio -kriittinen analyysi. En viitsi kiistellä asiasta kanssasi.
"Jos mikään nykyisistä todisteista ei sinulle riitä, niin millainen todiste olisi riittävä? "
Ja kerrohan vielä missä kohtaa ja miten tuossa Leisolan suomentamassa kirjassa kerrotaan jostain luomista tukevasta todisteesta.
Leisolan ainoa todiste luomisesta on "tämä on hankala asia, en ymmärrä, sen pitää olla jumalan luomaa".. naurettavaa. Edelleen, voi kun olisin joskus opiskeluaikoina ollut Leisolan kursseilla, maailman helpoimmat opintoviikot. Jokaiseen tenttikysymykseen vastaus "en ymmärrä, luotua on" ja täydet pisteet.
"Yhtään tieteellistä todistetta ei ole."
Tuo on totta kun puhutaan luomisesta ja suunnittelusta...
todisteista missään kohtaa. Puhuin siitä, että evoluutioteorialle ei ole yhtään tieteellistä todistetta.
Luominen ei tarvitse tieteellisiä todisteita, koska se ei ole tieteellinen teoria.
No onhan se hyvä että sinä tiedät kaiken tieteellisistä todisteista, jotka on vakuuttaneet tuhannet ja tuhannet tutkijat siitä että evoluutio on fakta ja että evoluutioteoria selittää asian parhaiten.
Olisihan tietenkin ystävällistä sinulta että kertoisit näille tutkijoille missä kohtaa heidän elämäntyö on mennyt pieleen.
Millainen todiste sinut saisi vakuuttuneeksi aiheesta?
1) Uskooko ateisti ettei Jumalaa ole olemassa ?
2) Vai tietääkö ateisti, ettei Jumalaa ole olemassa ?
3) Jos ateisti tietää ettei Jumalaa ole olemassa, niin mihin hänen tietonsa perustuu ?
taisit laittaa tädille jauhot suuhun. Pian hän joutuu myöntämään että toimii itsekin uskon varassa! :D
>>1) Uskooko ateisti ettei Jumalaa ole olemassa ?>2) Vai tietääkö ateisti, ettei Jumalaa ole olemassa ?>3) Jos ateisti tietää ettei Jumalaa ole olemassa, niin mihin hänen tietonsa perustuu ?
>>1) Uskooko ateisti ettei Jumalaa ole olemassa ?
Perustuu siis samaan kuin "uskoni", ettei joulupukkia ole olemassa, tai hammaskeijua, tai saunatonttua...
Ei siihenkään ole todisteita ja silti uskosi riittää siihen satuun.
Toisaalta sinulla ei ole myöskään todisteita Jumalaa vastaan, joten olet joka tapauksessa uskon varassa, aivan sama miten päin uskot: oli Jumala olemassa tai ei. Aivan samanarvoinen uskonratkaisu.
>>Ei siihenkään ole todisteita ja silti uskosi riittää siihen satuun.>Toisaalta sinulla ei ole myöskään todisteita Jumalaa vastaan, joten olet joka tapauksessa uskon varassa, aivan sama miten päin uskot: oli Jumala olemassa tai ei. Aivan samanarvoinen uskonratkaisu.
aina väitetään että niitä todisteita muka on, vaikka todellisuudessa niitä ei ole. Saat toki uskoa satuusi, kukaan ei kiellä sinua uskomasta siihen. Jokainen tekee oman uskonratkaisunsa.
"olemassaolemattomuutta ole edes periaatteessa mahdollista osoittaa."
Ai eikö? Minun on hyvin helppo osoittaa, ettei ihmisellä ole olemassa esim. kärsää. Ei se kovin vaikeaa ole. No mutta usko rauhassa vaan evoluutiosatuusi, sinulla on siihen täysi oikeus.
>>aina väitetään että niitä todisteita muka on, vaikka todellisuudessa niitä ei ole.>Saat toki uskoa satuusi, kukaan ei kiellä sinua uskomasta siihen. Jokainen tekee oman uskonratkaisunsa.>Ai eikö? Minun on hyvin helppo osoittaa, ettei ihmisellä ole olemassa esim. kärsää.>Ei se kovin vaikeaa ole.>No mutta usko rauhassa vaan evoluutiosatuusi, sinulla on siihen täysi oikeus.
että kyseessä on satu. Siksi alat nimittelemään. Saat nimittelysi takaisin: sinä oletkin epärehellinen kusipää. No niin, nyt olemme tasoissa.
Ei minua sinun kanssasi kiinnosta mitään keskustella. Tulipahan todistettua minkä sortin uskovainen sinä olet. Usko satuihisi ihan kaikessa rauhassa. Miksi olet tällä palstalla, etkä omalla evoluutiouskontopalstallasi? En minäkään sinun uskontosi palstalla hillu ja nimittele sinua.
Evoluution tueksi on edelleenkin ne todisteet olemassa.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
En siis ole ainakaan epärehellinen. Kusipää saatan ollakin, mutta niin tulen olemaan kaltaisillesi jatkossakin. Ja tämä on lupaus :)
Unohdit sen kärsätodistuksesi!
Ei tuossa mitään todisteita ole. Ainoastaan evoluutiouskovat uskovat tuollaista puppua, koska se on teidän uskontonne.
Katso! Olet kuin tuo musta ristari!
http://www.youtube.com/watch?v=zKhEw7nD9C4
Koska kysymys on osoitettu minulle, vastaan itseni puolesta. En usko sellaiseen, josta ei ole kerrassaan mitään todisteita.
Ymmärrän, että ihmisten kulttuuriympäristö saa siirtämään ympäristönsä havainnolliset ilmiöt myös kuvittelutasolle - patriarkaaliessa perheessä ja patriarkaalisessa ympäristössä on helppo kuvitella, että kaikkea johtaa joku parrakas ylihahmo samoin kuin perhettä johtaa ankara isä tai valtiota kuningas. Nykyisessä maailmassa tällainen usko on jäänyt vanhanaikaiseksi; elämme demokratiassa, naiset ovat tasa-arvoisia, joten ei ole tarvetta pitää yllä kuvitelmaa tällaisesta hahmosta kaiken yllä.
Keisariajan kiinalaiset uskoivat "Taivaalliseen Keisariin", vanhan ajan israelilaiset heimopäällikköön, kreikkalaiset ja roomalaiset riitelevään jumalperheeseen, jota johti parrakas Zeus/Jupiter, koska sellaisen maailman mallin he näkivät ympärillään.
Miksi hemmetissä minun tarvitsisi uskoa tällaisiin vain siksi, että yhteiskuntajärjestys joskus on ollut sellainen?
Just a flesh wound! :-D
sille ei ole kerrassaan mitään todisteita. Ja ihan turhaan vedät taikahatustasi Wikipedian tms. "luotettavan" lähteen "todisteet" taas tähän. Yhtään tieteellistä todistetta ei ole ja uskot silti. Ainakin uskosi määrä on suuri. Onnea uskon polulla.
Kun et osannut todistaa ettei ihmisellä ole kärsää, todistahan vaikka ettei sinulla ole kärsää. Ei edes niin pientä kärsää nenän sisällä ettei nykyisillä tutkimuslaitteilla sitä voi havaita...
Tiedosta on todisteita.
Wikipedia ei ole todiste, mutta se on Internetissä esitetty, selkeä seloste. Tietosanakirja ei ole tieteellinen todiste, mutta siihen on koottu tiedosta tehty yhteenveto. Näinä Internetin aikoina te lapsukaiset tunnutte tosissanne kuvittelevan, että teille esietty selkeä seloste asioista on ainoa, mitä asiasta on olemassa.
Sanoisin, että sinun uskosikaan ei ole suuri, vain tietämättömyytesi ja älyllinen laiskuutesi. En toivota onnea, se on ikävä yhdistelmä. Toisaalta, jos olet onnellinen tietämättömyydessäsi, niin mitäpä siitä sitten. Jos et tajua, että sinulla on ongelma, niin ongelmaa ei ole, niinhän?
Kaikki mitä uutisissa kerrotaan ei ole totta.
http://www.911weknow.com/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=31
tietävänsä vaikka ei todellisuudessa tiedä mitään. Toisaalta, jos olet onnellinen uskossasi, niin mikäpä siinä sitten. Jos et tajua että sinulla on ongelma, niin omapa on asiasi.
Takes one to know one?
Kuvittelin, että tällä palstalla ja tässä keskusteluketjussa puhutaan evoluutiosta. Yhtäkkiä vetäiset mukaan jonkin WTC-torneja koskevan salaliittosivuston.
Niille on ihan oma palsta, jollet olisi vielä huomannut. "Yhteiskunta", "Salaliitot". Ja joka tapauksessa nyt puhutaan evoluutiosta. Voinhan minäkin vaihtaa aihetta vaikka lihamurekeresepteihin, mutta mitä hemmettiä sellainen tällä palstalla tekisi? Ja kävisikö se jonkinlaisesta todisteesta puheena olevaan asiaan?
>
Tämä johtuu siitä, että useimmat kreationistit eivät ymmärrä, ettei luomisoppi ja kehitysoppi ole toistensa vastakohtia. He luulevat, että on olemassa vain nämä kaksi vaihtoehtoa. Jos toinen osotettaisiin vääräksi, niin toinen olisi väistämättä tosi.
Näin ei tietenkään todellisuudessa ole. Vaikka voitaisiin satavarmasti osoittaa, että Raamatun kirjoittikin norjalainen kalamies Jörgen vuonna 1623 lapsilleen iltasanuksi, ei se millään tapaa vahvistaisi evoluutioteoriaa. Tai vaikka voitaisiin osoittaa koko evoluutio hölynpölyksi, ei se millään tapaa vahvistaisi luomisoppin oikeellisuutta. On pelkkää typerää luuloa ajatella niin.
"Evolutionistit" tietävät tämän ja siksi eivät pyri ensisijaisesti kumoamaan kreationistista mallia vaan sen sijaan etsimään lisävahvistusta omalle mallilleen. Toisaalta kreationismia ei voi edes millään keinolla kumota. Kyse on kun on pelkästä uskosta.
Ja koska luomisesta ei ole yhtä ainutta konkreettista todistetta, ovat kreationistit ruvenneet todistelemaan luomisoppia oikeaksi pyrkimällä todistamaan "ainoan toisen vaihtoehdon" vääräksi. Tämä vääräksi todistelu tapahtuu käytännössä siten, että vailla minkäänlaista luonnontieteellistä ymmärrystä tulkitaan luonnonlakeja tai evoluutioteoriaa väärin ja jonkun väärinymmärretyn kohdan avulla sitten todistetaan itselle tämä teoria vääräksi. Joskus evoluution kumoaminen perustuu myös ihan puhtaaseen valehteluun.
Klassinen evoluution kumoasmisesimerkki on termodynamiikan toisen pääsäännön väärin ymmärtäminen. Ajatellaan, ettei tämän fysiikan lain mukaan maapallolle voisi "omin avuin" syntyä monimutkaisia rakenteita (ts. järjestystä) joten evoluutioteoria on väärin. Kyse on kuitenkin vain siitä, ettei esittäjällä ole pienintäkään käsitystä siitä, mitä tuo fysikaalinen lainalaisuus todellisuudessa tarkoittaa.
Näin itse näkisin tämän asian. En edusta mitään organisaatiota, ainoastaan itseäni.
maailmankaikkeutta. Maailmankaikkeuteen itsestään syntyvä informaatio johtaa maailmankaikkeuden entropian vähenemiseen. Se on termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista eli toisin sanoen ihme.
Joko valehtelet suoraan tai olet todella tietämätön.
Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan suljetun systeemin (esim. koko maailmankaikkeuden) kokonaisentropia kasvaa.
Maapallo ei ole suljettu systeemi, vaan vaihtaa energiaa ympäristönsä kanssa.
Se, että Maan päälle syntyy paikallista järjestystä, ei vähennä universumin entropiaa. Universumin entropia kasvaa evoluutiosta huolimatta. Maahan luotu järjestys on syntynyt hyödyntämällä Auringon lämpöenergiaa. Se ei ole syntynyt "itsestään". Mitään ihmettä ei tapahdu vaan kaikki menee niin kuin fysikaaliset lait antavat olettaa.
Vai onko sinusta ihme, että jääkaappi järjestää vähäenergiset molekyylit (kylmän ilman) jääkaapin sisäpuolella ja suurienergiset molekyylit (lämpimän ilman) jääkaapin ulkopuolelle sähköenergian avulla? Näinhän jääkaappi luo ulkopuolisen energian avulla paikallista järjestystä. Aivan kuten maapallokin. Tapahtuuko jääkaapissa jokin toisen pääsäännön vastainen ihme? Eikö jääkaappi toimisi ilman Jumalan ihmetekoa? Vai olisiko kyseessä kuitenkin se sähkövirta joka tekee entropian kulkusuunnan vastaisen työn? Tuon sähkövirran aikaansaamiseksi on taas vastaavasti jouduttu tuottamaan valtava määrä entropiaa. Paljon suurempi määrä kuin mitä jääkaappi tuottaa "negatiivista entropiaa". Kokonaisentropia siis kasvaa.
Älä viitsi valehdella minulle tai kenellekään muullekaan. Älä suolla tuollaisia valheita edes itsellesi.
Väitätkö sinä ettei maailmankaikkeudessa ole informaatiota? Maapallosta en ole puhunut mitään, joten turhaan meuhkaat. Maailmankaikkeuden entropia on vähentynyt (vaikka sen todellakin PITÄISI kasvaa eikä vähentyä), kun maailmankaikkeuteen on syntynyt "itsestään" informaatiota. Mistä tuo informaatio on peräisin?
mielestäsi maailmankaikkeuteen "on syntynyt itsestään"? Voisitko vähän lähemmin selittää tätä ilmiötä?
Mitäköhän arvon fyysikko tarkoittaa tuolla informaatiolla? Sen voi käsittää niin monella tapaa.
Ja millä perusteilla maailmankaikkeuden entropia on vähentynyt. Sehän ymmärtääkseni kasvaa aivan räjähdysmäisesti tälläkin hetkellä.
Valaise nyt tietämätöntä.
on gravitaatio, joka luo järjestystä maailmankaikkeuteen vähentämällä entropiaa. Olisihan sinun tämä pitänyt tietää.
biologista informaatiota, kuten maapallolla tai sitten järjestäytymistä universumissa yleensä. Miksi maailmankaikkeus järjestäytyi alkuräjähdyksen jälkeen? Mikä loi aineen ja energian tyhjästä? Alkuräjähdysteoria jättää Jumalalle oman paikkansa. Mikään luonnonlaki ei pysty selittämään aineen ja energian syntyä tyhjästä.
koskaan kuullut kvanttifluktuaatiosta? Tuossa syntyy hiukkasia tyhjiön tyjiöenergiasta aivan luonnonlakien mukaisesti.
alkuräjähdykseen millään tavalla. Jumalan olemassaoloa ette voi millään luonnonlaeilla kumota.
olla kosmologien mukaan syy alkuräjähdykselle. Vastaväitteeksi ei oikein riitä, ettei sitä voi verrata, kun et perustele lainkaan, että miksi ei.
Jumalan olemassaoloa ei tosiaan voi kumota millään luonnonlailla, mutta et myöskään pysty osoittamaan, etteikö tuo kvanttifluktuaatio voisi olla Jumalan tapa luoda.
Totta.. paikallista järjestäytymistä kyllä on tapahtunut ja tapahtuu edelleen. Niin maapallolla biologisessa muodossa kuin universumissakin. Pienet hiukkaset ovat muodostuneet suuremmiksi kappaleiksi, järjestäytyneet tähtijärjestelmiksi, galakseiksi jne...
Mutta unohdat tarkastella KOKONAISentropiaa josta tässä fysikaalisessa lainalaisuudessa on kyse. Jokainen universumin tähtikin jo kasvattaa mielettömällä vauhdilla universumin kokonaisentropiaa fuusioimalla vetyä heliumiksi ja säteilemällä käsittämättömiä määriä sähkömagneettista säteilyä ympäriinsä. Tämän säteilyn luoma entropianlisäys on paljon suurempi kuin materian järjestäytymisen aiheuttama entropian väheneminen. Kokonaisentropiassa on kyse näiden summasta.
Termodynamiikan toinen pääsääntö, ei sano, että entropia pyrkisi äärettömään maksimiin. Ei kaiken materian tarvitse hajota hipuiksi ympäri universumia. Pääsääntö sanoo, että entropia pyrkii äärelliseen maksimiin. Joskus tulee tilanne, että entropia ei voi enää kasvaa. Kaikki materia on samassa lämpötilassa. Ns. lämpökuolema. Silloin on saavutettu tuo maksimi. Se on väistämätön prosessi.
Termodynamiikan toisen pääsäännön voisi "suomentaa" näin: Kaikki lämpötilaerot pyrkivät tasoittumaan.
Ja tuskin kukaan voi tuota faktaa kiistää.
Vai muuttuuko vesilasiin laitetut jääpalat ajan myötä vaan kylmemmiksi ja kylmemmiksi? Ja vesi vastaavasti kuumemmaksi ja kuumemmaksi?
Kyse on sellaisesta mielenkiintoisesta ilmiöstä kuin gravitaatio tai kansanomaisemmin painovoima.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatio
Ilmiön mekanismi tunnettiin hyvin tarkoin jo 300 vuotta sitten. Einstein täydensi teoreettista mallia entisestään.
Tottakai jättää. Niin jättää moni muukin teoria. Vaikka karboksyylihapon dissosioituminen vesiliuokseen jättää Jumalalle paikkansa. Ei mikään tieteellinen teoria voi koskaan kumota Jumalan olemassaoloa.
Ei niin. Sillä nykyiset luonnonlait selittävät juuri toisin. Ainetta ja energiaa ei voi syntyä tyhjästä. Energia säilyy. Se muuttaa vaan olomuotoaan. Massa eli "materia" on energian yksi ilmenemismuoto. Olen ymmärtänyt, että nykyisen tieteellisen näkemyksen mukaan tuo energia josta kaikki on lähtöisin on aina ollut olemassa.
joten ihan sama minulle loppujen lopuksi miten alkuräjähdys tapahtui.
sitten esittää perättömiä väitteitä siitä, ettei mikään luonnonlaki pystyisi selittämään aineen syntyä tyhjästä, kun meillä on _havaitusti_ tuollainen luonnonilmiö kuin kvanttifluktuaatio?
Aika alkoi silloin, kun Jumala oli Big Bangissä saanut universumin luotua valonnopeutta nopeammin.
Ja tuosta hetkestä alkaa tuo kuusituhatta vuotta.
Me näemme nuo kaukaisena vaikuttavat linnunratojen välimatkat valonnopeuteen suhteutettuina valovuosina.
Aika kulkee loppuaan kohden valonnopeudella.
Ne tähdet, joita me nyt näemme, voivat teoriassa olla nyt jo kadonneita.
Maailmanlopussa Raamattu sanoo, että tähtitaivas ikäänkuin kääritään kokoon, ja sitten tulee loppu.
Jos loppu tulee näin, se tapahtuu luonnonlakien mukaan avaruuden vähitellen kutistuessa, mutta me emme voisi siitä saada tietoa, sillä valonnopeus estää viestin meille tuloa.
selittämään. Alkuräjähdys on ihan eri mittakaavan juttu.
Et ota huomioon, että Raamatun mukaan kaikki tähän universumiin kuuluva on luotu yhtäaikaa ja kuuluvat mukaan kokonaisuuteen.
Puhut nyt ikäänkuin neutronit olisivat tuonpuoleista maailmaa!
Menetkö nyt Jumalaanuskovien ohi vasemmalta sivuuttaen, ehkä?
Huuhaata, joka on myös havaintojen vastaista. Opiskele hieman.
väitteellesi olivat?
muistaakseni puhutaan luomispäivistä ja mitä kulloisenakin luomispäivänä luotiin, joten mistään kaiken yhtäaikaisesta luomisesta Raamatussa ei puhuta.
se on vain teoria. Alkuräjähdyksen mittakaava on aivan eri kuin kvanttifluktuaation.
ei sitä voi kirjaimellisesti lukea.
että se on mahdotonta, nyt kerrot, ettei sitä pystytä todistamaan. Etkö ymmärrä näiden väitteiden eroa?
sen ymmärrän. Kun siinä kerrotaan luomispäivistä ja mitä eri luomispäivinä luotiin, niin tämä oikeasti toki tarkoittaa, että kaikki olevainen luotiin täsmälleen samalla hetkellä. Mikään ei voisi olla selvempää.
en muistanut tuota kvanttifluktuaatiota. En pidä sitä mahdollisena siltikään, ottaen huomioon alkuräjähdyksen mittakaavan.
mitään "selvää" ollakaan.
selitetään toisella teorialla :) Oi kehäpäättelmien äiti :D
"Maailmankaikkeuteen itsestään syntyvä informaatio johtaa maailmankaikkeuden entropian vähenemiseen."
Missäs kohtaa evoluutioteoria väittää informaation syntyvän itsestään? Evoluutioteoria kertoo miten mutaatiot, luonnonvalinta ja muut selittää tämän hetkisen elämän monimutkaisuiden syntyneen ja sen kehityksen alkeellisimmista elämänmuodoista nykyiseen loistoonsa käyttäen mm. geneettistä ja fossiileista löydettyä todistusaineistoa. Evoluutioteorian mukaan lukuisat kemialliset reaktiot ja fysikaaliset reaktiot riittävät selittämään nykyisen monimuotoisuuden. Kemialliset reaktiot kuluttavat energiaa (jota maapallolle tulee mm. auringosta) ja täten evoluutioteorian perusteella myös maailmankaikkeuden entropian määrä kasvaa. Eli täydessä sopusoinnussa II. pääsäännön kanssa.
Sitä paitsi, jotta väitteelläsi, että informaation syntyminen vähentää entropiaa olisi jotakin mieltä, niin sinun pitäisi antaa tilanteeseen sopiva informaation määritelmä ja sitten perusteella miten tämän perusteella informaation syntyminen vähentää entropian määrää. Mikäli määrittelet informaation kasvamisen entropian määrään vähenemisellä, niin sinun pitäisi jotenkin perusteella miten evoluutio aiheuttaa entropian vähenemisen maailmankaikkeudessa...
Evoluutioteoria ei mitään selitä. Miten se muka voisi selittää elämän monimuotoisuuden? Ei mitenkään.
SUPpi ei edes tiedä kehäpäätelmän määritelmää!
Kehäpäätelmä on se, että jos oletetaan A ja päätellään A. Jos teorian A selittämällä ilmiöllä selitetään teorian B ilmiötä, niin se ei ole kehäpäätelmä.
Otetaan esimerkki kehäpäätelmästä, niin jos sinäkin sen oppisit.
SUP olettaa Raamatun olevan erehtymätön.
Koska Raamattu on erehtymätön, niin mikään ei voi olla 10000 (tai whatever) vuotta vanhempi.
Koska SUP ei tiedä mitään, mikä olisi 10000 vuotta vanhempi, niin täten Raamattu on erehtymätön.
Tämä on puhdas kehäpäätelmä (ja sisältää muutenkin loogisia ongelmia), koska esimerkissä SUP päättelee Raamatun olevan erehtymätön olettamalla ensiksi Raamatun olevan erehtymätön.
Tiedätkös arvon S.U.P. että minusta olisi todella mielenkiintoista tuntea Sinut henkilökohtaisesti.
Olisi jännä kuulla kaikista lapsuuden kokemuksistasi, koulunkäynnistäsi, suhteestasi vanhempiisi, harrastuksistasi ja kaikesta mikä on jollain tavalla vaikuttaneet tuon nykyisen ajattelutapasi muodostumiseen. En pysty itse millään kuvittelemaankaan mitä polkuja pitkin tuohon on päädytty.
Tule joskus poikkeamaan kahvilla niin jutellaan. Voin piilottaa kaikki yliopisto-opintojen kirjani käyntisi ajaksi, ettei rupea ahdistamaan. ;)
vai selitetäänkö alkuräjähdysteoriaa havainnoilla kvanttifluktuaatiosta? Katsos kun se on laboratorioissa havaittu luonnonilmiö. Olitko taas ymmärtänyt jotain väärin vai halusitko vain vääristellä?
Onhan tuo laporatoriossa todettu asia...siis toi kvanttifluktuaatio...mutta se, että havaintun kvanttifluktuation olemassa olon varaan rakennetaan teoria tukemaan alkuräjähdysteoriaa on kehäpäätelmien äiti :)
Uusimmat tähtitieteelliset havainnot viittaavat siihen, että tyhjiöenergia toimii painovoimaa vastustavana voimana kosmisilla etäisyyksillä, eli koko maailmankaikkeudessa. On myös esitetty, että maailmankaikkeus on voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena.
Sinä itse toit kvanttifluktuaation keskusteluun tukemaan alkuräjähdysteoriaa, ellen aivan väärin muista :)
""mutta se, että havaintun kvanttifluktuation olemassa olon varaan rakennetaan teoria""
Sekoilet, tottakai kun meillä on ilmiö ja teoreettinen selitys sille, tuo on pakko ottaa huomioon, kun rakennamme mallia alkuräjähdyksestä. Luuletko, että tiede voisi toimia niin, ettei se huomioi kaikkia havaittuja tosiasioita? Ainoastaan uskonnot toimivat sillä tavoin.
""On myös esitetty, että maailmankaikkeus on voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena.
Sinä itse toit kvanttifluktuaation keskusteluun tukemaan alkuräjähdysteoriaa, ellen aivan väärin muista :)""
Niin ja lainauksesi vahvistaa väittämäni. Kiitos siitä.
Lainaukseni oli suoraan wikipediasta. Kas kun et tunnistanut :)
"""On myös esitetty sitä, että maailmankaikkeus on voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena"""
Huomaatko turkana, oletus ei ole sama kuin tieto. Kuitenkin sinä toit tämän oletuksen tukemaan toista oletusta, eikö se ole kehäpäätelmä jos mikään ???
Lainaukseni vahvistaa vain sen, että sinä turkana olet selvästikin valmis tarttumaan mihin tahansa oljenkorteen mikä voisi edes hetkeksi pelastaa hukkuvan evoluutiouskon vajoamasta unohdusten suohon. Tulee vielä se aika jolloin evoluutioteoriaa esitellään varoittavana esimerkkinä siitä ajasta, kun tiede karkasi evohöperöiden käsistä.
Havaitun kvanttifluktuation varaan rakennettiin oletus, (uskomus, ihan miten haluamme sen nimittää ),että maailmankaikkeus olisi voinut syntyä, ei tarkoita sitä, että niin olisi tapahtunut. Eli tuolla oletuksella on turha yrittää pönkittää toista oletusta jolle ei tällähetkellä löydy todisteeksi muuta kuin evolutionistien uskomukset.
""Huomaatko turkana, oletus ei ole sama kuin tieto. Kuitenkin sinä toit tämän oletuksen tukemaan toista oletusta, eikö se ole kehäpäätelmä jos mikään ???""
Katsotaanpa mitä minä kirjoitin:
"Se on saattanut
Kirjoittanut: Turkana 25.4.2008 klo 17.22
olla kosmologien mukaan syy alkuräjähdykselle."
Huomaatko itse, että puhut sellaista, mikä oli jo selvää? Missä älykkyytesi nyt luuraa? Yritä ottaa se käyttöön.
""Lainaukseni vahvistaa vain sen, että sinä turkana olet selvästikin valmis tarttumaan mihin tahansa oljenkorteen mikä voisi edes hetkeksi pelastaa hukkuvan evoluutiouskon vajoamasta unohdusten suohon. Tulee vielä se aika jolloin evoluutioteoriaa esitellään varoittavana esimerkkinä siitä ajasta, kun tiede karkasi evohöperöiden käsistä.""
Pelle.
""Havaitun kvanttifluktuation varaan rakennettiin oletus, (uskomus, ihan miten haluamme sen nimittää ),että maailmankaikkeus olisi voinut syntyä, ei tarkoita sitä, että niin olisi tapahtunut. Eli tuolla oletuksella on turha yrittää pönkittää toista oletusta jolle ei tällähetkellä löydy todisteeksi muuta kuin evolutionistien uskomukset.""
Unohdit mm. taustasäteilyn ja sen ominaisuudet, nykyisinkin havaittavan laajenemisen ja alkuaineiden suhteelliset osuudet, jotka todistavat alkuräjähdyksen puolesta.
Nimittely alkaa heti, kun joutuu alakynteen ja sanat loppuu. Tyypillistä evoluutiouskovaisen käyttäytymistä. Äkkäileviä pellejä kaikki tyynni.
Minä kirjoitin, että kosmologit pitävät kvanttifluktuaatiota yhtenä vaihtoehtona alkuräjähdyksen syyksi. Supin mielestä tämä oli kehäpäätelmä, koska hän ei ymmärrä mitä tuo sana tarkoittaa. Sitten hän lainasi Wikipediaa, joka vahvisti väitteeni ja sen jälkeen kertoo näin:
"Lainaukseni vahvistaa vain sen, että sinä turkana olet selvästikin valmis tarttumaan mihin tahansa oljenkorteen mikä voisi edes hetkeksi pelastaa hukkuvan evoluutiouskon vajoamasta unohdusten suohon. Tulee vielä se aika jolloin evoluutioteoriaa esitellään varoittavana esimerkkinä siitä ajasta, kun tiede karkasi evohöperöiden käsistä.""
Minä siis kerron, mitä mieltä tiedemiehet ovat ja Sup päättelee tästä, että minä olen epätoivoinen. Etkö näe, että hän ei ymmärrä mitä täällä puhutaan? Lisäksi tuo, että evoluutioteoriaa esiteltäisiin varoittavana esimerkkinä on tietysti hänen oma haavekuvansa, joka ei perustu muuhun kuin siihen, miten hän tulkitsee Raamattuaan.
"""Minä kirjoitin, että kosmologit pitävät kvanttifluktuaatiota yhtenä vaihtoehtona alkuräjähdyksen syyksi. Supin mielestä tämä oli kehäpäätelmä, koska hän ei ymmärrä mitä tuo sana tarkoittaa. Sitten hän lainasi Wikipediaa, joka vahvisti väitteeni ja sen jälkeen kertoo näin"""
Tiedemiehet eivät pidä kvanttiflukaatiota alkuräjähdyksen syynä, vaan Uusimmat tähtitieteelliset havainnot viittaavat siihen, että tyhjiöenergia toimii painovoimaa vastustavana voimana kosmisilla etäisyyksillä, eli koko maailmankaikkeudessa. On myös esitetty, että maailmankaikkeus on voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena. Ei siis mainintaakaan alkuräjähdyksestä. Sinä kuitenkin perustelit alkuräjähdystä toisella (kvanntiflukaatiolla) oletuksella, mutta et itse ole sitä ymmärtävinäsi.
Sup, etkö oikeasti ymmärrä mistään mitään?
""Ei siis mainintaakaan alkuräjähdyksestä. Sinä kuitenkin perustelit alkuräjähdystä toisella (kvanntiflukaatiolla) oletuksella, mutta et itse ole sitä ymmärtävinäsi.""
Tuossahan tuo sanotaan:
"On myös esitetty, että maailmankaikkeus on voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena."
Maaailmankaikkeus olisi siis syntynyt kvanttifluktuaatiolla, joka aloitti alkuräjähdyksen.
...yksi huomautuksen paikka, jääkaappihan ei järjestä itsekseen yhtään mitään eli sen SUUNNITTELI ihminen. Mikäli rupeat vertaamaan jääkaappia ja maapalloa, sinun tulee ensin olettaa, että maapallokin on SUUNNITELTU...muuten eivät ole edes verrattavissa.
Ei muuten tarvitse olettaa. Jos luet tekstini uudelleen ajatuksella, ymmärrät ehkä missä mielessä vertaan Maata ja Jääkaappia....
Vertasin jääkaappia ja Maata toisiinsa TERMODYNAAMISINA SYSTEEMEINÄ. Molemmat vastaanottavat ulkopuolista energiaa. Jääkaappi sähköä, Maa Auringon sähkömagneettista säteilyä. Molemmat hyödyntävät osan tästä energiasta luodakseen ja ylläpitääkseen paikallista järjestystä.
Jääkaappi ja Maa ovat termodynaamisina systeemeinä identtisiä. Vertauksellani yritin vain yksinkertaistaa planeettamme termodynaamista prosessia. Selväähän on jokaiselle, ettei jääkaappi riko termodynamiikan toista pääsääntöä. Kun tajuaa, että Maa toimii termodynaamisessa mielessä täsmälleen samalla tavalla, ymmärtää ettei siinäkään ole mitään ristiriitaa ko. fysikaalisen lain kanssa.
Kyllä jääkaappi järjestää "ihan itsekseen" niin kauan kun se vastaanotttaa sähköenergiaa. Se ei tarvitse mitään ulkopuolista voimaa tms. tämän "ihmeen" suorittamiseen. Jos virran tulo lakkaisi, epäjärjestys palaisi. Jos Aurinko sammuisi, elämä Maan päällä kuolisi ja kaaos palaisi.
Oikeassa olet siinä, että joki prosessi on siihen vaadittu, että tuollainen systeemi kuin jääkaappi on kehittynyt. Tässä tapauksessa se on ihmisen suunnittelema ja rakentama. Mutta "ihan itsekseen" se silti toimii energian avulla.
Siihen kysymykseen mikä prosessi teki Maasta vastaavan systeemin, en ainakaan tarkoituksellisesti ottanut viestissäni kantaa.
Vastauksia voi kukin hakea sieltä minkä kokee luotettavimmaksi lähteeksi. Tieteestä, Raamatusta tai vaikka Mauri Kunnaksen Koirien kalevalasta. Samapa tuo. Viestini tarkoitus oli selvittää sitä, miksei maanpäällinen elämä (oli se sitten millä tavalla tahansa syntynyt) riko termodynamiikan toista pääsääntöä.
Pelkkä energian saatavuus ei tee jostain laitteesta tai maapallosta toimivaa. Tarvitaan jonkinlainen "kone" joka muuttaa energiaa sellaiseen muotoon, että järjestys lisääntyy.
Energia ei siis tee jääkaapista toimivaa, eikä maapalostakaan.
Niiiiiin? Olen kyllä hyvin tietoinen tästäkin seikasta.
Kovin nyt yritetään tunkea sanoja suuhuni.
Yritin tuossa nyt vain yksikertaisesti selventää kahta tieteellistä faktaa:
1) Suljetun systeemin kokonaisentropia kasvaa
2) Evoluutio, tai elämä Maan päällä yleensä ei ole termodynamiikan toisen pääsäännön (kohdan 1) vastainen.
Se, että Maassa on elämää ei ole mikään fysiikanlakien vastainen "ihme" kuten aiemmin edellä esitettiin.
mitä kvanttifluktuaatio tarkoittaa?
Selitä se minulle omin sanoin.
Jos se olisi "selvää", niin eihän taivaspaikan saamisessa olisi mitään haastetta.
One linerit on muuten ehkä idioottimaisin tapa "keskustella".
1) syy on aivan looginen. Saat sen selville kun luet Raamatun luomiskertomusta.
Mutta kerron sinulle sen minkä minä siitä olen huomannut.
Raamattu pitää kunkin asian ensimmäistä erityisessä merkityksessä.
Kun luotiin ensimmäinen päivä, se oli samalla AIKA.
Aika on peruselementti ja kuin esikoinen jota jaettaessa syntyvät päivät.
Aadam luotiin maan tomusta, ja kaikki meidät muut otettiin Aadamista, ihmisten esikoisesta.
Siksi Eeva tehtiin Aadamin osasta eikä maasta muovaten.
Koska Aadam oli Jumalan esikoinen, syntiinlankeaminen asetettiin Eevan teoksi, jottei Jumalan eskoisteko olisi rikkojana.
Eskoisia myöten kuljetaan myös Israeliin, joka on Aadamin esikoisten kautta kansakuntien esikoinen.
Ja tämä on totta siksi, ETTÄ RAAMATTU sen vahvistaa! Sanoinko hassusti?
Raamatun sana on näet järjestyksen ASETTAMISTA.
Näinollen kristinuskon IHMINEN on alkuisin Raamatun kertomalla tavalla säätäämisen vuoksi. Jos ihmisen näköisiä oli ennen Aadamia, heillä ei ole laillista IHMISEN arvoa, vaan he ovat arvossa niinkuin eläimet.
Tämä sama (väliltäotto) toistuu myös Jeesuksen kohdalla.
Jeesus oli ESIKOINEN oikein eläneiden joukossa ja siksi niinkuin ISÄ (virkaisä) uskoville.
Nyt huomaat, ettei kristinuskon kannalta ole relevantti asia, oliko ihmisiä ennen Aadamia.
2) Älykäs luoja jätti jäljet ja niitä jälkiä luomisesta olemme me kaikki.
Kuten edellisestä näit, LUOMISEN suorat jäljet olivat ne ensimmäiset kussakin asiassa, ja muut ovat niiden jälkeläisiä.
Siten voi hyvinkin olla, että elämä on myös syntyjään esikoiseliöstä ja siis yhdestä alkusolusta kaikki tyynni. Mutta sillä ei ole mitään arvottavaa merkitystä.
Evoluutioteorian nkannattajat eivät mitenkään voi osoittaa sellaista merkitystä, joka olisi ristiriidassa luomisen kanssa mikäli pitäydytään Raamatun sanaan ja sen omiin merkityksiin.
Raamattu on kirja ,joka selittaa MIKSI mikin asia on niinkuin ne ovat, eikä MITEN kaikki on tehty.
Raamattu kertoo kaiken sen, mikä on Raamatun sanomalle tarpeelista.
3) Raamatussa on ydinsanoma, ja sen lisäksi paljon täyteaineistoa.
Kukin uskoo mitä haluaa, mutta Jumala vastaa vain omasta tarkoittamastaan RAAMATUN sanomasta, ei sen tulkinnoista.
Kaiken minkä muuta kuulet tai luet muualta, vastuulliset ovat siinä edessäsi.
koetaan valtavaksi uhkaksi evoluutiouskovien parissa, koska evolutionistit pyörivät kreationismi-palstalla toitottamassa omaa uskontoaan. Jos kreationismia ei koettaisi uhkaksi, pysyisivät evoluutiouskovat omalla palstallaan.
Litteän maan sivuilla en voisi olla käymättä monen monta monituista kertaa - eikä se johdu vain siitä että lituskaiset olisi uhka..;)
uhka mikä uhka. Jos ei olisi uhka, niin voisi pysytellä poissa. Mutta ei voi, kun pelottaa niin paljon...
ttä se merkillinen uskovais-huuhaa, johon vastasit, oli evoluutioteorian kannattajan kirjoittama? Maailmankuvassasi on jotakin omituista.
Evoluutiouskovaisten palstalle?
Miekin olen saanut monet hatkat évouskoisten palstalta vääräuskoiseksi leimattuna :D
Mää tierän, mennään sinne yhessä pitämään hauskaa evouskoisten kustannuksella :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858
Mie kerron siult terkkui, tuu sit siekin mua sinne tukemaan :)
Tämä kommentti on nyt talletettu suureen kirjaan ja Tuomiopäivänä sinäkin joudut siitä vastuuseen.
Tuo se onkin hauska palsta! Onko ne ihan tosissaan tuolla? :D :D Tiedettä muka, voi elämä. :D :D
No, kelle tahansa vois sattua. Annoit linkin erehdyksessä evoluutiopalstalle.
Kysyin linkkiä evoluutiouskovaisten palstalle.
Siellä ne samat veikot jyllää kuin täälläkin, puolustavat uskontoaan otsa hiessä.
Missä on se salaperäinen "siellä"?
Paikka missä evoluutiouskovaiset piileksivät. Sielläkö se älykäs suunnittelija myös lymyää?
Tervehdys. Lisäänpä oman lusikkani soppaan, vaikka hyviä vastauksia on jo tullutkin =)
1. Raamatun kirjaimellinen tulkintakaan ei tue tuota "ilmestymistä maailmaan". Kirjaimellisen tulkinnan kannattajat ovat sitä mieltä, että ennen syntiinlankeemusta maailma taisi olla hieno ja täydellinen paikka, ja sen jälkeen "säännöt muuttuivat". "kivulla sinun tulee synnyttämän..." jne...
2. Teologit perustelevat tuota ajatusta vapaalla tahdolla. Luoja halusi luoda vapaalla tahdolla toimivia ihmisiä. Myös usko on tietynlainen valinta, jota luoja ei ilmeisesti halua tehdä meidän puolestamme(?). Millainen maailman sitten tulisi olla, tai millainen maailma puoltaisi luojan olemassaoloa?
3. Suuria pyhiä kirjoja lienee vain kourallisella uskonnoista. Mä uskon, että muissa(kin) kirjoissa on paljon viisautta, vaikka esim koraania en ole lukenut, ainakaan vielä. Olen myös kuullut sanottavan niin, että ihmisellä on tarve kohdata jumala, ja tämä tarve on ajanut ihmiset kirjoittamaan erilaisia teoksia aiheesta.