Kävin vilkasemassa, kun sitä joka paikassa tuputetaan. En ole koskaan törmännyt mihinkään näin voimakkaaseen USKONTOON joka saarnaa ja tuputtaa omaa näkemystään. Mikä homman pointti on? Mitä se heitä hyödyttää kun käännyttävät ihmisiä? Jos joku maksaa kirjollisveronsa, niin onko se heiltä pois?
En ole uskovainen, kuulun kyllä kirkkoon, mutten ole käynyt siellä vuosiin.
Onkohan eroaeroakirkosta.fi domain vapaa?
En ole uskovainen, kuulun kyllä kirkkoon, mutten ole käynyt siellä vuosiin.
Onkohan eroaeroakirkosta.fi domain vapaa?
Vastaukset 82
Vanhimmat
tässä sivustossa? Mikäs sinä sitten olet? Et ole uskovainen, kuulut kirkkoon ja maksat kirkollisverosi. Kuulostaa aika kummalliselta.
Ei uskonnottomuus ole uskonto, siinä on sinun käsityksesi väärä.
Sitä se juuri on. Uskonnottomuus on käytännössä sama asia kuin uskonto, yhtä ehdotonta, yhtä suuri tarve käännyttää muita.
Se vasta uskoa vaatiikin, että uskoo siihen, että maailmankaikkeus on tullut tyhjästä, hupsista vaan, että sitä ei ole luotu, vaan sen vaan tuli. Aivan niin kuin ainekseksi olisi riittänyt tarpeeksi pitkä aika. Mikä siellä alkuräjähdyksessä oikein räjähti ja mistä se tuli?
tää se mikä räjähti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
Missä oli avaruus ennen kun alkuräjähdyksen mukana syntyi aika avaruus? Ai niin ennen alkuräjähsystähän ei ollut edes aikaa.
sanojen vääntelyä. Samalla logiikalla voisi sanoa, että jalkapallon pelaamattomuus olisi jalkapallon pelaamista! Mitä sinun päässäsi oikein liikkuu?
Sivuston tavoitteena on (uskonnollisesta) vakaumuksesta riippumattoman tasa-arvoisuuden saavuttaminen. Tavoitteena on, että valtio lakkaa syrjimästä kaikkia muita kuin evankelisluterilaisen tai ortodoksisen kirkon jäseniä. Tähän tavoitteeseen pääsy on helpompaa, jos sellaiset jotka eivät kirkon oppeja tunnusta eivät myöskään kuulu siihen. Helpoin tapa motivoida hälläväliä-jäsenet on raha. Jos kirkon opeilla ei ole mitään väliä, ja kirkkoon kuuluminen on vain tyhjänpäiväinen tapa, niin on hyvä saada pieni muistutus siitä että se tapa maksaa myös jonkin verran.
Kirkolle saa maksaa veroa, jos haluaa, ja kirkkoa voi varmasti tukea myös kuulumatta kirkkoon, mutta on hyvä muistaa että on olemassa muitakin avustusjärjestöjä jotka tekevät enemmän hyvää työtä niille lahjoitetulla rahalla, kuin kirkko, jonka hyväntekeväisyyteen menevä osuus on n. 10% kirkollisverosta. Sama summa lahjoitettuna riippumattomille avustusjärjestöille voitaisiin ajatella olevan kymmenen kertaa tehokkaampaa avustusta.
Eroakirkosta ei ole uskonto, eikä tuskin voida puhua oman näkemyksen tuputtamisesta, kun otetaan huomioon että uskonnommillekin jaetaan kirkon julkaisuja, mutta eroakirkosta.fi-sivustoa ei saa mainostaa missään. Ainoa tapa jolla sivusto saa julkisuutta on että media tuo esiin sivuston toimintaa uutisissa.
Käsittääkseni juuri siten tekevät nuoret hihhulit, jotka jakavat lentolehtisiä? Onko poliisi puuttunut asiaan? Jos on, eipä heilläkään ole työstä pula.
Juu kyllähän sitä mainontaa pienessä mittakaavassa on, juuri sitä että jaetaan lentolehtisiä, mutta mitään isoa ja näkyvää mainoskampanjaa ei ole. Esim. bussien kylkiin eivät Vapaa-ajattelijat saaneet mainosta, eikä myöskään väestörekisteri myynyt kirjetiedotuskampanjaan osoitetietoja. Ja siitä kinasteltiin ihan oikeudessa saakka.
että bussien kylkiin ei sen kaltaisia mainoksia voi sallia, tai että väestörekisteri ei kyseisiä tietoja luovuttaisi, ei varmaankaan tullut yllätyksenä. tai jos tuli, niin nokkamies eroakirkosta.fi:ssä on hiukan sekaisin.
Kirkko saa kyllä mainostaa yhteyttä yläkertaan (hölmö mainos), mutta Vapaa-ajattelijat eivät. Aika outoa minusta.
oikeus on tehnyt asian suhteen väärän päätöksen?
Kirkolla on menossa laajamittainen uskotoivorakkaus-kampanja, jonka mainoksia on jokapaikassa, varmaan bussien kyljissäkin. Kumma juttu että saa kehottaa uskomaan jumalaan, mutta ei saa kehottaa olemaan uskomatta. Mielummin seistään pienemmän tahon varpailla, jotta ei vahingossa tallattaisi isomman tahon varpaita. Onko se sananvapautta? Vai nöyristelyä?
Mainonnassa on yleensäkin toisen mustamaalaaminen kiellettyä. Minusta tämä on hyvä asia.
Vapaa-ajattelijat varmasti saavat mainostaa, kuinka vapaa-ajattelijoiden aate on hieno, jos heillä on joku aatekin asiassa.
"Onko se sananvapautta? Vai nöyristelyä?"
Ymmärrän oikein hyvin, ettei kukaan halua levittää edes rahasta eroakirkosta -sanomaa. Laillista olisi esimerkiksi yrittää kumota lapsipornoa koskeva lainsäädäntö, mutta tuskin siihen pyrkivä yhdistys saisi ostettua mainostilaa.
Rinnastamalla uskonnottomuuden lapsipornoon kerrot paljon siitä kuinka suvaitsematon ja ahdasmielinen sinä olet. Uskonnottomuus ei rinnastu millään tavalla lapsipornoon ja on todella raukkamaista heittää tuollaisia kommentteja. Toivottavasti vielä joskus opit suvaitsemaan erilaisuutta, ja olemaan tuomitsematta muita.
Ei tulisi edes mieleeni perustaa eroavapaaajattelijoista.fi -sivustoa. Toivottavasti vapaa-ajattelijatkin kunnioittaisivat muiden arvoja.
Onhan näitä valistuskampanjoita, että "lopeta tupakointi" tai "älä ole känniääliö". Samaan valistukselliseen tyyliin kehoitetaan myös eroamaan kirkosta.
Täällä kehotetaan lopettamaan tupakointi:
http://www.lopetajavoita.fi/portal/fi/
Täällä todetaan että "kännissä olet ääliö":
http://www.kannissaoletaalio.fi/
Täällä kerrotaan että kirkosta saa ja voi erota:
http://www.eroakirkosta.fi/
Voisitko selittää mitä eroa näillä valistuskampanjoilla on, ja miksi ihmisen juoma- ja tupakointitapoja SAA mollata, mutta ajattelutapoja EI SAA? Miksi ihmisille saa kertoa että olisi parempi jos ei joisi liikaa viinaa tai polttaisi tupakkaa, mutta ei saa kertoa että olisi parempi jos ei kuulu kirkkoon? Missä asioissa ihmisiä saa valistaa, ja missä asioissa ei?
"Miksi ihmisille saa kertoa että olisi parempi jos ei joisi liikaa viinaa tai polttaisi tupakkaa, mutta ei saa kertoa että olisi parempi jos ei kuulu kirkkoon?"
saanko laittaa sitaateissa olevan tekstin kaupukilaisjärki oppikirjaan tehtäväksi (ottamatta kantaa peruskoulun matematiikkaan)?
tehtävä kuuluisi näin; pyri olemaan hymyilemättä, kun tahtomattasikin löydät yhden eroavaisuuden (ei tarvitse perustella). ja pyri olemaan ajattelmatta sitä, että joku saattaa näitä asiota verrannollisina toisiinsa pitää.
pitääkö pokka?
alkaa vaikuttamaan siltä, että vaikka olenkin kovaa ääneen painottanut tarhatätien koulutusta ja heidän palkkakuopassa olemista, niin voisi muutaman roposen kyllä peruskoulunopetukseenkin panostaa. en olisi uskonut että hitaudella voisi näin laajat vaikutukset olla.
vetoankin tästä lähtien perusopetuksen laatuun. tarhasta lähtien.
ei voi ku ihmetellä menoo...
neuvon.
tässä käydyssä ketjussa sinä esität hieman valikoivan logiikan mahdollisuuksia, kuten tekee tuo "jorikin" omassa jutussaan.
mikäli kiinnostaa olla taas hieman skarpimpi, niin arvioikaa keskenänne kirjoituksianne ja katsokaa mikä meni vituiks. ihan vaan sen takia, että jatkossa olisi ehkä mahdollisuus käydä vaikkapa jonkinlaista pienimuotoista argumenttien soveltamista toiseen kantaan.
mikäli logiikkaa 'hakkaa tyhjää' (=epäjohdonmukaista), on jopa retorinen kommunikointi turhan työlästä.
Matemaatikko Fermat aikoinaan kirjoitti kuuluisan matemaattisen lauseen kirjan marginaaliin, sekä sanat: "Olen keksinyt väittämälle ihmeellisen todistuksen, mutta marginaalissa ei riitä sille tilaa." Sitä todistusta etsittiin kolme vuosisataa. Olet nyt hieman samassa tilanteessa, näet mielipiteessäni jotain väärää joka on hyvin selvä sinulle, mutta et kerro mitä. Nyt minun pitää sitten koittaa lukea ajatuksesi ja arvata mitä se voisi olla. Aika tylyä.
Niin että kerro nyt ihmeessä mitä mieltä sinä olet siitä. Miksi yhden asian saa kyseenalaistaa, mutta ei toista? Selitä mikä ero siinä on. Ehkä minä juuri pidän niitä verrannollisina, joten olisi vähintäänkin reilua jos voisit selittää eron jos se sinulle on noinkin selvä.
Tupakoinnilla on kansanterveydellisiä vaikutuksia. Tupakkaa saa myydä, mutta se aiheuttaa keuhkosyöpää. Kirkolla on yhteiskunnallisia vaikutuksi. Kirkkoon saa kuulua, mutta se aiheuttaa mm. suvaitsemattomuutta, syrjintää, ennakkoluuloja ja epätasa-arvoisuutta monikulttuurisessa yhteiskunnassa.
"mikäli kiinnostaa olla taas hieman skarpimpi, niin arvioikaa keskenänne kirjoituksianne ja katsokaa mikä meni vituiks. ihan vaan sen takia, että jatkossa olisi ehkä mahdollisuus käydä vaikkapa jonkinlaista pienimuotoista argumenttien soveltamista toiseen kantaan."
Totta kai kiinnostaa olla skarpimpi. Valitettavasti ihminen on sokea omille virheilleen. Ongelmahan on siinä että minä ja Jori edustamme samaa näkemystä, joten emme me varmaan keskenäänkään näe toistemme virheitä. Sinulle ne taas ovat mitä ilmeisimmin päivänselviä, niin että voisitko sinä nyt auttaa ja kertoa missä todellakin meni vituiksi. Minä nimittäin en tiedä, ja jos Jorilla on sama ongelma, niin tuskin hänkään tietää.
Olisi tosi kiva meinaan jos esität että "jokin" meni vituiksi, niin määrittelisit sen "jonkin", sen sijaan että vain päätyisit toteamaan myhäillen että ottakaa itse selvää. Muuten tämä menee "argumentum ad hominem" -mappiin, toiselta nimeltään mappi Ö.
on selvä ero. Eroakirkosta-liike koetaan valittajaksi eikä valistajaksi. Yhteiskunnassa koetaan tupakointi ja liika alkoholinkäyttäminen ongelmaksi ja näillä sivuilla yritetään saada ihmisiä lopettamaan huonoksi koettua tapaa.
Pääosa kansasta kuuluu kirkkoon ja vielä paljon suurempi osa hyväksyy sen päämäärät. Kansa suhtautuu samalla tavalla myös pedofilian kieltämiseen. Siinä suhteessa taisteleva ateismi ja pedofilian puolustajat ovat samanlaisia, että he yrittävät markkinoida enemmistölle vierasta, vastenmielistä ajatusta. Toki molemmilla pitää olla oikeus kertoa oma mielipiteensä, mutta ketään ei saa pakottaa heidän aatteensa levittämiseen. Oletko miettinyt, miksi mikään mainostoimisto tai kaupallinen lehti ei ole halukas leimautumaan vapaa-ajattelejoiden yritykseksi?
kyseessä oli väärä päätös.
saa olla, mutta ei eroakirkosta-mainoksia. Kummallista, koska molemmissa on kyse vahingollisesta riippuvuudesta.
ei tarvitse erota, sen kun jättää jäsenmaksunsa maksamatta. Eikä sitä jäsenmaksua myöskään valtion puolesta peritä, eikä sen suuruus määräydy tulojen perusteella. Ja mikä tärkeintä, jäsenyys on vapaaehtoista.
voisi enemmän panostaa esimerkiksi koulujen äidinkielenopetukseen. On mukavampi lukea tekstiä, jossa on kielioppi kohdallaan.
kirkkoon kuuluminen aiheuttaa seuraavia, kuinka ne ilmenevät;
"suvaitsemattomuutta, syrjintää, ennakkoluuloja ja epätasa-arvoisuutta monikulttuurisessa yhteiskunnassa."
..ilmenevätkö ne kirkon toiminnasta, vai kirkkoonkuuluvan toimista?
1. tupakointi on epäterveellistä
2. kohtuuton alkoholinkäyttö epäterveellistä
3. kirkkoon kuuluminen on epäterveellistä
menikö väittämät oikein? varmistan vain, että puhutaan nyt varmasti samasta asiasta.
Matti Vanhasen oikeudenkäynti Ruususta vastaan. iso mies pukee hameen päälle ja lähtee pyöreästä huoneesta kulmaa etsimään.
"Eroakirkosta-liike koetaan valittajaksi eikä valistajaksi."
" ilmenevätkö ne kirkon toiminnasta, vai kirkkoonkuuluvan toimista? "
Ei tuota ole tarpeen kommentoida, sillä ei sillä ole mitään väliä. Oli kyse sitten kummasta tahansa, molemmissa tapauksissa ihmisten tulisi välttää kirkon jäsenyyttä.
Ensisijaisesti haluaisin nimimerkillä "mitä?" kirjoittaneen henkilön vastaavan siihen mitä alunperin kysyin. Siis mitä eroa on kirkkoonkuulumisen vastaisella valistuskampanjalla, ja vaikkapa turkisten käytön vastaisella valistuskampanjalla, tai vaikka sähkönsäästökampanjalla? Asia tuntui olevan kovin selvä hänelle joten vastaamisen ei pitäisi tuottaa vaikeuksia.
juuri tätä keskustelua pohjustan. käy vastaamassa siihen.
Väitätkö tosissaan, että kirkkoon kuuluvat tekevät enemmän rikoksia kuin muut, elävät lyhyemmän tai sairaamman elämän, kun otetaan huomioon taustamuuttujat? Toivottavasti perustelet väitteesi luotettavilla tilastoilla.
En minä ole väittänyt että kirkkoon kuuluminen olisi epäterveellistä. Olen vain todennut että kirkko edistää mm. epätasa-arvoa ja suvaitsemattomuutta. Ne eivät ole "epäterveellisiä" asioita, mutta silti minun mielestäni ei-toivottuja piirteitä yhteiskunnassa.
Miespapit jotka syrjivät naisia työssää ovat epätasa-arvon kannattajia antaessaan sen kuvan että miehet ja naiset ovat eriarvoisia. Kirkko ei tarjoa palveluksiaan homopareille, taas syrjintää. Tässä nyt ihan vain muutama esimerkki siitä mihin viittaan.
Neljäs väittämä on että vaikka turkisten käyttö ei sinällään ole "epäterveellistä" ihmiselle, niiden käyttö ei ole eettistä siitä syystä että eläimiä tapetaan ikäänkuin huvin vuoksi. Siksi voidaan mainostaa sitä että ei saisi käyttää turkisvaatteita. Viides väittämä on että perheväkivalta on huono juttu, ja väkivaltaisten miesten tulisi oppia hillitsemään itsensä.
tilastoja esittää, mutta ehkä ne vankeinhoitolaitokselta saa. Jos kirkkoon kuuluu noin 81 % suomalaisista, niin lienee perusteltua olettaa, että suurin osa vankiloissa majailevista on kirkkoon kuuluvia. Kuten myös muunmaalaisia uskovaisia. Lähinnä tulee mieleen tämä toinen itämailta tänne tuotu uskonto, eli islam.
uudet väittämät;
1. tupakointi on epäterveellistä
2. kohtuuton alkohlinkäyttö on epäterveellistä
3. kirkko edistää mm. epätasa-arvoa ja suvaitsemattomuutta.
onko nyt ok?
Nyt on ok. Mitä sitten?
jatketaan;
pidät noita kolmea väittämää verrannolisina. minä olen sitä mieltä, että päättelysi on epäjohdonmukaista. noita väittämiä ei voida käsitellä samassa kontekstissa. väite kolme eroaa selkeästi kahdesta ensimmäisestä. (syyn saat itse ratkaista)
totesit itse että omia erheitä on hankala huomata. se on totta.
auttaisikohan "jori"?
Jaha, vai semmosta. Olipa tyhjä keskustelu.
mitään.
vain ajankulua...nyt rientoihin. moi!
Eihän se toki haittaa. Minä olin vain odottanut jotain vähän vankempaa kuin "minä olen sitä mieltä että olet väärässä" -tyyppistä argumenttiä. Ainahan voi väittää mitä tahansa, mutta ilman perusteluja väite ei ole muuta kuin mielipide ja mielipiteistä ei ole keskusteluksi. Tokihan sitä voi aikaa haaskata, ei siinä mitään.
eti ite!
tai opåettele lukemaan ja mene kirjastoon jos ei viikkorahasi riitä kirjakauppaan. on tehty tutkimuksia vankien uskonnolisuudesta. niistä selviää että vangit ovat uskonnollisempia kuin väestö keskimäärin.
sellaisiakin asioita jotka ovat "suojelussa" jos asialla on suurempaa yhteiskunnallista merkitystä.
mollaamisessa avustamista. Jokainen lehti ja mainostoimisto joutuu miettimään kummat ovat uskovaiset tärkeämpiä asiakkaita kuin ateistit.
ole uskovainen ja silti mäkätät kuin hörhö ikään. Väität sivuston ajamaa asiaa uskonnoksi.. Mihin satuolentoon siellä sivulla uskotaan? Aivan, ei mihinkään
"Väität ettet ole uskovainen ja silti mäkätät kuin hörhö ikää"
Onko sinun mielestäsi uskovainen hörhö, joka mäkättää? Eipä taida olla sinulla keskustelutaito kovin kehittynyttä.
"Mihin satuolentoon siellä sivulla uskotaan?"
Kaikkiin uskontoihin ei suinkaan kuulu minkäänlaista Jumalaa. Mihin satuolentoon uskottiin Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen? Nykyään kulema uskovat kristillisten Jumalaan.
"Ota pää pois ahteristasi ja yritä edes ajatella."
Toivottavasti luet näitä, kun korvantaustasi on ehtinyt kuivua.
Miksi ihmeessä maksat kirkolle rahoistasi jos se ei edes sinua kiinnosta? Anna nekin rahat vaikka köyhille jos olet kiltti.
ihmettelen kirkon väliinpitämätöntä toimintaa tätä asiaa kohtaan.
lähinnä sitä, että miksi kirkko antaa ulkopuolisen tahon vaikuttaa negatiivisellä mainonnalla kirkon omaan toimeentuloon?
tästä varmaankin on ollut vääntöä? oliskohan palstalla eroakirkosta.fi:n edustajia selventämään?
Kummaa ajatusmaailmaa edustaa se, että kaikki jotka käyttävät eroakirkosta.fi palvelua, jakaisivat kyselemättä myös vapaa-ajattelijoiden maailmankuvan.
Minä käytin ko. sivustoa koska se oli helpointa ja se agenda miksi jaan eroakirkosta.fi linkkiä netissä on se, että kirkko ja valtio totaalisesti erotettaisiin toisistaan.
Kirkosta eroaminen tuo lisää väriä hengelliseen kenttään.
Se tuo lisää aitoa Jeesus uskoa.
oikeassa. toisaalta hihhuleiden mieltymykset eivät niinkään ole mulle henkilökohtasesti merkityksellisiä. itseäni kiinostaa lähinnä toimijoiden tapa toimia.
jos vaikka kirkko olisikin jossainvaiheessa huomannut kusevansa nilkoilleen, niin tämä tulisi ehdottomasti hoitaa asilallisesti, eikä vaikkapa sallimalla lakia rikottavan sormien läpi katsomisella.
ei muuten, mutta pienemmät tykkäävät ottaa siitä mallia.
mahdat tarkoittaa?
lainkirjain toteutuu ainoastaan asiaa käsitellessä.
on elementtejä, jotka käsittelevät toimeentuloa. yksi näistä on mm. toimeentulon turvaaminen. sitä ei tietenkään ole pakko tehdä, vaikka siihen oikeus olisikin.
Juu, ihan olet oikeassa. Suomessakin on monta sellaista isoa rakennusta, jossa kerran viikossa vakuuttelemme toisillemme ettei ole jumalia. Ja
näkeehän sen nyt esim. pyhistä kirjoituksistakin. Aina saa olla pelkäämässä että joku haukkuu Lajien syntyä, ja sitten on taas kadut täynnä mellakoivia ateisteja huutamassa kuolemaa pilkkaajalle. Ja vaikka joskus ei enempää pahaa tehtäisi, niin ainakin ärsyttää kun ateistit kiertävät ovelta ovelle jakamassa Vapaa Ajattelijaa. Ja mitä kaikkea vielä... Nämä pyhät rituaalit, ja uskonnostamme seuraavat ruokarajoitukset, työnteon kieltävät juhlapäivät ja sellaiset.
Että kyllä selvästi on uskonto tämä.
Vaan arvaisitko, että ateisteilla voi olla vielä harrastuksiakin? Esimerkiksi minä harrastan postimerkkien keräämättä jättämistä.
... ateismikelloista, joita moikotetaan joka halvatun sunnuntaiaamu niin että kankkusta potevien pää meinaa haljeta.
harrastuksesi johdosta. milläköhän logiikka saataisiin sovellettua eroakirkosta.fi - toimintaan?
hakkaako logiikka tyhjää vai onko sillä vaan taipumus valikoitua.
Varmaan moni on tämän sivun takia miettinyt kirkonjäsenyyttä uudestaan. Tietenkään kehitystä ei voi laittaa pelkästään yhden sivuston piikkiin, mutta vuonna 2000 World Values -tutkimuksissa 18 % Suomalaisista ei kokenus uskontoaan lainkaan tärkeäksi. Vuonna 2005 enää 15 % suomalaisista oli samaa mieltä. Emme toki tiedä kuinka moni vapaa-ajattelija pitää omaa uskontoaan uskontona.
Kirkkoon kuuluu tuhansia, jotka eivät koe uskontoa "lainkaan tärkeäksi". Monet heistä ymmärtävät, että kirkkoon kannattaa kuulua vaikka ei usko. Onneksi vastuunkantajia löytyy vielä yli neljä miljonaa. Kuinkas monta kuuluikaan Suomen Vapaa-ajattelejoihin? Onko kukaan paikallisista tilastonikkareista laskenut, koska Vapaa-ajattelijoiden liitosta tulee kirkkoa suurempi jäsenmäärältä?
Ja taas... Miksi on niin vaikea tajuta, että eroamalla kirkosta eroakirkosta.fi kautta et samalla liity vapaa-ajattelijoihin. En minäkään ko. järjestöön kuulu vaikka palvelunsa kautta kirkosta erosinkin.
Ja voisitko vielä perustella, että miksi kirkkoon kannattaa kuulua jos ei usko?
"Ja voisitko vielä perustella, että miksi kirkkoon kannattaa kuulua jos ei usko?"
mitäs vittua se sulle kuuluu? oli ilmeisen selkeä perustelu. eikö?
Kyllä se kuuluu minulle ja kaikille muillekin niin kauan kuin kirkko saa toimia erityisasemassa...
Mutta vastauksesi oli sikäli osuva, että niitä syitä kun ei ole niin voi sitten täyttää sen tilan haistattelulla.
esim. mun motiivit ei sulle kuulu pätkääkään.
toki voit kysyä yksityisasioitani, mutta olet väärässä, mikäli luulet että mun niistä sulle pitäisi kertoa.
Ei minua kiinnosta sinun tai kenenkään muunkaan yksityiset asiat... Siitähän tässä juuri on kyse, yksityisyydestä. Jokainen saa henk. koht. palvoa vaikka pillerinpyörittäjää, se on aivan se ja sama ja samoin kirkonkin pitäisi olla tietyllä tapaa yksityinen yhdistys eikä kiinteästi yhteiskuntaan kuuluva iilimato jonka vaikutus tuntuu asioissa ja johon kuulumista perustellaan niinkin nerokkailla sanankäänteillä kuten: "kun siihen on aina kuuluttu" tai "ruoka-apua ja diakoniaa pitää olla (ja ohessa tyrkytetään sitten jesseä)".
mahdollisesti kuulun kirkkoon vaan siksi kun se on nii vitun siistii. jollain toisella on varmaankin toisenlaiset syynsä.
huomasitko; avasin hieman yksityis asiaani sulle. tekiskö mieli kysyy, että mitä siistii siihen kuulumisessa on?
Onko sulla luetunymmärtämisessä vikaa? Johan minä sanoin, ettei minua kiinnosta kenenkään uskonnolliset motiivit (ellei sitten ole kyse keskustelusta samanhenkisen ihmisen kanssa) tai muutkaan yksityisasiat.
Saat yksityisasioitasi availla internettiin niin paljon kuin ikinä lystäät mutta se ei liity tähän asiaan mitenkään eikä kuulu aihealueeseen jossa puhutaan kirkosta eroamisesta.
oletettavasti tekstisi myös viittaa siihen, että sinua ei muiden yksityisasiatkaan kiinnosta.
Että näin...
Taidan mennä juttelemaan vaikka tuolle viherkasville... Senkin kanssa saa aikaan tolkullisempaa keskustelua.
voinemme unohtaa tuon;
"Ja voisitko vielä perustella, että miksi kirkkoon kannattaa kuulua jos ei usko?"
Emme missään nimessä voi mutta kun sinä ilmeisesti olet pikkuisen hidas tai haluat esittää sellaista, niin selitän nyt vielä kerran:
Koska kirkolla on tässä maassa erityisasema jota moinen kultti ei ansaitse, tulisi olla hyviä syitä sille, että näin on. Miksi lapset siis liitetään kirkkoon vaikka heillä ei asioista ole vielä kykyä päättää ja miksi kouluissa tätä huuhaata opetetaan totuutena?
Miksi ihmisen pitää kuulua johonkin (tässä tapauksessa kirkkoon) jos ei usko sen jonkin edustamiin arvoihin tai opetuksiin?
Miksi siis kannattaa kuulua kirkkoon jos ei usko? Tässä kysymyksessä ei ole mitään henkilökohtaista vaan se on täysin julkinen asia sillä jos (ja kun) mitään syitä ei ole, pitäisi kirkon erityisasema poistaa hyvin nopeasti ja totaalisesti.
vastausta.
kirkon ja yksilön välinen suhde on yskityisasia. tuota suhdetta ei voida sisällöltään yleispäteväksi määritellä, johtuen ihmisten erilaisista näkemyksistä. joten jos sinä haluat suhteen sisällöstä jotain tietää, täytyy sinun astua yksityisasioihin.
ja kun astutaan toisen yksityisasioihin, niin ei ole ehkä korrektia, mutta siltikkin erittäin perusteltua vastata (halutessaan); mitä vittua se sulle kuuluu.
tietenkään unohtaa, että on myös ihmisiä jotka mielellään suhteestaan kirkkoon puhuu. se ei siltikkään tarkoita sitä, että kaikkien näin pitäisi toimia. oma valinta.
yksityisyys on asia, jota varmaan sinäkin haluat vaalia.
ei halua sosialistista Suomea? Miksi ottaa henkivakitusta, jos ei aio kuolla? Miksi äännestää RKP:tta, jos puhuu äidinkielenä Suomea? Miksi mennä armeijaan, jos ei aio tappaa ketään? Miksi pestä auto, jos tulevaisuudessa sataa?
Kirkkoon kuulujilla on yli neljämiljoonaa eri syytä kuulua kirkkoon. Miksi kenenkään pitäisi perustella kuulumistaan sinulle?
Jos et ole pistänyt merkille, niin asia on nyt niin, että minä puhun aidasta sinä aidanseipäästä...
Jos minua kiinnostaisi miksi joku yksityishenkilö kuuluu kirkkoon kysyisin: "Miksi kuulut kirkkoon?"
Mutta kun en kysy, vaan kysyn "Miksi ihmis-eläimen kannattaa kuulua kirkkoon jos ei sen oppeihin ja metodeihin usko?" Miksi kysyn näin? Siksi, että joku oiva keskustelija kertoi totuudeksi sen, että kirkkoon kannattaa kuulua, vaikkei uskokaan mutta ei perustellut sitä mitenkään. Mielipiteet ilman perusteluita ovat täysin arvottomia ja turhia.
Miksi minun siis pitäisi kuulua kirkkoon jos en sen oppeihin usko? Ja miksi kirkko saa edelleen pitää epäoikeudenmukaisen erityisasemansa vaikkei sille tunnu mitään perusteita löytyvän.
Jos vielä pitää arvailla miksi sinä venkoilet asiaa ilman mitään oikeaa sanottavaa on se, että olet joko ilkeä, tyhmä tai henkisesti sokea lammas...
siis erona nyt voidaan ajatella sitä, että esitetäänkö kysymys a) miksi kuulut kirkkoon tai b) miksi kannattaa kuulua kirkkoon.
minäpä vastaan noihin molempiin, niin päästään tästä jutusta eroon. vastaus a:han sekä b:hen; koska se on vitun siistii.
:)
Ja minä sanon sinulle, että säälisin jos moista harrastaisin. Hyvin ovat kirkonisät sinut aivopesseet uskomaan olemattomaan.
En näe mitään siistiä siinä, että ihmisiä hallitaan pelolla... Tee näin ja näin tai joudut helvettiin... Ja aikamääreitä on joka lähtöön. Kristitty saa odottaa ikuisesti ja kun keskittyy odottamaan unohtuu se seikka, että elämä on tässä ja nyt.
Kun kirkonisä käskee: "hyppää" niin lammas kysyy "kuinka korkealle?".
Sen keskieurooppalaisen pedofiilipuolueen jäsenetkin ovat sitä mieltä, että heidän toimintansa ja heihin kuuluminen on "vitun siistii"... Liittykäämme siis kaikki heidänkin kerhoonsa.
että kuulun kirkkoon ;)
Sillä mihin kuulut, ei ole mitään merkitystä vaan sillä, että et ole kykeneväinen omatoimiseen ajatustyöhön. Se taas ei ole ihmis-eläimelle luonnollinen tila ja tuon poikkeaman on joku sinussa saanut aikaan.
Olet myös aika taitava jättämään vastaamatta kaikkeen mahdolliseen. Heh... Normaali piirre kun ei ole mitään omia ajatuksia vaan vain se mitä on totuutena syötetty.
minä nyt en sitten kykene omatoimiseen ajatteluun, nämä kirjoittamat tekstini jonkun ajattelun toimesta tänne nyt kumminkin on tupsahtanut.
mielenkinnolaa voisi hieman yrittää selvitekllä, että kenen ajatuksia minä tänne kirjoittelen? auttaisitko minua? vaikuttavatko tekstini jonkun ehkäpä vaikkapa papin ajatuksilta?
tää juttu kyl nyt selvitetään.
Mitä ajattelua se vaatii, että toistelet samoja lauseita kuin minä, lisäten vain kysymysmerkin perään... Sen oppii simpanssikin kun opetetaan.
Jatka toki samalla linjalla vaan... Olet oikein hyvä esimerkki uskovaisesta ja joku vielä kirkosta eroamista miettivä saattaa innostua eroamaan kun säikähtää, että hänestä saattaakin tulla samanlainen kuin sinä. :)
ymmärrä. kirjoittelenko siis sun ajatuksia täällä lisäten vain kysymysmerkin?
oletko sä siis syypää ajattelemattomuuteeni?
kerran ymmärrä eikä myöskään osaa kirjoittaa on kinastelua turha jatkaa.
Päätelkää itse kumpaa tarkoitan!
Tulipa yllätyksenä että et ymmärrä... lol
Mitäpä muuta jessenpalvojalta voisi odottaa.
"kerran ymmärrä eikä myöskään osaa kirjoittaa on kinastelua turha jatkaa.
Päätelkää itse kumpaa tarkoitan!"
Oi kiitos, sinä ylemmän viisauden hallitsija kun meistä huolta kannat.