ruokavalion ympäristövaikutukset
tietopaketti
7348
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kerros asia omina ajatuksinasi lainaamatta tuota anarkokommunistista lähdettä.
Niin...perustele väitteesi?
Tässä vaihtoehto niille jotka haluavat tarkastella asiaa laajemmin ilman vegaaniuden ideologista pakkopaitaa:
http://www.news.cornell.edu/stories/Oct07/diets.ag.footprint.sl.html
Pinta-ala jolta ravintoa voidaan hankkia on olennainen käsite. Alue, jossa voidaan viljellä ihmisravinnoksi kelpaavia kasveja on rajallinen. Ravintoa voidaan saada myös tämän alueen ulkopuolelta jos ennakkoluulot ja ideologian kahleet eivät rasita.
Tehokas tapa antaa luonnolle lisäaikaa ei ole ihmisten ruokavalion muuttaminen, vaan ihmisten määrän vähentäminen. Sama pätee päästöihin jne. Ongelmana ei ole kulutustaso, vaan kuluttajien määrä. Ihmisiä on maailmassa liikaa ja jotain olisi kohta tehtävä sille asialle jos edes rippeet maapallon ekologiasta halutaan säilyttää.
meeppäs sanoo se niille idiooteille jotka ei osaa ehkäistä!
Joka maassa pitäisi tuottaa se määrä ruokaa,kun sen alueen luonto sallii.Eikös kehitysmaihin ollut joku vuohi tai lehmä lahjoitus juttu.Viljelymaata vaan raivataan.Kehittyneisiin maihin asti eläimille ruokaa.Ollaan huolissaan kehitysmaista jos ihmiset ei ole terveitä ja jaksa lisääntyä!Ja me mässäillään tehotuotetuilla eläimillä.Viljelykelpoiset maa-alat kasvaa karjan rehua.
Ei auta vaikka elämäntapa olisi kuinka luonnonläheinen, jos populaa on aivan valtava määrä luonnon sietokykyyn nähden.
Toisaalta taas elintaso voi olla hyvinkin korkea, mikäli "kakun jakajia" on lukumääräisesti vähän ja pinta-alaa paljon.
Aina toitotetaan "ekologisesta jalanjäljestä" mutta unohdetaan se että kuinka paljon niitä jalanjälkiä tulee. Voi olla että suomalaisella elintavalla yhden ihmisen jalanjälki on suurempi kuin afrikkalaisella, mutta meillä täällä Suomessa on valtavasti pinta-alaa johon niitä jalanjälkiä kyllä mahtuu. Taas afrikkalaisen ekologinen jalanjälki on pieni, mutta väki lisääntyy niin sairaasti että niitä pieniä jalanjälkiä on useita joka neliösentillä eikä tallaamatonta paikkaa löydä mistään.
Meillä suomalaisilla ei ole siis mitään hävettävää tässä asiassa. Syyllisiä ovat esim. kaniinien lailla lisääntyvät afrikkalaiset ja aasialaiset.
Et ole ymmärtänyt asiaa oikein. Ei ekologista jalanjälkeä voi rajata yhden maan sisään. Yhtä suomalaista kohden kuluu niin uusiutumattomia kuin uusiutuvia luonnonvaroja enemmän ympäri maailman kuin yhtä kehitysmaan kansalaista kohden. Kulutamme öljyä, kivihiiltä, uraania ym. valtavia määriä per nenä, tahdoimme tai emme.
Lihaa syövä suomalainen, joka ei välitä syömänsä lihan alkuperästä eikä kasvatustavasta kuluttaa välillisesti uusiutumatonta energiaa ja aiheuttaa sademetsien tuhoa sitä kautta, että Suomeenkin tuodaan suuria määriä esim. soijaa ja maissia eläinten rehuksi. Valtavan paljon voitetaan jo sillä, että siirrytään käyttämään (kotimaista) luomulihaa ja ylipäänsä vähennetään lihankulutusta. Siitä tässä on kysymys.
Vaikka totta kai väestönkasvu koko maailmassa pitäisi saada pysäytettyä ja käännettyä laskuun. Kehitysmaissa olisi kyllä halua rajoittaa syntyvyyttä, mutta esim. ehkäisyvälineitä ei ole kaikkien saatavilla järkevään hintaan. Syyllisiä tilanteeseen voi etsiä USA:sta ja Vatikaanista.