Tarvitseeko ihminen pelastusta?

Teresia

Tällä palstalla monet kunnioitettavat ateistit ovat esittäneet Raamatun sanan ja sanoman turhaksi höpötykseksi. Tarvitseeko ihminen Jeesuksen lunastustyötä ja sielun pelastusta? Vai pitäisikö jokaiselle riittää se totuus, minkä hän elämänsä aikana ehtii koota?

57

1329

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • turha

      "Tarvitseeko ihminen Jeesuksen lunastustyötä ja sielun pelastusta? Vai pitäisikö jokaiselle riittää se totuus, minkä hän elämänsä aikana ehtii koota?"

      Jos maailmassa on jumalan kirjoittama/kirjoituttama kirja, en usko, että erehtyväinen ihminen pystyy sitä lainaamaan vääristämättä sen sanomaa. Jos ihminen tietää, että tässä kirjassa on totuus ja pelastus, tulisi hänen ehdottomasti johdattaa ihmisiä lukemaan tätä kirjaa ja näin ehkä pelastukseen, mutta ei missään nimessä sen sanaa lainaamalla. Miten ihminen joka ei tiedä kokonaisuutta voi ymmärtää osia siitä?

      Ihminen joka julistaa jumalan sanaa omilla sanoillaan, korottaa itse itsensä jumalan asemaan siinä aina epäonnistuen.

      Tämä on siis minun mielipiteeni ja tuskin totuus.

      • Teresia

        Ota se esille vaikkapa evankeliumien kohdalta ja lue joitakin lukuja. Miten Jeesuksesta tuli Kristus, Messias? Miksi ihmiset alkoivat seurata häntä? Oliko Jeesuksessa jotain erilaista kuin tavallisissa ihmisissä? Vai mikä viehätys hänessä piili? Olihan hänellä kykyjäkin, esim.
        parantamisen lahja.

        Olihan hänellä vihollisiakin. Miten hän pelastui heidän kynsistään? Eikä aina pelastunutkaan...

        Kyllä meidän pitää omin sanoinkin puhua. Raamatun kieli ei aina ole kaikille niin ymmärrettävää, esim. lapsille. Sitä meidän pitää yhdessä pohtia, kuten kaikkina aikoina: "Mitä minun / meidän pitää tehdä, että perisin/perisimme iankaikkisen elämän?"


      • Minäkin...
        Teresia kirjoitti:

        Ota se esille vaikkapa evankeliumien kohdalta ja lue joitakin lukuja. Miten Jeesuksesta tuli Kristus, Messias? Miksi ihmiset alkoivat seurata häntä? Oliko Jeesuksessa jotain erilaista kuin tavallisissa ihmisissä? Vai mikä viehätys hänessä piili? Olihan hänellä kykyjäkin, esim.
        parantamisen lahja.

        Olihan hänellä vihollisiakin. Miten hän pelastui heidän kynsistään? Eikä aina pelastunutkaan...

        Kyllä meidän pitää omin sanoinkin puhua. Raamatun kieli ei aina ole kaikille niin ymmärrettävää, esim. lapsille. Sitä meidän pitää yhdessä pohtia, kuten kaikkina aikoina: "Mitä minun / meidän pitää tehdä, että perisin/perisimme iankaikkisen elämän?"

        "Miksi ihmiset alkoivat seurata häntä?"

        Miksi ihmiset yleensä alkavat seurata jotain johtajaa? Yleensä johtajilla on kyky vedota tunteisiin ja se UT:n Jeesuksella oli.

        "Oliko Jeesuksessa jotain erilaista kuin tavallisissa ihmisissä? Vai mikä viehätys hänessä piili? Olihan hänellä kykyjäkin, esim.
        parantamisen lahja. "

        Moni väittää nykyäänkin olevansa ihmeparantaja. On kuitenkin eri asia ovatko he oikeasti ihmeparantajia.


      • Teresia
        Minäkin... kirjoitti:

        "Miksi ihmiset alkoivat seurata häntä?"

        Miksi ihmiset yleensä alkavat seurata jotain johtajaa? Yleensä johtajilla on kyky vedota tunteisiin ja se UT:n Jeesuksella oli.

        "Oliko Jeesuksessa jotain erilaista kuin tavallisissa ihmisissä? Vai mikä viehätys hänessä piili? Olihan hänellä kykyjäkin, esim.
        parantamisen lahja. "

        Moni väittää nykyäänkin olevansa ihmeparantaja. On kuitenkin eri asia ovatko he oikeasti ihmeparantajia.

        mutta Jeesuksen toiminta ei jäänyt väittelyn asteelle. Jeesuksen toiminta oli todella yllättävää. Moni pettyikin häneen, kun hän ei osoittautunut maallista valtaa omaavaksi johtajaksi. Hänen puheitaan ymmärrettiin väärin, koska hän oli niin vertauskuvallinen ilmaisuissaan. Todellinen mysteerio koko mies. Kummallinen johtaja. Antautui viholliselle ilman vastarintaa, outoa. Olisi voinut paetakin ja hävitä maan alle (kuten Osama ja Saddam), mutta antoi tappaa itsensä. Itsemurhakandidaatti? Näitä asioita ei kukaan voi ymmärtää.


      • turha
        Teresia kirjoitti:

        Ota se esille vaikkapa evankeliumien kohdalta ja lue joitakin lukuja. Miten Jeesuksesta tuli Kristus, Messias? Miksi ihmiset alkoivat seurata häntä? Oliko Jeesuksessa jotain erilaista kuin tavallisissa ihmisissä? Vai mikä viehätys hänessä piili? Olihan hänellä kykyjäkin, esim.
        parantamisen lahja.

        Olihan hänellä vihollisiakin. Miten hän pelastui heidän kynsistään? Eikä aina pelastunutkaan...

        Kyllä meidän pitää omin sanoinkin puhua. Raamatun kieli ei aina ole kaikille niin ymmärrettävää, esim. lapsille. Sitä meidän pitää yhdessä pohtia, kuten kaikkina aikoina: "Mitä minun / meidän pitää tehdä, että perisin/perisimme iankaikkisen elämän?"

        "Ota se esille vaikkapa evankeliumien kohdalta ja lue joitakin lukuja. Miten Jeesuksesta tuli Kristus, Messias? Miksi ihmiset alkoivat seurata häntä? Oliko Jeesuksessa jotain erilaista kuin tavallisissa ihmisissä? Vai mikä viehätys hänessä piili? Olihan hänellä kykyjäkin, esim.
        parantamisen lahja.

        Olihan hänellä vihollisiakin. Miten hän pelastui heidän kynsistään? Eikä aina pelastunutkaan..."

        Noniin, tämä on jo huomattavasti parempi "käännytysmetodi", vaikka hieman turhan opetuksenomaista. Tulee sellainen mielikuva, että tietäisin vähemmän(saattaa olla totta) kuin sinä - ihminen jota en tunne, kyse on kuitenkin uskon asiasta jota ei tietääkseni tiedolla mitata. Kun sinä oletat, että minä tiedän vähemmän kuin sinä ja minä huomaan selvästi tietäväni vähemmän kuin sinä Jeesuksesta tulee alemmuuskompleksi ja isken lukot päälle kun muistan, että kyse on uskon asiasta, ei tiedon.

        Sitten pistän vastaukseksi tällaista epäuskoista vittuilua: "Kilpailetteko te kristityt Raamatun jakeiden ulkoamuistamisella?". Suurin osa keskusteluistamme noudattavat tätä yhtä ja samaa kaavaa.

        Jos haluaa toisen löytävän totuuden, olisiko aivan mahdotonta sanoa vaikka näin "Minä olen löytänyt totuuden Raamatusta ja se on antanut uskomattoman paljon elämääni, toivoisin, että myös sinä lukisit sen."? Olisiko se valehtelua, kun ei korota itseään toisen yläpuolelle totuutensa avulla? Jos kristityt olisivat edes kerrankin sanoneet tämän suuntaisesti minulle, olisin varmasti lukenut sen kirjan, mutta ei, on pakko tuomita helvettiin ja sääliä sieluani.

        "Kyllä meidän pitää omin sanoinkin puhua. Raamatun kieli ei aina ole kaikille niin ymmärrettävää, esim. lapsille."

        Siis Raamattua saa lainailla miten haluaa, eikä se vääristä kokonaisuutta, ja lapset ja lapsenmieliset ei ehkä ymmärrä Raamatun kieltä, joten se pitää selittää yksinkertaisemmin? Ymmärsinkö oikein?

        "Sitä meidän pitää yhdessä pohtia, kuten kaikkina aikoina: "Mitä minun / meidän pitää tehdä, että perisin/perisimme iankaikkisen elämän?""

        Voin rehellisesti sanoa, että minä en ole ikinä pohtinut, mitä minun/meidän pitäisi tehdä, että perisin/perisimme iankaikkisen elämän. En ole koskaan ollut uskovainen, joten miksi olisin pohtinut sitä? Elämä ja kuolema ovat minun elämänkatsomukseni mukaan aina olleet täysin sidoksissa toisiinsa.


      • Teresia
        turha kirjoitti:

        "Ota se esille vaikkapa evankeliumien kohdalta ja lue joitakin lukuja. Miten Jeesuksesta tuli Kristus, Messias? Miksi ihmiset alkoivat seurata häntä? Oliko Jeesuksessa jotain erilaista kuin tavallisissa ihmisissä? Vai mikä viehätys hänessä piili? Olihan hänellä kykyjäkin, esim.
        parantamisen lahja.

        Olihan hänellä vihollisiakin. Miten hän pelastui heidän kynsistään? Eikä aina pelastunutkaan..."

        Noniin, tämä on jo huomattavasti parempi "käännytysmetodi", vaikka hieman turhan opetuksenomaista. Tulee sellainen mielikuva, että tietäisin vähemmän(saattaa olla totta) kuin sinä - ihminen jota en tunne, kyse on kuitenkin uskon asiasta jota ei tietääkseni tiedolla mitata. Kun sinä oletat, että minä tiedän vähemmän kuin sinä ja minä huomaan selvästi tietäväni vähemmän kuin sinä Jeesuksesta tulee alemmuuskompleksi ja isken lukot päälle kun muistan, että kyse on uskon asiasta, ei tiedon.

        Sitten pistän vastaukseksi tällaista epäuskoista vittuilua: "Kilpailetteko te kristityt Raamatun jakeiden ulkoamuistamisella?". Suurin osa keskusteluistamme noudattavat tätä yhtä ja samaa kaavaa.

        Jos haluaa toisen löytävän totuuden, olisiko aivan mahdotonta sanoa vaikka näin "Minä olen löytänyt totuuden Raamatusta ja se on antanut uskomattoman paljon elämääni, toivoisin, että myös sinä lukisit sen."? Olisiko se valehtelua, kun ei korota itseään toisen yläpuolelle totuutensa avulla? Jos kristityt olisivat edes kerrankin sanoneet tämän suuntaisesti minulle, olisin varmasti lukenut sen kirjan, mutta ei, on pakko tuomita helvettiin ja sääliä sieluani.

        "Kyllä meidän pitää omin sanoinkin puhua. Raamatun kieli ei aina ole kaikille niin ymmärrettävää, esim. lapsille."

        Siis Raamattua saa lainailla miten haluaa, eikä se vääristä kokonaisuutta, ja lapset ja lapsenmieliset ei ehkä ymmärrä Raamatun kieltä, joten se pitää selittää yksinkertaisemmin? Ymmärsinkö oikein?

        "Sitä meidän pitää yhdessä pohtia, kuten kaikkina aikoina: "Mitä minun / meidän pitää tehdä, että perisin/perisimme iankaikkisen elämän?""

        Voin rehellisesti sanoa, että minä en ole ikinä pohtinut, mitä minun/meidän pitäisi tehdä, että perisin/perisimme iankaikkisen elämän. En ole koskaan ollut uskovainen, joten miksi olisin pohtinut sitä? Elämä ja kuolema ovat minun elämänkatsomukseni mukaan aina olleet täysin sidoksissa toisiinsa.

        Kerran syntynyt kuolee myös kerran. Tämän elämän aikana ehtii tehdä jos jonkinlaisia asioita, toivon mukaan enemmän hyviä kuin pahoja. Kuolema on syntymistä uuteen elämään. Tästä asiasta eri uskonnot antavat erilaisia näkemyksiä. Ihminen ei siis ole se ruumis, joka lasketaan hautaan, vaan se olento, joka tässä ruumiissa asui.

        Kai sinuakin saa opettaa?

        Me kristityt emme kilpaile millään. Jokaisella on oma tapansa käsitellä uskon asioita.

        Raamattua käännetään yhä uudestaan samalle kielelle, koska kieli muuttuu muutamassa vuosikymmenessä aika paljon. Lasten sanavarasto on suppeampi ja merkitykset konkreettisempia, siksi sen mukainen käsitteistö heille.

        Mikä ihmeen alemmuuskompleksi? Sinulla?

        Jos Jeesus eläisi nyt, kiinnostuisitko hänestä? Jos hän puhuisi täällä netissä ateistien palstalla? Puhuisi juuri sinulle?


      • turha
        Teresia kirjoitti:

        Kerran syntynyt kuolee myös kerran. Tämän elämän aikana ehtii tehdä jos jonkinlaisia asioita, toivon mukaan enemmän hyviä kuin pahoja. Kuolema on syntymistä uuteen elämään. Tästä asiasta eri uskonnot antavat erilaisia näkemyksiä. Ihminen ei siis ole se ruumis, joka lasketaan hautaan, vaan se olento, joka tässä ruumiissa asui.

        Kai sinuakin saa opettaa?

        Me kristityt emme kilpaile millään. Jokaisella on oma tapansa käsitellä uskon asioita.

        Raamattua käännetään yhä uudestaan samalle kielelle, koska kieli muuttuu muutamassa vuosikymmenessä aika paljon. Lasten sanavarasto on suppeampi ja merkitykset konkreettisempia, siksi sen mukainen käsitteistö heille.

        Mikä ihmeen alemmuuskompleksi? Sinulla?

        Jos Jeesus eläisi nyt, kiinnostuisitko hänestä? Jos hän puhuisi täällä netissä ateistien palstalla? Puhuisi juuri sinulle?

        "Kerran syntynyt kuolee myös kerran. Tämän elämän aikana ehtii tehdä jos jonkinlaisia asioita, toivon mukaan enemmän hyviä kuin pahoja. Kuolema on syntymistä uuteen elämään. Tästä asiasta eri uskonnot antavat erilaisia näkemyksiä. Ihminen ei siis ole se ruumis, joka lasketaan hautaan, vaan se olento, joka tässä ruumiissa asui."

        Näin sinä uskot. Minä en usko näin.

        "Kai sinuakin saa opettaa?"

        Tottakai saa, mutta ei ilman parempaa tietoa. Todista minulle, että sinulla on parempaa tietoa, niin minä kuuntelen opetuksiasi ja omaksun ne. Raamattu ei ole vakuuttava lähde tai todiste.

        "Jos Jeesus eläisi nyt, kiinnostuisitko hänestä? Jos hän puhuisi täällä netissä ateistien palstalla? Puhuisi juuri sinulle?"

        Tuota, minä en varmasti usko, että 2000 vuotta sitten eli Jeesus joka piti itseään jumalan poikana, vaikka pidän sitä todennäköisenä. Jeesus on minulle vain historiallinen henkilö, jos sitäkään. Yhtä hyvin voisit kysyä olisinko kiinnostunut Platonista jos hän eläisi täällä nyt ja puhuisi juuri minulle.

        Kyllä olisin kiinnostunut hänestä, mutta vain historiallisena henkilönä ja hänen ajatustensa takia. Epäilisinkö ja kyseenalaistaisinko hänen vastauksiaan? Varmasti.


      • kala

        Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, että millä perusteella Raamattu on se ainoa ja oikea j/Jumalan kirjoittama kirja? Perusteluksi ei riitä, että siinä sanotaan niin.

        Miksi esimerkiksi Bhavagad Gita ei kelpaa pelastukseen johdattavaksi kirjaksi? Vai kelpaako? Se on hyvä kirja, vähän kuivahko, muttei läheskään niin kuiva kuin iso-R. Minun mielestäni, siis.

        Sanot että jos ihminen tietää että jossain kirjassa on totuus, hänen tulisi ehdottomasti johdattaa ihmisiä lukemaan tätä kirjaa. Aika ehdotonta tekstiä.

        "Miten ihminen joka ei tiedä kokonaisuutta voi ymmärtää osia siitä?" Hyvä kysymys. Mietipä sitä miten voit ymmärtää tämän virkkeen ainakin tähän asti nyt jo sitä lukiessasi, vaikka et tiedä vielä miten tämä virke päättyy. Arvasit ehkä, muttet tiennyt.

        "Ihminen joka julistaa jumalan sanaa omilla sanoillaan, korottaa itse itsensä jumalan asemaan siinä aina epäonnistuen." Kaksi kysymystä:

        1) Minkälainen otus on kirjoittanut Raamatun?
        2) Minkälainen otus on kääntänyt ja vääntänyt Raamattua vuosisatojen kuluessa?

        Jos vastaukseen liittyy otuksen oleminen Jumalan hurmoksessa, niin miksi ei puhujakin (em. "julistaja") voi olla samassa tilassa? Ai niin, silloin hän ei puhu "omilla sanoillaan".

        Toivottavasti ymmärrät mitä ajan takaa.

        Rauhaa & rakkautta.


      • kala
        kala kirjoitti:

        Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, että millä perusteella Raamattu on se ainoa ja oikea j/Jumalan kirjoittama kirja? Perusteluksi ei riitä, että siinä sanotaan niin.

        Miksi esimerkiksi Bhavagad Gita ei kelpaa pelastukseen johdattavaksi kirjaksi? Vai kelpaako? Se on hyvä kirja, vähän kuivahko, muttei läheskään niin kuiva kuin iso-R. Minun mielestäni, siis.

        Sanot että jos ihminen tietää että jossain kirjassa on totuus, hänen tulisi ehdottomasti johdattaa ihmisiä lukemaan tätä kirjaa. Aika ehdotonta tekstiä.

        "Miten ihminen joka ei tiedä kokonaisuutta voi ymmärtää osia siitä?" Hyvä kysymys. Mietipä sitä miten voit ymmärtää tämän virkkeen ainakin tähän asti nyt jo sitä lukiessasi, vaikka et tiedä vielä miten tämä virke päättyy. Arvasit ehkä, muttet tiennyt.

        "Ihminen joka julistaa jumalan sanaa omilla sanoillaan, korottaa itse itsensä jumalan asemaan siinä aina epäonnistuen." Kaksi kysymystä:

        1) Minkälainen otus on kirjoittanut Raamatun?
        2) Minkälainen otus on kääntänyt ja vääntänyt Raamattua vuosisatojen kuluessa?

        Jos vastaukseen liittyy otuksen oleminen Jumalan hurmoksessa, niin miksi ei puhujakin (em. "julistaja") voi olla samassa tilassa? Ai niin, silloin hän ei puhu "omilla sanoillaan".

        Toivottavasti ymmärrät mitä ajan takaa.

        Rauhaa & rakkautta.

        Tuota...

        Taisin tuosta viestistä ymmärtää "suuntautumisesi" väärin... Sori. Mutta toivottavasti vastauksesta on silti jonkin sortin riemua. :)

        Pax.


      • Linkki
        kala kirjoitti:

        Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, että millä perusteella Raamattu on se ainoa ja oikea j/Jumalan kirjoittama kirja? Perusteluksi ei riitä, että siinä sanotaan niin.

        Miksi esimerkiksi Bhavagad Gita ei kelpaa pelastukseen johdattavaksi kirjaksi? Vai kelpaako? Se on hyvä kirja, vähän kuivahko, muttei läheskään niin kuiva kuin iso-R. Minun mielestäni, siis.

        Sanot että jos ihminen tietää että jossain kirjassa on totuus, hänen tulisi ehdottomasti johdattaa ihmisiä lukemaan tätä kirjaa. Aika ehdotonta tekstiä.

        "Miten ihminen joka ei tiedä kokonaisuutta voi ymmärtää osia siitä?" Hyvä kysymys. Mietipä sitä miten voit ymmärtää tämän virkkeen ainakin tähän asti nyt jo sitä lukiessasi, vaikka et tiedä vielä miten tämä virke päättyy. Arvasit ehkä, muttet tiennyt.

        "Ihminen joka julistaa jumalan sanaa omilla sanoillaan, korottaa itse itsensä jumalan asemaan siinä aina epäonnistuen." Kaksi kysymystä:

        1) Minkälainen otus on kirjoittanut Raamatun?
        2) Minkälainen otus on kääntänyt ja vääntänyt Raamattua vuosisatojen kuluessa?

        Jos vastaukseen liittyy otuksen oleminen Jumalan hurmoksessa, niin miksi ei puhujakin (em. "julistaja") voi olla samassa tilassa? Ai niin, silloin hän ei puhu "omilla sanoillaan".

        Toivottavasti ymmärrät mitä ajan takaa.

        Rauhaa & rakkautta.

        Jos se olis jätetty ihmisen varaan. Niin Jumalasta voisi sanoa täydellä syyllä että hän ei ole ihan......
        Sinun täytyy kyllä itse itsellesi löytää näihin kysymyksiisi vastaukset.
        Minä voin kertoa omasta puolestani, vain sen että jossain vaiheesssa Jumala tarttui elämääni. Olen pikku hiljaa oppinut ymmärtämään, että hänen tiensä ovat suurempia kuin minun tieni. Olen huomannut Raamatun mielenkiintoiseksi kirjaksi, josta saan evästä tähän päivään. Ja tutkimus aineistoa muuhunkin. Mutta sinun on itse selvitettävä onko näin. Suositan aloittamaan Johanneksen evankeliumista jos kiinnostaa. Ja jos ei kiinnosta niin millä perustella odotat muiden perustelevan, että miksi vain Raamatusta löytyy Jumalan sanaa. Laitan linkin kyseiseen Raamatun kohtaan. Ja jos tulee kysyttävää, niin kysele tuolta Raamattu osastolta, voit olla aivan varma että jos hyvin käy niin saat kymmenen erillaista vastausta. (hymy)
        Tämä nyt oli vai minun mielipiteeni. Muilla on toki oikeus todistella asiaa sinulle, niinkuin itse parhaimmaksi kokevat.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1&rnd=1061277477014


      • Eija
        Linkki kirjoitti:

        Jos se olis jätetty ihmisen varaan. Niin Jumalasta voisi sanoa täydellä syyllä että hän ei ole ihan......
        Sinun täytyy kyllä itse itsellesi löytää näihin kysymyksiisi vastaukset.
        Minä voin kertoa omasta puolestani, vain sen että jossain vaiheesssa Jumala tarttui elämääni. Olen pikku hiljaa oppinut ymmärtämään, että hänen tiensä ovat suurempia kuin minun tieni. Olen huomannut Raamatun mielenkiintoiseksi kirjaksi, josta saan evästä tähän päivään. Ja tutkimus aineistoa muuhunkin. Mutta sinun on itse selvitettävä onko näin. Suositan aloittamaan Johanneksen evankeliumista jos kiinnostaa. Ja jos ei kiinnosta niin millä perustella odotat muiden perustelevan, että miksi vain Raamatusta löytyy Jumalan sanaa. Laitan linkin kyseiseen Raamatun kohtaan. Ja jos tulee kysyttävää, niin kysele tuolta Raamattu osastolta, voit olla aivan varma että jos hyvin käy niin saat kymmenen erillaista vastausta. (hymy)
        Tämä nyt oli vai minun mielipiteeni. Muilla on toki oikeus todistella asiaa sinulle, niinkuin itse parhaimmaksi kokevat.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1&rnd=1061277477014

        Ups. kirjoitin vahingossa linkki, kun piti kirjoittaa Eija


      • Eija
        Eija kirjoitti:

        Ups. kirjoitin vahingossa linkki, kun piti kirjoittaa Eija

        Kuten huomaat minuun ei voi luottaa. Olen todella vajavainen. unohdin laittaa linkin jonka alun alkaen meinasin.( Nauru)

        http://www.kolumbus.fi/gematria/

        Siis Suomen lipun kautta johdantoon.


      • kala
        Linkki kirjoitti:

        Jos se olis jätetty ihmisen varaan. Niin Jumalasta voisi sanoa täydellä syyllä että hän ei ole ihan......
        Sinun täytyy kyllä itse itsellesi löytää näihin kysymyksiisi vastaukset.
        Minä voin kertoa omasta puolestani, vain sen että jossain vaiheesssa Jumala tarttui elämääni. Olen pikku hiljaa oppinut ymmärtämään, että hänen tiensä ovat suurempia kuin minun tieni. Olen huomannut Raamatun mielenkiintoiseksi kirjaksi, josta saan evästä tähän päivään. Ja tutkimus aineistoa muuhunkin. Mutta sinun on itse selvitettävä onko näin. Suositan aloittamaan Johanneksen evankeliumista jos kiinnostaa. Ja jos ei kiinnosta niin millä perustella odotat muiden perustelevan, että miksi vain Raamatusta löytyy Jumalan sanaa. Laitan linkin kyseiseen Raamatun kohtaan. Ja jos tulee kysyttävää, niin kysele tuolta Raamattu osastolta, voit olla aivan varma että jos hyvin käy niin saat kymmenen erillaista vastausta. (hymy)
        Tämä nyt oli vai minun mielipiteeni. Muilla on toki oikeus todistella asiaa sinulle, niinkuin itse parhaimmaksi kokevat.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1&rnd=1061277477014

        Luin J:n evankeliumin linkistäsi, sitä toista linkkiä ei huvittanut tutkia.

        "jos ei kiinnosta niin millä perustella odotat muiden perustelevan, että miksi vain Raamatusta löytyy Jumalan sanaa". Sillä perusteella, että kristityt ovat aina sanomassa niin. Tiedän että uskoa ei sinänsä voi perustella, mutta jos otetaan jyrkkä näkemys että "meidän puoli on oikeassa, muut harhateillä", niin kyllä sille täytyisi keskustelussa jotain perusteluita löytää.

        Jos sinua kiinnostaa mitä mieltä olen j/Jumalasta, niin lue viesti "yksi näkemys jumalasta" tuolta Jumala-palstalta.

        Pax.


      • Eija
        kala kirjoitti:

        Luin J:n evankeliumin linkistäsi, sitä toista linkkiä ei huvittanut tutkia.

        "jos ei kiinnosta niin millä perustella odotat muiden perustelevan, että miksi vain Raamatusta löytyy Jumalan sanaa". Sillä perusteella, että kristityt ovat aina sanomassa niin. Tiedän että uskoa ei sinänsä voi perustella, mutta jos otetaan jyrkkä näkemys että "meidän puoli on oikeassa, muut harhateillä", niin kyllä sille täytyisi keskustelussa jotain perusteluita löytää.

        Jos sinua kiinnostaa mitä mieltä olen j/Jumalasta, niin lue viesti "yksi näkemys jumalasta" tuolta Jumala-palstalta.

        Pax.

        Itse asiasssa en ala inttelemään siitä mitä Kristityt tekee. Jos olisit katsonut ton toisen linkin, niin oisit ymmärtänyt mihin tähtäsin. Itselläni ei ole ollut muuta keinoa kuin se että olen suostunut siihen että Jeesus on minun vapahtajani. Tämän olen neuvonut muillekin pyydä vaikka peiton alla Jeesus elämääsi. Sen jälkeen on Jumalan asia kirkastaa itsensä. Itse yritin aikoinaan nuorena helvetin pelosta ruveta uskovaiseksi, ei muuten ottanut tuulta purjeisiin.
        Joten luulen että ei ota muillakaan, mutta toisaalta saatan olla väärässä.(tuli mieleen yksi poikkeus)
        Ja kun tulin uskoon, niin minun lähelläni ei ollut muita uskovia moneen kuukauteen. (paitsi isäni ja hänen kansaan olisin kaikkein viimeeksi ruvennut näistä asioista puhumaan)
        Muita perusteluja mulla ei ole. Ja on ihan jokaisen oma asia miten suhtautuu. Muuten on ihan sun oma asias miten suhdautut Jumalaan. Ja jos oppi väittelyitä haluat, niin ei kannata tulla ateistien sivuille. Sillä näillä sivuillahan on edustettuna kohta kaikki maailman uskontokunnat.

        Mielenkiintoisin lahko on ehkä Mormonit. Osaavat saarnata vain näin "jos tutkitte meidän sivujamme, ymmärrätte miten asia on. Tai "kyllä meidän lähetys saarnaajamme kertovat riittävästi opistamme ennen kastetta. Muun kyllä kerkee oppimaan myöhemmemkin." Lisäksi valmiita linkkejä heidän opeistaan.

        Olit muuten tosi nopea lukemaan Johanneksen evankeliumin. (virnistys)
        Jäikö mitään kysymyksiä?


      • turha
        kala kirjoitti:

        Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, että millä perusteella Raamattu on se ainoa ja oikea j/Jumalan kirjoittama kirja? Perusteluksi ei riitä, että siinä sanotaan niin.

        Miksi esimerkiksi Bhavagad Gita ei kelpaa pelastukseen johdattavaksi kirjaksi? Vai kelpaako? Se on hyvä kirja, vähän kuivahko, muttei läheskään niin kuiva kuin iso-R. Minun mielestäni, siis.

        Sanot että jos ihminen tietää että jossain kirjassa on totuus, hänen tulisi ehdottomasti johdattaa ihmisiä lukemaan tätä kirjaa. Aika ehdotonta tekstiä.

        "Miten ihminen joka ei tiedä kokonaisuutta voi ymmärtää osia siitä?" Hyvä kysymys. Mietipä sitä miten voit ymmärtää tämän virkkeen ainakin tähän asti nyt jo sitä lukiessasi, vaikka et tiedä vielä miten tämä virke päättyy. Arvasit ehkä, muttet tiennyt.

        "Ihminen joka julistaa jumalan sanaa omilla sanoillaan, korottaa itse itsensä jumalan asemaan siinä aina epäonnistuen." Kaksi kysymystä:

        1) Minkälainen otus on kirjoittanut Raamatun?
        2) Minkälainen otus on kääntänyt ja vääntänyt Raamattua vuosisatojen kuluessa?

        Jos vastaukseen liittyy otuksen oleminen Jumalan hurmoksessa, niin miksi ei puhujakin (em. "julistaja") voi olla samassa tilassa? Ai niin, silloin hän ei puhu "omilla sanoillaan".

        Toivottavasti ymmärrät mitä ajan takaa.

        Rauhaa & rakkautta.

        "Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, että millä perusteella Raamattu on se ainoa ja oikea j/Jumalan kirjoittama kirja? Perusteluksi ei riitä, että siinä sanotaan niin."

        Kirjoitin ihan yleisesti kaikkien uskontojen pyhistä tekteistä. En tiedä mikä voisi olla ainoa ja oikea.

        "Miksi esimerkiksi Bhavagad Gita ei kelpaa pelastukseen johdattavaksi kirjaksi? Vai kelpaako? Se on hyvä kirja, vähän kuivahko, muttei läheskään niin kuiva kuin iso-R. Minun mielestäni, siis."

        Tottakai kelpaa jos ihminen tietää löytäneensä siitä totuuden.

        "Sanot että jos ihminen tietää että jossain kirjassa on totuus, hänen tulisi ehdottomasti johdattaa ihmisiä lukemaan tätä kirjaa. Aika ehdotonta tekstiä."

        Myönnän tässä meni vähä mettään, kun ajattelin totuuttaa joka "pelastaa". Ei siihen totuuteen tarvitse ketään johdattaa, jos siitä ei ole mitään hyötyä muille.

        "Hyvä kysymys. Mietipä sitä miten voit ymmärtää tämän virkkeen ainakin tähän asti nyt jo sitä lukiessasi, vaikka et tiedä vielä miten tämä virke päättyy. Arvasit ehkä, muttet tiennyt."

        Tottakai siinä mielessä osia voi ymmärtää, kokonaisuus on osiensa summa, mutta osien täytyy olla tietyssä järjestyksessä jotta kokonaisuuden voi ymmärtää kuten sen on tarkoittettu ymmärtää. Jos ajatellaan tuo virkkeesi kokonaisuudeksi ja sen sanat kokonaisuuden osiksi, niin kuinka ymmärrettäviä sen osat ovat jos ne irrottaa kokonaisuudesta ja esittää ne yksinään tai epäjärjestyksessä? Kala sanoi näin: "Mietipä, vaikka et tiedä, miten voit ymmärtää tämän.". Noin, otin osasia sinun kokonaisuudesta ja järjestelin ne tarkoituksieni mukaisesti. Vääristelinkö sanojasi? Näin mielestäni hihhulit tekevät lainatessaan jumalansa pyhiä kirjoituksia ja hakatessaan Raamatulla/Koraanilla/Bhavagad Gitalla muita päähän.

        "1) Minkälainen otus on kirjoittanut Raamatun?"

        Veikkaisin, että ihmiset/ihminen on kirjoittanut sen.

        "2) Minkälainen otus on kääntänyt ja vääntänyt Raamattua vuosisatojen kuluessa?"

        Sama kuin edellinen.

        "Jos vastaukseen liittyy otuksen oleminen Jumalan hurmoksessa, niin miksi ei puhujakin (em. "julistaja") voi olla samassa tilassa? Ai niin, silloin hän ei puhu "omilla sanoillaan"."

        Johonkin pitää raja kuitenkin vetää, ketkä ovat mahdollisesti jumalan hengen innoittamia, muutenhan voisi ajatella vaikka ateistin epäilyjä jumalan innoittamaksi.

        Esimerkiksi Raamatusta kristityt ovat suurin piirtein yhtä mieltä, että siinä on jumalan sanaa, mutta he eivät ole yhtä mieltä siinä, että kaikki kristityt ovat jumalan hengen innoittamia, vaikka monet omasta mielestään itse ovat.


      • turha
        kala kirjoitti:

        Tuota...

        Taisin tuosta viestistä ymmärtää "suuntautumisesi" väärin... Sori. Mutta toivottavasti vastauksesta on silti jonkin sortin riemua. :)

        Pax.

        "Taisin tuosta viestistä ymmärtää "suuntautumisesi" väärin... Sori. Mutta toivottavasti vastauksesta on silti jonkin sortin riemua. :)"

        Olihan siitä paljonkin. Hyvää kritiikkiä.


      • Minäkin...
        Eija kirjoitti:

        Kuten huomaat minuun ei voi luottaa. Olen todella vajavainen. unohdin laittaa linkin jonka alun alkaen meinasin.( Nauru)

        http://www.kolumbus.fi/gematria/

        Siis Suomen lipun kautta johdantoon.

        Esimerkiksi sivu:

        http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/torah.html

        osoittaa raamattu-koodien "totuuden" kestämättömyyden tarkastelun alla.

        Sen lisäksi raamattukoodien keksijät ovat ilmeisesti luoneet oman gematriansa. Juutalaisrabbien kabbalan gematria on erilaista. VT:hän kieltää kaikenlaisen ennustamisen ja taikuuden harrastamisen.


      • Teresia
        turha kirjoitti:

        "Kerran syntynyt kuolee myös kerran. Tämän elämän aikana ehtii tehdä jos jonkinlaisia asioita, toivon mukaan enemmän hyviä kuin pahoja. Kuolema on syntymistä uuteen elämään. Tästä asiasta eri uskonnot antavat erilaisia näkemyksiä. Ihminen ei siis ole se ruumis, joka lasketaan hautaan, vaan se olento, joka tässä ruumiissa asui."

        Näin sinä uskot. Minä en usko näin.

        "Kai sinuakin saa opettaa?"

        Tottakai saa, mutta ei ilman parempaa tietoa. Todista minulle, että sinulla on parempaa tietoa, niin minä kuuntelen opetuksiasi ja omaksun ne. Raamattu ei ole vakuuttava lähde tai todiste.

        "Jos Jeesus eläisi nyt, kiinnostuisitko hänestä? Jos hän puhuisi täällä netissä ateistien palstalla? Puhuisi juuri sinulle?"

        Tuota, minä en varmasti usko, että 2000 vuotta sitten eli Jeesus joka piti itseään jumalan poikana, vaikka pidän sitä todennäköisenä. Jeesus on minulle vain historiallinen henkilö, jos sitäkään. Yhtä hyvin voisit kysyä olisinko kiinnostunut Platonista jos hän eläisi täällä nyt ja puhuisi juuri minulle.

        Kyllä olisin kiinnostunut hänestä, mutta vain historiallisena henkilönä ja hänen ajatustensa takia. Epäilisinkö ja kyseenalaistaisinko hänen vastauksiaan? Varmasti.

        Minua ja monia kiinnostaa Jeesus nytkin, vaikka hän puhui asiansa jo kauan sitten. Nuo puheet elävät vieläkin, vaikka puhujaa ei voi tavoittaa reaaliajassa.

        Monet Jeesuksen puheet olivat vastauksia kysyjille, jotka yleensä olivat aikansa korkeimmin sivistyneitä henkilöitä. Vastauksen sisältö ja sävy riippuivat aika paljon kysymyksen sisällöstä ja kysyjän asenteesta. Evankeliumien kirjoittajat eivät salaa sitä tosiasiaa, että Jeesuksen ja fariseusten välillä vallitsi ilmeinen sotatila, mikä sitten kärjistyi pääsiäisjuhlilla Jerusalemissa, missä Jeesus sai julkisen rangaistuksen kansankiihottajana. Fariseuksilla oli valtaa, Jeesuksella vain kansansuosio. Tapahtumien yllä leijui itsepintainen kysymys: Kuka Jeesus on?

        Tuo kysymys odottaa vieläkin vastausta.


      • turha
        Teresia kirjoitti:

        Minua ja monia kiinnostaa Jeesus nytkin, vaikka hän puhui asiansa jo kauan sitten. Nuo puheet elävät vieläkin, vaikka puhujaa ei voi tavoittaa reaaliajassa.

        Monet Jeesuksen puheet olivat vastauksia kysyjille, jotka yleensä olivat aikansa korkeimmin sivistyneitä henkilöitä. Vastauksen sisältö ja sävy riippuivat aika paljon kysymyksen sisällöstä ja kysyjän asenteesta. Evankeliumien kirjoittajat eivät salaa sitä tosiasiaa, että Jeesuksen ja fariseusten välillä vallitsi ilmeinen sotatila, mikä sitten kärjistyi pääsiäisjuhlilla Jerusalemissa, missä Jeesus sai julkisen rangaistuksen kansankiihottajana. Fariseuksilla oli valtaa, Jeesuksella vain kansansuosio. Tapahtumien yllä leijui itsepintainen kysymys: Kuka Jeesus on?

        Tuo kysymys odottaa vieläkin vastausta.

        "Minua ja monia kiinnostaa Jeesus nytkin, vaikka hän puhui asiansa jo kauan sitten. Nuo puheet elävät vieläkin, vaikka puhujaa ei voi tavoittaa reaaliajassa."

        Eikö samaa voi sanoa myös Platonista?

        "Monet Jeesuksen puheet olivat vastauksia kysyjille, jotka yleensä olivat aikansa korkeimmin sivistyneitä henkilöitä. Vastauksen sisältö ja sävy riippuivat aika paljon kysymyksen sisällöstä ja kysyjän asenteesta. Evankeliumien kirjoittajat eivät salaa sitä tosiasiaa, että Jeesuksen ja fariseusten välillä vallitsi ilmeinen sotatila, mikä sitten kärjistyi pääsiäisjuhlilla Jerusalemissa, missä Jeesus sai julkisen rangaistuksen kansankiihottajana. Fariseuksilla oli valtaa, Jeesuksella vain kansansuosio. Tapahtumien yllä leijui itsepintainen kysymys: Kuka Jeesus on?

        Tuo kysymys odottaa vieläkin vastausta."

        Toivottavasti en häiritse monologiasi viesteilläni. Toisaalta ehkä viestit ovat innoituksen lähde monologillesi..?


      • Teresia
        turha kirjoitti:

        "Minua ja monia kiinnostaa Jeesus nytkin, vaikka hän puhui asiansa jo kauan sitten. Nuo puheet elävät vieläkin, vaikka puhujaa ei voi tavoittaa reaaliajassa."

        Eikö samaa voi sanoa myös Platonista?

        "Monet Jeesuksen puheet olivat vastauksia kysyjille, jotka yleensä olivat aikansa korkeimmin sivistyneitä henkilöitä. Vastauksen sisältö ja sävy riippuivat aika paljon kysymyksen sisällöstä ja kysyjän asenteesta. Evankeliumien kirjoittajat eivät salaa sitä tosiasiaa, että Jeesuksen ja fariseusten välillä vallitsi ilmeinen sotatila, mikä sitten kärjistyi pääsiäisjuhlilla Jerusalemissa, missä Jeesus sai julkisen rangaistuksen kansankiihottajana. Fariseuksilla oli valtaa, Jeesuksella vain kansansuosio. Tapahtumien yllä leijui itsepintainen kysymys: Kuka Jeesus on?

        Tuo kysymys odottaa vieläkin vastausta."

        Toivottavasti en häiritse monologiasi viesteilläni. Toisaalta ehkä viestit ovat innoituksen lähde monologillesi..?

        ja sinä, ystäväiseni, olet yksi parhaimmista innoittajistani.


      • kala
        Eija kirjoitti:

        Itse asiasssa en ala inttelemään siitä mitä Kristityt tekee. Jos olisit katsonut ton toisen linkin, niin oisit ymmärtänyt mihin tähtäsin. Itselläni ei ole ollut muuta keinoa kuin se että olen suostunut siihen että Jeesus on minun vapahtajani. Tämän olen neuvonut muillekin pyydä vaikka peiton alla Jeesus elämääsi. Sen jälkeen on Jumalan asia kirkastaa itsensä. Itse yritin aikoinaan nuorena helvetin pelosta ruveta uskovaiseksi, ei muuten ottanut tuulta purjeisiin.
        Joten luulen että ei ota muillakaan, mutta toisaalta saatan olla väärässä.(tuli mieleen yksi poikkeus)
        Ja kun tulin uskoon, niin minun lähelläni ei ollut muita uskovia moneen kuukauteen. (paitsi isäni ja hänen kansaan olisin kaikkein viimeeksi ruvennut näistä asioista puhumaan)
        Muita perusteluja mulla ei ole. Ja on ihan jokaisen oma asia miten suhtautuu. Muuten on ihan sun oma asias miten suhdautut Jumalaan. Ja jos oppi väittelyitä haluat, niin ei kannata tulla ateistien sivuille. Sillä näillä sivuillahan on edustettuna kohta kaikki maailman uskontokunnat.

        Mielenkiintoisin lahko on ehkä Mormonit. Osaavat saarnata vain näin "jos tutkitte meidän sivujamme, ymmärrätte miten asia on. Tai "kyllä meidän lähetys saarnaajamme kertovat riittävästi opistamme ennen kastetta. Muun kyllä kerkee oppimaan myöhemmemkin." Lisäksi valmiita linkkejä heidän opeistaan.

        Olit muuten tosi nopea lukemaan Johanneksen evankeliumin. (virnistys)
        Jäikö mitään kysymyksiä?

        Kiitos asiallisesta vastauksesta. Olen pahoillani että olen epäselkeä, mutta minkäs teet/n. :)

        Joo, en minäkään varsinaisesti haluaisi väitellä ja intellä siitä mitä eri uskonnot sanovat tai tekevät. Kuten aiemmin mainitsin, minua vain häiritsee jos ei suostu keskustelemaan uskonsa olemuksesta muiden kanssa (en tarkoita sinua). En halua väitellä, haluan keskustella. Haluan kannustaa keskustelemaan.

        Niin, huomasin vasta nyt että se J:n keljumi jatkui vielä, luin vain ensimmäisen sivun... :) Noh, isoäitini antoi minulle tuossa joskus Raamatun Uuden Maailman käännöksen (eikös se ole se Jehovien Raamattu?), ja ehkä aion sen joskus lukea, ihan mielenkiinnosta. Antoi muuten sellaisella perusteella, ettei oikein innostunut kun kerroin olevani kasvissyöjä, ja sanoi että Kirjassa seisoo notta kaikki elukat on meille käytettäväksi annetut, lue vaikka itte.

        Harmoniaa.


      • Minäkin...
        kala kirjoitti:

        Kiitos asiallisesta vastauksesta. Olen pahoillani että olen epäselkeä, mutta minkäs teet/n. :)

        Joo, en minäkään varsinaisesti haluaisi väitellä ja intellä siitä mitä eri uskonnot sanovat tai tekevät. Kuten aiemmin mainitsin, minua vain häiritsee jos ei suostu keskustelemaan uskonsa olemuksesta muiden kanssa (en tarkoita sinua). En halua väitellä, haluan keskustella. Haluan kannustaa keskustelemaan.

        Niin, huomasin vasta nyt että se J:n keljumi jatkui vielä, luin vain ensimmäisen sivun... :) Noh, isoäitini antoi minulle tuossa joskus Raamatun Uuden Maailman käännöksen (eikös se ole se Jehovien Raamattu?), ja ehkä aion sen joskus lukea, ihan mielenkiinnosta. Antoi muuten sellaisella perusteella, ettei oikein innostunut kun kerroin olevani kasvissyöjä, ja sanoi että Kirjassa seisoo notta kaikki elukat on meille käytettäväksi annetut, lue vaikka itte.

        Harmoniaa.

        Kokeilin minäkin kasvissyöntiä ja sain ev.lut. kristityiltä tutuiltani samoja paheksuvia kommentteja kasvissyönnin moraalittomuudesta:

        "Kirjassa seisoo notta kaikki elukat on meille käytettäväksi annetut, lue vaikka itte."


      • Teresia
        turha kirjoitti:

        "Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, että millä perusteella Raamattu on se ainoa ja oikea j/Jumalan kirjoittama kirja? Perusteluksi ei riitä, että siinä sanotaan niin."

        Kirjoitin ihan yleisesti kaikkien uskontojen pyhistä tekteistä. En tiedä mikä voisi olla ainoa ja oikea.

        "Miksi esimerkiksi Bhavagad Gita ei kelpaa pelastukseen johdattavaksi kirjaksi? Vai kelpaako? Se on hyvä kirja, vähän kuivahko, muttei läheskään niin kuiva kuin iso-R. Minun mielestäni, siis."

        Tottakai kelpaa jos ihminen tietää löytäneensä siitä totuuden.

        "Sanot että jos ihminen tietää että jossain kirjassa on totuus, hänen tulisi ehdottomasti johdattaa ihmisiä lukemaan tätä kirjaa. Aika ehdotonta tekstiä."

        Myönnän tässä meni vähä mettään, kun ajattelin totuuttaa joka "pelastaa". Ei siihen totuuteen tarvitse ketään johdattaa, jos siitä ei ole mitään hyötyä muille.

        "Hyvä kysymys. Mietipä sitä miten voit ymmärtää tämän virkkeen ainakin tähän asti nyt jo sitä lukiessasi, vaikka et tiedä vielä miten tämä virke päättyy. Arvasit ehkä, muttet tiennyt."

        Tottakai siinä mielessä osia voi ymmärtää, kokonaisuus on osiensa summa, mutta osien täytyy olla tietyssä järjestyksessä jotta kokonaisuuden voi ymmärtää kuten sen on tarkoittettu ymmärtää. Jos ajatellaan tuo virkkeesi kokonaisuudeksi ja sen sanat kokonaisuuden osiksi, niin kuinka ymmärrettäviä sen osat ovat jos ne irrottaa kokonaisuudesta ja esittää ne yksinään tai epäjärjestyksessä? Kala sanoi näin: "Mietipä, vaikka et tiedä, miten voit ymmärtää tämän.". Noin, otin osasia sinun kokonaisuudesta ja järjestelin ne tarkoituksieni mukaisesti. Vääristelinkö sanojasi? Näin mielestäni hihhulit tekevät lainatessaan jumalansa pyhiä kirjoituksia ja hakatessaan Raamatulla/Koraanilla/Bhavagad Gitalla muita päähän.

        "1) Minkälainen otus on kirjoittanut Raamatun?"

        Veikkaisin, että ihmiset/ihminen on kirjoittanut sen.

        "2) Minkälainen otus on kääntänyt ja vääntänyt Raamattua vuosisatojen kuluessa?"

        Sama kuin edellinen.

        "Jos vastaukseen liittyy otuksen oleminen Jumalan hurmoksessa, niin miksi ei puhujakin (em. "julistaja") voi olla samassa tilassa? Ai niin, silloin hän ei puhu "omilla sanoillaan"."

        Johonkin pitää raja kuitenkin vetää, ketkä ovat mahdollisesti jumalan hengen innoittamia, muutenhan voisi ajatella vaikka ateistin epäilyjä jumalan innoittamaksi.

        Esimerkiksi Raamatusta kristityt ovat suurin piirtein yhtä mieltä, että siinä on jumalan sanaa, mutta he eivät ole yhtä mieltä siinä, että kaikki kristityt ovat jumalan hengen innoittamia, vaikka monet omasta mielestään itse ovat.

        En oikein jaksa uskoa, että ateisti olisi Jumalan Hengen innoittama, paitsi ehkä kääntymisensä hetkellä, jolloin hän ei vielä huomaa olevansakin kristitty vaan luulee yhä olevansa ateisti.


    • Minäkin...

      Ensin täytyy osoittaa, että pelastus uskonnollisessa merkityksessä on olemassa muutakin kuin kauniina sanana.

      Ainakin minun kaltaiselleni epäilijälle te kristityt teette karhunpalveluksen jos pelastus on olemassa. Teidän uskoon perustuvat argumenttinne ja käytöksenne eivät ainakaan näytä että usko jotenkin ajatuksellisesti tai moraalisesti parantaisi ihmistä. Saati sitten että se näyttäisi toteen pelastuksen... päinvastoin.

      • Eija

        Mutta sinun on myös viisasta ymmärtää uskomattoman ja uskovan ero. Toinen on syntinen ja toinen on armahdettu syntinen. Kyllä minuakin ottaa päähän nämä jutut. Vois hillitä ittensä ees internetissä , tapelkoon kotonaan, kapakassa tai kirkossaan. Mutta olisikohan se teeskentelyä. (hymy)
        Siis todelisuudessa ihminen tarvitse vain evankeliumin, ei inttämistä. Ja ihminen itse päättää, me emme saisi yrittää käännyttää, mutta olemme vajavaisia. Ei ole ihan selkeää se missä on todistamisen ja käännytyksen raja. Mutta ei teillä ateisteilla tällä sivulla taitaisi olla paljon keskusteltavaa, jollei toi Teresia teitä niin innokaasti pöllyttäisi.(virne)


      • Kuin minä myös

        Mutta se on ihmisen itsensä päätettävissä haluaako ottaa sen vastaan pelastuksen.

        Moni ateisti kuvittelee, että uskovaisen tie on kapea ja kaita ja iloton.
        Tuon käsityksen saa helposti kun kuuntelee "kiihkouskovaisten" hurmoshenkistä käännyttämistä.

        Kullekin ihmiselle löytyy pelastus omasta sydämestään, kristinusko antaa tuolla tavalle löytää inhimillinen ja oikea tie.

        Itse olen ajatellut, että en voi enkä osaa elää ilman raamtusta löytyvää pelastus sanomaa.
        Aikoinaan olin hyvin ahdistunut ja lainalainen uskovainen ja saarnasin kaikille sanaa ja yritin epätoivoisesti ansaita teoillani taivaspaikkaa.

        Tänä päivänä koen, että uskoni on minulle tukipilari elämässäni, se kertoo suunnan miten tulee elää.Olen sinut omantuntoni kanssa. En tee enää mitään ihmisten tai seurakunnan hyväksynnän vuoksi teen kaiken omantunnon mukaan (=Jumalan tahto).

        Itse uskon, että jokainen ihminen on jo Jumalan kämmenellä, se miten hän toteuttaa elämäänsä kertoo siitä onko hän "hokannut" pelastuksen vai ei.

        Mutta tie uskovaisena ei ole helppo.
        Ensin tulee ns. herätys eli alkaa kovin lakihenkinen elämä.
        Sitten tasaantuu pikkuhiljaa tajuamaan, että hei tämähän on "normaalia" elämää.
        Lopulta sitä vain lepää Jumalan kämmenellä ja antaa asioiden kulkea. Silloin sydämeen mahtuu myös toisinajattelevat (=uskonnot ja ateistit).
        Ei tarvitse enää "tuomita" ketään.

        Niinkuin sanotaan ; Vapauteen Kristus vapautti minut. Mutta se "kutsu" tulee kullekin aikanaan.

        Siihen asti vain oikein leppoisia ja rauhanomaisia päiviä:)))


      • Teresia
        Eija kirjoitti:

        Mutta sinun on myös viisasta ymmärtää uskomattoman ja uskovan ero. Toinen on syntinen ja toinen on armahdettu syntinen. Kyllä minuakin ottaa päähän nämä jutut. Vois hillitä ittensä ees internetissä , tapelkoon kotonaan, kapakassa tai kirkossaan. Mutta olisikohan se teeskentelyä. (hymy)
        Siis todelisuudessa ihminen tarvitse vain evankeliumin, ei inttämistä. Ja ihminen itse päättää, me emme saisi yrittää käännyttää, mutta olemme vajavaisia. Ei ole ihan selkeää se missä on todistamisen ja käännytyksen raja. Mutta ei teillä ateisteilla tällä sivulla taitaisi olla paljon keskusteltavaa, jollei toi Teresia teitä niin innokaasti pöllyttäisi.(virne)

        Tuo viestisi piristi ihmeellisesti. En oikeastaan ole "pöllyttäjä", mutta menen usein asioihin sisälle aika suoraan. Sielun pelastus on mielestäni aika keskeinen ongelma sekä uskovalle että ei-uskovalle, nykyäänkin, eikä vain keskiajalla.


      • Teresia
        Kuin minä myös kirjoitti:

        Mutta se on ihmisen itsensä päätettävissä haluaako ottaa sen vastaan pelastuksen.

        Moni ateisti kuvittelee, että uskovaisen tie on kapea ja kaita ja iloton.
        Tuon käsityksen saa helposti kun kuuntelee "kiihkouskovaisten" hurmoshenkistä käännyttämistä.

        Kullekin ihmiselle löytyy pelastus omasta sydämestään, kristinusko antaa tuolla tavalle löytää inhimillinen ja oikea tie.

        Itse olen ajatellut, että en voi enkä osaa elää ilman raamtusta löytyvää pelastus sanomaa.
        Aikoinaan olin hyvin ahdistunut ja lainalainen uskovainen ja saarnasin kaikille sanaa ja yritin epätoivoisesti ansaita teoillani taivaspaikkaa.

        Tänä päivänä koen, että uskoni on minulle tukipilari elämässäni, se kertoo suunnan miten tulee elää.Olen sinut omantuntoni kanssa. En tee enää mitään ihmisten tai seurakunnan hyväksynnän vuoksi teen kaiken omantunnon mukaan (=Jumalan tahto).

        Itse uskon, että jokainen ihminen on jo Jumalan kämmenellä, se miten hän toteuttaa elämäänsä kertoo siitä onko hän "hokannut" pelastuksen vai ei.

        Mutta tie uskovaisena ei ole helppo.
        Ensin tulee ns. herätys eli alkaa kovin lakihenkinen elämä.
        Sitten tasaantuu pikkuhiljaa tajuamaan, että hei tämähän on "normaalia" elämää.
        Lopulta sitä vain lepää Jumalan kämmenellä ja antaa asioiden kulkea. Silloin sydämeen mahtuu myös toisinajattelevat (=uskonnot ja ateistit).
        Ei tarvitse enää "tuomita" ketään.

        Niinkuin sanotaan ; Vapauteen Kristus vapautti minut. Mutta se "kutsu" tulee kullekin aikanaan.

        Siihen asti vain oikein leppoisia ja rauhanomaisia päiviä:)))

        Kaikkihan me olemme Jumalan kämmenellä, vaikkemme kaikki sitä heti hoksaakaan. Agricola kirjoitti aikoinaan: "Laki se sielun hirmuttaa, mut Kristus sen taas lohduttaa." Laki ja evankeliumi kulkevat rinnakkain: laki on ohjenuora, evankeliumi auttaa ihmistä kulkemaan tätä vaivalloista tietä, vieläpä iloitsemaankin siitä. Kristityillä kuuluisikin olla positiivinen asenne elämään. Jaksaa paremmin.


      • Teresia

        Meitä kristittyjäkin on niin monenlaisia. Eri herätysliikkeissäkin on eroja: toiset korostavat Jumalan rakkautta syntisiä kohtaan, toiset taas Jumalan vihaa samoja henkilöitä kohtaan. Toisten mielestä ihminen pelastuu yksin armosta, toisten mielestä usko ilman tekoja on kuollut. Toisten mielestä ihminen on pieni heikko rääpäle, jonka on alati oltava polvillaan Jumalan edessä, toiset taas pitävät ihmistä Jumalan kuvana, Hänen silmäteränään. Kaikki saattavat olla oikeassa.

        Kyllä minunkin isäni rakasti meitä ja halusi meille kaikkea hyvää elämässä, auttoi ja opetti, kun mokasimme. Mutta kyllä häntä otti usein päähänkin kaikki tappelut, kiusaamiset, laiminlyönnit ja mokaamiset, joita tuntui olleen yhtenään. Selkään saimme, jos aihetta ilmeni. Itse piti hakea piiskakin. En silti ole katkera kurituksestakaan, aiheellistahan se oli.

        Jumalakin on isä, joka rakastaa, ohjaa ja tarpeen tullen kurittaa lapsiaan. Kyllä meidän on annettava Hänen johtaa, muuten menee pieleen.


      • Minäkin...
        Eija kirjoitti:

        Mutta sinun on myös viisasta ymmärtää uskomattoman ja uskovan ero. Toinen on syntinen ja toinen on armahdettu syntinen. Kyllä minuakin ottaa päähän nämä jutut. Vois hillitä ittensä ees internetissä , tapelkoon kotonaan, kapakassa tai kirkossaan. Mutta olisikohan se teeskentelyä. (hymy)
        Siis todelisuudessa ihminen tarvitse vain evankeliumin, ei inttämistä. Ja ihminen itse päättää, me emme saisi yrittää käännyttää, mutta olemme vajavaisia. Ei ole ihan selkeää se missä on todistamisen ja käännytyksen raja. Mutta ei teillä ateisteilla tällä sivulla taitaisi olla paljon keskusteltavaa, jollei toi Teresia teitä niin innokaasti pöllyttäisi.(virne)

        Ymmärrän kyllä tavan millä ajattelet. Tiedän myös että uskovaisia on kristittyjä, muslimeja, hinduja, animisteja jne. Olen myös itse "ollut uskossa" vaikka en kristitty ollutkaan. Tutustuin silloin nag hammadin kirjastoon ja kristinuskon syntyaikana vaikuttaneisiin välimeren alueen muihin uskontoihin ja filosofioihin.

        Itse jaottelen uskovat kristityt reaalikristittyihin, tapakristittyihin ja saarnakristittyihin. Reaalikristityt uskovat Jeesukseen tienä Jumalaan ja korkeampaan elämään eikä heitä välttämättä sido ollenkaan uskontokunta. Tapakristityt noudattavat muodollisesti seurakunnan sääntöjä enemmän tai vähemmän. He uskovat Jumalaan, mutta varsinainen kristityksi tunnustautuminen on heille tapa. Sitten on jaotteluni saarnakristityt, jotka lähetyskäskyn innoittamana takovat raamatulla päähän epäuskoisia. He ovat yleensä hyvin jäykästi asettuneet johonkin asetelmaan, yleensä oman uskontokuntansa vallitseviin näkemyksiin tukeutuen.

        Näiden välimuodoista puhumattakaan.

        Samantapaisesti voi varmaan jaotella ateistitkin jos haluaa. Tiedeateistia, perusateistia...


      • Minäkin...
        Teresia kirjoitti:

        Meitä kristittyjäkin on niin monenlaisia. Eri herätysliikkeissäkin on eroja: toiset korostavat Jumalan rakkautta syntisiä kohtaan, toiset taas Jumalan vihaa samoja henkilöitä kohtaan. Toisten mielestä ihminen pelastuu yksin armosta, toisten mielestä usko ilman tekoja on kuollut. Toisten mielestä ihminen on pieni heikko rääpäle, jonka on alati oltava polvillaan Jumalan edessä, toiset taas pitävät ihmistä Jumalan kuvana, Hänen silmäteränään. Kaikki saattavat olla oikeassa.

        Kyllä minunkin isäni rakasti meitä ja halusi meille kaikkea hyvää elämässä, auttoi ja opetti, kun mokasimme. Mutta kyllä häntä otti usein päähänkin kaikki tappelut, kiusaamiset, laiminlyönnit ja mokaamiset, joita tuntui olleen yhtenään. Selkään saimme, jos aihetta ilmeni. Itse piti hakea piiskakin. En silti ole katkera kurituksestakaan, aiheellistahan se oli.

        Jumalakin on isä, joka rakastaa, ohjaa ja tarpeen tullen kurittaa lapsiaan. Kyllä meidän on annettava Hänen johtaa, muuten menee pieleen.

        Sovitaanko, että ollaan eri mieltä? :)

        Oma isäni ei koskaan pahoinpidellyt minua. Varmasti siitä osittain johtuen olinkin pienenä hyvin kuuliainen, helppo lapsi. Siitä huolimatta aina ajattelin asiat lopulta itse.

        Jumalan ja isän erona huomautan myös että isä harvoin tappaa lapsensa kurituksessa.


      • Teresia
        Minäkin... kirjoitti:

        Ymmärrän kyllä tavan millä ajattelet. Tiedän myös että uskovaisia on kristittyjä, muslimeja, hinduja, animisteja jne. Olen myös itse "ollut uskossa" vaikka en kristitty ollutkaan. Tutustuin silloin nag hammadin kirjastoon ja kristinuskon syntyaikana vaikuttaneisiin välimeren alueen muihin uskontoihin ja filosofioihin.

        Itse jaottelen uskovat kristityt reaalikristittyihin, tapakristittyihin ja saarnakristittyihin. Reaalikristityt uskovat Jeesukseen tienä Jumalaan ja korkeampaan elämään eikä heitä välttämättä sido ollenkaan uskontokunta. Tapakristityt noudattavat muodollisesti seurakunnan sääntöjä enemmän tai vähemmän. He uskovat Jumalaan, mutta varsinainen kristityksi tunnustautuminen on heille tapa. Sitten on jaotteluni saarnakristityt, jotka lähetyskäskyn innoittamana takovat raamatulla päähän epäuskoisia. He ovat yleensä hyvin jäykästi asettuneet johonkin asetelmaan, yleensä oman uskontokuntansa vallitseviin näkemyksiin tukeutuen.

        Näiden välimuodoista puhumattakaan.

        Samantapaisesti voi varmaan jaotella ateistitkin jos haluaa. Tiedeateistia, perusateistia...

        Mutta ihmisten jaotteleminen sinänsä eri kuppikuntiin on kai epäolennaista. Tärkeintä on nähdä, kuinka erilaisista näkemyksistä uskominen/uskonto koostuu, silti kaikki tunnustavat samaa ideologiaa. "Minä olen puu, te olette oksat." Ei ole kahta samanlaista oksaa. Oksien täytyy olla kiinni puussa. Oksat eivät voi riidellä keskenään, mikä niistä on paras, kaikki ovat puulle tärkeitä. Paitsi kuivat oksat, jotka tippuvat aikanaan pois.


      • Teresia
        Minäkin... kirjoitti:

        Sovitaanko, että ollaan eri mieltä? :)

        Oma isäni ei koskaan pahoinpidellyt minua. Varmasti siitä osittain johtuen olinkin pienenä hyvin kuuliainen, helppo lapsi. Siitä huolimatta aina ajattelin asiat lopulta itse.

        Jumalan ja isän erona huomautan myös että isä harvoin tappaa lapsensa kurituksessa.

        Ei se kurittaminen toki tappamista tarkoita. Vai tarkoitatko Kristusta, jonka hänen Isänsä tappoi?
        Itse asiassa fariseukset ja roomalaiset yhteistuumin tappoivat Kristuksen, mutta vain Jumala yksin tiesi siihen aikaan, mitä siitä seuraisi. Nyt me kaikki tiedämme: meidät lunastettiin, Kristus oli uhri, mutta hän elää vielä, koska sekin oli Jumalan tahto.

        Helppo isä, helppo lapsi. Vaikea isä, vaikea lapsi. Mene tiedä...


      • Minäkin...
        Teresia kirjoitti:

        Ei se kurittaminen toki tappamista tarkoita. Vai tarkoitatko Kristusta, jonka hänen Isänsä tappoi?
        Itse asiassa fariseukset ja roomalaiset yhteistuumin tappoivat Kristuksen, mutta vain Jumala yksin tiesi siihen aikaan, mitä siitä seuraisi. Nyt me kaikki tiedämme: meidät lunastettiin, Kristus oli uhri, mutta hän elää vielä, koska sekin oli Jumalan tahto.

        Helppo isä, helppo lapsi. Vaikea isä, vaikea lapsi. Mene tiedä...

        Esim. vedenpaisumuskertomusta ja muita VT:n Jumalan kurituksia.


      • Minäkin...
        Teresia kirjoitti:

        Mutta ihmisten jaotteleminen sinänsä eri kuppikuntiin on kai epäolennaista. Tärkeintä on nähdä, kuinka erilaisista näkemyksistä uskominen/uskonto koostuu, silti kaikki tunnustavat samaa ideologiaa. "Minä olen puu, te olette oksat." Ei ole kahta samanlaista oksaa. Oksien täytyy olla kiinni puussa. Oksat eivät voi riidellä keskenään, mikä niistä on paras, kaikki ovat puulle tärkeitä. Paitsi kuivat oksat, jotka tippuvat aikanaan pois.

        En tarkoittanut varsinaisia kuppikuntia tuolla jaottelulla, kyllä nuo yleensä viihtyvät keskenäänkin.


    • Ande

      ...Jumalaa

      Miljoonat hindut, muslimit ja kristityt ympäri maailmaa saavat ehkä ainoan lohtunsa rukoillessaan Jumalaa. Ehkäpä torjut heidän näkemyksensä ja väität heidän pettävän itseään. Tämä usko kuitenkin "toimii" ja antaa heille toivoa ja lohdutusta.

      Meillä kaikilla on monenlaisia vaiheita elämässämme. Kukapa henkisellä vahvuudellaan ylpeillyt, ei elämän pyörityksessä jossain vaiheessa olisi joutunut nöyrtymään. Minä en tiedä yhtään.

      Monet räyhäkristityt tekevät hallaa hienolle aatteelle ja uskolle. Eivät kristityt ole ihmisinä yhtään sen "parempia". Ainut mikä erottaa ateistista on usko johonkin itseään suurempaan, joka kantaa yli vaikeiden paikkojan.

      Tiedän joitakin ateisteja, jotka tiukan paikan tullen ovatkin rukoilleet Jumalaa avukseen. Kun parempi päivä on koittanut, pitää taas kiireesti kieltää se jota eilen pyysi avukseen. Tällaisissa tapauksissa voisi miettiä, mitä sitten kun huono päivä tulee uudestaan?

      Pääasia mielestäni on se, onko ihminen sovussa itsensä ja ympäristönsä kanssa. Mikäli näin on, niin hieno homma. Ellei niin Jumalasta voi hakea turvaa ja tasapainottajaa. Perimmäisestä totuudesta ja Jumalasta voi olla mitä mieltä vain, mutta usko yksinkertaisesti "toimii" miljoonilla ihmisillä.

      Ande

      • Teresia

        Vaikka usko on iloinen ja turvallinen asia, se on uskovalle myös vakava asia, jonka kanssa ei leikitä. Varsinkaan silloin, kun on uskossaan joutunut kriiseihin, selvinnyt niistä jotenkin, ja jaksaa yhä edelleen uskoa. Moni on tällaisissa tilanteissa pettynyt Jumalaan ja luopunut uskosta. Kukaan ei oikeastaan voi toiselle opettaa, miten pitää uskoa. Täytyy löytää jokin henkilökohtainen tapa.

        Mutta kun se tapa on löytynyt, se alkaa toimia, kuten kerroit. Siitä syntyy luottamus Jumalaan ja toisiin ihmisiin. Itseluottamus kasvaa ja ihmissuhteet vahvistuvat. Elämä tuntuu mielekkäältä. Ei tarvitse pelätä eikä huolehtia koko ajan. Eikä syyttää muita, jos jokin menee vikaan. Jaksaa kantaa vastuuta myös vaikeista asioista. Jne.


      • .pp.
        Teresia kirjoitti:

        Vaikka usko on iloinen ja turvallinen asia, se on uskovalle myös vakava asia, jonka kanssa ei leikitä. Varsinkaan silloin, kun on uskossaan joutunut kriiseihin, selvinnyt niistä jotenkin, ja jaksaa yhä edelleen uskoa. Moni on tällaisissa tilanteissa pettynyt Jumalaan ja luopunut uskosta. Kukaan ei oikeastaan voi toiselle opettaa, miten pitää uskoa. Täytyy löytää jokin henkilökohtainen tapa.

        Mutta kun se tapa on löytynyt, se alkaa toimia, kuten kerroit. Siitä syntyy luottamus Jumalaan ja toisiin ihmisiin. Itseluottamus kasvaa ja ihmissuhteet vahvistuvat. Elämä tuntuu mielekkäältä. Ei tarvitse pelätä eikä huolehtia koko ajan. Eikä syyttää muita, jos jokin menee vikaan. Jaksaa kantaa vastuuta myös vaikeista asioista. Jne.

        jos itseluottamus menee, kun isä hakkaa, mies hakkaa ja muutenkin on kurjaa?
        Useinhan uskoon tullaakin nimenomaan kriisien kautta, vaikka jotkut ovat siihen jo lapsena opetettu.
        No onhan se jo paljon, kun saa takaisin edes itseluottamuksen, se onkin yksi niistä tärkeimmistä avuista tässä maailmassa, myös sen puute yksi suurimmista syistä tulla uskoon.


      • Teresia
        .pp. kirjoitti:

        jos itseluottamus menee, kun isä hakkaa, mies hakkaa ja muutenkin on kurjaa?
        Useinhan uskoon tullaakin nimenomaan kriisien kautta, vaikka jotkut ovat siihen jo lapsena opetettu.
        No onhan se jo paljon, kun saa takaisin edes itseluottamuksen, se onkin yksi niistä tärkeimmistä avuista tässä maailmassa, myös sen puute yksi suurimmista syistä tulla uskoon.

        Ei minulta ainakaan ole itseluottamus mennyt, vaikka joku on joskus katsonut asiakseen ojentaa minua ruumiillisen kurituksen kautta. Olen luultavasti kyennyt ymmärtämään näitä "hakkaajiakin". Heillä ei varmaan ole ollut muuta mahdollisuutta, ehkä heidän sanainen arkkunsa on yhtäkkiä ollut tyhjä ja he ovat tarttuneet kättä pidempään, kun ovat olleet fyysisesti ylivertaisia. Että sellaista... ei ollenkaan harvinaista.


    • .pp.

      Usein kuulee uskovaisten väitteen, etteivät he tarvitse Raamattua uskonsa tueksi, sillä he uskovat ilman sitäkin?
      Samalla logiikalla voisi väittää, että he osaavat lukea ilman kirjoja tai tekstejä.
      Niin varmaan osaavatkin, mutta olisiko he koskaan oppineet lukemaan ilman kirjoja tai tekstejä?
      He ovat oppineet lukemaan sillä kielellä joita heille on opetettu, vieraan kielen lukeminen ja ymmärtäminen tuskin onnistuisi?
      Samoin on uskovaisten kanssa, he ovat oppineet uskomaan sen, mikä heille on opetettu.
      Lukemaan oppinut pystyy yleensä oppimaan ja omaksumaan vieraankin kielen, jos vain jaksaa harjoitella?
      Uskovaisella tuntuu olevan jostakin syystä mahdotonta omaksua uskonsa vastaista tieto, vaikka se olisi kuinka todistettua ja loogista hyvänsä?
      Hänen on siis pitäydyttävä siinä taikauskoisessa täysin järjenvastaisessa tekstissään ja uskossaan, vaikkei enää itse tekstiin uskoisikaan kaikilta osin ja myöntäisi sen vertauskuvallisuuden.
      On vähän sama, kuin lukemaan opittuaan, alkaisi puhua ja lukea "siansaksaa" väittäen sen olevan ainoa oikea kieli ja lukutapa?
      Mutta saahan sitä "höpistä" jos höpötyttää.

      • Teresia

        Mitä siansaksaa sinä nyt oikein höpötät? Uskotko itsekään, mitä kirjoitat?

        Uskovat tarvitsevat Raamattua.

        Kukaan ei opi lukemaan ilman tekstiä.

        Ihminen oppii uskomaan sen, mitä hänelle opetetaan. Ei uskovainenkaan "kuseta" muita.

        Vieraan kielen hallinta ei ole uskomisen edellytys.

        Logiikka ei ole uskomisen edellytys.

        Uskoontulonsa jälkeen ei kukaan uskova höpötä mitään siansaksaa - miksi höpöttäisi?

        Mieti vähän, mitä kirjoitat, ystävä hyvä!


      • .pp.
        Teresia kirjoitti:

        Mitä siansaksaa sinä nyt oikein höpötät? Uskotko itsekään, mitä kirjoitat?

        Uskovat tarvitsevat Raamattua.

        Kukaan ei opi lukemaan ilman tekstiä.

        Ihminen oppii uskomaan sen, mitä hänelle opetetaan. Ei uskovainenkaan "kuseta" muita.

        Vieraan kielen hallinta ei ole uskomisen edellytys.

        Logiikka ei ole uskomisen edellytys.

        Uskoontulonsa jälkeen ei kukaan uskova höpötä mitään siansaksaa - miksi höpöttäisi?

        Mieti vähän, mitä kirjoitat, ystävä hyvä!

        kun kirjoittaa niinkuin Raamatussa, "vertauskuvallisesti", ei sitä ymmärretä, kun ei ole sopivan "hengen" vaikutuksessa, ilmeisesti?
        >kukaan ei opi lukemaan ilman tekstiä<
        Ei niin, mutta täällä muutanmat väittävät olevansa uskossa ilman Raamattuakin?
        >ihminen oppii uskomaan sen, mitä hänelle opetetaan<
        Juuri niin, mutta uskovainen ei sen jälkeen enää tunnu oppivan mitään, joka on vähänkin poikkeaa hänen uskonsa "totuuksista", vaikka se olisi kuinka oikeaksi todistettu?
        logiikka ei ole uskomisen edellytys<
        Ei niin, mutta sen puuttuminen on.
        >uskoon tulon jälkeen ei kukaan uskova höpötä mitään siansaksaa- miksi höpöttäisi<
        Uskoon tulon jälkeen, alkaa esittämään väitteitä, joilla on todellisuuden kanssa tekemistä yhtä vähän kuin siansaksalla, kirjakielen kanssa.
        Toisekseen, eikö tuo "kielillä" puhuminen noissa hurmos tilaisuuksissa ole aikamoista siansaksaa?

        Miettisit vähän lukemisen jälkeen, mitä kirjoitan, ystävä hyvä.


      • Teresia
        .pp. kirjoitti:

        kun kirjoittaa niinkuin Raamatussa, "vertauskuvallisesti", ei sitä ymmärretä, kun ei ole sopivan "hengen" vaikutuksessa, ilmeisesti?
        >kukaan ei opi lukemaan ilman tekstiä<
        Ei niin, mutta täällä muutanmat väittävät olevansa uskossa ilman Raamattuakin?
        >ihminen oppii uskomaan sen, mitä hänelle opetetaan<
        Juuri niin, mutta uskovainen ei sen jälkeen enää tunnu oppivan mitään, joka on vähänkin poikkeaa hänen uskonsa "totuuksista", vaikka se olisi kuinka oikeaksi todistettu?
        logiikka ei ole uskomisen edellytys<
        Ei niin, mutta sen puuttuminen on.
        >uskoon tulon jälkeen ei kukaan uskova höpötä mitään siansaksaa- miksi höpöttäisi<
        Uskoon tulon jälkeen, alkaa esittämään väitteitä, joilla on todellisuuden kanssa tekemistä yhtä vähän kuin siansaksalla, kirjakielen kanssa.
        Toisekseen, eikö tuo "kielillä" puhuminen noissa hurmos tilaisuuksissa ole aikamoista siansaksaa?

        Miettisit vähän lukemisen jälkeen, mitä kirjoitan, ystävä hyvä.

        maailmankuvaasi, joka perustuu pelkiin faktoihin. Jos jokin fakta muuttuu, se todistetaan toisin, tai kumotaan, miten maailmankuvallesi käy?


      • .pp..
        Teresia kirjoitti:

        maailmankuvaasi, joka perustuu pelkiin faktoihin. Jos jokin fakta muuttuu, se todistetaan toisin, tai kumotaan, miten maailmankuvallesi käy?

        minulla on kyky mukauttaa maailmankuvaani muuttuneen tiedon mukana, toisin kuin sinulla?


      • Minäkin...
        Teresia kirjoitti:

        maailmankuvaasi, joka perustuu pelkiin faktoihin. Jos jokin fakta muuttuu, se todistetaan toisin, tai kumotaan, miten maailmankuvallesi käy?

        Eikös se ole helppoa, jos ihmistä kiinnostaa totuus?


      • Teresia
        .pp.. kirjoitti:

        minulla on kyky mukauttaa maailmankuvaani muuttuneen tiedon mukana, toisin kuin sinulla?

        Minulla on se onni, että Raamatun faktat eivät muutu. Minun tietoni, faktani, järkeni, tunteeni ym. ovat vajavaisia, mutta Jeesus on sama eilen, tänään, iankaikkisesti. Onneksi.


      • :pp.
        Teresia kirjoitti:

        Minulla on se onni, että Raamatun faktat eivät muutu. Minun tietoni, faktani, järkeni, tunteeni ym. ovat vajavaisia, mutta Jeesus on sama eilen, tänään, iankaikkisesti. Onneksi.

        vika vain noissa sinun "faktoissa" on se, ettei niitä voida osoittaa faktoiksi.
        Taasen sadut on usein pysyneetkin muutumattomina, vanhemmilta lapsille, monen polven ajan.
        Kyllähän minä sen ymmärrän, että lapset uskovat satuja, mutta en sitä, että aikuiset eivät ymmärrä niitten olevan satuja.


      • Teresia
        :pp. kirjoitti:

        vika vain noissa sinun "faktoissa" on se, ettei niitä voida osoittaa faktoiksi.
        Taasen sadut on usein pysyneetkin muutumattomina, vanhemmilta lapsille, monen polven ajan.
        Kyllähän minä sen ymmärrän, että lapset uskovat satuja, mutta en sitä, että aikuiset eivät ymmärrä niitten olevan satuja.

        On olemassa lasten satuja ja aikuisten satuja.Mitä vikaa saduissa on? Erittäin rakentavia kertomuksia, eivät tietenkään tosia, mutta opettavaisia.
        Raamattua ei ole koskaan saduksi kirjoitettukaan eikä sitä myöskään satuna opeteta, sen enempää aikuisille kuin lapsillekaan.


      • .pp.
        Teresia kirjoitti:

        On olemassa lasten satuja ja aikuisten satuja.Mitä vikaa saduissa on? Erittäin rakentavia kertomuksia, eivät tietenkään tosia, mutta opettavaisia.
        Raamattua ei ole koskaan saduksi kirjoitettukaan eikä sitä myöskään satuna opeteta, sen enempää aikuisille kuin lapsillekaan.

        hyödyllisiäkin, kun niitä oikein käytetään, ainakin käyttäjän kannalta.
        Samoin kuin Raamattukin, joka kirjoitettiin "vallankäytön" välineeksi ja kansoille "oikeanlaisen" moraalin ohjeeksi, jonka ei tietysti tarvinnut koskea valtaeliittiä.
        Riitti kunhan kansa uskoi niihin myytteihin ja opetukseen.
        Mitä kansa tiedolla olisi tehnyt?


    • tunnustava kristitty

      Tuo itse koottu totuus on se joka vie harhaan.

      Tiedän sen että kun puhutaan uskosta ja uskoontulosta (karmee termi, mutta parempaakaan ei ole) niin se on hirvittävän vaikeaa. Uskon kautta kun näkee jotakin "enemmän" ja ymmärtää enempi.Epäuskon kautta kun ei näe sitä samaa kuin uskon kautta. Uskovalle kuolema ei ole Piste vaan Kaksoispiste.

      Kyllä ihminen tarvitsee pelastusta jos ei halua kouluttautua pysyvästi lämmitysteknikoksi. Itse en halua millään tavalla tutustua alakerran lämmitystekniikkaan.

      Mikä on totuus? Raamattu? Ateisimi? Vai mikä? Sen tietä vasta kun kunkin ihmisen kohdalla Viimeinen Ovi aukeaa ja kalahtaa takana kiinni. Tosin siinä vaiheessa epäuskon vaihtaminen uskoksi on jo pahasti myöhäistä.

      • Kuin minä myös

        Onko pelastuksen tarkoitus siis pelastaa ihminen joutumasta kadotukseen?

        Eikö pelastumisen tarkoitus ole pelastaa ihminen elämään tätä elämää oikein ja mahdollisimman hyvin.

        Entä miten on moraalin laita ja inhimillisyyden?

        Kumman teko on kristillisempi?

        Pelastetun uskovaisen;
        joka näkee puistossa alkoholinvaikutuksen alaisen kaverin sammuneena ja tajuttomana, mutta kulkee ohi, ettei paha "tarttuisi"

        vai

        Ateistin,
        joka näkee puistossa alkoholinvaikutuksen alaisen kaverin sammuneena ja tajuttomana, pysähtyy tarkistamaan mikä on tilanne ja hälyyttää tarvittaessa apua.

        Onko jompi kumpi Jumalalle kelpaava ja miksi?

        Vai onko kumpikin saanut taivaspaikan?

        Pelastettu uskollaan, mutta ei teoillaan.

        Ateisti teoillaan, mutta ei uskollaan.

        Kertokaa!!!!


      • Teresia
        Kuin minä myös kirjoitti:

        Onko pelastuksen tarkoitus siis pelastaa ihminen joutumasta kadotukseen?

        Eikö pelastumisen tarkoitus ole pelastaa ihminen elämään tätä elämää oikein ja mahdollisimman hyvin.

        Entä miten on moraalin laita ja inhimillisyyden?

        Kumman teko on kristillisempi?

        Pelastetun uskovaisen;
        joka näkee puistossa alkoholinvaikutuksen alaisen kaverin sammuneena ja tajuttomana, mutta kulkee ohi, ettei paha "tarttuisi"

        vai

        Ateistin,
        joka näkee puistossa alkoholinvaikutuksen alaisen kaverin sammuneena ja tajuttomana, pysähtyy tarkistamaan mikä on tilanne ja hälyyttää tarvittaessa apua.

        Onko jompi kumpi Jumalalle kelpaava ja miksi?

        Vai onko kumpikin saanut taivaspaikan?

        Pelastettu uskollaan, mutta ei teoillaan.

        Ateisti teoillaan, mutta ei uskollaan.

        Kertokaa!!!!

        Jos minä saisin valita, kumpi menee taivaaseen noista alkoholistin kohtaajista, niin valitsisin ateistin, joka pysähtyi katsomaan, mitä kaverille kuuluu.

        Toinen jätti kaverin heitteille. Mikähän oli syy?

        Mutta voidaan tietysti ajatella näinkin: Tuo ateisti ajatteli, ettei ketään voi siihen jättää, paleltuu vielä ja kuolee. Joku voisi syyttää häntä heitteillejätöstä, ja sitähän hän ei tee! Hän on kunnon ihminen, vaikkei olekaan hihhuli, joille tällaiset hommat kyllä kuuluisivat...

        Ohikulkenut olisi auttanut, jos olisi uskaltanut. Hän oli juuri lukenut lehdestä, että tässä samassa puistossa oli pahoinpidelty eräs nainen, joka pysähtyi auttamaan toista ihmistä. Mutta alkoholistin kohtalo vaivasi häntä niin, että hän kaivoi kännykän laukustaan ja soitti poliisille pyytäen apua kaverille.


      • Minäkin...
        Teresia kirjoitti:

        Jos minä saisin valita, kumpi menee taivaaseen noista alkoholistin kohtaajista, niin valitsisin ateistin, joka pysähtyi katsomaan, mitä kaverille kuuluu.

        Toinen jätti kaverin heitteille. Mikähän oli syy?

        Mutta voidaan tietysti ajatella näinkin: Tuo ateisti ajatteli, ettei ketään voi siihen jättää, paleltuu vielä ja kuolee. Joku voisi syyttää häntä heitteillejätöstä, ja sitähän hän ei tee! Hän on kunnon ihminen, vaikkei olekaan hihhuli, joille tällaiset hommat kyllä kuuluisivat...

        Ohikulkenut olisi auttanut, jos olisi uskaltanut. Hän oli juuri lukenut lehdestä, että tässä samassa puistossa oli pahoinpidelty eräs nainen, joka pysähtyi auttamaan toista ihmistä. Mutta alkoholistin kohtalo vaivasi häntä niin, että hän kaivoi kännykän laukustaan ja soitti poliisille pyytäen apua kaverille.

        Puhuit kuitenkin aiemmin muistaakseni siitä, että ateistit Jumala tuhoaa lopulta joka tapauksessa olivat he moraalisesti parempia ihmisiä tai huonompia.

        Olen itsekin auttanut humalaisia talvipakkasilla ylös.


      • tunnustava kristitty
        Kuin minä myös kirjoitti:

        Onko pelastuksen tarkoitus siis pelastaa ihminen joutumasta kadotukseen?

        Eikö pelastumisen tarkoitus ole pelastaa ihminen elämään tätä elämää oikein ja mahdollisimman hyvin.

        Entä miten on moraalin laita ja inhimillisyyden?

        Kumman teko on kristillisempi?

        Pelastetun uskovaisen;
        joka näkee puistossa alkoholinvaikutuksen alaisen kaverin sammuneena ja tajuttomana, mutta kulkee ohi, ettei paha "tarttuisi"

        vai

        Ateistin,
        joka näkee puistossa alkoholinvaikutuksen alaisen kaverin sammuneena ja tajuttomana, pysähtyy tarkistamaan mikä on tilanne ja hälyyttää tarvittaessa apua.

        Onko jompi kumpi Jumalalle kelpaava ja miksi?

        Vai onko kumpikin saanut taivaspaikan?

        Pelastettu uskollaan, mutta ei teoillaan.

        Ateisti teoillaan, mutta ei uskollaan.

        Kertokaa!!!!

        Hyvä kysymys.

        "Kumman teko on kristillisempi?
        Pelastetun uskovaisen;
        joka näkee puistossa alkoholinvaikutuksen alaisen kaverin sammuneena ja tajuttomana, mutta kulkee ohi, ettei paha "tarttuisi"
        vai
        Ateistin,
        joka näkee puistossa alkoholinvaikutuksen alaisen kaverin sammuneena ja tajuttomana, pysähtyy tarkistamaan mikä on tilanne ja hälyyttää tarvittaessa apua."

        Ateistin teko on kristillisempi, tasan taatusti. Jeesuskin esitti samantapaisen vertauksen, muistat varmaan Laupiaan Samarialaisen.

        Kun ateisti tekee kristillisen teon niin hän tekee oikein mutta se ei häntä pelasta, ihminen ei pelastu teoilla vaan sydämen uskolla, sillä aidolla teeskentelemättömällä uskolla jonka vain Jumala tunnistaa.

        Se Jumalalle kelpaava on se ihminen joka ymmärtää olevansa syntinen ihminen (siitä huolimatta vaikkka on tehnyt hyvinkin paljon hyviä tekoja) ja ymmärtää myös että Kristus on kantanut ristillä myös hänen syntitaakkansa, enään puuttuu vain kolme rehellistä sanaa: Isä, anna anteeksi.

        ja tästä sitten jatkuu keskustelu.....

        Ai niin, käypäs katsomassa millä taajuudella asuinpaikkakunnallasi kuuluu Radio Dei (www.radiodei.fi). Voit myös yrittää kuunnella sitä nettiradiona. Kuuntelijoita sillä on paljon 190.000, esim. Novalla vain 160.000.


      • Teresia
        tunnustava kristitty kirjoitti:

        Hyvä kysymys.

        "Kumman teko on kristillisempi?
        Pelastetun uskovaisen;
        joka näkee puistossa alkoholinvaikutuksen alaisen kaverin sammuneena ja tajuttomana, mutta kulkee ohi, ettei paha "tarttuisi"
        vai
        Ateistin,
        joka näkee puistossa alkoholinvaikutuksen alaisen kaverin sammuneena ja tajuttomana, pysähtyy tarkistamaan mikä on tilanne ja hälyyttää tarvittaessa apua."

        Ateistin teko on kristillisempi, tasan taatusti. Jeesuskin esitti samantapaisen vertauksen, muistat varmaan Laupiaan Samarialaisen.

        Kun ateisti tekee kristillisen teon niin hän tekee oikein mutta se ei häntä pelasta, ihminen ei pelastu teoilla vaan sydämen uskolla, sillä aidolla teeskentelemättömällä uskolla jonka vain Jumala tunnistaa.

        Se Jumalalle kelpaava on se ihminen joka ymmärtää olevansa syntinen ihminen (siitä huolimatta vaikkka on tehnyt hyvinkin paljon hyviä tekoja) ja ymmärtää myös että Kristus on kantanut ristillä myös hänen syntitaakkansa, enään puuttuu vain kolme rehellistä sanaa: Isä, anna anteeksi.

        ja tästä sitten jatkuu keskustelu.....

        Ai niin, käypäs katsomassa millä taajuudella asuinpaikkakunnallasi kuuluu Radio Dei (www.radiodei.fi). Voit myös yrittää kuunnella sitä nettiradiona. Kuuntelijoita sillä on paljon 190.000, esim. Novalla vain 160.000.

        Sydämen uskolla ja suun tunnustuksella pelastutaan.

        Laupiaan samarialaisen kertomuksen pointti ei kai ollut se, kuka pääsee taivaaseen. Luulisin Jeesuksen sivaltaneen fariseuksia, jotka perustivat uskonelämänsä pelkästään ulkoiseen käyttäytymiseen, mutta ajattelivat kaikkea muuta. Samarialaiset olivat juutalaisten halveksimia, mutta tässä kertomuksessa Jeesus teki hänestä hyväntekijän. Pappi ja leviitta edustivat juutalaisia fariseuksia, mutta he painelivat ohi.
        Tällaisesta fariseukset tietysti suuttuivat Jeesukselle: kuinka tuo mies uskalsi pilkata heitä! Fariseukset näyttivät siis todellisen minänsä, aivan kuten Jeesus oli tarkoittanutkin.
        (Laupias samarialainen oli vain esimerkkikertomus, jonka avulla fariseusten "minä" paljastui.)

        Taivaaseen pääsee ihminen, "joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon", kuten Jeesus asian ilmaisi. Siis sydämestään, ei ihmisten kunniaa etsien eikä pakosta (lakia noudattaen).

        Ateisti voi kyllä päästä taivaaseen.


      • Teresia
        Kuin minä myös kirjoitti:

        Onko pelastuksen tarkoitus siis pelastaa ihminen joutumasta kadotukseen?

        Eikö pelastumisen tarkoitus ole pelastaa ihminen elämään tätä elämää oikein ja mahdollisimman hyvin.

        Entä miten on moraalin laita ja inhimillisyyden?

        Kumman teko on kristillisempi?

        Pelastetun uskovaisen;
        joka näkee puistossa alkoholinvaikutuksen alaisen kaverin sammuneena ja tajuttomana, mutta kulkee ohi, ettei paha "tarttuisi"

        vai

        Ateistin,
        joka näkee puistossa alkoholinvaikutuksen alaisen kaverin sammuneena ja tajuttomana, pysähtyy tarkistamaan mikä on tilanne ja hälyyttää tarvittaessa apua.

        Onko jompi kumpi Jumalalle kelpaava ja miksi?

        Vai onko kumpikin saanut taivaspaikan?

        Pelastettu uskollaan, mutta ei teoillaan.

        Ateisti teoillaan, mutta ei uskollaan.

        Kertokaa!!!!

        Pelastuksen tarkoitus on a) pelastaa ihminen joutumasta helvettiin sekä b) pelastaa hänet tässä ja nyt joutumasta hunningolle.

        Pelastajat ja pelastettavat ovat kaikki samassa asemassa. Ateistilla ja kristityllä on molemmilla mahdollisuus pelastaa alkoholisti turvaan pakkaselta (kohta b), vaikka hän tod.näk. huomenna on samassa tilassa. Kristityllä on lisäksi mahdollisuus pelastaa sekä ateisti että alkoholisti turvaan kadotukselta (kohta a), mikäli hänellä on tarpeeksi rohkeutta siihen. Toivokaamme niin.


      • tunnustava kristitty
        Teresia kirjoitti:

        Pelastuksen tarkoitus on a) pelastaa ihminen joutumasta helvettiin sekä b) pelastaa hänet tässä ja nyt joutumasta hunningolle.

        Pelastajat ja pelastettavat ovat kaikki samassa asemassa. Ateistilla ja kristityllä on molemmilla mahdollisuus pelastaa alkoholisti turvaan pakkaselta (kohta b), vaikka hän tod.näk. huomenna on samassa tilassa. Kristityllä on lisäksi mahdollisuus pelastaa sekä ateisti että alkoholisti turvaan kadotukselta (kohta a), mikäli hänellä on tarpeeksi rohkeutta siihen. Toivokaamme niin.

        AAMEN.

        Siinä oli oikiaa asiaa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      653
      8014
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      468
      2296
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2220
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1791
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      1292
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1244
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      1180
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      854
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      833
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      766
    Aihe