Olipa kerran yksisoluinen eliö alkumeressä. Kukaan ei osaa selittää miten se sinne oli joutunut, mutta sillä ei kuulemma ollut mitään merkitystä. Siellä meressä se uiskenteli tyytyväisenä kunnes Herra Luonnonvalinta lähetti salamoita sen päälle. Siinä tapahtui valtavat määrät mutaatioita, kaikki hyödyllisiä sellaisia. Siitä tuli kala.
Kala uiskenteli tyytyväisenä meressä, kunnes Herra Luonnonvalinta keksi, että siitä tehdäänkin matelija. Simpsalapim: sille kasvoi raajat ja se kömpi maalle. Kaikki siinä tapahtuneet mutaatiot olivat hyödyllisiä, kuinkas muuten. Eikö ne mutaatiot yleensäkin ole juuri sellaisia, hyödyllisiä? No ainakin silloin on, kun kyse on sentään evoluutiosta. Eihän se muuten voi toimia!
Matelija mateli tyytyväisenä maalla, kunnes Herra Luonnonvalinta päätti että tehdään siitä lintu. Simpsalapim: sille kasvoi siivet, ihan tuosta vaan. Helppo juttu. Mikään ei ole liian vaikeaa Herra Luonnonvalinnalle, kaikkihan perustuu umpimähkäisiin mutaatioihin ja valintaan. On hyvin loogista että siivet kasvavat juuri näin ja matelijasta tulee ihan helposti lintu.
Toinen matelija mateli tyytyväisenä maalla. Herra Luonnonvalinta päätti, että tehdään siitä nisäkäs. Simpsalapim: sille kasvoi nisät, karvat, kohtu ja kaikki muut hienoudet. Aisteista tuli hyvin tarkat. Kaikki umpimähkäisten mutaatioiden ansiota, helppo homma.
Niin sitten pikkuhiljaa Herra Luonnonvalinta teki kaikki lajit ja maapallon elämästä tuli valtavan monimuotoista. Jokainen eliö oli täydellisesti sopeutunut elämään omassa ympäristössään. Tarkat aistit, tarkka aineenvaihdunta ja kaikki hienosti kohdallaan. Se oli sattumalle ja luonnonvalinnalle helppo homma. Onnistuisi ihan helposti uudestaankin. Eihän tuohon mitään muuta tarvitse kuin runsaasti aikaa.
Herra Luonnonvalinta oli tyytyväinen. Lopuksi hän teki itselleen vielä joukon fanaattisia kannattajia: evouskovaiset. Heille hän antoi tehtäväksi levittää sattuman ilosanomaa maailman jokaiseen kolkkaan ja nimitellä ja vähetellä kaikkia Jumalaan uskovia ihmisiä. Lähestyskentäksi evouskovilleen hän antoi mm. kreationismipalstan, sillä kreationismi on evouskovaisen pahin uhka ja siksipä kaikki evouskovat ovatkin päättäneet pesiytyä nimenomaan kreationismipalstalle.
Sen pituinen se.
Evoluutiosatu
154
4936
Vastaukset
- tuota satua
Sammakot jäi välistä, mutta ihan sama.
- sehä
####Sammakot jäi välistä, mutta ihan sama.####
No älä valitä
Sammakko tekee sen muodonmuutoksen kyllä ihan itsekin! - Anteeksi että ajattelen
Jos tarkoituksesi oli osoittaa, että edes vannoutuneet kreationistit eivät pysty löytämään virheitä evoluutioteoriasta, elleivät vääristä sitä tunnistamattomaksi irvikuvakseen, niin onnistuit.
- Turkana
olikin satua alusta loppuun. Tosin ei ihan yhtä uskomaton kuin tarina Nooasta.
- on saduista
hauskoin ja uskomattomin!
- Turkana
on saduista kirjoitti:
hauskoin ja uskomattomin!
minustakin tuo evosatu oli hieno ja hauska parodia siitä, kuinka kreationisit vääristelevät evoluutioteoriaa puolestellessan omia stu-uskomuksiaan.
- vääristelyä
Turkana kirjoitti:
minustakin tuo evosatu oli hieno ja hauska parodia siitä, kuinka kreationisit vääristelevät evoluutioteoriaa puolestellessan omia stu-uskomuksiaan.
ollut. Ainoastaan pieni kämmi: kalasta piti simpsalapim tulla sammakko eikä matelija. Tekevälle sattuu. Muutenhan tuo meni niinku teidän uskonto opettaa.
- Turkana
vääristelyä kirjoitti:
ollut. Ainoastaan pieni kämmi: kalasta piti simpsalapim tulla sammakko eikä matelija. Tekevälle sattuu. Muutenhan tuo meni niinku teidän uskonto opettaa.
oikeasti luulet, että tuo on evoluutioteorian kuvaus biodiversiteetin kehittymisestä, niin se vain osoittaa se, etä olet lukenut liikaa lahkosi vääristelyjä ja valheita evoluutioteoriasta tai kuunnellut huijarisaarnaajia, jotka eivät itsekään tiedä mistä puhuvat. Hnaki parempaa luettavaa ja tule pois noista valheen pesistä.
Lisäksi sinulla on jo perusteissa paha virhe. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ei uskonto. Valehtelijat ja petkuttajat yrittävät määrittää tieteen uskonnksi ja uskonnon tieteeksi, kuten muka luomisteorian tai ID-"teorian": - olet aivan hakoteillä
Turkana kirjoitti:
oikeasti luulet, että tuo on evoluutioteorian kuvaus biodiversiteetin kehittymisestä, niin se vain osoittaa se, etä olet lukenut liikaa lahkosi vääristelyjä ja valheita evoluutioteoriasta tai kuunnellut huijarisaarnaajia, jotka eivät itsekään tiedä mistä puhuvat. Hnaki parempaa luettavaa ja tule pois noista valheen pesistä.
Lisäksi sinulla on jo perusteissa paha virhe. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ei uskonto. Valehtelijat ja petkuttajat yrittävät määrittää tieteen uskonnksi ja uskonnon tieteeksi, kuten muka luomisteorian tai ID-"teorian":Ihan samanalainen uskonto se on kuin muutkin uskonnot. Kannattajatkin ihan sekopäisiä fanaatikkoja.
- Turkana
olet aivan hakoteillä kirjoitti:
Ihan samanalainen uskonto se on kuin muutkin uskonnot. Kannattajatkin ihan sekopäisiä fanaatikkoja.
väitteestäni, että valehtelijat yrittävät määritellä tieteen uskonniksi:
""Ihan samanalainen uskonto se on kuin muutkin uskonnot. Kannattajatkin ihan sekopäisiä fanaatikkoja.""
Näin kirjoittaa valehtelija. - et vain ymmärrä
Turkana kirjoitti:
väitteestäni, että valehtelijat yrittävät määritellä tieteen uskonniksi:
""Ihan samanalainen uskonto se on kuin muutkin uskonnot. Kannattajatkin ihan sekopäisiä fanaatikkoja.""
Näin kirjoittaa valehtelija.Et vain ymmärrä kun olet siinä uskossa itse. Olet sokea uskossasi. Samalla tavalla minä voin väittää sinua valehtelijaksi. Minä puhuin ihan täyttä totta.
- Turkana
et vain ymmärrä kirjoitti:
Et vain ymmärrä kun olet siinä uskossa itse. Olet sokea uskossasi. Samalla tavalla minä voin väittää sinua valehtelijaksi. Minä puhuin ihan täyttä totta.
määrittelet tieteellisen teorian uskonnoksi. Se on valehtelemista se, vaikka kuinka yrität selitellä. Valheen nisä on sinusta ylpeä.
- olet väärässä
Turkana kirjoitti:
määrittelet tieteellisen teorian uskonnoksi. Se on valehtelemista se, vaikka kuinka yrität selitellä. Valheen nisä on sinusta ylpeä.
Luepa Evoluutio -kriitinen analyysi, niin ymmärrät sinäkin että tuosta teoriasta on tieteellisyys kaukana. Se on uskonto, kun ei se kerran tiedettäkään ole. Valheen nisä (?) taitaa olla sinusta kaikkein ylpein.
- olen samaa mieltä
Turkana kirjoitti:
minustakin tuo evosatu oli hieno ja hauska parodia siitä, kuinka kreationisit vääristelevät evoluutioteoriaa puolestellessan omia stu-uskomuksiaan.
Minunkin mielestäni olisi oikein, jos joku tekee geenimanipuloinnilla sellaisen kasvin tai eläinmuunnoksen, joka villiintyy luontoon ja on haitallinen, että hänet saa ilman omantunnontuskia repiä hohtimilla pieniksi lihapaloiksi.
Ja tietysti koko suvunkin, jos sen vaan saa käsiinsä. - Turkana
olet väärässä kirjoitti:
Luepa Evoluutio -kriitinen analyysi, niin ymmärrät sinäkin että tuosta teoriasta on tieteellisyys kaukana. Se on uskonto, kun ei se kerran tiedettäkään ole. Valheen nisä (?) taitaa olla sinusta kaikkein ylpein.
""Luepa Evoluutio -kriitinen analyysi, niin ymmärrät sinäkin että tuosta teoriasta on tieteellisyys kaukana.""
Kirjasi on humpuukia, mutta tuollaiselle humpuukimaakarille se tietysti on omiaan.
""Se on uskonto, kun ei se kerran tiedettäkään ole. Valheen nisä (?) taitaa olla sinusta kaikkein ylpein.""
Piti tietysti oleman Valheen isä eikä nisä. Mutta sinä luulet, että kun valhetta toistaa usein, se muuttuu todeksi. Näin ei ole eikä koskaan ole ollutkaan. - Turkana
olen samaa mieltä kirjoitti:
Minunkin mielestäni olisi oikein, jos joku tekee geenimanipuloinnilla sellaisen kasvin tai eläinmuunnoksen, joka villiintyy luontoon ja on haitallinen, että hänet saa ilman omantunnontuskia repiä hohtimilla pieniksi lihapaloiksi.
Ja tietysti koko suvunkin, jos sen vaan saa käsiinsä.inkvisiittoreiden kanssa? Mielenkiintoista.
- Schererin ja Junkerin
Turkana kirjoitti:
""Luepa Evoluutio -kriitinen analyysi, niin ymmärrät sinäkin että tuosta teoriasta on tieteellisyys kaukana.""
Kirjasi on humpuukia, mutta tuollaiselle humpuukimaakarille se tietysti on omiaan.
""Se on uskonto, kun ei se kerran tiedettäkään ole. Valheen nisä (?) taitaa olla sinusta kaikkein ylpein.""
Piti tietysti oleman Valheen isä eikä nisä. Mutta sinä luulet, että kun valhetta toistaa usein, se muuttuu todeksi. Näin ei ole eikä koskaan ole ollutkaan.kirjassa on HUMPUUKIA? Eivätkös ko. kirjan kirjoittajat ole alan asiantuntijoita. Miksi kehitysoppia ei saisi tutkia kriittisesti vaan heti alkaa kriitikoiden nimittely ja mustamaalaus? Mitä hyviä evoluutiokriittisiä kirjoja puolestasi suosittelisit vai onko ko. teoria jo niin valmis että siinä ei ole mitään kritisoitavaa tai tarkistettavaa? Eivätkös evoluution kannattajatkin ole jakautuneet useisiin leireihin (mm. gouldilaiset ja dawkinslaiset)?
- liittyen.
Schererin ja Junkerin kirjoitti:
kirjassa on HUMPUUKIA? Eivätkös ko. kirjan kirjoittajat ole alan asiantuntijoita. Miksi kehitysoppia ei saisi tutkia kriittisesti vaan heti alkaa kriitikoiden nimittely ja mustamaalaus? Mitä hyviä evoluutiokriittisiä kirjoja puolestasi suosittelisit vai onko ko. teoria jo niin valmis että siinä ei ole mitään kritisoitavaa tai tarkistettavaa? Eivätkös evoluution kannattajatkin ole jakautuneet useisiin leireihin (mm. gouldilaiset ja dawkinslaiset)?
Olisiko Turkanan mielestä kenties tässä jossain määrin ok. kirja, jos evokriittistä opusta haetaan:
http://www.intelligentdesign.fi/2008/02/26/arvio-explore-evolution-kirjasta/
(Veikkaan että ei koska linkki on napattu ID-sivustolta ja sinne päinhän ei saa antaa yhtään myönnytystä...eihän?) - Turkana
Schererin ja Junkerin kirjoitti:
kirjassa on HUMPUUKIA? Eivätkös ko. kirjan kirjoittajat ole alan asiantuntijoita. Miksi kehitysoppia ei saisi tutkia kriittisesti vaan heti alkaa kriitikoiden nimittely ja mustamaalaus? Mitä hyviä evoluutiokriittisiä kirjoja puolestasi suosittelisit vai onko ko. teoria jo niin valmis että siinä ei ole mitään kritisoitavaa tai tarkistettavaa? Eivätkös evoluution kannattajatkin ole jakautuneet useisiin leireihin (mm. gouldilaiset ja dawkinslaiset)?
yrittää markkinoida perusryhmiä vaihtoehtona evoluutioteorialle. Sen mukaan uusia perusryhmiä voi syntyä toisesta perusryhmästä, kuitenkin sen mukaan lajit kuuluvat samaan perusryhmään, jos ne ovat suoraan tai epäsuorasti sidoksissa risteytyksen kautta toisiinsa. Miten perusryhmästä voisi syntyä uusi perusryhmä ilman että nuo oolisivat suoraan tai epäsuorasti sidoksissa risteytyksen kautta toisiinsa? Tällaisen epäloogisuuden näin perustavassa kirjan teemassa sisältävä kirja on humpuukia.
""Mitä hyviä evoluutiokriittisiä kirjoja puolestasi suosittelisit vai onko ko. teoria jo niin valmis että siinä ei ole mitään kritisoitavaa tai tarkistettavaa?""
En tiedä hyviä evoluutiokriittisiä kirjoja, mutta sen tiedän, että evoluutioteoriaa tutkitaan ja testataan sadoissa tai tuhansissa tutkimuksissa vuosittain ja tähän mennessä se on läpäissyt nuo testit. Oletko muuten tutstunut evoluutioteoriaa selittäviin kirjoihin, kuten Sokeaan kelloseppään tai Ernst Mayrin kirjaan Evoluutio?
""Eivätkös evoluution kannattajatkin ole jakautuneet useisiin leireihin (mm. gouldilaiset ja dawkinslaiset)?""
Tuo "kiista" päättyi Dawkinsin voittoon eli gradualismi voitti puntualismin (joka sekin toki perustui gradulismiin). - Turkana
liittyen. kirjoitti:
Olisiko Turkanan mielestä kenties tässä jossain määrin ok. kirja, jos evokriittistä opusta haetaan:
http://www.intelligentdesign.fi/2008/02/26/arvio-explore-evolution-kirjasta/
(Veikkaan että ei koska linkki on napattu ID-sivustolta ja sinne päinhän ei saa antaa yhtään myönnytystä...eihän?)en sano mitään, kun en ole tutstunut kirjaan enkä sen kritiikkiin.
- olet naurettava
Turkana kirjoitti:
""Luepa Evoluutio -kriitinen analyysi, niin ymmärrät sinäkin että tuosta teoriasta on tieteellisyys kaukana.""
Kirjasi on humpuukia, mutta tuollaiselle humpuukimaakarille se tietysti on omiaan.
""Se on uskonto, kun ei se kerran tiedettäkään ole. Valheen nisä (?) taitaa olla sinusta kaikkein ylpein.""
Piti tietysti oleman Valheen isä eikä nisä. Mutta sinä luulet, että kun valhetta toistaa usein, se muuttuu todeksi. Näin ei ole eikä koskaan ole ollutkaan.Sinä olet humpuukia. Kyllä se on asiantuntijoiden kirjoittama kirja. Mikä sinä olet humpuukiksi haukkumaan. Teet itsestäsi vain entistä naurettavamman. Et vain kestä sitä että uskontoasi kritisoidaan.
- Turkana
olet naurettava kirjoitti:
Sinä olet humpuukia. Kyllä se on asiantuntijoiden kirjoittama kirja. Mikä sinä olet humpuukiksi haukkumaan. Teet itsestäsi vain entistä naurettavamman. Et vain kestä sitä että uskontoasi kritisoidaan.
sinä sitten miten on loogisesti mahdollista, että perusryhmästä syntyisi uusi perusryhmä ilman että nuo lajit olisivat suoraan tai epäsuorasti risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa.
""Et vain kestä sitä että uskontoasi kritisoidaan.""
En ole lainkaan huomannut että olisit kritisoinut uskoani Jumalaan. - luepa uudestaan
Turkana kirjoitti:
sinä sitten miten on loogisesti mahdollista, että perusryhmästä syntyisi uusi perusryhmä ilman että nuo lajit olisivat suoraan tai epäsuorasti risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa.
""Et vain kestä sitä että uskontoasi kritisoidaan.""
En ole lainkaan huomannut että olisit kritisoinut uskoani Jumalaan.Luepa ajatuksella uudestaan, niin varmasti sokeat pisteesi katoavat. Se on hyvin looginen ja järkevä kirja. Erittäin hyvä evoluutiokriittinen opus.
- Turkana
luepa uudestaan kirjoitti:
Luepa ajatuksella uudestaan, niin varmasti sokeat pisteesi katoavat. Se on hyvin looginen ja järkevä kirja. Erittäin hyvä evoluutiokriittinen opus.
vastaamaan. No, eivät nuo kirjan tekijätkään tätä kykene selittämään.
- lue se kirja uudestaan
Turkana kirjoitti:
vastaamaan. No, eivät nuo kirjan tekijätkään tätä kykene selittämään.
Miksi kenenkään pitäisi selittää sinulle omia väärinkäsityksiäsi? Ota itse asioista selvää, jos et jotain tajua!
- Turkana
lue se kirja uudestaan kirjoitti:
Miksi kenenkään pitäisi selittää sinulle omia väärinkäsityksiäsi? Ota itse asioista selvää, jos et jotain tajua!
Minähän yritän ottaa selville kysymällä sinulta. Jos tuo on sinusta loogista, niin ole hyvä ja kerro millä logiikalla se on mahdollista. Kreationistin logiikalla?
- lue sieltä kirjasta
Turkana kirjoitti:
Minähän yritän ottaa selville kysymällä sinulta. Jos tuo on sinusta loogista, niin ole hyvä ja kerro millä logiikalla se on mahdollista. Kreationistin logiikalla?
Sieltä kirjasta sinä saat vastaukset. Minä en ole sellainen asiantuntija kuin nuo kirjan kirjoittajat. He ovat viisaita, lukeneita ja oppineita miehiä. Lue heidän ajatuksiaan, niin opit sinäkin.
- Turkana
Turkana kirjoitti:
Minähän yritän ottaa selville kysymällä sinulta. Jos tuo on sinusta loogista, niin ole hyvä ja kerro millä logiikalla se on mahdollista. Kreationistin logiikalla?
Tiesin toki, ettei kukaan pysty ratkaisemaan tuota loogista umpisolmua, jonka nuo kirjoittajat solmivat, kun he yrittävät tunkea uskontoa tieteeksi.
- olet ymmärtänyt väärin
Turkana kirjoitti:
Minähän yritän ottaa selville kysymällä sinulta. Jos tuo on sinusta loogista, niin ole hyvä ja kerro millä logiikalla se on mahdollista. Kreationistin logiikalla?
Ei siinä uskonnosta yritetty tiedettä tehdä, ei sinnepäinkään. Tuli vain selväksi, että luonto on Luojan luoma. Sehän sinunkin Jumalaan uskovana pitäisi jo tietää.
- Turkana
Turkana kirjoitti:
Minähän yritän ottaa selville kysymällä sinulta. Jos tuo on sinusta loogista, niin ole hyvä ja kerro millä logiikalla se on mahdollista. Kreationistin logiikalla?
minä sen tiedän, että luonto on Jumalan luoma, mutta tuon kirjan tekijät yrittävät korvata tieteellisen teorian uskonnollisella epäloogisella humpuukilla.
- lue uudestaan se kirja
Turkana kirjoitti:
Minähän yritän ottaa selville kysymällä sinulta. Jos tuo on sinusta loogista, niin ole hyvä ja kerro millä logiikalla se on mahdollista. Kreationistin logiikalla?
Siinä ainoastaan todistettiin ettei evoluutioteoria ole mikään tieteellinen teoria. Uskonnosta ei yritetty missään vaiheessa tehdä tiedettä, sen sinä keksit itse.
- Turkana
Turkana kirjoitti:
Minähän yritän ottaa selville kysymällä sinulta. Jos tuo on sinusta loogista, niin ole hyvä ja kerro millä logiikalla se on mahdollista. Kreationistin logiikalla?
yritävätkö nuo kirjoittajat tarjota evoluutioteorian tilalle uskonnolliselta pohjalta rakennettua perusryhmämallia, joka juuri sisältää tuon mainitsemani epäloogisuuden.
- sanoin jo
Turkana kirjoitti:
Minähän yritän ottaa selville kysymällä sinulta. Jos tuo on sinusta loogista, niin ole hyvä ja kerro millä logiikalla se on mahdollista. Kreationistin logiikalla?
Sanoin jo etten osaa vastata kun en ole asiantuntija. Minä en tuollaista käsitystä saanut. Pätevät ja asiantuntevat kirjoittajat osasivat kirjoittaa todella loistavan kirjan!
Nyt minä menen nukkumaan, kun on aikainen herätys. Hyvää yötä. - Kirjan lukenut
Turkana kirjoitti:
yrittää markkinoida perusryhmiä vaihtoehtona evoluutioteorialle. Sen mukaan uusia perusryhmiä voi syntyä toisesta perusryhmästä, kuitenkin sen mukaan lajit kuuluvat samaan perusryhmään, jos ne ovat suoraan tai epäsuorasti sidoksissa risteytyksen kautta toisiinsa. Miten perusryhmästä voisi syntyä uusi perusryhmä ilman että nuo oolisivat suoraan tai epäsuorasti sidoksissa risteytyksen kautta toisiinsa? Tällaisen epäloogisuuden näin perustavassa kirjan teemassa sisältävä kirja on humpuukia.
""Mitä hyviä evoluutiokriittisiä kirjoja puolestasi suosittelisit vai onko ko. teoria jo niin valmis että siinä ei ole mitään kritisoitavaa tai tarkistettavaa?""
En tiedä hyviä evoluutiokriittisiä kirjoja, mutta sen tiedän, että evoluutioteoriaa tutkitaan ja testataan sadoissa tai tuhansissa tutkimuksissa vuosittain ja tähän mennessä se on läpäissyt nuo testit. Oletko muuten tutstunut evoluutioteoriaa selittäviin kirjoihin, kuten Sokeaan kelloseppään tai Ernst Mayrin kirjaan Evoluutio?
""Eivätkös evoluution kannattajatkin ole jakautuneet useisiin leireihin (mm. gouldilaiset ja dawkinslaiset)?""
Tuo "kiista" päättyi Dawkinsin voittoon eli gradualismi voitti puntualismin (joka sekin toki perustui gradulismiin).Turkana, kirjoitit: Sen mukaan uusia perusryhmiä voi syntyä toisesta perusryhmästä, kuitenkin sen mukaan lajit kuuluvat samaan perusryhmään, jos ne ovat suoraan tai epäsuorasti sidoksissa risteytyksen kautta toisiinsa.
Mainitussa kirjassa ei tietääkseni ole mainintaa siitä, että uusia perusryhmiä voi syntyä toisesta perusryhmästä.
Toiseksi, perusryhmä on vaihtoehto lajinmääritykselle, ei itse evoluutioteorialle. - Turkana
Kirjan lukenut kirjoitti:
Turkana, kirjoitit: Sen mukaan uusia perusryhmiä voi syntyä toisesta perusryhmästä, kuitenkin sen mukaan lajit kuuluvat samaan perusryhmään, jos ne ovat suoraan tai epäsuorasti sidoksissa risteytyksen kautta toisiinsa.
Mainitussa kirjassa ei tietääkseni ole mainintaa siitä, että uusia perusryhmiä voi syntyä toisesta perusryhmästä.
Toiseksi, perusryhmä on vaihtoehto lajinmääritykselle, ei itse evoluutioteorialle.kirjassa ehdotetaan, että hemppojen perusryhmä olisi syntynyt varpuslintujen perusryhmästä ja ehdotetaan lisätutkimuksia asian varmistamiseksi. No, tutkimuksethan osoittavat, että hempot ovat sukua varpuslinnuille, joten tuo kirja siis itse asiassa väittää, että perusryhmä olisi syntynyt perusryhmästä, mutta kirjan perusryhmän määritelmän mukaanhan tuo olisi mahdotonta.
""Toiseksi, perusryhmä on vaihtoehto lajinmääritykselle, ei itse evoluutioteorialle.""
Perusryhmien synty ei liene tapahtunut evoluutioteorian mukaisesti? - pohtimista
olet väärässä kirjoitti:
Luepa Evoluutio -kriitinen analyysi, niin ymmärrät sinäkin että tuosta teoriasta on tieteellisyys kaukana. Se on uskonto, kun ei se kerran tiedettäkään ole. Valheen nisä (?) taitaa olla sinusta kaikkein ylpein.
EVOLUUTIOTEORIAN KUMOAMINEN
Raimo Lonka 17.3.2006
1. Johdanto
Osoitan tässä työssä evoluutioteorian virheelliseksi. Määrittelen aluksi tieteenteon kannalta keskeisiä tekijöitä. Seuraavaksi tarkastelen evoluutiota ilmiönä ja osoitan että evoluutio on tieteellisenä ilmiönä mahdoton.
2. Tiede
Tieteen tehtävänä on tutkia maailmassa havaitsemiamme ilmiöitä ja luoda niille selityksiä eli teorioita.
3. Ilmiö
Maailmassa on kahdenlaisia ilmiöitä: todellisia reaalimaailmasta lähtöisin olevia ja mielikuvitusmaailmasta lähtöisin olevia. Todelliset ilmiöt voidaan edelleen jakaa perusilmiöihin, jotka ovat luonteeltaan ennustettavia ja satunnaisiin ilmiöihin. Myös niiden aiheuttamat prosessit voidaan jakaa samalla tavalla.
3.1. Perusilmiö
Perusilmiö aiheuttaa ennustettavan prosessin, jolla on aina sama suunta.
Esim 1. Painovoima on perusilmiö ja sen aiheuttama prosessi eli kappaleiden putoaminen maata kohti on ennustettava. Kappaleet putoavat aina samaan suuntaan.
3.2. Satunnainen ilmiö
Satunnainen ilmiö aiheuttaa satunnaisen prosessin. Satunnaisella prosessilla ei ole pysyvää suuntaa, vaan sen suunta voi muuttua. Tästä seuraa, että satunnaista ilmiötä ei voida selittää tieteellisellä teorialla (kts. kohta 5.1.). Satunnaisen ilmiön aiheuttamaa prosessia voidaan vain mallintaa ja estimoida.
Huom. Kutsun tässä työssä kaikkia ilmöitä, joiden tuottama prosessi voi olla kaksisuuntainen, satunnaisiksi. Tarkkaan ottaen kaikki nämä prosessit eivät ole puhtaasti satunnaisia, vaan satunnaisuuden eri variaatioita, joiden määrittelyihin en tässä puutu. Oleellista on, että ilmiön tuottama prosessi on kaksisuuntainen.
Esim 2. Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli ilman lämpötilan muutos on satunnainen. Lämpötila muuttuu satunnaisesti, eikä sillä ole pysyvää suuntaa.
4. Havainto
Havainnot ovat aina peräisin reaalimaailman ilmiöiden aiheuttamista prosesseista ja ne voivat olla aistihavaintoja tai erilaisia mittaustuloksia. Mutta on tärkeää ymmärtää, että aina ei varmasti tiedetä havainnon todellista lähdettä eli prosessin aiheuttanutta ilmiötä.
5. Teoria
5.1. Tieteellinen teoria
Tieteenfilosofi Karl Popper on määritellyt, että tieteelliset väitteet ovat väitteitä, jotka voidaan osoittaa vääriksi (falsifioida). Hänen mukaansa "on helppo hankkia vahvistuksia tai verifikaatioita melkein mille hyvänsä teorialle, jos vain etsimme vahvistusta." Tieteellisellä teorialla voidaan selittää vain perusilmiötä, koska tieteellinen teoria voi pitää sisällään vain yhden väitteen, joka määrittää ilmiön luonteen ja sen aiheuttaman prosessin suunnan.
Esim 3. Newtonin painovoimateorian mukaan maa vetää kappaleita puoleensa eli kappaleet putoavat maata kohti. Tämä teoria on falsifioitavissa osoittamalla, että kappaleet leijuvat ilmassa tai putoavat maasta poispäin. Suorittamalla kokeita huomaamme kuitenkin, että kappaleet putoavat aina maahan. Tästä seuraa, että Newtonin painovoimateoria on tieteellinen ja että se pitää paikkansa.
5.2. Epätieteellinen teoria
Karl Popperin mukaan "teoria, jota ei voida kumota millään ajateltavissa olevalla havainnolla, ei ole tieteellinen." Epätieteellistä teoriaa ei voida osoittaa vääräksi millään havainnolla, koska se pitää sisällään kaikki mahdolliset väitteet. Epätieteellisellä teorialla voidaan periaatteessa selittää myös satunnaista ilmiötä, mutta sillä ei ole tieteellistä arvoa, koska se ei käytännössä esitä mitään väitettä.
Esim 4. Epätieteellisen Newtonin-Longan painovoimateorian mukaan kappaleet putoavat kohti maata tai kappaleet putoavat kohti taivasta ja ne voivat myös leijua. Tämä teoria ei ole tieteellinen, koska sitä ei voi falsifioida. Vaikka kokeellisesti voidaan osoittaa, että kappaleet putoavat aina maata kohti, ei teorian väittämää voida osoittaa epätodeksi. Se on aina tosi, riippumatta siitä, mihin suuntaan kappaleet putoavat.
Esim 5. Ilman lämpötilan muutos on satunnainen prosessi, jota tässä selitetään epätieteellisellä teorialla: Lämpötila nousee tai lämpötila laskee. Vaikka teorian väittämä on aina tosi, se ei käytännössä selitä mitään. Mikäli satunnaista ilmiötä selitetään tieteellisellä teorialla: Lämpötila nousee, ei asia korjaannu. Teorian väittämä on joko tosi tai epätosi.
Kootaan tähänastiset tulokset laeiksi.
Luonnonilmiöiden laki.
LUONNONILMIÖT VOIDAAN JAKAA PERUSILMIÖIHIN JA SATUNNAISIIN ILMIÖIHIN
Perusilmiölait.
PERUSILMIÖN TUOTTAMALLA PROSESSILLA ON AINA SAMA SUUNTA.
VAIN PERUSILMIÖTÄ VOIDAAN SELITTÄÄ TIETEELLISELLÄ TEORIALLA.
Satunnaisen ilmiön lait.
SATUNNAINEN ILMIÖ TUOTTAA KAKSISUUNTAISEN PROSESSIN.
SATUNNAISTA ILMIÖTÄ EI VOIDA SELITTÄÄ TIETEELLISELLÄ TEORIALLA.
SATUNNAISEN ILMIÖN TUOTTAMAA PROSESSIA VOIDAAN VAIN MALLINTAA JA ESTIMOIDA.
6. Huomioita tieteenteosta
Olen määritellyt tieteenteon kannalta keskeisiä tekijöitä, mutta kaikkein merkittävin tekijä vielä puuttuu eli itse tieteentekijä, ihminen. Kuten tiedämme ihminen on inhimillisenä olentona erehtyväinen ja tässä myös piilee tieteenteon kannalta suuri vaara. Mikään prosessi ei ole luotettavampi kuin sen heikoin lenkki. Tieteenteon tekijöitä voidaan yhdistellä eri tavoin. Käyn tässä esimerkinomaisesti läpi vain kaksi äärimmäistä yhdistelmää. Mikäli yhdistämme perusilmiön ja tieteellisen teorian, olemme turvallisella polulla. Vaikka tieteellisen teorian väittämä olisi väärä, saisimme sen korjattua yhdellä ainoalla havainnolla, koska perusilmiön aiheuttamalla prosessilla on aina sama suunta.
Tieteenteon kannalta ongelmallisin tilanne syntyy mikäli yhdistämme kuvitteellisen ilmiön ja epätieteellisen teorian. Vaikka havaintomme ovat aina peräisin todellisten ilmiöiden aiheuttamista prosesseista, epätieteellisen teorian soveltaminen aiheuttaa sen, että kaikki havainnot tukevat teoriaa ja vahvistavat siten myös kuvitteellisen ilmiön olemassaolon. Epätieteellistä teoriaa voidaan myös muokata uusien havaintojen mukaiseksi. On muistettava että, vaikka meillä on tieteellisiä teorioita ja erilaisia prosesseja koskevat säännöt ja lait, mikään laki ei estä tieteenteon prosessia harhautumasta epätieteelliselle polulle, koska kysymys on puhtaasti inhimillisestä toiminnasta.
7. Evoluutioteoria
Evoluutioteorian määritelmät ovat niin moninaisia, että niistä on vaikeaa päätellä, mitä evoluutio oikeastaan on. Oppikirjat ja internet ovat täynnä evoluution määritelmiä ja evoluution todisteita. Missään ei kuitenkaan ole määritelty evoluutioteorian vastateoriaa tai sitä havaintoa, joka kumoaa evoluutioteorian. Tämä asia on häpeäksi koko tiedeyhteisölle. Jotta tieteenteon prosessi olisi uskottava, on tieteentekijöiden tunnettava vähintään yhtä hyvin kannattamansa teorian vastateoria(väite) ja havainto, joka kumoaa teorian, kuin he tuntevat kannattamansa teorian väitteen ja sitä tukevan havainnon. Kysymykseni siis ovat: Mikä on evoluutioteorian vastateoria? Mikä on havainto, joka kumoaa evoluutioteorian?
Mutta tarkastellaanpa evoluutiota ilmiönä. Käytännössä meillä on kaksi vaihtoehtoa: evoluutio on perusilmiö, jolla on pysyvä suunta tai sitten evoluutio on satunnainen ilmiö, jolla ei ole pysyvää suuntaa.
7.1. Evoluutio perusilmiönä
Mikäli evoluutio olisi perusilmiö, sen tuottamalla prosessilla olisi pysyvä suunta ja sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Tällöin evoluutiota selittävä teoria voisi pitää sisällään vain yhden väitteen, jossa määritetään myös ilmiön tuottaman prosessin suunta. Voitaisiin myös määritellä havainto, joka tukisi teoriaa. Edelleen näiden perusteella voitaisiin määritellä vastaväite ja sitä tukeva havainto. Mutta missä ovat nämä teoriat ja niiden vastakkaisia väitteitä tukevat havainnot? Minä vastaan teille: Niitä ei ole olemassa!
Lisäksi perusilmiöt ovat luonnon yksinkertaisimpia ilmiöitä, jotka tuottavat vain yksisuuntaisen ja hyvin yksinkertaisen prosessin. On mahdoton ajatus, että perusilmiö voisi tuottaa monimutkaista informaatiota. Mikään hyvin tuntemistamme perusilmiöistä ei tuota monimutkaista informaatiota: painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...
7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä
Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaisiko evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.
8. Päätelmiä
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa. Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel.
Lukija ymmärtää nyt, että hän on tekemisissä elämää suuremman asian, elämän luojan, Jumalan kanssa! Mutta voidaanko Jumalan olemassaolosta edes väitellä tieteellisesti? Eikö Jumalan olemassaolo ole uskonasia? Vastaus on monille vastenmielinen: kyllä voidaan, sillä jopa uskonasiasta voidaan väitellä tieteellisesti. Tiede sinällään ei mitenkään rajaa väittelyyn kelpaavan asian filosofista luonnetta. Kaikesta voidaan väitellä tieteellisesti. Tätä asiaa eivät monet tieteentekijät ole ymmärtäneet, eivätkä he varsinkaan ole ymmärtäneet tieteen keskeistä sisältöä eli sitä ainoaa asiaa, mikä tieteen teossa on tärkeää. Ja se ainoa asia on tieteellisen teorian määritelmä, jonka tieteenfilosofi Karl Popper on esittänyt. Ja lopuksi todistan väitteeni, että myös uskon asiasta voidaan väitellä tieteellisesti. Tästä on esimerkkinä ihmiskunnan lähihistoriassa suuren enemmistön ja pienen vähemmistön välinen väittely uskonasiasta, jonka nimi on Evoluutio.
9. Puolustuksen avuksi
Termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan energiaa ei voida luoda eikä hävittää, mutta se voi muuttaa muotoaan. Aine voi muuttua energiaksi. Energia voi muuttua aineeksi. E=mc2.
10. Loppusanat
Amen. - Turkana
pohtimista kirjoitti:
EVOLUUTIOTEORIAN KUMOAMINEN
Raimo Lonka 17.3.2006
1. Johdanto
Osoitan tässä työssä evoluutioteorian virheelliseksi. Määrittelen aluksi tieteenteon kannalta keskeisiä tekijöitä. Seuraavaksi tarkastelen evoluutiota ilmiönä ja osoitan että evoluutio on tieteellisenä ilmiönä mahdoton.
2. Tiede
Tieteen tehtävänä on tutkia maailmassa havaitsemiamme ilmiöitä ja luoda niille selityksiä eli teorioita.
3. Ilmiö
Maailmassa on kahdenlaisia ilmiöitä: todellisia reaalimaailmasta lähtöisin olevia ja mielikuvitusmaailmasta lähtöisin olevia. Todelliset ilmiöt voidaan edelleen jakaa perusilmiöihin, jotka ovat luonteeltaan ennustettavia ja satunnaisiin ilmiöihin. Myös niiden aiheuttamat prosessit voidaan jakaa samalla tavalla.
3.1. Perusilmiö
Perusilmiö aiheuttaa ennustettavan prosessin, jolla on aina sama suunta.
Esim 1. Painovoima on perusilmiö ja sen aiheuttama prosessi eli kappaleiden putoaminen maata kohti on ennustettava. Kappaleet putoavat aina samaan suuntaan.
3.2. Satunnainen ilmiö
Satunnainen ilmiö aiheuttaa satunnaisen prosessin. Satunnaisella prosessilla ei ole pysyvää suuntaa, vaan sen suunta voi muuttua. Tästä seuraa, että satunnaista ilmiötä ei voida selittää tieteellisellä teorialla (kts. kohta 5.1.). Satunnaisen ilmiön aiheuttamaa prosessia voidaan vain mallintaa ja estimoida.
Huom. Kutsun tässä työssä kaikkia ilmöitä, joiden tuottama prosessi voi olla kaksisuuntainen, satunnaisiksi. Tarkkaan ottaen kaikki nämä prosessit eivät ole puhtaasti satunnaisia, vaan satunnaisuuden eri variaatioita, joiden määrittelyihin en tässä puutu. Oleellista on, että ilmiön tuottama prosessi on kaksisuuntainen.
Esim 2. Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli ilman lämpötilan muutos on satunnainen. Lämpötila muuttuu satunnaisesti, eikä sillä ole pysyvää suuntaa.
4. Havainto
Havainnot ovat aina peräisin reaalimaailman ilmiöiden aiheuttamista prosesseista ja ne voivat olla aistihavaintoja tai erilaisia mittaustuloksia. Mutta on tärkeää ymmärtää, että aina ei varmasti tiedetä havainnon todellista lähdettä eli prosessin aiheuttanutta ilmiötä.
5. Teoria
5.1. Tieteellinen teoria
Tieteenfilosofi Karl Popper on määritellyt, että tieteelliset väitteet ovat väitteitä, jotka voidaan osoittaa vääriksi (falsifioida). Hänen mukaansa "on helppo hankkia vahvistuksia tai verifikaatioita melkein mille hyvänsä teorialle, jos vain etsimme vahvistusta." Tieteellisellä teorialla voidaan selittää vain perusilmiötä, koska tieteellinen teoria voi pitää sisällään vain yhden väitteen, joka määrittää ilmiön luonteen ja sen aiheuttaman prosessin suunnan.
Esim 3. Newtonin painovoimateorian mukaan maa vetää kappaleita puoleensa eli kappaleet putoavat maata kohti. Tämä teoria on falsifioitavissa osoittamalla, että kappaleet leijuvat ilmassa tai putoavat maasta poispäin. Suorittamalla kokeita huomaamme kuitenkin, että kappaleet putoavat aina maahan. Tästä seuraa, että Newtonin painovoimateoria on tieteellinen ja että se pitää paikkansa.
5.2. Epätieteellinen teoria
Karl Popperin mukaan "teoria, jota ei voida kumota millään ajateltavissa olevalla havainnolla, ei ole tieteellinen." Epätieteellistä teoriaa ei voida osoittaa vääräksi millään havainnolla, koska se pitää sisällään kaikki mahdolliset väitteet. Epätieteellisellä teorialla voidaan periaatteessa selittää myös satunnaista ilmiötä, mutta sillä ei ole tieteellistä arvoa, koska se ei käytännössä esitä mitään väitettä.
Esim 4. Epätieteellisen Newtonin-Longan painovoimateorian mukaan kappaleet putoavat kohti maata tai kappaleet putoavat kohti taivasta ja ne voivat myös leijua. Tämä teoria ei ole tieteellinen, koska sitä ei voi falsifioida. Vaikka kokeellisesti voidaan osoittaa, että kappaleet putoavat aina maata kohti, ei teorian väittämää voida osoittaa epätodeksi. Se on aina tosi, riippumatta siitä, mihin suuntaan kappaleet putoavat.
Esim 5. Ilman lämpötilan muutos on satunnainen prosessi, jota tässä selitetään epätieteellisellä teorialla: Lämpötila nousee tai lämpötila laskee. Vaikka teorian väittämä on aina tosi, se ei käytännössä selitä mitään. Mikäli satunnaista ilmiötä selitetään tieteellisellä teorialla: Lämpötila nousee, ei asia korjaannu. Teorian väittämä on joko tosi tai epätosi.
Kootaan tähänastiset tulokset laeiksi.
Luonnonilmiöiden laki.
LUONNONILMIÖT VOIDAAN JAKAA PERUSILMIÖIHIN JA SATUNNAISIIN ILMIÖIHIN
Perusilmiölait.
PERUSILMIÖN TUOTTAMALLA PROSESSILLA ON AINA SAMA SUUNTA.
VAIN PERUSILMIÖTÄ VOIDAAN SELITTÄÄ TIETEELLISELLÄ TEORIALLA.
Satunnaisen ilmiön lait.
SATUNNAINEN ILMIÖ TUOTTAA KAKSISUUNTAISEN PROSESSIN.
SATUNNAISTA ILMIÖTÄ EI VOIDA SELITTÄÄ TIETEELLISELLÄ TEORIALLA.
SATUNNAISEN ILMIÖN TUOTTAMAA PROSESSIA VOIDAAN VAIN MALLINTAA JA ESTIMOIDA.
6. Huomioita tieteenteosta
Olen määritellyt tieteenteon kannalta keskeisiä tekijöitä, mutta kaikkein merkittävin tekijä vielä puuttuu eli itse tieteentekijä, ihminen. Kuten tiedämme ihminen on inhimillisenä olentona erehtyväinen ja tässä myös piilee tieteenteon kannalta suuri vaara. Mikään prosessi ei ole luotettavampi kuin sen heikoin lenkki. Tieteenteon tekijöitä voidaan yhdistellä eri tavoin. Käyn tässä esimerkinomaisesti läpi vain kaksi äärimmäistä yhdistelmää. Mikäli yhdistämme perusilmiön ja tieteellisen teorian, olemme turvallisella polulla. Vaikka tieteellisen teorian väittämä olisi väärä, saisimme sen korjattua yhdellä ainoalla havainnolla, koska perusilmiön aiheuttamalla prosessilla on aina sama suunta.
Tieteenteon kannalta ongelmallisin tilanne syntyy mikäli yhdistämme kuvitteellisen ilmiön ja epätieteellisen teorian. Vaikka havaintomme ovat aina peräisin todellisten ilmiöiden aiheuttamista prosesseista, epätieteellisen teorian soveltaminen aiheuttaa sen, että kaikki havainnot tukevat teoriaa ja vahvistavat siten myös kuvitteellisen ilmiön olemassaolon. Epätieteellistä teoriaa voidaan myös muokata uusien havaintojen mukaiseksi. On muistettava että, vaikka meillä on tieteellisiä teorioita ja erilaisia prosesseja koskevat säännöt ja lait, mikään laki ei estä tieteenteon prosessia harhautumasta epätieteelliselle polulle, koska kysymys on puhtaasti inhimillisestä toiminnasta.
7. Evoluutioteoria
Evoluutioteorian määritelmät ovat niin moninaisia, että niistä on vaikeaa päätellä, mitä evoluutio oikeastaan on. Oppikirjat ja internet ovat täynnä evoluution määritelmiä ja evoluution todisteita. Missään ei kuitenkaan ole määritelty evoluutioteorian vastateoriaa tai sitä havaintoa, joka kumoaa evoluutioteorian. Tämä asia on häpeäksi koko tiedeyhteisölle. Jotta tieteenteon prosessi olisi uskottava, on tieteentekijöiden tunnettava vähintään yhtä hyvin kannattamansa teorian vastateoria(väite) ja havainto, joka kumoaa teorian, kuin he tuntevat kannattamansa teorian väitteen ja sitä tukevan havainnon. Kysymykseni siis ovat: Mikä on evoluutioteorian vastateoria? Mikä on havainto, joka kumoaa evoluutioteorian?
Mutta tarkastellaanpa evoluutiota ilmiönä. Käytännössä meillä on kaksi vaihtoehtoa: evoluutio on perusilmiö, jolla on pysyvä suunta tai sitten evoluutio on satunnainen ilmiö, jolla ei ole pysyvää suuntaa.
7.1. Evoluutio perusilmiönä
Mikäli evoluutio olisi perusilmiö, sen tuottamalla prosessilla olisi pysyvä suunta ja sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Tällöin evoluutiota selittävä teoria voisi pitää sisällään vain yhden väitteen, jossa määritetään myös ilmiön tuottaman prosessin suunta. Voitaisiin myös määritellä havainto, joka tukisi teoriaa. Edelleen näiden perusteella voitaisiin määritellä vastaväite ja sitä tukeva havainto. Mutta missä ovat nämä teoriat ja niiden vastakkaisia väitteitä tukevat havainnot? Minä vastaan teille: Niitä ei ole olemassa!
Lisäksi perusilmiöt ovat luonnon yksinkertaisimpia ilmiöitä, jotka tuottavat vain yksisuuntaisen ja hyvin yksinkertaisen prosessin. On mahdoton ajatus, että perusilmiö voisi tuottaa monimutkaista informaatiota. Mikään hyvin tuntemistamme perusilmiöistä ei tuota monimutkaista informaatiota: painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...
7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä
Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaisiko evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.
8. Päätelmiä
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa. Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel.
Lukija ymmärtää nyt, että hän on tekemisissä elämää suuremman asian, elämän luojan, Jumalan kanssa! Mutta voidaanko Jumalan olemassaolosta edes väitellä tieteellisesti? Eikö Jumalan olemassaolo ole uskonasia? Vastaus on monille vastenmielinen: kyllä voidaan, sillä jopa uskonasiasta voidaan väitellä tieteellisesti. Tiede sinällään ei mitenkään rajaa väittelyyn kelpaavan asian filosofista luonnetta. Kaikesta voidaan väitellä tieteellisesti. Tätä asiaa eivät monet tieteentekijät ole ymmärtäneet, eivätkä he varsinkaan ole ymmärtäneet tieteen keskeistä sisältöä eli sitä ainoaa asiaa, mikä tieteen teossa on tärkeää. Ja se ainoa asia on tieteellisen teorian määritelmä, jonka tieteenfilosofi Karl Popper on esittänyt. Ja lopuksi todistan väitteeni, että myös uskon asiasta voidaan väitellä tieteellisesti. Tästä on esimerkkinä ihmiskunnan lähihistoriassa suuren enemmistön ja pienen vähemmistön välinen väittely uskonasiasta, jonka nimi on Evoluutio.
9. Puolustuksen avuksi
Termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan energiaa ei voida luoda eikä hävittää, mutta se voi muuttaa muotoaan. Aine voi muuttua energiaksi. Energia voi muuttua aineeksi. E=mc2.
10. Loppusanat
Amen.asiaa, niin ymmärtäisit, että jos joku tulee johtopäätökseen, että todellisuudessa havaittavissa olevaa ilmiötä ei ole olemassa, niin hänen premissinsä tai logiikkansa on pahasti pielessä. Ja tässä kirjoituksessa se nähdään.
- kirjan lukenut
Turkana kirjoitti:
kirjassa ehdotetaan, että hemppojen perusryhmä olisi syntynyt varpuslintujen perusryhmästä ja ehdotetaan lisätutkimuksia asian varmistamiseksi. No, tutkimuksethan osoittavat, että hempot ovat sukua varpuslinnuille, joten tuo kirja siis itse asiassa väittää, että perusryhmä olisi syntynyt perusryhmästä, mutta kirjan perusryhmän määritelmän mukaanhan tuo olisi mahdotonta.
""Toiseksi, perusryhmä on vaihtoehto lajinmääritykselle, ei itse evoluutioteorialle.""
Perusryhmien synty ei liene tapahtunut evoluutioteorian mukaisesti?No, jos hemmojen perusryhmä on syntynyt varpuslintujen vastaavasta, niin silloin hemmot ja varpuslinnut kuuluvat samaan perusryhmään. Niiden sijoittaminen eri perusryhmiin on ollut virheellinen.
Se, onko perusryhmien synty evoluutioteorian mukainen, riippuu siitä miten evoluutioteoria määritellään. - Turkana
kirjan lukenut kirjoitti:
No, jos hemmojen perusryhmä on syntynyt varpuslintujen vastaavasta, niin silloin hemmot ja varpuslinnut kuuluvat samaan perusryhmään. Niiden sijoittaminen eri perusryhmiin on ollut virheellinen.
Se, onko perusryhmien synty evoluutioteorian mukainen, riippuu siitä miten evoluutioteoria määritellään.""No, jos hemmojen perusryhmä on syntynyt varpuslintujen vastaavasta, niin silloin hemmot ja varpuslinnut kuuluvat samaan perusryhmään. Niiden sijoittaminen eri perusryhmiin on ollut virheellinen.""
on siis ristiriidassa itsensä kanssa näinkin perustavaa laatua olevassa asiassaan.
""Se, onko perusryhmien synty evoluutioteorian mukainen, riippuu siitä miten evoluutioteoria määritellään.""
Evoluutioteoria ei tarvitse perusryhmiä. Ne sotkevat vain turhaan selvää asiaa. - hemmohes
kirjan lukenut kirjoitti:
No, jos hemmojen perusryhmä on syntynyt varpuslintujen vastaavasta, niin silloin hemmot ja varpuslinnut kuuluvat samaan perusryhmään. Niiden sijoittaminen eri perusryhmiin on ollut virheellinen.
Se, onko perusryhmien synty evoluutioteorian mukainen, riippuu siitä miten evoluutioteoria määritellään.Siinä meillä biologian asiantuntija: luulee, että on olemassa linturyhmä nimeltä HEMMOT! Ja on samalla kumoamassa evoluutioteoriaa. Missä näitä tasapäitä oikein sikiää?
- Turkana
hemmohes kirjoitti:
Siinä meillä biologian asiantuntija: luulee, että on olemassa linturyhmä nimeltä HEMMOT! Ja on samalla kumoamassa evoluutioteoriaa. Missä näitä tasapäitä oikein sikiää?
sama asia, kun minulle tulee sanasta hemmo lähinnä ostareilla notkuvat juopot ja mietin, että seuraavan kerran kun näen tuollaisen juoppolauman, niin mietin, että siinä on hemmojen perusryhmä.
- kirjan lukenut
hemmohes kirjoitti:
Siinä meillä biologian asiantuntija: luulee, että on olemassa linturyhmä nimeltä HEMMOT! Ja on samalla kumoamassa evoluutioteoriaa. Missä näitä tasapäitä oikein sikiää?
Sori, hemmot oli kirjoitusvirhe.
- kirjan lukenut
hemmohes kirjoitti:
Siinä meillä biologian asiantuntija: luulee, että on olemassa linturyhmä nimeltä HEMMOT! Ja on samalla kumoamassa evoluutioteoriaa. Missä näitä tasapäitä oikein sikiää?
Sori, hemmot oli kirjoitusvirhe.
- näkökyky
Turkana kirjoitti:
asiaa, niin ymmärtäisit, että jos joku tulee johtopäätökseen, että todellisuudessa havaittavissa olevaa ilmiötä ei ole olemassa, niin hänen premissinsä tai logiikkansa on pahasti pielessä. Ja tässä kirjoituksessa se nähdään.
Miten/millä tavalla näemme kyseessä olevan ilmiön?
- Turkana
näkökyky kirjoitti:
Miten/millä tavalla näemme kyseessä olevan ilmiön?
tuossa tutkimuksessa on löydetty liskoilta uusi rakenne, joka on kehittynyt sopeutumana kasvisravintoon ja vain 36:ssa vuodessa:
http://www.newswise.com/articles/view/539909/
Sopeutumia oli muitakin, mutta nämä umpisuolen läpät olivat kokonaan uusi rakenne, jota tuolta lajilta ei ole ennen havaittu.
Tutkimuksia ja havaintoja on toki tehty muistakin eliöistä ja eläimistä runsaasti ja näissä tuo ilmiö on havaittu. Yksi mainio yleistajuinen esitys aiheesta on esim. Jonathan Weinerin Darwinin linnut. - ei miljonia vuosia
Turkana kirjoitti:
tuossa tutkimuksessa on löydetty liskoilta uusi rakenne, joka on kehittynyt sopeutumana kasvisravintoon ja vain 36:ssa vuodessa:
http://www.newswise.com/articles/view/539909/
Sopeutumia oli muitakin, mutta nämä umpisuolen läpät olivat kokonaan uusi rakenne, jota tuolta lajilta ei ole ennen havaittu.
Tutkimuksia ja havaintoja on toki tehty muistakin eliöistä ja eläimistä runsaasti ja näissä tuo ilmiö on havaittu. Yksi mainio yleistajuinen esitys aiheesta on esim. Jonathan Weinerin Darwinin linnut.Lainaus Peltosen sivuilta:
Tämä on jälleen yksi esimerkki siitä, ettei 'evolutiivisiin' muutoksiin tarvita miljoonia vuosia; tämän liskon tapauksessa riitti 36 vuotta! Kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta kuin satojen hyvin erilaisten koirarotujen ilmaantumisessa vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Ts. alkuperäinen laji omaa suuren muuntelupotentiaalin, ja nuo äkkiä ilmaantuneet 'uudet' ominaisuudet ovat olleet eliöissä piilevinä alusta asti. Tarvitaan vain jokin heräte tai satunnainen geenimuutos tuomaan ne esiin. Ja jos muutos auttaa eliötä selviytymään uudessa ympäristössä muita paremmin, sen lisääntymismahdollisuudet ovat muita suuremmat, ja lopulta uudet ominaisuudet tulevat vallitseviksi. - Turkana
ei miljonia vuosia kirjoitti:
Lainaus Peltosen sivuilta:
Tämä on jälleen yksi esimerkki siitä, ettei 'evolutiivisiin' muutoksiin tarvita miljoonia vuosia; tämän liskon tapauksessa riitti 36 vuotta! Kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta kuin satojen hyvin erilaisten koirarotujen ilmaantumisessa vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Ts. alkuperäinen laji omaa suuren muuntelupotentiaalin, ja nuo äkkiä ilmaantuneet 'uudet' ominaisuudet ovat olleet eliöissä piilevinä alusta asti. Tarvitaan vain jokin heräte tai satunnainen geenimuutos tuomaan ne esiin. Ja jos muutos auttaa eliötä selviytymään uudessa ympäristössä muita paremmin, sen lisääntymismahdollisuudet ovat muita suuremmat, ja lopulta uudet ominaisuudet tulevat vallitseviksi.että genomit pystyvät tuottamaan uusia rakenteita ja ominaisuuksia nopeastikin. Tätä ominaisuuttahan ei ollut tuolla kantalajilla tai edes läheisillä sukulaislajeilla. Mutta tämähän on juuri sitä, mitä evoluutioteoriakin on koko ajan väittänyt. Lainaan tähän Ernst Mayrin kirjan Evoluutio tekstiä makroevoluutiosta (s.288-289):
"Makroevoluutio on evolutiivisen tutkimuksen itsenäinen haara, joka on perinteisesti kuulunut paleontologeille ja systemaatikoille. Viime vuosina kuitenkin molekyylibiologia on edistänyt tärkeällä tavalla makroevolutiivisten muutosten ymmärrystä, eikä sen hämmentävälle voittokululle näy loppua.
Aina Darwinin ajoista lähtien on kiistelty siitä onko makroevoluutio vain mikroevoluution katkeamaton jatkumo - kuten Darwin ja hänen seuraajansa väittivät - vai ovatko ne toisistaan erillisiä, jolloin makroevoluution selittäminen vaatisi omat erilaiset teoriansa, niin kuin hänen vastustajansa väittivät. Tämän näkemyksen mukaan lajin ja sitä korkeampien lajiryhmien välillä olisi selkeä katkos.
Tähän kiistaan ei ole vieläkään löytynyt ratkaisua koska teorian ja havaintojen välillä näyttää olevan hämmästyttävä ristiriita. Darwinistisen teorian mukaan evoluutio on populaatioiden ilmiö, minkä vuoksi sen pitäisi olla asteittaista ja jatkuvaa. Tämä ei koske vain mikroevoluutiota, vaan myös makroevoluutiota sekä näiden kahden siirtymävaihetta. Valitettavasti tämä periaate on ristiriidassa havaintojen kanssa. Katsoimmepa sitten korkeampia lajiryhmiä tai lajeja, katkokset näyttävät olevan äärimmäisen yleisiä. Emme näe nykyään elävien eläinten joukossa puuttuvaa lenkkiä valaiden ja maanisäkkäiden välillä. Kaikkia pääjaksoja erottaa toisistaan ammottava kuilu. Kukkakasvien ja niiden lähimpien sukulaisten välillä näyttää niinikään olevan katkos. Nämä katkokset ovat vielä silmiinpistävämpiä fossiiliaineistossa. Uudet lajit ilmaantuvat fossiilisiin kerrostumiin yhtäkkiä, ilman mitään todisteita välivaiheista uuden lajin ja sen kantamuodon välillä. Itse asiassa esimerkkejä asteittain kehittyvistä lajeista on niukanlaisesti.
Millä tavalla tämä näennäinen ristiriita voidaan selittää? Ensinäkemältä mikroevolutiiviset teoriat eivät näyttäisi soveltuvan makroevolutiivisten ilmiöiden selittämiseen. Mutta olisiko kaikesta huolimatta mahdollista laajentaa mikroevolutiiviset prosessit koskemaan myös makroevolutiivisia tapahtumasarjoja? Voidaanko lisäksi osoittaa, että makroevoluutiota koskevat teoriat ja lainalaisuudet ovat täysin yhteensopivia mikroevolutiivisten havaintojen kanssa?
Evolutiivisen synteesin aikana osoitettiin - sen tekivät erityisesti Rensch ja Simpson - että tällainen selitysmalli on mahdollinen. he onnistuivat tekemään darwinistisia yleistyksiä makroevoluutiosta ilman että heidän täytyi tutkia vastaavia muutoksia geenifrekvensseissä. Tämä lähestymistapa oli johdonmukainen uudenaikaisen evoluutiomääritelmän kanssa. Sen mukaan evoluutio on muutosta adaptoituneisuudessa ja muuntelevuudessa eikä geenifrekvensseissä, kuten jotkut reduktionistit uskoivat. Jos pannaan asia pähkinänkuoreen, niin todistaakseen, että mikro- ja makroevoluution välillä on katkeamaton jatkumo darwinistien oli osoitettava, että näennäisesti hyvin erilaiset "tyypit" olivat vain pitkän evolutiivisen linjan päätepisteitä."
Korostan vielä kohtaa:
"evoluutio on muutosta adaptoituneisuudessa ja muuntelevuudessa eikä geenifrekvensseissä", koska tässäkin tapauksessa oli kysymys juuri tästä muuntelevuudesta.
Usein kreationistit määrittelevät makroevoluution uuden rakenteen syntymiseksi ja tässä on esimerkki sellaisesta. Kysymyksessä täytyy olla jonkinasteinen geenitason muutos, koska nuo umpisuolen läpät ilmaantuvat myös populaation nuorille liskoille. Evoluutioteorian mukaan makroevoluutio on lajitason tai sen yläpuolista evoluutiota ja olettaakseni nuo liskot pystyvät lisääntymään vielä tuon kantalajin kanssa, joten evoluutioteorian mukaan kysymyksessä ei vielä ole varsinainen makroevoluutio. - selvitäppäs tämä
Turkana kirjoitti:
että genomit pystyvät tuottamaan uusia rakenteita ja ominaisuuksia nopeastikin. Tätä ominaisuuttahan ei ollut tuolla kantalajilla tai edes läheisillä sukulaislajeilla. Mutta tämähän on juuri sitä, mitä evoluutioteoriakin on koko ajan väittänyt. Lainaan tähän Ernst Mayrin kirjan Evoluutio tekstiä makroevoluutiosta (s.288-289):
"Makroevoluutio on evolutiivisen tutkimuksen itsenäinen haara, joka on perinteisesti kuulunut paleontologeille ja systemaatikoille. Viime vuosina kuitenkin molekyylibiologia on edistänyt tärkeällä tavalla makroevolutiivisten muutosten ymmärrystä, eikä sen hämmentävälle voittokululle näy loppua.
Aina Darwinin ajoista lähtien on kiistelty siitä onko makroevoluutio vain mikroevoluution katkeamaton jatkumo - kuten Darwin ja hänen seuraajansa väittivät - vai ovatko ne toisistaan erillisiä, jolloin makroevoluution selittäminen vaatisi omat erilaiset teoriansa, niin kuin hänen vastustajansa väittivät. Tämän näkemyksen mukaan lajin ja sitä korkeampien lajiryhmien välillä olisi selkeä katkos.
Tähän kiistaan ei ole vieläkään löytynyt ratkaisua koska teorian ja havaintojen välillä näyttää olevan hämmästyttävä ristiriita. Darwinistisen teorian mukaan evoluutio on populaatioiden ilmiö, minkä vuoksi sen pitäisi olla asteittaista ja jatkuvaa. Tämä ei koske vain mikroevoluutiota, vaan myös makroevoluutiota sekä näiden kahden siirtymävaihetta. Valitettavasti tämä periaate on ristiriidassa havaintojen kanssa. Katsoimmepa sitten korkeampia lajiryhmiä tai lajeja, katkokset näyttävät olevan äärimmäisen yleisiä. Emme näe nykyään elävien eläinten joukossa puuttuvaa lenkkiä valaiden ja maanisäkkäiden välillä. Kaikkia pääjaksoja erottaa toisistaan ammottava kuilu. Kukkakasvien ja niiden lähimpien sukulaisten välillä näyttää niinikään olevan katkos. Nämä katkokset ovat vielä silmiinpistävämpiä fossiiliaineistossa. Uudet lajit ilmaantuvat fossiilisiin kerrostumiin yhtäkkiä, ilman mitään todisteita välivaiheista uuden lajin ja sen kantamuodon välillä. Itse asiassa esimerkkejä asteittain kehittyvistä lajeista on niukanlaisesti.
Millä tavalla tämä näennäinen ristiriita voidaan selittää? Ensinäkemältä mikroevolutiiviset teoriat eivät näyttäisi soveltuvan makroevolutiivisten ilmiöiden selittämiseen. Mutta olisiko kaikesta huolimatta mahdollista laajentaa mikroevolutiiviset prosessit koskemaan myös makroevolutiivisia tapahtumasarjoja? Voidaanko lisäksi osoittaa, että makroevoluutiota koskevat teoriat ja lainalaisuudet ovat täysin yhteensopivia mikroevolutiivisten havaintojen kanssa?
Evolutiivisen synteesin aikana osoitettiin - sen tekivät erityisesti Rensch ja Simpson - että tällainen selitysmalli on mahdollinen. he onnistuivat tekemään darwinistisia yleistyksiä makroevoluutiosta ilman että heidän täytyi tutkia vastaavia muutoksia geenifrekvensseissä. Tämä lähestymistapa oli johdonmukainen uudenaikaisen evoluutiomääritelmän kanssa. Sen mukaan evoluutio on muutosta adaptoituneisuudessa ja muuntelevuudessa eikä geenifrekvensseissä, kuten jotkut reduktionistit uskoivat. Jos pannaan asia pähkinänkuoreen, niin todistaakseen, että mikro- ja makroevoluution välillä on katkeamaton jatkumo darwinistien oli osoitettava, että näennäisesti hyvin erilaiset "tyypit" olivat vain pitkän evolutiivisen linjan päätepisteitä."
Korostan vielä kohtaa:
"evoluutio on muutosta adaptoituneisuudessa ja muuntelevuudessa eikä geenifrekvensseissä", koska tässäkin tapauksessa oli kysymys juuri tästä muuntelevuudesta.
Usein kreationistit määrittelevät makroevoluution uuden rakenteen syntymiseksi ja tässä on esimerkki sellaisesta. Kysymyksessä täytyy olla jonkinasteinen geenitason muutos, koska nuo umpisuolen läpät ilmaantuvat myös populaation nuorille liskoille. Evoluutioteorian mukaan makroevoluutio on lajitason tai sen yläpuolista evoluutiota ja olettaakseni nuo liskot pystyvät lisääntymään vielä tuon kantalajin kanssa, joten evoluutioteorian mukaan kysymyksessä ei vielä ole varsinainen makroevoluutio.Turkana: Korostan vielä kohtaa:
"evoluutio on muutosta adaptoituneisuudessa ja muuntelevuudessa eikä geenifrekvensseissä", koska tässäkin tapauksessa oli kysymys juuri tästä muuntelevuudesta."
Biologi Rantala alla: Evoluutio merkitsee populaation geenifrekvenssin muutosta.
Evoluutiobiologi Rantala on samaa mieltä tutkimuksen kanssa ja muistuttaa, että joistakin vastaväitteistä huolimatta evoluutiota tapahtuu ihmisessä edelleen. Evoluutio merkitsee populaation geenifrekvenssin muutosta, joten aina, kun ihmisiä kuolee ja syntyy, muuttuu myös populaation geenifrekvenssi – ellei turvauduta kloonaukseen. Sen sijaan globalisaation takia varsinaista lajiutumista eli eri lajeihin jakautumista ei ihmisellä todennäköisesti tule tapahtumaan.
http://tyl.utu.fi/main/?p=842/ - lainaus
Turkana kirjoitti:
että genomit pystyvät tuottamaan uusia rakenteita ja ominaisuuksia nopeastikin. Tätä ominaisuuttahan ei ollut tuolla kantalajilla tai edes läheisillä sukulaislajeilla. Mutta tämähän on juuri sitä, mitä evoluutioteoriakin on koko ajan väittänyt. Lainaan tähän Ernst Mayrin kirjan Evoluutio tekstiä makroevoluutiosta (s.288-289):
"Makroevoluutio on evolutiivisen tutkimuksen itsenäinen haara, joka on perinteisesti kuulunut paleontologeille ja systemaatikoille. Viime vuosina kuitenkin molekyylibiologia on edistänyt tärkeällä tavalla makroevolutiivisten muutosten ymmärrystä, eikä sen hämmentävälle voittokululle näy loppua.
Aina Darwinin ajoista lähtien on kiistelty siitä onko makroevoluutio vain mikroevoluution katkeamaton jatkumo - kuten Darwin ja hänen seuraajansa väittivät - vai ovatko ne toisistaan erillisiä, jolloin makroevoluution selittäminen vaatisi omat erilaiset teoriansa, niin kuin hänen vastustajansa väittivät. Tämän näkemyksen mukaan lajin ja sitä korkeampien lajiryhmien välillä olisi selkeä katkos.
Tähän kiistaan ei ole vieläkään löytynyt ratkaisua koska teorian ja havaintojen välillä näyttää olevan hämmästyttävä ristiriita. Darwinistisen teorian mukaan evoluutio on populaatioiden ilmiö, minkä vuoksi sen pitäisi olla asteittaista ja jatkuvaa. Tämä ei koske vain mikroevoluutiota, vaan myös makroevoluutiota sekä näiden kahden siirtymävaihetta. Valitettavasti tämä periaate on ristiriidassa havaintojen kanssa. Katsoimmepa sitten korkeampia lajiryhmiä tai lajeja, katkokset näyttävät olevan äärimmäisen yleisiä. Emme näe nykyään elävien eläinten joukossa puuttuvaa lenkkiä valaiden ja maanisäkkäiden välillä. Kaikkia pääjaksoja erottaa toisistaan ammottava kuilu. Kukkakasvien ja niiden lähimpien sukulaisten välillä näyttää niinikään olevan katkos. Nämä katkokset ovat vielä silmiinpistävämpiä fossiiliaineistossa. Uudet lajit ilmaantuvat fossiilisiin kerrostumiin yhtäkkiä, ilman mitään todisteita välivaiheista uuden lajin ja sen kantamuodon välillä. Itse asiassa esimerkkejä asteittain kehittyvistä lajeista on niukanlaisesti.
Millä tavalla tämä näennäinen ristiriita voidaan selittää? Ensinäkemältä mikroevolutiiviset teoriat eivät näyttäisi soveltuvan makroevolutiivisten ilmiöiden selittämiseen. Mutta olisiko kaikesta huolimatta mahdollista laajentaa mikroevolutiiviset prosessit koskemaan myös makroevolutiivisia tapahtumasarjoja? Voidaanko lisäksi osoittaa, että makroevoluutiota koskevat teoriat ja lainalaisuudet ovat täysin yhteensopivia mikroevolutiivisten havaintojen kanssa?
Evolutiivisen synteesin aikana osoitettiin - sen tekivät erityisesti Rensch ja Simpson - että tällainen selitysmalli on mahdollinen. he onnistuivat tekemään darwinistisia yleistyksiä makroevoluutiosta ilman että heidän täytyi tutkia vastaavia muutoksia geenifrekvensseissä. Tämä lähestymistapa oli johdonmukainen uudenaikaisen evoluutiomääritelmän kanssa. Sen mukaan evoluutio on muutosta adaptoituneisuudessa ja muuntelevuudessa eikä geenifrekvensseissä, kuten jotkut reduktionistit uskoivat. Jos pannaan asia pähkinänkuoreen, niin todistaakseen, että mikro- ja makroevoluution välillä on katkeamaton jatkumo darwinistien oli osoitettava, että näennäisesti hyvin erilaiset "tyypit" olivat vain pitkän evolutiivisen linjan päätepisteitä."
Korostan vielä kohtaa:
"evoluutio on muutosta adaptoituneisuudessa ja muuntelevuudessa eikä geenifrekvensseissä", koska tässäkin tapauksessa oli kysymys juuri tästä muuntelevuudesta.
Usein kreationistit määrittelevät makroevoluution uuden rakenteen syntymiseksi ja tässä on esimerkki sellaisesta. Kysymyksessä täytyy olla jonkinasteinen geenitason muutos, koska nuo umpisuolen läpät ilmaantuvat myös populaation nuorille liskoille. Evoluutioteorian mukaan makroevoluutio on lajitason tai sen yläpuolista evoluutiota ja olettaakseni nuo liskot pystyvät lisääntymään vielä tuon kantalajin kanssa, joten evoluutioteorian mukaan kysymyksessä ei vielä ole varsinainen makroevoluutio.Lainaus alla olevasta linkistä:Joka tapauksessa, johtavat biologit ovat nyt itsekin tulossa siihen johtopäätökseen, että "makroevoluutio" ei ole vain "mikroevoluutiota" [käyttäen heidän termejään] kerrottuna ajalla. Marraskuussa 1980, Chigago Field Museum of Natural History:ssa pidettiin eräiden maailman johtavien evoluutiobiologien konferenssi, jota mainostettiin "historialliseksi," nimikkeellä "makroevoluutio." Roger Lewin raportoi konferenssista Science-lehdessä seuraavasti:
Keskeinen kysymys Chigagon konferenssissa oli voidaanko mikroevoluution perustana olevaa mekanismia ekstrapoloida selittämään makroevoluutio ilmiö. Riskillä, että loukkaa joidenkin kokouksessa olleiden henkilöiden kantoja, vastaukseksi voidaan antaa selkeä, Ei. 1
Francisco Ayalan (Genetiikan apulaisprofessori, Kalifornian Yliopisto) esitettiin sanoneen:
...mutta olen nyt vakuuttunut siitä mitä paleontologit sanovat, että pienet muutokset eivät kasaudu. 2
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=29 - vanha-kissa
lainaus kirjoitti:
Lainaus alla olevasta linkistä:Joka tapauksessa, johtavat biologit ovat nyt itsekin tulossa siihen johtopäätökseen, että "makroevoluutio" ei ole vain "mikroevoluutiota" [käyttäen heidän termejään] kerrottuna ajalla. Marraskuussa 1980, Chigago Field Museum of Natural History:ssa pidettiin eräiden maailman johtavien evoluutiobiologien konferenssi, jota mainostettiin "historialliseksi," nimikkeellä "makroevoluutio." Roger Lewin raportoi konferenssista Science-lehdessä seuraavasti:
Keskeinen kysymys Chigagon konferenssissa oli voidaanko mikroevoluution perustana olevaa mekanismia ekstrapoloida selittämään makroevoluutio ilmiö. Riskillä, että loukkaa joidenkin kokouksessa olleiden henkilöiden kantoja, vastaukseksi voidaan antaa selkeä, Ei. 1
Francisco Ayalan (Genetiikan apulaisprofessori, Kalifornian Yliopisto) esitettiin sanoneen:
...mutta olen nyt vakuuttunut siitä mitä paleontologit sanovat, että pienet muutokset eivät kasaudu. 2
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=29"Lainaus alla olevasta linkistä:Joka tapauksessa, johtavat biologit ovat nyt itsekin tulossa siihen johtopäätökseen, että "makroevoluutio" ei ole vain "mikroevoluutiota" [käyttäen heidän termejään] kerrottuna ajalla. "
Voi että mitä sumutusta! Ensinnäkin lainaus on yhdeltä tiedemieheltä ja toiseksi kyseinen henkilö (Francesco Ayala) kieltää itse moista ikinä sanoneenkaan.
http://www.theistic-evolution.com/lewin.html :
"I notice that in your site you use the alleged quote from Dr Franciso Ayala:
"The paleontologists have convinced me small changes do not accumulate." as reported by Roger Lewin in his article article "Evolutionary Theory Under Fire", Science Magazine, Volume 210, 21 November 1980, pp 883-887.
I have communicated with Dr Ayala on this "quote" and he has informed me as follows:
"I don't know how Roger Lewin could have gotten in his notes the quotation he attributes to me. I presented a paper/lecture and spoke at various times from the floor, but I could not possibly have said (at least as a complete sentence) what Lewin attributes to me. In fact, I don't know what it means. How could small changes NOT accumulate! In any case, virtually all my evolutionary research papers evidence that small (genetic) changes do accumulate."
In other words, Dr Ayala directly denies having said the words attributed to him by Lewin, and in fact expresses his completely opposite opinion."
Seuraavaksi varmaan esitätte, että kyseessä on suuri tieteen salaliitto? - Turkana
selvitäppäs tämä kirjoitti:
Turkana: Korostan vielä kohtaa:
"evoluutio on muutosta adaptoituneisuudessa ja muuntelevuudessa eikä geenifrekvensseissä", koska tässäkin tapauksessa oli kysymys juuri tästä muuntelevuudesta."
Biologi Rantala alla: Evoluutio merkitsee populaation geenifrekvenssin muutosta.
Evoluutiobiologi Rantala on samaa mieltä tutkimuksen kanssa ja muistuttaa, että joistakin vastaväitteistä huolimatta evoluutiota tapahtuu ihmisessä edelleen. Evoluutio merkitsee populaation geenifrekvenssin muutosta, joten aina, kun ihmisiä kuolee ja syntyy, muuttuu myös populaation geenifrekvenssi – ellei turvauduta kloonaukseen. Sen sijaan globalisaation takia varsinaista lajiutumista eli eri lajeihin jakautumista ei ihmisellä todennäköisesti tule tapahtumaan.
http://tyl.utu.fi/main/?p=842/""Biologi Rantala alla: Evoluutio merkitsee populaation geenifrekvenssin muutosta.""
Hän on täsmälleen oikeassa, tietyssä mielessä.
Tässä on kysymys vain siitä, että evoluutio on niin monitasoinen prosessi, että jos sille yritetään antaa täsmällistä määritelmää, niin lähinnä oikein määritelmä on tuo Wikipediastakin löytyvä:
"Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä."
Tämä ei ole ristiriidassa Mayrin määritelmän kanssa, eikä Mayr mitenkään missään vaiheessa kiistä populaation geenifrekvenssien muutoksia, geenifrekvenssien muutoksien laskeminen vain on ainoa tapa jolla voimme mitata tuota ilmiötä. Kuten Mayr kertoi, samanlaisista genomeista voi syntyä täysin erilaisia fenotyyppejä, jolloin meillä ei ole mitään laskennallista keinoa erottaa niitä toisistaan, vaikka ne silminnähtävästi ovat erilaisia. Jos haluamme välttämättä määritellä evoluution, niin silloin sen täytyy tapahtua mitattavasti ja ainoa tapa on mitata noita geenifrekvenssejä, koska emme pysty mittaamaan tarkasti ympäristön vaikutusta, ympäristön vaikutus ja genotyyppi yhdessä tuottavat fenotyypin. - Turkana
lainaus kirjoitti:
Lainaus alla olevasta linkistä:Joka tapauksessa, johtavat biologit ovat nyt itsekin tulossa siihen johtopäätökseen, että "makroevoluutio" ei ole vain "mikroevoluutiota" [käyttäen heidän termejään] kerrottuna ajalla. Marraskuussa 1980, Chigago Field Museum of Natural History:ssa pidettiin eräiden maailman johtavien evoluutiobiologien konferenssi, jota mainostettiin "historialliseksi," nimikkeellä "makroevoluutio." Roger Lewin raportoi konferenssista Science-lehdessä seuraavasti:
Keskeinen kysymys Chigagon konferenssissa oli voidaanko mikroevoluution perustana olevaa mekanismia ekstrapoloida selittämään makroevoluutio ilmiö. Riskillä, että loukkaa joidenkin kokouksessa olleiden henkilöiden kantoja, vastaukseksi voidaan antaa selkeä, Ei. 1
Francisco Ayalan (Genetiikan apulaisprofessori, Kalifornian Yliopisto) esitettiin sanoneen:
...mutta olen nyt vakuuttunut siitä mitä paleontologit sanovat, että pienet muutokset eivät kasaudu. 2
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=29täysin vanhan-kissan viestiä, ei kertakaikkiaan voi olla olemassa sellaista evoluutiobiologia, joka ei olisi havainnut muutosten kasautuvan.
- katsoppas
Turkana kirjoitti:
että genomit pystyvät tuottamaan uusia rakenteita ja ominaisuuksia nopeastikin. Tätä ominaisuuttahan ei ollut tuolla kantalajilla tai edes läheisillä sukulaislajeilla. Mutta tämähän on juuri sitä, mitä evoluutioteoriakin on koko ajan väittänyt. Lainaan tähän Ernst Mayrin kirjan Evoluutio tekstiä makroevoluutiosta (s.288-289):
"Makroevoluutio on evolutiivisen tutkimuksen itsenäinen haara, joka on perinteisesti kuulunut paleontologeille ja systemaatikoille. Viime vuosina kuitenkin molekyylibiologia on edistänyt tärkeällä tavalla makroevolutiivisten muutosten ymmärrystä, eikä sen hämmentävälle voittokululle näy loppua.
Aina Darwinin ajoista lähtien on kiistelty siitä onko makroevoluutio vain mikroevoluution katkeamaton jatkumo - kuten Darwin ja hänen seuraajansa väittivät - vai ovatko ne toisistaan erillisiä, jolloin makroevoluution selittäminen vaatisi omat erilaiset teoriansa, niin kuin hänen vastustajansa väittivät. Tämän näkemyksen mukaan lajin ja sitä korkeampien lajiryhmien välillä olisi selkeä katkos.
Tähän kiistaan ei ole vieläkään löytynyt ratkaisua koska teorian ja havaintojen välillä näyttää olevan hämmästyttävä ristiriita. Darwinistisen teorian mukaan evoluutio on populaatioiden ilmiö, minkä vuoksi sen pitäisi olla asteittaista ja jatkuvaa. Tämä ei koske vain mikroevoluutiota, vaan myös makroevoluutiota sekä näiden kahden siirtymävaihetta. Valitettavasti tämä periaate on ristiriidassa havaintojen kanssa. Katsoimmepa sitten korkeampia lajiryhmiä tai lajeja, katkokset näyttävät olevan äärimmäisen yleisiä. Emme näe nykyään elävien eläinten joukossa puuttuvaa lenkkiä valaiden ja maanisäkkäiden välillä. Kaikkia pääjaksoja erottaa toisistaan ammottava kuilu. Kukkakasvien ja niiden lähimpien sukulaisten välillä näyttää niinikään olevan katkos. Nämä katkokset ovat vielä silmiinpistävämpiä fossiiliaineistossa. Uudet lajit ilmaantuvat fossiilisiin kerrostumiin yhtäkkiä, ilman mitään todisteita välivaiheista uuden lajin ja sen kantamuodon välillä. Itse asiassa esimerkkejä asteittain kehittyvistä lajeista on niukanlaisesti.
Millä tavalla tämä näennäinen ristiriita voidaan selittää? Ensinäkemältä mikroevolutiiviset teoriat eivät näyttäisi soveltuvan makroevolutiivisten ilmiöiden selittämiseen. Mutta olisiko kaikesta huolimatta mahdollista laajentaa mikroevolutiiviset prosessit koskemaan myös makroevolutiivisia tapahtumasarjoja? Voidaanko lisäksi osoittaa, että makroevoluutiota koskevat teoriat ja lainalaisuudet ovat täysin yhteensopivia mikroevolutiivisten havaintojen kanssa?
Evolutiivisen synteesin aikana osoitettiin - sen tekivät erityisesti Rensch ja Simpson - että tällainen selitysmalli on mahdollinen. he onnistuivat tekemään darwinistisia yleistyksiä makroevoluutiosta ilman että heidän täytyi tutkia vastaavia muutoksia geenifrekvensseissä. Tämä lähestymistapa oli johdonmukainen uudenaikaisen evoluutiomääritelmän kanssa. Sen mukaan evoluutio on muutosta adaptoituneisuudessa ja muuntelevuudessa eikä geenifrekvensseissä, kuten jotkut reduktionistit uskoivat. Jos pannaan asia pähkinänkuoreen, niin todistaakseen, että mikro- ja makroevoluution välillä on katkeamaton jatkumo darwinistien oli osoitettava, että näennäisesti hyvin erilaiset "tyypit" olivat vain pitkän evolutiivisen linjan päätepisteitä."
Korostan vielä kohtaa:
"evoluutio on muutosta adaptoituneisuudessa ja muuntelevuudessa eikä geenifrekvensseissä", koska tässäkin tapauksessa oli kysymys juuri tästä muuntelevuudesta.
Usein kreationistit määrittelevät makroevoluution uuden rakenteen syntymiseksi ja tässä on esimerkki sellaisesta. Kysymyksessä täytyy olla jonkinasteinen geenitason muutos, koska nuo umpisuolen läpät ilmaantuvat myös populaation nuorille liskoille. Evoluutioteorian mukaan makroevoluutio on lajitason tai sen yläpuolista evoluutiota ja olettaakseni nuo liskot pystyvät lisääntymään vielä tuon kantalajin kanssa, joten evoluutioteorian mukaan kysymyksessä ei vielä ole varsinainen makroevoluutio.Jokaisella selkärankaisella on kyky sietää sapen myrkkyä, sillä omat sapessaolevat solut ovat tasan samoilla geeneillä tehdyt kyin silmämmekin. Jotta silmä kestäisi sapen eritteitä, se kyky on jo sinun kehossasi käytössä ruuansulatuskanavassasi.
- Turkana
katsoppas kirjoitti:
Jokaisella selkärankaisella on kyky sietää sapen myrkkyä, sillä omat sapessaolevat solut ovat tasan samoilla geeneillä tehdyt kyin silmämmekin. Jotta silmä kestäisi sapen eritteitä, se kyky on jo sinun kehossasi käytössä ruuansulatuskanavassasi.
ei puhuta kertomastasi asiasta. Kertaa asia vaikkapa tuosta Ernst Mayrin kirjasta Evoluutio.
- sokea.usko.pelastaa
herrakristusshivaspagettihirviövorloni pelastaa teitit kaikki vääräoppiset, uskonnon nykyajan ristireetki kaikkia tieteenhaaroja vastaan pelastaa teidät kiusallisilta faktoilta, joten saatte jatkaa jumalienne palvelua!
Kreationisti kertoi meille asian parhaan ymmärryksensä mukaan.
Ja se ei ole paljon se.- totta...
Kerropas sinä suuren ymmärryksen omaava evolutionisti sitten meille omin sanoin miten asia oikeasti on. Vai onko kuitenkin niin että totuus ei eroa tuosta sadusta juuri mitenkään...
totta... kirjoitti:
Kerropas sinä suuren ymmärryksen omaava evolutionisti sitten meille omin sanoin miten asia oikeasti on. Vai onko kuitenkin niin että totuus ei eroa tuosta sadusta juuri mitenkään...
En suinkaan ala kertaamaan jo satoja kertoja kirjoittamiani asioita, joten saat luvan tutustua todellisuuteen lähdekirjallisuudesta, ja tarkoitan tiedekirjalisuutta enkä mitään Leisolan suomentamia pellentekeleitä kuten E-ka, tai jos tiedekirjallisuus ovat liian vaikeata kreationistin pienelle ymmärrykselle, niin tuossa muutama helppotajuisempi lähde.
Yleiskuvaus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
Tai jos on niin, ettei lukeminen ei oikein maistu tai suju, niin tuossa katsottavaksesi:
http://www.youtube.com/watch?v=R_RXX7pntr8&feature=rela ted
http://www.youtube.com/watch?v=7w57_P9DZJ4
Filmeissä on myös kreationisti-idiootteja mukana, joten sinäkin voit tuntea olosi kotoisaksi.- idiootti...
illuminatus kirjoitti:
En suinkaan ala kertaamaan jo satoja kertoja kirjoittamiani asioita, joten saat luvan tutustua todellisuuteen lähdekirjallisuudesta, ja tarkoitan tiedekirjalisuutta enkä mitään Leisolan suomentamia pellentekeleitä kuten E-ka, tai jos tiedekirjallisuus ovat liian vaikeata kreationistin pienelle ymmärrykselle, niin tuossa muutama helppotajuisempi lähde.
Yleiskuvaus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
Tai jos on niin, ettei lukeminen ei oikein maistu tai suju, niin tuossa katsottavaksesi:
http://www.youtube.com/watch?v=R_RXX7pntr8&feature=rela ted
http://www.youtube.com/watch?v=7w57_P9DZJ4
Filmeissä on myös kreationisti-idiootteja mukana, joten sinäkin voit tuntea olosi kotoisaksi.Juuri niin typerä vastaus kuin kaltaiseltasi aivottomalta ääliöltä oli odotettavissa.
Arvasinkin että et uskalla omaa näkeymystä antaa, on se niin helppoa huutaa puskista...
Oma näkemyksesi on siis yhtä kuin wikipedia ja jotkut evoluutio- aivopesukirjat? No sehän on helppoa kun ei tarvitse ajatella mitään ja koko ajan pysyy ajan hermolla.
Oletko lukenut E-ka kirjan ja sitä kautta sitten pystyt sen lyttäämään 'pellentekeleeksi'?
Vai onko kuitenkin niin että et ole edes nähnyt koko kirjaa puhumattakaan että olisit sitä lukenut, kunhan nyt vain heitit oman sofistikoituneen arviosi kirjasta?
No ei muuta kuin onnea valitsemallasi tiellä! - humpsista vaan
Humpsista vaan ja sattumalta syntyy matelijasta lintu. Sellainen satu se on teidän uskonto. Ihan turhaan yritätte väittää ettei se muka noin mene, niinhän se menee teidän mielikuvitustarinoiden mukaan. Humpsista vaan! Ja tyhmät evouskovaiset uskoo tuollaista puppua.
- jo nähty
idiootti... kirjoitti:
Juuri niin typerä vastaus kuin kaltaiseltasi aivottomalta ääliöltä oli odotettavissa.
Arvasinkin että et uskalla omaa näkeymystä antaa, on se niin helppoa huutaa puskista...
Oma näkemyksesi on siis yhtä kuin wikipedia ja jotkut evoluutio- aivopesukirjat? No sehän on helppoa kun ei tarvitse ajatella mitään ja koko ajan pysyy ajan hermolla.
Oletko lukenut E-ka kirjan ja sitä kautta sitten pystyt sen lyttäämään 'pellentekeleeksi'?
Vai onko kuitenkin niin että et ole edes nähnyt koko kirjaa puhumattakaan että olisit sitä lukenut, kunhan nyt vain heitit oman sofistikoituneen arviosi kirjasta?
No ei muuta kuin onnea valitsemallasi tiellä!Aivottomia ääliöitä kaikki. Lisäksi niillä on valtava tarve päästä sanomaan aina se viimeinen sana. Mussuttajia ja itkuiikkoja kaikki evouskovat. Ja mitä ne täällä mussuttaa, pysyisivät siellä omalla palstallaan palvomassa fossiileitaan.
- Jallu-eno
jo nähty kirjoitti:
Aivottomia ääliöitä kaikki. Lisäksi niillä on valtava tarve päästä sanomaan aina se viimeinen sana. Mussuttajia ja itkuiikkoja kaikki evouskovat. Ja mitä ne täällä mussuttaa, pysyisivät siellä omalla palstallaan palvomassa fossiileitaan.
Olen täysin samaa mieltä!
Tässä asiat linkissä asiat perustellaan
huomattavasti paremmin:
http://www.youtube.com/watch?v=5DpgkHZMKds&feature=related
Tälläiset kannanotot sopivat varmasti
paremmin aivottomille kusipäille kuten
just sinä! - voi pientä..
Jallu-eno kirjoitti:
Olen täysin samaa mieltä!
Tässä asiat linkissä asiat perustellaan
huomattavasti paremmin:
http://www.youtube.com/watch?v=5DpgkHZMKds&feature=related
Tälläiset kannanotot sopivat varmasti
paremmin aivottomille kusipäille kuten
just sinä!Oletpa sinä herkkis. Fossiili lohduttaa.
idiootti... kirjoitti:
Juuri niin typerä vastaus kuin kaltaiseltasi aivottomalta ääliöltä oli odotettavissa.
Arvasinkin että et uskalla omaa näkeymystä antaa, on se niin helppoa huutaa puskista...
Oma näkemyksesi on siis yhtä kuin wikipedia ja jotkut evoluutio- aivopesukirjat? No sehän on helppoa kun ei tarvitse ajatella mitään ja koko ajan pysyy ajan hermolla.
Oletko lukenut E-ka kirjan ja sitä kautta sitten pystyt sen lyttäämään 'pellentekeleeksi'?
Vai onko kuitenkin niin että et ole edes nähnyt koko kirjaa puhumattakaan että olisit sitä lukenut, kunhan nyt vain heitit oman sofistikoituneen arviosi kirjasta?
No ei muuta kuin onnea valitsemallasi tiellä!Tietysti nojaudun tieteen käsityksiin, mutta...
Tieteeseen kuuluu aina kritiikki ja epäily, mutta katsos kun vallitseva käsitys evoluutioteoriasta ei ole olennaisilta osiltaan muuttunut mihinkään vuosikymmeniin. Eikä ole syytäkään, evoluutioteoria kun on näet erittäin selitysvoimainen ja havaintoihin sopiva (tietysti, koska on suoraan niiden pohjalta muodostettu).
Evoluutioteoria onkin eräs luonnontieteiden suurimmista oivalluksista ja tasokkaimmista teorioista kautta aikojen - ja kaikki tieteenalat huomioiden!
Niin, juu - olen lukenut E-ka:n (n. 5 vuotta sitten). Valitettevasti.
Kirjassa on osia, jotka ovat kyllä ok, mutta niissä ei sitten puhutakaan luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta vaan kuvataan evoluutiota! Perusryhmä- sun muista kreaidiotismeista puhuessaan kirja olikin sitten täyttä paskaa. Kokonaisuutena säälittävä tekele: tehty juuri teille kretiini-idiooteille, joilla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä eikä osaamista koko asiasta.
Imekää kretiinit siis tiukasti krusifiksianne ja toivokaa, että joko salama osuisi tai puu kaatuisi päähänne. Vaihtoehtoisesti voitte vetää itsenne vessasta.humpsista vaan kirjoitti:
Humpsista vaan ja sattumalta syntyy matelijasta lintu. Sellainen satu se on teidän uskonto. Ihan turhaan yritätte väittää ettei se muka noin mene, niinhän se menee teidän mielikuvitustarinoiden mukaan. Humpsista vaan! Ja tyhmät evouskovaiset uskoo tuollaista puppua.
Eipä tosiaankaan mene.
Turhaan auotte päätänne, jos kerran ainoa kritisoimanne asia ovat nuo teidän ikiomat debiilit luulonne.- nauran sulle :D
illuminatus kirjoitti:
Tietysti nojaudun tieteen käsityksiin, mutta...
Tieteeseen kuuluu aina kritiikki ja epäily, mutta katsos kun vallitseva käsitys evoluutioteoriasta ei ole olennaisilta osiltaan muuttunut mihinkään vuosikymmeniin. Eikä ole syytäkään, evoluutioteoria kun on näet erittäin selitysvoimainen ja havaintoihin sopiva (tietysti, koska on suoraan niiden pohjalta muodostettu).
Evoluutioteoria onkin eräs luonnontieteiden suurimmista oivalluksista ja tasokkaimmista teorioista kautta aikojen - ja kaikki tieteenalat huomioiden!
Niin, juu - olen lukenut E-ka:n (n. 5 vuotta sitten). Valitettevasti.
Kirjassa on osia, jotka ovat kyllä ok, mutta niissä ei sitten puhutakaan luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta vaan kuvataan evoluutiota! Perusryhmä- sun muista kreaidiotismeista puhuessaan kirja olikin sitten täyttä paskaa. Kokonaisuutena säälittävä tekele: tehty juuri teille kretiini-idiooteille, joilla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä eikä osaamista koko asiasta.
Imekää kretiinit siis tiukasti krusifiksianne ja toivokaa, että joko salama osuisi tai puu kaatuisi päähänne. Vaihtoehtoisesti voitte vetää itsenne vessasta.Pelle.
- olet pieni lapsi vain
illuminatus kirjoitti:
Minä vain vittuilen sinulle :D
Mene takaisin äidin helmoihin, äiti lohduttaa.
olet pieni lapsi vain kirjoitti:
Mene takaisin äidin helmoihin, äiti lohduttaa.
Voisin olla isäsi - ja ties vaikka olenkin :O
- äiti lohduttaa pientä
illuminatus kirjoitti:
Voisin olla isäsi - ja ties vaikka olenkin :O
mutta se nyt ei mikään ihme ole. Evouskovat luulee niin paljon muutakin. Mene jo äidin sylkkiin, kipikipi! Kyllä äiti lohduttaa pikku illuminatusta.
äiti lohduttaa pientä kirjoitti:
mutta se nyt ei mikään ihme ole. Evouskovat luulee niin paljon muutakin. Mene jo äidin sylkkiin, kipikipi! Kyllä äiti lohduttaa pikku illuminatusta.
Ei tämä näin etene :D
Sovitaan, että isäsi on se taivaan isä. Siis Jesús, tumma mies Välimeren auringosta.- Jallu-eno
voi pientä.. kirjoitti:
Oletpa sinä herkkis. Fossiili lohduttaa.
Eikös sun perustelus ole just
tälläisiä!
"Aivottomia ääliöitä kaikki. Lisäksi niillä on valtava tarve päästä sanomaan aina se viimeinen sana."
Sä siis väität että murskaava suurin osa
biologeista, paleontologeista, geologeista,astronomeista yms.
Jotka hyväksyvät evoluution olemassaolon,
maailman ja maailmankaikeuden todellisen iän jne.
niin he ovat aivottomia ääliöitä. Mutta sinäpä uskotkin jumalaan joka syntyi kun hänen oma henkensä nussi Mariaa perseeseen 2000 vuotta sitten. Ja teikäläinen jos kuka olet oikeutettu
haukkumaan täällä sellaisia ihmisiä jotka
hyväksyvät FAKTAT FAKTOINA. Menes nyt uhraamaan pari vuohta ettei jahve suutu ja työnnä
krusifiksi hanuriisi minne se kuuluukin.. - parempi mieli jo?
illuminatus kirjoitti:
Ei tämä näin etene :D
Sovitaan, että isäsi on se taivaan isä. Siis Jesús, tumma mies Välimeren auringosta.On se hyvä että pikku illuminatuksella on äiti lohduttamassa tiukan paikan tullen. Kyyneleet pyyhitty?
illuminatus kirjoitti:
Ei tämä näin etene :D
Sovitaan, että isäsi on se taivaan isä. Siis Jesús, tumma mies Välimeren auringosta.Saakutti, unohdin.
Ei jeesus voi olla isäsi, koska jeesus on homo: viihtyy poikaporukan seuratessa ja palvoessa.- äiti lohduttaa pientä
Jallu-eno kirjoitti:
Eikös sun perustelus ole just
tälläisiä!
"Aivottomia ääliöitä kaikki. Lisäksi niillä on valtava tarve päästä sanomaan aina se viimeinen sana."
Sä siis väität että murskaava suurin osa
biologeista, paleontologeista, geologeista,astronomeista yms.
Jotka hyväksyvät evoluution olemassaolon,
maailman ja maailmankaikeuden todellisen iän jne.
niin he ovat aivottomia ääliöitä. Mutta sinäpä uskotkin jumalaan joka syntyi kun hänen oma henkensä nussi Mariaa perseeseen 2000 vuotta sitten. Ja teikäläinen jos kuka olet oikeutettu
haukkumaan täällä sellaisia ihmisiä jotka
hyväksyvät FAKTAT FAKTOINA. Menes nyt uhraamaan pari vuohta ettei jahve suutu ja työnnä
krusifiksi hanuriisi minne se kuuluukin..Mene sinäkin äidin helmaan. Äiti lohduttaa ja kuivaa kyyneleet. Tulee parempi mieli.
parempi mieli jo? kirjoitti:
On se hyvä että pikku illuminatuksella on äiti lohduttamassa tiukan paikan tullen. Kyyneleet pyyhitty?
Ilon kyyneleitä minä täällä naurultani pyyhin.
Tästähän voisi kirjoittaa vallan evOnkeliumin!- voi pikkuista illiä
illuminatus kirjoitti:
Ilon kyyneleitä minä täällä naurultani pyyhin.
Tästähän voisi kirjoittaa vallan evOnkeliumin!että jätän sinut nyt juttelemaan yksiksesi. Pääset vielä sanomaan viimeisen sanan, siitä tulee tosihyvä mieli! Sano jotain tosi nasevaa. Yritä keksiä paras herja ikinä. Lupaan nauraa sille jo etukäteen. Heihei, pikkuinen.
voi pikkuista illiä kirjoitti:
että jätän sinut nyt juttelemaan yksiksesi. Pääset vielä sanomaan viimeisen sanan, siitä tulee tosihyvä mieli! Sano jotain tosi nasevaa. Yritä keksiä paras herja ikinä. Lupaan nauraa sille jo etukäteen. Heihei, pikkuinen.
Sano edes äidillesi terveisiä!
- sydämmen.usko.pelastaa
illuminatus kirjoitti:
Saakutti, unohdin.
Ei jeesus voi olla isäsi, koska jeesus on homo: viihtyy poikaporukan seuratessa ja palvoessa.Meillä uudestisyntyneillä uskovaisilla on vallan toisenlainen kuva.
Ai niin, sinä tietenkin tarkoitit sitä surkeaa evojeesusta joka sillointällöin piipahtaa palstalla :D
Siunausta illumi`natus. - sydämmen.usko.pelastaa
illuminatus kirjoitti:
Eipä tosiaankaan mene.
Turhaan auotte päätänne, jos kerran ainoa kritisoimanne asia ovat nuo teidän ikiomat debiilit luulonne.oikaise omin sanoin käsityksiämme....
- Jallu-eno
äiti lohduttaa pientä kirjoitti:
Mene sinäkin äidin helmaan. Äiti lohduttaa ja kuivaa kyyneleet. Tulee parempi mieli.
Tule sinä tänne niin saat turpaan!
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Meillä uudestisyntyneillä uskovaisilla on vallan toisenlainen kuva.
Ai niin, sinä tietenkin tarkoitit sitä surkeaa evojeesusta joka sillointällöin piipahtaa palstalla :D
Siunausta illumi`natus....oli apinan jälkeläinen, kauan sitten kuollut ja maatunut huijari.
Teillä helluntalaisilla lienee ymmärrettävästi erilainen kuva asiasta. Evojeesus taas kirjoittaa useammin sfnetissä kuin täällä.
>>Siunausta illumi`natus.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
oikaise omin sanoin käsityksiämme....
Ei ole vaivan väärti. Olen selittänyt luonnonvalinnan toiminnan ja merkityksen kymmeniä kertoja - sinullekin joskus.
- olet pelle!
Jallu-eno kirjoitti:
Tule sinä tänne niin saat turpaan!
Samanlaisia väkivaltaisia apinoita kaikki evouskovat! xD
- Evo...
illuminatus kirjoitti:
Tietysti nojaudun tieteen käsityksiin, mutta...
Tieteeseen kuuluu aina kritiikki ja epäily, mutta katsos kun vallitseva käsitys evoluutioteoriasta ei ole olennaisilta osiltaan muuttunut mihinkään vuosikymmeniin. Eikä ole syytäkään, evoluutioteoria kun on näet erittäin selitysvoimainen ja havaintoihin sopiva (tietysti, koska on suoraan niiden pohjalta muodostettu).
Evoluutioteoria onkin eräs luonnontieteiden suurimmista oivalluksista ja tasokkaimmista teorioista kautta aikojen - ja kaikki tieteenalat huomioiden!
Niin, juu - olen lukenut E-ka:n (n. 5 vuotta sitten). Valitettevasti.
Kirjassa on osia, jotka ovat kyllä ok, mutta niissä ei sitten puhutakaan luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta vaan kuvataan evoluutiota! Perusryhmä- sun muista kreaidiotismeista puhuessaan kirja olikin sitten täyttä paskaa. Kokonaisuutena säälittävä tekele: tehty juuri teille kretiini-idiooteille, joilla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä eikä osaamista koko asiasta.
Imekää kretiinit siis tiukasti krusifiksianne ja toivokaa, että joko salama osuisi tai puu kaatuisi päähänne. Vaihtoehtoisesti voitte vetää itsenne vessasta.>> Tietysti nojaudun tieteen käsityksiin, mutta...
- Niinhän sinä nojaudut koska sinulla ei ole kykyä ajatella itsenäisesti. Olet kuin kävelevä linkki toiselle sivulle.
>> Tieteeseen kuuluu aina kritiikki ja epäily, mutta katsos kun vallitseva käsitys evoluutioteoriasta ei ole olennaisilta osiltaan muuttunut mihinkään vuosikymmeniin. Eikä ole syytäkään, evoluutioteoria kun on näet erittäin selitysvoimainen ja havaintoihin sopiva (tietysti, koska on suoraan niiden pohjalta muodostettu).
- No sitten ei liene vaikeaa kertoa omin sanoin mikä aloitusviestissä oli väärin johon et vieläkään ole vastannut.
>> Evoluutioteoria onkin eräs luonnontieteiden suurimmista oivalluksista ja tasokkaimmista teorioista kautta aikojen - ja kaikki tieteenalat huomioiden!
- HAH.. In your dreams…
>> Niin, juu - olen lukenut E-ka:n (n. 5 vuotta sitten). Valitettevasti.
- Oho! En olisi uskonut, ethän narraa…?
>> Kirjassa on osia, jotka ovat kyllä ok, mutta niissä ei sitten puhutakaan luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta vaan kuvataan evoluutiota! Perusryhmä- sun muista kreaidiotismeista puhuessaan kirja olikin sitten täyttä paskaa. Kokonaisuutena säälittävä tekele: tehty juuri teille kretiini-idiooteille, joilla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä eikä osaamista koko asiasta.
- Niin, sinullahan ei tietenkään ollut mitään ennakkoasennetta kun aloitit kirjan lukemisen, eihän?
>> Imekää kretiinit siis tiukasti krusifiksianne ja toivokaa, että joko salama osuisi tai puu kaatuisi päähänne. Vaihtoehtoisesti voitte vetää itsenne vessasta.
- Nämä sinun loppukaneetit ovat aina yhtä huvittavia, kertoo erittäin hyvin sinun älykkyydestä sekä henkisestä iästäsi. - tekoihin...
illuminatus kirjoitti:
Ei ole vaivan väärti. Olen selittänyt luonnonvalinnan toiminnan ja merkityksen kymmeniä kertoja - sinullekin joskus.
Kumma minä ainakaan en ole koskaan nähnyt sinulta ainoatakaan järkevää viestiä jonka olisit täällä kreationisti palstalla kirjoittanut. Käsi pystyyn joka on!
Jos kuitenkin on niin, että olet selittänyt luonnonvalinnan toiminnan ja merkityksen kymmeniä kertoja niin kuin itse sanoit, niin siinä tapauksessa ei liene kovin vaikeaa kertoa mikä avauksessa oli väärin.
Menithän jo heittämään aikaisemmin että: 'Kreationisti kertoi meille asian parhaan ymmärryksensä mukaan. Ja se ei ole paljon se.'
Joten valaise nyt sinä viisas meitä kreationisteja! - kovasti tietää
tekoihin... kirjoitti:
Kumma minä ainakaan en ole koskaan nähnyt sinulta ainoatakaan järkevää viestiä jonka olisit täällä kreationisti palstalla kirjoittanut. Käsi pystyyn joka on!
Jos kuitenkin on niin, että olet selittänyt luonnonvalinnan toiminnan ja merkityksen kymmeniä kertoja niin kuin itse sanoit, niin siinä tapauksessa ei liene kovin vaikeaa kertoa mikä avauksessa oli väärin.
Menithän jo heittämään aikaisemmin että: 'Kreationisti kertoi meille asian parhaan ymmärryksensä mukaan. Ja se ei ole paljon se.'
Joten valaise nyt sinä viisas meitä kreationisteja!Kerro guru sinä meille tietämättömille! Äläkä linkitä Wikipediaa, kerro ihan omin sanoin. Jos olet sen jo tehnyt kymmeniä kertoja, niin voithan etsiä nämä kymmenet kirjoittamasi viestit ja linkittää ne nyt tähän meidän luettavaksi. Minä haluaisin ainakin nähdä ne kymmenet viestit. Eihän vain päässyt lipsahtamaan taas sammakoita suustasi?
Voisit kertoa vielä erityisen seikkaperäisesti tuon linnun syntymisen matelijasta. Se kiinnostaisi kovasti. Mikä oli se sellainen valintapaine joka pakotti matelijan kehittämään itselleen siivet? Ja miten ne siivet tarkalleen ottaen syntyivät? Kerrokerro! tekoihin... kirjoitti:
Kumma minä ainakaan en ole koskaan nähnyt sinulta ainoatakaan järkevää viestiä jonka olisit täällä kreationisti palstalla kirjoittanut. Käsi pystyyn joka on!
Jos kuitenkin on niin, että olet selittänyt luonnonvalinnan toiminnan ja merkityksen kymmeniä kertoja niin kuin itse sanoit, niin siinä tapauksessa ei liene kovin vaikeaa kertoa mikä avauksessa oli väärin.
Menithän jo heittämään aikaisemmin että: 'Kreationisti kertoi meille asian parhaan ymmärryksensä mukaan. Ja se ei ole paljon se.'
Joten valaise nyt sinä viisas meitä kreationisteja!Sinä oletkin noviisi. Muutama esimerkki aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013509381#22000000013509381
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012747262#22000000012747262
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015308847#22000000015308847
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000011255155#22000000011255155
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016571043#22000000016571043
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000023410062#22000000023410062
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022021382#22000000022021382
Tuossa avaukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034729415- olipa yllättävää
illuminatus kirjoitti:
Sinä oletkin noviisi. Muutama esimerkki aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013509381#22000000013509381
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012747262#22000000012747262
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015308847#22000000015308847
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000011255155#22000000011255155
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016571043#22000000016571043
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000023410062#22000000023410062
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022021382#22000000022021382
Tuossa avaukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034729415Selitäpä se evoluutio tuossa laajuudessa kuin tuo aloitus. Et pysty etkä osaa.
olipa yllättävää kirjoitti:
Selitäpä se evoluutio tuossa laajuudessa kuin tuo aloitus. Et pysty etkä osaa.
En ala hyppimään pyyntöjesi mukaan.
Jos asia oikeasti kiinnostaa, niin aloita vaikka lukemalla Ernst Mayrin kirja "Evoluutio".- et yllättänyt
illuminatus kirjoitti:
En ala hyppimään pyyntöjesi mukaan.
Jos asia oikeasti kiinnostaa, niin aloita vaikka lukemalla Ernst Mayrin kirja "Evoluutio".Tiedän parempiakin satukirjoja jos haluan satuja lukea.
et yllättänyt kirjoitti:
Tiedän parempiakin satukirjoja jos haluan satuja lukea.
>>Tiedän parempiakin satukirjoja jos haluan satuja lukea.
- esimerkiksi
illuminatus kirjoitti:
>>Tiedän parempiakin satukirjoja jos haluan satuja lukea.
Samalla tavalla sielläkin sammakoista tulee prinssejä kuin teidän evosatukirjassa. On vaan paljon mielenkiintoisemmin kerrottu.
esimerkiksi kirjoitti:
Samalla tavalla sielläkin sammakoista tulee prinssejä kuin teidän evosatukirjassa. On vaan paljon mielenkiintoisemmin kerrottu.
>>On vaan paljon mielenkiintoisemmin kerrottu.
Evo... kirjoitti:
>> Tietysti nojaudun tieteen käsityksiin, mutta...
- Niinhän sinä nojaudut koska sinulla ei ole kykyä ajatella itsenäisesti. Olet kuin kävelevä linkki toiselle sivulle.
>> Tieteeseen kuuluu aina kritiikki ja epäily, mutta katsos kun vallitseva käsitys evoluutioteoriasta ei ole olennaisilta osiltaan muuttunut mihinkään vuosikymmeniin. Eikä ole syytäkään, evoluutioteoria kun on näet erittäin selitysvoimainen ja havaintoihin sopiva (tietysti, koska on suoraan niiden pohjalta muodostettu).
- No sitten ei liene vaikeaa kertoa omin sanoin mikä aloitusviestissä oli väärin johon et vieläkään ole vastannut.
>> Evoluutioteoria onkin eräs luonnontieteiden suurimmista oivalluksista ja tasokkaimmista teorioista kautta aikojen - ja kaikki tieteenalat huomioiden!
- HAH.. In your dreams…
>> Niin, juu - olen lukenut E-ka:n (n. 5 vuotta sitten). Valitettevasti.
- Oho! En olisi uskonut, ethän narraa…?
>> Kirjassa on osia, jotka ovat kyllä ok, mutta niissä ei sitten puhutakaan luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta vaan kuvataan evoluutiota! Perusryhmä- sun muista kreaidiotismeista puhuessaan kirja olikin sitten täyttä paskaa. Kokonaisuutena säälittävä tekele: tehty juuri teille kretiini-idiooteille, joilla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä eikä osaamista koko asiasta.
- Niin, sinullahan ei tietenkään ollut mitään ennakkoasennetta kun aloitit kirjan lukemisen, eihän?
>> Imekää kretiinit siis tiukasti krusifiksianne ja toivokaa, että joko salama osuisi tai puu kaatuisi päähänne. Vaihtoehtoisesti voitte vetää itsenne vessasta.
- Nämä sinun loppukaneetit ovat aina yhtä huvittavia, kertoo erittäin hyvin sinun älykkyydestä sekä henkisestä iästäsi.>>- Niinhän sinä nojaudut koska sinulla ei ole kykyä ajatella itsenäisesti. Olet kuin kävelevä linkki toiselle sivulle.>- No sitten ei liene vaikeaa kertoa omin sanoin mikä aloitusviestissä oli väärin johon et vieläkään ole vastannut.>- HAH.. In your dreams…>- Oho! En olisi uskonut, ethän narraa…?>- Niin, sinullahan ei tietenkään ollut mitään ennakkoasennetta kun aloitit kirjan lukemisen, eihän?>- Nämä sinun loppukaneetit ovat aina yhtä huvittavia, kertoo erittäin hyvin sinun älykkyydestä sekä henkisestä iästäsi.
- petri...
illuminatus kirjoitti:
>>On vaan paljon mielenkiintoisemmin kerrottu.
sitten oma ikäsi, olen "käsittänyt jotta olet aikuinen, mutta äijä jankkaa kun pikkulapsi, pakkosaada viimeinen sana!
-vetoat siihen jotta tuo on hupia! , no eipä aikuisen mielestä!
-jankkaahan tuo toinenkin, mutta hänellä ei ole vakio nickkiä, voi olla kuka tahansa!!! petri... kirjoitti:
sitten oma ikäsi, olen "käsittänyt jotta olet aikuinen, mutta äijä jankkaa kun pikkulapsi, pakkosaada viimeinen sana!
-vetoat siihen jotta tuo on hupia! , no eipä aikuisen mielestä!
-jankkaahan tuo toinenkin, mutta hänellä ei ole vakio nickkiä, voi olla kuka tahansa!!!Vastaukseksi saa riittää 50 - 10v.
>>Olipa kerran yksisoluinen eliö alkumeressä.Kukaan ei osaa selittää miten se sinne oli joutunut, mutta sillä ei kuulemma ollut mitään merkitystä.>Siellä meressä se uiskenteli tyytyväisenä kunnes Herra Luonnonvalinta lähetti salamoita sen päälle.>Siinä tapahtui valtavat määrät mutaatioita, kaikki hyödyllisiä sellaisia. Siitä tuli kala.>Kala uiskenteli tyytyväisenä meressä, kunnes Herra Luonnonvalinta keksi, että siitä tehdäänkin matelija.>Simpsalapim: sille kasvoi raajat ja se kömpi maalle.>Kaikki siinä tapahtuneet mutaatiot olivat hyödyllisiä, kuinkas muuten.Eikö ne mutaatiot yleensäkin ole juuri sellaisia, hyödyllisiä?>No ainakin silloin on, kun kyse on sentään evoluutiosta. Eihän se muuten voi toimia!>Matelija mateli tyytyväisenä maalla, kunnes Herra Luonnonvalinta päätti että tehdään siitä lintu. Simpsalapim: sille kasvoi siivet, ihan tuosta vaan. Helppo juttu. Mikään ei ole liian vaikeaa Herra Luonnonvalinnalle, kaikkihan perustuu umpimähkäisiin mutaatioihin ja valintaan.>On hyvin loogista että siivet kasvavat juuri näin ja matelijasta tulee ihan helposti lintu.>Toinen matelija mateli tyytyväisenä maalla. Herra Luonnonvalinta päätti, että tehdään siitä nisäkäs. Simpsalapim: sille kasvoi nisät, karvat, kohtu ja kaikki muut hienoudet.Aisteista tuli hyvin tarkat. Kaikki umpimähkäisten mutaatioiden ansiota, helppo homma.>Niin sitten pikkuhiljaa Herra Luonnonvalinta teki kaikki lajit ja maapallon elämästä tuli valtavan monimuotoista. Jokainen eliö oli täydellisesti sopeutunut elämään omassa ympäristössään.>Tarkat aistit, tarkka aineenvaihdunta ja kaikki hienosti kohdallaan. Se oli sattumalle ja luonnonvalinnalle helppo homma.>Onnistuisi ihan helposti uudestaankin.>Eihän tuohon mitään muuta tarvitse kuin runsaasti aikaa.>Herra Luonnonvalinta oli tyytyväinen. Lopuksi hän teki itselleen vielä joukon fanaattisia kannattajia: evouskovaiset.>Heille hän antoi tehtäväksi levittää sattuman ilosanomaa maailman jokaiseen kolkkaan ja nimitellä ja vähetellä kaikkia Jumalaan uskovia ihmisiä.>Lähestyskentäksi evouskovilleen hän antoi mm. kreationismipalstan, sillä kreationismi on evouskovaisen pahin uhka ja siksipä kaikki evouskovat ovatkin päättäneet pesiytyä nimenomaan kreationismipalstalle.>Sen pituinen se.
- surkea esitys
Otit tarinan sanatarkasti, eikö sinulla ole edes kykyä ymmärtää huumoria?
"Ei lähettänyt. Luonnonvalinta ei ole persoona."
Ihanko totta??? Oletpa sinä älykäs. Kiitos kun valistit meitä! :D surkea esitys kirjoitti:
Otit tarinan sanatarkasti, eikö sinulla ole edes kykyä ymmärtää huumoria?
"Ei lähettänyt. Luonnonvalinta ei ole persoona."
Ihanko totta??? Oletpa sinä älykäs. Kiitos kun valistit meitä! :DSe perusvirheesi on tietysti se, ettet ymmärrä luonnonvalinnan luonnetta ja vaikutusta. Kysymys on kaikessa yksinkertaisuudessaan siitä, että ympäristössään hyödyllisiä ominaisuuksia omaavat lisääntyvät muita tdennäköisemmin, ja siksi nuo hyödylliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa. Ja tietysti päinvastoin: haitalliset ominaisuudet vähenevät/karsiutuvat.
- plaaaplaa
illuminatus kirjoitti:
Se perusvirheesi on tietysti se, ettet ymmärrä luonnonvalinnan luonnetta ja vaikutusta. Kysymys on kaikessa yksinkertaisuudessaan siitä, että ympäristössään hyödyllisiä ominaisuuksia omaavat lisääntyvät muita tdennäköisemmin, ja siksi nuo hyödylliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa. Ja tietysti päinvastoin: haitalliset ominaisuudet vähenevät/karsiutuvat.
Et ymmärrä itsekään. Luulet ymmärtäväsi mutta luulo ei ole tiedon väärti. Hauskaa että ihan oikeasti luulet ymmärtäväsi. Ja harakatkin nauraa.
plaaaplaa kirjoitti:
Et ymmärrä itsekään. Luulet ymmärtäväsi mutta luulo ei ole tiedon väärti. Hauskaa että ihan oikeasti luulet ymmärtäväsi. Ja harakatkin nauraa.
En siis voi olla avuksi, mutta siinä olet oikeassa, että katson todellakin ymmärtäväni asian.
Samaa ei voi sanoa sinusta.- niin se on
illuminatus kirjoitti:
En siis voi olla avuksi, mutta siinä olet oikeassa, että katson todellakin ymmärtäväni asian.
Samaa ei voi sanoa sinusta.Mitäpä minä aikaani tuollaisen kukkoilijan kanssa tuhlaan. Meidän koirakin on parempaa juttuseuraa. Se on sentään älykäs eläin. Pakahdu luuloihisi erinomaisuudestasi. Luulo se on mikä evouskovan myllyä pyörittää.
niin se on kirjoitti:
Mitäpä minä aikaani tuollaisen kukkoilijan kanssa tuhlaan. Meidän koirakin on parempaa juttuseuraa. Se on sentään älykäs eläin. Pakahdu luuloihisi erinomaisuudestasi. Luulo se on mikä evouskovan myllyä pyörittää.
Sinäkin olet älykäs eläin - tai ainakin eläin.
- voi ressukkaa
illuminatus kirjoitti:
Sinäkin olet älykäs eläin - tai ainakin eläin.
vain säälittävä pieni poika. Ja luulet olevasi nokkelakin. Voivoi, meidän pikkuista evouskovaista. Sun pitää varmaan mennä takaisin sinne äidin helmoihin lohtua hakemaan. Olet sinä sen verran pieni reppana. Lapsi raukka.
voi ressukkaa kirjoitti:
vain säälittävä pieni poika. Ja luulet olevasi nokkelakin. Voivoi, meidän pikkuista evouskovaista. Sun pitää varmaan mennä takaisin sinne äidin helmoihin lohtua hakemaan. Olet sinä sen verran pieni reppana. Lapsi raukka.
Pidä tuosta kiinni: katkeruutesi saa minut heltymään :)
- olet ihan hassu
illuminatus kirjoitti:
Pidä tuosta kiinni: katkeruutesi saa minut heltymään :)
Enhän minä suinkaan katkera ole, hassu höpönassu. Toivon ihan kaikkea hyvää vain pikku höpönassulle. Ja parempaa mieltä ettei jatkuvasti tarvitse itkeä tihrustaa milloin mitäkin. Sano lopuksi vielä jotain tosi nasevaa herjaa, niin olo kohenee taas. Se tulee tuollaisilla äidin pikku palleroilla yhtä helposti helposti hyvä mieli kuin itkutkin. =) Lopetetaan tämä nyt niin että saadaan sulle kingi olo ja hyvä mieli. Jotain oikein hurttia kressuherjaa tähän loppuun, niin pikku höpönassun suu saadaan hymyyn taas. =)
olet ihan hassu kirjoitti:
Enhän minä suinkaan katkera ole, hassu höpönassu. Toivon ihan kaikkea hyvää vain pikku höpönassulle. Ja parempaa mieltä ettei jatkuvasti tarvitse itkeä tihrustaa milloin mitäkin. Sano lopuksi vielä jotain tosi nasevaa herjaa, niin olo kohenee taas. Se tulee tuollaisilla äidin pikku palleroilla yhtä helposti helposti hyvä mieli kuin itkutkin. =) Lopetetaan tämä nyt niin että saadaan sulle kingi olo ja hyvä mieli. Jotain oikein hurttia kressuherjaa tähän loppuun, niin pikku höpönassun suu saadaan hymyyn taas. =)
Huomaatko kuitenkin, että koko tämän avaamasi tyhmän ketjun ainoa lopultakaan suuttunut henkilö olet sinä itse?
Vakavasti: sinun kannattaisi miettiä sitä, miksi näitä inttämisiä käydään ja miksi kreationisteille pahimillaan vittuillaan?
Se ei johdu siitä, että kreationismi uhkaisi mitään, eikä siitä, että evoluutioteoriasta haluttaisiin pitää ehdoin tahdoin kiinni.
Ja yleisesti tiedoksesi: vastaan lähes aina vastattavan viestin hengessä.- edelleenkään
illuminatus kirjoitti:
Huomaatko kuitenkin, että koko tämän avaamasi tyhmän ketjun ainoa lopultakaan suuttunut henkilö olet sinä itse?
Vakavasti: sinun kannattaisi miettiä sitä, miksi näitä inttämisiä käydään ja miksi kreationisteille pahimillaan vittuillaan?
Se ei johdu siitä, että kreationismi uhkaisi mitään, eikä siitä, että evoluutioteoriasta haluttaisiin pitää ehdoin tahdoin kiinni.
Ja yleisesti tiedoksesi: vastaan lähes aina vastattavan viestin hengessä.suuttunut mistään ja sekös sinua suututtaa. :D
edelleenkään kirjoitti:
suuttunut mistään ja sekös sinua suututtaa. :D
Sinä pihiset kiukusta vieläkin.
- se taidat olla
illuminatus kirjoitti:
Sinä pihiset kiukusta vieläkin.
sinä joka pihiset. :D Täällä passissa olet odottamassa koska pääset taas sanomaan viimeisen sanasi. Minulla on ollut oikein hauskaa. =)
se taidat olla kirjoitti:
sinä joka pihiset. :D Täällä passissa olet odottamassa koska pääset taas sanomaan viimeisen sanasi. Minulla on ollut oikein hauskaa. =)
En muuten ole passissa, vaan teen töitäni koneella, ja käytän tietysti samalla tilanteen hyväkseni käymällä lukemassa palstaakin ja sättimässä teistä tyhmimpiä.
- phuuh
illuminatus kirjoitti:
Huomaatko kuitenkin, että koko tämän avaamasi tyhmän ketjun ainoa lopultakaan suuttunut henkilö olet sinä itse?
Vakavasti: sinun kannattaisi miettiä sitä, miksi näitä inttämisiä käydään ja miksi kreationisteille pahimillaan vittuillaan?
Se ei johdu siitä, että kreationismi uhkaisi mitään, eikä siitä, että evoluutioteoriasta haluttaisiin pitää ehdoin tahdoin kiinni.
Ja yleisesti tiedoksesi: vastaan lähes aina vastattavan viestin hengessä.Näin kirjoitti illuminatus kun menetti hermonsa:
"Imekää kretiinit siis tiukasti krusifiksianne ja toivokaa, että joko salama osuisi tai puu kaatuisi päähänne. Vaihtoehtoisesti voitte vetää itsenne vessasta."
Pidätkö itseäsi fiksuna ihmisenä? Oletko mielenterveyseläkkeellä? phuuh kirjoitti:
Näin kirjoitti illuminatus kun menetti hermonsa:
"Imekää kretiinit siis tiukasti krusifiksianne ja toivokaa, että joko salama osuisi tai puu kaatuisi päähänne. Vaihtoehtoisesti voitte vetää itsenne vessasta."
Pidätkö itseäsi fiksuna ihmisenä? Oletko mielenterveyseläkkeellä?Tee vaan kuten neuvoin äläkä kysele tyhmiä. Ei se, että halveksin kreationisteja ja uskontoja avoimesti tarkoita, että olisin suuttunut. Jatka siis imemistä.
>>Pidätkö itseäsi fiksuna ihmisenä?>Oletko mielenterveyseläkkeellä?- vaan
illuminatus kirjoitti:
Tee vaan kuten neuvoin äläkä kysele tyhmiä. Ei se, että halveksin kreationisteja ja uskontoja avoimesti tarkoita, että olisin suuttunut. Jatka siis imemistä.
>>Pidätkö itseäsi fiksuna ihmisenä?>Oletko mielenterveyseläkkeellä?et myönnä. Harvoinpa hullu itse tajuaa olevansa hullu.
vaan kirjoitti:
et myönnä. Harvoinpa hullu itse tajuaa olevansa hullu.
Niin, katso siis peiliisi.
Tässä toinen kristitty älykkö:
http://www.youtube.com/watch?v=7TJLOGI2Odc- riittää kun
illuminatus kirjoitti:
Niin, katso siis peiliisi.
Tässä toinen kristitty älykkö:
http://www.youtube.com/watch?v=7TJLOGI2Odclukee muutaman sinun lauseesi. Hulluilla on halvat huvit. Kuten roikkua 24/7 palstalla jauhamassa paskaa. Siinä sinä olet etevä, paskan suoltamisessa.
riittää kun kirjoitti:
lukee muutaman sinun lauseesi. Hulluilla on halvat huvit. Kuten roikkua 24/7 palstalla jauhamassa paskaa. Siinä sinä olet etevä, paskan suoltamisessa.
Tuo äskeinen oli näet ensimmäinen viestini sitten varhaisen aamun :)
Paskaa täällä suoltavat kaltaisesi kretiiniurpot.- suollat
illuminatus kirjoitti:
Tuo äskeinen oli näet ensimmäinen viestini sitten varhaisen aamun :)
Paskaa täällä suoltavat kaltaisesi kretiiniurpot.paskaa tasaiseen tahtiin.
illuminatus kirjoitti:
Tuo äskeinen oli näet ensimmäinen viestini sitten varhaisen aamun :)
Paskaa täällä suoltavat kaltaisesi kretiiniurpot.Kunnia tasasyötteisestä paskageneraattorista näet kuuluu suppuraiselle tai Pekka Reinikaiselle. Minä suollan paskaakin ainoastaan silloin kun haluan - ja teen ylipäätään asiat silloin kun ne minulle sopivat. En siis tasaiseen tahtiin.
- pidä varas
phuuh kirjoitti:
Näin kirjoitti illuminatus kun menetti hermonsa:
"Imekää kretiinit siis tiukasti krusifiksianne ja toivokaa, että joko salama osuisi tai puu kaatuisi päähänne. Vaihtoehtoisesti voitte vetää itsenne vessasta."
Pidätkö itseäsi fiksuna ihmisenä? Oletko mielenterveyseläkkeellä?Evoluutio ei ole siunannut evoluutioteorian hartaille uskoville hyviä hermoja.
He ovat asiassaan itsepintaisempia kuin Jehovan todistajat ovipielissämme.
Evohörhöillä on pomottamisen meininki.
- Turkana
parodia siitä, kuinka kreationistit muka käsittävät evoluutioteorian. Olit ehkä kuitenkin hieman ilkeä kreationisteja kohtaan, kun esitit heidät noin ymmärtämättöminä.
- ottaa sen sanasta sanaan.
Evouskovat ei ymmärrä huumoria toisin kuin kreationistit.
- se..
ottaa sen sanasta sanaan. kirjoitti:
Evouskovat ei ymmärrä huumoria toisin kuin kreationistit.
vaikeus juuri onkin, kun teistä ei meinaa koskaan ottaa selvää milloin kirjoitus pitää ottaa huumorilla, milloin tosissaan. Joskus kyseessä saattaa olla jopa trolli.
- Turkana
se.. kirjoitti:
vaikeus juuri onkin, kun teistä ei meinaa koskaan ottaa selvää milloin kirjoitus pitää ottaa huumorilla, milloin tosissaan. Joskus kyseessä saattaa olla jopa trolli.
Ilmeisesti nämäkin kreationisteina esiintyvät kirjoittajat, jotka tivaavat, että mikä tuossa evoluutiosadussa muka on pielessä, tekevät niin, koska heillä on huumorintajua ja he ovat vain hauskoja.
ottaa sen sanasta sanaan. kirjoitti:
Evouskovat ei ymmärrä huumoria toisin kuin kreationistit.
Satusi markkinoi tyypillisiä virheellisiä tollokreationistien viljelemiä olkiukkioja, on se tarinana hauska tai ei.
Turkana kirjoitti:
Ilmeisesti nämäkin kreationisteina esiintyvät kirjoittajat, jotka tivaavat, että mikä tuossa evoluutiosadussa muka on pielessä, tekevät niin, koska heillä on huumorintajua ja he ovat vain hauskoja.
Tuokin kaveri saattaa olla kreationisti, ei hän sitä tuossa itse asiassa kiistänyt. Mutta vaikkei olisikaan, niin ei virheitä silti oikaisematta kannata jättää.
- sydämmen.usko.pelastaa
illuminatus kirjoitti:
Tuokin kaveri saattaa olla kreationisti, ei hän sitä tuossa itse asiassa kiistänyt. Mutta vaikkei olisikaan, niin ei virheitä silti oikaisematta kannata jättää.
Mitä kummaa sinä taas höpiset ?
- vanha-kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mitä kummaa sinä taas höpiset ?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Mitä virheitä ?"
Hmm, sinäkin olet täällä roikkunut jo monta vuotta. Luulisi jo tässä ajassa jotakin menneen perille, mutta ei - s.u.p. ei petä vaan vetää taas pohjat ymmärryksensä ja oppimiskykynsä suhteen.
Jos et kykene tuosta aloitusviestistä tunnistamaan niitä virheitä (joita evoluutioteoriasta siellä esitetään) niin olet joko tavattoman tyhmä (kun et ole jo oppinut), tavattoman umpisokea tai tavallisen ymmärryksen ulottumattomissa. - sydämmen.usko.pelastaa
vanha-kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Mitä virheitä ?"
Hmm, sinäkin olet täällä roikkunut jo monta vuotta. Luulisi jo tässä ajassa jotakin menneen perille, mutta ei - s.u.p. ei petä vaan vetää taas pohjat ymmärryksensä ja oppimiskykynsä suhteen.
Jos et kykene tuosta aloitusviestistä tunnistamaan niitä virheitä (joita evoluutioteoriasta siellä esitetään) niin olet joko tavattoman tyhmä (kun et ole jo oppinut), tavattoman umpisokea tai tavallisen ymmärryksen ulottumattomissa.Jos väität muuta, niin olet todistusvelvollinen :D
- ei osaa
illuminatus kirjoitti:
Satusi markkinoi tyypillisiä virheellisiä tollokreationistien viljelemiä olkiukkioja, on se tarinana hauska tai ei.
selittää tuonkaan vertaa omasta uskonnostaan. Ne osaa vain linkittää Wikipediaan. Yhtään järkevää lausetta ei niiden suusta koskaan irtoa.
ei osaa kirjoitti:
selittää tuonkaan vertaa omasta uskonnostaan. Ne osaa vain linkittää Wikipediaan. Yhtään järkevää lausetta ei niiden suusta koskaan irtoa.
...niin, "tolloevouskovilta" ei varmaan enempää irtoaisikaan. Mutta mistäs sellaisia "tolloevouskovaisia" oikein löytyy?
Sinua aivan selvästi harmittaa nyt joku asia: kerro sedälle mikä painaa? Ehkä voin olla avuksi.- siellä se näkyy
illuminatus kirjoitti:
...niin, "tolloevouskovilta" ei varmaan enempää irtoaisikaan. Mutta mistäs sellaisia "tolloevouskovaisia" oikein löytyy?
Sinua aivan selvästi harmittaa nyt joku asia: kerro sedälle mikä painaa? Ehkä voin olla avuksi.siellä näkyy tolloista tolloin tolloevouskova omassa peilissäsi. Eihän minua mikään harmita, ihan vain sinun kiusaksi kirjoitin, kun jokainen vähänkin palstaa seurannut tietää jo että sinun on ihan pakko päästä sanomaan aina viimeinen sana. Lapsellinen ressukka, jolla ei muuta elämää olekaan kuin täällä riekkua paskaa jauhamassa ja ihmisiä solvaamassa. On siinä sinulla elämäntehtävä. Raasuressukka.
siellä se näkyy kirjoitti:
siellä näkyy tolloista tolloin tolloevouskova omassa peilissäsi. Eihän minua mikään harmita, ihan vain sinun kiusaksi kirjoitin, kun jokainen vähänkin palstaa seurannut tietää jo että sinun on ihan pakko päästä sanomaan aina viimeinen sana. Lapsellinen ressukka, jolla ei muuta elämää olekaan kuin täällä riekkua paskaa jauhamassa ja ihmisiä solvaamassa. On siinä sinulla elämäntehtävä. Raasuressukka.
Ei allekirjoittaneen ole mikään pakko sanoa viimeistä sanaa, mutta kommentoin mielelläni ja minulla on paljon sanottavaa! :)
Juu, ja älä huoli, minulla on runsaasti elämää palstan ulkopuolella, tienaan työssäni erittäin hyvin, matkustan paljon, perhekin vaatii aikansa ja harrastuksiakin on useita, joista tämä kretiinien pieksentä on vain eräs - ja se tosiaan harrastuksistani halvin.
Joudun nytkin poistumaan pariksi tunniksi, mutta palaan illemmalla taas kommentoimaan :D
Ota pikkujeesus elämääsi!- vanha-kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jos väität muuta, niin olet todistusvelvollinen :D
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Minusta aloituksessa ei ole mitään virhettä :)"
Hmm, jos sinusta siinä ei ole mitään virhettä, niin aloitus oli tosiaan satua eikä se millään tavalla kuvaa evoluutioteoriaa tai sen väittämiä - eikö niin?
Jos se sinun mielestäsi taas sitten kuvaa evoluutioteoriaa ja sen väittämiä oikeansuuntaisesti - niin sinun pitäisi jo ymmärtää, mikä tuossa "evoluutiosadussa" on nimenomaan sitä virhettä.
Niin, kumpaa mieltä olet:
1) onko se vain satua vailla todellisuuspohjaa, vai
2) onko sillä todellisuuspohjaa jolloin siinä on virheitä?
Lähdetään nyt aluksi vaikka tästä kysymyksestä. - vastaus kysymykseen
vanha-kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Minusta aloituksessa ei ole mitään virhettä :)"
Hmm, jos sinusta siinä ei ole mitään virhettä, niin aloitus oli tosiaan satua eikä se millään tavalla kuvaa evoluutioteoriaa tai sen väittämiä - eikö niin?
Jos se sinun mielestäsi taas sitten kuvaa evoluutioteoriaa ja sen väittämiä oikeansuuntaisesti - niin sinun pitäisi jo ymmärtää, mikä tuossa "evoluutiosadussa" on nimenomaan sitä virhettä.
Niin, kumpaa mieltä olet:
1) onko se vain satua vailla todellisuuspohjaa, vai
2) onko sillä todellisuuspohjaa jolloin siinä on virheitä?
Lähdetään nyt aluksi vaikka tästä kysymyksestä.kuin evoluutioteoriakin.
- vanha-kissa
vastaus kysymykseen kirjoitti:
kuin evoluutioteoriakin.
"Se on samanlainen satu kuin evoluutioteoriakin."
Kunhan väitä vain. Evoluutioteoria ei ole satu, vaan tutkittua tietoa, perustuu havaintoihin ja se on testattavissa havaittavaa todellisuutta vasten.
Jos olet eri mieltä, kykenet antamaan varmaan myös perustelutkin?
- hommailija
Sama 13v trollaaja vedättää uudestaan ja uudestaan siinä näköjään onnistuen palstan "vakiohemmoja" :). Ite oot, toistelemalla totuudeksi ja muilla lapsellisilla yhden lauseen argumenteilla ei uskoisi enää näin pitkää ketjua provottavan. Jos kirjoituksen sisältö on "evot on tyhmiä" miksi hänen kanssaan pitää kinastella kymmenien viestien ajan?
- todistavat omasta puolestaan
Näin se näköjään toimii. =D
- sydämmen.usko.pelastaa
"""Olipa kerran yksisoluinen eliö alkumeressä."""
Evoluutio uskomukset alkavat alkukopioitujasta.
"""Kukaan ei osaa selittää miten se sinne oli joutunut, mutta sillä ei kuulemma ollut mitään merkitystä."""
Niin nuo evolutionistit asian ilmaisevat.
Siellä meressä se uiskenteli tyytyväisenä kunnes Herra Luonnonvalinta lähetti salamoita sen päälle.
Itseasiassa tuo salamateoria kuuluu evoselityksenä tuon alkukopioitujan syntyyn, vaikka sillä ei kuulemma olekkaan evoluutio uskomuksille mitään käytännön merkitystä.
"""Siinä tapahtui valtavat määrät mutaatioita, kaikki hyödyllisiä sellaisia."""
Itseasiassa tuo alkukopioituja kopioi ensin itseään, kunnes tapahtui kopiointivirhe =mutaatio. Itseasiassa virheet ovat usein miten aina haitallisia, mutta evoluutio uskomuksissa ne ovat hyödyllisiä...Tosin noita evoluutio uskomuksia on monenlaisia...ei aina tiedä mitä milloinkin käytetään.
"""Siitä tuli kala."""
Evoluutio uskomuksien mukaan siitä tuli monien tuntemattomien välivaiheiden kautta tuo mainitsemasi kala.
Evoluutio uskomuksien mukaan kalasta tuli useiden tuntemattomien välivaiheiden kautta sammakko eläin, sen jälkeen tapahtui useita tuntemattomia välivaiheita kunnes eräänä päivänä hyvin kauan sitten tuntemattomuudessa evolutio uskomuksien mukaan syntyi matelija.....Taas tuntematon määrä tuntemattomia välimuotoja kaukana menneisyydessä ja niin tapahtui ihmeellinen asia...Evoluutio uskomuksien mukaan oli ensimmäinen lintu valmis koelentoonsa...no siihen mahtui kärpäslätkävaihetta sun muuta...Ja niin edelleen...tuntematon määrä tuntemattomia välimuotoja tosipitkien aikaskaalojen kuluessa on evoluutio uskomuksien mukaan "kehittynyt" nykyinen biodiversiteetin.
Nyt luulis jo evouskovaistenkin olevan tyytyväisiä korjattuun versioon luonnon monimutkaisuuden "kehittymisestä" ...Vai ei muka kreationistit ymmärrä mitään evoluutiosta ???- vanha-kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Itseasiassa virheet ovat usein miten aina haitallisia, mutta evoluutio uskomuksissa ne ovat hyödyllisiä...Tosin noita evoluutio uskomuksia on monenlaisia...ei aina tiedä mitä milloinkin käytetään. "
Ohitan tuon "uskomus" termin käytön tällä kertaa. Nyt kapsahdat sanan "virhe" merkitykseen. "Virhe" tosiaan arkimerkityksessä tarkoittaa viallista, mutta tässä tapauksessa kopioinnin tulos on alkuperäisestä poikkeava - joka ei välttämättä ole vialliseen tulokseen johtava. Parempi kuvaus olisi viitata kopioinnin yhteydessä tapahtuvan (välillä) muutoksia alkuperäiseen verrattuna.
On totta, että muuntuneet osat osoittautuvat usein haitallisiksi muutoksiksi, mutta tässä vaiheessa myös luonnonvalinta astuu mukaan kuvaan: haitalliset pääsääntöisesti karsiutuvat pois lisääntymiskierrosta (osa haitallisista jo siinä vaiheessa, kun alkionkehityksessä alkio kuolee).
Toiseksi, muutksen haitallisuus tai hyödyllisyys ei ole muutokseen itseensä liittyvä ominaisuus, vaan eliön ympäristöön liittyvä ominaisuus: ympäristö arvottaa muutosten hyädyllisyys - haitallisuusasteen.
"Evoluutio uskomuksien mukaan siitä tuli monien tuntemattomien välivaiheiden kautta tuo mainitsemasi kala. "
Tuntemattomien? Tjaa, kaikkien selkäjänteisten esimuoto on Kambri-kaudella esiintyvä Pikaia (http://en.wikipedia.org/wiki/Pikaia).
Tuosta sitten on etiäpäin: http://en.wikipedia.org/wiki/Chordate
"Evoluutio uskomuksien mukaan kalasta tuli useiden tuntemattomien välivaiheiden kautta sammakko eläin, sen jälkeen tapahtui useita tuntemattomia välivaiheita kunnes eräänä päivänä hyvin kauan sitten tuntemattomuudessa evolutio uskomuksien mukaan syntyi matelija...."
Tuntemattomia välivaiheita, taas?
Menepä tuonne katsomaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Sarcopterygii ja http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapoda
Näistäkin asioista on sinulle tolkutettu, useammankin kerran.
Joko sinä olet onneton aivosi pilannut aikoinasi, kun muisti ei näytä pelaavan, tai unohdat aktiivisesti tai peräti valehtelet tietoisesti, mutta aika säälittävältä tuo sinun rimpuilusi näyttää.
- Nanker_Phelge
Uskonto on oopiumia kansalle.
- _lukiolainen_
oppikirjoista. Noinhan se kouluissa opetetaan. Eikä kuulemma yliopistoissa yhtään tuon kummemmin. Kun ei ne itsekään osaa selittää evoluutioteoriaansa vaikka uskovat siihen täysillä.
- Turkana
ne oppikirjasi tarkemmin, jos meinaat joskus vielä kirjoittaakin ylioppilaaksi, äläkä usko lahkosi juoruja siitä, mitä yliopistoissa opetetaan.
- _lukiolainen_
Turkana kirjoitti:
ne oppikirjasi tarkemmin, jos meinaat joskus vielä kirjoittaakin ylioppilaaksi, äläkä usko lahkosi juoruja siitä, mitä yliopistoissa opetetaan.
siellä selitetään ja kaverin sisko opiskelee biologiaa yliopistossa. Samaa pajunköyttä ne siellä syöttää. Ei ne osaa siitä tuon tarkemmin kertoa. Enkä minä kuulu mihinkään lahkoon. Osaan ajatella ihan itse, toisin kun eräät aivopestyt... ;)
- Turkana
_lukiolainen_ kirjoitti:
siellä selitetään ja kaverin sisko opiskelee biologiaa yliopistossa. Samaa pajunköyttä ne siellä syöttää. Ei ne osaa siitä tuon tarkemmin kertoa. Enkä minä kuulu mihinkään lahkoon. Osaan ajatella ihan itse, toisin kun eräät aivopestyt... ;)
Jos opettajasi selittää evoluution noin, hän on epäpätevä, eikä sinun kannata vastata biologian kysymyksiin ylioppilaskirjoituksissa. Mistään kirjasta ei myöskään löydy tuollaista kuvausta evoluutiosta ja jos kaverisi sisko väittää, että yliopistossa opetetaan evoluutiota noin, hän on pannut sinua halvalla.
"" Enkä minä kuulu mihinkään lahkoon. Osaan ajatella ihan itse, toisin kun eräät aivopestyt... ;)""
Tarkoitat ilmeisesti Supia ja muita hihhuleita. - _lukiolainen_
Turkana kirjoitti:
Jos opettajasi selittää evoluution noin, hän on epäpätevä, eikä sinun kannata vastata biologian kysymyksiin ylioppilaskirjoituksissa. Mistään kirjasta ei myöskään löydy tuollaista kuvausta evoluutiosta ja jos kaverisi sisko väittää, että yliopistossa opetetaan evoluutiota noin, hän on pannut sinua halvalla.
"" Enkä minä kuulu mihinkään lahkoon. Osaan ajatella ihan itse, toisin kun eräät aivopestyt... ;)""
Tarkoitat ilmeisesti Supia ja muita hihhuleita.Ei siellä yliopistossa osata tuon parempia opettajia kouluttaa kun ei ne osaa siellä selittää miten matelijasta tulisi lintu jne., kun ei ne tajua itsekkään miten se voisi toimia. Kaverin sisko puhuu ihan totta: ei sille ole edes yritetty yliopistossa selittää miten esim. matelijasta tuli lintu. Ne höpöttää siellä ihan jotain muuta kuin tuollaisia tärkeitä asioita. Kuka on Supi? Tarkoitin evoluutiohihhuleita jotka on aivopesty tuohon uskoon.
- Turkana
_lukiolainen_ kirjoitti:
Ei siellä yliopistossa osata tuon parempia opettajia kouluttaa kun ei ne osaa siellä selittää miten matelijasta tulisi lintu jne., kun ei ne tajua itsekkään miten se voisi toimia. Kaverin sisko puhuu ihan totta: ei sille ole edes yritetty yliopistossa selittää miten esim. matelijasta tuli lintu. Ne höpöttää siellä ihan jotain muuta kuin tuollaisia tärkeitä asioita. Kuka on Supi? Tarkoitin evoluutiohihhuleita jotka on aivopesty tuohon uskoon.
""Ei siellä yliopistossa osata tuon parempia opettajia kouluttaa kun ei ne osaa siellä selittää miten matelijasta tulisi lintu jne., kun ei ne tajua itsekkään miten se voisi toimia. Ne höpöttää siellä ihan jotain muuta kuin tuollaisia tärkeitä asioita""
Toki yliopistoissa suurin piirtein pystytään kertomaan kuinka dinosauruksista kehittyivät linnut, tuollahan tuo selitetään Wikipediassakin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds
Toki asiassa riittää selvitettävää ja useista asioista on esitetty ristiriitaisia hypoteeseja, mutta ei tuohon mitään yliluonnollista tarvita.
""Kuka on Supi?""
Nimimerkki Sydämmen usko pelastaa.
""Tarkoitin evoluutiohihhuleita jotka on aivopesty tuohon uskoon.""
Sinulla tulee tosiaan pahoja vaikeuksia ylioppilaskirjoituksissa, kun vielä tuossa vaiheessa sotket tieteellisen teorian ja uskonnon. Voit aloittaa uskonnon määritelmän tutkimisen vaikkapa tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto - _lukiolainen_
Turkana kirjoitti:
""Ei siellä yliopistossa osata tuon parempia opettajia kouluttaa kun ei ne osaa siellä selittää miten matelijasta tulisi lintu jne., kun ei ne tajua itsekkään miten se voisi toimia. Ne höpöttää siellä ihan jotain muuta kuin tuollaisia tärkeitä asioita""
Toki yliopistoissa suurin piirtein pystytään kertomaan kuinka dinosauruksista kehittyivät linnut, tuollahan tuo selitetään Wikipediassakin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds
Toki asiassa riittää selvitettävää ja useista asioista on esitetty ristiriitaisia hypoteeseja, mutta ei tuohon mitään yliluonnollista tarvita.
""Kuka on Supi?""
Nimimerkki Sydämmen usko pelastaa.
""Tarkoitin evoluutiohihhuleita jotka on aivopesty tuohon uskoon.""
Sinulla tulee tosiaan pahoja vaikeuksia ylioppilaskirjoituksissa, kun vielä tuossa vaiheessa sotket tieteellisen teorian ja uskonnon. Voit aloittaa uskonnon määritelmän tutkimisen vaikkapa tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontojos evoluutioteoriaa ei osata opettaa?
Evoluutiouskovainen -termin löysin mm. Yliopisto-lehdestä:
///On toki evoluutiouskovaisiakin, mutta useimmat tiedemiehet lienevät avoimia keskustelulle, ja vakavasti otettavat vaihtoehtoiset teoriat tutkitaan. Kyllä luonnontieteissä on teorioita hylätty ja otettu uusia tilalle! ///
http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_4/ylpuhe.htm
Oletko sinä evoluutiouskovainen? - Turkana
_lukiolainen_ kirjoitti:
jos evoluutioteoriaa ei osata opettaa?
Evoluutiouskovainen -termin löysin mm. Yliopisto-lehdestä:
///On toki evoluutiouskovaisiakin, mutta useimmat tiedemiehet lienevät avoimia keskustelulle, ja vakavasti otettavat vaihtoehtoiset teoriat tutkitaan. Kyllä luonnontieteissä on teorioita hylätty ja otettu uusia tilalle! ///
http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_4/ylpuhe.htm
Oletko sinä evoluutiouskovainen?ole oppismiskyvyltään samanlaisia ja opetuksen laatu voi olla heikko, mutta väite, että tuo parodia kreationistien pahimmista väärinymmärryksistä vastaisi sitä, mitä koulussa opetetaan evoluutioteoriasta, on jo suorastaan valhe. Kerro missä oppikirjassa väitettäisiin, että salamat aiheuttavat mutaatioita, tai että kaikki mutaatiot ovat hyödyllisiä, tai että muutokset tapahtuisivat nopeasti, tai että muutokset perustuisivat vain satunnaisiin mutaatioihin, tai että kaikki eliöt ovat täydellisesti sopeutuneita ympäristöönsä?
Löysit termin evoluutiouskovainen yliopistolehden mielipidekirjoituspalstalta vastauksesta Pekka Reinikaise. Ilmeisesti termiä oli jo käytetty aikaisemmin, tuossa sitä ei ainakaan määritelty. Evoluutioteoria ei kuitenkaan millään mittarilla ole uskonto, vaan se on yksi parhaiten perusteltuja luonnontieteellisiä teorioita.
En ole evoluutiouskovainen, en edes tiedä mitä se tarkoittaa, kun sellaista termiä ei oikeasti ole määritelty missään. Lisäksi minulla kyllä on uskonto ja se on uskoni Jumalaan. Tämä ei ole lainkaan ristiriidassa sen kanssa, että pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle. Jos löytyy toinen teoria, joka selittää tuon paremmin, niin sitten luovun tukemasta evoluutioteoriaa ja siirryn kannattamaan sitä toista teoriaa. - _lukiolainen_
Turkana kirjoitti:
ole oppismiskyvyltään samanlaisia ja opetuksen laatu voi olla heikko, mutta väite, että tuo parodia kreationistien pahimmista väärinymmärryksistä vastaisi sitä, mitä koulussa opetetaan evoluutioteoriasta, on jo suorastaan valhe. Kerro missä oppikirjassa väitettäisiin, että salamat aiheuttavat mutaatioita, tai että kaikki mutaatiot ovat hyödyllisiä, tai että muutokset tapahtuisivat nopeasti, tai että muutokset perustuisivat vain satunnaisiin mutaatioihin, tai että kaikki eliöt ovat täydellisesti sopeutuneita ympäristöönsä?
Löysit termin evoluutiouskovainen yliopistolehden mielipidekirjoituspalstalta vastauksesta Pekka Reinikaise. Ilmeisesti termiä oli jo käytetty aikaisemmin, tuossa sitä ei ainakaan määritelty. Evoluutioteoria ei kuitenkaan millään mittarilla ole uskonto, vaan se on yksi parhaiten perusteltuja luonnontieteellisiä teorioita.
En ole evoluutiouskovainen, en edes tiedä mitä se tarkoittaa, kun sellaista termiä ei oikeasti ole määritelty missään. Lisäksi minulla kyllä on uskonto ja se on uskoni Jumalaan. Tämä ei ole lainkaan ristiriidassa sen kanssa, että pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle. Jos löytyy toinen teoria, joka selittää tuon paremmin, niin sitten luovun tukemasta evoluutioteoriaa ja siirryn kannattamaan sitä toista teoriaa.Reinikaisen käyttämä termi tuossa Yliopistolehden linkissä vaan tämän niminen henkilö sen oli kirjoittanut:
///Epäilijöille on aina sijaa, mutta tehkää työtä ja luokaa parempi teoria. Jos teoria on kyllin hyvä, kyllä tiedemaailma kääntyy!
Seppo Vuokko
Kannuskoski///
Siinä samassa hän totesi:
///On toki evoluutiouskovaisiakin, mutta useimmat tiedemiehet lienevät avoimia keskustelulle, ja vakavasti otettavat vaihtoehtoiset teoriat tutkitaan. Kyllä luonnontieteissä on teorioita hylätty ja otettu uusia tilalle! ///
Bilsa on mun vahvin aine, siitä mulla on kymppi todistuksessa, joten ei ole meikäläisen vika jos ei evoluutioteoriaa osata opettaa. Enkä mä tarkoittanut että se sanatarkasti olisi noin selitetty vaan että lähestulkoon yhtä ylimalkaisesti.
Sä vaikutat aika kiihkomieliseltä tuo teorian kanssa. Siksi kysyin ootko evoluutioskovainen. - Turkana
_lukiolainen_ kirjoitti:
Reinikaisen käyttämä termi tuossa Yliopistolehden linkissä vaan tämän niminen henkilö sen oli kirjoittanut:
///Epäilijöille on aina sijaa, mutta tehkää työtä ja luokaa parempi teoria. Jos teoria on kyllin hyvä, kyllä tiedemaailma kääntyy!
Seppo Vuokko
Kannuskoski///
Siinä samassa hän totesi:
///On toki evoluutiouskovaisiakin, mutta useimmat tiedemiehet lienevät avoimia keskustelulle, ja vakavasti otettavat vaihtoehtoiset teoriat tutkitaan. Kyllä luonnontieteissä on teorioita hylätty ja otettu uusia tilalle! ///
Bilsa on mun vahvin aine, siitä mulla on kymppi todistuksessa, joten ei ole meikäläisen vika jos ei evoluutioteoriaa osata opettaa. Enkä mä tarkoittanut että se sanatarkasti olisi noin selitetty vaan että lähestulkoon yhtä ylimalkaisesti.
Sä vaikutat aika kiihkomieliseltä tuo teorian kanssa. Siksi kysyin ootko evoluutioskovainen.peräisin tuon keskustelun aikaisemmasta vaiheesta.
""Bilsa on mun vahvin aine, siitä mulla on kymppi todistuksessa, joten ei ole meikäläisen vika jos ei evoluutioteoriaa osata opettaa. Enkä mä tarkoittanut että se sanatarkasti olisi noin selitetty vaan että lähestulkoon yhtä ylimalkaisesti.""
Ilmeisesti sitten äidinkielesi ei ole kymppi, koska aikaisemmin kirjoititkin mm.:
"Sehän oli kuin suoraan oppikirjoista. Noinhan se kouluissa opetetaan."
"Sillä tavalla tuo evoluutio siellä selitetään ja kaverin sisko opiskelee biologiaa yliopistossa."
Mutta jos koulutieto ei sinusta riitä, niin suosittelen Ernst Mayrin kirjaa Evoluutio tai edes Richard Dawkinsin kirjaa Sokea kelloseppä. Niillä pääset mainiosti alkuun.
""Sä vaikutat aika kiihkomieliseltä tuo teorian kanssa. Siksi kysyin ootko evoluutioskovainen.""
Vaihdan evoluutioteorian heti toiseen, jos löytyy paremmin biodiversiteetin selittävä teoria, en ole sitoutunut evoluutioteoriaan. Enkä myöskään ole kiihkomielinen sen puolesta, pidän tätä kirjoittelua hupina. Tietysti kirjoituksesi kaltaiset kreationistien jatkuvat väärennökset siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti esittää rasittavat, mutta mukava teitä on oikoakin, kun kerran olette väärässä. - _lukiolainen_
Turkana kirjoitti:
peräisin tuon keskustelun aikaisemmasta vaiheesta.
""Bilsa on mun vahvin aine, siitä mulla on kymppi todistuksessa, joten ei ole meikäläisen vika jos ei evoluutioteoriaa osata opettaa. Enkä mä tarkoittanut että se sanatarkasti olisi noin selitetty vaan että lähestulkoon yhtä ylimalkaisesti.""
Ilmeisesti sitten äidinkielesi ei ole kymppi, koska aikaisemmin kirjoititkin mm.:
"Sehän oli kuin suoraan oppikirjoista. Noinhan se kouluissa opetetaan."
"Sillä tavalla tuo evoluutio siellä selitetään ja kaverin sisko opiskelee biologiaa yliopistossa."
Mutta jos koulutieto ei sinusta riitä, niin suosittelen Ernst Mayrin kirjaa Evoluutio tai edes Richard Dawkinsin kirjaa Sokea kelloseppä. Niillä pääset mainiosti alkuun.
""Sä vaikutat aika kiihkomieliseltä tuo teorian kanssa. Siksi kysyin ootko evoluutioskovainen.""
Vaihdan evoluutioteorian heti toiseen, jos löytyy paremmin biodiversiteetin selittävä teoria, en ole sitoutunut evoluutioteoriaan. Enkä myöskään ole kiihkomielinen sen puolesta, pidän tätä kirjoittelua hupina. Tietysti kirjoituksesi kaltaiset kreationistien jatkuvat väärennökset siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti esittää rasittavat, mutta mukava teitä on oikoakin, kun kerran olette väärässä.kreationisti, en ole vielä päättänyt mihin uskon. Tuo evoluutoteoria vaan vaikuttaa tosi hölmöltä. Äikkä oli tosiaan vaan ysi. ;) Enkä mä pilkkua jaksa viilata muutenkaan. Sanoit uskovasi itte Jumalaan. Kristinuskon Jumalaan vai johonki muuhun? Vai saako tuota kysyä?
Miten niin ollaan väärässä? Jos et oo sitoutunut evoluutioteoriaan ja oot valmis vaihtamaan sen jos löytyy parempi niin et sä voi sanoa että ne ihmiset on väärässä jotka ei nyt usko evoluutioteoriaan. Jos kerta löytyy joskus parempikin teoria. Mä odottelen sitä parempaa teoriaa. ;) - Turkana
_lukiolainen_ kirjoitti:
kreationisti, en ole vielä päättänyt mihin uskon. Tuo evoluutoteoria vaan vaikuttaa tosi hölmöltä. Äikkä oli tosiaan vaan ysi. ;) Enkä mä pilkkua jaksa viilata muutenkaan. Sanoit uskovasi itte Jumalaan. Kristinuskon Jumalaan vai johonki muuhun? Vai saako tuota kysyä?
Miten niin ollaan väärässä? Jos et oo sitoutunut evoluutioteoriaan ja oot valmis vaihtamaan sen jos löytyy parempi niin et sä voi sanoa että ne ihmiset on väärässä jotka ei nyt usko evoluutioteoriaan. Jos kerta löytyy joskus parempikin teoria. Mä odottelen sitä parempaa teoriaa. ;)""Sanoit uskovasi itte Jumalaan. Kristinuskon Jumalaan vai johonki muuhun? Vai saako tuota kysyä?""
Uskon ainoaan Jumalaan, maailmankaikkeuden luojaan, mutta en usko tuollaiseen luotujaan ikuisesti polttelevaan jumalaan.
""Miten niin ollaan väärässä? Jos et oo sitoutunut evoluutioteoriaan ja oot valmis vaihtamaan sen jos löytyy parempi niin et sä voi sanoa että ne ihmiset on väärässä jotka ei nyt usko evoluutioteoriaan. Jos kerta löytyy joskus parempikin teoria. Mä odottelen sitä parempaa teoriaa. ;)""
Voin sanoa, tässä siis luulin sinua kreationistiksi, koska kreationistien teoriat ovat järjestään todellisuuden vastaisia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242233Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1372131Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2161847Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2601524Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341417Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5651216Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.501018Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse353959Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115949