mistä mielestänne johtuu homojen syrjintä. Mistä johtuu homokammoisuus? Minä en sitä millään tajua.
Tätä samaa asiaa on väännetty monilla palstoilla ja useinhan siihen sitten otetaan jumalat kehiin.
Kertokaas nyt
86
2073
Vastaukset
- JoMN
sitä jumalaa tähän, niin minusta kysymys on ennen kaikkea erilaisuuden hyväksymättömyydestä. Se, että joku yleensä käyttäytyy eri lailla kuin majoriteetti, on ihmisten mielestä uhka. Erilaisuutta pelätään, siihen perustuu rasismi ja kaikki vähemmistöjen syrjintä. Kun ei tiedetä, vihataan varmuuden vuoksi.
- Kössönöm
ovat erilaisia. Jokainen. Ei kahta samanlaista ole.
Tuosta syrjinnästä tuli mieleen, että naiset eivät ole vähemmistö, mutta niin vaan syrjitään. - JoMN
Kössönöm kirjoitti:
ovat erilaisia. Jokainen. Ei kahta samanlaista ole.
Tuosta syrjinnästä tuli mieleen, että naiset eivät ole vähemmistö, mutta niin vaan syrjitään.se johtuu niinkin primitiivisestä asiasta kuin patriarkaattinen menneisyys. Sieltähän on kotoisin muun muassa koko raamatun sanoma. On olemassa joitakin matriarkaatteja, mutta se on vain kuriositeetti.
Naiset ovat täällä pohjolassa nyt ehkä tasa-arvoisempia kuin ennen, mutta kun mennään pelkästään Keski-Eurooppaan, on tyyli jo paljon vanhanaikaisempi. - Kössönöm
JoMN kirjoitti:
se johtuu niinkin primitiivisestä asiasta kuin patriarkaattinen menneisyys. Sieltähän on kotoisin muun muassa koko raamatun sanoma. On olemassa joitakin matriarkaatteja, mutta se on vain kuriositeetti.
Naiset ovat täällä pohjolassa nyt ehkä tasa-arvoisempia kuin ennen, mutta kun mennään pelkästään Keski-Eurooppaan, on tyyli jo paljon vanhanaikaisempi.On niitä matriarkaalisia yhteiskuntia ollut ja tietääkseni on vieläkin. Niihin ei ole kuulunut sotiminen, vaan yhteisöstä huolehtiminen.
Yritin äsken hakea juttua kiinalaisesta matriarkaattiyhteisöstä, josta näin kerran dokumentin. Eipä löytynyt. - JoMN
Kössönöm kirjoitti:
On niitä matriarkaalisia yhteiskuntia ollut ja tietääkseni on vieläkin. Niihin ei ole kuulunut sotiminen, vaan yhteisöstä huolehtiminen.
Yritin äsken hakea juttua kiinalaisesta matriarkaattiyhteisöstä, josta näin kerran dokumentin. Eipä löytynyt.tämän homokeskustelun tänään aiheeksi. Tässä ketjussa tulee hienosti todistetuksi se, kuinka ahdasmielisiä ihmiset saattavat olla. Poikkeuksetta nämä ahdasmieliset ovat uskovaisia.
Etiikkaan on sisäänrakennettuna suvaitsevaisuus. Se on eräs etiikan kulmakivistä. Jos ihminen väittää ajattelevansa eettisesti, tarkoittaa se sitä, hän ei voi tuomita toisenlaisia ihmisiä, jos nämä eivät vahingoita muita.
Tämän keskustelun myötä on vahvistunut se käsitys, että uskovaisten vainoharhat homoutta kotaan ovat valtavat.
Sitten olen tällaisen ajatuksen lukenut jostain psykologian oppikirjasta: Homofobia on sen tosiasian kieltämistä, että kaikista ihmisistä löytyy molemmat puolet. Myös ääriheteroista löytyy feminiininen ja maskuliininen puoli, jotka eri variantteina aiheuttavat sen, että ääritapauksissa ne ovat niin lähellä toisiaan, että siitä syntyisi homoseksuaalisuus. Tämä tarkoittaa sitä, että keskuudessamme on paitsi puhtaasti homoja, niin vielä enemmän bi-seksuaaleja.
Homofobia on kieltoreaktio ja siksi onkin epäilty, että juuri äärimmäistä homovastaisuutta esiintyy nimenomaan niissä ihmisissä, jotka tietämättään kieltävät itsessään olevan näitä piirteitä. - Kössönöm
JoMN kirjoitti:
tämän homokeskustelun tänään aiheeksi. Tässä ketjussa tulee hienosti todistetuksi se, kuinka ahdasmielisiä ihmiset saattavat olla. Poikkeuksetta nämä ahdasmieliset ovat uskovaisia.
Etiikkaan on sisäänrakennettuna suvaitsevaisuus. Se on eräs etiikan kulmakivistä. Jos ihminen väittää ajattelevansa eettisesti, tarkoittaa se sitä, hän ei voi tuomita toisenlaisia ihmisiä, jos nämä eivät vahingoita muita.
Tämän keskustelun myötä on vahvistunut se käsitys, että uskovaisten vainoharhat homoutta kotaan ovat valtavat.
Sitten olen tällaisen ajatuksen lukenut jostain psykologian oppikirjasta: Homofobia on sen tosiasian kieltämistä, että kaikista ihmisistä löytyy molemmat puolet. Myös ääriheteroista löytyy feminiininen ja maskuliininen puoli, jotka eri variantteina aiheuttavat sen, että ääritapauksissa ne ovat niin lähellä toisiaan, että siitä syntyisi homoseksuaalisuus. Tämä tarkoittaa sitä, että keskuudessamme on paitsi puhtaasti homoja, niin vielä enemmän bi-seksuaaleja.
Homofobia on kieltoreaktio ja siksi onkin epäilty, että juuri äärimmäistä homovastaisuutta esiintyy nimenomaan niissä ihmisissä, jotka tietämättään kieltävät itsessään olevan näitä piirteitä.(ehkä toiveena) sellainen ajatus päässäni, että ihmiset eivät kuitenkaan uskovaisinakaan ole niin mustavalkoisia kuin antavat ymmärtää.
Voin olla väärässä, mutta joskus tulee vaan mieleen, että ehkä sanotaan mitä "pitää" sanoa, jotta olisi "oikea" uskovainen.
Olen joskus lukenut, että seksuaalisuus menisi Gaussin käyrän tavoin. Että hyvin suuri osa ihmisiä olisikin bi-seksuaaleja.
Niin tai näin, mutta seksuaalisen suuntautumisen takia syrjiminen on mielestäni väärin. - JoMN
Kössönöm kirjoitti:
(ehkä toiveena) sellainen ajatus päässäni, että ihmiset eivät kuitenkaan uskovaisinakaan ole niin mustavalkoisia kuin antavat ymmärtää.
Voin olla väärässä, mutta joskus tulee vaan mieleen, että ehkä sanotaan mitä "pitää" sanoa, jotta olisi "oikea" uskovainen.
Olen joskus lukenut, että seksuaalisuus menisi Gaussin käyrän tavoin. Että hyvin suuri osa ihmisiä olisikin bi-seksuaaleja.
Niin tai näin, mutta seksuaalisen suuntautumisen takia syrjiminen on mielestäni väärin.täysin samaa mieltä.:-)
- Sisely
Kössönöm kirjoitti:
(ehkä toiveena) sellainen ajatus päässäni, että ihmiset eivät kuitenkaan uskovaisinakaan ole niin mustavalkoisia kuin antavat ymmärtää.
Voin olla väärässä, mutta joskus tulee vaan mieleen, että ehkä sanotaan mitä "pitää" sanoa, jotta olisi "oikea" uskovainen.
Olen joskus lukenut, että seksuaalisuus menisi Gaussin käyrän tavoin. Että hyvin suuri osa ihmisiä olisikin bi-seksuaaleja.
Niin tai näin, mutta seksuaalisen suuntautumisen takia syrjiminen on mielestäni väärin.tähän perustuu ajatus että suurin osa väestöstä olisi bi-seksuaaleja:
http://www.kinseyinstitute.org/resources/ak-hhscale.html
fiksu mies aikoinaan, suunnannäyttäjä ihmisen seksuaalisuuden tutkimuksessa. asteikkoa arvostellaan rajusti nykypäivänä, enkä nyt itsekään "lukisi sitä kuin raamattua" =D=D
- D.S.O.M
Raamatus käsketään heittää homoja kuumilla kivillä. Siks mäkin teen niin...
- JoMN
täältä raamattuinesi!
- Wariska
Kuka teistä on niin synnitön, että voi ensimmäisen kiven heittää?
- JoMN
hyväksyy myös homot, joten tähän seurakuntaan ei pääse viha pesiytymään. Olen varma tästä ja toivon, että Bubastis vahvistaa tämän.:-D)))))
- beenthere
Minäkin alan hiljalleen kääntyä tämän Bastetin kannalle. Sen verran ylivoimaisemmalta ja rakastavammalta vaikuttaa, kuin tämä ns. Jumala, jota niin moni onneton palvoo.
Bastet aivan oikeasti vaikuttaa kaikkivaltiaalta eikä miltään feikiltä pikkusielulta. - bubastis.babustis
joten homot ovat tervetulleita, eunukit myös :D
- beenthere
En minäkään ymmärrä tätä syrjintää. Olen aika ankara homojen tuomitsijoita kohtaan. Pidän heitä erittäin pienimielisinä, epävarmoina piilohomoina.
Kyllä se syrjintä johtuu uskonnoista, joiden tarkoitus on hallita ihmisiä. Hallintaan tarvitaan tietyt kaavat ja avioliitto ja miehen ja naisen suhde istuu näihin kaavoihin, kuin nakutettu. Ihmiset, joita ei sitten saadakaan alistettua tähän ruotuun, aiheuttavat ongelman ja ongelmathan on poistettava. Pelätään vallan menetystä jos tällainen erilaisuus hyväksyttäisiin.
Toinen syy on erilaisuuden pelko. Se mitä aina on opetettu, ei pidäkään paikkansa.
Jos avoimesti opetettaisiin, että ihmisiä on monenlaisia ja kaikki ovat yhtä arvokkaita, syrjintä vähenisi. Tällä hetkellä opetetaan, että homous on synti.
MOT uskonnot ovat kaiken pahan alku ja juuri.- Kössönöm
että koska uskonnot tuntuvat olevan heteromiehien keksimiä, niin muunlaiset miehet ovat ei-toivottuja. Mutta sitä en kyllä käsitä, että jotkut väittävät homoseksuaalisuuden olevan luonnotonta ja perustavat siihen syrjintänsä. "Ystävämme" Päivi Räsänen mukana kuorossa.
- beenthere
Kössönöm kirjoitti:
että koska uskonnot tuntuvat olevan heteromiehien keksimiä, niin muunlaiset miehet ovat ei-toivottuja. Mutta sitä en kyllä käsitä, että jotkut väittävät homoseksuaalisuuden olevan luonnotonta ja perustavat siihen syrjintänsä. "Ystävämme" Päivi Räsänen mukana kuorossa.
Jos tunnustaisi, että se on luonnollista, joutuisi muuttamaan niin paljon muitakin periaatteitaan. Se taas aiheuttaisi ongelman tähän vallanasetelmaan ja hallintaan. Millä enää pitää muita otteessaan.
Silloin, kun ihminen ei ole itse sinut itsensä kanssa, löytää hän aina muista tuomittavia asioita, niinkuin nyt tämän homoseksuaalisuuden. Siten hän pystyy sivuuttamaan kaikki ne itsessä olevat asiat, jotka kaipaisivat käsittelyä. Periaate on sama kuin uskonnoissa. Uskonto ja usko on minun mielestä aina ollut tapa paeta asioiden ja varsinkin omaa itseä koskevien asioiden kohtaamista.
Sama on erilaisuuden kanssa. Helpompi tuomita kuin kohdata omat epäluulot. - Kössönöm
beenthere kirjoitti:
Jos tunnustaisi, että se on luonnollista, joutuisi muuttamaan niin paljon muitakin periaatteitaan. Se taas aiheuttaisi ongelman tähän vallanasetelmaan ja hallintaan. Millä enää pitää muita otteessaan.
Silloin, kun ihminen ei ole itse sinut itsensä kanssa, löytää hän aina muista tuomittavia asioita, niinkuin nyt tämän homoseksuaalisuuden. Siten hän pystyy sivuuttamaan kaikki ne itsessä olevat asiat, jotka kaipaisivat käsittelyä. Periaate on sama kuin uskonnoissa. Uskonto ja usko on minun mielestä aina ollut tapa paeta asioiden ja varsinkin omaa itseä koskevien asioiden kohtaamista.
Sama on erilaisuuden kanssa. Helpompi tuomita kuin kohdata omat epäluulot.homoja vastaan on se, että se on luonnotonta, koska homoseksuaalisten parisuhteesta ei voi syntyä lapsia. Aivan kuin se olisi ihmissuhteen määräävä tekijä. Kas kun eivät luonnottomana kiellä parisuhteita yli 50-vuotiailta naisilta!
Kaikenlaisia ihmisiä maailmassa on ja minusta on kummallista, että joku katsoo oikeudekseen määritellä sen, millainen on "oikeanlainen" ihminen. Ja ikävä kyllä näitä määrittelijöitä löytyy hyvin usein juuri erilaisista uskovaispiireistä.
Olen kaikenlaista tarinaa kuullut ja lukenut ja on se kauheaa, että ihmisen elämä voi olla pelkkää kärsimystä sen takia, että lähipiiri ei hyväksy ihmistä ihmisenä. - taas kerran
Mitä hyötyä on vääriä uskomuksia vastaan taistella ja jänkätä? Eikö se ole hiukka hölmöläisen touhua?
Tuomitset homojen tuomitsijat; syyllistyt itse ihan samaan tuomitsemiseen.
Jos leimaat kaikki uskonnot samalla leimalla, en voi kuin sääliä pienimielisyyttäsi. Kristinuskon tarkoitus ei ole hallita ihmisiä vaan aivan päinvastoin: vapauttaa ihminen kaikenlaisesta orjuudesta elämään vapaata elämää. Kristinuskon sisältö ei ole samaa kuin vajavaisten ihmisten epäonnistumiset uskon käytäntöön soveltamisessa. Kirkkolaitoksen teot ovat kaukana Jeesuksen opetuksista. Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset itsekkyydestä ja synnin orjuudesta, mutta ihmiset vallanhimossaan toimivat toisin.
Kristinuskon perussanomaan kuuluu että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, myös homot MUTTA kaikki ihmisten TEOT eivät ole hyväksyttävissä edes rakkauden nimessä. Jeesus sanoi että te kuolette synteihinne ellette usko minua siksi joka minä sanon olevani. On olemassa syntiä ja Raamattu sanoo homouden sitä olevan. Ei ole kyse jonkun ihmisryhmän syrjimisestä, avatkaa nyt hyvät ihmiset aistinne apposen avolleen näkemään asioiden oikea tola!
http://koti.japo.fi/~opoysti/kirkko.htm - beenthere
taas kerran kirjoitti:
Mitä hyötyä on vääriä uskomuksia vastaan taistella ja jänkätä? Eikö se ole hiukka hölmöläisen touhua?
Tuomitset homojen tuomitsijat; syyllistyt itse ihan samaan tuomitsemiseen.
Jos leimaat kaikki uskonnot samalla leimalla, en voi kuin sääliä pienimielisyyttäsi. Kristinuskon tarkoitus ei ole hallita ihmisiä vaan aivan päinvastoin: vapauttaa ihminen kaikenlaisesta orjuudesta elämään vapaata elämää. Kristinuskon sisältö ei ole samaa kuin vajavaisten ihmisten epäonnistumiset uskon käytäntöön soveltamisessa. Kirkkolaitoksen teot ovat kaukana Jeesuksen opetuksista. Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset itsekkyydestä ja synnin orjuudesta, mutta ihmiset vallanhimossaan toimivat toisin.
Kristinuskon perussanomaan kuuluu että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, myös homot MUTTA kaikki ihmisten TEOT eivät ole hyväksyttävissä edes rakkauden nimessä. Jeesus sanoi että te kuolette synteihinne ellette usko minua siksi joka minä sanon olevani. On olemassa syntiä ja Raamattu sanoo homouden sitä olevan. Ei ole kyse jonkun ihmisryhmän syrjimisestä, avatkaa nyt hyvät ihmiset aistinne apposen avolleen näkemään asioiden oikea tola!
http://koti.japo.fi/~opoysti/kirkko.htmLue nyt oma tekstisi muutaman kerran ajatuksella läpi. Etkö huomaa, kuinka mieletöntä tarinaa se on?
Kyllä sellaista saa paheksua ja halveksia, joka aiheuttaa pahaa muille. Sitä tekee uskonto ja Jesse, mutta esimerkiksi homoseksuaalisuuden en ole kuullut koskaan aiheuttavan mitään pahaa. Moni on nautinnosta kyllä puhunut.
Kuinka kristinusko vapauttaa ihmisen, kun ei anna ihmisen olla mikä on? Sitä paitsi ¨vapauttaa mistä? Synnistä, jonka se on itse keksinty. Ei sitä oikeasti ole olemassa. Herää nyt jo vihdoinkin elämään ja ota itse aikuisen vastuu omasta elämästäsi ja mielipiteistäsi.
Hirvittää oikein ajatella, kuinka perusteellisesti jotkut ihmiset pysytään aivopesemään. He oikeasti luulevat olevansa syntisiä ja pahoja, vaikka oikeasti ovat vain ihmisiä. Kyllä on paljon käsittelemättömiä asioita, kun täytyy tuollaisen taakse piiloutua ja paeta.
Eihän kristinuskolla ole mitään tekemistä vapauden kanssa. Sehän on suurinta vallankäyttöä ja alistamista. - Kössönöm
taas kerran kirjoitti:
Mitä hyötyä on vääriä uskomuksia vastaan taistella ja jänkätä? Eikö se ole hiukka hölmöläisen touhua?
Tuomitset homojen tuomitsijat; syyllistyt itse ihan samaan tuomitsemiseen.
Jos leimaat kaikki uskonnot samalla leimalla, en voi kuin sääliä pienimielisyyttäsi. Kristinuskon tarkoitus ei ole hallita ihmisiä vaan aivan päinvastoin: vapauttaa ihminen kaikenlaisesta orjuudesta elämään vapaata elämää. Kristinuskon sisältö ei ole samaa kuin vajavaisten ihmisten epäonnistumiset uskon käytäntöön soveltamisessa. Kirkkolaitoksen teot ovat kaukana Jeesuksen opetuksista. Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset itsekkyydestä ja synnin orjuudesta, mutta ihmiset vallanhimossaan toimivat toisin.
Kristinuskon perussanomaan kuuluu että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, myös homot MUTTA kaikki ihmisten TEOT eivät ole hyväksyttävissä edes rakkauden nimessä. Jeesus sanoi että te kuolette synteihinne ellette usko minua siksi joka minä sanon olevani. On olemassa syntiä ja Raamattu sanoo homouden sitä olevan. Ei ole kyse jonkun ihmisryhmän syrjimisestä, avatkaa nyt hyvät ihmiset aistinne apposen avolleen näkemään asioiden oikea tola!
http://koti.japo.fi/~opoysti/kirkko.htm"Mitä hyötyä on vääriä uskomuksia vastaan taistella ja jänkätä? Eikö se ole hiukka hölmöläisen touhua?"
- Mitä vääriä uskomuksia tarkoitat?
"Tuomitset homojen tuomitsijat; syyllistyt itse ihan samaan tuomitsemiseen."
- Kyse on humanismista. Ihmisoikeuksista, jotka monet uskovaiset haluavat kieltää.
"Jos leimaat kaikki uskonnot samalla leimalla, en voi kuin sääliä pienimielisyyttäsi. Kristinuskon tarkoitus ei ole hallita ihmisiä vaan aivan päinvastoin: vapauttaa ihminen kaikenlaisesta orjuudesta elämään vapaata elämää."
- No jo on puppua. Ai niin kuin homot saisivat muka elää vapaasti, vai?
"Kristinuskon sisältö ei ole samaa kuin vajavaisten ihmisten epäonnistumiset uskon käytäntöön soveltamisessa. Kirkkolaitoksen teot ovat kaukana Jeesuksen opetuksista. Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset itsekkyydestä ja synnin orjuudesta, mutta ihmiset vallanhimossaan toimivat toisin."
- Ihan varmasti raamatun juttuja ei voi nykysuomessa toteuttaakaan käytännössä. Se on elinkautinen tai jotain jos niin tekee.
"Kristinuskon perussanomaan kuuluu että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, myös homot MUTTA kaikki ihmisten TEOT eivät ole hyväksyttävissä edes rakkauden nimessä."
- Onko koskaan tullut mieleen, että tämän kuvitellun jessen elämä ei tosiaan osunut yks yhteen senaikaisen elämänmallin kanssa. Siellä vaan tarinan mukaan kuljeskeli poikaporukassa. Tuleeko mitään mieleen?
"Jeesus sanoi että te kuolette synteihinne ellette usko minua siksi joka minä sanon olevani. On olemassa syntiä ja Raamattu sanoo homouden sitä olevan. Ei ole kyse jonkun ihmisryhmän syrjimisestä, avatkaa nyt hyvät ihmiset aistinne apposen avolleen näkemään asioiden oikea tola!"
- Tuo on nimenomaan syrjimistä, etkä sinä tuollaista kirjoittaisi, jos olisit homo. Et taatusti! - kuvitelmia
beenthere kirjoitti:
Jos tunnustaisi, että se on luonnollista, joutuisi muuttamaan niin paljon muitakin periaatteitaan. Se taas aiheuttaisi ongelman tähän vallanasetelmaan ja hallintaan. Millä enää pitää muita otteessaan.
Silloin, kun ihminen ei ole itse sinut itsensä kanssa, löytää hän aina muista tuomittavia asioita, niinkuin nyt tämän homoseksuaalisuuden. Siten hän pystyy sivuuttamaan kaikki ne itsessä olevat asiat, jotka kaipaisivat käsittelyä. Periaate on sama kuin uskonnoissa. Uskonto ja usko on minun mielestä aina ollut tapa paeta asioiden ja varsinkin omaa itseä koskevien asioiden kohtaamista.
Sama on erilaisuuden kanssa. Helpompi tuomita kuin kohdata omat epäluulot.>Millä enää pitää muita otteessaan.>
Jos pidän homoutta luonnonvastaisena, en sillä hallitse ketään!?
>Uskonto ja usko on minun mielestä aina ollut tapa paeta asioiden ja varsinkin omaa itseä koskevien asioiden kohtaamista.>
Sinulla on aivan väärä luulo. Usko nimenomaan pakottaa ihmisen katsomaan itseään juuriaan myöten. Usko pakottaa juuri käsittelemään itsessään olevia asioita. Tuomitsemista ei ole sanoa asia niin kuin Raamattu sanoo. Teillä on väärä käsitys tuomitsemisestakin. Jeesus ei kieltänyt oikeaa tuomitsemista vaan väärän tuomitsemisen.
http://www.heinola.org/~patato/haipola2.html
- beenthere
Paljon on myös sitä, että sanotaan sitä mitä luullaan muiden haluavan kuulla. Pelätään sanoa oma mielipide. Oletetaan toisten mielipide ja myötäillään sitä oletusta. Lopulta kukaan ei uskalla sanoa omaa mieltään ja yleinen mielipide on syntynyt. Kukaan ei vain oikeasti ole sitä mieltä.
Minä luulen, että tämä on yleisempää kuin haluaisi kuvitella.- sanomaan
>Pelätään sanoa oma mielipide.>
Juuri uskovat uskaltavat sanoa vastoin suuren enemmistön kantaa että homous on synti, vaikka tästä saavatkin tiukkapipoisen ja ahdasmielisen homovihaajan leiman otsaansa. Kyseessä kuitenkaan ei ole viha ihmisiä kohtaan vaan tekoa kohtaan, mitä ei ymmärretä. - Kössönöm
Ehkäpä olenkin joutunut toisinaan sanaharkkaan juuri siksi, että sanon mitä itse ajattelen. En sitä mitä ns. yleinen mielipide on.
Minulla olisi taatusti hankaluuksia jossain kovin uskonnollisessa maassa. - Kössönöm
sanomaan kirjoitti:
>Pelätään sanoa oma mielipide.>
Juuri uskovat uskaltavat sanoa vastoin suuren enemmistön kantaa että homous on synti, vaikka tästä saavatkin tiukkapipoisen ja ahdasmielisen homovihaajan leiman otsaansa. Kyseessä kuitenkaan ei ole viha ihmisiä kohtaan vaan tekoa kohtaan, mitä ei ymmärretä.tämmöistä. Homous ei tosiaan ole synti. Synti on uskonnollinen käsite.
Homous ei myöskään ole rikos, tai luonnottomuus.
Sinä sitten olet sitä mieltä, että homoilta on rakkaus kielletty. Piste????
Ziisös mitä sakkia te olette! - beenthere
sanomaan kirjoitti:
>Pelätään sanoa oma mielipide.>
Juuri uskovat uskaltavat sanoa vastoin suuren enemmistön kantaa että homous on synti, vaikka tästä saavatkin tiukkapipoisen ja ahdasmielisen homovihaajan leiman otsaansa. Kyseessä kuitenkaan ei ole viha ihmisiä kohtaan vaan tekoa kohtaan, mitä ei ymmärretä.Miksi?
Juuri uskovathan ovat näitä, jotka eivät uskalla puhua mielipidettään vaan puhuvat mitä luulevat muiden uskovien haluavan kuulla. Ei muulla väellä ole uskovalle merkitystä, kuin omilla uskonveljillä ja -sisarilla. Uskovaisethan tästäkin asiasta saavat ongelman nimeämällä täysin luonnollisen asian synniksi.
Miksi jonkun pitäisi olla erilainen kun on vain sen takia, että sun mielikuvituskaverisi Jesse on muka sitä mieltä. Mene ja leiki Jesses kanssa niin paljon kuin haluat, mutta jätä muut rauhaan ja tän leikin ulkopuolelle.
Homous on mormaalia, mutta usko on geenivirhe ja parannettavissa varmaan joskus geeniteknologialla. - ikkunalaudalta,
beenthere kirjoitti:
Miksi?
Juuri uskovathan ovat näitä, jotka eivät uskalla puhua mielipidettään vaan puhuvat mitä luulevat muiden uskovien haluavan kuulla. Ei muulla väellä ole uskovalle merkitystä, kuin omilla uskonveljillä ja -sisarilla. Uskovaisethan tästäkin asiasta saavat ongelman nimeämällä täysin luonnollisen asian synniksi.
Miksi jonkun pitäisi olla erilainen kun on vain sen takia, että sun mielikuvituskaverisi Jesse on muka sitä mieltä. Mene ja leiki Jesses kanssa niin paljon kuin haluat, mutta jätä muut rauhaan ja tän leikin ulkopuolelle.
Homous on mormaalia, mutta usko on geenivirhe ja parannettavissa varmaan joskus geeniteknologialla.kuka vanhempi vihaa lastaan sen takia? Eikö viha kohdistu vain tekoon?
>Juuri uskovathan ovat näitä, jotka eivät uskalla puhua mielipidettään vaan puhuvat mitä luulevat muiden uskovien haluavan kuulla.>
Enpä ole moiseen törmännyt...
>Uskovaisethan tästäkin asiasta saavat ongelman nimeämällä täysin luonnollisen asian synniksi.>
Mistä sinä määrittelet sen luonnolliseksi??
Raamattu niin ilmoittaa, ei uskovat sitä ole keksineet.
>sun mielikuvituskaverisi Jesse on muka sitä mieltä.>
Ateistisetkin tutkijat myöntävät että Jeesus on historiallinen henkilö.
>Homous on mormaalia,>
Homous ei ole synnynnäistä. Jos se sitä olisi, pitäisi perheessä olla enemmän homoja tai vanhempien olla sitä. Tunnetko ketään jonka biologiset vanhemmat olisivat homoja? Taipumus homouteen syntyy varhaislapsuudessa; tunne-elämä ja seksuaalisuus kehittyy ihmissuhteiden vääristymien seurauksena.
>mutta usko on geenivirhe ja parannettavissa varmaan joskus geeniteknologialla>
Heh heh, niinhän sitä atte luulee, mutta sitä päivää ei tule, jolloin usko olisi geeniteknologialla tai serotoniinilla, kuten Milian väittää, parannettavissa. Täällä saa välillä makeat naurut teidän jutuistanne...
Jos usko olisi serotoniinilla parannettavissa, silloin uskovien, jotka sairastuvat masennukseen ja syövät masennukseensa serotoniinilääkkeitä, olisi pitänyt vapautua uskosta. Mutta näin ei ole tapahtunut vaan he ovat edelleen uskossa napsien serotoniinilääkkeitä...
Hehhuli hei... - beenthere
ikkunalaudalta, kirjoitti:
kuka vanhempi vihaa lastaan sen takia? Eikö viha kohdistu vain tekoon?
>Juuri uskovathan ovat näitä, jotka eivät uskalla puhua mielipidettään vaan puhuvat mitä luulevat muiden uskovien haluavan kuulla.>
Enpä ole moiseen törmännyt...
>Uskovaisethan tästäkin asiasta saavat ongelman nimeämällä täysin luonnollisen asian synniksi.>
Mistä sinä määrittelet sen luonnolliseksi??
Raamattu niin ilmoittaa, ei uskovat sitä ole keksineet.
>sun mielikuvituskaverisi Jesse on muka sitä mieltä.>
Ateistisetkin tutkijat myöntävät että Jeesus on historiallinen henkilö.
>Homous on mormaalia,>
Homous ei ole synnynnäistä. Jos se sitä olisi, pitäisi perheessä olla enemmän homoja tai vanhempien olla sitä. Tunnetko ketään jonka biologiset vanhemmat olisivat homoja? Taipumus homouteen syntyy varhaislapsuudessa; tunne-elämä ja seksuaalisuus kehittyy ihmissuhteiden vääristymien seurauksena.
>mutta usko on geenivirhe ja parannettavissa varmaan joskus geeniteknologialla>
Heh heh, niinhän sitä atte luulee, mutta sitä päivää ei tule, jolloin usko olisi geeniteknologialla tai serotoniinilla, kuten Milian väittää, parannettavissa. Täällä saa välillä makeat naurut teidän jutuistanne...
Jos usko olisi serotoniinilla parannettavissa, silloin uskovien, jotka sairastuvat masennukseen ja syövät masennukseensa serotoniinilääkkeitä, olisi pitänyt vapautua uskosta. Mutta näin ei ole tapahtunut vaan he ovat edelleen uskossa napsien serotoniinilääkkeitä...
Hehhuli hei..."kuka vanhempi vihaa lastaan sen takia? Eikö viha kohdistu vain tekoon?"
Niin, mikä siinä homoudessa nyt oli sitten se väärä?
"Ateistisetkin tutkijat myöntävät että Jeesus on historiallinen henkilö."
En ole sanonut Jessen historiallisuudesta mitään vaan puhun hänen jumaluudestaan. Voi hyvin olla, että tällainen Jesse on joskus tallaustellut täällä, mutta jumala hän ei ole.
"Homous ei ole synnynnäistä. Jos se sitä olisi, pitäisi perheessä olla enemmän homoja tai vanhempien olla sitä. Tunnetko ketään jonka biologiset vanhemmat olisivat homoja? Taipumus homouteen syntyy varhaislapsuudessa; tunne-elämä ja seksuaalisuus kehittyy ihmissuhteiden vääristymien seurauksena."
Tuo tieto sinun varmaan tulisi välittää tutkijoille. He eivät nimittäin vielä ole löytäneet ratkaisua asialle. Hienoa, että sinä tiedät.
"Heh heh, niinhän sitä atte luulee, mutta sitä päivää ei tule, jolloin usko olisi geeniteknologialla tai serotoniinilla, kuten Milian väittää, parannettavissa. Täällä saa välillä makeat naurut teidän jutuistanne..."
Taas olet tiedettä viisaampi. Laitan linkin Tieteen Kuvalehden sivuille, jossa kerrotaan tutkijasta, joka unohti kysyä sinulta kuinka asiat ovat:http://www.illvid.dk/polopoly.jsp?d=157&a=2884 - hukasssa?
beenthere kirjoitti:
"kuka vanhempi vihaa lastaan sen takia? Eikö viha kohdistu vain tekoon?"
Niin, mikä siinä homoudessa nyt oli sitten se väärä?
"Ateistisetkin tutkijat myöntävät että Jeesus on historiallinen henkilö."
En ole sanonut Jessen historiallisuudesta mitään vaan puhun hänen jumaluudestaan. Voi hyvin olla, että tällainen Jesse on joskus tallaustellut täällä, mutta jumala hän ei ole.
"Homous ei ole synnynnäistä. Jos se sitä olisi, pitäisi perheessä olla enemmän homoja tai vanhempien olla sitä. Tunnetko ketään jonka biologiset vanhemmat olisivat homoja? Taipumus homouteen syntyy varhaislapsuudessa; tunne-elämä ja seksuaalisuus kehittyy ihmissuhteiden vääristymien seurauksena."
Tuo tieto sinun varmaan tulisi välittää tutkijoille. He eivät nimittäin vielä ole löytäneet ratkaisua asialle. Hienoa, että sinä tiedät.
"Heh heh, niinhän sitä atte luulee, mutta sitä päivää ei tule, jolloin usko olisi geeniteknologialla tai serotoniinilla, kuten Milian väittää, parannettavissa. Täällä saa välillä makeat naurut teidän jutuistanne..."
Taas olet tiedettä viisaampi. Laitan linkin Tieteen Kuvalehden sivuille, jossa kerrotaan tutkijasta, joka unohti kysyä sinulta kuinka asiat ovat:http://www.illvid.dk/polopoly.jsp?d=157&a=2884>Niin, mikä siinä homoudessa nyt oli sitten se väärä? >
Se on synti. Jumala ei ole luonut luonnonvastaisuutta.
>En ole sanonut Jessen historiallisuudesta mitään vaan puhun hänen jumaluudestaan.>
Et puhunut mitään jumaluudesta vaan puhuit mielikuvituskaverista:
>sun mielikuvituskaverisi Jesse on muka sitä mieltä>
Vai uskontogeeni, naurut maittaa edelleen...
Tuohan on vain tutkijan mielipide; hän _uskoo_ löytäneensä geenin, joka säätelee aivojen kemiallisia prosesseja, mikä ei tarkoita että se olisi joku jumaluusgeeni.
Tutkimuksessahan oli monia ns. henkisiksi luokiteltavia ihmisiä, mutta he eivät kuuluneet mihinkään uskontokuntaan eivätkä pitäneet itseään uskonnollisina.
Tuolla metodillahan olis voitu kysyä mitä tahansa kysymyksiä ja selittää niiden perusteella että mainittu geeni onkin vaikka koulupinnausgeeni tai tuhopolttajan geeni tai johtajuusgeeni tai whatever.
Eihän se että tupakointiriippuvuustutkimuksessa löydetään joku aivokemiaa säätelevä geeni tarkoita että vaikka henkisyyskysymykset korreloivat geeniä, se olisi nimenomaan uskontogeeni. Sitä paitsi, yksi geeni harvoin yksin mitään ominaisuutta säätelee.
- -.-
Suomessa liioitellaan tätä homo&lesbo kammoisuutta,omalla työpaikallani on lesbo joka
tietääkseni tulee muiden kanssa hyvin juttuun vaikka
hänen lesboutensa on kaikkien tiedossa.Vaikka huumori kukkii joskus tosi rankastikkin en ole koskaan kuullut että tätä tyttöä pilkattaisiin.Paremminkin hänen ammattitaitoaan arvostetaan ja hänkin on "vain" yksi työntekijöistä.
Se mitä hän tekee vapaa ajallaan on hänen oma asiansa.Ja Jumalaan uskovien ei pidä tuomita ketään
vaan keskittyä omiin tekoihinsa,Jumala hoitaa sitten ne tuomaroinnit kun se aika tulee.- tuomarointia?
Ei ole tuomarointia kertoa mitä Raamattu asiasta sanoo.
- Kössönöm
Homoseksuaalien syrjintä on todellisuutta. Se on sitä paitsi laeissa, niin myöskin käytännön elämässä.
Äkkiseltään tulee mieleen sellaiset asiat jotka liittyvät homoihin kuin verenluovutuskielto (tietääkseni vain miespuolisilla homoilla), avioliittoon vihkimisen kielto, adoptio-oikeuden kielto. - beenthere
tuomarointia? kirjoitti:
Ei ole tuomarointia kertoa mitä Raamattu asiasta sanoo.
Miksi pitää kertoa, mitä Raamattu sanoo asioista. Lue sinä vain Raamattuasi vaikka aamusta iltaan, mutta kun puhutaan todellisista asioista, jätetään ne Raamatun tarinat sinne kotiin.
Jos sinulla on vimmattu tarve elää jonkun vanhan tariankokoelman mukaan, ole hyvä, mutta älä vaadi muilta sitä.
Syntiä ei oikeasti ole olemassa, se on vain harha sinun päässäsi. - -.-
tuomarointia? kirjoitti:
Ei ole tuomarointia kertoa mitä Raamattu asiasta sanoo.
Jos ihmistä alkaa kiinnostaa mitä Raamatussa sanotaan hän alkaa sitä lukemaan.Minä luen Raamatun
ohjeita omia vikojani ajatellen en niinkään muiden.
Tekopyhyyttä meidän tulee varoa,ei homoja eikä lesboja. - unohtuiko se?
beenthere kirjoitti:
Miksi pitää kertoa, mitä Raamattu sanoo asioista. Lue sinä vain Raamattuasi vaikka aamusta iltaan, mutta kun puhutaan todellisista asioista, jätetään ne Raamatun tarinat sinne kotiin.
Jos sinulla on vimmattu tarve elää jonkun vanhan tariankokoelman mukaan, ole hyvä, mutta älä vaadi muilta sitä.
Syntiä ei oikeasti ole olemassa, se on vain harha sinun päässäsi.Aloittaja kysyy mistä johtuu homojen syrjintä. Tähän keskustelunavaukseen otin osaa. Kerroin oman mielipiteeni, josta sinä olet sitä mieltä että pidä turpasi kiinni! Kuitenkin olette julistamassa kaikkien ihmisten tasa-arvoa.
En ole vaatimassa muilta yhtään mitään jos sanon oman mielipiteeni.
Teidän Raamattu-fobianne on tyrmistyttävää... - nimimerkki
unohtuiko se? kirjoitti:
Aloittaja kysyy mistä johtuu homojen syrjintä. Tähän keskustelunavaukseen otin osaa. Kerroin oman mielipiteeni, josta sinä olet sitä mieltä että pidä turpasi kiinni! Kuitenkin olette julistamassa kaikkien ihmisten tasa-arvoa.
En ole vaatimassa muilta yhtään mitään jos sanon oman mielipiteeni.
Teidän Raamattu-fobianne on tyrmistyttävää...vetää joka ikisessä "keskustelussa" porot sieraimiin heti, kun joku on vähänkin eri mieltä kuin hän itse. Se näyttää olevan tällä palstalla kyllä aika yleistä.
Arvatenkin ko. nimimerkki on joku lukioikäinen kakara, jota ei muutenkaan kannata ottaa tosissaan. Keskustelutaidot puuttuvat ainakin täysin. - beenthere
unohtuiko se? kirjoitti:
Aloittaja kysyy mistä johtuu homojen syrjintä. Tähän keskustelunavaukseen otin osaa. Kerroin oman mielipiteeni, josta sinä olet sitä mieltä että pidä turpasi kiinni! Kuitenkin olette julistamassa kaikkien ihmisten tasa-arvoa.
En ole vaatimassa muilta yhtään mitään jos sanon oman mielipiteeni.
Teidän Raamattu-fobianne on tyrmistyttävää...Tämä on keskustelupalsta, jossa puhutaan siitä mitä mieltä ihmiset ovat asioista. Puhu siis sinäkin siitä, mitä mieltä sinä olet, eikä siitä, mitä Raamattu sanoo.
Raamattu ei tuo mitään uutta näkökulmaa asioihin. Sen sanoma on taaksejäänyttä. Kyse ei ole fobiasta, vaan kyllästymisestä siihen kaikkeen tuomion julistukseen, jota ne Raamatunlauseet aina toitottavat. Tuomiostahan tässäkin oli taas kysymys. Raamatun mukaan homous on synti ja vain olemalla muu oma itsensä voi pelastua. Joo joo. Kuultu on ja kauheaksi todettu. Rakkaus on kaukan tuosta maailmasta. - Kössönöm
unohtuiko se? kirjoitti:
Aloittaja kysyy mistä johtuu homojen syrjintä. Tähän keskustelunavaukseen otin osaa. Kerroin oman mielipiteeni, josta sinä olet sitä mieltä että pidä turpasi kiinni! Kuitenkin olette julistamassa kaikkien ihmisten tasa-arvoa.
En ole vaatimassa muilta yhtään mitään jos sanon oman mielipiteeni.
Teidän Raamattu-fobianne on tyrmistyttävää...vaikutusta ihmiskunnan elämään ei pidä ollenkaan aliarvioida. Sen nimissä on tehty kammottavuuksia ihmisille, vaikka toki on tajuttava, että raamattu on ollut vain vallankäytön väline.
Ei tässä ole raamattu-fobiasta kyse, vaan itsesuojeluvaistosta. - Kössönöm
nimimerkki kirjoitti:
vetää joka ikisessä "keskustelussa" porot sieraimiin heti, kun joku on vähänkin eri mieltä kuin hän itse. Se näyttää olevan tällä palstalla kyllä aika yleistä.
Arvatenkin ko. nimimerkki on joku lukioikäinen kakara, jota ei muutenkaan kannata ottaa tosissaan. Keskustelutaidot puuttuvat ainakin täysin.Nyt sitten menit tuohon yleisimpään, eli aloit arvuutella ikää ja koulutusta. Niinpä tietysti.
Beenthere kirjoittaa aivan asiaa, mutta uskovaisten on sitä vaikea sulattaa. - silti puukko on hyvä väline...
Kössönöm kirjoitti:
vaikutusta ihmiskunnan elämään ei pidä ollenkaan aliarvioida. Sen nimissä on tehty kammottavuuksia ihmisille, vaikka toki on tajuttava, että raamattu on ollut vain vallankäytön väline.
Ei tässä ole raamattu-fobiasta kyse, vaan itsesuojeluvaistosta.Voi teitä säälittävät väärentäjät...
Kyse ei ole itsesuojeluvaistosta vaan ihmisen perusongelmasta, itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä sallia ketään itsen yläpuolelle. - Kössönöm
silti puukko on hyvä väline... kirjoitti:
Voi teitä säälittävät väärentäjät...
Kyse ei ole itsesuojeluvaistosta vaan ihmisen perusongelmasta, itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä sallia ketään itsen yläpuolelle.Uskovaiset nimenomaan perustavat kaikki sanomansa raamattuun. Ei minun yläpuolellani ole ketään. Kuka olisi? Olen ihminen muiden joukossa ja se siitä. Onko uskovaisilla joku tarve nöyristelyyn?
- leiju...
beenthere kirjoitti:
Tämä on keskustelupalsta, jossa puhutaan siitä mitä mieltä ihmiset ovat asioista. Puhu siis sinäkin siitä, mitä mieltä sinä olet, eikä siitä, mitä Raamattu sanoo.
Raamattu ei tuo mitään uutta näkökulmaa asioihin. Sen sanoma on taaksejäänyttä. Kyse ei ole fobiasta, vaan kyllästymisestä siihen kaikkeen tuomion julistukseen, jota ne Raamatunlauseet aina toitottavat. Tuomiostahan tässäkin oli taas kysymys. Raamatun mukaan homous on synti ja vain olemalla muu oma itsensä voi pelastua. Joo joo. Kuultu on ja kauheaksi todettu. Rakkaus on kaukan tuosta maailmasta.Mielipiteeni mukautan Raamatun sanaan ihan niin kuin sinäkin mukautat omat mielipiteesi kaikkeen siihen mitä elämäsi aikana olet oppinut. Sinun mielipiteesi mukaan Raamattu ei tuo mitään uutta näkökulmaa asioihin. No ihminen on perustaltaan samanlainen kuin oli vuosituhansia sitten. Raamattu on yleisinhimillinen teos kaikille kansoille kaikkina aikoina. Ei sen ikä tee sanomaa vanhentuneeksi.
Raamattu julistaa tuomiota mutta myös pelastusta ja rakkauden sanomaa, jos vain haluaa nähdä ja ottaa sen sanoman vastaan. Ette te sitä vastaan taistelisi niin voimakkaasti jos se olisi yhdentekevä kirja.
>Raamatun mukaan homous on synti ja vain olemalla muu oma itsensä voi pelastua.>
Päinvastoin. Uskoontulo on sitä että ihminen alkaa kasvaa sellaiseksi kuin Jumala on hänet tarkoittanut. Kun homous ei ole synnynnäistä vaan varhaislapsuuden tunne-elämän vääristymisen seurausta, uskoontulohan korjaa juuri sen vääristymän. Olemalla homo ihminen vääristää alkuperäistä minuuttaan.
http://www.aslan.fi/Jonin tarina.htm
http://www.aslan.fi/kiperia-kysymyksia-homoudesta.htm - kee...
Kössönöm kirjoitti:
Uskovaiset nimenomaan perustavat kaikki sanomansa raamattuun. Ei minun yläpuolellani ole ketään. Kuka olisi? Olen ihminen muiden joukossa ja se siitä. Onko uskovaisilla joku tarve nöyristelyyn?
>Uskovaiset nimenomaan perustavat kaikki sanomansa raamattuun.>
Vahvasti liioiteltu yleistys.
>Ei minun yläpuolellani ole ketään>
Jumala on yläpuolellasi, vaikket siihen uskokaan.
>Onko uskovaisilla joku tarve nöyristelyyn?>
Ei. Miksi tosiasioiden tunnustaminen nöyristelyä olisi? - beenthere
nimimerkki kirjoitti:
vetää joka ikisessä "keskustelussa" porot sieraimiin heti, kun joku on vähänkin eri mieltä kuin hän itse. Se näyttää olevan tällä palstalla kyllä aika yleistä.
Arvatenkin ko. nimimerkki on joku lukioikäinen kakara, jota ei muutenkaan kannata ottaa tosissaan. Keskustelutaidot puuttuvat ainakin täysin.Täällä beenthere!
Ei mene porot sieraimiin, mutta haluaisin keskustelua ihmisten mielipiteiden, eikä Raamatun lauseiden kanssa.
Yleensä esitän paljon kysymyksiä, joihin todella harvoin kukaan haluaa vastata. Olen tulkinnut, että asia johtuu siitä, ettei vastauksia ole olemassa.
Olen jo muuallakin todennut, että kun ihminen on sisäistänyt asian, hän pystyy selittämään asiansa tavallisella yleiskielellä eikä sivistyssanoin tai lainauksin. Näin siis näiden Raamatun lauseidenkin kanssa.
Ei minulle riitä, että Jumala on jonkin asian sanomut tai kieltänyt. Haluan tietää miksi.
Tämä on varmaan se sinuakin ahdistava kysymys.
Sinulta voinkin nyt sitten kysyä. Miksi kaikkien tulisi elää Raamatun sanoman mukaan. Miksi ei riitä, että ne jotka siihen sanomaan uskovat, elävät sen mukaisesti. Miksi ei muut voi elää omien arvojensa mukaisesti. Miksi lakien pitäisi noudattaa Raamatun katsomusta, kun laki on yhteinen ja koskee myös muden elämänkatsomusten edustajia. Eikö esimerkiksi sinulle riitä, että elät itse oman uskosi mukaisesti? - Kössönöm
kee... kirjoitti:
>Uskovaiset nimenomaan perustavat kaikki sanomansa raamattuun.>
Vahvasti liioiteltu yleistys.
>Ei minun yläpuolellani ole ketään>
Jumala on yläpuolellasi, vaikket siihen uskokaan.
>Onko uskovaisilla joku tarve nöyristelyyn?>
Ei. Miksi tosiasioiden tunnustaminen nöyristelyä olisi?Uskoa johonkin juttuun, jonka on joskus muinoin jotkut heput jossain rustanneet. Eivätpä voineet taatusti kuvitellakaan tilannetta, että heidän hölmöistä tarisnoistaan kinattaisiin suomi24-palstalla.
Mikä kompuutteri, missä, mikä Suomi????? - beenthere
Kössönöm kirjoitti:
Nyt sitten menit tuohon yleisimpään, eli aloit arvuutella ikää ja koulutusta. Niinpä tietysti.
Beenthere kirjoittaa aivan asiaa, mutta uskovaisten on sitä vaikea sulattaa.Taisin saada itselleni oman "Dhimmin" pitämään vihaa minulle.
Sinähän se onnistuit pääsemään Dhimmi(oikea)n lempipojaksi. - Kössönöm
beenthere kirjoitti:
Taisin saada itselleni oman "Dhimmin" pitämään vihaa minulle.
Sinähän se onnistuit pääsemään Dhimmi(oikea)n lempipojaksi.nimimerkit miten sattuu. Tuolla kirkostaeroamispalstallakin on joku tyyppi, jolla ei ole sen vertaa sisua, että käyttäisi edes yhden ketjun aikana samaa nikkiä.
- Sisely
tunnet siis yhden lesbon ja väität että suomessa liioitellaan homokammoa ja homoseksuaalien syrjintää?! anteeksi mutta nyt naurattaa =D=D
niin kauan kuin ihmisen määrittelee, muiden silmissä, hänen seksuaalisuutensa; homo, lesbo, bi, trans, hän ei ole "yksi meistä" vaan aina jotain muuta joka tällä kertaa hyväksytään mukaan; yhteiskuntaan, työyhteisöön ystävä-tai perhepiiriin.
syrjintää on jo se, että perheen perustamiseen vaaditaan "oikealainen" seksuaalinen suuntaus. - Kössönöm
Sisely kirjoitti:
tunnet siis yhden lesbon ja väität että suomessa liioitellaan homokammoa ja homoseksuaalien syrjintää?! anteeksi mutta nyt naurattaa =D=D
niin kauan kuin ihmisen määrittelee, muiden silmissä, hänen seksuaalisuutensa; homo, lesbo, bi, trans, hän ei ole "yksi meistä" vaan aina jotain muuta joka tällä kertaa hyväksytään mukaan; yhteiskuntaan, työyhteisöön ystävä-tai perhepiiriin.
syrjintää on jo se, että perheen perustamiseen vaaditaan "oikealainen" seksuaalinen suuntaus.että miksi homoparit eivät voi solmia avioliittoa. Miksi heidän oikeuksiaan ei saateta samalle tasolle kuin muiden. Adoptio-oikeus on toinen asia jossa on epäkohtia. En tiedä menikö perheen sisäinen adoptio-oikeus läpi, mutta hirveää vääntöä siitäkin on ollut. Ja äänekkäimpänä on vastustanut kaikkia homojen oikeuksia kukapa muu kuin Päivä Räsänen.
- Sisely
Kössönöm kirjoitti:
että miksi homoparit eivät voi solmia avioliittoa. Miksi heidän oikeuksiaan ei saateta samalle tasolle kuin muiden. Adoptio-oikeus on toinen asia jossa on epäkohtia. En tiedä menikö perheen sisäinen adoptio-oikeus läpi, mutta hirveää vääntöä siitäkin on ollut. Ja äänekkäimpänä on vastustanut kaikkia homojen oikeuksia kukapa muu kuin Päivä Räsänen.
eipä tuo tainnut mennä läpi, valitettavasti sillä tästä epäkohdasta kärsivät eniten ne lapset, jotka sateenkaariperheissä elävät.
nyt joku tulee mulle huutamaan että olin väärässä, ihan varma en ole, on tuo aktiivisuus "tauolla" äitiysloman ajan =D
tänään en nosta Rva Räsäsellä verenpainettani, hihhuli-pelle mikä hihhuli-pelle =D=D - Kössönöm
Sisely kirjoitti:
eipä tuo tainnut mennä läpi, valitettavasti sillä tästä epäkohdasta kärsivät eniten ne lapset, jotka sateenkaariperheissä elävät.
nyt joku tulee mulle huutamaan että olin väärässä, ihan varma en ole, on tuo aktiivisuus "tauolla" äitiysloman ajan =D
tänään en nosta Rva Räsäsellä verenpainettani, hihhuli-pelle mikä hihhuli-pelle =D=Dettä jokin ihmisryhmä saa tipoittain niitä oikeuksia, joiden pitäisi kuulua kaikille. Jos on oikeus mennä avioliittoon, niin se pitäisi olla kaikilla, samoin adoptio-oikeus.
Räsäskä on ylemmyydentuntoinen uskonsa sokaisema besserwisser, jonka esiintymisen toivoisin radikaalisti vähenevän televisiossa. Mieluummin ohjelman alkuun varoitus: nyt puhuu Päivi Räsänen. K-18.
- ConanOB
mikä taas ei?
Kysymyshän on siitä, mihin raja vedetään.
Onko esim. lampaan kanssa naiminen milelestänne luonnollista?
Tiedän, että muutama tyyppi täällä taas riemastuu kaatamaan paskaa niskaani. Kokeillaan nyt, saadaanko tästä asiasta asiallista keskustelua, vaikka en ihan samaa mieltä kanssanne olekaan.- Kössönöm
toisille on väärin. Siitä tietysti ollaan eri maissa eri mieltä, mikä on väärintekemistä, mutta voin sanoa vain oman kantani siihen. On väärin satuttaa toisia, raiskata, orjuuttaa, myydä, kiduttaa...Ollaanko tästä yhtä mieltä?
Se, että homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa tarkoittaa sitä, että se on luonnollista. - ConanOB
Kössönöm kirjoitti:
toisille on väärin. Siitä tietysti ollaan eri maissa eri mieltä, mikä on väärintekemistä, mutta voin sanoa vain oman kantani siihen. On väärin satuttaa toisia, raiskata, orjuuttaa, myydä, kiduttaa...Ollaanko tästä yhtä mieltä?
Se, että homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa tarkoittaa sitä, että se on luonnollista.sallia myös sisarusten keskinäiset lesbo- tai homosuhteet?
- -.-
ConanOB kirjoitti:
sallia myös sisarusten keskinäiset lesbo- tai homosuhteet?
Itselleni en sallisi.Ja jos jotkut niin tekevät niin
minun sanomisillani ei ole paljoakaan merkitystä.Ja
jos heitä kiinnostaa Raamatun kanta siihen niin se
on löydettävissä. - ConanOB
-.- kirjoitti:
Itselleni en sallisi.Ja jos jotkut niin tekevät niin
minun sanomisillani ei ole paljoakaan merkitystä.Ja
jos heitä kiinnostaa Raamatun kanta siihen niin se
on löydettävissä.raamatun kanta asiaan, koska monia muitakaan siellä määrättyjä asioita ei noudateta. Miksi sitten tätäkään.
Lähinnä minua kiinnostaisi tietää, miten pitkälle nämä omasta mielestään niin edistykselliset ja suvaitsevaiset henkilöt ovat valmiita suvaitsevaisuudessaan menemään? - ei synny lapsia
ConanOB kirjoitti:
raamatun kanta asiaan, koska monia muitakaan siellä määrättyjä asioita ei noudateta. Miksi sitten tätäkään.
Lähinnä minua kiinnostaisi tietää, miten pitkälle nämä omasta mielestään niin edistykselliset ja suvaitsevaiset henkilöt ovat valmiita suvaitsevaisuudessaan menemään?mutta sukurutsasta taitaa olla todisteita, että se ei tuota priimaa tavaraa jälkikasvun merkeissä.
- Wariska
ConanOB kirjoitti:
raamatun kanta asiaan, koska monia muitakaan siellä määrättyjä asioita ei noudateta. Miksi sitten tätäkään.
Lähinnä minua kiinnostaisi tietää, miten pitkälle nämä omasta mielestään niin edistykselliset ja suvaitsevaiset henkilöt ovat valmiita suvaitsevaisuudessaan menemään?Mielestäni homo- ja lesboparit ovat okay.
Seksi saman rodun sisällä on mielestäni okay, elikkä ihmiset ihmisten kanssa ja lampaat lampaitten kanssa.
Sisäsiittoisuus on mielestäni väärin pelkästään siksi, että geeniperimä menee silloin väärin.
Aikuinen ei saa sekaantua lapseen.
Mies ei saa raiskata naista eikä miestä eikä nainen saa raiskata miestä eikä naista.
Ketään ei saa pakottaa seksiin henkisesti eikä fyysisesti.
Mutta näillähän taas ei ole mitään tekemistä homouden ja lesbouden kanssa. - beenthere
ConanOB kirjoitti:
raamatun kanta asiaan, koska monia muitakaan siellä määrättyjä asioita ei noudateta. Miksi sitten tätäkään.
Lähinnä minua kiinnostaisi tietää, miten pitkälle nämä omasta mielestään niin edistykselliset ja suvaitsevaiset henkilöt ovat valmiita suvaitsevaisuudessaan menemään?Kössönöm jo tuossa asiasta kirjoittikin. Homoseksuaaliseen suhteeseen ei ketään pakoteta. Se perustuu molemminpuoliseen tahtoon. Lammas tuskin haluaa itseään raiskattavan, joten en hyväksy asiaa.
Samoin pedofiilit käyttävät hyväkseen lapsia. Ei todellakaan hyväksyttävissä. Alatko saada kuvaa asiasta.
Asia, joka ei aiheuta kenellekään pahaa, on ihan ok. - ConanOB
beenthere kirjoitti:
Kössönöm jo tuossa asiasta kirjoittikin. Homoseksuaaliseen suhteeseen ei ketään pakoteta. Se perustuu molemminpuoliseen tahtoon. Lammas tuskin haluaa itseään raiskattavan, joten en hyväksy asiaa.
Samoin pedofiilit käyttävät hyväkseen lapsia. Ei todellakaan hyväksyttävissä. Alatko saada kuvaa asiasta.
Asia, joka ei aiheuta kenellekään pahaa, on ihan ok.>>Lammas tuskin haluaa itseään raiskattavan, joten en hyväksy asiaa.
- ConanOB
Wariska kirjoitti:
Mielestäni homo- ja lesboparit ovat okay.
Seksi saman rodun sisällä on mielestäni okay, elikkä ihmiset ihmisten kanssa ja lampaat lampaitten kanssa.
Sisäsiittoisuus on mielestäni väärin pelkästään siksi, että geeniperimä menee silloin väärin.
Aikuinen ei saa sekaantua lapseen.
Mies ei saa raiskata naista eikä miestä eikä nainen saa raiskata miestä eikä naista.
Ketään ei saa pakottaa seksiin henkisesti eikä fyysisesti.
Mutta näillähän taas ei ole mitään tekemistä homouden ja lesbouden kanssa.>>Mielestäni homo- ja lesboparit ovat okay.
Seksi saman rodun sisällä on mielestäni okay, elikkä ihmiset ihmisten kanssa ja lampaat lampaitten kanssa. >Sisäsiittoisuus on mielestäni väärin pelkästään siksi, että geeniperimä menee silloin väärin. - beenthere
ConanOB kirjoitti:
>>Lammas tuskin haluaa itseään raiskattavan, joten en hyväksy asiaa.
juuri sen takia, etten hyväksy sitä lampaan tappamista.
Ihmisen ja eläimen välinen seksi ei ole molemminpuolisen yhteisymmärryksen tulos, vaan ihminen raiskaa eläimen. Tämä pitäisi sinunkin ymmärtää.
Jos samaa sukupuolta olevat henkilöt ovat molemmat ilmaisseet halunsa seksiin, ei siinä ole mitään pahaa. Jos toisen suostumus puuttuu, on jälleen kysymyksessä raiskaus. - Wariska
ConanOB kirjoitti:
>>Mielestäni homo- ja lesboparit ovat okay.
Seksi saman rodun sisällä on mielestäni okay, elikkä ihmiset ihmisten kanssa ja lampaat lampaitten kanssa. >Sisäsiittoisuus on mielestäni väärin pelkästään siksi, että geeniperimä menee silloin väärin.Ihminen on eläinrotu nimeltä ihminen, Homo Sapiens. Sen alalajeja ovat erilaiset värit yms. Ei ole olemassa mitään valkoista rotua jne. jos sitä tarkoitat. Mutta ihminen on eri eläinrotu kuin lammas.
Ai niin tuo sisäsiittoisuus. Sorry, oli hakoteillä.
En hyväksy sisarusten välillä minkäänlaista seksiä, en heteroseksiä enkä homo/lesboseksiä. Jotenkin se vain ei ole oikein.
Toisaalta aika hankala kysymys. Jos näin on päässyt käymään ja molemmat ovat halunneet sitä seksiä niin mikä minä olen sitä kieltämään. Mutta yleensä siinä on kyllä tapahtunut selvä pienemmän/heikomman lapsen hyväksikäyttö. - ConanOB
beenthere kirjoitti:
juuri sen takia, etten hyväksy sitä lampaan tappamista.
Ihmisen ja eläimen välinen seksi ei ole molemminpuolisen yhteisymmärryksen tulos, vaan ihminen raiskaa eläimen. Tämä pitäisi sinunkin ymmärtää.
Jos samaa sukupuolta olevat henkilöt ovat molemmat ilmaisseet halunsa seksiin, ei siinä ole mitään pahaa. Jos toisen suostumus puuttuu, on jälleen kysymyksessä raiskaus.>>Ihmisen ja eläimen välinen seksi ei ole molemminpuolisen yhteisymmärryksen tulos, vaan ihminen raiskaa eläimen.
- ConanOB
Wariska kirjoitti:
Ihminen on eläinrotu nimeltä ihminen, Homo Sapiens. Sen alalajeja ovat erilaiset värit yms. Ei ole olemassa mitään valkoista rotua jne. jos sitä tarkoitat. Mutta ihminen on eri eläinrotu kuin lammas.
Ai niin tuo sisäsiittoisuus. Sorry, oli hakoteillä.
En hyväksy sisarusten välillä minkäänlaista seksiä, en heteroseksiä enkä homo/lesboseksiä. Jotenkin se vain ei ole oikein.
Toisaalta aika hankala kysymys. Jos näin on päässyt käymään ja molemmat ovat halunneet sitä seksiä niin mikä minä olen sitä kieltämään. Mutta yleensä siinä on kyllä tapahtunut selvä pienemmän/heikomman lapsen hyväksikäyttö.>>En hyväksy sisarusten välillä minkäänlaista seksiä, en heteroseksiä enkä homo/lesboseksiä. Jotenkin se vain ei ole oikein.
- Simo
ihmisessä puhuu tällöin se pieni(tai iso, kaapissa oleva) edustus tuota kyseistä seksuaalista halua tai käyttäytymismuotoa joka halutaan torjua ja projisoida muihin, olen huomannut usein nämä sisäisen homoseksuaalinsa kanssa painivat näkevät homoja ja homoseksuaalista käyttäytymistä suunnilleen joka paikassa.
Uskovaisissakin nämä sisäisesti pelokkaat yksilöt erottaa kaukaa, jos ei jo pelkästä kielikuvia vilisevästä kielenkäytöstä niin sitten juuri tuosta suuren numeron tekemisestä asiasta...
Moni homo päältä kaunis.- Kössönöm
Kaikkein eniten minua kuitenkin harmittaa se, että uskovaiset ottavat avuksi omaan kammoonsa raamatun ja sillä tavalla oikeuttavat oman käytöksensä.
He ikäänkuin ulkoistavat vastenmielisyytensä erilaisuutta kohtaan lainaamalla raamatunlauseita. Tyyliin: enhän minä muuten, mutta kun raamatussa sanotaan... - -.-
Kössönöm kirjoitti:
Kaikkein eniten minua kuitenkin harmittaa se, että uskovaiset ottavat avuksi omaan kammoonsa raamatun ja sillä tavalla oikeuttavat oman käytöksensä.
He ikäänkuin ulkoistavat vastenmielisyytensä erilaisuutta kohtaan lainaamalla raamatunlauseita. Tyyliin: enhän minä muuten, mutta kun raamatussa sanotaan...Vielä kun saataisiin "suvaitsevaiset" ateistit erehtymättömyydessään suvaitsemaan erehtyviä uskovia,niin tämä maailma voisi olla parempi paikka.
- tiedä!
Kössönöm kirjoitti:
Kaikkein eniten minua kuitenkin harmittaa se, että uskovaiset ottavat avuksi omaan kammoonsa raamatun ja sillä tavalla oikeuttavat oman käytöksensä.
He ikäänkuin ulkoistavat vastenmielisyytensä erilaisuutta kohtaan lainaamalla raamatunlauseita. Tyyliin: enhän minä muuten, mutta kun raamatussa sanotaan...Älä suolla omia ennakkoluulojasi!!
Olen ollut yhtä vapaamielinen mitä homouteen tulee kuin tekin ennen uskoontuloa. Ei se ole mitään kammoa homoutta kohtaan jos on sitä mieltä että se ei ole luonnollista. On vain niin että kun henki uudestisyntyy, pystyy ymmärtämään Raamatun sanaa. Ei Raamatulla omaa käytöstä oikeuteta!! Tietenkin sinä voit sen niin selittää, mutta totuus on toinen, ei se miltä se sinusta tuntuu. Oletko noin sumea ajattelultasi että kielteinen mielipide johonkin asiaan merkitsee kammoa sitä kohtaan?
En kulje ympäriinsä julistamassa homoudenvastaisuutta. Tämä sen sijaan on keskustelupalsta, jossa otetaan kantaa erilaisiin asioihin.
Lue varhaislapsuuden kehityksestä niin voisit ymmärtää hieman laajemmin homoudenkin syitä. - beenthere
tiedä! kirjoitti:
Älä suolla omia ennakkoluulojasi!!
Olen ollut yhtä vapaamielinen mitä homouteen tulee kuin tekin ennen uskoontuloa. Ei se ole mitään kammoa homoutta kohtaan jos on sitä mieltä että se ei ole luonnollista. On vain niin että kun henki uudestisyntyy, pystyy ymmärtämään Raamatun sanaa. Ei Raamatulla omaa käytöstä oikeuteta!! Tietenkin sinä voit sen niin selittää, mutta totuus on toinen, ei se miltä se sinusta tuntuu. Oletko noin sumea ajattelultasi että kielteinen mielipide johonkin asiaan merkitsee kammoa sitä kohtaan?
En kulje ympäriinsä julistamassa homoudenvastaisuutta. Tämä sen sijaan on keskustelupalsta, jossa otetaan kantaa erilaisiin asioihin.
Lue varhaislapsuuden kehityksestä niin voisit ymmärtää hieman laajemmin homoudenkin syitä.Sinäkin tiedät homoseksuaalisuudesta enemmän kuin tutkiva tiede tänä päivänä. Hämmästyttävää, että ihmiset, jotka työkseen näitä asioita yrittävät selvittää, eivät ole tuota ymmärtäneet.
Kunpa osaisivat tulla sinulta kysymään, kuinka asiat ovat. - so....
beenthere kirjoitti:
Sinäkin tiedät homoseksuaalisuudesta enemmän kuin tutkiva tiede tänä päivänä. Hämmästyttävää, että ihmiset, jotka työkseen näitä asioita yrittävät selvittää, eivät ole tuota ymmärtäneet.
Kunpa osaisivat tulla sinulta kysymään, kuinka asiat ovat.Kunpa tutkijat tutkisivat Raamattua, tietäisivät mitä ihmisen Luoja sanoo asiasta.
Jos tiedemiehet olisivat Raamattuaan tutkineet, kuinka monta miljoonaa ihmistä olisikaan säästynyt parin vuosituhannen aikana ennenaikaiselta kuolemalta? Vasta 1800-luvulla ymmärrettiin bakteerit sairauksien aiheuttajiksi. Eläinten ja ihmisten jätökset ovat olleet suuri hygieeninen ongelma. Raamattu ohjeistaa Mooseksen kirjassa:
"Leirin ulkopuolella olkoon sinulla syrjäinen paikka, johon sinun on mentävä tarpeellesi.
Ja sinulla olkoon aseittesi lisänä pieni lapio, ja kun siellä ulkona istut tarpeellesi, kaiva sillä kuoppa ja peitä sitten ulostuksesi." 5.Moos.23:12-13 - beenthere
so.... kirjoitti:
Kunpa tutkijat tutkisivat Raamattua, tietäisivät mitä ihmisen Luoja sanoo asiasta.
Jos tiedemiehet olisivat Raamattuaan tutkineet, kuinka monta miljoonaa ihmistä olisikaan säästynyt parin vuosituhannen aikana ennenaikaiselta kuolemalta? Vasta 1800-luvulla ymmärrettiin bakteerit sairauksien aiheuttajiksi. Eläinten ja ihmisten jätökset ovat olleet suuri hygieeninen ongelma. Raamattu ohjeistaa Mooseksen kirjassa:
"Leirin ulkopuolella olkoon sinulla syrjäinen paikka, johon sinun on mentävä tarpeellesi.
Ja sinulla olkoon aseittesi lisänä pieni lapio, ja kun siellä ulkona istut tarpeellesi, kaiva sillä kuoppa ja peitä sitten ulostuksesi." 5.Moos.23:12-13miten?
- väittämät?
beenthere kirjoitti:
miten?
Sanot että:
>Sinäkin tiedät homoseksuaalisuudesta enemmän kuin tutkiva tiede tänä päivänä. Hämmästyttävää, että ihmiset, jotka työkseen näitä asioita yrittävät selvittää, eivät ole tuota ymmärtäneet.
Kunpa osaisivat tulla sinulta kysymään, kuinka asiat ovat.>
Minä taas yritän osoittaa että Raamatusta löytyy vastauksia, ei kaikkiin, mutta moniin ihmiselämän kysymyksiin; niin homouteen kuin bakteeritartuntoihinkin olisi ollut neuvoja saatavilla Raamatusta, jos tiedemiehet olisivat älynneet ne sieltä poimia. Onhan se hämmästyttävää että tiede, tuo kaikkitietävä järkähtämätön linnake, on tietämättään aiheuttanut miljoonien ihmisten kuolemisen ulostetartuntoihin...
- Wariska
Ihmiset pelkäävät kaikkea erillaista. Se opetetaan jo pienille lapsille.
Silloin kun minä olin pieni, ja siitä nyt on muutama kesäpäivä mennyt, niin äitini ja muut kylän naiset puhuivat eräästä Miinasta. Miina oli ollut vahva nainen ja kaikkien naisten kaveri ja oli auttanut naisia silloin kun miehet olivat muualla töissä. Myöhemmin minulle on selvinnyt, että Miina oli transu. Elikkä sen ajan drag queen. Kukaan ei pitänyt asiaa mitenkään kummallisena.
Ne ihmiset, jotka jo lapsuudessaan tottuvat erillaisiin ihmisiin, eivät pelkää myöskään homoja. Eivätkä vammaisia, joita myös syrjitään.
En edes tiennyt, että Raamatussa kielletään homorakastelu, ennen kuin vuonna 2007, kun ensimmäisen kerran eksyin Suomi24 uskovaisten palstalle. Niillä palstoilla oikein mässäillään kaikella Raamatun lauseilla, jotka kieltävät kaiken ja käskevät tekemään kaiken maailman hullujen töitä.
Olin ensin aivan kauhuissani, minun maailmaani kun mahtuu kaikenlaisia ihmisiä, mutta sitten annoin tulla täyttä laitaa. Mutta ei siitä mitään hyötyä ole, ei uskovaispalstoilla mitään ymmärretä, mutta mulla on edelleen kaikenlaisia ystäviä ja tuttavia. Erillaisuus on rikkaus.
Mutta oikea vastaus kysymykseesi on:PELKO- Kössönöm
Pelätään jotain, mitä ei voi itse ymmärtää. Tai sitten pelkää jotain itsessään, jonka yhteisö on tuominnut.
On se varmaan aika kauheaa havaita itsessään, että on homoseksuaali, jos asuu yhteisössä, jossa hakataan raamatulla päähän, jos hiukankin poikkeaa määräyksistä. - nyt se on todistettu!
Kössönöm kirjoitti:
Pelätään jotain, mitä ei voi itse ymmärtää. Tai sitten pelkää jotain itsessään, jonka yhteisö on tuominnut.
On se varmaan aika kauheaa havaita itsessään, että on homoseksuaali, jos asuu yhteisössä, jossa hakataan raamatulla päähän, jos hiukankin poikkeaa määräyksistä.En minä pelkää ateisteja, homoja enkä mitään muitakaan. Tai no huumehörhöjä pelkään, koska he voivat olla äkkiarvaamattomia ja tempaista vaikka puukolla kylkeen.
Nimenomaan uskova ymmärtää homouden olevan luonnonvastaista. En ole nähnyt kenenkään uskovan homon todistavan että hän pelkää homoutta!
Melkoista kyökkipsykologiaa!
Tuolla logiikalla atet pelkää uskovia koska te vastustatte meitä! Ette uskalla katsoa itseänne Raamatun totuuden valossa. - -----
nyt se on todistettu! kirjoitti:
En minä pelkää ateisteja, homoja enkä mitään muitakaan. Tai no huumehörhöjä pelkään, koska he voivat olla äkkiarvaamattomia ja tempaista vaikka puukolla kylkeen.
Nimenomaan uskova ymmärtää homouden olevan luonnonvastaista. En ole nähnyt kenenkään uskovan homon todistavan että hän pelkää homoutta!
Melkoista kyökkipsykologiaa!
Tuolla logiikalla atet pelkää uskovia koska te vastustatte meitä! Ette uskalla katsoa itseänne Raamatun totuuden valossa.>>Nimenomaan uskova ymmärtää homouden olevan
luonnonvastaista.>En ole nähnyt kenenkään uskovan homon todis-
tavan että hän pelkää homoutta! - Kössönöm
nyt se on todistettu! kirjoitti:
En minä pelkää ateisteja, homoja enkä mitään muitakaan. Tai no huumehörhöjä pelkään, koska he voivat olla äkkiarvaamattomia ja tempaista vaikka puukolla kylkeen.
Nimenomaan uskova ymmärtää homouden olevan luonnonvastaista. En ole nähnyt kenenkään uskovan homon todistavan että hän pelkää homoutta!
Melkoista kyökkipsykologiaa!
Tuolla logiikalla atet pelkää uskovia koska te vastustatte meitä! Ette uskalla katsoa itseänne Raamatun totuuden valossa.mitään luonnonvastaista. Miksi olisi?
Raamattu on pelkkä juttukokoelma eri aikakausilta. Mitä totuutta sinä sieltä löydät? - Wariska
nyt se on todistettu! kirjoitti:
En minä pelkää ateisteja, homoja enkä mitään muitakaan. Tai no huumehörhöjä pelkään, koska he voivat olla äkkiarvaamattomia ja tempaista vaikka puukolla kylkeen.
Nimenomaan uskova ymmärtää homouden olevan luonnonvastaista. En ole nähnyt kenenkään uskovan homon todistavan että hän pelkää homoutta!
Melkoista kyökkipsykologiaa!
Tuolla logiikalla atet pelkää uskovia koska te vastustatte meitä! Ette uskalla katsoa itseänne Raamatun totuuden valossa.Ei kai nyt sentään.
Kysymys ei kuulunut, että miksi homot syrjii homoja, eihän?
Kysymys kuului, miksi homoja syrjitään.
Vastasin, että siksi koska erillaisuutta pelätään.
Oletko tyhmä vai mikä sulla on hätänä?
Nimenomaan uskovat pelkäävät kaikkea erillaisuutta.
Sanoit ettet pelkää juuri mitään. No, sittenpä olet luonnoton. Pelko on yksi ihmisen keino suojautua ja pysyä ylipäätänsä hengissä ja pelon tunne on yksi ihmisen alkuperäisiä tunteita varmaan siitä lähtien kun ihmisiä on yleensä ollut olemassa.
Minun psykologiani on minun omaani, en ole sitä kopioinutkaan miltään Raamatun sivulta enkä myöskään miltään psykologian oppikirjan sivuilta.
Enkä pelkää uskovaisia, mutta menen kyllä toiselle puolelle katua jos vastaan tulee joku sika (anteeksi sika) hihhuli. Ei siksi että pelkäisin vaan siksi etten pahoittaisi uskovaisen mieltä. Olen sillä tavalla mukava ihminen.
En myöskään halua pahoittaa homojen mieltä pilkkaamalla heidän seksuaalisuuttaan.
Voiko olla tyhmempää lausetta kuin "En ole nähnyt kenenkään uskovan homon todistavan että hän pelkää homoutta!"
Miten joku voi olla homo jolla on uskonto? Herraisä sentään. Ei kai kukaan voi uskoa sellaista kirjan tulkintaa vapaaehtoisesti, joka pilkkaa itseä. Sen ymmärrän, että voi olla homo joka uskoo Jumalaan. Sehän nyt on taas asia erikseen.
Raamatun totuuden valo ei kyllä loista sinunkaan kannanotosta. Taikka loistaahan se, koska sitä kirjaa luetaan ihan kuin kukanenkin itse haluaa. Ja sehän on ihmisten kirjoittama kirja, enimmäkseen vielä kaikkea erillaisuutta pelkäävien miesten kirjoittama. - en vastannut sinulle!
Wariska kirjoitti:
Ei kai nyt sentään.
Kysymys ei kuulunut, että miksi homot syrjii homoja, eihän?
Kysymys kuului, miksi homoja syrjitään.
Vastasin, että siksi koska erillaisuutta pelätään.
Oletko tyhmä vai mikä sulla on hätänä?
Nimenomaan uskovat pelkäävät kaikkea erillaisuutta.
Sanoit ettet pelkää juuri mitään. No, sittenpä olet luonnoton. Pelko on yksi ihmisen keino suojautua ja pysyä ylipäätänsä hengissä ja pelon tunne on yksi ihmisen alkuperäisiä tunteita varmaan siitä lähtien kun ihmisiä on yleensä ollut olemassa.
Minun psykologiani on minun omaani, en ole sitä kopioinutkaan miltään Raamatun sivulta enkä myöskään miltään psykologian oppikirjan sivuilta.
Enkä pelkää uskovaisia, mutta menen kyllä toiselle puolelle katua jos vastaan tulee joku sika (anteeksi sika) hihhuli. Ei siksi että pelkäisin vaan siksi etten pahoittaisi uskovaisen mieltä. Olen sillä tavalla mukava ihminen.
En myöskään halua pahoittaa homojen mieltä pilkkaamalla heidän seksuaalisuuttaan.
Voiko olla tyhmempää lausetta kuin "En ole nähnyt kenenkään uskovan homon todistavan että hän pelkää homoutta!"
Miten joku voi olla homo jolla on uskonto? Herraisä sentään. Ei kai kukaan voi uskoa sellaista kirjan tulkintaa vapaaehtoisesti, joka pilkkaa itseä. Sen ymmärrän, että voi olla homo joka uskoo Jumalaan. Sehän nyt on taas asia erikseen.
Raamatun totuuden valo ei kyllä loista sinunkaan kannanotosta. Taikka loistaahan se, koska sitä kirjaa luetaan ihan kuin kukanenkin itse haluaa. Ja sehän on ihmisten kirjoittama kirja, enimmäkseen vielä kaikkea erillaisuutta pelkäävien miesten kirjoittama.Vastasin Kössönömin kirjoitukseen. Kössi kirjoittaa että "Pelätään jotain, mitä ei voi itse ymmärtää." Tähän vastasin etten pelkää homoja, ateisteja tai muitakaan (ihmisryhmiä), paitsi sitten lisäsin että huumehörhöjä pelkään, noin äkkiseltään pitemmin miettimättä. En ole puhunut yleisellä tasolla etten pelkäisi mitään.
>Oletko tyhmä vai mikä sulla on hätänä?>
Voisin kysyä samaa itseltäsi. Miksi vedät toiselle osoitetusta vastauksesta herneen omaan nokkaasi?
>Nimenomaan uskovat pelkäävät kaikkea erillaisuutta.>
Ei pelkoa ole se, että ei hyväksy jotain asiaa! Miten näin yksinkertaista asiaa ei voi ymmärtää? En pelännyt ei-uskovana homoja, miksi olisin alkanut heitä pelkäämään uskoon tultuanikaan? Ei se että ymmärsin Raamatusta homouden olevan syntiä, aiheuttanut minussa pelkoreaktiota homoutta kohtaan!
>Sanoit ettet pelkää juuri mitään.>
Kun en niin sanonut!?
>Minun psykologiani on minun omaani>
Kössin psykologisointia arvostelin, en sinun!
Kun Kössi sanoi että "Pelätään jotain, mitä ei voi itse ymmärtää", samalla logiikalla voi sanoa että atet pelkää uskovia, koska atet ei voi ymmärtää uskovien ajattelua. Ja sen on näillä palstoilla niin monet kerrat tullut huomaamaan. Oma vastauksesikin sen kertoo kun nimität uskovia sioiksi.
>En myöskään halua pahoittaa homojen mieltä pilkkaamalla heidän seksuaalisuuttaan. >
Uskova ei pilkkaa homojen seksuaalisuutta sanomalla mitä Raamattu aiheesta sanoo.
Mutta uskovia pilkkaat nimittämällä heitä sioiksi.
>Voiko olla tyhmempää lausetta kuin "En ole nähnyt kenenkään uskovan homon todistavan että hän pelkää homoutta!">
Kössin väittämää
"Tai sitten pelkää jotain itsessään, jonka yhteisö on tuominnut"
vasten tuo lauseeni ei ole ollenkaan kummallinen, mutta sinä joka itseesi vedit toiselle osoittamani vastauksen, voit tuollaiseen johtopäätökseen tullakin.
Eli selkokielellä: Kössi väittää että homo pelkää homoutta (jotain itsessään). Tähän vastasin etten ole nähnyt uskovan homon todistavan että pelkää homoutta.
>Miten joku voi olla homo jolla on uskonto? >
Uskoon tulleet homot, yksinkertaisesti! 8-O
On uskovia homoja, jotka jatkavat homouden toteuttamista ja on homoja jotka ymmärtävät Raamatun valossa homouden olevan synti, eivätkä halua sitä taipumusta enää harjoittaa.
> Ei kai kukaan voi uskoa sellaista kirjan tulkintaa vapaaehtoisesti, joka pilkkaa itseä.>
No atellehan se mahdotonta onkin. Sinulle siis totuus on pilkkaamista? Jos sinä harrastat työpaikkakiusaamista ja sinulle sanotaan että työpaikkakiusaaminen on sairasta, otatko sanomisen itsesi pilkkaamisena?
>Sen ymmärrän, että voi olla homo joka uskoo Jumalaan>
Voi uskoa Jumalaan olematta uudestisyntynyt. Saatanakin uskoo Jumalaan.
>Ja sehän on ihmisten kirjoittama kirja, enimmäkseen vielä kaikkea erillaisuutta pelkäävien miesten kirjoittama.>
Ja sinäkö olet ollut seuraamassa kirjoittajien elämää 1500 vuoden ajan?
Ateistit pelkää eri lailla ajattelevia eli uskovia. - lokkionlintu
Kössönöm kirjoitti:
mitään luonnonvastaista. Miksi olisi?
Raamattu on pelkkä juttukokoelma eri aikakausilta. Mitä totuutta sinä sieltä löydät?Jos sinä et usko raamattua, Jumalan sanaa etkä tunnusta Jumalan olemassa oloa, niin sinulla on tietysti oikeus uskoa tai olla uskomatta, mutta se ei tarkoita todellakaan sitä, että se olisi absoluuttinen totuus. Jos sinulla ei ole tietoa eikä
kokemusta näistä hengellisistä asiosta, niin ehkä olet myös väärä ihminen puhumaan sellaisita asiosta mistä sinulla ei ole harmainta hajuakaan. Jos esim. pitäisi mennä sydänleikkaukseen niin haluaisinko mieluummin sellaisen kirurgin jolla on sekä tietoa että kokemusta niistä asioista vai kirurgin jolla ei ole harmainta hajuakaan? Vastaus on ilmi selvä. Ja jos ihminen ei voi ymmärtää miksi uskovat eivät voi hyväksyä homoutta vastaus on yhtä selvä. Kaikilla ihmisen reiillä on oma tarkoituksensa ja peräreikä on ulostamista varten.
Jos kaikki olisivat homoja niin meitä yksilöitä ei
olisi kauan. Oletko muuten katsonut dokumenttia miten esim. aids sai alkunsa ja miten sen leviäminen kasvoi räjähdysmäisesti homomiesten ja etenkin yhden erittäin aktiivisen homon vaikutuksesta, joka matkusteli ympäri maailmaa harrastamassa seksuaalisuuttaan. Kiitos bi seksuaaleille ja huumeiden käyttäjille aids on levinnyt homomiesten taudista koko maailman taudiksi. Jumala on luonut miehen naista varten ja
naisen miestä varten. Todistaahan jo fysiologiakin
sen. Ja Jumala siunaa avioliiton,
joka on tarkoitettu elinikäiseksi. Ja miksi ihmeessä homoparit tulisi siunata, koska Jumala on selvästi ilmaisut, että miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa ja että homous on synti ja Jumalalle vastenmielistä. Ja vaikka ihmiset hyväksyisivätkin
homouden, ei se muuta Jumalan mielipidettä asiasta.
Ja vaikka minulla onkin vahva kanta homoutta vastaan, ei se tarkoita pelkoa, eikä sitä, ettei homo voisi olla muilta osin ihan hyvä tyyppi ihmisenä. Mutta vaikka ihminen olisi kuinka hyvä ja kiva tyyppi tahansa niin synti on silti synti ja synnillä on aina seurauksensa. Ja jos sinun ja muutamien muiden mielestä raamattu on vain joukko ihmisten keksimiä tarinoita, joita voisi rinnastaa vaikka harry pottereihin, niin ei se kuitenkaan tarkoita sitä että teidän mielipide olisi totuus. Ja se mikä on totuus tulee kyllä sinulle ja kaikille muillekin ennimmin tai myöhemmin selväksi
halusi sitä tai ei. Joillekin totuus tulee selväksi ikävä kyllä liian myöhään. Mutta näinhän se on raamatussa ennustettukin ja näin raamatun ennustukset käyvät kohta kohdalta toteen. Jos meidän julistamamme evankeliumi on peitossa, se on
peitossa niiltä jotka joutuvat kadotukseen. Jeesus
on herra ja hänellä on KAIKKI valta taivaassa ja maan päällä. Aamen. - ------
en vastannut sinulle! kirjoitti:
Vastasin Kössönömin kirjoitukseen. Kössi kirjoittaa että "Pelätään jotain, mitä ei voi itse ymmärtää." Tähän vastasin etten pelkää homoja, ateisteja tai muitakaan (ihmisryhmiä), paitsi sitten lisäsin että huumehörhöjä pelkään, noin äkkiseltään pitemmin miettimättä. En ole puhunut yleisellä tasolla etten pelkäisi mitään.
>Oletko tyhmä vai mikä sulla on hätänä?>
Voisin kysyä samaa itseltäsi. Miksi vedät toiselle osoitetusta vastauksesta herneen omaan nokkaasi?
>Nimenomaan uskovat pelkäävät kaikkea erillaisuutta.>
Ei pelkoa ole se, että ei hyväksy jotain asiaa! Miten näin yksinkertaista asiaa ei voi ymmärtää? En pelännyt ei-uskovana homoja, miksi olisin alkanut heitä pelkäämään uskoon tultuanikaan? Ei se että ymmärsin Raamatusta homouden olevan syntiä, aiheuttanut minussa pelkoreaktiota homoutta kohtaan!
>Sanoit ettet pelkää juuri mitään.>
Kun en niin sanonut!?
>Minun psykologiani on minun omaani>
Kössin psykologisointia arvostelin, en sinun!
Kun Kössi sanoi että "Pelätään jotain, mitä ei voi itse ymmärtää", samalla logiikalla voi sanoa että atet pelkää uskovia, koska atet ei voi ymmärtää uskovien ajattelua. Ja sen on näillä palstoilla niin monet kerrat tullut huomaamaan. Oma vastauksesikin sen kertoo kun nimität uskovia sioiksi.
>En myöskään halua pahoittaa homojen mieltä pilkkaamalla heidän seksuaalisuuttaan. >
Uskova ei pilkkaa homojen seksuaalisuutta sanomalla mitä Raamattu aiheesta sanoo.
Mutta uskovia pilkkaat nimittämällä heitä sioiksi.
>Voiko olla tyhmempää lausetta kuin "En ole nähnyt kenenkään uskovan homon todistavan että hän pelkää homoutta!">
Kössin väittämää
"Tai sitten pelkää jotain itsessään, jonka yhteisö on tuominnut"
vasten tuo lauseeni ei ole ollenkaan kummallinen, mutta sinä joka itseesi vedit toiselle osoittamani vastauksen, voit tuollaiseen johtopäätökseen tullakin.
Eli selkokielellä: Kössi väittää että homo pelkää homoutta (jotain itsessään). Tähän vastasin etten ole nähnyt uskovan homon todistavan että pelkää homoutta.
>Miten joku voi olla homo jolla on uskonto? >
Uskoon tulleet homot, yksinkertaisesti! 8-O
On uskovia homoja, jotka jatkavat homouden toteuttamista ja on homoja jotka ymmärtävät Raamatun valossa homouden olevan synti, eivätkä halua sitä taipumusta enää harjoittaa.
> Ei kai kukaan voi uskoa sellaista kirjan tulkintaa vapaaehtoisesti, joka pilkkaa itseä.>
No atellehan se mahdotonta onkin. Sinulle siis totuus on pilkkaamista? Jos sinä harrastat työpaikkakiusaamista ja sinulle sanotaan että työpaikkakiusaaminen on sairasta, otatko sanomisen itsesi pilkkaamisena?
>Sen ymmärrän, että voi olla homo joka uskoo Jumalaan>
Voi uskoa Jumalaan olematta uudestisyntynyt. Saatanakin uskoo Jumalaan.
>Ja sehän on ihmisten kirjoittama kirja, enimmäkseen vielä kaikkea erillaisuutta pelkäävien miesten kirjoittama.>
Ja sinäkö olet ollut seuraamassa kirjoittajien elämää 1500 vuoden ajan?
Ateistit pelkää eri lailla ajattelevia eli uskovia.>>Ateistit pelkää eri lailla ajattelevia eli
uskovia. - Kössönöm
lokkionlintu kirjoitti:
Jos sinä et usko raamattua, Jumalan sanaa etkä tunnusta Jumalan olemassa oloa, niin sinulla on tietysti oikeus uskoa tai olla uskomatta, mutta se ei tarkoita todellakaan sitä, että se olisi absoluuttinen totuus. Jos sinulla ei ole tietoa eikä
kokemusta näistä hengellisistä asiosta, niin ehkä olet myös väärä ihminen puhumaan sellaisita asiosta mistä sinulla ei ole harmainta hajuakaan. Jos esim. pitäisi mennä sydänleikkaukseen niin haluaisinko mieluummin sellaisen kirurgin jolla on sekä tietoa että kokemusta niistä asioista vai kirurgin jolla ei ole harmainta hajuakaan? Vastaus on ilmi selvä. Ja jos ihminen ei voi ymmärtää miksi uskovat eivät voi hyväksyä homoutta vastaus on yhtä selvä. Kaikilla ihmisen reiillä on oma tarkoituksensa ja peräreikä on ulostamista varten.
Jos kaikki olisivat homoja niin meitä yksilöitä ei
olisi kauan. Oletko muuten katsonut dokumenttia miten esim. aids sai alkunsa ja miten sen leviäminen kasvoi räjähdysmäisesti homomiesten ja etenkin yhden erittäin aktiivisen homon vaikutuksesta, joka matkusteli ympäri maailmaa harrastamassa seksuaalisuuttaan. Kiitos bi seksuaaleille ja huumeiden käyttäjille aids on levinnyt homomiesten taudista koko maailman taudiksi. Jumala on luonut miehen naista varten ja
naisen miestä varten. Todistaahan jo fysiologiakin
sen. Ja Jumala siunaa avioliiton,
joka on tarkoitettu elinikäiseksi. Ja miksi ihmeessä homoparit tulisi siunata, koska Jumala on selvästi ilmaisut, että miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa ja että homous on synti ja Jumalalle vastenmielistä. Ja vaikka ihmiset hyväksyisivätkin
homouden, ei se muuta Jumalan mielipidettä asiasta.
Ja vaikka minulla onkin vahva kanta homoutta vastaan, ei se tarkoita pelkoa, eikä sitä, ettei homo voisi olla muilta osin ihan hyvä tyyppi ihmisenä. Mutta vaikka ihminen olisi kuinka hyvä ja kiva tyyppi tahansa niin synti on silti synti ja synnillä on aina seurauksensa. Ja jos sinun ja muutamien muiden mielestä raamattu on vain joukko ihmisten keksimiä tarinoita, joita voisi rinnastaa vaikka harry pottereihin, niin ei se kuitenkaan tarkoita sitä että teidän mielipide olisi totuus. Ja se mikä on totuus tulee kyllä sinulle ja kaikille muillekin ennimmin tai myöhemmin selväksi
halusi sitä tai ei. Joillekin totuus tulee selväksi ikävä kyllä liian myöhään. Mutta näinhän se on raamatussa ennustettukin ja näin raamatun ennustukset käyvät kohta kohdalta toteen. Jos meidän julistamamme evankeliumi on peitossa, se on
peitossa niiltä jotka joutuvat kadotukseen. Jeesus
on herra ja hänellä on KAIKKI valta taivaassa ja maan päällä. Aamen.ovat ihmisten keksimiä juttuja, eikä jumalan sanaa, koska jumalaa ei ole.
Etkö ole koskaan ihmetellyt sitä, että tämä jumala ilmestyi joillekin hepuille, jotka sitten raapustivat tämän jumalan sanat ylös jossain lähi-idässä ja sen jälkeen onkin ollut hiljaista.
Raamatussa muuten väitetään että lepakko on lintu ja jänis on märehtijä. Heh.
Nytkö sinä väität, että Aids on homojen keksimä??? Entä malaria, tuberkuloosi, tippuri, rutto jne.? - logiikasta!
------ kirjoitti:
>>Ateistit pelkää eri lailla ajattelevia eli
uskovia.Älähän kieroile! Ajatus lähti ateisteilta.
Kössi sanoo että "Pelätään jotain, mitä ei voi itse ymmärtää." Tämän logiikan mukaan atet pelkää uskovia, koska eivät heitä ymmärrä. - -----
logiikasta! kirjoitti:
Älähän kieroile! Ajatus lähti ateisteilta.
Kössi sanoo että "Pelätään jotain, mitä ei voi itse ymmärtää." Tämän logiikan mukaan atet pelkää uskovia, koska eivät heitä ymmärrä.>>Tämän logiikan mukaan atet pelkää uskovia,koska
eivät heitä ymmärrä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242203Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1352112Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2161835Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2601516Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341415Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5641202Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.501015Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse351952Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115949