Lähtevätkö USA:n ja sen NATO-liittolaisten miehitysjoukot niin Afganistanista kuin Irakistakin kuin Vietnamista vuonna 1975? Ovatko Irak ja Afganistan USA:n ja sen liittolaisten ”Toinen Vietnam”? Monet Yhdysvalloissa ovat sitä mieltä, että ne voivat olla paljon pahempiakin!
Irakin vapautusrintaman ILF (Iraq Liberation Front) taistelijat iskivät Irakin pääkaupungin Bagdanin keskustassa eilen.
”Bagdadin yhteenotoissa kymmeniä kuolonuhreja”, kirjoittaa Yle uutisessaan tänään 28.04.2008:
”Yhdysvaltain mukaan Bagdadin yhteenotoissa on
kuollut lähes 40 ihmistä. Tuhoisin yksittäinen
välikohtaus sattui Bagdadin koillisosassa, kun
joukko aseistettuja taistelijoita hyökkäsi Irakin
turvallisuusjoukkojen tarkastusasemalle.
Amerikkalaiset kertovat surmannensa 22 hyökkääjää.”
”Lisäksi Itä-Bagdadissa on ollut muitakin kiivaita
yhteenottoja shiia-taistelijoiden ja amerikkalaissotilaiden
sekä Irakin turvallisuusjoukkojen kesken.”
http://yle.fi/uutiset/24h/id89229.html
Toissapäivänä Afganistanin nukkehallitsija Karzai joutui Kabulissa pakenemaan Afganistanin vapautusarmeijan ALA:n joukkojen iskiessä Kabulin keskustassa paraatin aikana. Paraatia olivat vastaanottamassa Karzain lisäksi NATO:n joukkojen komentaja, USA:n ja Iso-Britannian Kabulin suurlähettiläät sekä suuri joukko diplomaatteja ja Afganistanin miehitykseen osallistuvien maiden sotilaita.
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/C3908307-F341-45D7-BD73-94D567C73F1C.htm
- Etelä Vietnamin presidentti Duong Van Minh oli hyväksynyt ehdottoman antautumisen Pohjois-Vienamille ja Vietkongin -vapautusarmeijalle varhain aamulla 30. huhtikuuta 1975. Pohjois-Vienamin eversti Bui Tin ottaessan vastaan anattumisen sanoo Minhille, "...vain amerikkalaiset on lyöty. Jos olet patriootti, ota tämä vastaan ilon hetkenä."
http://www.pbs.org/wgbh/amex/vietnam/index.html
Irakin vapautusrintaman ILF (Iraq Liberation Front) taistelijat iskivät Irakin pääkaupungin Bagdanin keskustassa eilen.
”Bagdadin yhteenotoissa kymmeniä kuolonuhreja”, kirjoittaa Yle uutisessaan tänään 28.04.2008:
”Yhdysvaltain mukaan Bagdadin yhteenotoissa on
kuollut lähes 40 ihmistä. Tuhoisin yksittäinen
välikohtaus sattui Bagdadin koillisosassa, kun
joukko aseistettuja taistelijoita hyökkäsi Irakin
turvallisuusjoukkojen tarkastusasemalle.
Amerikkalaiset kertovat surmannensa 22 hyökkääjää.”
”Lisäksi Itä-Bagdadissa on ollut muitakin kiivaita
yhteenottoja shiia-taistelijoiden ja amerikkalaissotilaiden
sekä Irakin turvallisuusjoukkojen kesken.”
http://yle.fi/uutiset/24h/id89229.html
Toissapäivänä Afganistanin nukkehallitsija Karzai joutui Kabulissa pakenemaan Afganistanin vapautusarmeijan ALA:n joukkojen iskiessä Kabulin keskustassa paraatin aikana. Paraatia olivat vastaanottamassa Karzain lisäksi NATO:n joukkojen komentaja, USA:n ja Iso-Britannian Kabulin suurlähettiläät sekä suuri joukko diplomaatteja ja Afganistanin miehitykseen osallistuvien maiden sotilaita.
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/C3908307-F341-45D7-BD73-94D567C73F1C.htm
- Etelä Vietnamin presidentti Duong Van Minh oli hyväksynyt ehdottoman antautumisen Pohjois-Vienamille ja Vietkongin -vapautusarmeijalle varhain aamulla 30. huhtikuuta 1975. Pohjois-Vienamin eversti Bui Tin ottaessan vastaan anattumisen sanoo Minhille, "...vain amerikkalaiset on lyöty. Jos olet patriootti, ota tämä vastaan ilon hetkenä."
http://www.pbs.org/wgbh/amex/vietnam/index.html
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tottakai Vietnamin ja Irakin tilanteessa on samankaltaisuutta, mutta on erittäin suuria erojakin. Vietnamissa ei ollut kysymys eri uskonnollisten tai etnisten kansanryhmien välisestä vallasta, vaan kahden erilaisen ideologian pyrkimyksestä päästä maassa valtaan.
Irakissa ei ole olemassa sellaista ryhmää, jolla yksin olisi mahdollisuutta tai oikeutta koko maan hallintaan. Sunneilla, shiioilla ja kurdeilla on kullakin omat päämääränsä. Jos nämä ryhmät pääsisivät sopuun vallanjaosta niin, että kaikki kansanryhmät tuntisivat jaon oikeudenmukaiseksi, ei USA:lla ja sen liittolaisilla olisi mitään syytä enää olla maassa. Olettaisin näiden mielihyvin poistuvan tilanteesta kunhan sen vain voisivat tehdä ilman, että maa heidän poistuttuaan ajautuisi hirvittävään sisällissotaan.
Vietnamissa tilanne oli sellainen, että Yhdysvaltojen liittolaisahallitus olisi kaatunut hyvin nopeasti, jos USA olisi lähtenyt maasta, ja että valta olisi siirtynyt nopeasti Pohjois-Vietnamille, kuten sitten tapahtuikin. Irakissa ei ole näkyvissä mitään ryhmittymää, jolle valta siirtyisi amerikkalaisten poistuttua. Maa ajautuisi vain nykyistäkin pahempaan sekasortoon.
Yhdysvaltojen kannalta tilanne muistuttaa Vietnamia siinä mielessä, että he ovat sotkeutuneet ja aiheuttaneet sellaisen tilanteen Irakissa, josta irtipääseminen, edes jotenkuten siististi, on erittäin vaikeaa ja ainakin aikaaviepää.
Irakin seikkailuun lähteminen oli suurvallalta käsittämättömän typerää. Suunnitelma maan valloittamiseksi oli toimiva, mutta eikö heillä ollut mitään suunnitelmaa jatkosta? Yksittäisen valtion, varsinkin selvästi heikomman, valloittaminen ei ole vaikeaa. Maan uudelleen järjestely sensijaan vaatii hyvää valmistautumista ja realistista suunnitelmaa, oli sitten kyse varsinaisesta oman alueensa kasvattamisesta tai, kuten tässä, mieleisen hallinnon pystyttämisestä toiseen maahan.
Tässä tilanteessa USA aiheuttaisi irakilaisille vielä yhden hirvittävän katastrofin, jos he lähtisivät sieltä yhtä nopeasti pois, kuin aikanaan tulivat, kaiken aiheuttaansa sotkun jälkeen.
Yritä nyt edes vähän tarkastella tilanteita kriittisesti
niin Vietnamissa kuin Lähi-Idässäkin.
- Kuulostat niin virkamieheltä tai opettaja-setältä? Ehkäpä
kotimaa on vahvinta aluettasi.
Yhdysvalloissa aihe on ollut hyvin polttava ja ajankohtainen
jo vuosia:
http://www.foreignaffairs.org/20051101faessay84604/melvin-r-laird/iraq-learning-the-lessons-of-vietnam.html
Afganistanista vielä lisäisin, että kukaan ulkopuolinen valta ei ole onnistunut pitämään Afganistania hallussaan pitkään. Ennen Neuvostoliittoa sieltä lähtivät britit ja ennen heitä esimerkiksi mogulit.
Kaipasit minulta "edes vähän" kriittisyytä. En ilmeisesti ilmaissut itseäni kyllin selvästi. Tuossa vielä selvennykseksi joitain asioita:
USA taki virheen jatkaessaan epätoivoisesti sotaansa Vietnamissa, vaikka oli tullut täysin selväksi, etteivät voi sitä voittaa.
USA teki virheen hyökätessään Irakiin ilman minkäänlaista realistista suunnitelmaa maan rauhoittamiseksi.
USA teki suuren virheen hyökätessään Irakiin, maahan, joka siihen mennessä ei olut sortunut kiihkoislamilaisuuteen. Tällä hetkellä näyttää siltä, että käytännössä pelkästään USA:n järjettömän politiikan ansiosta myös Irakissa kasvaa uutta al Qaida -sukupolvea. Kiihkoislamilaisuus on tähän mennessä Irakin sodan ainoa selvä voittaja, ja ainoastaan Yhdysvaltojen hämmästyttävän suunnittelemattoman politiikan ansiosta.
USA teki aikanaan vastaavan emämunauksen suosiessaan Afganistanissa Neuvostoliittoa vastaan taistelevia äärimuslimeja.
Olen täysin tietoinen keskustelusta, jota käydään Yhdysvaltojen juuttumisesta Irakiin. Tässä juuttumisessa on tietenkin samankaltaisia piirteitä kuin Vietnamin sodassa. Tämän totesin jo aiemmassa viestissäni.
Pyrin kyllä tosiaan tietoisesti kirjoittamaan hieman eritavoin kuin palstalla tavanomaisesti vouhotetaan (ei onneksi kuitenkaan kaikki kirjoittajat).
Ja suurin ero oli siinä, että Vietnamin sota oli sittenkin vielä symmetrinen sota Irakiin verrattuna. Vietnam sai koko ajan massiivista apua sekä Neuvostoliitosta että Kiinasta. N:liiton aseapu oli ratkaiseva, ilman sitä sota olisi jäänyt viidakoissa piileksimiseksi.
Kiinan avusta on sanottu, että kiinalaisilla oli ketunhäntä kainalossa - apua annettiin sen verran kuin Vietnam tarvitsi taistelun jatkamiseen, muttei enempää. Näin sotiminen tuli Vietnamille mahdollisimman kalliiksi ja näännyttäväksi. Liekö perää? Kiina ja Vietnamhan eivät ole koskaan olleet parhaita kavereita.