Hautaustoimi olisi eriytettävä täysin kirkosta. Se olisi ulkoistettava. Hautausurakoitsijat voitaisiin kilpailuttaa. Virallinen hautaustoimi olisi kirkoton, mutta jos joku haluaa kirkkotouhut mukaan, pitäköön erikseen niitä.
Kaikki viralliset vihkimiset yms. pois kirkolta.
Myös avioon vihkiminen pitäisi poistaa kirkolta. Kaikki ihmiset, jotka haluaa avioon, olisi suoritettava vihkiminen maistraatissa. Jos haluaa häähulinahöhhelit päälle, niin kukin saa järkätä ne siellä missä lystää. Kirkossa, tanssilattialla, laivalla, tai vaikka vuoren huipulla. Vain mielikuvitus on rajana.
Tunnukselliset ja tunnuksettomat hautapaikat täytyisi sekoittaa. Jokainen hautaa samalle hautuumaalle, mutta saa itse valita, millaisen hautakiven vainajalle haluaa pystyttää. Se voi olla risti, kuu, kivipaasi tai ihan mikä tahansa. Luulisin, että tällöin tunnuksettomat hautakivetkin voisivat yleistyä. Ja eihän risti aina kerro pelkästä kristinuskosta. Se on myös kuoleman symboli. Ristihän ei ollut alkujaan krisinuskoisten keksimä. Se oli aikoinaan häpeällinen tapa kuolla. Eräänlainen kidutustapa.
Jossain vaiheessa vain kristinusko on ominut tämän symbolin itelleen. Ei Jeesus ole historiassa ainut, joka on roikkunut ristinpuulla.
Hautaustoimi ulkoistettava
52
1774
Vastaukset
- koska
valtaosa maamme väestöstä on luterilaisen kirkon jäseniä ja muillakin kirkoilla on kannattajansa. Keskustellaan aiheesta uudestaan, kun te kirkkoihin kuulumattomat olette enemmistö.
Kirkkoihin tai uskonnollisiin yhdyskuntiin kuuluvien intressissä ei ole poistaa uskonnollista hautausta tai avioliittoon vihkimisoikeutta uskontokunnilta.
Kyllähän te ateistit voitte perustaa omat hautausmaanne. Ei laki sitä kiellä.- hautaan menevä uskonnoton
kaavoituslautakunnissa istuvat pösilöt (jotka ovat muuten ainakin meillä samoja kuin kirkkovaltuustossa istuvat) eivät ole antaneet lupaa yksityisen hautausmaan rakentamiseen?
miksiköhän ei. - Demokratiassa enemmistö pää...
Jos kirkkoonkuulumattomat saavat enemmistön, valtion on kuitenkin huolehdittava 100 vuotta kirkon hautausmaista, sillä sitä aikaisemmin hautausmaata ei saa siirtää muuhun käyttöön! Hautaustoimilaki 15 §
- Kössönöm
Demokratiassa enemmistö pää... kirjoitti:
Jos kirkkoonkuulumattomat saavat enemmistön, valtion on kuitenkin huolehdittava 100 vuotta kirkon hautausmaista, sillä sitä aikaisemmin hautausmaata ei saa siirtää muuhun käyttöön! Hautaustoimilaki 15 §
Eduskunta säätää koko ajan uusia lakeja ja muuttaa vanhoja. Sehän on eduskunnan tehtävä. Vai olisiko tämä laki sitten sellainen, johon ei saisi koskea?
- lakeja voi muuttaa
Kössönöm kirjoitti:
Eduskunta säätää koko ajan uusia lakeja ja muuttaa vanhoja. Sehän on eduskunnan tehtävä. Vai olisiko tämä laki sitten sellainen, johon ei saisi koskea?
mutta jos valtio rajoittaa maiden käyttöä, jonne kirkon oli pakko hautaa kirkkoonkuulumattomia, on sen luonnollisesti vastattava rajoituksesta aiheutuneista kustannuksista.
- Makriina
Kössönöm kirjoitti:
Eduskunta säätää koko ajan uusia lakeja ja muuttaa vanhoja. Sehän on eduskunnan tehtävä. Vai olisiko tämä laki sitten sellainen, johon ei saisi koskea?
Jos tulisi laki, joka oikeuttaisi hautausmaiden uusiokäytön, mihin niitä tarvitsisit? Ensinnäkin maaperä olisi täynnä luita. Millainen rakennus voitaisiin pystyttää ent. hautausmaalle? Minne toimittettaisiin ihmisluut, sillä hautarauha kai on annettava kaikille uskosta riippumatta?
Mitä järkeä olisi tuhota kalmistot, joita on satoja vuosia käytetty? Historiaa ja perinteitä ei pidä hävittää. Menneisyys ei muutu, vaikka hävittäisit siitä todisteet.
- .......................
Enpä tuosta mitään muuttaisi. Ehkä kuitenkin siten, että kun kirkolta otettaisiin se yhteisövero pois ja valtio ottaisi hautaustoimen itselleen, koska valtion tehtävähän se on, niin sittenhän se voisi kilpailuttaa, jos siltä tuntuu.
- Verovaroilla kuitenkin
Verovaroillahan hautausmaat hoidettaisiin joka tapauksessa. Nykyisellään kirkollisveroilla, ja jos valtio ottaisi asiat hoitoonsa, maksaisit kunnallisveroissa osasi. Kunta sitten maksaisi valtiolle suhteessa asukaslukuun.
Luulen, että kirkollisvero on matalampi.
Kirkosta eronneet selviävät hautaukseen liittyvällä maksulla. Siivelläeläjät/kuolleet!!
Sitten vielä valitetaan, että kirkottomien hautausmaat ovat ryteikkönä. - koska
hautaustoimi on kuulunut kirkoille tai oikeastaan seurakunnille niin kauan kuin kristinusko on maassamme ollut. Valtiolla ja kunnilla on niin paljon velvollisuuksia, etteivät ne ota itselleen uusia, puhtaasti uskonnollisia velvollisuuksia.
Minustakin hautaustoimilaki olisi kumottava ja yhteisövero poistettava, mutta se tarkoittaa sitä, että uskonnottomat joutuvat järjestäytymään ja perustamaan omat hautausmaansa, jos mielivät ylipäätänsä tulla haudatuiksi.
Hautaaminenhan ei ole mikään välttämättömyys, vaan uskonnollinen toimitus. Uskonnottomien ruumiit voitaisiin vain polttaa ja tuhkat kuopata vaikka sinne minne eläinkrematorioittenkin tuhkat kuopataan. - .......................
Verovaroilla kuitenkin kirjoitti:
Verovaroillahan hautausmaat hoidettaisiin joka tapauksessa. Nykyisellään kirkollisveroilla, ja jos valtio ottaisi asiat hoitoonsa, maksaisit kunnallisveroissa osasi. Kunta sitten maksaisi valtiolle suhteessa asukaslukuun.
Luulen, että kirkollisvero on matalampi.
Kirkosta eronneet selviävät hautaukseen liittyvällä maksulla. Siivelläeläjät/kuolleet!!
Sitten vielä valitetaan, että kirkottomien hautausmaat ovat ryteikkönä.hautaustoimeensa yhteisveroa yhteiskunnalta. Ja saa sitä enemmän, kuin hautaustoimen kustannukset ovat.
Kirkon hautausmaat ovat siis yleisiä hautausmaita, joihin on kaikki niin halutessaan haudattava ja siitä syystä se kustannetaan verovaroin, ei kirkollisverolla, kuten sinä erheellisesti väität.
Kirkollisvero on aivan toinen juttu. - puoli.
....................... kirjoitti:
hautaustoimeensa yhteisveroa yhteiskunnalta. Ja saa sitä enemmän, kuin hautaustoimen kustannukset ovat.
Kirkon hautausmaat ovat siis yleisiä hautausmaita, joihin on kaikki niin halutessaan haudattava ja siitä syystä se kustannetaan verovaroin, ei kirkollisverolla, kuten sinä erheellisesti väität.
Kirkollisvero on aivan toinen juttu."Kirkon hautausmaat ovat siis yleisiä hautausmaita, joihin on kaikki niin halutessaan haudattava ja siitä syystä se kustannetaan verovaroin, ei kirkollisverolla, kuten sinä erheellisesti väität."
Missä laissa tai asetuksessa sanotaan, että kirkolle korvataan hautausmaista aiheutuneet kulut.
Kirkon valtiolta saama tuki on samaa suuruusluokkaa henkeä kohden kuin Vapaa-ajattelijainliiton, mutta kirkolla on velvollisuus haudata vapaa-ajattelijat tappiolla. Onko tämä sinusta oikein? - .......................
puoli. kirjoitti:
"Kirkon hautausmaat ovat siis yleisiä hautausmaita, joihin on kaikki niin halutessaan haudattava ja siitä syystä se kustannetaan verovaroin, ei kirkollisverolla, kuten sinä erheellisesti väität."
Missä laissa tai asetuksessa sanotaan, että kirkolle korvataan hautausmaista aiheutuneet kulut.
Kirkon valtiolta saama tuki on samaa suuruusluokkaa henkeä kohden kuin Vapaa-ajattelijainliiton, mutta kirkolla on velvollisuus haudata vapaa-ajattelijat tappiolla. Onko tämä sinusta oikein?ketään tappiolla.
Katso kohdasta Perustelut:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050173
Lukaisepa sitten vielä tuokin:
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/tekstit/yhteisovero.htm
Älytöntä ottaa Vapaa-ajattelijoita tähän. Monet yhdistykset saavat toiminnalleen valtiolta tukea. - tappiokseen
....................... kirjoitti:
ketään tappiolla.
Katso kohdasta Perustelut:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050173
Lukaisepa sitten vielä tuokin:
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/tekstit/yhteisovero.htm
Älytöntä ottaa Vapaa-ajattelijoita tähän. Monet yhdistykset saavat toiminnalleen valtiolta tukea.Kirkon saama avustus ei ole korvamerkitty, joten se ei suinkaan nouse jos hautoihin panostettaisiin enemmän. Toinen asia, johon ei kiinitetä huomiota, on hautausmaiden perustamisesta aiheutuneet kustannukset. Tuki riittää vain hautausmaiden ylläpidosta aiheutuneisiin kustannuksiin.
Jos ajatellaan, että Hietaniemeen perustettaisiin hautausmaa ja maapohja pitäisi ostaa. Hautausmaalle laskettaisiin kohtuullinen käyttöikä ja pääomalle markkinakorko, aiheutuneet kulut olisivat paljon suuremmat kuin hautausmaan ylläpidosta aiheutuneet kulut.
Minusta olisi oikein, että hautausmaiden ylläpito siirrettäisiin valtiolle ja kirkolle maksettaisiin käypä vuokra hautausmaina olevista alueista. Tällä tavalla kirkko saisi omaan käyttöönsä enemmän rahaa ja yhteiskunta saisi toimivan hautausmaajärjestelmän. - hautausmaista
koska kirjoitti:
hautaustoimi on kuulunut kirkoille tai oikeastaan seurakunnille niin kauan kuin kristinusko on maassamme ollut. Valtiolla ja kunnilla on niin paljon velvollisuuksia, etteivät ne ota itselleen uusia, puhtaasti uskonnollisia velvollisuuksia.
Minustakin hautaustoimilaki olisi kumottava ja yhteisövero poistettava, mutta se tarkoittaa sitä, että uskonnottomat joutuvat järjestäytymään ja perustamaan omat hautausmaansa, jos mielivät ylipäätänsä tulla haudatuiksi.
Hautaaminenhan ei ole mikään välttämättömyys, vaan uskonnollinen toimitus. Uskonnottomien ruumiit voitaisiin vain polttaa ja tuhkat kuopata vaikka sinne minne eläinkrematorioittenkin tuhkat kuopataan.Minusta hautausmaat ovat aina olleet henkiin jääneitä varten, jotta olisi paikka jossa kuollutta voi käydä muistamassa. Mikä on ihan oikeasti uskonnollinen (=kristillinen) motiivi kukkien tai kynttilöiden viemisessä haudalle? Jos sellainen on, ehkä joku kristitty voisi sen minulle selittää, koska en sellaista tiedä olevan.
- Kössönöm
koska kirjoitti:
hautaustoimi on kuulunut kirkoille tai oikeastaan seurakunnille niin kauan kuin kristinusko on maassamme ollut. Valtiolla ja kunnilla on niin paljon velvollisuuksia, etteivät ne ota itselleen uusia, puhtaasti uskonnollisia velvollisuuksia.
Minustakin hautaustoimilaki olisi kumottava ja yhteisövero poistettava, mutta se tarkoittaa sitä, että uskonnottomat joutuvat järjestäytymään ja perustamaan omat hautausmaansa, jos mielivät ylipäätänsä tulla haudatuiksi.
Hautaaminenhan ei ole mikään välttämättömyys, vaan uskonnollinen toimitus. Uskonnottomien ruumiit voitaisiin vain polttaa ja tuhkat kuopata vaikka sinne minne eläinkrematorioittenkin tuhkat kuopataan.kuuluu yhteiskunnalle, on se sitten tuhkaus tai hautaus. Siihen ei pidä uskontoa sekottaa.
Hautaus ei ole uskonnollinen toimitus, vaan välttämättömyys. - uskonnollinen rituaali
Kössönöm kirjoitti:
kuuluu yhteiskunnalle, on se sitten tuhkaus tai hautaus. Siihen ei pidä uskontoa sekottaa.
Hautaus ei ole uskonnollinen toimitus, vaan välttämättömyys.Jeesus haudattiin ja hautaaminen oli vanha juutalainen tapa. Kristityt uskoivat, että kuolleet nousevat ylös ihan konkreettisesti ja sen vuoksi vielä 1700-luvulla kukaan ei halunnut tulla haudatuksi kirkon pohjoispuolelle (kirkkojen uskottiin kaatuvan pohjoideen viimeisellä tuomiolla, jolloin haudoista ei olisi voinnut enää nousta).
Rationaalisesti ajatellen ateisteilla ei olisi mitään syytä haudata vainajiaan. Vielä vähemmän heillä on syytä haudata vainajiaan kristittyjen hautausmaille. Minusta olisi luonnollista, että kirkko varaisi hautausmaa-aidan toiselta puolen ei-kirkkoon kuuluville oman hautausmaan ja näistä haudoista perittäisiin kirkkoon kuulumattomilta todelliset kustannukset. Jos katsotaan, että yhteiskunnan pitäisi maksaa kaikkien hautaamiset, pitäisi kaikki kirkonhautausmaista aiheutuneet kustannukset (myös pääoman korkokulut ja kuolletukset) siirtää valtion kontoille.
- Atte Ateisti
"Tunnukselliset ja tunnuksettomat hautapaikat täytyisi sekoittaa. Jokainen hautaa samalle hautuumaalle, mutta saa itse valita, millaisen hautakiven vainajalle haluaa pystyttää."
Tämähän toteutuu! Kirkko lupasi, että kirkkomaan uskonnottomalle puolelle saa pystyttää myös kristillisiä symboleja!
OK, mutta mikä uskonnoton hautausmaa se sitten on?- ei uskonnoton
ovat kaksi eri asiaa. Tuollaiseen kalmistoon saavat haudata omaisiaan kaikki ei-luterilaiset, eivät vain kirkko- tai uskontokuntiin kuulumattomat.
Meillä Suomessa on paljon sellaisia kristittyjä, jotka eivät kuulu evlut kirkkoon, vaan johonkin muuhun pienempään uskonnolliseen yhdyskuntaan. Lisäksi on muslimeja, buddhalaisia, bahai-uskoisia ym. Olisi absurdia, jos joidenkin äkkiväärien ateistien mielestä kaikki uskonnolliset symbolit pitäisi kieltää tunnustuksettomalla hautausmaalla.
Tuollaisen hautausmaan hoito kuuluu tietysti hautapaikkojen haltijoille eli siis niille joiden omaisia on sinne haudattu eikä evlut seurakunnalle. - Dara
ei uskonnoton kirjoitti:
ovat kaksi eri asiaa. Tuollaiseen kalmistoon saavat haudata omaisiaan kaikki ei-luterilaiset, eivät vain kirkko- tai uskontokuntiin kuulumattomat.
Meillä Suomessa on paljon sellaisia kristittyjä, jotka eivät kuulu evlut kirkkoon, vaan johonkin muuhun pienempään uskonnolliseen yhdyskuntaan. Lisäksi on muslimeja, buddhalaisia, bahai-uskoisia ym. Olisi absurdia, jos joidenkin äkkiväärien ateistien mielestä kaikki uskonnolliset symbolit pitäisi kieltää tunnustuksettomalla hautausmaalla.
Tuollaisen hautausmaan hoito kuuluu tietysti hautapaikkojen haltijoille eli siis niille joiden omaisia on sinne haudattu eikä evlut seurakunnalle.Kun kerran kirkolle maksetaan siitä, että se huolehtii hautausmaista, niin miksei sen tulisi mielestäsi huolehtia tunnustuksettomastakin hautausmaasta? Eihän tunnustuksellisenkaan hautausmaan hoitoa ole laitettu sinne haudattujen omaisten hoidettavaksi, vaan seurakunnat huolehtivat niistä. Sen hankkimansa hautapaikan hoito tietysti kuuluu omaisille, mutta ei koko hautausmaan.
- Atte Ateisti
ei uskonnoton kirjoitti:
ovat kaksi eri asiaa. Tuollaiseen kalmistoon saavat haudata omaisiaan kaikki ei-luterilaiset, eivät vain kirkko- tai uskontokuntiin kuulumattomat.
Meillä Suomessa on paljon sellaisia kristittyjä, jotka eivät kuulu evlut kirkkoon, vaan johonkin muuhun pienempään uskonnolliseen yhdyskuntaan. Lisäksi on muslimeja, buddhalaisia, bahai-uskoisia ym. Olisi absurdia, jos joidenkin äkkiväärien ateistien mielestä kaikki uskonnolliset symbolit pitäisi kieltää tunnustuksettomalla hautausmaalla.
Tuollaisen hautausmaan hoito kuuluu tietysti hautapaikkojen haltijoille eli siis niille joiden omaisia on sinne haudattu eikä evlut seurakunnalle."Tuollaiseen kalmistoon saavat haudata omaisiaan kaikki ei-luterilaiset, eivät vain kirkko- tai uskontokuntiin kuulumattomat. "
EI pidä paikkaansa!
Esimerkiksi muslimi ei missään tapauksessa haluaisi tulla haudatuksi tunnustuksettomalle hautausmaalle! - samaan hintaan kuin
Dara kirjoitti:
Kun kerran kirkolle maksetaan siitä, että se huolehtii hautausmaista, niin miksei sen tulisi mielestäsi huolehtia tunnustuksettomastakin hautausmaasta? Eihän tunnustuksellisenkaan hautausmaan hoitoa ole laitettu sinne haudattujen omaisten hoidettavaksi, vaan seurakunnat huolehtivat niistä. Sen hankkimansa hautapaikan hoito tietysti kuuluu omaisille, mutta ei koko hautausmaan.
mihin kirkkoon kuuluvatkin sen saavat yleiseltä eli siis evlut hautausmaalta. Yleisten eli siis kirkon hautausmaiden hoito kuuluu tietysti kirkolle, mutta ei seurakuntien tarvitse mitään uusia hautausmaita kirkkoon kuulumattomille perustaa, ei laki siihen velvoita.
Selvyyden vuoksi sanon, että en ole itse evlut, ja siksi juuri ihmettelenkin kirkon asennetta asiaan. Minä en joustaisi heidän asemassaan tippaakaan lain kirjaimesta. Jos ei kelpaa, niin ei kelpaa. Perustakoot kirkkoon kuulumattomat omat hautausmaansa! - Dara
samaan hintaan kuin kirjoitti:
mihin kirkkoon kuuluvatkin sen saavat yleiseltä eli siis evlut hautausmaalta. Yleisten eli siis kirkon hautausmaiden hoito kuuluu tietysti kirkolle, mutta ei seurakuntien tarvitse mitään uusia hautausmaita kirkkoon kuulumattomille perustaa, ei laki siihen velvoita.
Selvyyden vuoksi sanon, että en ole itse evlut, ja siksi juuri ihmettelenkin kirkon asennetta asiaan. Minä en joustaisi heidän asemassaan tippaakaan lain kirjaimesta. Jos ei kelpaa, niin ei kelpaa. Perustakoot kirkkoon kuulumattomat omat hautausmaansa!Käsittääkseni kirkolle kuuluu hautaustoimi, ja laki edellyttää myöskin tunnustuksettoman hautapaikan osoittamisen. Hautaustoimilain mukaan myöskin hautaustoimeen kuuluu mm. hautausmaan ylläpito.
http://www.minedu.fi/OPM/Kirkollisasiat/hautaustoimi/?lang=fi
Kyllä minä tämän ymmärtäisin niin, että mikäli kirkko omistaa tunnustuksettoman hautausmaan, sen tulee myöskin huolehtia sen kunnosta. Vai olenko aivan väärässä? - mitään
Dara kirjoitti:
Käsittääkseni kirkolle kuuluu hautaustoimi, ja laki edellyttää myöskin tunnustuksettoman hautapaikan osoittamisen. Hautaustoimilain mukaan myöskin hautaustoimeen kuuluu mm. hautausmaan ylläpito.
http://www.minedu.fi/OPM/Kirkollisasiat/hautaustoimi/?lang=fi
Kyllä minä tämän ymmärtäisin niin, että mikäli kirkko omistaa tunnustuksettoman hautausmaan, sen tulee myöskin huolehtia sen kunnosta. Vai olenko aivan väärässä?tunnustuksetonta hautapaikkaa, vaan pelkästään hautapaikka.
Kirkon pelkurimainen asenne on se, että kaikkia pitää miellyttää, ja siksi se on lähtenyt perustamaan näitä tunnustuksettomia hautausmaita omiensa viereen. Vapaa-ajattelijat, jotka sanovat edustavansa kaikkia rekisteröityihin uskontokuntiin kuulumattomia, osaavat vain rähjätä.
Koko hautaustoimilaki on minusta susi. Se pitäisi heti kumota. Yhteisöveron nyt kirkolle tuleva osuus pitäisi ohjata muihin tarkoituksiin, esim terveydenhoitoon.
Kirkkoon kuulumattomat pitäisi velvoittaa perustamaan omat hautausmaansa tai ostamaan evlut seurakunnilta nuo tunnustuksettomat hautausmaat. Todennäköisesti kirkko kuitenkin mieluummin möisi ne vaikka islam-seurakunnille kuin vapaa-ajattelijoille. - Kössönöm
mitään kirjoitti:
tunnustuksetonta hautapaikkaa, vaan pelkästään hautapaikka.
Kirkon pelkurimainen asenne on se, että kaikkia pitää miellyttää, ja siksi se on lähtenyt perustamaan näitä tunnustuksettomia hautausmaita omiensa viereen. Vapaa-ajattelijat, jotka sanovat edustavansa kaikkia rekisteröityihin uskontokuntiin kuulumattomia, osaavat vain rähjätä.
Koko hautaustoimilaki on minusta susi. Se pitäisi heti kumota. Yhteisöveron nyt kirkolle tuleva osuus pitäisi ohjata muihin tarkoituksiin, esim terveydenhoitoon.
Kirkkoon kuulumattomat pitäisi velvoittaa perustamaan omat hautausmaansa tai ostamaan evlut seurakunnilta nuo tunnustuksettomat hautausmaat. Todennäköisesti kirkko kuitenkin mieluummin möisi ne vaikka islam-seurakunnille kuin vapaa-ajattelijoille.kuuluu yhteiskunnalle. Jos joku haluaa loitsunlukijan hautajaisiinsa, niin siitä vaan, mutta en ymmärrä miksi kirkolle on annettu tuollainen bisnesmahdollisuus.
- toimisi
Kössönöm kirjoitti:
kuuluu yhteiskunnalle. Jos joku haluaa loitsunlukijan hautajaisiinsa, niin siitä vaan, mutta en ymmärrä miksi kirkolle on annettu tuollainen bisnesmahdollisuus.
vain sillä tavalla kuin sinä ymmärrät, toiminta olisi varmaan yhtä laaja kuin Suomen Vapaa-ajattelijoiden liitolla ja jäseniä olisi kirkossa kourallinen.
- Uusi laki
Dara kirjoitti:
Käsittääkseni kirkolle kuuluu hautaustoimi, ja laki edellyttää myöskin tunnustuksettoman hautapaikan osoittamisen. Hautaustoimilain mukaan myöskin hautaustoimeen kuuluu mm. hautausmaan ylläpito.
http://www.minedu.fi/OPM/Kirkollisasiat/hautaustoimi/?lang=fi
Kyllä minä tämän ymmärtäisin niin, että mikäli kirkko omistaa tunnustuksettoman hautausmaan, sen tulee myöskin huolehtia sen kunnosta. Vai olenko aivan väärässä?Näköjään tämä asetus on vuodelta 2007.
Hyvä, että asiaan on tullut selvennystä. Olen pitkään myötätunnolla ajatellut esim. vakaumuksellisia muslimeja ym. maahanmuuttajia, joiden on varmasti ollut vaikeä käsittää, miksi heidän on haudattava omaisensa kristilliseen hautausmaahan.
On varmasti seurakunnankin etu, että hautausmaan yleiset tilat, nurmikot, pensaat ym. pidetään kunnossa, mutta itse hautojen hoito on omaisten tehtävänä, samalla tavoin kuin kristilliselläkin puolella. Joko ostat palvelun, tai teet sen itse.
Ilmaiseksi ei kenenkään hautoja hoideta.
En ole ollut tunnustuksettomalla hautausmaalla, mutta Suomen luonnon tuntevana voin uskoa, että kaikki kalmistot ovat kauniit ja hyvin hoidetut.
Mikä tässä asiassa on nyt ongelmana? - Dara
Uusi laki kirjoitti:
Näköjään tämä asetus on vuodelta 2007.
Hyvä, että asiaan on tullut selvennystä. Olen pitkään myötätunnolla ajatellut esim. vakaumuksellisia muslimeja ym. maahanmuuttajia, joiden on varmasti ollut vaikeä käsittää, miksi heidän on haudattava omaisensa kristilliseen hautausmaahan.
On varmasti seurakunnankin etu, että hautausmaan yleiset tilat, nurmikot, pensaat ym. pidetään kunnossa, mutta itse hautojen hoito on omaisten tehtävänä, samalla tavoin kuin kristilliselläkin puolella. Joko ostat palvelun, tai teet sen itse.
Ilmaiseksi ei kenenkään hautoja hoideta.
En ole ollut tunnustuksettomalla hautausmaalla, mutta Suomen luonnon tuntevana voin uskoa, että kaikki kalmistot ovat kauniit ja hyvin hoidetut.
Mikä tässä asiassa on nyt ongelmana?Ongelmaa ei minusta olekaan, mikäli seurakunnat todella huolehtivat niiden tunnustuksettomienkin hautausmaiden kunnosta. hautapaikan hoitaminen kuuluukin tietysti omaisille. Viime päivinä vaan keskustelua eri palstoilla on herättänyt mm. se, etteivät kaikki seurakunnat näytä välittävän huolehtia tunnustuksettomien hautausmaiden kunnosta. Esim. ylen uutislähetyksessä esiintynyt tunnustukseton hautausmaa oli kuin avohakkuualue kantoineen ja risukkoineen. Mielestäni on hautausmaan omistajan, eli tässä tapauksessa seurakunnan tehtävä huolehtia siitä, että hautausmaa on edes sen verran kelvollisesti hoidettu, että sitä voisi käyttää tarkoitukseensa. Tuohon em. ryteikköön ei voisi ketään haudata ennen perusteellista maan muokkausta.
Tässä viestiketjussa lisäksi joku oli sitä mieltä, ettei tunnustuksettomien hautausmaiden hoito kuuluisi kirkolle mitenkään. Sekin minusta on ongelmallista, sillä valtaosin kirkko ne kuitenkin omistaa. - Dara
mitään kirjoitti:
tunnustuksetonta hautapaikkaa, vaan pelkästään hautapaikka.
Kirkon pelkurimainen asenne on se, että kaikkia pitää miellyttää, ja siksi se on lähtenyt perustamaan näitä tunnustuksettomia hautausmaita omiensa viereen. Vapaa-ajattelijat, jotka sanovat edustavansa kaikkia rekisteröityihin uskontokuntiin kuulumattomia, osaavat vain rähjätä.
Koko hautaustoimilaki on minusta susi. Se pitäisi heti kumota. Yhteisöveron nyt kirkolle tuleva osuus pitäisi ohjata muihin tarkoituksiin, esim terveydenhoitoon.
Kirkkoon kuulumattomat pitäisi velvoittaa perustamaan omat hautausmaansa tai ostamaan evlut seurakunnilta nuo tunnustuksettomat hautausmaat. Todennäköisesti kirkko kuitenkin mieluummin möisi ne vaikka islam-seurakunnille kuin vapaa-ajattelijoille.Eikö tarvitse osoittaa tunnustuksetonta hautapaikkaa? Miksi sitten esim. linkittämäni opetusministeriön sivu väittää toisin?
Vastauksestasi ei kuitenkaan vieläkään selvinnyt se, miksi koet, ettei hautausmaan omistaja olisi velvollinen huolehtimaan hautausmaan kunnosta? - ***
Dara kirjoitti:
Ongelmaa ei minusta olekaan, mikäli seurakunnat todella huolehtivat niiden tunnustuksettomienkin hautausmaiden kunnosta. hautapaikan hoitaminen kuuluukin tietysti omaisille. Viime päivinä vaan keskustelua eri palstoilla on herättänyt mm. se, etteivät kaikki seurakunnat näytä välittävän huolehtia tunnustuksettomien hautausmaiden kunnosta. Esim. ylen uutislähetyksessä esiintynyt tunnustukseton hautausmaa oli kuin avohakkuualue kantoineen ja risukkoineen. Mielestäni on hautausmaan omistajan, eli tässä tapauksessa seurakunnan tehtävä huolehtia siitä, että hautausmaa on edes sen verran kelvollisesti hoidettu, että sitä voisi käyttää tarkoitukseensa. Tuohon em. ryteikköön ei voisi ketään haudata ennen perusteellista maan muokkausta.
Tässä viestiketjussa lisäksi joku oli sitä mieltä, ettei tunnustuksettomien hautausmaiden hoito kuuluisi kirkolle mitenkään. Sekin minusta on ongelmallista, sillä valtaosin kirkko ne kuitenkin omistaa.hautaumaan pitäjän, eli yleisesti seurakuntien kuuluu pitää huolta hautausmaan asianmukaisesta hoidosta. Siitähän yhteiskunta niille maksaa.
Siinä ei ole kahta kysymystä, etteikö näin ole. Toinen asia on sitten se, että uskonnottomat eivät halua seurakunnan maille (vaikkakin tunnustuksettomalle osalle) itseään kuopattavan. Yksityisiä hautausmaita on yritetty perustaa, mutta byrokraatit pistävät hanttiin.
Hautautoimi pitisi olla yhteiskunnan hoidossa. Miksi siihen uskontoja sekoitetaan? - Dara
*** kirjoitti:
hautaumaan pitäjän, eli yleisesti seurakuntien kuuluu pitää huolta hautausmaan asianmukaisesta hoidosta. Siitähän yhteiskunta niille maksaa.
Siinä ei ole kahta kysymystä, etteikö näin ole. Toinen asia on sitten se, että uskonnottomat eivät halua seurakunnan maille (vaikkakin tunnustuksettomalle osalle) itseään kuopattavan. Yksityisiä hautausmaita on yritetty perustaa, mutta byrokraatit pistävät hanttiin.
Hautautoimi pitisi olla yhteiskunnan hoidossa. Miksi siihen uskontoja sekoitetaan?Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Ehdottomasti hautausmaan yleiskunnosta huolehtiminen kuuluu hautausmaan omistajalle, oli se sitten kuka hyvänsä.
"Toinen asia on sitten se, että uskonnottomat eivät halua seurakunnan maille (vaikkakin tunnustuksettomalle osalle) itseään kuopattavan."
Tähän lienee montakin eri syytä. Ensinnäkin selkeästi uskonnottomia lienee nykyisin vielä enemmän elossa kuin kuolleena. Toiseksikin jotkut haluavat ilmeisesti sukuhautoihin, jotkut taas eivät ole esittäneet minkäänlaisia hautaustoiveita ennen kuolemaansa, joten omaiset hautaavat heidät 'perinteisen kaavan' mukaan. Kolmanneksi monet ilmeisesti eivät halua tosiaan tulla haudatuksi mihinkään. Esim. minun isäni toivoi polttohautausta ja tuhkien sirottelemista viljapellolle. Kun hän kuoli vuosikymmen sitten, minä hautasin hänet juuri niin kuin hän oli toivonut. Itsekin toivon polttohautausta ja tuhkia meidän mökkipaikalle Pohjois- Karjalaan. Sinne myös on tulossa kolmen enoni. tätini ja äitini tuhkat. Kukaan meistä ei toivo hautapaikkaa tai muuta muistomerkkiä. Minun isäni muistomerkki viipyy ikkunalaudallani aina kun poltan siinä kynttilän ja ajattelen häntä.
"Hautautoimi pitisi olla yhteiskunnan hoidossa. Miksi siihen uskontoja sekoitetaan?"
Juuri näin. Hautaustoimi yhteiskunnalle. Yhteiskunta hoitakoon meidät kaikki kohdusta hautaan. - ***
Dara kirjoitti:
Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Ehdottomasti hautausmaan yleiskunnosta huolehtiminen kuuluu hautausmaan omistajalle, oli se sitten kuka hyvänsä.
"Toinen asia on sitten se, että uskonnottomat eivät halua seurakunnan maille (vaikkakin tunnustuksettomalle osalle) itseään kuopattavan."
Tähän lienee montakin eri syytä. Ensinnäkin selkeästi uskonnottomia lienee nykyisin vielä enemmän elossa kuin kuolleena. Toiseksikin jotkut haluavat ilmeisesti sukuhautoihin, jotkut taas eivät ole esittäneet minkäänlaisia hautaustoiveita ennen kuolemaansa, joten omaiset hautaavat heidät 'perinteisen kaavan' mukaan. Kolmanneksi monet ilmeisesti eivät halua tosiaan tulla haudatuksi mihinkään. Esim. minun isäni toivoi polttohautausta ja tuhkien sirottelemista viljapellolle. Kun hän kuoli vuosikymmen sitten, minä hautasin hänet juuri niin kuin hän oli toivonut. Itsekin toivon polttohautausta ja tuhkia meidän mökkipaikalle Pohjois- Karjalaan. Sinne myös on tulossa kolmen enoni. tätini ja äitini tuhkat. Kukaan meistä ei toivo hautapaikkaa tai muuta muistomerkkiä. Minun isäni muistomerkki viipyy ikkunalaudallani aina kun poltan siinä kynttilän ja ajattelen häntä.
"Hautautoimi pitisi olla yhteiskunnan hoidossa. Miksi siihen uskontoja sekoitetaan?"
Juuri näin. Hautaustoimi yhteiskunnalle. Yhteiskunta hoitakoon meidät kaikki kohdusta hautaan.Jotkut/joku on vaikka kuinka kauan väittänyt, että hautaus on uskonnollinen tapahtuma. Ei auta vaikka miten vääntäisi rautalangasta, että se on välttämätön toimenpide, joka ei perustu uskontoihin. Vainajat on haudattava.
- Dara
*** kirjoitti:
Jotkut/joku on vaikka kuinka kauan väittänyt, että hautaus on uskonnollinen tapahtuma. Ei auta vaikka miten vääntäisi rautalangasta, että se on välttämätön toimenpide, joka ei perustu uskontoihin. Vainajat on haudattava.
Tosiaan jokainen meistä syntyy ja kuolee uskonnosta riippumatta. Joten yhteiskunnan vastuulla olkoon paitsi meidän syntymämme, myöskin meidän kuolemamme.
- ***
Dara kirjoitti:
Tosiaan jokainen meistä syntyy ja kuolee uskonnosta riippumatta. Joten yhteiskunnan vastuulla olkoon paitsi meidän syntymämme, myöskin meidän kuolemamme.
koska en ole tutkija, mutta luulisin, että useimmissa kulttuureissa vainajat on joko haudattu tai poltettu ihan käytännön syistä. Se, mitä uskonnollisia piirteitä niihin on ympätty, on sitten eri asia. Kyllä ihmiset ovat tottakai jo aikoja sitten tajunneet, että hautaamaton ruumis on terveysriski. Eihän kukaan syö mädäntynyttä lihaakaan. Sen tajuaminen on vaistomaista.
Minua inhottaa tuo uskovien väite, että ateistit eivät kaipaisi rakkaitaan. Se kyllä kertoo uskovista paljon. Mitätöidään ihmisen ihmisyys sillä perusteella, että hän ei usko jumalaan. Tosi härskiä. - tuohon
*** kirjoitti:
koska en ole tutkija, mutta luulisin, että useimmissa kulttuureissa vainajat on joko haudattu tai poltettu ihan käytännön syistä. Se, mitä uskonnollisia piirteitä niihin on ympätty, on sitten eri asia. Kyllä ihmiset ovat tottakai jo aikoja sitten tajunneet, että hautaamaton ruumis on terveysriski. Eihän kukaan syö mädäntynyttä lihaakaan. Sen tajuaminen on vaistomaista.
Minua inhottaa tuo uskovien väite, että ateistit eivät kaipaisi rakkaitaan. Se kyllä kertoo uskovista paljon. Mitätöidään ihmisen ihmisyys sillä perusteella, että hän ei usko jumalaan. Tosi härskiä.hautausasiaan mitään. Hautaaminen on uskonnollinen toimitus. Jos ihmisen ruumista ei pidetä Jumalan kuvana, se on pelkkä jätettä, ja se voidaan hävittää muun sairaalajätteen mukana.
- mätänevä
tuohon kirjoitti:
hautausasiaan mitään. Hautaaminen on uskonnollinen toimitus. Jos ihmisen ruumista ei pidetä Jumalan kuvana, se on pelkkä jätettä, ja se voidaan hävittää muun sairaalajätteen mukana.
kalmo jumalasi kuva!
- Jumalan kuva
mätänevä kirjoitti:
kalmo jumalasi kuva!
Tämän vuoksi ruumiinhäpäisy on kristillisissä maissa rikos.
Miksi ruumis olisi ateistille tärkeä? - Dara
tuohon kirjoitti:
hautausasiaan mitään. Hautaaminen on uskonnollinen toimitus. Jos ihmisen ruumista ei pidetä Jumalan kuvana, se on pelkkä jätettä, ja se voidaan hävittää muun sairaalajätteen mukana.
Hautaaminen on maamme laissa välttämätöntä. Käsittääkseni laki ei salli ihmisten ruumiita hävitettävän sairaalajätteen mukana tai vaikkapa kipattavan kaatopaikalle. Uskonnollinen tapahtuma hautaaminen on vain silloin, kun siihen liittää jonkin uskonnon. Esim. minun isäni hautajaiset eivät olleet uskonnollinen tapahtuma millään tavalla, silti se oli kaunis ja arvokas tilaisuus.
Ruumiiden hautaaminen tavalla tai toisella ei myöskään ole juuri kristinuskon keksintöä millään tavalla, vaan ihmiset ovat haudanneet vainajansa ja järjestäneet erilaisia rituaaleja tuossa yhteydessä jo kauan ennen kristinuskon keksimistä. Tämä on kristinuskoa vanhempi perinne ihmiskunnalle, joten jos pyrit sen omimaan vain kristinuskon omaisuudeksi, osoitat oman tietämättömyytesi.
Ja pääpointti tässä on se, että koska Suomen lain mukaan vainajia ei saa hävittää miten sattuu, koskettaa hautaustoimi meistä jokaista. Ja juuri siksi sen pitäisikin olla yhteiskunnan vastuulla, koska se ei tosiaan jo lainsäädännöllisestikään ole ainoastaan uskonnollinen tapahtuma. - ruumiin polttamisen
Dara kirjoitti:
Hautaaminen on maamme laissa välttämätöntä. Käsittääkseni laki ei salli ihmisten ruumiita hävitettävän sairaalajätteen mukana tai vaikkapa kipattavan kaatopaikalle. Uskonnollinen tapahtuma hautaaminen on vain silloin, kun siihen liittää jonkin uskonnon. Esim. minun isäni hautajaiset eivät olleet uskonnollinen tapahtuma millään tavalla, silti se oli kaunis ja arvokas tilaisuus.
Ruumiiden hautaaminen tavalla tai toisella ei myöskään ole juuri kristinuskon keksintöä millään tavalla, vaan ihmiset ovat haudanneet vainajansa ja järjestäneet erilaisia rituaaleja tuossa yhteydessä jo kauan ennen kristinuskon keksimistä. Tämä on kristinuskoa vanhempi perinne ihmiskunnalle, joten jos pyrit sen omimaan vain kristinuskon omaisuudeksi, osoitat oman tietämättömyytesi.
Ja pääpointti tässä on se, että koska Suomen lain mukaan vainajia ei saa hävittää miten sattuu, koskettaa hautaustoimi meistä jokaista. Ja juuri siksi sen pitäisikin olla yhteiskunnan vastuulla, koska se ei tosiaan jo lainsäädännöllisestikään ole ainoastaan uskonnollinen tapahtuma.joka myöskin on kristinuskoa vanhempi tapa.
"Ja pääpointti tässä on se, että koska Suomen lain mukaan vainajia ei saa hävittää miten sattuu, koskettaa hautaustoimi meistä jokaista."
Mikään ei estä vapaa-ajattelijoita ajamasta lakiin muutosta.
Pääpointti tässä on se, että koska Suomen lain mukaan vainajia ei tarvitse haudata, köyhät vapaa-ajattelijat voisivat sirotella tuhkansa aluevesirajan ulkopuolelle tai sitä varten hankituille alueilla, jolloin koko hautausmaista hössöttäminen voitaisiin lopettaa. - Dara
ruumiin polttamisen kirjoitti:
joka myöskin on kristinuskoa vanhempi tapa.
"Ja pääpointti tässä on se, että koska Suomen lain mukaan vainajia ei saa hävittää miten sattuu, koskettaa hautaustoimi meistä jokaista."
Mikään ei estä vapaa-ajattelijoita ajamasta lakiin muutosta.
Pääpointti tässä on se, että koska Suomen lain mukaan vainajia ei tarvitse haudata, köyhät vapaa-ajattelijat voisivat sirotella tuhkansa aluevesirajan ulkopuolelle tai sitä varten hankituille alueilla, jolloin koko hautausmaista hössöttäminen voitaisiin lopettaa.on osa hautaustointa. Tokikaan laki ei vaadi vainajaa haudattavaksi maahan, mutta tuhkaus tulee silti suorittaa siihen varatuissa tiloissa ja lain säätämissä rajoissa. Ei vainajan polttaminen missä tahansa mökkitakassa ole laillista. En tiedä, mitä laki sanoo polttohautauksesta nykyään, mutta esim. vuosikymmen sitten vainajaa ei voitu polttaa ilman arkkua, ja tuo polttaminen tuli suorittaa krematoriossa. Eli hautaustoimi koskettaa meistä jokaista uskontoon katsomatta, joten miksei se voisi olla yhteiskunnan vastuulla?
"köyhät vapaa-ajattelijat voisivat sirotella tuhkansa aluevesirajan ulkopuolelle tai sitä varten hankituille alueilla, jolloin koko hautausmaista hössöttäminen voitaisiin lopettaa."
Entäs kaikki ne muut vainajat, jotka siis eivät ole köyhiä vapaa-ajattelijoita? Mikä mielestäsi olisi heille hyvä tapa hankkiutua eroon vainajiensa maallisista jäännöksistä? Kuinka muihin uskontokuntiin kuuluvien tulisi toimia? Kuinka uskonnottomien, jotka eivät kuulu vapaa-ajattelijoihin tulisi toimia? Haluatko säätää jokaiselle erilailla uskovalle ja ajattelevalle oman soveliaan tavan haudata vainajansa, vai josko ihmiset sittenkin saisivat päättää asiasta ihan itse lain suomissa rajoissa?
"Mikään ei estä vapaa-ajattelijoita ajamasta lakiin muutosta."
Eikös vapaa-ajattelijat ole ajaneetkin hautaustoimilakiin muutoksia? Käsittääkseni vapaa-ajattelijat ovat olleet mediassa esilläkin ihan vastikään asian tiimoilta. Toki ymmärtääkseni muutosehdotus koskisi nimenomaan hautaustoimen siirtämistä kirkolta yhteiskunnan vastuulle, ei siis vapaavalintaisia tapoja hävittää ruumiit.
Minä kannatan hautaustoimen yhteiskunnallistamista, koska se ei kosketa ainoastaan uskontokuntiin tai evankelisluterilaiseen uskontokuntaan kuuluvia. Olen myöskin sitä mieltä, että kuka hautaustointa sitten hoitaakin, se on hoidettava vainajien erilaisia vakaumuksia kunnioittaen ja hautausmaiden omistajat vastatkoon omistamiensa hautausmaiden perusylläpidosta. Niin kauan kuin kirkko vastaanottaa valtiolta rahaa hautaustoimen hoitamisesta, ei pitäisi ruikuttaa yhtään siitä, että tunnustuksettomia hautausmaita tulee tarjota ja niiden kunnosta huolehtia. - kiltti täti
Jumalan kuva kirjoitti:
Tämän vuoksi ruumiinhäpäisy on kristillisissä maissa rikos.
Miksi ruumis olisi ateistille tärkeä?... minulle läheisen ihmisen ruumis on sillä tavalla tärkeä, ettei sitä saa häpäistä, vaan se tulee hävittää arvokkaasti ja asiallisesti polttamalla tai hautaamalla. Vaikka olen ateisti, ei isäni kylmenevä ruumis ole minulle mitä tahansa biojätettä. (Eikö olekin käsittämätöntä!?)
Kristityt - älkää luulko lämpimiä perhesuhteita ja inhimillistä kiintymystä kristinuskon yksityisomaisuudeksi. - ***
ruumiin polttamisen kirjoitti:
joka myöskin on kristinuskoa vanhempi tapa.
"Ja pääpointti tässä on se, että koska Suomen lain mukaan vainajia ei saa hävittää miten sattuu, koskettaa hautaustoimi meistä jokaista."
Mikään ei estä vapaa-ajattelijoita ajamasta lakiin muutosta.
Pääpointti tässä on se, että koska Suomen lain mukaan vainajia ei tarvitse haudata, köyhät vapaa-ajattelijat voisivat sirotella tuhkansa aluevesirajan ulkopuolelle tai sitä varten hankituille alueilla, jolloin koko hautausmaista hössöttäminen voitaisiin lopettaa.kummallinen missio vapaa-ajattelijoita vastaan. Miksi? Tuhkaamista tapahtuu niin uskonnottomissa kuin uskonnollisissakin piireissä. Tuhkaus on yleisesti ottaen kasvussa. Eivät kaikki uskovaisetkaan halua kuoltuaan hautaan.
- puurot ja vellit sekaisin
Dara kirjoitti:
on osa hautaustointa. Tokikaan laki ei vaadi vainajaa haudattavaksi maahan, mutta tuhkaus tulee silti suorittaa siihen varatuissa tiloissa ja lain säätämissä rajoissa. Ei vainajan polttaminen missä tahansa mökkitakassa ole laillista. En tiedä, mitä laki sanoo polttohautauksesta nykyään, mutta esim. vuosikymmen sitten vainajaa ei voitu polttaa ilman arkkua, ja tuo polttaminen tuli suorittaa krematoriossa. Eli hautaustoimi koskettaa meistä jokaista uskontoon katsomatta, joten miksei se voisi olla yhteiskunnan vastuulla?
"köyhät vapaa-ajattelijat voisivat sirotella tuhkansa aluevesirajan ulkopuolelle tai sitä varten hankituille alueilla, jolloin koko hautausmaista hössöttäminen voitaisiin lopettaa."
Entäs kaikki ne muut vainajat, jotka siis eivät ole köyhiä vapaa-ajattelijoita? Mikä mielestäsi olisi heille hyvä tapa hankkiutua eroon vainajiensa maallisista jäännöksistä? Kuinka muihin uskontokuntiin kuuluvien tulisi toimia? Kuinka uskonnottomien, jotka eivät kuulu vapaa-ajattelijoihin tulisi toimia? Haluatko säätää jokaiselle erilailla uskovalle ja ajattelevalle oman soveliaan tavan haudata vainajansa, vai josko ihmiset sittenkin saisivat päättää asiasta ihan itse lain suomissa rajoissa?
"Mikään ei estä vapaa-ajattelijoita ajamasta lakiin muutosta."
Eikös vapaa-ajattelijat ole ajaneetkin hautaustoimilakiin muutoksia? Käsittääkseni vapaa-ajattelijat ovat olleet mediassa esilläkin ihan vastikään asian tiimoilta. Toki ymmärtääkseni muutosehdotus koskisi nimenomaan hautaustoimen siirtämistä kirkolta yhteiskunnan vastuulle, ei siis vapaavalintaisia tapoja hävittää ruumiit.
Minä kannatan hautaustoimen yhteiskunnallistamista, koska se ei kosketa ainoastaan uskontokuntiin tai evankelisluterilaiseen uskontokuntaan kuuluvia. Olen myöskin sitä mieltä, että kuka hautaustointa sitten hoitaakin, se on hoidettava vainajien erilaisia vakaumuksia kunnioittaen ja hautausmaiden omistajat vastatkoon omistamiensa hautausmaiden perusylläpidosta. Niin kauan kuin kirkko vastaanottaa valtiolta rahaa hautaustoimen hoitamisesta, ei pitäisi ruikuttaa yhtään siitä, että tunnustuksettomia hautausmaita tulee tarjota ja niiden kunnosta huolehtia.Perusongelma on raha. Uskonnollisten yhteisöjen pitäisi saada samalla perusteella toiminta-avustusta kuin muidenkien yhteisöjen. En tiedä kuinka suuri osa yleishyödyllisistä menoista maksetaan keskimäärin yhdistyksissa valtion ja kuntien avustuksilla, mutta se on varmasti yli 10 %, joka on kirkon nykyinen valtionapu.
Hautaustoimi pitäisi kilpailuttaa ja tämä summa pitäisi maksaa riihikuivana rahana. Käytännössä kirkko olisi ainoa mahdollinen palveluksen tuottaja, sillä kenelläkään muulla ei ole asiantuntemusta, maita ja riittävästi rahaa huolehtia hautausmaista satoja vuosia. Kun alkaa laskemaan hautapaikan hintaa, siihen on pakko laskea muutakin kuin 2 neliömetrin vuosivuokra. Maapohja on arvokasta, hautausmaa on rakennettava, sopiva kasvisto hankittava, tehtävä tiet ja kunnallistekniikkaa... Työtä tehdään monta vuotta ennenkuin iso hautausmaa on valmis. Kaikesta tästä kirkko ei saa mitään korvausta. Hautausmaan poistuttua käytöstä, siitä pitää huolehtia lain mukaan vielä 100 vuotta ja tähän kirkolle pitäisi kerätä rahastoja. Kirkon pitäisi saada korvamerkittyä rahaa koko rulianssin hoitamiseen. Summan suuruutta en osaa sanoa, mutta se on paljon enemmän kuin nykyinen kirkon saama valtionapu. Kirkkoon kuulumattomien hautaaminen kirkon hautausmaille on älytöntä. Kirkko voisi luonnollisesti laskea kuinka paljon maksaisi ei-kirkkoon kuuluvan hautapaikka hautausmaan viereltä ja tämän summan pitäisi maksaa joko yhteiskunnan tai perikunnan.
"Ei vainajan polttaminen missä tahansa mökkitakassa ole laillista. En tiedä, mitä laki sanoo polttohautauksesta nykyään, mutta esim. vuosikymmen sitten vainajaa ei voitu polttaa ilman arkkua, ja tuo polttaminen tuli suorittaa krematoriossa."
Vainaja tulee polttaa sitä varten rakennetussa krematoriossa. Öljyllä tai kaasulla sytytetään arkku palamaan ja arkku polttaa vainajan. Yleensä krematorion käytöstä peritään alle käyttökustannukset. Lain mukaan krematorio ei saa tuottaa voittoa, mutta kyllä hinnoissa pitäisi ottaa huomioon pääomakulut, kuolletukset ja yrittäjäriski.
"Kuinka muihin uskontokuntiin kuuluvien tulisi toimia? Kuinka uskonnottomien, jotka eivät kuulu vapaa-ajattelijoihin tulisi toimia?"
Minua ei sinänsä kiinnosta kirkkoonkuulumattomien hautaaminen, mutta eipä luulisi olevan ongelmallista jos jokainen saisi siunata kirkkoon kuulumattomien hautausmaan oman tahtonsa mukaan tai rakentaa omansa.
"Toki ymmärtääkseni muutosehdotus koskisi nimenomaan hautaustoimen siirtämistä kirkolta yhteiskunnan vastuulle, ei siis vapaavalintaisia tapoja hävittää ruumiit."
En ole nahnyt yhtään laskelmaa kuinka paljon maksaisi kuntien tai valtion hautausmaiden perustaminen. Mikään laki ei estäisi sellaisten perustamista.
Vapaa-ajattelijoiden omat hautausmaat ovat ongelmallisia, sillä vapaa-ajattelijayhdistyksia syntyy ja kuolee. Jos kuolleella yhdistyksellä on hautausmaa, kuka huolehtii siitä sata vuotta viimeisen hautauksen jälkeen?
"Niin kauan kuin kirkko vastaanottaa valtiolta rahaa hautaustoimen hoitamisesta, ei pitäisi ruikuttaa yhtään siitä, että tunnustuksettomia hautausmaita tulee tarjota ja niiden kunnosta huolehtia."
Kirkko ei saa korvamerkittyä rahaa hautausmaiden hoitamisesta!
Minusta kirkon tulisi sanoutua irti valtion yksipuolisesti määräämästä laista. Vähintä olisi kirkkoonkuulumattomien hautaaminen vain siunatun maan ulkopuolelle ilman papin läsnäoloa ja tästä pakanoiden hautausmaasta todellisia kustannuksia vastaava korvaus.
Lain mukaan uskonnoton hautapaikka pitää tarjota jokaiselle kunnan asukkaalle, mutta hautausmaan ei tarvitse sijaita kunnan alueella. Minusta jokaisella hiippakunnalla voisi olla yksi suuri pakanoiden hautausmaa, jonka paikka olisi mahdollisimman edullinen. Luonnollisesti hautausmaan kunnosta tulee huollehtia, mutta mitään siunaustiloja tms ei toki tarvitse rakentaa. En ymmärrä, miksi kirkollisveroilla pitää tukea vapaa-ajattelijoiden hautaamista. - olla edes halpoja
*** kirjoitti:
kummallinen missio vapaa-ajattelijoita vastaan. Miksi? Tuhkaamista tapahtuu niin uskonnottomissa kuin uskonnollisissakin piireissä. Tuhkaus on yleisesti ottaen kasvussa. Eivät kaikki uskovaisetkaan halua kuoltuaan hautaan.
Minusta olisi luonnollista, että kun kirkon tulot vähenevät, pitää vähentää menoja. Kirkon pitää pitää huolta omistaan, joten maksamattomien vieraiden palveluja kannattaa tuottaa mahdollisimman halvalla.
- ***
olla edes halpoja kirjoitti:
Minusta olisi luonnollista, että kun kirkon tulot vähenevät, pitää vähentää menoja. Kirkon pitää pitää huolta omistaan, joten maksamattomien vieraiden palveluja kannattaa tuottaa mahdollisimman halvalla.
saa veronmaksajilta yhteisöverotuottoa yli sen mitä hautaustoimi maksaa. Se on kirkolle bisnes. Turha väittää muuta.
Hautausmaat ovat yleisiä hautausmaita ja kaikilta peritään sama maksu, mikä oikein onkin.
Olisiko mielestäsi oikein, että joku kirkkoon kuulumaton yrittäjä joutuisi maksamaan hautapaikastaan enemmän kuin kirkkoon kuuluva työtön, vaikka yrittäjä olisi vuosien mittaan maksanut yhteisöveron muodossa moninkertaisesti, mitä työtön pienestä päivärahastaan?
Joten älä puhu maksamattomista vieraista, tai vieraista ollenkaan. - Dara
puurot ja vellit sekaisin kirjoitti:
Perusongelma on raha. Uskonnollisten yhteisöjen pitäisi saada samalla perusteella toiminta-avustusta kuin muidenkien yhteisöjen. En tiedä kuinka suuri osa yleishyödyllisistä menoista maksetaan keskimäärin yhdistyksissa valtion ja kuntien avustuksilla, mutta se on varmasti yli 10 %, joka on kirkon nykyinen valtionapu.
Hautaustoimi pitäisi kilpailuttaa ja tämä summa pitäisi maksaa riihikuivana rahana. Käytännössä kirkko olisi ainoa mahdollinen palveluksen tuottaja, sillä kenelläkään muulla ei ole asiantuntemusta, maita ja riittävästi rahaa huolehtia hautausmaista satoja vuosia. Kun alkaa laskemaan hautapaikan hintaa, siihen on pakko laskea muutakin kuin 2 neliömetrin vuosivuokra. Maapohja on arvokasta, hautausmaa on rakennettava, sopiva kasvisto hankittava, tehtävä tiet ja kunnallistekniikkaa... Työtä tehdään monta vuotta ennenkuin iso hautausmaa on valmis. Kaikesta tästä kirkko ei saa mitään korvausta. Hautausmaan poistuttua käytöstä, siitä pitää huolehtia lain mukaan vielä 100 vuotta ja tähän kirkolle pitäisi kerätä rahastoja. Kirkon pitäisi saada korvamerkittyä rahaa koko rulianssin hoitamiseen. Summan suuruutta en osaa sanoa, mutta se on paljon enemmän kuin nykyinen kirkon saama valtionapu. Kirkkoon kuulumattomien hautaaminen kirkon hautausmaille on älytöntä. Kirkko voisi luonnollisesti laskea kuinka paljon maksaisi ei-kirkkoon kuuluvan hautapaikka hautausmaan viereltä ja tämän summan pitäisi maksaa joko yhteiskunnan tai perikunnan.
"Ei vainajan polttaminen missä tahansa mökkitakassa ole laillista. En tiedä, mitä laki sanoo polttohautauksesta nykyään, mutta esim. vuosikymmen sitten vainajaa ei voitu polttaa ilman arkkua, ja tuo polttaminen tuli suorittaa krematoriossa."
Vainaja tulee polttaa sitä varten rakennetussa krematoriossa. Öljyllä tai kaasulla sytytetään arkku palamaan ja arkku polttaa vainajan. Yleensä krematorion käytöstä peritään alle käyttökustannukset. Lain mukaan krematorio ei saa tuottaa voittoa, mutta kyllä hinnoissa pitäisi ottaa huomioon pääomakulut, kuolletukset ja yrittäjäriski.
"Kuinka muihin uskontokuntiin kuuluvien tulisi toimia? Kuinka uskonnottomien, jotka eivät kuulu vapaa-ajattelijoihin tulisi toimia?"
Minua ei sinänsä kiinnosta kirkkoonkuulumattomien hautaaminen, mutta eipä luulisi olevan ongelmallista jos jokainen saisi siunata kirkkoon kuulumattomien hautausmaan oman tahtonsa mukaan tai rakentaa omansa.
"Toki ymmärtääkseni muutosehdotus koskisi nimenomaan hautaustoimen siirtämistä kirkolta yhteiskunnan vastuulle, ei siis vapaavalintaisia tapoja hävittää ruumiit."
En ole nahnyt yhtään laskelmaa kuinka paljon maksaisi kuntien tai valtion hautausmaiden perustaminen. Mikään laki ei estäisi sellaisten perustamista.
Vapaa-ajattelijoiden omat hautausmaat ovat ongelmallisia, sillä vapaa-ajattelijayhdistyksia syntyy ja kuolee. Jos kuolleella yhdistyksellä on hautausmaa, kuka huolehtii siitä sata vuotta viimeisen hautauksen jälkeen?
"Niin kauan kuin kirkko vastaanottaa valtiolta rahaa hautaustoimen hoitamisesta, ei pitäisi ruikuttaa yhtään siitä, että tunnustuksettomia hautausmaita tulee tarjota ja niiden kunnosta huolehtia."
Kirkko ei saa korvamerkittyä rahaa hautausmaiden hoitamisesta!
Minusta kirkon tulisi sanoutua irti valtion yksipuolisesti määräämästä laista. Vähintä olisi kirkkoonkuulumattomien hautaaminen vain siunatun maan ulkopuolelle ilman papin läsnäoloa ja tästä pakanoiden hautausmaasta todellisia kustannuksia vastaava korvaus.
Lain mukaan uskonnoton hautapaikka pitää tarjota jokaiselle kunnan asukkaalle, mutta hautausmaan ei tarvitse sijaita kunnan alueella. Minusta jokaisella hiippakunnalla voisi olla yksi suuri pakanoiden hautausmaa, jonka paikka olisi mahdollisimman edullinen. Luonnollisesti hautausmaan kunnosta tulee huollehtia, mutta mitään siunaustiloja tms ei toki tarvitse rakentaa. En ymmärrä, miksi kirkollisveroilla pitää tukea vapaa-ajattelijoiden hautaamista.Maksaako hautaustoimen kulut siis vuosittain enemmän kuin se summa, mitä kirkko valtiolta saa vuosittain rahaa mm. yhteisöverotuottojen muodossa? Minä olen ymmärtänyt asian aivan toisin. Sinulla on varmasti linkkejä väitteesi tueksi?
"Käytännössä kirkko olisi ainoa mahdollinen palveluksen tuottaja, sillä kenelläkään muulla ei ole asiantuntemusta, maita ja riittävästi rahaa huolehtia hautausmaista satoja vuosia."
Eikö edes valtiolla?
Kertoisitko minulle, että miksi ihmeessä kirkko on ylipäätään suostunut huolehtimaan hautaustoimesta, jollei muka saa sen hoitamiseen riittävästi rahaa valtiolta? Entä kuinka valtiolla ei olisi varaa huolehtia hautaustoimesta, jos kirkollakin kuitenkin on? Onko kirkko varakkaampi kuin Suomen valtio?
"Kirkkoon kuulumattomien hautaaminen kirkon hautausmaille on älytöntä."
Ei ole niin kauan kuin kirkon vastuulla on koko hautaustoimi. Ilman muuta hautaustoimesta vastuussa olevan tahon tulee huolehtia kaikkien hautauksesta tasavertaisesti, koska hautauspalvelut eivät ole mikään uskontoon sidottu asia. Kun tämän vastuun kantaminen on noin vaikeaa kestää, niin miksi emme voisi siirtää hautaustointa yhteiskunnan hoitoon?
"Vainaja tulee polttaa sitä varten rakennetussa krematoriossa. Öljyllä tai kaasulla sytytetään arkku palamaan ja arkku polttaa vainajan. Yleensä krematorion käytöstä peritään alle käyttökustannukset. Lain mukaan krematorio ei saa tuottaa voittoa, mutta kyllä hinnoissa pitäisi ottaa huomioon pääomakulut, kuolletukset ja yrittäjäriski."
Ja eikö esim. juuri näitä kuluja varten kirkko saa valtiolta sitä rahaa vuosittain yhteisöverotuottoina?
""Niin kauan kuin kirkko vastaanottaa valtiolta rahaa hautaustoimen hoitamisesta, ei pitäisi ruikuttaa yhtään siitä, että tunnustuksettomia hautausmaita tulee tarjota ja niiden kunnosta huolehtia."
Kirkko ei saa korvamerkittyä rahaa hautausmaiden hoitamisesta!"
Mitä korvamerkittyä rahaa? Käsittääkseni kirkko saa valtiolta vuosittain enemmän varoja, kuin hautaustoimi tulee maksamaan, joten mitä tarkoitat korvamerkityllä rahalla? Valtionko vika se on, jollei kirkko käytä valtiolta saamiaan rahoja siihen mihin ne on tarkoitettu käytettäväksi?
- hautausmaiden lunastamiseen?
Valtion pitäisi sijoittaa miljardeja uusien hautausmaiden rakentamiseen tai kirkon hautausmaiden lunastamiseen. Mieti huvikseen Hietalahden hautausmaan rahallistaarvoa.
- mooseinbooze.eeee
sai rahat tai omaisuuden?
perintönä kruunulta, ilmainen varainsiirto. - pidä paikkaansa, mutta
mooseinbooze.eeee kirjoitti:
sai rahat tai omaisuuden?
perintönä kruunulta, ilmainen varainsiirto.sillä ei ole merkitystä.
Periaate, että jos valtio on joskus jotain lahjottanut (mista kruunu sai omaisuutensa?), sillä olisi oikeus ottaa se ilmaiseksi takaisin, on milenkiintoinen. Meinaatko viedä evakoidenkin maat? (sinustahan ne olisi otettavissa takaisin vielä vuonna 2500) Tarkoitatko, että Finlaysonilta pitäisi alkaa karhuta korvauksia 1820-luvun tapahtumista? Taitaa moni aatelinen yllättyä 1600-luvun myöhästyneestä lahjaverosta.
Ilmeisesti kommunistit kannatuksensa vähentymisen vuoksi haluavat sosialisoida nykyisten omaisuuksien lisäksi myös entiset. - Atte Ateisti
pidä paikkaansa, mutta kirjoitti:
sillä ei ole merkitystä.
Periaate, että jos valtio on joskus jotain lahjottanut (mista kruunu sai omaisuutensa?), sillä olisi oikeus ottaa se ilmaiseksi takaisin, on milenkiintoinen. Meinaatko viedä evakoidenkin maat? (sinustahan ne olisi otettavissa takaisin vielä vuonna 2500) Tarkoitatko, että Finlaysonilta pitäisi alkaa karhuta korvauksia 1820-luvun tapahtumista? Taitaa moni aatelinen yllättyä 1600-luvun myöhästyneestä lahjaverosta.
Ilmeisesti kommunistit kannatuksensa vähentymisen vuoksi haluavat sosialisoida nykyisten omaisuuksien lisäksi myös entiset.Olisinpa Kustaa Vaasa.
Kirkon maaomaisuuden takavarikoimista valtiolle ei olisi koskaan pitänyt perua. Hopeiset kastemaljansa olisivat toki saaneet pitää. - Jumala, niin
Atte Ateisti kirjoitti:
Olisinpa Kustaa Vaasa.
Kirkon maaomaisuuden takavarikoimista valtiolle ei olisi koskaan pitänyt perua. Hopeiset kastemaljansa olisivat toki saaneet pitää.kukaan ei uskoisi Jumalaan!
Yhden asian muuttaminen, vaikuttaa moneen muuhunkin. Jos kirkolta olisi viety viimeisetkin siemenperunat, papit olisivat siirtyneet Sigmismundin puolelle ja luterilaisuus olisi loppunut kuin ateismi Neuvosto-Venäjällä. - Atte Ateisti
Jumala, niin kirjoitti:
kukaan ei uskoisi Jumalaan!
Yhden asian muuttaminen, vaikuttaa moneen muuhunkin. Jos kirkolta olisi viety viimeisetkin siemenperunat, papit olisivat siirtyneet Sigmismundin puolelle ja luterilaisuus olisi loppunut kuin ateismi Neuvosto-Venäjällä."Jos kirkolta olisi viety viimeisetkin siemenperunat, papit olisivat siirtyneet Sigmismundin puolelle ja luterilaisuus olisi loppunut kuin ateismi Neuvosto-Venäjällä. "
Meinaatko että samanaikaiset protestanttiset liikkeet Englannissa, Sveitsissä, Tanskassa, Pohjois-Saksassa ja Hollannissa eivät olisi painaneet mitään? Seisoiko koko luterilainen maailma Ruotsin Kustaa Vaasan harteilla?
Hohoo! Ruotsalaiset gööttiläiset historiankirjoittajatkin röyhistäisivät rintaansa tuosta kunniasta.
Ja ateismi loppui Neuvosto-Venäjällä?
Historian oppitunti: nimeä Neuvosto-Venäjä käytettiin hyvin lyhyen aikaa ennen kuin maa otti 1920-luvun alussa nimen Neuvostoliitto.
NL lakkautettiin 1991. Tämä - toisin kuin "Ateismin historian" kirjoittanut pappi Alistar McGrath väittää - ei johtanut Venäjän äkilliseen kristillistymiseen.
Edes Virossa ei palattu kirkon helmoihin, vaan esim. ev.lut.kirkkoon kuuluu siellä vain noin 15% kansasta. - löytänyt villakoiran ydintä
Atte Ateisti kirjoitti:
"Jos kirkolta olisi viety viimeisetkin siemenperunat, papit olisivat siirtyneet Sigmismundin puolelle ja luterilaisuus olisi loppunut kuin ateismi Neuvosto-Venäjällä. "
Meinaatko että samanaikaiset protestanttiset liikkeet Englannissa, Sveitsissä, Tanskassa, Pohjois-Saksassa ja Hollannissa eivät olisi painaneet mitään? Seisoiko koko luterilainen maailma Ruotsin Kustaa Vaasan harteilla?
Hohoo! Ruotsalaiset gööttiläiset historiankirjoittajatkin röyhistäisivät rintaansa tuosta kunniasta.
Ja ateismi loppui Neuvosto-Venäjällä?
Historian oppitunti: nimeä Neuvosto-Venäjä käytettiin hyvin lyhyen aikaa ennen kuin maa otti 1920-luvun alussa nimen Neuvostoliitto.
NL lakkautettiin 1991. Tämä - toisin kuin "Ateismin historian" kirjoittanut pappi Alistar McGrath väittää - ei johtanut Venäjän äkilliseen kristillistymiseen.
Edes Virossa ei palattu kirkon helmoihin, vaan esim. ev.lut.kirkkoon kuuluu siellä vain noin 15% kansasta.Historiaa ei voi "elää" uudelleen siten, että vain yksi asia muuttuu ja kuitenkin kehitys olisi jatkunut samanlaisena. Usein kerrotaan kuinka kuinka perhosen siiven räpäys Katmandussa saa aikaan pyörremyrskyn Floridassa ja historia on samanlainen prosessi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242180Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1352084Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2151829Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2601509Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341407Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5621194Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.501011Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse350945Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115945