Jumaloinnista

Miekkonen

Jumalasi on mitä jumaloit ja ihailet, siltä haet oppia ja roolimallia.

Ihmisen on luonut luonto,joka on luojamme, jota meidän pitäisi myös jumaloida, ja mitä kaemmas luonnosta ja luononmukaisuudesta ajaudumme, sitä jumalattomammiksi muutumme.
Luonto on kuin jumala, se on niin suuri,eikä sitä voi täysin käsittää se kontrolloi kaikkea maan päällä, ja mitä enemmän sitä vastaan taistelemme, sitä huonommin voimme.

Jos et jumaloi luontoa, todellista luojaasi, niin valikoi tarkasti jamalasi, sillä muutut pikkuhiljaa jumalasi kaltaiseksi.
Tästä aiheutuu kritittyjen halu pakottaa lapset oman ideologian palvelukseen, samoin kuin
Juutalaisten häikäilemättömyys, ja muslimien raakuus.

Kukkaan ei voi jumaloida ja ihailla vain yhtä, joten kaikki tarvitsevat monia esikuvia, aivan kuten kehokin vaatii, erilaisia ravintoaineita.
Yksipuolinen ravinto voi pitää, ihmisen elossa, mutta näänyttää elinvoiman.

7

234

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • jli

      "Ihmisen on luonut luonto,joka on luojamme"

      Mistä luonto on tullut ? Miten jotain voi luoda itsensä ? Kuka tämä luonto on, jolla on viisautta ja kykyä suunnitella ja luoda ihmisen monimutkaisia toimintoja ?

      Itse lähden siitä, että tämän luomakunnan takana on tämän luomakunnan ulkopuolella oleva Luoja, joka on suunnitellut ja toteuttanut luomakunnan omalla viisaudellaan ja voimallaan. Miten tämä on käytännössä tapahtunut en osaa selittää, enkä edes vakavammin pyri siihen. Ajatus, ettei olisi tällaista Luojaa, Jumalaa, on minusta niin peräti järjetön sen perusteella, mitä tässä elämässä ja kokemuksen mukaan tapahtuu. Ajatusmallini olen joskus pakinan muodossa yksinkertaistettuna esittänyt : http://www.nic.fi/~jlindell/kristusko.htm
      Siinä ja täälläkin monta kertaa esitettyyn kysymykseen, miten olisi mahdollista luomakunta ilman Luojaa, en ole kertakaan saanut järkevää vastausta. Päinvastoin vastaukset ovat sitä luokkaa, että uskoni Jumalaan on vain vahvistunut. Tieteen saavutuksistakin vedetään johtopäätöksiä, joita ei ole perusteltuja.

      Osaatko sinä vastata kysymykseeni ?

      • kala

        Kiinnostuin ja vastaan, vaikkei minulta mitään kysyttykään. :) Enkä ole täsmällisesti samaa mieltä alkuperäisen viestin kanssa, mutta en täsmällisesti eri mieltäkään.

        Luonto on se mitä on, se mikä on luontaisesti olemassa. Myös kivet ovat luontoa, ja tähdet. Se että luonto on luonut meidät, tarkoittaa että olemme syntyneet luonnosta (so. todellisuudesta, siitä mikä on olemassa), luonnossa ja luontoon.

        Se että meidän näemme luonnossa suunnitelmallisuutta, viisautta ja monimutkaisuutta, ei tarkoita mitään. Tällöin me vain laitamme omat havaintomme osaksi sitä mikä on. Luonto toimii luontevasti.

        Jos luonto vaatii luojaa, niin mikä ihmeen selitys Jumala Luoja on sitten olevinaan? Miksi Luoja ei tarvitse luojaa, mutta luonto tarvitsee?

        Kysymyksesi oli "miten olisi mahdollista luomakunta ilman Luojaa?" Vastaukseni on, että miksi olemassaoleva (luonto) pitäisi nähdä "luomakuntana"? Totta kai on järjetöntä väittää että on luomakunta ilman luojaa. Mutta on turhaa väittää että on "luomakunta". Vain jos on luoja, on luomakunta.

        Yhtälailla kuin Jumala "on vain olemassa", voimme lähteä johtopäätöksestä että luonto "on vain olemassa". Ihan reilua molempien kannalta, eikös juu.

        Rauhaa & Empatiaa.


      • jli
        kala kirjoitti:

        Kiinnostuin ja vastaan, vaikkei minulta mitään kysyttykään. :) Enkä ole täsmällisesti samaa mieltä alkuperäisen viestin kanssa, mutta en täsmällisesti eri mieltäkään.

        Luonto on se mitä on, se mikä on luontaisesti olemassa. Myös kivet ovat luontoa, ja tähdet. Se että luonto on luonut meidät, tarkoittaa että olemme syntyneet luonnosta (so. todellisuudesta, siitä mikä on olemassa), luonnossa ja luontoon.

        Se että meidän näemme luonnossa suunnitelmallisuutta, viisautta ja monimutkaisuutta, ei tarkoita mitään. Tällöin me vain laitamme omat havaintomme osaksi sitä mikä on. Luonto toimii luontevasti.

        Jos luonto vaatii luojaa, niin mikä ihmeen selitys Jumala Luoja on sitten olevinaan? Miksi Luoja ei tarvitse luojaa, mutta luonto tarvitsee?

        Kysymyksesi oli "miten olisi mahdollista luomakunta ilman Luojaa?" Vastaukseni on, että miksi olemassaoleva (luonto) pitäisi nähdä "luomakuntana"? Totta kai on järjetöntä väittää että on luomakunta ilman luojaa. Mutta on turhaa väittää että on "luomakunta". Vain jos on luoja, on luomakunta.

        Yhtälailla kuin Jumala "on vain olemassa", voimme lähteä johtopäätöksestä että luonto "on vain olemassa". Ihan reilua molempien kannalta, eikös juu.

        Rauhaa & Empatiaa.

        Onko luonto sinun mielestä luoja ? Mikä tai kuka on tämä luonto, joka voi kehittää monimutkaisia järjestelmiä ? Mistä se on saanut viisautensa ?
        Mielestäni luomakuntaan kuuluu se ympärillämme aisteillamme havaittava todellisuus kasveineen, eläimineen ja ihmisineen.
        Esim. ihmisen geeneissä on valtavasti tieto. On väitetty, että se vastaa tuhansia kirjan sivuja. Sen voi ymmärtää, kun ajattelee, miten monimutkainen on ihmisen syntyminen, kehittyminen ja toiminta eri elämän tilanteissa.
        Mistä "kirjaimet" tähän informaatioon on tullut ja miten ne ovat voineet järjestäytyä toimivaan muotoon. Miten ne 20 amiinihappoa, mikä tarvitaan, on voinut syntyä ? Niitä kaikkia ei ole voitu edes laboratorioissa tehdä. Mikä on todennäköisyys ? Jopa evoluutiotutkijat ovat tietämäni mukaan todennut, että ei ole mahdollista.
        Toivon, että luet pakinani uudelleen ja selität, miten kaikki on voinut itsestään syntyä. Minun järkeni sanoo, että se on mahdotonta. Arkielämän kokemus sen sanoo.


      • kala
        jli kirjoitti:

        Onko luonto sinun mielestä luoja ? Mikä tai kuka on tämä luonto, joka voi kehittää monimutkaisia järjestelmiä ? Mistä se on saanut viisautensa ?
        Mielestäni luomakuntaan kuuluu se ympärillämme aisteillamme havaittava todellisuus kasveineen, eläimineen ja ihmisineen.
        Esim. ihmisen geeneissä on valtavasti tieto. On väitetty, että se vastaa tuhansia kirjan sivuja. Sen voi ymmärtää, kun ajattelee, miten monimutkainen on ihmisen syntyminen, kehittyminen ja toiminta eri elämän tilanteissa.
        Mistä "kirjaimet" tähän informaatioon on tullut ja miten ne ovat voineet järjestäytyä toimivaan muotoon. Miten ne 20 amiinihappoa, mikä tarvitaan, on voinut syntyä ? Niitä kaikkia ei ole voitu edes laboratorioissa tehdä. Mikä on todennäköisyys ? Jopa evoluutiotutkijat ovat tietämäni mukaan todennut, että ei ole mahdollista.
        Toivon, että luet pakinani uudelleen ja selität, miten kaikki on voinut itsestään syntyä. Minun järkeni sanoo, että se on mahdotonta. Arkielämän kokemus sen sanoo.

        En ymmärrä minäkään. Et edelleenkään vastannut kysymykseeni: miksi luonto tarvitsee luojaa, mutta Jumala ei?

        Luin "pakinasi". Vertauksesi teollisuuslaitokseen on kestämätön. Mietipä nyt itsekin, minkälaiset ennakko-oletukset asetat. Jos alan vertaamaan ihmistä rakennukseen, totta kai siitä päädytään johtopäätökseen, että se on täytynyt rakentaa (so. "luoda"). Minua ihmetyttää mitenkä sinä jonkinlaisena kristittynä yleensäkään lähdet tekemään ihmisestä "konetta", uskontoosihan sisältyy vapaa tahto tärkeänä käsitteenä.

        Minä en usko siihen että asiat kuten ihminen ovat kehittyneet *sattumalta*. En myöskään usko että ne ovat Luotuja. On muitakin vaihtoehtoja, vaikka meillä ei niille sanoja olisikaan. Maailma on. Luonto on. Ihmisiä on. Mitä väliä sillä on mistä se on tullut? Tärkeintä on se, että se on tässä ja nyt.

        En tarkoita kristisoida näkemystäsi tai uskoasi, vaan logiikkaa jolla vertailet ja esität asioita. Rakentavassa hengessä, toivottavasti.

        Siunausta.


      • basil
        kala kirjoitti:

        En ymmärrä minäkään. Et edelleenkään vastannut kysymykseeni: miksi luonto tarvitsee luojaa, mutta Jumala ei?

        Luin "pakinasi". Vertauksesi teollisuuslaitokseen on kestämätön. Mietipä nyt itsekin, minkälaiset ennakko-oletukset asetat. Jos alan vertaamaan ihmistä rakennukseen, totta kai siitä päädytään johtopäätökseen, että se on täytynyt rakentaa (so. "luoda"). Minua ihmetyttää mitenkä sinä jonkinlaisena kristittynä yleensäkään lähdet tekemään ihmisestä "konetta", uskontoosihan sisältyy vapaa tahto tärkeänä käsitteenä.

        Minä en usko siihen että asiat kuten ihminen ovat kehittyneet *sattumalta*. En myöskään usko että ne ovat Luotuja. On muitakin vaihtoehtoja, vaikka meillä ei niille sanoja olisikaan. Maailma on. Luonto on. Ihmisiä on. Mitä väliä sillä on mistä se on tullut? Tärkeintä on se, että se on tässä ja nyt.

        En tarkoita kristisoida näkemystäsi tai uskoasi, vaan logiikkaa jolla vertailet ja esität asioita. Rakentavassa hengessä, toivottavasti.

        Siunausta.

        Ymmärrän molempien näkökantoja. Itse uskon että Jumala on kaiken takana.

        Luonnon olemassa ololle on olemassa merkitys, ja se on samanlainen merkitys kuin kylväjällä on istutetulle kasville; Jumala loi meidät kenties ilokseen, kenties harrastuksekseen, tai sitten ihan vaan ettei ikuisuus tuntuisi niin tappavan pitkältä.
        Jumalan olemassa ololle taas tuo meidän kannalta ainoan merkityksen luodun olemassa olo. Jumalan olemassa ololle voi olla muitakin syitä, mutta istutetun kasvin kannalta "ylläpitäjä-ylläpidettävä" -suhde on ainoa millä on meidän kannalta merkitystä.

        Kun ihminen yrittää oman viisautensa ja kokemuksiensa ja mielikuvituksensa rajoissa ymmärtää kokonaisuutta jonka näkemiseen tarvitaan paitsi paljon maailmankaikkeutta suurempaa kokoa, mutta myös sellaista tietoa mikä ei ole tästä maailmasta eikä välttämättä noudata tämän maailman lakeja, lopputulos voi olla sama kuin jos kaksoset äidin kohdussa kiistelee siitä onko äiti olemassa, ja jos onkin niin onko olemassa isää, ja jos on niin onko äiti ja isä naimisissa.
        Viisaus perustuu ensinnäkin muiden samankaltaisten viisauteen, toisena kokemuksiin jotka rajoittuvat aisteihimme ja kykyihimme, ja kolmanneksi mielikuvitukseen mikä on laajin ajattelumme tuote rajoittuen kuitenkin siihen mitä olemme nähneet ja tuttujen asioiden mielipuolisiinkin sekoituksiin. Yritäppä kuvitella sellaista väriä jota ei ole!

        Kaikella olevaisella on joku syy olla olemassa. Kaiken olemassaololla täytyy olla jokin merkitys jotta se pysyisi olemassaolevana. Myöskään mitään ei synny sattumalta, ei pienintäkään, koska aina on olemassa joku aikaisempi syy, jonka motiiveista seuraus syntyy joko suunniteltuna tai vahinkona. Vahinko ei kestä kauaa jollei sen olemassaololle löydy merkittävä syy tai jollei se vahinko löydä sattuneen vahingon kautta merkityksen lähteä muuttumaan lisävahinkojen kautta, muuttuen joksikin jolla on merkitystä. Suunniteltu voi kestää vaikka sen olemassaololle ei sillä hetkellä löytyisikään merkittävämpää merkitystä. En ehkä osannut ilmaista ajatuksiani kovinkaan hyvin.. kokeillaanpa uudestaan:

        Mikä on syy että silmä lähtee kehittymään? Kaikkein todennäköisimmin näkökyky, mutta voiko silmän esiasteen, ensimmäisen solun kehittymisen päämääränä olla näkeminen miljoonien vuosien päästä? Vahinkona ei, tarkoitettuna kyllä. Jos se syntyy vahinkojen kautta, niin miksi se sitten edes lähtee kehittymään nimenomaan silmäksi? (Se nimittäin todellakin lähtee kehittymään nimenomaan silmäksi!)
        Monen erilaisten ja täydellisesti yhteensopivien solujen kasautuma muodostaa miljoonien vuosien kuluttua yllättäen kuvan ympäristöstä verkkokalvolle, jonka jälkeen silmä laajenee hämmästyksestä, luomi pyyhkäisee ilosta ja hämmästyksestä kostuneen silmän kosteuden salaman nopeasti, kuin silmänräpäyksessä. Ja ensimmäisen "silmän" omistaja säilyy elossa muita paremmin ja evoluutio toimii!

        Mutta mitä ihmeen karvoja silmän ympärillä kasvaa?! No, täytyy vain todeta että sattuipas sopivasti. Sen ansiosta laji säilyykin paremmin kun kärpäset eivät pääse lentämään silmiin (sehän selittääkin miksi kärpäsellä ei ole silmäripsiä), ja evoluutio alkaa levittämään jokaisen silmän omistajan silmän päälle ripset.

        Pian niin trendinomaisesti jokaisella oliolla on silmät!

        Mikä on syy siihen, että tällainen järjestelmä kuin maailmankaikkeus on lähtenyt kehittymään? Onko ensimmäisen limapallon esi-esi-esi-asteen alkuperäinen olemassaolon tarkoitus hieman riistäytynyt käsistä miljardien vuosien aikana?
        En löydä syytä miksi tällainen järjestelmä olisi lähtenyt kehittymään, mutta löydän kyllä syyn miksi tällainen järjestelmä olisi lähdetty kehittämään. Jumala tahtoi kenties ryhtyä pitämään puutarhaa ja teki sellaisen pihalleen. Rakasti jokaista kasviaan jonka oli saanut kukkimaan niin paljon, että ympäröi puutarhan kivikkoisesta maasta aidalla. Rakasti niin omiaan että kasteli maata ja jutteli kasveilleen myöhään yöhön. Mutta aamulla osa meistä oli levittäytynyt kivimaahan.

        Sitten Jumala kitki, aamu toisensa jälkeen, kunnes väsyi kitkemään; katkomaan ja kiduttamaan. Ja Jumala muka rakkaus! Suurimpana rakkauden osoituksenaan antoi osan itsestään syntymään kasviksi puutarhaan ja kertomaan ettei aidan takana ole ruohoa ensinkään. Se kukka ei kauan elänyt, mutta se muistetaan aina sen omituisuuden tähden - oli kai olevinaan ja tietävinään jotain enemmän kuin muut...


      • kala
        basil kirjoitti:

        Ymmärrän molempien näkökantoja. Itse uskon että Jumala on kaiken takana.

        Luonnon olemassa ololle on olemassa merkitys, ja se on samanlainen merkitys kuin kylväjällä on istutetulle kasville; Jumala loi meidät kenties ilokseen, kenties harrastuksekseen, tai sitten ihan vaan ettei ikuisuus tuntuisi niin tappavan pitkältä.
        Jumalan olemassa ololle taas tuo meidän kannalta ainoan merkityksen luodun olemassa olo. Jumalan olemassa ololle voi olla muitakin syitä, mutta istutetun kasvin kannalta "ylläpitäjä-ylläpidettävä" -suhde on ainoa millä on meidän kannalta merkitystä.

        Kun ihminen yrittää oman viisautensa ja kokemuksiensa ja mielikuvituksensa rajoissa ymmärtää kokonaisuutta jonka näkemiseen tarvitaan paitsi paljon maailmankaikkeutta suurempaa kokoa, mutta myös sellaista tietoa mikä ei ole tästä maailmasta eikä välttämättä noudata tämän maailman lakeja, lopputulos voi olla sama kuin jos kaksoset äidin kohdussa kiistelee siitä onko äiti olemassa, ja jos onkin niin onko olemassa isää, ja jos on niin onko äiti ja isä naimisissa.
        Viisaus perustuu ensinnäkin muiden samankaltaisten viisauteen, toisena kokemuksiin jotka rajoittuvat aisteihimme ja kykyihimme, ja kolmanneksi mielikuvitukseen mikä on laajin ajattelumme tuote rajoittuen kuitenkin siihen mitä olemme nähneet ja tuttujen asioiden mielipuolisiinkin sekoituksiin. Yritäppä kuvitella sellaista väriä jota ei ole!

        Kaikella olevaisella on joku syy olla olemassa. Kaiken olemassaololla täytyy olla jokin merkitys jotta se pysyisi olemassaolevana. Myöskään mitään ei synny sattumalta, ei pienintäkään, koska aina on olemassa joku aikaisempi syy, jonka motiiveista seuraus syntyy joko suunniteltuna tai vahinkona. Vahinko ei kestä kauaa jollei sen olemassaololle löydy merkittävä syy tai jollei se vahinko löydä sattuneen vahingon kautta merkityksen lähteä muuttumaan lisävahinkojen kautta, muuttuen joksikin jolla on merkitystä. Suunniteltu voi kestää vaikka sen olemassaololle ei sillä hetkellä löytyisikään merkittävämpää merkitystä. En ehkä osannut ilmaista ajatuksiani kovinkaan hyvin.. kokeillaanpa uudestaan:

        Mikä on syy että silmä lähtee kehittymään? Kaikkein todennäköisimmin näkökyky, mutta voiko silmän esiasteen, ensimmäisen solun kehittymisen päämääränä olla näkeminen miljoonien vuosien päästä? Vahinkona ei, tarkoitettuna kyllä. Jos se syntyy vahinkojen kautta, niin miksi se sitten edes lähtee kehittymään nimenomaan silmäksi? (Se nimittäin todellakin lähtee kehittymään nimenomaan silmäksi!)
        Monen erilaisten ja täydellisesti yhteensopivien solujen kasautuma muodostaa miljoonien vuosien kuluttua yllättäen kuvan ympäristöstä verkkokalvolle, jonka jälkeen silmä laajenee hämmästyksestä, luomi pyyhkäisee ilosta ja hämmästyksestä kostuneen silmän kosteuden salaman nopeasti, kuin silmänräpäyksessä. Ja ensimmäisen "silmän" omistaja säilyy elossa muita paremmin ja evoluutio toimii!

        Mutta mitä ihmeen karvoja silmän ympärillä kasvaa?! No, täytyy vain todeta että sattuipas sopivasti. Sen ansiosta laji säilyykin paremmin kun kärpäset eivät pääse lentämään silmiin (sehän selittääkin miksi kärpäsellä ei ole silmäripsiä), ja evoluutio alkaa levittämään jokaisen silmän omistajan silmän päälle ripset.

        Pian niin trendinomaisesti jokaisella oliolla on silmät!

        Mikä on syy siihen, että tällainen järjestelmä kuin maailmankaikkeus on lähtenyt kehittymään? Onko ensimmäisen limapallon esi-esi-esi-asteen alkuperäinen olemassaolon tarkoitus hieman riistäytynyt käsistä miljardien vuosien aikana?
        En löydä syytä miksi tällainen järjestelmä olisi lähtenyt kehittymään, mutta löydän kyllä syyn miksi tällainen järjestelmä olisi lähdetty kehittämään. Jumala tahtoi kenties ryhtyä pitämään puutarhaa ja teki sellaisen pihalleen. Rakasti jokaista kasviaan jonka oli saanut kukkimaan niin paljon, että ympäröi puutarhan kivikkoisesta maasta aidalla. Rakasti niin omiaan että kasteli maata ja jutteli kasveilleen myöhään yöhön. Mutta aamulla osa meistä oli levittäytynyt kivimaahan.

        Sitten Jumala kitki, aamu toisensa jälkeen, kunnes väsyi kitkemään; katkomaan ja kiduttamaan. Ja Jumala muka rakkaus! Suurimpana rakkauden osoituksenaan antoi osan itsestään syntymään kasviksi puutarhaan ja kertomaan ettei aidan takana ole ruohoa ensinkään. Se kukka ei kauan elänyt, mutta se muistetaan aina sen omituisuuden tähden - oli kai olevinaan ja tietävinään jotain enemmän kuin muut...

        Suurin piirtein siihen asti olemme samaa mieltä, että kaikelle on syy. Uskon myös että Jumala on kaiken takana, mutta uskon myös että Jumala on vain sana, enkä usko Hänen olevan persoonallisuus missään sellaisessa mielessä kuin ihminen voi ikinä elämänsä aikana käsittää.

        Silmän synty spekulointisi on valitettavan hataralla pohjalla. Havaitsen tässä samaa kuin aiemmissa viesteissä tässä samassa keskustelussa, eli taas sitä että luontoon liitetään ominaisuuksia joita siinä ei mitenkään välttämättä ole. En halua lähteä kovinkaan paljon sen tarkempaan evoluutio-keskusteluun, koska en tunne evoluution tieteellistä perustaa, enkä ole järin kiinnostunut siitä, mutta.

        Se että asioille on syy, ei tarkoita että niille on tarkoitus. Tarkoitus on ihmisen "luoma" arvo, jonka hän liittää asioihin. Se että meillä on silmät, ei liity mitenkään merkittävästi siihen, että joku alkueliö ziljoona vuotta sitten havaitsi "ihollaan" mistä suunnasta valo tulee, vaikka käsittääkseni se on kehittynyt jostain sellaisesta. Syy-seuraus -ketju on niin tolkuttoman pitkä, että yhtä merkittävä syy meidän silmiimme on se, että aurinko EI ole lakannut paistamasta, jolloin emme tekisi silmillämme mitään.

        Syy-seuraus käsittelee reaktioita, jotain tapahtuu jostain syystä, ja se aiheuttaa reaktion jossain, joka aiheuttaa reaktion jossain. Se ei käsittele mitään niin abstrakteja asioita kuin syy miksi meillä on silmät. Meillä on silmät, koska olemme ihmisiä, ja ihmisillä on silmät. On totta että meillä on silmät jotta näkisimme, mutta se ei ole "syy". Kyseessä on syy-sanan erilaiset merkitykset.

        Jos meni ohi, voin yrittää selvittää paremmin näkökantaani, jos vielä kiinnostaa pohtia ko. asiaa.

        Syy miksi maailma on, on että oli jotain, josta tuli jotain vähän erilaista, josta tuli jotain vähän erilaista, ja niin edelleen. Mielestäni on riman alitusta ajatella, että maailma on syntynyt jostain. Maailma on, on ollut ja tulee olemaan. Jotta jotain voisi olla, on oltava jotain mistä se on seuraus. Jos ajatellaan alkuräjähdystä, niin sen mikä räjähti on ollut tultava jostain, oli se sitten energiaa, tiivistä massaa tai mitä vaan. Se vuorostaan tuli jostain (ei, en usko laajeneva-supistuva maailmankaikkeus -teoriaan). Samoin jos ajatellaan että Jumala loi maailman. Ennen maailmaa oli siis Jumala, ja Jumala tuli jostain (esimerkiksi niin että Luoja-Jumala on "kehitysversio" siitä Jumalasta joka ei vielä ollut luonut mitään). Sillä jotain ON. Ainoa mitä voimme täysin varmasti maailmasta sanoa on, että on. Ei ei-ole. Jos ajatellaankin että maailma ikäänkuin tulla tupsahti olemattomuudesta olevaksi, niin silloin sillä aiemmin ei-olevalla ei ole mitään järkevää ominaisuutta keskustelussa, koska sitä *ei ole ollut* olemassa.

        En tiedä onko maailma luotu (ohjattu kehitys) sellaiseksi kuin se on, vai onko se kehittynyt "sattumalta" (en usko sattuman olemassaoloon), enkä välitä. Mystinen ja realistinen havainnointi maailmasta tukee tietynlaista kehittymistä eli evoluutiota, sillä maailma on jatkuvassa muutoksen tilassa, juurikin tuon syy-seuraus homman takia.

        Mutta kuten sanoin, ei se nyt ole niin nöpön nuukaa mistä olemme tänne tulleet. Yritetään vaan tehdä parhaamme tässä, täällä ja nyt. Rauhaa ja rakkautta.


    • nehem

      Luontoa ei ole annettu meille palvottavaksi, vaan ilmaisemaan Jumalan suuruutta, voimaa ja kaikkivoipaisuutta.

      2 Moos 20:4-6:
      4. Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
      5. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
      6. mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.

      Room 1:18-23
      18. Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
      19. sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
      20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
      21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
      22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
      23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

      Ihmisen olisi mahdollista tulla tuntemaan Jumala tarkastelemalla luontoa. Mutta jos hänen mielensä on kaikenlaisten valheiden pimentämä, hän alkaa kehitellä kaikenlaisia omia versioita ja tarinoita, joita hän sitten pitää totuutena ja tuputtaa muillekin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      653
      8014
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      468
      2296
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2220
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1791
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      1292
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1244
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      1180
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      854
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      833
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      766
    Aihe