Herää kysymys miten on moraalisesti ja juridisesti mahdollista myydä ja mainostaa tuotetta nimeltä Eläkevakuutus, kun todellisuudessa sillä ei ole mitään tekemistä vakuutuksen kanssa!
Ottaen lisäksi huomioon, että ko. harhaanjohtavasti turvaan vetoavan nimikkeen alla myytävä finanssi-instrumentti on suurelta osin kohdistettu ihmisille joilla ei ole tietoa, kokemusta ja todellista ymmärtämystä ko. tuotteiden suhteen. Missä on kuluttajansuoja?
Kysseessähän on todellisuudessa sijoitusrahasto tai rahaston rahasto kaikkine sen sisältämine riskeineen.
Ainoa ero perinteisiin sijoitusrahastoihin nähden on korkea ja toisinaan suorastaan "nylkevä" kulurakenne ja johon on sitoutunut "ajan tappiin" saakka. Ei myöskään ole harvinaista, että todellisten kulujen laskeminen ja selville saaminen on erityisen vaikeata, ellei lähes ylivoimaista.
Toinen ja raskauttavin ero on se, että ko. "Eläkevakuutuksista" eli sijoitusrahastoista ei pääse eroon halutessaan. On melkoinen riskivipu tulevaisuuden "turvaksi"! Entä kun "Eläkevakuutus" yritys mahdollisesti tekee konkan jo ennen säästäjän eläkepäiviä tai niiden aikana?
Kuka vastuuntuntoinen sijoitaja on valmis ottamaan vastaavan riskin säästöilleen?
Miten on ylipäätään mahdollista, että tällaisen riskin ja kulurakenteen omaavia finanssi-instrumentteja / sijoitusrahatoja voidaan markkinoida "Eläkevakuutuksen" nimen alla tulevaisuuden turvaan vedoten. Lisäksi nämä sijoituskohteet on kohdistettu erityisryhmälle joilla ei useinkaan ole riittävää asiantuntemusta ymmärtääkseen mihin he ovat sitoutumassa?
Ottaen lisäksi huomioon, että ko. harhaanjohtavasti turvaan vetoavan nimikkeen alla myytävä finanssi-instrumentti on suurelta osin kohdistettu ihmisille joilla ei ole tietoa, kokemusta ja todellista ymmärtämystä ko. tuotteiden suhteen. Missä on kuluttajansuoja?
Kysseessähän on todellisuudessa sijoitusrahasto tai rahaston rahasto kaikkine sen sisältämine riskeineen.
Ainoa ero perinteisiin sijoitusrahastoihin nähden on korkea ja toisinaan suorastaan "nylkevä" kulurakenne ja johon on sitoutunut "ajan tappiin" saakka. Ei myöskään ole harvinaista, että todellisten kulujen laskeminen ja selville saaminen on erityisen vaikeata, ellei lähes ylivoimaista.
Toinen ja raskauttavin ero on se, että ko. "Eläkevakuutuksista" eli sijoitusrahastoista ei pääse eroon halutessaan. On melkoinen riskivipu tulevaisuuden "turvaksi"! Entä kun "Eläkevakuutus" yritys mahdollisesti tekee konkan jo ennen säästäjän eläkepäiviä tai niiden aikana?
Kuka vastuuntuntoinen sijoitaja on valmis ottamaan vastaavan riskin säästöilleen?
Miten on ylipäätään mahdollista, että tällaisen riskin ja kulurakenteen omaavia finanssi-instrumentteja / sijoitusrahatoja voidaan markkinoida "Eläkevakuutuksen" nimen alla tulevaisuuden turvaan vedoten. Lisäksi nämä sijoituskohteet on kohdistettu erityisryhmälle joilla ei useinkaan ole riittävää asiantuntemusta ymmärtääkseen mihin he ovat sitoutumassa?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Vakuutuksiahan ne kyllä on! Ja kasvaapa vielä arvoakin. Siinäpä sijoitussidonnaisen vakuutuksen hienous. Vakuutus myös mahdollistaa mm.
-muutokset rahastojen välillä kuluitta
-jos aika jättää, perintöverottoman siirron edunsaajille.
Onko henkivakuutus mielestäsi sitten vakuutus? Mietityttää sinun oma tietämyksesi asiasta, kun vertaat eläkevakuutusta sijoitusrahastoon.
Kulurakenne on suht kova, kuten vakuutuksissa yleensäkin on. Verrattuna suoraan sijoitusrahastoon, jokaisen kannattaa itse laskea sijoitusammattilaisen kanssa järkevämpi vaihtoehto.
Ei pääse eroon, muuta kuin isoissa elämänmuutoksissa. Ei kannatakaan lähteä suurien tuottojen toivossa sijoittelemaan hengenpitimiään, vaan miettiä summa järkeväksi.
Onhan suomalaisia pankkeja kyllä mennyt nurin, eikä mikään sijoitus ole koskaan riskitön. Vertaisin tätä muihin pitkä aikaisiin sijoituksiin ja vakuutuksiin. Jos pankki alkaa kaatua, niin onnekkaita ovat ne jotka rahansa saavat mutkitta ulos. Talletussuojat ovat hyvä juttu!
Mutta tuo sinun lietsomisesi on aika äkkiä alas ammuttu. Ota asiasta enemmän selvää ja koita uudelleen.
Kyllä kasvaa korkoa, nimittäin negatiivistä. Mainitse muutama vakuutus joka tuottaa yli inflaation realituoton, siis siivottu pääomaveroprosentilla. Vielä niin, että sillä olisi edes historiallista taustaa, siis ei yhtä vuotta, vaan enemmän. Tulevaisuus onkin sitten uskon asia.
Eläkevakuutukset ovat erittäin tuottoisia vakuutusyhtiöille, hallinnointikulut ovat hatusta temmattuja. Kyse on röyhkeästä asiakkaan varojen kavaltamisesta, joka on naamioitu kulurakenteeksi. Tästä joutui Nordea tekemään selvitystä, kun kyseinen tuotto oli heidän bisneksessään niin hyvää,ettei meinanneet sitä jukaista.
Vakuutuksen myyjät on koulutettu niin, ettei he itse osaa edes epäillä mnkänlaisesta petoksesta on kysymys. Siis aivopestyjä. Olen keskustellut usean myyjän kanssa näistä vakuutuksista ja koskaan he ei ole pystyneet todentamaan miten ne voivat olla vakuutuksen ottajalle tuottoisia.
"-muutokset rahastojen välillä kuluitta "
siirtää saman yhtiön sisällä,
yhtiö voi korottaa vuosittain kulujaan, kun sijoittaja ei voi rahojaan nostaa.
Vaihtaa samasta korista samaan koriin, ei ole kuin vaihtamisen ilo.
jos yhtiö kaatuu, menee munat vaikka kuinka olisi ollut ilmaista vaihtaa.
itselläni sellainen. Ja vieläpä yhdestä Suomen kalleimmasta yhtiöstä. Homma toimii. Riskillä olen kyllä rahastoni valinnut, mutta aikaa on. Käy katsomassa rahastojen tuottoja ja vähennä kulut. Jos rahasto tahkoaa vaikkapa 30% vuoteen, niin voi siitä vähentää vaikka 20% kuluja ja inflaatio saa huidella lähellä kymppiä, kun nuo verot huomioidaan.
Yhtiöiden välillä. Itsekin voin jo valita 2 eri yhtiöstä, mutta löytyy vaihtoehtorikkaampiakin ratkaisuja. Tuohon viestiin en voi sanoa, kun että ota selvää ennen kuin kirjoitat.
Pässi! Sopimus on molempia sitova! Jos otat vaikkapa 5-vuoden urakan vastaan, niin voitko nostaa juoksevia kuluja mielesi mukaan joka vuosi?! Hölömö...Et voi. Jos vakuutusyhtiö haluaa nostaa kuluja, niin jokaisella on mahdollisuus lopettaa säästäminen! Rahat kyllä ovat sisällä, vanhoilla kuluilla! Otas taas selvää...
sama yhtiö on, vain eri tytäryhtiö
vai kerro ne kaks jos todella ovat eri luokan yhtiöitä.
en tiedä että nyt tuottaa kuluja enempää edes 10 % eläkevakuutusyhtiöiden rahastoista, vuotta kun katsoo
Pässi! Sopimus on molempia sitova! Jos otat vaikkapa 5-vuoden urakan
-----------------
totta, juuri senvuoksi urakka sidotaan indeksiin,
et voi sitoa eläkerahastoasi indeksiin,,
se pässi.
Sitten seuraavana vuonna -30% + kulut. Siinä sitä tulevaisuuta kerrakseen. Mikäli eläkken ostaja tietäisi mikä on pelin henki tässä bisneksessä, kukaan siihen ei ryhtyisi. No tulevaisuus paljastaa sitten vähän todellisuuden verhoa.
vai kahdesta, samoja taitavat olla,
minä saan valita satojen välillä,
tai ottaa välillä 5 % korkoa kasvamaan jos ei muuten tuota kunnolla.
Että voin valita kahdesta eri rahastoyhtiöstä, niin se myös tarkoittaa sitä. Missäs voi sadoista valita? En väittänytkään, että minulla on kattavin malli.
Jos olet riskirahastoihin sijoittanut, niin joo, ne voi tulla vaikka 30% ala. Onneksi olen vakuutuksen sisällä voinut tehdä muutoksia ja sitten nousuissa mukaan. Eihän se aina huipulla ja notkossa osu, mutta parempi kun ei mitään.
Hyvinvointia kansalle! Pääoman etu ei ole kovinkaan monen etu mutta eipä sitä äänestyskäyttätymisestä paljoa huomaa :D
kulut kasvavat. Kulut ovat *suuremmat*, jos et maksa kiltisti koko maksusitoumusajan. Näin varmistetaan myyjien huippupalkkiot. Kulurakenteessa on ns. maksamattomuus-sakko (sanktio), näissä 'varainhoitoeläkevakuutuksissa'. Kulut kasvavat esim. niin, että jos olet säästänyt 2 vuotta, koko säästö katoaa 10 vuodessa. Monilla on jo negatiivinen saldo.
kuinka monta elmää sinulla on?
"Nykytulkinnan mukaan laki ei velvoita ilmoittamaan vakuutussäästäjälle sijoitusrahastojen kuluja silloin, kun rahastoja myydään vakuutuksiin liitettynä".
- http://www.taloussanomat.fi/raha/2008/06/04/elakevakuutuksen-hinta-on-lupa-pimittaa/200815071/139
Kuinka moni "eläkevakuutuksen" ottnut / ottava todellisuudessa ymmärtää mihin hän on sitoutumassa?
Todellisuudessa hän säästää erityisen kalliiseen sijoitusrahastoon jossa kylkiäisenä myydään lisähintaan vakuutus, jonka senkin ehdot ovat varsin vaikeasti selvitettävissä.
Tuon sijoitusrahastoon paketoidun vakuutuksen "ansiosta" ko. sijotusinstrumentille annetaan harhaanjohtava ja turvallisuudentunteeseen tuudittava "eläkevakuutus".
On taloudellisesti turvallisempaa ottaa pelkkä vakuutus vakuutuksena ja sijoittaa tulevaisuuta varten erikseen.
Eläkepäiviä varten voi sijoittaa vaikkapa suoraan osakkeisiin tai valitsemiensa rahastojen kautta. Edellämainitut ovat aina muutettavissa tarvittaessa käteiseksi markkinoiden ehdoilla.
Ps. Myös sijoitusasuntoon investointi voi olla yksi hyvä vaihtoehto. Hyvä sijainti ja hyvästä yhtiöstä kiinteistösyklin pohjan tuntumassa, niin riski rajoittuu lähinnä hyvien vuokralaisten valinnan osaamiseen. Asunnolla on pitkällä jänteellä pysyvä arvo ja se tuottaa eläkepäivilläkin lisätuloa joka seuaa yleistä kustannuksien nousua.
Kauppalehden artikkeli, "Hovioikeus: ScandiaLife peri liikaa kuluja":
- http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=12697
.