Miten katsomuksesi kehittyi?

Tellu

Aina kun teoreettisempi puoleni paukahtaa päälle, mieleni tekee tietää miten ihmismieli toimii ja nakuttaa, ja mitenkä esim. maailmankatsomus syntyy. Onko kyse jonkinlaisesta eloonjäämistaistelusta yhden ihmisen päässä; yksi aate jää eloon ja toiset kuihtuvat pois?

Ainakin voi erottaa erilaisia vaiheita. On selkeä käännynnäisen vaihe, jonka vallassa ollessaan ihminen rasittaa ympäristöään moukumalla aatteestaan fundamendalistisemmassa moodissa kuin aatteeseen perheensä tai yhteiskuntansa puolesta kasvaneet. On kiusauksen aika, jolloin jokin toinen ajatusjärjestelmä elikkäs usko houkuttaa. Voi myös olla epäilyksen aika, jolloin omassa elämässä vastaan tulevat kärsimykset laittavat epäilemään onko omalla uskolla mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ja sitten on tietysti niitä oivalluksen aikoja, jolloin jokin omassa katsomuksessa syvenee niin että kokee olevansa oikealla tiellä, ja näkevänsä yhä laajemmalle. (No jos ei muualle niin ainakin omien korviensä väliin.)

Voitko kertoa miten oma uskosi kehittyi tai katsomuksesi vakiintui? Pystytkö näkemään taaksepäin, vai tuleeko tunne että "näinhän minä olen aina ajatellut ja tuntenut"?

(Toivon että tässä ei sitten aleta taas pilkkaamaan muiden uskoja ja näkemyksiä!)

75

1409

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Tellu

      Jos oikein muistan.

      Lapsena minulla ei ollut mitään hajuakaan mistään uskosta, sillä perheessäni ei harrastettu uskontoja eikä politiikkaa. Joskus 6-8-vuotiaana sain suurinpiirtein paniikkikohtauksen ollessani yksin kotona ja tajutessani että sitä niinkuin kuollaankin sitten joskus. Mieleeni tuli kauhukuva siitä kuinka keho mätänee ja siitä ei pääse pois. Äitini arvelee että sain kauhuni koulun uskontotunnilta, itse en muista.

      9-vuotiaana luin Hymystä tai Nykypostista jonkun miehen kokemuksia edellisistä elämistään. Minusta tuntui kamalalta ajatellakaan että joutuisi kuolemaan useita kertoja. Kuitenkin, kun isäni kantoi ufo-kirjoja ja teosofisia kirjoja kotiin, aloin ajatella että siinäpä se onkin: reinkarnaatio on Se Juttu. Melko välittömästi minulle tuli myös jotain aavistuksia edellisimmästä elämästäni, kun olin hyväksynyt reinkarnaation mahdollisuuden. Olin 10- tai 11-v.

      Pikkuhiljaa kehityin jonkinsorttiseksi teosofiksi ja new agelaiseksi. Tsakrat, aurat ja sen semmoinen kiinnosti. Isäni kokeili joogaa yms., mutta haksahti hetkeksi myös helluntalaisuuteen. Mikään ei kuitenkaan tuonut hänen alkoholistin elämäänsä henkistä helpotusta. Äitini uskoi jkv "Taivaan Isään".

      Jossakin vaiheessa kotiimme ilmestynyt adventistien kirja kiinnosti minua, koska siinä esiintyi mies joka osasi selittää Raamattua varsin näppärästi. En kuitenkaan siirtynyt kristinuskoon, ja myöhemmin olen ajatellut että kyllähän sitä voi selittää mitä tahansa miten tahansa, kun on tarpeeksi nokkela.

      Rippileirin kävin, koska halusin osoittaa koulukavereilleni että osaan sitä minäkin olla sosiaalinen. (Olin pääasiassa eristäytyvää sorttia.)

      Noin 17-vuotiaana löysin Carlos Castanedan, ja hän on vaikuttanut ajatteluuni kautta vuosien eniten, ellei idän oppeja oteta lukuun.

      Parinkympin korvilla aloin nähdä visioita ed. elämistäni, ja se villitsi new agelaisia harrastuksiani. Olin jonkin aikaa eräässä seurassakin mukana, mutta siellä esillä oleva huuhaa ärsytti minua. Samoihin aikoihin löysin myös feministisen mytologian, ja luettuani tarpeeksi kirkon tihutöistä vuosisatojen varrella erosin kirkosta.

      Isäni kuolema oli epäilyksen paikka. Onko sittenkään mitään kuoleman jälkeen? Odotin new agelaisen kiihkollani että näkisin peräti hänen haamunsa hautajaisissa, mutta kun en nähnyt mitään, olin pettynyt. Tunsin hetken kiusausta ryhtyä materialistiksi. Kykyni nähdä visioitakin katosi, eikä ole sen koommin enää koskaan ollut yhtä tarkka kuin nuorena aikuisena. Moni elämässäni silloin läsnä ollut asia työnsi minua kohti katkeruuden ja kaunan alhoa - mutta siltikään en loppujen lopuksi luopunut maailmankatsomuksestani.

      Näkemykseni syventyivät valitsemallani linjalla, joskin teosofia alkoi ärsyttää: enhän minä voi tietää ovatko ne asiat juuri niinkuin niissä kirjoissa seisoo, jos en itse tiedä enkä koe. Lemuriat, juurirodut... plääh. New agelaisuuskin jo sanana tympi. Pelkkää pullakahviharrastelua kaikki sen sarjan luennot!

      2 - 3 v sitten tiedostin että olin jättänyt kristinuskon lopullisesti taakseni, jos se nyt minua oli koskaan mitenkään edes koskettanutkaan.

      2 v sitten ystäväni tehtyä itsemurhan siirryin jälleen pykälän eteenpäin henkisellä tielläni. En osaa oikein selittää mitä silloin koin, mutta olin yhtäaikaa sekä masentunut että henkisen luovan vimman vallassa. Aloitin tosissani meditaation, näin tietoisia unia yms. Luin paljon kirjoja (tosin lähinnä vaihtoehtohistoriasta.) Se kaikki mitä silloin itseeni ängin kantaa jossain määrin satoa juuri tänäpäivänä. Enemmän kuin erilaisten oppien ja ajatusten perässä juoksemista harrastan itseni kanssa työskentelyä. Oivallan ja löydän jatkuvasti erilaisia asioita...

      Tällä hetkellä maailmankatsomuksenani lienee kai ennenkaikkea itseni kehittäminen. Minulle alkaa olla samantekevää, kutsunko itseäni panteistiksi, esoteerikoksi, spiritualistiksi vaiko miksi. Tärkeintä on henkinen Työ, löytöretki omaan itseen, itsen kouluttaminen, ja luova yhteys johonkin epämääräiseen, jota kutsun nimikkeellä Henki (suoraan Castanedalta pöllien).

      • EclipsE

        Kirjoituksesi herätti minussa inhon kouristuksen omaisia tunteita, sekä säälin sekaisuutta.
        Olisi ollut ehkäpä parempi jos olisit julkaissut tämän pääotsikkona, ja pistää vain ps:sänä loppuun tuo alkuperäinen pääotsikkosi.

        "Noin 17-vuotiaana löysin Carlos Castanedan, ja hän on vaikuttanut ajatteluuni kautta vuosien eniten, ellei idän oppeja oteta lukuun."

        Onko se ollut hyvä asia?
        Big bad Carlos. ;)
        Idän opit sitävastoin voivat olla hyödyllisiä, jos tajuaa niiden päämäärän, sekä rajallisuuden.
        Esim. Ava tuntuu olevan muuten hyvin perillä perusteista, mutta hänkin on oman hyvänsä mainostamisessa kiinni niin että illusorisuus kukkkii.
        In hell abloom.
        Buddhana näen filosofina, ja profetaalisten aavistusten puhujana, ja jonain jonka opeista on hyötyä ymmärryksessä, jos on vain tarpeeksi valikoiva.
        Castanean enempi käsitä psykologian hyväksikäyttäjänä, jonka tutkimukset voivat olla mielenkiintoisia.
        Mutta kaiken kaikkiaan kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää, vaan valua missä on kullan hippusia.

        "Parinkympin korvilla aloin nähdä visioita ed. elämistäni, ja se villitsi new agelaisia harrastuksiani. Olin jonkin aikaa eräässä seurassakin mukana, mutta siellä esillä oleva huuhaa ärsytti minua. Samoihin aikoihin löysin myös feministisen mytologian, ja luettuani tarpeeksi kirkon tihutöistä vuosisatojen varrella erosin kirkosta."

        Ikävä tuo feministinen alemmuuden tunto sokeuttaa sinua tänäkin päivänä.
        Tuohon kirkko-klisheeseen en viitsi edes koskea.
        Sen sijaan edellisten elämien näkymät johtuvat unista, alitajuntaisista viesteistä.
        Joskin nuo saavat aivan uuden tarkoituksen, kun haluaa uskoa uudelleen syntymään, kuten sanoitkin:
        "sitä voi selittää mitä tahansa miten tahansa, kun on tarpeeksi nokkela."

        "2 - 3 v sitten tiedostin että olin jättänyt kristinuskon lopullisesti taakseni, jos se nyt minua oli koskaan mitenkään edes koskettanutkaan."

        Eheei, tähän en usko laisinkaan.

        "Tällä hetkellä maailmankatsomuksenani lienee kai ennenkaikkea itseni kehittäminen. Minulle alkaa olla samantekevää, kutsunko itseäni panteistiksi, esoteerikoksi, spiritualistiksi vaiko miksi. Tärkeintä on henkinen Työ, löytöretki omaan itseen, itsen kouluttaminen, ja luova yhteys johonkin epämääräiseen, jota kutsun nimikkeellä Henki (suoraan Castanedalta pöllien)."

        Tämä on krusiaalinen piste.
        Kehität itseäsi mistä mihin?`
        Etenkin jos nyt olet panteisti niin olet jumalassasi.
        Jos taas etsit totuutta itsestäsi, niin sinähän olet jo itsesi.
        Meditaatioon liittyvässä itsesuggestiivisessa tavoitteessa on muuten ominaista ns. messiaskompleksi, et ole ainut joka on alkanut pohtimaan olevansa jumala.
        Meditaation tietäjät kehoittavat jättämään tuon illusorisen, ja itseriittoisen vaiheen väliin ja jatkamaan eteenpäin.
        Tässä sitävastoin erään meditoiva kristityn naisen samankaltainen kokemus taas kääntyi terveemmäksi kun piti suufilaisittain mielessä että päämääränä on Jumala, eikä hän itse.

        Ja mitä Castaneaan tulee niin, minut saa lähinnä nauramaan tuo sinun Castanealainen unelmointi.
        Sinä teet kaikkea muuta kuin itsesihäivytystä. Sinä etsit voimaa verestä ja maasta, sinulla on messiaskompleksi.

        "Shiny like marble kissed by sea / Some Castaneda dreams / By William Burroughs means

        Feeding the devil with a spoon / It is the length / Not the skill nor stealth or strength / Like / Do you got what it takes to know yourself / To kill the universe / You try to twist into a curse?

        True flesh of a swine fattened on her brood / Will bark at the sun howl the moon / Go grasp the meaning of universe / Or kill thyself

        No four and nine is a twelve / No ten and three is a twelve

        The new born moon did burn you blind / A Horus of plucked out eye / Trying to map the sky / To find a place to go when he dies

        Bride wealth of the sun / For the wife you wed / A templars´ Baphomet / Crown that fits no head / Pork jelly fed / No suckling to sodomy and sin / Cheap wine pissed in the wind / Gonna get it right

        For true flesh of a swine fattened on her brood / Will bark at the sun howl the moon / Go grasp the meaning of universe / Or kill thyself

        Seasons they change / Winter did come / Washed down with blood / Gulped down your sun

        And ogre brood souls / Gnaw cheese from the moon / Dream of wells by the road / In darkened bedrooms / But no coffin lid nails / No n demon names / Create no interest in Hell / You got nothing to sell

        For no nine and four´s twelve / No ten and three´s twelve / No such thing as yourself / Kill the universe / Get it right"


      • Tellu
        EclipsE kirjoitti:

        Kirjoituksesi herätti minussa inhon kouristuksen omaisia tunteita, sekä säälin sekaisuutta.
        Olisi ollut ehkäpä parempi jos olisit julkaissut tämän pääotsikkona, ja pistää vain ps:sänä loppuun tuo alkuperäinen pääotsikkosi.

        "Noin 17-vuotiaana löysin Carlos Castanedan, ja hän on vaikuttanut ajatteluuni kautta vuosien eniten, ellei idän oppeja oteta lukuun."

        Onko se ollut hyvä asia?
        Big bad Carlos. ;)
        Idän opit sitävastoin voivat olla hyödyllisiä, jos tajuaa niiden päämäärän, sekä rajallisuuden.
        Esim. Ava tuntuu olevan muuten hyvin perillä perusteista, mutta hänkin on oman hyvänsä mainostamisessa kiinni niin että illusorisuus kukkkii.
        In hell abloom.
        Buddhana näen filosofina, ja profetaalisten aavistusten puhujana, ja jonain jonka opeista on hyötyä ymmärryksessä, jos on vain tarpeeksi valikoiva.
        Castanean enempi käsitä psykologian hyväksikäyttäjänä, jonka tutkimukset voivat olla mielenkiintoisia.
        Mutta kaiken kaikkiaan kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää, vaan valua missä on kullan hippusia.

        "Parinkympin korvilla aloin nähdä visioita ed. elämistäni, ja se villitsi new agelaisia harrastuksiani. Olin jonkin aikaa eräässä seurassakin mukana, mutta siellä esillä oleva huuhaa ärsytti minua. Samoihin aikoihin löysin myös feministisen mytologian, ja luettuani tarpeeksi kirkon tihutöistä vuosisatojen varrella erosin kirkosta."

        Ikävä tuo feministinen alemmuuden tunto sokeuttaa sinua tänäkin päivänä.
        Tuohon kirkko-klisheeseen en viitsi edes koskea.
        Sen sijaan edellisten elämien näkymät johtuvat unista, alitajuntaisista viesteistä.
        Joskin nuo saavat aivan uuden tarkoituksen, kun haluaa uskoa uudelleen syntymään, kuten sanoitkin:
        "sitä voi selittää mitä tahansa miten tahansa, kun on tarpeeksi nokkela."

        "2 - 3 v sitten tiedostin että olin jättänyt kristinuskon lopullisesti taakseni, jos se nyt minua oli koskaan mitenkään edes koskettanutkaan."

        Eheei, tähän en usko laisinkaan.

        "Tällä hetkellä maailmankatsomuksenani lienee kai ennenkaikkea itseni kehittäminen. Minulle alkaa olla samantekevää, kutsunko itseäni panteistiksi, esoteerikoksi, spiritualistiksi vaiko miksi. Tärkeintä on henkinen Työ, löytöretki omaan itseen, itsen kouluttaminen, ja luova yhteys johonkin epämääräiseen, jota kutsun nimikkeellä Henki (suoraan Castanedalta pöllien)."

        Tämä on krusiaalinen piste.
        Kehität itseäsi mistä mihin?`
        Etenkin jos nyt olet panteisti niin olet jumalassasi.
        Jos taas etsit totuutta itsestäsi, niin sinähän olet jo itsesi.
        Meditaatioon liittyvässä itsesuggestiivisessa tavoitteessa on muuten ominaista ns. messiaskompleksi, et ole ainut joka on alkanut pohtimaan olevansa jumala.
        Meditaation tietäjät kehoittavat jättämään tuon illusorisen, ja itseriittoisen vaiheen väliin ja jatkamaan eteenpäin.
        Tässä sitävastoin erään meditoiva kristityn naisen samankaltainen kokemus taas kääntyi terveemmäksi kun piti suufilaisittain mielessä että päämääränä on Jumala, eikä hän itse.

        Ja mitä Castaneaan tulee niin, minut saa lähinnä nauramaan tuo sinun Castanealainen unelmointi.
        Sinä teet kaikkea muuta kuin itsesihäivytystä. Sinä etsit voimaa verestä ja maasta, sinulla on messiaskompleksi.

        "Shiny like marble kissed by sea / Some Castaneda dreams / By William Burroughs means

        Feeding the devil with a spoon / It is the length / Not the skill nor stealth or strength / Like / Do you got what it takes to know yourself / To kill the universe / You try to twist into a curse?

        True flesh of a swine fattened on her brood / Will bark at the sun howl the moon / Go grasp the meaning of universe / Or kill thyself

        No four and nine is a twelve / No ten and three is a twelve

        The new born moon did burn you blind / A Horus of plucked out eye / Trying to map the sky / To find a place to go when he dies

        Bride wealth of the sun / For the wife you wed / A templars´ Baphomet / Crown that fits no head / Pork jelly fed / No suckling to sodomy and sin / Cheap wine pissed in the wind / Gonna get it right

        For true flesh of a swine fattened on her brood / Will bark at the sun howl the moon / Go grasp the meaning of universe / Or kill thyself

        Seasons they change / Winter did come / Washed down with blood / Gulped down your sun

        And ogre brood souls / Gnaw cheese from the moon / Dream of wells by the road / In darkened bedrooms / But no coffin lid nails / No n demon names / Create no interest in Hell / You got nothing to sell

        For no nine and four´s twelve / No ten and three´s twelve / No such thing as yourself / Kill the universe / Get it right"

        Koska sinä olet henkilökohtaisesti ryhtynyt minun kiusaajakseni täällä, teet SINÄ minusta messiaksen joka kituu autiomaassa kiusaajan rääkättävänä. Tosin Jeesuskin pääsi sentään 40 päivällä, kun taas minä joudun jaksamaan sinua kuukaudesta toiseen.

        Etkö sinä ollenkaan pysty kunnioittamaan ketään muita kuin omaa itseäsi? Nimenomaan pyysin että tässä henk.koht. asioita läpikäytäessä v-tuilu voitaisiin jättää väliin. Tosin tiesin kyllä jo pyytäessäni että sinä et siihen kykene.

        Olet vihjaillut olevasi profeetta - kaikki näkevät että olet heijastanut osan alitajuntaasi itsellesi jumalaksi, joka kuiskailee korvaasi pyhää vihaasi jota sinun pitää täällä levittää muiden ylle. Niiden muiden, jotka yrittävät etsiä, löytää ja kehittyä. Mutta kun he eivät tee sitä SINUN ehdoillasi, niin sehän se on se mikä sinua jurppii.

        Kai minun pitäisi muutakin viisasta sinulle yrittää tarjota, mutta kuten olen ennenkin todennut, olet niin paatunut että ei sinulla enää ole korvaa jolla kuulla.

        ME KAIKKI OLEMME TULEVAISUUDEN MESSIAKSIA.

        The end.


      • Vaisnava
        EclipsE kirjoitti:

        Kirjoituksesi herätti minussa inhon kouristuksen omaisia tunteita, sekä säälin sekaisuutta.
        Olisi ollut ehkäpä parempi jos olisit julkaissut tämän pääotsikkona, ja pistää vain ps:sänä loppuun tuo alkuperäinen pääotsikkosi.

        "Noin 17-vuotiaana löysin Carlos Castanedan, ja hän on vaikuttanut ajatteluuni kautta vuosien eniten, ellei idän oppeja oteta lukuun."

        Onko se ollut hyvä asia?
        Big bad Carlos. ;)
        Idän opit sitävastoin voivat olla hyödyllisiä, jos tajuaa niiden päämäärän, sekä rajallisuuden.
        Esim. Ava tuntuu olevan muuten hyvin perillä perusteista, mutta hänkin on oman hyvänsä mainostamisessa kiinni niin että illusorisuus kukkkii.
        In hell abloom.
        Buddhana näen filosofina, ja profetaalisten aavistusten puhujana, ja jonain jonka opeista on hyötyä ymmärryksessä, jos on vain tarpeeksi valikoiva.
        Castanean enempi käsitä psykologian hyväksikäyttäjänä, jonka tutkimukset voivat olla mielenkiintoisia.
        Mutta kaiken kaikkiaan kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää, vaan valua missä on kullan hippusia.

        "Parinkympin korvilla aloin nähdä visioita ed. elämistäni, ja se villitsi new agelaisia harrastuksiani. Olin jonkin aikaa eräässä seurassakin mukana, mutta siellä esillä oleva huuhaa ärsytti minua. Samoihin aikoihin löysin myös feministisen mytologian, ja luettuani tarpeeksi kirkon tihutöistä vuosisatojen varrella erosin kirkosta."

        Ikävä tuo feministinen alemmuuden tunto sokeuttaa sinua tänäkin päivänä.
        Tuohon kirkko-klisheeseen en viitsi edes koskea.
        Sen sijaan edellisten elämien näkymät johtuvat unista, alitajuntaisista viesteistä.
        Joskin nuo saavat aivan uuden tarkoituksen, kun haluaa uskoa uudelleen syntymään, kuten sanoitkin:
        "sitä voi selittää mitä tahansa miten tahansa, kun on tarpeeksi nokkela."

        "2 - 3 v sitten tiedostin että olin jättänyt kristinuskon lopullisesti taakseni, jos se nyt minua oli koskaan mitenkään edes koskettanutkaan."

        Eheei, tähän en usko laisinkaan.

        "Tällä hetkellä maailmankatsomuksenani lienee kai ennenkaikkea itseni kehittäminen. Minulle alkaa olla samantekevää, kutsunko itseäni panteistiksi, esoteerikoksi, spiritualistiksi vaiko miksi. Tärkeintä on henkinen Työ, löytöretki omaan itseen, itsen kouluttaminen, ja luova yhteys johonkin epämääräiseen, jota kutsun nimikkeellä Henki (suoraan Castanedalta pöllien)."

        Tämä on krusiaalinen piste.
        Kehität itseäsi mistä mihin?`
        Etenkin jos nyt olet panteisti niin olet jumalassasi.
        Jos taas etsit totuutta itsestäsi, niin sinähän olet jo itsesi.
        Meditaatioon liittyvässä itsesuggestiivisessa tavoitteessa on muuten ominaista ns. messiaskompleksi, et ole ainut joka on alkanut pohtimaan olevansa jumala.
        Meditaation tietäjät kehoittavat jättämään tuon illusorisen, ja itseriittoisen vaiheen väliin ja jatkamaan eteenpäin.
        Tässä sitävastoin erään meditoiva kristityn naisen samankaltainen kokemus taas kääntyi terveemmäksi kun piti suufilaisittain mielessä että päämääränä on Jumala, eikä hän itse.

        Ja mitä Castaneaan tulee niin, minut saa lähinnä nauramaan tuo sinun Castanealainen unelmointi.
        Sinä teet kaikkea muuta kuin itsesihäivytystä. Sinä etsit voimaa verestä ja maasta, sinulla on messiaskompleksi.

        "Shiny like marble kissed by sea / Some Castaneda dreams / By William Burroughs means

        Feeding the devil with a spoon / It is the length / Not the skill nor stealth or strength / Like / Do you got what it takes to know yourself / To kill the universe / You try to twist into a curse?

        True flesh of a swine fattened on her brood / Will bark at the sun howl the moon / Go grasp the meaning of universe / Or kill thyself

        No four and nine is a twelve / No ten and three is a twelve

        The new born moon did burn you blind / A Horus of plucked out eye / Trying to map the sky / To find a place to go when he dies

        Bride wealth of the sun / For the wife you wed / A templars´ Baphomet / Crown that fits no head / Pork jelly fed / No suckling to sodomy and sin / Cheap wine pissed in the wind / Gonna get it right

        For true flesh of a swine fattened on her brood / Will bark at the sun howl the moon / Go grasp the meaning of universe / Or kill thyself

        Seasons they change / Winter did come / Washed down with blood / Gulped down your sun

        And ogre brood souls / Gnaw cheese from the moon / Dream of wells by the road / In darkened bedrooms / But no coffin lid nails / No n demon names / Create no interest in Hell / You got nothing to sell

        For no nine and four´s twelve / No ten and three´s twelve / No such thing as yourself / Kill the universe / Get it right"

        Tätä minä kutsun sokeaksi kristillisyydeksi. Suljetaan päättäväisesti silmät valolta, ellei se satu loistamaan kovin ahtaan oloisen raamatullisen muotin läpi.

        Se, että tunnet muitakin uskontoja kuin omasi, ei kirkasta viestejäsi millään tavalla, jos suhtaudut toisuskoisiin säälivän ylimielisesti. Sellaisella asenteella voit antaa kristinuskosta hyvän kuvan lähinnä toisille "sokeille kristityille". Jos tarkoituksesi on houkutella ihmisiä Jeesuksen tykö, vaihda toimintatapaa.

        Entä mitä tarkoitit "oman hyvänsä mainostamisella"? Ava kertoo uskostaan tyrkyttämättä ja ketään tuomitsematta tai haukkumatta, toisin kuin monet kristityt. Siksi hänestä täällä pidetään, ja meidän muiden kannattaisi ottaa oppia.


      • EclipsE
        Tellu kirjoitti:

        Koska sinä olet henkilökohtaisesti ryhtynyt minun kiusaajakseni täällä, teet SINÄ minusta messiaksen joka kituu autiomaassa kiusaajan rääkättävänä. Tosin Jeesuskin pääsi sentään 40 päivällä, kun taas minä joudun jaksamaan sinua kuukaudesta toiseen.

        Etkö sinä ollenkaan pysty kunnioittamaan ketään muita kuin omaa itseäsi? Nimenomaan pyysin että tässä henk.koht. asioita läpikäytäessä v-tuilu voitaisiin jättää väliin. Tosin tiesin kyllä jo pyytäessäni että sinä et siihen kykene.

        Olet vihjaillut olevasi profeetta - kaikki näkevät että olet heijastanut osan alitajuntaasi itsellesi jumalaksi, joka kuiskailee korvaasi pyhää vihaasi jota sinun pitää täällä levittää muiden ylle. Niiden muiden, jotka yrittävät etsiä, löytää ja kehittyä. Mutta kun he eivät tee sitä SINUN ehdoillasi, niin sehän se on se mikä sinua jurppii.

        Kai minun pitäisi muutakin viisasta sinulle yrittää tarjota, mutta kuten olen ennenkin todennut, olet niin paatunut että ei sinulla enää ole korvaa jolla kuulla.

        ME KAIKKI OLEMME TULEVAISUUDEN MESSIAKSIA.

        The end.

        by Tellu.

        Vastaanpa muutamiin messiaskompleksisi, ja marttyyriuutesi inspiroimiin skandalointeihin.

        "Koska sinä olet henkilökohtaisesti ryhtynyt minun kiusaajakseni täällä, teet SINÄ minusta messiaksen joka kituu autiomaassa kiusaajan rääkättävänä. Tosin Jeesuskin pääsi sentään 40 päivällä, kun taas minä joudun jaksamaan sinua kuukaudesta toiseen."

        Itseppähän olet tänne tullut. Se joka leikkiin ryhtyy, sen kestäkööt.

        "Etkö sinä ollenkaan pysty kunnioittamaan ketään muita kuin omaa itseäsi? Nimenomaan pyysin että tässä henk.koht. asioita läpikäytäessä v-tuilu voitaisiin jättää väliin. Tosin tiesin kyllä jo pyytäessäni että sinä et siihen kykene."

        Miten voisin kunnioittaa henkilöä joka pitää halpana ja rienaa kaikkea sitä mitä minä pidän pyhänä?
        Tai henkilöä joka on tehnyt itsestään uskonnollisen aiheen, ja jauheksii löysiä muutenkin?

        "Olet vihjaillut olevasi profeetta - kaikki näkevät että olet heijastanut osan alitajuntaasi itsellesi jumalaksi, joka kuiskailee korvaasi pyhää vihaasi jota sinun pitää täällä levittää muiden ylle. Niiden muiden, jotka yrittävät etsiä, löytää ja kehittyä. Mutta kun he eivät tee sitä SINUN ehdoillasi, niin sehän se on se mikä sinua jurppii."

        Tämä on valheellinen syytös.
        Minä en ole missäään vaiheessa vihjannut olevani profeetta, vaan minua ollaan sellaiseksi sanottu, ja jos luet yhtään ajatuksella tekstejäni, niin ymmärrät (sukupuolestasi ja siihen liittyvästä logiikasta huolimatta) että minä en ole itseäni sellaiseksi väittänyt.
        Päin vastoin, sanoin hänelle että sen yksin Jumala päättää.

        Jos olisin tunnustanut itseni profeetaksi, ilman sen kummempia tunnustekoja, yms. olisin ehdottomasti väärä profeetta, mutta täysin esim. juuri sinunlainen.
        Ja tuo ei todellakaan ole ollut ainut nimitys millä minua on kutsuttu btw.

        "Kai minun pitäisi muutakin viisasta sinulle yrittää tarjota, mutta kuten olen ennenkin todennut, olet niin paatunut että ei sinulla enää ole korvaa jolla kuulla."

        Hah, oppikirjaesimerkki henkilöstä joka puhuu rikasta toisen silmässä, mutta jolla on yksi darned hirsitalo silmässä!

        "ME KAIKKI OLEMME TULEVAISUUDEN MESSIAKSIA"

        SINÄ OLET PÄHKÄHULLU!!!

        Joten esitän reprisena edellisen, sinuun hyvin sopivan kipaleen:
        ""Shiny like marble kissed by sea / Some Castaneda dreams / By William Burroughs means

        Feeding the devil with a spoon / It is the length / Not the skill nor stealth or strength / Like / Do you got what it takes to know yourself / To kill the universe / You try to twist into a curse?

        True flesh of a swine fattened on her brood / Will bark at the sun howl the moon / Go grasp the meaning of universe / Or kill thyself

        No four and nine is a twelve / No ten and three is a twelve

        The new born moon did burn you blind / A Horus of plucked out eye / Trying to map the sky / To find a place to go when he dies

        Bride wealth of the sun / For the wife you wed / A templars´ Baphomet / Crown that fits no head / Pork jelly fed / No suckling to sodomy and sin / Cheap wine pissed in the wind / Gonna get it right

        For true flesh of a swine fattened on her brood / Will bark at the sun howl the moon / Go grasp the meaning of universe / Or kill thyself

        Seasons they change / Winter did come / Washed down with blood / Gulped down your sun

        And ogre brood souls / Gnaw cheese from the moon / Dream of wells by the road / In darkened bedrooms / But no coffin lid nails / No n demon names / Create no interest in Hell / You got nothing to sell

        For no nine and four´s twelve / No ten and three´s twelve / No such thing as yourself / Kill the universe / Get it right"

        PS.
        Ainiin, nämä kaksi yhdistämällä, saadaan sinun profiili aikaiseksi:
        Tellu the martyr
        http://www.winternet.com/~mikelr/flame27.html

        Tellu- christ person, woman god
        http://www.winternet.com/~mikelr/flame45.html


      • EclipsE
        Tellu kirjoitti:

        Koska sinä olet henkilökohtaisesti ryhtynyt minun kiusaajakseni täällä, teet SINÄ minusta messiaksen joka kituu autiomaassa kiusaajan rääkättävänä. Tosin Jeesuskin pääsi sentään 40 päivällä, kun taas minä joudun jaksamaan sinua kuukaudesta toiseen.

        Etkö sinä ollenkaan pysty kunnioittamaan ketään muita kuin omaa itseäsi? Nimenomaan pyysin että tässä henk.koht. asioita läpikäytäessä v-tuilu voitaisiin jättää väliin. Tosin tiesin kyllä jo pyytäessäni että sinä et siihen kykene.

        Olet vihjaillut olevasi profeetta - kaikki näkevät että olet heijastanut osan alitajuntaasi itsellesi jumalaksi, joka kuiskailee korvaasi pyhää vihaasi jota sinun pitää täällä levittää muiden ylle. Niiden muiden, jotka yrittävät etsiä, löytää ja kehittyä. Mutta kun he eivät tee sitä SINUN ehdoillasi, niin sehän se on se mikä sinua jurppii.

        Kai minun pitäisi muutakin viisasta sinulle yrittää tarjota, mutta kuten olen ennenkin todennut, olet niin paatunut että ei sinulla enää ole korvaa jolla kuulla.

        ME KAIKKI OLEMME TULEVAISUUDEN MESSIAKSIA.

        The end.

        (liitän aiotun ps-osion tähän, sillä en ole varma tuliko se aiempaan. Ja aiempaanhan ei tässä näy joten paha tarkistaa.)

        Nämä kaksi tyyppiä yhdistämällä saadaan sinun profiili aikaiseksi:
        Tellu the martyr
        http://www.winternet.com/~mikelr/flame27.html

        Tellu- christ person, woman god
        http://www.winternet.com/~mikelr/flame45.html


      • Vaisnava
        EclipsE kirjoitti:

        by Tellu.

        Vastaanpa muutamiin messiaskompleksisi, ja marttyyriuutesi inspiroimiin skandalointeihin.

        "Koska sinä olet henkilökohtaisesti ryhtynyt minun kiusaajakseni täällä, teet SINÄ minusta messiaksen joka kituu autiomaassa kiusaajan rääkättävänä. Tosin Jeesuskin pääsi sentään 40 päivällä, kun taas minä joudun jaksamaan sinua kuukaudesta toiseen."

        Itseppähän olet tänne tullut. Se joka leikkiin ryhtyy, sen kestäkööt.

        "Etkö sinä ollenkaan pysty kunnioittamaan ketään muita kuin omaa itseäsi? Nimenomaan pyysin että tässä henk.koht. asioita läpikäytäessä v-tuilu voitaisiin jättää väliin. Tosin tiesin kyllä jo pyytäessäni että sinä et siihen kykene."

        Miten voisin kunnioittaa henkilöä joka pitää halpana ja rienaa kaikkea sitä mitä minä pidän pyhänä?
        Tai henkilöä joka on tehnyt itsestään uskonnollisen aiheen, ja jauheksii löysiä muutenkin?

        "Olet vihjaillut olevasi profeetta - kaikki näkevät että olet heijastanut osan alitajuntaasi itsellesi jumalaksi, joka kuiskailee korvaasi pyhää vihaasi jota sinun pitää täällä levittää muiden ylle. Niiden muiden, jotka yrittävät etsiä, löytää ja kehittyä. Mutta kun he eivät tee sitä SINUN ehdoillasi, niin sehän se on se mikä sinua jurppii."

        Tämä on valheellinen syytös.
        Minä en ole missäään vaiheessa vihjannut olevani profeetta, vaan minua ollaan sellaiseksi sanottu, ja jos luet yhtään ajatuksella tekstejäni, niin ymmärrät (sukupuolestasi ja siihen liittyvästä logiikasta huolimatta) että minä en ole itseäni sellaiseksi väittänyt.
        Päin vastoin, sanoin hänelle että sen yksin Jumala päättää.

        Jos olisin tunnustanut itseni profeetaksi, ilman sen kummempia tunnustekoja, yms. olisin ehdottomasti väärä profeetta, mutta täysin esim. juuri sinunlainen.
        Ja tuo ei todellakaan ole ollut ainut nimitys millä minua on kutsuttu btw.

        "Kai minun pitäisi muutakin viisasta sinulle yrittää tarjota, mutta kuten olen ennenkin todennut, olet niin paatunut että ei sinulla enää ole korvaa jolla kuulla."

        Hah, oppikirjaesimerkki henkilöstä joka puhuu rikasta toisen silmässä, mutta jolla on yksi darned hirsitalo silmässä!

        "ME KAIKKI OLEMME TULEVAISUUDEN MESSIAKSIA"

        SINÄ OLET PÄHKÄHULLU!!!

        Joten esitän reprisena edellisen, sinuun hyvin sopivan kipaleen:
        ""Shiny like marble kissed by sea / Some Castaneda dreams / By William Burroughs means

        Feeding the devil with a spoon / It is the length / Not the skill nor stealth or strength / Like / Do you got what it takes to know yourself / To kill the universe / You try to twist into a curse?

        True flesh of a swine fattened on her brood / Will bark at the sun howl the moon / Go grasp the meaning of universe / Or kill thyself

        No four and nine is a twelve / No ten and three is a twelve

        The new born moon did burn you blind / A Horus of plucked out eye / Trying to map the sky / To find a place to go when he dies

        Bride wealth of the sun / For the wife you wed / A templars´ Baphomet / Crown that fits no head / Pork jelly fed / No suckling to sodomy and sin / Cheap wine pissed in the wind / Gonna get it right

        For true flesh of a swine fattened on her brood / Will bark at the sun howl the moon / Go grasp the meaning of universe / Or kill thyself

        Seasons they change / Winter did come / Washed down with blood / Gulped down your sun

        And ogre brood souls / Gnaw cheese from the moon / Dream of wells by the road / In darkened bedrooms / But no coffin lid nails / No n demon names / Create no interest in Hell / You got nothing to sell

        For no nine and four´s twelve / No ten and three´s twelve / No such thing as yourself / Kill the universe / Get it right"

        PS.
        Ainiin, nämä kaksi yhdistämällä, saadaan sinun profiili aikaiseksi:
        Tellu the martyr
        http://www.winternet.com/~mikelr/flame27.html

        Tellu- christ person, woman god
        http://www.winternet.com/~mikelr/flame45.html

        "Miten voisin kunnioittaa henkilöä joka pitää halpana ja rienaa kaikkea sitä mitä minä pidän pyhänä?"

        Pyydän anteeksi kun en ole kaikkia sinun ja Tellun kohtaamisia lukenut, mutta voisitko selittää tätä kommenttiasi? Mitä sinun pyhänä pitämääsi Tellu on pitänyt halpana ja rienannut? Miten? Kuinka hän pahoitti mielesi?

        Tämmöisten vastausten etsiminen saattaa parantaa ilmaa ja estää tulevat ongelmatilanteet. Olettaen tietenkin, ettet sinäkään rienaa Tellun sukupuolta, hänen arvostamaansa Castanedaa, hänen omaksumaansa jälleensyntymäuskoa jne...


      • EclipsE
        Vaisnava kirjoitti:

        Tätä minä kutsun sokeaksi kristillisyydeksi. Suljetaan päättäväisesti silmät valolta, ellei se satu loistamaan kovin ahtaan oloisen raamatullisen muotin läpi.

        Se, että tunnet muitakin uskontoja kuin omasi, ei kirkasta viestejäsi millään tavalla, jos suhtaudut toisuskoisiin säälivän ylimielisesti. Sellaisella asenteella voit antaa kristinuskosta hyvän kuvan lähinnä toisille "sokeille kristityille". Jos tarkoituksesi on houkutella ihmisiä Jeesuksen tykö, vaihda toimintatapaa.

        Entä mitä tarkoitit "oman hyvänsä mainostamisella"? Ava kertoo uskostaan tyrkyttämättä ja ketään tuomitsematta tai haukkumatta, toisin kuin monet kristityt. Siksi hänestä täällä pidetään, ja meidän muiden kannattaisi ottaa oppia.

        "Tätä minä kutsun sokeaksi kristillisyydeksi. Suljetaan päättäväisesti silmät valolta, ellei se satu loistamaan kovin ahtaan oloisen raamatullisen muotin läpi."

        Mitäs sinä siitä russutat? Hindujenhan pitäisi hyväksy toisen uskonnot.

        "Se, että tunnet muitakin uskontoja kuin omasi, ei kirkasta viestejäsi millään tavalla, jos suhtaudut toisuskoisiin säälivän ylimielisesti. Sellaisella asenteella voit antaa kristinuskosta hyvän kuvan lähinnä toisille "sokeille kristityille". Jos tarkoituksesi on houkutella ihmisiä Jeesuksen tykö, vaihda toimintatapaa."

        Niin, palvelkaa Hindulaisittain muita jumalia, niin löydätte Jumalan?
        Tai että auttakaa pyhä lehmä tien yli, samalla kun pikku-Bunjappi itkee paskalammikossa!

        "Entä mitä tarkoitit "oman hyvänsä mainostamisella"? Ava kertoo uskostaan tyrkyttämättä ja ketään tuomitsematta tai haukkumatta, toisin kuin monet kristityt. Siksi hänestä täällä pidetään, ja meidän muiden kannattaisi ottaa oppia."

        Ava myöskin mainostaa kovasti että mitä kaikkea hyvää hän tekee ja haluaa toisille.
        Hän ei pelkästään anna vasemman käden tietää mitä oikea tekee, vaan koko yhden foorumin!

        Ja te sanotte minua sokeaksi!
        Te saatte minut sairaaksi, ette juurikaan muuta.


      • EclipsE
        Vaisnava kirjoitti:

        "Miten voisin kunnioittaa henkilöä joka pitää halpana ja rienaa kaikkea sitä mitä minä pidän pyhänä?"

        Pyydän anteeksi kun en ole kaikkia sinun ja Tellun kohtaamisia lukenut, mutta voisitko selittää tätä kommenttiasi? Mitä sinun pyhänä pitämääsi Tellu on pitänyt halpana ja rienannut? Miten? Kuinka hän pahoitti mielesi?

        Tämmöisten vastausten etsiminen saattaa parantaa ilmaa ja estää tulevat ongelmatilanteet. Olettaen tietenkin, ettet sinäkään rienaa Tellun sukupuolta, hänen arvostamaansa Castanedaa, hänen omaksumaansa jälleensyntymäuskoa jne...

        Hän kyllä tietää hyvin.

        Valitettavasti minä sitävastoin en tee kompromissia, eli en voi hyväksy harhaoppeja.

        Sitä vastoin, teille polyteismi jne. ovat OK, eli teidän pitäisi toimia sen mukaisesti.
        Ja olla kaikintavoin suvaitsevat Kristinuskoa kohtaan.

        Eikä sinun tarvitse pyytää anteeksi jos sinä et ole siitä ymmärrettävistä syistä tietoinen syistä ja seurauksista.

        Ja on hyvin OK että pyrit rauhaan, vaikkakin se onkin tässä tapauksessa katkera rauha. (ed.mainituista syistä.)

        Tellun tapainen kaksinaamainen olento saavuttanee vasta rauhan, kun on perustanut nimiinsä maailmanuskonnon.
        Joka vieläpä nyt jotta saisi itseensä kärjistynyttä tilannetta raukeamaan on alkanut suoraisesti valehtelmaan minusta.
        Tietystikkin tuo syyte jonka mukaan minä olisin väittänyt itseäni profeetaksi on ymmärrettävä, kun ajattelee että mitä hän itsestään luulee rivien väleissä.

        Anyway, hyvä ajatus rauhan puolesta luettakoot sinulle eduksi.


      • EclipsE
        Vaisnava kirjoitti:

        Tätä minä kutsun sokeaksi kristillisyydeksi. Suljetaan päättäväisesti silmät valolta, ellei se satu loistamaan kovin ahtaan oloisen raamatullisen muotin läpi.

        Se, että tunnet muitakin uskontoja kuin omasi, ei kirkasta viestejäsi millään tavalla, jos suhtaudut toisuskoisiin säälivän ylimielisesti. Sellaisella asenteella voit antaa kristinuskosta hyvän kuvan lähinnä toisille "sokeille kristityille". Jos tarkoituksesi on houkutella ihmisiä Jeesuksen tykö, vaihda toimintatapaa.

        Entä mitä tarkoitit "oman hyvänsä mainostamisella"? Ava kertoo uskostaan tyrkyttämättä ja ketään tuomitsematta tai haukkumatta, toisin kuin monet kristityt. Siksi hänestä täällä pidetään, ja meidän muiden kannattaisi ottaa oppia.

        Siis; Krishna soikoon.. ;)


      • Vaisnava
        EclipsE kirjoitti:

        "Tätä minä kutsun sokeaksi kristillisyydeksi. Suljetaan päättäväisesti silmät valolta, ellei se satu loistamaan kovin ahtaan oloisen raamatullisen muotin läpi."

        Mitäs sinä siitä russutat? Hindujenhan pitäisi hyväksy toisen uskonnot.

        "Se, että tunnet muitakin uskontoja kuin omasi, ei kirkasta viestejäsi millään tavalla, jos suhtaudut toisuskoisiin säälivän ylimielisesti. Sellaisella asenteella voit antaa kristinuskosta hyvän kuvan lähinnä toisille "sokeille kristityille". Jos tarkoituksesi on houkutella ihmisiä Jeesuksen tykö, vaihda toimintatapaa."

        Niin, palvelkaa Hindulaisittain muita jumalia, niin löydätte Jumalan?
        Tai että auttakaa pyhä lehmä tien yli, samalla kun pikku-Bunjappi itkee paskalammikossa!

        "Entä mitä tarkoitit "oman hyvänsä mainostamisella"? Ava kertoo uskostaan tyrkyttämättä ja ketään tuomitsematta tai haukkumatta, toisin kuin monet kristityt. Siksi hänestä täällä pidetään, ja meidän muiden kannattaisi ottaa oppia."

        Ava myöskin mainostaa kovasti että mitä kaikkea hyvää hän tekee ja haluaa toisille.
        Hän ei pelkästään anna vasemman käden tietää mitä oikea tekee, vaan koko yhden foorumin!

        Ja te sanotte minua sokeaksi!
        Te saatte minut sairaaksi, ette juurikaan muuta.

        Nyt kun vielä siteeraat Avaa ja todistat, miten hän mielestäsi mainostaa erinomaisuuttaan enemmän kuin toiset... ja selität, millä perusteella sinun henkilökohtaisella uskollasi ei ole mitään tekemistä Jeesuksen nimeen kansanmurhia tehneitten kanssa, mutta minun henkilökohtaisella uskollani on mainitun intialaisen epäkohdan kanssa, niin lakkaan "russuttamasta" :)

        Sitä en kyllä ymmärrä, millä perusteella minä en hyväksy sinun uskoasi, jos arvostelen erästä kristillistä toimintatapaa (jota kaikki kristityt eivät edes kannata).


      • Filosofi
        EclipsE kirjoitti:

        Hän kyllä tietää hyvin.

        Valitettavasti minä sitävastoin en tee kompromissia, eli en voi hyväksy harhaoppeja.

        Sitä vastoin, teille polyteismi jne. ovat OK, eli teidän pitäisi toimia sen mukaisesti.
        Ja olla kaikintavoin suvaitsevat Kristinuskoa kohtaan.

        Eikä sinun tarvitse pyytää anteeksi jos sinä et ole siitä ymmärrettävistä syistä tietoinen syistä ja seurauksista.

        Ja on hyvin OK että pyrit rauhaan, vaikkakin se onkin tässä tapauksessa katkera rauha. (ed.mainituista syistä.)

        Tellun tapainen kaksinaamainen olento saavuttanee vasta rauhan, kun on perustanut nimiinsä maailmanuskonnon.
        Joka vieläpä nyt jotta saisi itseensä kärjistynyttä tilannetta raukeamaan on alkanut suoraisesti valehtelmaan minusta.
        Tietystikkin tuo syyte jonka mukaan minä olisin väittänyt itseäni profeetaksi on ymmärrettävä, kun ajattelee että mitä hän itsestään luulee rivien väleissä.

        Anyway, hyvä ajatus rauhan puolesta luettakoot sinulle eduksi.

        Vaikutat olevasi uskossasi niin horjumaton, että aloin miettiä, että oletko "dogmittanut" kaikki mitä tällä hetkellä uskot/luulet?? Suojeletko itseäsi jotain vastaan sillä, että luokittelet harhaopiksi kaiken ulkoapäin tulevan? Toisin sanoen, etsitkö vielä vaihtoehtoisia maailmankatsomustapoja vai etkö uskalla hylätä omaa nykyistä tilaasi? Etsitkö näitä muita näkemyksiä, jotta voisit vain nauraa niiden typeryydelle vai löytääksesi niiden seasta lisää totuuden sirpaleita?

        Vaikutat hieman joko-tai tyypiltä (ainakin enemmän kuin sekä-että tyypiltä) Itse pidän enemmän koko värikirjosta, kuin musta-valkoisesta. Mutta omapahan on valtakuntasi, hallitse sitä kuten tahdot.


      • EclipsE
        Vaisnava kirjoitti:

        Nyt kun vielä siteeraat Avaa ja todistat, miten hän mielestäsi mainostaa erinomaisuuttaan enemmän kuin toiset... ja selität, millä perusteella sinun henkilökohtaisella uskollasi ei ole mitään tekemistä Jeesuksen nimeen kansanmurhia tehneitten kanssa, mutta minun henkilökohtaisella uskollani on mainitun intialaisen epäkohdan kanssa, niin lakkaan "russuttamasta" :)

        Sitä en kyllä ymmärrä, millä perusteella minä en hyväksy sinun uskoasi, jos arvostelen erästä kristillistä toimintatapaa (jota kaikki kristityt eivät edes kannata).

        "Nyt kun vielä siteeraat Avaa ja todistat, miten hän mielestäsi mainostaa erinomaisuuttaan enemmän kuin toiset."

        Etkö usko mitä sanon?
        No tässä olisi ainakin yksi, joskin puolustuksena voidaan pitää sitä että esitettiin aiheesta yleinen kysymys.
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000815599

        "millä perusteella sinun henkilökohtaisella uskollasi ei ole mitään tekemistä Jeesuksen nimeen kansanmurhia tehneitten kanssa, mutta minun henkilökohtaisella uskollani on mainitun intialaisen epäkohdan kanssa, niin lakkaan "russuttamasta" :)"

        Kristinuskosta ei saa perusteita mm. kristillisten kylien ryöstämiseen ja raiskaamiseen.
        Sen sijaan Intiasta saa perusteet pyhään lehmään ja kastijärjestelmään.

        "Sitä en kyllä ymmärrä, millä perusteella minä en hyväksy sinun uskoasi, jos arvostelen erästä kristillistä toimintatapaa (jota kaikki kristityt eivät edes kannata)."

        Olenko sinusta puhunutkaan? Tellustahan minä puhuin. Vai olenko tullut väärin ymmärretyksi?


      • EclipsE
        Filosofi kirjoitti:

        Vaikutat olevasi uskossasi niin horjumaton, että aloin miettiä, että oletko "dogmittanut" kaikki mitä tällä hetkellä uskot/luulet?? Suojeletko itseäsi jotain vastaan sillä, että luokittelet harhaopiksi kaiken ulkoapäin tulevan? Toisin sanoen, etsitkö vielä vaihtoehtoisia maailmankatsomustapoja vai etkö uskalla hylätä omaa nykyistä tilaasi? Etsitkö näitä muita näkemyksiä, jotta voisit vain nauraa niiden typeryydelle vai löytääksesi niiden seasta lisää totuuden sirpaleita?

        Vaikutat hieman joko-tai tyypiltä (ainakin enemmän kuin sekä-että tyypiltä) Itse pidän enemmän koko värikirjosta, kuin musta-valkoisesta. Mutta omapahan on valtakuntasi, hallitse sitä kuten tahdot.

        "
        Vaikutat hieman joko-tai tyypiltä (ainakin enemmän kuin sekä-että tyypiltä) Itse pidän enemmän koko värikirjosta, kuin musta-valkoisesta. Mutta omapahan on valtakuntasi, hallitse sitä kuten tahdot"

        Kuten tiedät, kaikki mikä ei ole mustaa, on vaaleaa, siten koko kirjon ymmärtäminen vaatii mustan ja valkean ymmärtämisen. ;)

        Itse asiassa etsin pyhiä kipinöitä muista uskoista yms. eli ne voivat olla joko suuntaviittoja Jumalaan päin, tai poispäin.
        Uskonto ei ole niin tärkeä kuin Kristus mikä on valittujen, ja pakanoidenkin pelastus.
        Eli sinänsä en pidä kaikkea 100% pannassa olevana, vaan kuten Paavali ilmoitti:

        " Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan."

        Mitä filosofian suunta muuten edustat?


      • Filosofi
        EclipsE kirjoitti:

        "
        Vaikutat hieman joko-tai tyypiltä (ainakin enemmän kuin sekä-että tyypiltä) Itse pidän enemmän koko värikirjosta, kuin musta-valkoisesta. Mutta omapahan on valtakuntasi, hallitse sitä kuten tahdot"

        Kuten tiedät, kaikki mikä ei ole mustaa, on vaaleaa, siten koko kirjon ymmärtäminen vaatii mustan ja valkean ymmärtämisen. ;)

        Itse asiassa etsin pyhiä kipinöitä muista uskoista yms. eli ne voivat olla joko suuntaviittoja Jumalaan päin, tai poispäin.
        Uskonto ei ole niin tärkeä kuin Kristus mikä on valittujen, ja pakanoidenkin pelastus.
        Eli sinänsä en pidä kaikkea 100% pannassa olevana, vaan kuten Paavali ilmoitti:

        " Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan."

        Mitä filosofian suunta muuten edustat?

        >Mitä filosofian suunta muuten edustat?

        Omaa. Ei sillä ole edes nimeä, koska joku voisi käsittää sen idiksen väärin :)
        Se arvostaa mm. kärsivällisyyttä, myötätuntoa, suvaitsevaisuutta ja kriittistä itsetutkiskelua.
        Mitään absoluuttisia totuuksia ei vielä ole, mutta "tuntemuksia" kylläkin joita ei vielä voi tosin sanoiksi pukea... luulen (en vielä usko), että itsessäni on piilevä jumaluus, jonka löytäminen sekä opetteleminen on fyysisen olemassaolon syy. Mutta tosiaan, tuokin näkemys on osittain muiden sanoilla kirjoitettua, joten koko totuus voi loppujen lopuksi olla ihan toisenlainen(kin) :)


      • Vaisnava
        EclipsE kirjoitti:

        "Nyt kun vielä siteeraat Avaa ja todistat, miten hän mielestäsi mainostaa erinomaisuuttaan enemmän kuin toiset."

        Etkö usko mitä sanon?
        No tässä olisi ainakin yksi, joskin puolustuksena voidaan pitää sitä että esitettiin aiheesta yleinen kysymys.
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000815599

        "millä perusteella sinun henkilökohtaisella uskollasi ei ole mitään tekemistä Jeesuksen nimeen kansanmurhia tehneitten kanssa, mutta minun henkilökohtaisella uskollani on mainitun intialaisen epäkohdan kanssa, niin lakkaan "russuttamasta" :)"

        Kristinuskosta ei saa perusteita mm. kristillisten kylien ryöstämiseen ja raiskaamiseen.
        Sen sijaan Intiasta saa perusteet pyhään lehmään ja kastijärjestelmään.

        "Sitä en kyllä ymmärrä, millä perusteella minä en hyväksy sinun uskoasi, jos arvostelen erästä kristillistä toimintatapaa (jota kaikki kristityt eivät edes kannata)."

        Olenko sinusta puhunutkaan? Tellustahan minä puhuin. Vai olenko tullut väärin ymmärretyksi?

        Avasta olen, kaikella kunnioituksella, saanut paremman kuvan kuin sinusta, enkä ollenkaan sellaista kuin väität. Tuossa antamassasi linkissä hän vastaa seikkaperäisesti Agwén kysymykseen.

        Pyhään lehmään löytyy toki perustelut uskonnostani, mutta kastisortoon ei. Bhagavad Gita selittää, miten kastit määräytyvät kunkin luonteen (ei siis syntyperän) perusteella ja miten mitään kastia ei pidä sorsia, vaan että kaikki voivat tulla Jumalan luokse itselleen luonteenomaisella tavalla. Hänelle kelpaa jokainen.

        Bhagavad Gita on ainoa kirja, jonka pyhyyden nimeen minä vannon. Sille minä en taida voida mitään, että jotkut intialaiset hindut lukevat mieluummin jotain ihan muuta kuin Bhagavad Gitaa, vaikka he sen pyhyyden myöntävätkin. Samalla tavalla paatuneet mafiosot katsovat olevansa kristittyjä...


      • EclipsE
        Filosofi kirjoitti:

        >Mitä filosofian suunta muuten edustat?

        Omaa. Ei sillä ole edes nimeä, koska joku voisi käsittää sen idiksen väärin :)
        Se arvostaa mm. kärsivällisyyttä, myötätuntoa, suvaitsevaisuutta ja kriittistä itsetutkiskelua.
        Mitään absoluuttisia totuuksia ei vielä ole, mutta "tuntemuksia" kylläkin joita ei vielä voi tosin sanoiksi pukea... luulen (en vielä usko), että itsessäni on piilevä jumaluus, jonka löytäminen sekä opetteleminen on fyysisen olemassaolon syy. Mutta tosiaan, tuokin näkemys on osittain muiden sanoilla kirjoitettua, joten koko totuus voi loppujen lopuksi olla ihan toisenlainen(kin) :)

        Jumala olisi sinussa, olisit jo löytänyt hänet.
        Jos Jumala olisi kaikessa, panteismin tapaan, olisit jo hänessä.

        Ihminen on lihan puolesta äitimaasta, hänessä on kolme alkuelementtiä.
        (Vesi, ilma ja maa.)
        Joten hän on mikrokosmos.
        Mutta hänessä on myöskin neljäs, tuleksi kuvattu henki, se on Jumalan.

        Näin ollen liha kaipaa takaisin maahan, mutta henki, se ikävöi Jumalaan.

        "Mutta tosiaan, tuokin näkemys on osittain muiden sanoilla kirjoitettua, joten koko totuus voi loppujen lopuksi olla ihan toisenlainen(kin) :)"

        Koko maailma on kirjoitusta, näin voisin sanoa.
        Pyhät kirjat, joista yksi oikeastaan vain on pyhä, ovat suuntaviittoja, kohti Jumalaa.
        Mutta eivät Jumala.
        Keräile merkkejä, punnitse se mikä on hyvää, ole rehellinen itsellesi, äläkä unohda Jumalaa.
        Tutustu Raamattuun myöskin sen ohella mihin tutustut muutenkin nyt, ja huomaa analogia.
        Mutta suosittelen sinua unohtamaan ennakkoasetelmat, valmiit tulkinnat yms.
        Sillä oksan oksa ei tuota hedelmää.
        Jumalaa usko, hänen tutkijoitaan kuule.

        Tämän enempää en nyt voi neuvoa, toivottavasti et pidä tätä halpana, niin voit olla onnellinen.


      • EclipsE
        Vaisnava kirjoitti:

        Avasta olen, kaikella kunnioituksella, saanut paremman kuvan kuin sinusta, enkä ollenkaan sellaista kuin väität. Tuossa antamassasi linkissä hän vastaa seikkaperäisesti Agwén kysymykseen.

        Pyhään lehmään löytyy toki perustelut uskonnostani, mutta kastisortoon ei. Bhagavad Gita selittää, miten kastit määräytyvät kunkin luonteen (ei siis syntyperän) perusteella ja miten mitään kastia ei pidä sorsia, vaan että kaikki voivat tulla Jumalan luokse itselleen luonteenomaisella tavalla. Hänelle kelpaa jokainen.

        Bhagavad Gita on ainoa kirja, jonka pyhyyden nimeen minä vannon. Sille minä en taida voida mitään, että jotkut intialaiset hindut lukevat mieluummin jotain ihan muuta kuin Bhagavad Gitaa, vaikka he sen pyhyyden myöntävätkin. Samalla tavalla paatuneet mafiosot katsovat olevansa kristittyjä...

        "Avasta olen, kaikella kunnioituksella, saanut paremman kuvan kuin sinusta, enkä ollenkaan sellaista kuin väität. Tuossa antamassasi linkissä hän vastaa seikkaperäisesti Agwén kysymykseen."

        Niin, sinun pääsi on niin syvällä tuossa nuolemisessa, että ei tiedä mihin Ava loppuu, ja mistä sinä alat. ;)
        Subjektiivisuus omiaan kohtaan on kovin helppoa.
        Myönnettäkööt että tuosta avautumisestani huolimatta kyllä ava on eräitä siedettävimpiä ihmisiä täällä, eli ihan OK.

        "Bhagavad Gita selittää, miten kastit määräytyvät kunkin luonteen (ei siis syntyperän) perusteella ja miten mitään kastia ei pidä sorsia, vaan että kaikki voivat tulla Jumalan luokse itselleen luonteenomaisella tavalla. Hänelle kelpaa jokainen."

        Eikö tuollainen rusinat pullasta-uskominen ole hieman sama kuin että minä tunnustaisin Raamatusta vain sen mikä minulle sopii. Jolloin muiden kirjojen tunnustajat olisivat mafiosoja?
        Millä perusteella Bhagavad gita on siten parempi, kuin muut gitat?
        Ja millä oikeudella sinä tuomitset muut hindut?


      • ava
        EclipsE kirjoitti:

        "Tätä minä kutsun sokeaksi kristillisyydeksi. Suljetaan päättäväisesti silmät valolta, ellei se satu loistamaan kovin ahtaan oloisen raamatullisen muotin läpi."

        Mitäs sinä siitä russutat? Hindujenhan pitäisi hyväksy toisen uskonnot.

        "Se, että tunnet muitakin uskontoja kuin omasi, ei kirkasta viestejäsi millään tavalla, jos suhtaudut toisuskoisiin säälivän ylimielisesti. Sellaisella asenteella voit antaa kristinuskosta hyvän kuvan lähinnä toisille "sokeille kristityille". Jos tarkoituksesi on houkutella ihmisiä Jeesuksen tykö, vaihda toimintatapaa."

        Niin, palvelkaa Hindulaisittain muita jumalia, niin löydätte Jumalan?
        Tai että auttakaa pyhä lehmä tien yli, samalla kun pikku-Bunjappi itkee paskalammikossa!

        "Entä mitä tarkoitit "oman hyvänsä mainostamisella"? Ava kertoo uskostaan tyrkyttämättä ja ketään tuomitsematta tai haukkumatta, toisin kuin monet kristityt. Siksi hänestä täällä pidetään, ja meidän muiden kannattaisi ottaa oppia."

        Ava myöskin mainostaa kovasti että mitä kaikkea hyvää hän tekee ja haluaa toisille.
        Hän ei pelkästään anna vasemman käden tietää mitä oikea tekee, vaan koko yhden foorumin!

        Ja te sanotte minua sokeaksi!
        Te saatte minut sairaaksi, ette juurikaan muuta.

        >>>Ava myöskin mainostaa kovasti että mitä kaikkea hyvää hän tekee ja haluaa toisille.
        Hän ei pelkästään anna vasemman käden tietää mitä oikea tekee, vaan koko yhden foorumin!>>>

        Buddhalaisuuden ydinajatus on hyvän tahtominen itselle ja kaikille tunteville olennoille. Se on totta. Aivan eri asia on, kuinka olen itse onnistunut tämän perusopin käytännön toteuttamisessa - paljon enemmänkin voisin tehdä, ihan varmasti.

        En ole mainostanut tekeväni "kaikkea" hyvää (aijai, jos pystyisinkin tekemään "kaiken" hyvän); olen mm. vastannut muiden joukossa nimimerkki "Agwen" kysymykseen siitä, kuinka uskonto näkyy meidän arkielämässämme, jotka näitä palstoja luemme. Lisäksi olen maininnut muutamia järjestöjä ja yhdistyksiä, joiden kautta halukkaat voivat auttaa Afrikan ja Aasian vähäosaisia. Olisin kurjin kaikista, jos käyttäisin nälkään kuolevia ja syvästi epätoivoisia ihmisiä omien vähäisten tekemisieni "mannekiineina"!

        EclipsE, kysymys on siitä että joka hetki kuolee tarpeettomasti joku ihminen nälkään ja ravinnon- ja/tai lääkkeidenpuutteeseen. Niin tapahtuu koko ajan ärsytyksentunteesi takana; vaikka minä tai joku muu nimimerkki pullistelisi sinun mielestäsi liitoksensa ratki.

        Mikä on tärkeää ja oleellista, mikä ei? Pitää kiinni jonkun henkilön herättämästä epämiellyttävästä tunteesta ja purkaa tätä tunnetta sanoiksi, vai ajatella että tämän henkilön, jonka kanssa "kemiat" eivät kohtaa, esittämä asia on ehkä kaikkia koskeva yhteinen asia, jolle yhdessä "tarttis tehrä jotakin"?

        Toimi ja puhu juuri niin kuin haluat, tai toimi sen jälkeen kun olet punninnut halusi, mutta joka tapauksessa kysyn kannattaisiko kiinnittää huomiota enemmän viestien sisältöön kuin niiden kirjoittajien henkilökohtaisten ominaisuuksien ja elämäntapojen ruotimiseen?

        >>>Ava kertoo uskostaan tyrkyttämättä ja ketään tuomitsematta tai haukkumatta, toisin kuin monet kristityt. Siksi hänestä täällä pidetään, ja meidän muiden kannattaisi ottaa oppia>>>

        Olen kyllä syyllistynyt ajatuksieni tyrkyttämiseen lukemattomia kertoja (enkä vain uskontoa koskevia ajatuksiani). On ihan takuulla monia ihmisiä jotka eivät pidä buddhalaisuudesta tai buddhalaisista yleensä tai nimenomaisesti minusta, joten en pidä lausetta "siksi hänestä täällä pidetään" todenmukaisena:)

        Ajattelen että olisi mukavaa keskustella asioista eikä henkilökohtaisuuksista yleisellä tasolla. Joku tietysti voi erikseen avata ja otsikoida henkilökohtaisia kysymyksiä koskevan keskustelun, ja jokainen voi sitten kohdallaan päättää vastatako vaiko ei.

        PS. "Russuttaja" on hauskin pitkään aikaan kuulemani sana :-)


      • ***
        EclipsE kirjoitti:

        "Avasta olen, kaikella kunnioituksella, saanut paremman kuvan kuin sinusta, enkä ollenkaan sellaista kuin väität. Tuossa antamassasi linkissä hän vastaa seikkaperäisesti Agwén kysymykseen."

        Niin, sinun pääsi on niin syvällä tuossa nuolemisessa, että ei tiedä mihin Ava loppuu, ja mistä sinä alat. ;)
        Subjektiivisuus omiaan kohtaan on kovin helppoa.
        Myönnettäkööt että tuosta avautumisestani huolimatta kyllä ava on eräitä siedettävimpiä ihmisiä täällä, eli ihan OK.

        "Bhagavad Gita selittää, miten kastit määräytyvät kunkin luonteen (ei siis syntyperän) perusteella ja miten mitään kastia ei pidä sorsia, vaan että kaikki voivat tulla Jumalan luokse itselleen luonteenomaisella tavalla. Hänelle kelpaa jokainen."

        Eikö tuollainen rusinat pullasta-uskominen ole hieman sama kuin että minä tunnustaisin Raamatusta vain sen mikä minulle sopii. Jolloin muiden kirjojen tunnustajat olisivat mafiosoja?
        Millä perusteella Bhagavad gita on siten parempi, kuin muut gitat?
        Ja millä oikeudella sinä tuomitset muut hindut?

        ****************


      • Vaisnava
        EclipsE kirjoitti:

        "Avasta olen, kaikella kunnioituksella, saanut paremman kuvan kuin sinusta, enkä ollenkaan sellaista kuin väität. Tuossa antamassasi linkissä hän vastaa seikkaperäisesti Agwén kysymykseen."

        Niin, sinun pääsi on niin syvällä tuossa nuolemisessa, että ei tiedä mihin Ava loppuu, ja mistä sinä alat. ;)
        Subjektiivisuus omiaan kohtaan on kovin helppoa.
        Myönnettäkööt että tuosta avautumisestani huolimatta kyllä ava on eräitä siedettävimpiä ihmisiä täällä, eli ihan OK.

        "Bhagavad Gita selittää, miten kastit määräytyvät kunkin luonteen (ei siis syntyperän) perusteella ja miten mitään kastia ei pidä sorsia, vaan että kaikki voivat tulla Jumalan luokse itselleen luonteenomaisella tavalla. Hänelle kelpaa jokainen."

        Eikö tuollainen rusinat pullasta-uskominen ole hieman sama kuin että minä tunnustaisin Raamatusta vain sen mikä minulle sopii. Jolloin muiden kirjojen tunnustajat olisivat mafiosoja?
        Millä perusteella Bhagavad gita on siten parempi, kuin muut gitat?
        Ja millä oikeudella sinä tuomitset muut hindut?

        Gitan ja muiden hindulaisten kirjoitusten vertaaminen on kuin Raamatun ja muiden kristillisten kirjoitusten vertaamista. Sinäkään tuskin hyväksyt kritiikittä kaikkea, mitä ortodoksit, roomalaiskatoliset, Korpela-lestadiolaiset ja baptistit ovat kirjoittaneet, puhumattakaan Jehovan todistajista tai mormoneista - ja silti nämä kaikki sanovat olevansa kristittyjä.

        Hindut pitävät Gitaa yleisesti hindulaisen filosofian ytimenä ja yhteenvetona - ei tämä ole minun keksintöäni. Gitassa Jumala puhuu omin sanoin ja mainitsee, että siinä on kaikki tietämisen arvoinen. Minä olen vakuuttunut asiasta, koska olen itse sen oppeja elämässäni kokeillut ja todennut sydän pamppaillen, miten hyvin ne toimivat :) Miten hyvin ne selittävät kysymykset, jotka minua riivasivat. Miten koko nuoruuteni minua vaivannut ahdistus ja levottomuus ovat Gitan sanomaan perehtymällä lauhtuneet.

        En minä noin vain Gitaa syleillyt absoluuttisena totuutena. Pitkään luin sitä yhä uudelleen peläten, että siitä sittenkin löytyisi jotakin, mikä tuntuu sydämessäni väärältä. Pitkään minua vaivasi yksi säe; miten niin Krishna pitää naisia alhaissyntyisinä, Hänhän oli naisaktivisti! Mutta kun sittemmin luin saman kirjan muita (englanninkielisiä) käännöksiä, havaitsin, että kyseessä on käännösvirhe :)

        "Tuomita" on aika vahva sana. Jos hindu sanoo pitävänsä Gitaa pyhänä mutta toimii räikeästi sitä vastaan, minulla on oikeus kysyä, millä perusteella hän on kunnon hindu.


      • Vaisnava
        ava kirjoitti:

        >>>Ava myöskin mainostaa kovasti että mitä kaikkea hyvää hän tekee ja haluaa toisille.
        Hän ei pelkästään anna vasemman käden tietää mitä oikea tekee, vaan koko yhden foorumin!>>>

        Buddhalaisuuden ydinajatus on hyvän tahtominen itselle ja kaikille tunteville olennoille. Se on totta. Aivan eri asia on, kuinka olen itse onnistunut tämän perusopin käytännön toteuttamisessa - paljon enemmänkin voisin tehdä, ihan varmasti.

        En ole mainostanut tekeväni "kaikkea" hyvää (aijai, jos pystyisinkin tekemään "kaiken" hyvän); olen mm. vastannut muiden joukossa nimimerkki "Agwen" kysymykseen siitä, kuinka uskonto näkyy meidän arkielämässämme, jotka näitä palstoja luemme. Lisäksi olen maininnut muutamia järjestöjä ja yhdistyksiä, joiden kautta halukkaat voivat auttaa Afrikan ja Aasian vähäosaisia. Olisin kurjin kaikista, jos käyttäisin nälkään kuolevia ja syvästi epätoivoisia ihmisiä omien vähäisten tekemisieni "mannekiineina"!

        EclipsE, kysymys on siitä että joka hetki kuolee tarpeettomasti joku ihminen nälkään ja ravinnon- ja/tai lääkkeidenpuutteeseen. Niin tapahtuu koko ajan ärsytyksentunteesi takana; vaikka minä tai joku muu nimimerkki pullistelisi sinun mielestäsi liitoksensa ratki.

        Mikä on tärkeää ja oleellista, mikä ei? Pitää kiinni jonkun henkilön herättämästä epämiellyttävästä tunteesta ja purkaa tätä tunnetta sanoiksi, vai ajatella että tämän henkilön, jonka kanssa "kemiat" eivät kohtaa, esittämä asia on ehkä kaikkia koskeva yhteinen asia, jolle yhdessä "tarttis tehrä jotakin"?

        Toimi ja puhu juuri niin kuin haluat, tai toimi sen jälkeen kun olet punninnut halusi, mutta joka tapauksessa kysyn kannattaisiko kiinnittää huomiota enemmän viestien sisältöön kuin niiden kirjoittajien henkilökohtaisten ominaisuuksien ja elämäntapojen ruotimiseen?

        >>>Ava kertoo uskostaan tyrkyttämättä ja ketään tuomitsematta tai haukkumatta, toisin kuin monet kristityt. Siksi hänestä täällä pidetään, ja meidän muiden kannattaisi ottaa oppia>>>

        Olen kyllä syyllistynyt ajatuksieni tyrkyttämiseen lukemattomia kertoja (enkä vain uskontoa koskevia ajatuksiani). On ihan takuulla monia ihmisiä jotka eivät pidä buddhalaisuudesta tai buddhalaisista yleensä tai nimenomaisesti minusta, joten en pidä lausetta "siksi hänestä täällä pidetään" todenmukaisena:)

        Ajattelen että olisi mukavaa keskustella asioista eikä henkilökohtaisuuksista yleisellä tasolla. Joku tietysti voi erikseen avata ja otsikoida henkilökohtaisia kysymyksiä koskevan keskustelun, ja jokainen voi sitten kohdallaan päättää vastatako vaiko ei.

        PS. "Russuttaja" on hauskin pitkään aikaan kuulemani sana :-)

        Aion kunnioittaa toivomustasi, ettemme enää menisi henkilökohtaisuuksiin, mutta jotakin haluan vielä sanoa: sinusta oikeasti pidetään täällä. Tuo lause ei ole kieliopillisesti valhe, vaikka jotkut soraäänet eivät sinusta pitäisikään :)

        Ja vielä; onko se tosiaan mukamas uskon tyrkyttämistä, että puhuu uskostaan tällaisella nettifoorumilla, jonne kenenkään ei ole pakko tulla? Varsinkaan, kun et ole kenellekään julistanut, että "valitse minun uskoni tai joudu kadotukseen!"

        Buddhalaisuuteen tuntuu kuuluvan itsen vähättely... luin erään tiibetiläisen nunnan elämäkertaa ja minusta rupesi sitä lukiessa tuntumaan, että tämä ihminen vähättelee rooliaan ja kykyjään ;)


      • ava
        Vaisnava kirjoitti:

        Aion kunnioittaa toivomustasi, ettemme enää menisi henkilökohtaisuuksiin, mutta jotakin haluan vielä sanoa: sinusta oikeasti pidetään täällä. Tuo lause ei ole kieliopillisesti valhe, vaikka jotkut soraäänet eivät sinusta pitäisikään :)

        Ja vielä; onko se tosiaan mukamas uskon tyrkyttämistä, että puhuu uskostaan tällaisella nettifoorumilla, jonne kenenkään ei ole pakko tulla? Varsinkaan, kun et ole kenellekään julistanut, että "valitse minun uskoni tai joudu kadotukseen!"

        Buddhalaisuuteen tuntuu kuuluvan itsen vähättely... luin erään tiibetiläisen nunnan elämäkertaa ja minusta rupesi sitä lukiessa tuntumaan, että tämä ihminen vähättelee rooliaan ja kykyjään ;)

        Kiitän viestistä.

        >>Buddhalaisuuteen tuntuu kuuluvan itsen vähättely.


      • Vaisnava
        ava kirjoitti:

        Kiitän viestistä.

        >>Buddhalaisuuteen tuntuu kuuluvan itsen vähättely.

        Kiitos avartavasta kirjoituksestasi ja ihanasta Gitan säkeestä :) Kaikki elävät olennot ovat todellakin Krishnan pieniä osia.

        Liiallisella itsen vähättelyllä tarkoitin, että oli yllättävää lukea elämäkerta, jonka päähenkilö jatkuvasti haukkuu ja vähättelee itseään, vaikka on ollut todella urhea. Tuli sellainen olo, ettei hän nyt ole reilu itseään kohtaan.

        Minun itsetuntoni oli joskus varsin matala. Nykyään ajattelen, että kuinka voisin tuntea itseni surkiloksi kun kerran olen oikealta olemukseltani Jumalaa! Himot, synnit ja virheet, joita olen kieltämättä täynnä, eivät ole osa todellista minua. Voimme päästä niistä eroon jos kuuntelemme Jumalaa ja dharmaa! :)


      • EclipsE
        ava kirjoitti:

        >>>Ava myöskin mainostaa kovasti että mitä kaikkea hyvää hän tekee ja haluaa toisille.
        Hän ei pelkästään anna vasemman käden tietää mitä oikea tekee, vaan koko yhden foorumin!>>>

        Buddhalaisuuden ydinajatus on hyvän tahtominen itselle ja kaikille tunteville olennoille. Se on totta. Aivan eri asia on, kuinka olen itse onnistunut tämän perusopin käytännön toteuttamisessa - paljon enemmänkin voisin tehdä, ihan varmasti.

        En ole mainostanut tekeväni "kaikkea" hyvää (aijai, jos pystyisinkin tekemään "kaiken" hyvän); olen mm. vastannut muiden joukossa nimimerkki "Agwen" kysymykseen siitä, kuinka uskonto näkyy meidän arkielämässämme, jotka näitä palstoja luemme. Lisäksi olen maininnut muutamia järjestöjä ja yhdistyksiä, joiden kautta halukkaat voivat auttaa Afrikan ja Aasian vähäosaisia. Olisin kurjin kaikista, jos käyttäisin nälkään kuolevia ja syvästi epätoivoisia ihmisiä omien vähäisten tekemisieni "mannekiineina"!

        EclipsE, kysymys on siitä että joka hetki kuolee tarpeettomasti joku ihminen nälkään ja ravinnon- ja/tai lääkkeidenpuutteeseen. Niin tapahtuu koko ajan ärsytyksentunteesi takana; vaikka minä tai joku muu nimimerkki pullistelisi sinun mielestäsi liitoksensa ratki.

        Mikä on tärkeää ja oleellista, mikä ei? Pitää kiinni jonkun henkilön herättämästä epämiellyttävästä tunteesta ja purkaa tätä tunnetta sanoiksi, vai ajatella että tämän henkilön, jonka kanssa "kemiat" eivät kohtaa, esittämä asia on ehkä kaikkia koskeva yhteinen asia, jolle yhdessä "tarttis tehrä jotakin"?

        Toimi ja puhu juuri niin kuin haluat, tai toimi sen jälkeen kun olet punninnut halusi, mutta joka tapauksessa kysyn kannattaisiko kiinnittää huomiota enemmän viestien sisältöön kuin niiden kirjoittajien henkilökohtaisten ominaisuuksien ja elämäntapojen ruotimiseen?

        >>>Ava kertoo uskostaan tyrkyttämättä ja ketään tuomitsematta tai haukkumatta, toisin kuin monet kristityt. Siksi hänestä täällä pidetään, ja meidän muiden kannattaisi ottaa oppia>>>

        Olen kyllä syyllistynyt ajatuksieni tyrkyttämiseen lukemattomia kertoja (enkä vain uskontoa koskevia ajatuksiani). On ihan takuulla monia ihmisiä jotka eivät pidä buddhalaisuudesta tai buddhalaisista yleensä tai nimenomaisesti minusta, joten en pidä lausetta "siksi hänestä täällä pidetään" todenmukaisena:)

        Ajattelen että olisi mukavaa keskustella asioista eikä henkilökohtaisuuksista yleisellä tasolla. Joku tietysti voi erikseen avata ja otsikoida henkilökohtaisia kysymyksiä koskevan keskustelun, ja jokainen voi sitten kohdallaan päättää vastatako vaiko ei.

        PS. "Russuttaja" on hauskin pitkään aikaan kuulemani sana :-)

        "EclipsE, kysymys on siitä että joka hetki kuolee tarpeettomasti joku ihminen nälkään ja ravinnon- ja/tai lääkkeidenpuutteeseen. Niin tapahtuu koko ajan ärsytyksentunteesi takana; vaikka minä tai joku muu nimimerkki pullistelisi sinun mielestäsi liitoksensa ratki."

        No niin otetaan vai sitten se linja että minun vikani on 3.mannen maailman ongelmat? Vieläpä kun kritisoin täällä suurta hyväntekijää?
        Mutta tuossa on se totuus, että maailmassa on takuulla resursseja auttamiseen, ainoastaan (kristillinen)rakkaus puuttuu.
        People die when love's denied!

        " mutta joka tapauksessa kysyn kannattaisiko kiinnittää huomiota enemmän viestien sisältöön kuin niiden kirjoittajien henkilökohtaisten ominaisuuksien ja elämäntapojen ruotimiseen?"

        Se mistä sinä torut minua, voitaisiin lukea nyt myöskin sinulle, sillä olet juuri nyt samassa tilanteessa kuin minä joka tuon straight to the face-tietoon vastaavan palautteen niille joille se on tarpeen.
        Nyt joku kolmas voi tulla, ja sanoa sinulle saman. ;)
        Tämä kuin othelloa, eikö vain?

        "Ajattelen että olisi mukavaa keskustella asioista eikä henkilökohtaisuuksista yleisellä tasolla. Joku tietysti voi erikseen avata ja otsikoida henkilökohtaisia kysymyksiä koskevan keskustelun, ja jokainen voi sitten kohdallaan päättää vastatako vaiko ei."

        Mutta joissain tapauksissa milloin loan heiton kohteena oleva henkilö huomaa kun häntä muilutetaan, on soppa valmis.


      • ava
        EclipsE kirjoitti:

        "EclipsE, kysymys on siitä että joka hetki kuolee tarpeettomasti joku ihminen nälkään ja ravinnon- ja/tai lääkkeidenpuutteeseen. Niin tapahtuu koko ajan ärsytyksentunteesi takana; vaikka minä tai joku muu nimimerkki pullistelisi sinun mielestäsi liitoksensa ratki."

        No niin otetaan vai sitten se linja että minun vikani on 3.mannen maailman ongelmat? Vieläpä kun kritisoin täällä suurta hyväntekijää?
        Mutta tuossa on se totuus, että maailmassa on takuulla resursseja auttamiseen, ainoastaan (kristillinen)rakkaus puuttuu.
        People die when love's denied!

        " mutta joka tapauksessa kysyn kannattaisiko kiinnittää huomiota enemmän viestien sisältöön kuin niiden kirjoittajien henkilökohtaisten ominaisuuksien ja elämäntapojen ruotimiseen?"

        Se mistä sinä torut minua, voitaisiin lukea nyt myöskin sinulle, sillä olet juuri nyt samassa tilanteessa kuin minä joka tuon straight to the face-tietoon vastaavan palautteen niille joille se on tarpeen.
        Nyt joku kolmas voi tulla, ja sanoa sinulle saman. ;)
        Tämä kuin othelloa, eikö vain?

        "Ajattelen että olisi mukavaa keskustella asioista eikä henkilökohtaisuuksista yleisellä tasolla. Joku tietysti voi erikseen avata ja otsikoida henkilökohtaisia kysymyksiä koskevan keskustelun, ja jokainen voi sitten kohdallaan päättää vastatako vaiko ei."

        Mutta joissain tapauksissa milloin loan heiton kohteena oleva henkilö huomaa kun häntä muilutetaan, on soppa valmis.

        Kiitos viestistä.

        >

        Minä en toru sinua enkä ketään. Tietysti voit tulkita minua haluamallasi tavalla ja olettaa minulla olevan asenteita ja ajatuksia sinua kohtaan, joita minulla todellisuudessa ei ole.

        Minä en ole "suuri hyväntekijä". Minä olen pieni räpeltäjä, joka voisin tehdä paljon enemmänkin, niin kuin jo sanoin.

        Tässä kaikki. Mielenrauhaa ja kaikkea hyvää sinulle:)


      • Tellu
        EclipsE kirjoitti:

        by Tellu.

        Vastaanpa muutamiin messiaskompleksisi, ja marttyyriuutesi inspiroimiin skandalointeihin.

        "Koska sinä olet henkilökohtaisesti ryhtynyt minun kiusaajakseni täällä, teet SINÄ minusta messiaksen joka kituu autiomaassa kiusaajan rääkättävänä. Tosin Jeesuskin pääsi sentään 40 päivällä, kun taas minä joudun jaksamaan sinua kuukaudesta toiseen."

        Itseppähän olet tänne tullut. Se joka leikkiin ryhtyy, sen kestäkööt.

        "Etkö sinä ollenkaan pysty kunnioittamaan ketään muita kuin omaa itseäsi? Nimenomaan pyysin että tässä henk.koht. asioita läpikäytäessä v-tuilu voitaisiin jättää väliin. Tosin tiesin kyllä jo pyytäessäni että sinä et siihen kykene."

        Miten voisin kunnioittaa henkilöä joka pitää halpana ja rienaa kaikkea sitä mitä minä pidän pyhänä?
        Tai henkilöä joka on tehnyt itsestään uskonnollisen aiheen, ja jauheksii löysiä muutenkin?

        "Olet vihjaillut olevasi profeetta - kaikki näkevät että olet heijastanut osan alitajuntaasi itsellesi jumalaksi, joka kuiskailee korvaasi pyhää vihaasi jota sinun pitää täällä levittää muiden ylle. Niiden muiden, jotka yrittävät etsiä, löytää ja kehittyä. Mutta kun he eivät tee sitä SINUN ehdoillasi, niin sehän se on se mikä sinua jurppii."

        Tämä on valheellinen syytös.
        Minä en ole missäään vaiheessa vihjannut olevani profeetta, vaan minua ollaan sellaiseksi sanottu, ja jos luet yhtään ajatuksella tekstejäni, niin ymmärrät (sukupuolestasi ja siihen liittyvästä logiikasta huolimatta) että minä en ole itseäni sellaiseksi väittänyt.
        Päin vastoin, sanoin hänelle että sen yksin Jumala päättää.

        Jos olisin tunnustanut itseni profeetaksi, ilman sen kummempia tunnustekoja, yms. olisin ehdottomasti väärä profeetta, mutta täysin esim. juuri sinunlainen.
        Ja tuo ei todellakaan ole ollut ainut nimitys millä minua on kutsuttu btw.

        "Kai minun pitäisi muutakin viisasta sinulle yrittää tarjota, mutta kuten olen ennenkin todennut, olet niin paatunut että ei sinulla enää ole korvaa jolla kuulla."

        Hah, oppikirjaesimerkki henkilöstä joka puhuu rikasta toisen silmässä, mutta jolla on yksi darned hirsitalo silmässä!

        "ME KAIKKI OLEMME TULEVAISUUDEN MESSIAKSIA"

        SINÄ OLET PÄHKÄHULLU!!!

        Joten esitän reprisena edellisen, sinuun hyvin sopivan kipaleen:
        ""Shiny like marble kissed by sea / Some Castaneda dreams / By William Burroughs means

        Feeding the devil with a spoon / It is the length / Not the skill nor stealth or strength / Like / Do you got what it takes to know yourself / To kill the universe / You try to twist into a curse?

        True flesh of a swine fattened on her brood / Will bark at the sun howl the moon / Go grasp the meaning of universe / Or kill thyself

        No four and nine is a twelve / No ten and three is a twelve

        The new born moon did burn you blind / A Horus of plucked out eye / Trying to map the sky / To find a place to go when he dies

        Bride wealth of the sun / For the wife you wed / A templars´ Baphomet / Crown that fits no head / Pork jelly fed / No suckling to sodomy and sin / Cheap wine pissed in the wind / Gonna get it right

        For true flesh of a swine fattened on her brood / Will bark at the sun howl the moon / Go grasp the meaning of universe / Or kill thyself

        Seasons they change / Winter did come / Washed down with blood / Gulped down your sun

        And ogre brood souls / Gnaw cheese from the moon / Dream of wells by the road / In darkened bedrooms / But no coffin lid nails / No n demon names / Create no interest in Hell / You got nothing to sell

        For no nine and four´s twelve / No ten and three´s twelve / No such thing as yourself / Kill the universe / Get it right"

        PS.
        Ainiin, nämä kaksi yhdistämällä, saadaan sinun profiili aikaiseksi:
        Tellu the martyr
        http://www.winternet.com/~mikelr/flame27.html

        Tellu- christ person, woman god
        http://www.winternet.com/~mikelr/flame45.html

        Otat siis profeetan duunisi T-O-D-E-L-L-A vakavasti, kun noin kiihdyt. Etkö tajua, että nämä kaikki omissa korvissa soivat vihjailut siitä että olemme nyt sitä tai tätä ovat pelkkää valhetta? Luulet, että voit kiertää omaa suuruudenhulluuttasi vetoamalla siihen että "joku sanoi" tai sanoit itse että Jumala päättää. Ja kutut. On sitä minullekin sanottu (kts. Idän uskonnot, "sinulla on tie auki taivasta myöten"), mutta ei sitä niin vakavasti tarvitse ottaa. Relaa, dude!

        Käyttäydyt ihan juuri kuten VT:n profeetat, paitsi että sinulla ei ole korkeampaa ymmärrystä tietää kuka on valheen ja vääryyden asialla ja kuka ei. Siispä asetut itse jumalaksi ja päätät sen, ja sitämyöten haukut siaksi ja milloin miksikin.

        Psykopaattielokuvat ovat täynnä kaltaisiasi tyyppejä. Heillähän ei ole myöskään minkäännäköistä huumorintajua, että tajuaisivat alkeellisimman vitsin (>minä messias, sinä kiusaaja)...

        Ivallisuus ja kenkkuiluhan eivät ole tae huumorintajusta, vaan siitä että osaa käyttää älykkyyttään ilmaistaakseen sydämensä kylmyyttä. Myönnän tässä omankin suuren syntisyyteni.

        Hei kuule. Kun minä olen pähkähullu, piipaapuupää, sika jne. NIIN MINKÄ IHMEEN TAKIA SINÄ "ÄLYKÄS" IHMINEN VAIVAUDUT MINULLE VASTAILEMAAN???

        Olen erittäin otettu siitä että vastailet, sillä sehän osoittaa että pidät minua varteenotettavana vastustajana ja vertaisenasi. Ei hulluille tarvitse mitään hölistä.

        Noniin. Jos edelleen vastaat, egoni vain suurenee ja paisuu kuin pullataikina, lisääthän omanarvon tunnettani! Jos et vastaa (mitä toivon), saan riekkua täällä rauhassa. Läl läl lää.


      • Tellu
        Vaisnava kirjoitti:

        "Miten voisin kunnioittaa henkilöä joka pitää halpana ja rienaa kaikkea sitä mitä minä pidän pyhänä?"

        Pyydän anteeksi kun en ole kaikkia sinun ja Tellun kohtaamisia lukenut, mutta voisitko selittää tätä kommenttiasi? Mitä sinun pyhänä pitämääsi Tellu on pitänyt halpana ja rienannut? Miten? Kuinka hän pahoitti mielesi?

        Tämmöisten vastausten etsiminen saattaa parantaa ilmaa ja estää tulevat ongelmatilanteet. Olettaen tietenkin, ettet sinäkään rienaa Tellun sukupuolta, hänen arvostamaansa Castanedaa, hänen omaksumaansa jälleensyntymäuskoa jne...

        Kunhan ei ota näitä juttuja niin vakavasti että pumppunsa poksahtaa.

        Hra E:sta on ollut paljon iloa sikäli, että olen voinut tiedostaa oman egoismini. Toisaalta hän on välillä jarru kehitykselleni. Miten nyt milloinkin...

        Kuitenkaan en mielestäni ole niin suuri uhka kuin minä hra E. minua pitää.


      • Tellu
        EclipsE kirjoitti:

        (liitän aiotun ps-osion tähän, sillä en ole varma tuliko se aiempaan. Ja aiempaanhan ei tässä näy joten paha tarkistaa.)

        Nämä kaksi tyyppiä yhdistämällä saadaan sinun profiili aikaiseksi:
        Tellu the martyr
        http://www.winternet.com/~mikelr/flame27.html

        Tellu- christ person, woman god
        http://www.winternet.com/~mikelr/flame45.html

        Varsinkin tuo Ego-tyyppi natsaa hyvin. Siltä pohjalta sitten: tiedän mistä lähden, sitä en, mihin päädyn.


      • Tellu
        Tellu kirjoitti:

        Otat siis profeetan duunisi T-O-D-E-L-L-A vakavasti, kun noin kiihdyt. Etkö tajua, että nämä kaikki omissa korvissa soivat vihjailut siitä että olemme nyt sitä tai tätä ovat pelkkää valhetta? Luulet, että voit kiertää omaa suuruudenhulluuttasi vetoamalla siihen että "joku sanoi" tai sanoit itse että Jumala päättää. Ja kutut. On sitä minullekin sanottu (kts. Idän uskonnot, "sinulla on tie auki taivasta myöten"), mutta ei sitä niin vakavasti tarvitse ottaa. Relaa, dude!

        Käyttäydyt ihan juuri kuten VT:n profeetat, paitsi että sinulla ei ole korkeampaa ymmärrystä tietää kuka on valheen ja vääryyden asialla ja kuka ei. Siispä asetut itse jumalaksi ja päätät sen, ja sitämyöten haukut siaksi ja milloin miksikin.

        Psykopaattielokuvat ovat täynnä kaltaisiasi tyyppejä. Heillähän ei ole myöskään minkäännäköistä huumorintajua, että tajuaisivat alkeellisimman vitsin (>minä messias, sinä kiusaaja)...

        Ivallisuus ja kenkkuiluhan eivät ole tae huumorintajusta, vaan siitä että osaa käyttää älykkyyttään ilmaistaakseen sydämensä kylmyyttä. Myönnän tässä omankin suuren syntisyyteni.

        Hei kuule. Kun minä olen pähkähullu, piipaapuupää, sika jne. NIIN MINKÄ IHMEEN TAKIA SINÄ "ÄLYKÄS" IHMINEN VAIVAUDUT MINULLE VASTAILEMAAN???

        Olen erittäin otettu siitä että vastailet, sillä sehän osoittaa että pidät minua varteenotettavana vastustajana ja vertaisenasi. Ei hulluille tarvitse mitään hölistä.

        Noniin. Jos edelleen vastaat, egoni vain suurenee ja paisuu kuin pullataikina, lisääthän omanarvon tunnettani! Jos et vastaa (mitä toivon), saan riekkua täällä rauhassa. Läl läl lää.

        Otankin sen psykopaatin takaisinpäin, sillä ethän sinä nyt sentään mikään umpikahjo liene.

        Ymmärrän kyllä että hermostut siitä että katsot sinulle tärkeää asiaa parjattavan (halusi olla profeetta), mutta kai sinäkin nyt näet ettei täällä voi loppumattomiin vain haukkua ja syytellä ihmisiä saamatta itsekin joskus takkiinsa. Tämän aloituksen tarkoitus oli nimenomaan kaikinpuolinen kunnioitus, eikä mikään ego-sota, joksi tämä taas meni. Mutta aika pitkälti saat kyllä valitettavasti syyttää siitä itseäsi.

        Nöyryys on jotakin mitä itsekunkin olisi syytä kehittää. Et sinäkään voi heittää tuosta noin vaan että sinulle pedataan profeetan roolia olettaen että se purematta niellään. Niin rakas asia kuin se sinulle onkin.

        Ihan sama haukutko täällä mitä tahansa mistä minä välitän tai olen kiinnostunut, mutta se että sinä et anna useimmille kirjoittajille mitään ihmisarvoa, ottaa sen arvon sinultakin pois.

        Ole minun puolestani profeetta, vaikka sitten vain muiden (muttei omissasi - siis todellako...?) silmissä. Pai tö vei, oletko varma että sinulle asiasta sanoneet eivät ole jekuttaneet? Tai, hui kauhia, olleet saatanan asialla?

        Minä luotan enemmän itseeni kuin muihin, eikä sekään ole paljon se.


      • EclipsE
        Tellu kirjoitti:

        Otat siis profeetan duunisi T-O-D-E-L-L-A vakavasti, kun noin kiihdyt. Etkö tajua, että nämä kaikki omissa korvissa soivat vihjailut siitä että olemme nyt sitä tai tätä ovat pelkkää valhetta? Luulet, että voit kiertää omaa suuruudenhulluuttasi vetoamalla siihen että "joku sanoi" tai sanoit itse että Jumala päättää. Ja kutut. On sitä minullekin sanottu (kts. Idän uskonnot, "sinulla on tie auki taivasta myöten"), mutta ei sitä niin vakavasti tarvitse ottaa. Relaa, dude!

        Käyttäydyt ihan juuri kuten VT:n profeetat, paitsi että sinulla ei ole korkeampaa ymmärrystä tietää kuka on valheen ja vääryyden asialla ja kuka ei. Siispä asetut itse jumalaksi ja päätät sen, ja sitämyöten haukut siaksi ja milloin miksikin.

        Psykopaattielokuvat ovat täynnä kaltaisiasi tyyppejä. Heillähän ei ole myöskään minkäännäköistä huumorintajua, että tajuaisivat alkeellisimman vitsin (>minä messias, sinä kiusaaja)...

        Ivallisuus ja kenkkuiluhan eivät ole tae huumorintajusta, vaan siitä että osaa käyttää älykkyyttään ilmaistaakseen sydämensä kylmyyttä. Myönnän tässä omankin suuren syntisyyteni.

        Hei kuule. Kun minä olen pähkähullu, piipaapuupää, sika jne. NIIN MINKÄ IHMEEN TAKIA SINÄ "ÄLYKÄS" IHMINEN VAIVAUDUT MINULLE VASTAILEMAAN???

        Olen erittäin otettu siitä että vastailet, sillä sehän osoittaa että pidät minua varteenotettavana vastustajana ja vertaisenasi. Ei hulluille tarvitse mitään hölistä.

        Noniin. Jos edelleen vastaat, egoni vain suurenee ja paisuu kuin pullataikina, lisääthän omanarvon tunnettani! Jos et vastaa (mitä toivon), saan riekkua täällä rauhassa. Läl läl lää.

        "Otat siis profeetan duunisi T-O-D-E-L-L-A vakavasti, kun noin kiihdyt"

        Sillä ei ole mitään tekemistä "profeetan duunilla", joka on minulle nimetty kaikkien muiden paitsi minun itseni toimesta.

        "Etkö tajua, että nämä kaikki omissa korvissa soivat vihjailut siitä että olemme nyt sitä tai tätä ovat pelkkää valhetta? Luulet, että voit kiertää omaa suuruudenhulluuttasi vetoamalla siihen että "joku sanoi" tai sanoit itse että Jumala päättää. Ja kutut. On sitä minullekin sanottu (kts. Idän uskonnot, "sinulla on tie auki taivasta myöten"), mutta ei sitä niin vakavasti tarvitse ottaa. Relaa, dude!"

        Kyllä Jumalan sen päättää. (kts. Mooseksen tapaus.)
        Mutta itse sitä ei tavallaan päätä, ja mitä tulee uniin, niin ne ovat erittäin varteen otettavia, mutta eivät kaikki.
        Toisaalta, tuo profeettajuttu on muualta minulle annettu, itse pohdin sitä, ja koettelen, ja yritän saada sen todenperäisyyden selville.
        Jumala tietää, ihminen ei.
        Sinun vastauksesta kumpuaa ajatus siitä että asia olisi juurikin päinvastoin, ja että omalla megolomaanisuudellaan voidaan tulla Jumalaksi saakka.
        Sitä ei ole sietäminen.

        "Käyttäydyt ihan juuri kuten VT:n profeetat, paitsi että sinulla ei ole korkeampaa ymmärrystä tietää kuka on valheen ja vääryyden asialla ja kuka ei. Siispä asetut itse jumalaksi ja päätät sen, ja sitämyöten haukut siaksi ja milloin miksikin."

        Ehkäpä samaa "VT:n raivoa" minussa herättää jotkut kuvottavat räkäpäät jotka ovat valheen ja vääryyden asialla.
        Eliashan pottuili aika mojovasti Baalin profeetoille, kun ko. nuijat viiltelivät itseään, ja yrittivät saada rukouksensa kuulluiksi.
        Minäkään en tunne juurikaan sääliä pahan palvojia kohtaan, mutta pyrin olemaan aina valmis auttamaan heidät oikealle tielle.
        (In this case, opposition is true frienship)

        "Psykopaattielokuvat ovat täynnä kaltaisiasi tyyppejä. Heillähän ei ole myöskään minkäännäköistä huumorintajua, että tajuaisivat alkeellisimman vitsin (>minä messias, sinä kiusaaja)..."

        No psykopaattielokuvissa sitävastoin on henkilöitä joilla on messiaskompleksi, kuten sinulla.
        Taidat tykätä esim. red dragonista?
        Tosin, täytyy sanoa että pidin elokuvasta se7ven erittäin paljon.

        "Ivallisuus ja kenkkuiluhan eivät ole tae huumorintajusta, vaan siitä että osaa käyttää älykkyyttään ilmaistaakseen sydämensä kylmyyttä. Myönnän tässä omankin suuren syntisyyteni."

        Ja samalla älykkyyden, jonka sanoit olevan sen takana?`
        Minulla on joissain määrin sotaisa ja koston himoinen luonne, but I'm working on it.
        (ehkäpä tämä palsta ei ole paras mahdollinen.)
        kuitenkin pohjimmiltaan rauha ja rakkaus ovat koossa pitävät voimat, joista ainoastaan jälkimmäinen tekee ensimmäisen mahdolliseksi.
        Rakkaus on minun ihanteeni, ja tavoitteeni, sekä suuurin mysteerio, johon auttaa viisaus.

        "Hei kuule. Kun minä olen pähkähullu, piipaapuupää, sika jne. NIIN MINKÄ IHMEEN TAKIA SINÄ "ÄLYKÄS" IHMINEN VAIVAUDUT MINULLE VASTAILEMAAN???"

        Koska olen "älykäs"? Ehkäpä juuri siksi?

        "Olen erittäin otettu siitä että vastailet, sillä sehän osoittaa että pidät minua varteenotettavana vastustajana ja vertaisenasi. Ei hulluille tarvitse mitään hölistä."

        Ole siis autuas tuostakin uskosta, jonka totuudellisuudesta et voi olla varma.
        Njoo, sanottakoot että jostain kumman syystä odotin sinusta parempaa, petyin sinuun, ja annoin palaa.
        Yritän olla kyynisempi jatkossa.

        "Noniin. Jos edelleen vastaat, egoni vain suurenee ja paisuu kuin pullataikina, lisääthän omanarvon tunnettani! Jos et vastaa (mitä toivon), saan riekkua täällä rauhassa. Läl läl lää."

        Sen se tekisi muutenkin, ja sinä tiedät että minä vastaan lähes aina.
        Ja toivomustasi en toteuta edes vahingossa, mutta se ei tarkoita että saat riekkua täällä rauhassa, vaan jos otat "riekkumisasenteen" niin se tarkoittaa sitä että minunkin panokset kovenee.


      • EclipsE
        Tellu kirjoitti:

        Otankin sen psykopaatin takaisinpäin, sillä ethän sinä nyt sentään mikään umpikahjo liene.

        Ymmärrän kyllä että hermostut siitä että katsot sinulle tärkeää asiaa parjattavan (halusi olla profeetta), mutta kai sinäkin nyt näet ettei täällä voi loppumattomiin vain haukkua ja syytellä ihmisiä saamatta itsekin joskus takkiinsa. Tämän aloituksen tarkoitus oli nimenomaan kaikinpuolinen kunnioitus, eikä mikään ego-sota, joksi tämä taas meni. Mutta aika pitkälti saat kyllä valitettavasti syyttää siitä itseäsi.

        Nöyryys on jotakin mitä itsekunkin olisi syytä kehittää. Et sinäkään voi heittää tuosta noin vaan että sinulle pedataan profeetan roolia olettaen että se purematta niellään. Niin rakas asia kuin se sinulle onkin.

        Ihan sama haukutko täällä mitä tahansa mistä minä välitän tai olen kiinnostunut, mutta se että sinä et anna useimmille kirjoittajille mitään ihmisarvoa, ottaa sen arvon sinultakin pois.

        Ole minun puolestani profeetta, vaikka sitten vain muiden (muttei omissasi - siis todellako...?) silmissä. Pai tö vei, oletko varma että sinulle asiasta sanoneet eivät ole jekuttaneet? Tai, hui kauhia, olleet saatanan asialla?

        Minä luotan enemmän itseeni kuin muihin, eikä sekään ole paljon se.

        "Ymmärrän kyllä että hermostut siitä että katsot sinulle tärkeää asiaa parjattavan (halusi olla profeetta),"

        Hehhee.
        Millä perusteella noin oletat?

        " mutta kai sinäkin nyt näet ettei täällä voi loppumattomiin vain haukkua ja syytellä ihmisiä saamatta itsekin joskus takkiinsa."

        Tämä on minun vittuilumentaliteettini sanoma myöskin.
        Herääkin kysymys että kuka tuon kaiken aloitti?

        "Tämän aloituksen tarkoitus oli nimenomaan kaikinpuolinen kunnioitus,"

        Kunnioitus?!

        "Pai tö vei, oletko varma että sinulle asiasta sanoneet eivät ole jekuttaneet? Tai, hui kauhia, olleet saatanan asialla?"

        Sitähän tässä yritetäänkin ottaa selville.
        Tiedän että on sinulle todellisuudessa kamala asia jos minä sattuisin olemaan valtuutettu puhemies..
        SInulle tosin riittää oman pääsi sisäinen hallusinaatio siitä että olet jotain mitä et ole.

        "Minä luotan enemmän itseeni kuin muihin, eikä sekään ole paljon se."

        Ikävä kyllä, se on päivän selvää, ja tekee sinusta apinan joka on puettu keisarinnan vaatteisiin.


      • EclipsE
        ava kirjoitti:

        Kiitos viestistä.

        >

        Minä en toru sinua enkä ketään. Tietysti voit tulkita minua haluamallasi tavalla ja olettaa minulla olevan asenteita ja ajatuksia sinua kohtaan, joita minulla todellisuudessa ei ole.

        Minä en ole "suuri hyväntekijä". Minä olen pieni räpeltäjä, joka voisin tehdä paljon enemmänkin, niin kuin jo sanoin.

        Tässä kaikki. Mielenrauhaa ja kaikkea hyvää sinulle:)

        "Näytä missä sanoin että kolmansien maiden ongelmat olisivat sinun syytäsi?"

        Miten osoitan rivien välit?

        "Sanoin että ko. maissa ihmisiä kuolee jatkuvasti nälkään ja lääkkeidenpuutteeseen ja kysyin, onko tärkeää sen tiedostaminen ja siihen puuttuminen, vaiko tästä kirjoittavien henkilökohtaisiin ominaisuuksiin puuttuminen."

        Ne eivät paini samassa sarjassa.

        " Tietysti voit tulkita minua haluamallasi tavalla ja olettaa minulla olevan asenteita ja ajatuksia sinua kohtaan, joita minulla todellisuudessa ei ole."

        Tuota minä en usko.
        Sinä voit kyllä siihen pyrkiä..

        "Tässä kaikki. Mielenrauhaa ja kaikkea hyvää sinulle:)"

        Shalom- Herra valistakoot kasvonsa myöskin sinulle.


      • Satunnainen matkailija
        EclipsE kirjoitti:

        Hän kyllä tietää hyvin.

        Valitettavasti minä sitävastoin en tee kompromissia, eli en voi hyväksy harhaoppeja.

        Sitä vastoin, teille polyteismi jne. ovat OK, eli teidän pitäisi toimia sen mukaisesti.
        Ja olla kaikintavoin suvaitsevat Kristinuskoa kohtaan.

        Eikä sinun tarvitse pyytää anteeksi jos sinä et ole siitä ymmärrettävistä syistä tietoinen syistä ja seurauksista.

        Ja on hyvin OK että pyrit rauhaan, vaikkakin se onkin tässä tapauksessa katkera rauha. (ed.mainituista syistä.)

        Tellun tapainen kaksinaamainen olento saavuttanee vasta rauhan, kun on perustanut nimiinsä maailmanuskonnon.
        Joka vieläpä nyt jotta saisi itseensä kärjistynyttä tilannetta raukeamaan on alkanut suoraisesti valehtelmaan minusta.
        Tietystikkin tuo syyte jonka mukaan minä olisin väittänyt itseäni profeetaksi on ymmärrettävä, kun ajattelee että mitä hän itsestään luulee rivien väleissä.

        Anyway, hyvä ajatus rauhan puolesta luettakoot sinulle eduksi.

        Tellu sanoi:

        "Olet vihjaillut olevasi profeetta"

        Sanotaanko tässä että "olet _sanonut_ olevasi profeetta"? Kaksinaamaisuuden huippu on vihjailla eli tehdä kautta rantain selväksi. Sitten pulmusena väittää että enhän minä mitään. Joko olet profeetta tai et ole. Et voi olla vähän niinkuin sinnepäin. Eikös Jeesuskin sanonut että sanokaa kyllä tai ei.


      • Pasi

        Hello. Olen itse ihastunut kirja sarjaan Keskusteluja Jumalan kanssa. kirj. Neale Donald Wslshg. suosittelen. Itselleni sen on kuin sudenpentujen käsikirja.


    • n81

      Kotini oli ns. tapakristitty. Jumalanpalveluksissa en muista vanhempien kanssa käyneeni, vain koulusta. Kävin seurakunnan päiväkerhossa, mutta en niin ajatellut siellä uskonasioita, eikä ne täditkään siellä muistaakseni niitä korostaneet. Sen sijaan muistan parhaiten kaverit ja kivat leikit.

      Mummoni oli uskonnollinen, ja muistan, että hän opetti minulle iltarukouksen.

      Ala-asteelta muistan tyypilliset "sopimukset" Jumalan kanssa, ja aamunavaukset ja ruokarukoukset ja uskontotunneiltakin jotain. Mutta en oikeastaan normaalielämässä ajatellut uskonasioita, ja jumalanpalveluksissakin oli jotain kivempaa asiaa kavereiden kanssa, joten niistä muistan parhaiten sen, kun meitä käskettiin olemaan hiljempaa ja yhden saarnan muistan, jossa pappi kaatoi vettä saarnastuolista, mutta en muista mihin se liittyi, muistan vaan, että en kuunnellut sitä saarnaa ollenkaan, ja sitten harmitti kun en tiennyt miksi se kaatoi vettä.

      Olin jossain vaiheessa myös kiinnostunut yliluonnollisista jutuista, niinkuin lapset kai yleensä. Luin tosi paljon, ja joskus myös kaikkia yliluonnollisiin juttuihin liittyviä kirjoja.

      Yläasteella olin "asennenuori", ryyppäsin ja rellestin kavereitten kanssa jne. Kuitenkin puolet kavereistani oli seurakuntanuoria, ja yleensä viikonloppu meni niin, että perjantaina menin kaupungille ryyppäämään ja lauantaina nuorteniltaan. No en kuitenkaan ihan joka perjantai mennyt kaupungillekaan, joten joskus menin myös silloin seurakuntaan.

      En lukenut tuolloin paljoa, muita kuin Stephen Kingin kirjoja. En hirveästi muuta kauhua, mielestäni Kingin kirjat olivat jotenkin parempia kuin muut, niissä ei mässäilty kauhulla, vaan se löytyi läheltä ja arjesta.

      Tuolloin myös tutustuin yhden kaverin kautta spiritismiin, ja sitä harrastettiin sitten aikalailla. Siihen liittyi kaikenlaisia yliluonnollisia ilmiöitä, ja tottakai ne pelotti, vaikkeihän sitä voi koskaan 100-prosenttisesti todistaa, oliko ne totta. Minulle ne kuitenkin olivat ja ovat totta, itselleni todisteita oli ihan tarpeeksi. Ainakin siitä, ettei se ollut hyväksi mielelle, tai toisille ihmisille... niinpä lopetimme sen ja kävimme hiukan enemmän seurakunnan tilaisuuksissa. Ja niinpä myös yliluonnolliset ilmiöt poistuivat.

      Sitten aloin seurustella, ja kaverit ja seurakunta jäi vähän vähemmälle. Itseasiassa en piitannut uskonasioista paljon mitään, ehkä joskus kavereiden kautta olin yhteydessä seurakuntaan ja kerran jollain matkalla, joka sekin oli ryyppäämistä. Kirkko yms. oli mulle ihan yhdentekevää, en ees ajatellut moista paljoa. Ryyppäsin ja rellestin edelleen, olin todella onneton ja harkitsin itsemurhaa ja tein kaikenlaista, mistä en tällä hetkellä ole kovin ylpeä... mutta en kadukaan niitä, siinä mielessä, että olen nyt tässä ja tosi onnellinen.

      Lähdin tutustumaan kirkkoon siinä mielessä, että en todellakaan ollut tyytyväinen kirkon toimintaan. Ajattelin, että no joo, se kuulostaa tosi huonolta jutulta. Mutta jos mä aion tehdä jotain asialle, niin mun pitää ottaa selvää asioista. Siis kun tässä vaiheessa en tiennyt kirkosta juuri mitään, kuinka siis olisin kunnolla voinut sitä kritisoidakaan?

      Koska olin yliluonnollisista asioista lukenut (ja niitä kokenut?) ja ihan peruskristityn kasvatuksen saanut, niin suhtautumiseni kuitenkin varmaan oli jotain siihen suuntaan, että yliluonnollisia juttuja saattaa ihan hyvin olla olemassa, mutta siitä en ollut kuitenkaan ihan varma, oliko kirkko oikealla asialla. Puhumattakaan siitä, tekikö se asiansa oikein. Olin kiinnostunut muista uskonnoista hyvin paljon, sekin lienee ihan normaalia.

      Kouluaineista olin eniten kiinnostunut psykologiasta, ja ehkä kiinnostus kirkkoon heräsi myös sieltä: mikä tekee ihmisestä uskonnollisen ja miksi jne.

      Pitkään kestäneen välinpitämättömän asenteen vuoksi tiesin hyvin vähän herätysliikkeistäkään, tai yleensä mistään uskontoon liittyvästä. Varsinkin kun inhosin historiaa eniten reaaliaineista... luin humanistisia aineita mielellään, äidinkieltä, kieliä, psykologiaa, jonkun verran myös matikkaa ja bilsaa.

      Eli kiinnostukseni oli aluksi pelkästään puhtaasti tiedollista. Tiedonhalua siinä on vieläkin, mutta olen tullut samaan tulokseen kuin René Gothóni. Uskontoa ei voi ymmärtää, jos ei ole itse sitä kokenut. Tästä esim. seuraava mielenkiintoinen artikkeli netissä:

      http://www.tsv.fi/ttapaht/016/gothoni.htm

      Mielestäni kirkossa on edelleen epäkohtia. En kuitenkaan voi niitä korjata kirkon ulkopuolella: haluan vaikuttaa sisältä päin. Kyseessä on hieno, syvältä ihmisiä koskettava organisaatio. Sitä voi kuitenkin, ja pitää kehittää.

      Toki kehittäminen on vaikeaa, kun kansankirkossa on niin monenlaisia ihmisiä. Toiset eivät halua muutoksia, toiset haluavat. Toiset eivät tiedä asioista mitään, ja vaativat mahdottomia. Toiset tietävät liikaa, ja ovat tulleet kyynisiksi.

      Hengellisellä tiellä olen ihan alussa. Olen erittäin kiinnostunut edelleen muista uskonnoista, ja tutkin myös niitä innokkaasti. Yritän ymmärtää niitä samallalailla, kuin kristinuskoa, yritän soveltaa tiedonjyväsiä itseeni: jos minä uskoisin näin, miten minä ajattelisin, miltä minusta tuntuisi. Koska pelkästään ne kirjoissa olevat tiedonjyvät eivät riitä: uskonto pelkistettynä tiedoksi, ei toimi. Tieto voidaan käsittää väärin, toisenuskoinen varsinkin voi käsittää uskonkappaleet väärin.

      Toisaalta, jos tietoaines on väärää, niin ei siitä voida tehdä oikeita johtopäätöksiäkään. Silloin sietää epäillä, että onko tämä ihminen vääristellyt tätä uskontoa omien tarkoitusperiensä takia. Luen esim. juuri kirjaa nimeltä "Ikiaikojen viisaus. Ilmestyksiä, profetioita ja mystiikkaa". Olen havainnut, että jo alusta alkaen kyseisen kirjan kirjoittaja on vääristellyt seikkoja oman uskonsa mukaiseksi ja tämän huomaa esim. lainauksissa: lainaukset on lähes poikkeuksetta tehty niin, että niistä on poistettu useita sanoja. Usein tällä on saavutettu se, että sanoma on saatu näyttämään erilaiselta kuin alkuperäisessä muodossa. Tiedän alkuperäiset muodot, koska olen lukenut ne alkuperäislähteistä. Tiedän Tellu, että sinä olet kiinnostunut mystiikasta ym, ja kunnioitan suuresti mystiikkaa kuten suuresti ihannoimani psykologi C.G.Jung. Mutta aatteelle ei tehdä oikeutta perustelemalla sitä vääristelyillä.

      Siis, ainoa keino ymmärtää uskontoa, on itse kokea ne uskonnolliset jutut, jotka ovat tietoaineksen takana. Mutta tietoainesta ei sovi vääristellä, ja toki se vääristeltykin tieto on arvokasta siinä mielessä, että se liittyy tämän kyseisen vääristelijän omaan uskonnolliseen kokemukseen. Mutta kyse on juuri siitä, että hän on vääristellyt sitä saadakseen sen sopimaan omaan näkemykseensä. Kyse ei ole siitä, miten hänen lähteensä on nähnyt asiat. Jos hänen lähteensä olisivat nähneet asiat näin, miksi niitä pitäisi vääristellä? Toki soveltaminen on luvallista oman hengellisen kasvun edistämisessä, mutta kun aletaan muodostaa oppia, niin siinä pitää olla varovainen, ja tutkia faktoja. Ettei tule huijatuksi.

      No joo. Kiinnostukseni on siis pitkälti tiedollista, mutta olen myös ollut kiinnostunut myyteistä ja henkisistä asioista eri tavoin koko elämäni ajan (kirjat yliluonnollisesta, spiritismi, kiinnostus muista uskonnoista, seurakunnassa pyöriminen, psykologian opinnot...). Olen tavallaan etsinyt jotain, ja yhä etsimässä. Humanistina yritän kuitenkin pitää jalat jollain tavalla maassa, ja tarkkailla itseäni ja muita. Ja pitää huolen siitä, että vaikka mitä itse uskoisin, niin yritän kunnioittaa muidenkin uskomuksia. Oli he kristittyjä eli ei. Ainakin niin kauan, kuin he kunnioittavat muita myös. Sitten se menee vaikeaksi...

      Olen sanonut ennenkin, että pidän uskontoja verrattavissa kieliin. Oma uskonto, johon on kasvanut, on kuin äidinkieli, jonka kautta tavoittaa parhaiten suhteensa olevaiseen ja elämään. Niinpä aion pysyä siinä missä olen, ei se ole sen parempi kuin muutkaan, mutta ei taatusti huonompikaan. Minun täytyy kuitenkin osata itselleni ja järjelleni perustella, miksi tämä minusta käy järkeen. Vaikka loppujen lopuksi, ei järjellä logiikan mielessä ole asian kanssa paljoakaan tekemistä. Siinä mielessä kyllä, kun järki ohjaa tiettävästi myös kielitajuamme ja taiteellisuutta. Uskonto on kuin kieli ja taide: juttu, jonka avulla ilmaisemme itseämme, ja ehkä vielä jotain paljon suurempaa.

      Jos on itse vankalla pohjalla, eikä huoju eestaas, on turvallisempaa tutkia muita juttuja. Siispä olen vakaasti päättänyt pysyä tässä laivassa. Ja hyväksyä niin huonot kuin hyvät puolet (ehkä yrittää karsia hieman niitä huonoja, ainakin itsessä). Koska niitä on kaikissa. Heh, tämä on kuin avioliitto...

      Minusta tuntuu, että tätä kautta olen oppinut ilmaisemaan ja tuntemaan itseäni paljon paremmin. Vastaavaa kanavaa ei minulle ole paljon muualta tarjoutunut, soittaa en osaa ja maalaamisesta en hirveästi piittaa. Kirjatiedoillakin pääsee sillä tiellä vain hyvin vähän matkaa. Tätä kauttaa pystyn myös vaikuttamaan asioihin, ja harjoittamaan kaikenlaista vapaaehtoistyötä.

      Siinä jotain. Huh. Oli pitkä juttu, mutta pitempäänkin olisin voinut sepustella.

      • Tellu

        Monet kaihtavat henkilönsä tuomista tällä tavoin esille, mutta mikä siinä nyt sitten olisi niin salaista ja peiteltävää että mitä tietä on kulkenut ja mitä polullansa nähnyt! Näillä omilla stooreilla saatamme ehkä tehdä itsemme toisillemme ymmärrettävämmäksi, iänikuisen naljailun sijaan.

        Elikkäs siitä vaan kaikki kynnelle kykenevät suukku auki, ettei täällä tarvitse olla vain suulaiden naisten äänessä... ;D


      • n81
        Tellu kirjoitti:

        Monet kaihtavat henkilönsä tuomista tällä tavoin esille, mutta mikä siinä nyt sitten olisi niin salaista ja peiteltävää että mitä tietä on kulkenut ja mitä polullansa nähnyt! Näillä omilla stooreilla saatamme ehkä tehdä itsemme toisillemme ymmärrettävämmäksi, iänikuisen naljailun sijaan.

        Elikkäs siitä vaan kaikki kynnelle kykenevät suukku auki, ettei täällä tarvitse olla vain suulaiden naisten äänessä... ;D

        Siksi juuri kirjoitin, kun siitä ei ole niin helppoa kertoa kenellekään IRL. Kuitenkin on hyväksi miettiä omaa tietään, missä on ollut ja minne on menossa.


    • ...

      taas tätä

    • Damon

      Seikka peräinen selvitys ei varmaan mahdu tähän palstalle eikä varmaan edes muistu mieleen.

      mutta pääkohdat.
      ei uskonnollinen perhe.

      alaluokilla uskonto oli kasa hauskoja tarinoita.

      murrosiässä ns." ajattelua" ja vouhottamista fundamentalistis-ateististen aatteiden kanssa

      aika pehmentää...

      nyt tietoisuudessa Kuhnilaisuuden käsitys tieteistä. Eli uuden tiedon tarve-> teorian kehittäminen-> teorian testaaminen käytännössä -> teorian ongelmien kasautuminen -> teoria ajautuu kriisiin -> uuden tiedon tarve...
      edellä mainittu teoria, maustettuna ajatuksella, että tiedon määrä lisääntyy jatkuvasti. tieto voi toki välillä mennä vääräänkin suuntaan, mutta pitemmällä aikavälillä suunta on ylöspäin.

      "Tulevaisuudessa" löydän ehkä jonkin mielekkään tarkoituksen elämälle, jota uskaltaa opettaa omille lapsille...

    • K.K.

      ... aiempaa ensimmäisestä viestistä, joka keskustelufoorumissa oli mukamas muistissa (Keijo Kinnunen).

      Otin nimimerkkini käyttöön (K.K.) huomattuani, että oman nimen julkistamista pidettiin foorumissa jotenkin sopimattomana. Se siitä!

      Olen ollut - kuten tuhannet muutkin - aika vallaton nuori aikoinani. Iän karttuessa järkiintyminen on ollut lähes kaikilla tuntemillani ihmisillä yleistä - joten se tapahtui minullekin. Ja 55 vuotta täytettyäni kaikki kokemani olin saanut syntetisoitua aivoihini jonkinlaiseen järjestykseen.

      Uskon asiat ovat olleet enemmän ja vähemmän esillä koko elämän historiani ajan. Heikkoina hetkinäni olen löytänyt avun puhtaasta Raamatun sanasta ja seitsemän kertaa viikossa ilmestyvän lehden eräällä sivulla olleet Raamatun jakeet ovat ohjanneet elämääni yllättävän paljon. Jos ei muuta päivänä kuin päivänä - niin se on tullut katsottua.

      Vauhtia uskon asioiden pohdiskeluun antoi aikoinani kun sanoessani vaimolleni:
      - Minä rakastan Sinua??? ilmestyi silmieni eteen kolme vaalean sinistä loistavaa palloa, jotka hetken viivähdettään hävisit olemattomiin.

      Toisen kerran kirjoittaessani kynällä paperille kynän terän kohdalta räpsähti kultainen pallo silmäni kautta tajuntaani!

      Siitä toivottuani aloin kirjoittaa tutkielmaani -70 luvulla ja sen muokkaamiseen kului aikaa lähes kolme kymmentä vuotta.

      Koko ajan tietoisuudessani on vahvistunut käsitys siitä, että Jumala on kaikkien ihmisten lähellä - vaikuttamassa ja ohjaamassa kohti tulevaisuutta.

      Yksilön halusta seurata "hyvää henkeä" = Pyhää Henkeä, jonka jokainen jossain elämänsä vaiheessa havaitsee - riippuu millaiseksi elämä kaikkinensa muodostuu!

      Maailma on sekä paha - että hyvä paikka! Kenelle hyvä - kenelle paha - asennoituminen elämän eri tilanteisiin juontaa tulevaisuuden henkilökohtaiseen kokemiseen joko pahana tai hyvänä.

      Uskon suojelusenkelien olemassa oloon ja tiedän, että sellainen saa tähän kirjoitukseeni oman panoksensa aikaseksi.

      Olsi hyvä "jokaisen" kuunnella sydämen ääntä! Siellä voi olla jotain sellaista - joka on tärkeätä ja merkille pantavaa.

      Lapsuuden kodissani oli taulu - jossa Jeesus koputti oveen. Ovessa ei ollut kahvaa ja isäni kertoi, että taulu kuvasi sydämen ovea. Jeesus koputtaa ovelle useasti, mutta sisällä olijalla on kahva. Jos hän haluaa - Jeesus asettuu sydämeen asumaan.

      Kiitos - jos jaksoit lukea mietelmäni...

    • Vaisnava

      Ensimmäinen muistikuvani uskonnosta on, kun tiedostin pienenä kuolevaisuuteni ja aloin itkeä yöllä sängyssä. Äiti riensi luokseni ja kertoi, ettei varsinaista minua panna hautaan mätänemään, vaan minä muutun enkeliksi ja lennän Taivaaseen. Se kuulosti hyvältä, ja nukahdin tyytyväisenä.

      Myöhemmin koulussa ortodoksiussanope kertoi, että enkelit ja kuolleet ihmiset ovat eri asia. Uskoin, mitä ikinä ope sanoi. Lauloimme uskonnollisia lauluja tuohuksen äärellä tunnin alussa ja lopussa. Minulle opetettiin Raamatun tarinoita ja pyhimysten, etenkin marttyyrien, hurjia elämäkertoja, ja kristillistä etiikkaa.

      Minusta tämä kaikki oli valtavan kiinnostavaa. Ussantunnit olivat lempituntini, kävin mielelläni kirkossa ja keskusteluja ussanmaikan kanssa. Jossain vaiheessa ala-astetta aloin noteerata kirkolliset paastot, vaikka perheeni ei niin tehnyt.

      Jotakin kuitenkin puuttui. Rituaalinomaiset rukoukset eivät tyydyttäneet hengellistä nälkääni. Uskonnon ohella olen aina ollut kiinnostunut myös muista kulttuureista kuin omastani, ja jossain vaiheessa, ollessani ehkä noin 11-vuotias, en enää pystynyt uskomaan väitteeseen, etteivät ei-kristityt pääse Taivaaseen. Älytön väite, jos kerran Jumala on hyvä ja anteeksiantavainen, ajattelin.

      Yläasteen alussa innostuin jälleensyntymästä kertovista kirjoista. Sielunvaellus tuntui selittävän kaiken, mille en ollut selitystä löytänyt. Kerroin silloiselle ussanmaikalleni uskovani jälleensyntymään, ja keskustelumme sen kun rikastuivat.

      Lopulta sitten varsin maallisella riparillani luovuin sydämessäni ortodoksisesta jumalkuvasta ja pyhimyksistä. Seisoin kirkossa ja katselin ikoneita ja yhtäkkiä minut täytti valtava riemun tunne: totuus ei mahdu tähän kirkkoon, se on jotakin paljon, paljon laajempaa! Olin onnellisessa pilvessä jokusen päivän siitä hetkestä eteenpäin.

      Vähän myöhemmin samana kesänä luin sitten kirjan Krishnasta. Se oli tajunnanräjähdyskokemus minulle. Jumala oli yhtäkkiä siinä edessäni helposti rakastettavana ja lähestyttävänä ja kaikin puolin hurmaavana. Rakastuin 15-vuotiaan voimalla ja koulussa juoruttiin, että minulla on poikaystävä. Kutsuin Krishnaa, ja Hän vastasi. Sellaista rakastavaa jumalsuhdetta olin etsinyt!

      Ensimmäinen kuherruskauteni Krishnan kanssa ei kuitenkaan kestänyt vuottakaan. Muut Krishnan palvojat, joihin tutustuin, kannattivat oppeja, joita en voinut sydämessäni allekirjoittaa, vaikka yritinkin. Sydämessäni ristiriita kasvoi niin suureksi (lisäksi vanhempanikin vastustivat uskonnonvaihdostani), että riuhtaisin itseni irti uskonnosta. Rakkaussuhteeni ajautui karille, olin todella maassa ja masentunut.

      Minulle on aina ollut selvää, että Jumala on. Olen vaistonnut Hänen olemassaolonsa ja Krishnan kautta kokenut sen niin vahvana, että ateisti, joka sanoo, ettei Jumalaa ole, kuulostaa korvissani samalta kuin arabi, joka arvelee, ettei lunta ole.

      Nyt yritin elää ilman Jumalaa ja uskontoa ensimmäistä ja viimeistä kertaa elämässäni. Täytin elämääni pinnallisilla asioilla ja seurustelulla. Noin puolen vuoden päästä voin jo niin pahoin, että itkin ja paruin ja kutsuin jälleen Jumalaa. Totesin, etten voinut löytää Häntä kristinuskosta, joten yritin pakanuutta, mutta enpä onnistunut luomaan suhdetta Jumalaan sitäkään kautta.

      Maistettuani siis kerran Jumalan rakkautta sydäntäni särki. Vuosia. Mikään ei voita sitä tunnetta.

      Lukion lopulla jälleensyntymämuistot alkoivat vyöryä ylitseni. Kävi ilmi, että eräs lukiosta löytämäni ystävä koki jatkuvasti samaa. Jokusen vuoden ajan hengellisyyteni oli pääasiassa järkyttävien sielunvaellusmuistojen järjestelyä ja tulkintaa hänen kanssaan. Niin, ja positiivisen New Age -ajattelun nielentäyrityksiä. Aaltoliikettä; välillä luulin ymmärtäväni, miten kaikki on hyvin ja seuraavassa hetkessä olin taas masentunut.

      Menneitten elämien Intia-linkit vetivät minut tutustumaan intialaisiin ihmisiin. Huomasin, miten monet hindulaiset moraalikäsitykset tuntuivat oikeilta ja rauhoittavilta ja länsimaiset ahdistavilta. Minulle kehittyi intialainen identiteetti - tai pikemminkin takerruin edellisen elämäni identiteettiin.

      Keväällä neljä vuotta sitten menin Svenska Teaterniin katsomaan "jotakin intialaista teatteriesitystä". Hyvin pian sydämeni alkoi hakata ja kovaa. Tämä esitys oli nimittäin tehty 15-vuotiaana lukemani Krishna-kirjan pohjalta! Krishna näyttäytyi minulle omana iloisena ja rakastettavana itsenään. Muistin, miten olin Häntä rakastanut, muistin, miksi olin niin tehnyt.

      Sen näytöksen jälkeen ymmärsin, miksi elämäni oli yhtä takkuamista. Kaivoin kaikki vanhat Krishna-aiheiset tavarani esille ja julistauduin hinduksi. Tajusin, että Krishnaa voi palvoa monella tavalla. Aloin ahmia hindulaisuutta ja ei-fanaattisia vaisnava-ajatuksia. Koko ajan suhteeni Krishnaan syveni - sydämeni tuli ehjäksi jälleen.

      Tällä tiellä olen edelleen. Mitä enemmän syvennyn Krishnan sanoihin Bhagavad Gitassa, mitä enemmän vietän aikaa Hänen kanssaan rukouksessa, mitä enemmän opin muilta uskovaisilta uskontoon katsomatta, sitä paremmin voin. Maailma on paljon turvallisempi paikka, kun Krishna on kanssani ja kaikelle löytyy selitys hindulaisesta filosofiasta :)

      Minä rakastan Krishnaa. Mikään maallinen tunne ei vedä tälle tunteelle vertoja, joten pidän lujasti siitä kiinni hautaroviolleni saakka! Ja sen jälkeen, jos Hän minut jo huolii... "Oi Rakkaani mun, nyt en lähdekään luotasi Sun, tää päivä meidät yhdistää, Sun luokses nyt mä jään!"

      Ei ihme, että suufimuslimit sanovat kuolinpäivää hääpäiväksi :)

      • EclipsE

        että olet henkilöitä joille tarjotaan kiellettyä hedelmää.
        Sanot: en saisi syödä tätä, vaikka mieleni tekee..
        Sinulle sanotaan: sinulla on vapaus syödä se..
        Johon vastaat: onko se sama kuin lupa syödä se?
        Vastauksena saat: Valinnanvapaus, mutta et sinä tästä suinkaan kuole, niin kuin sinulle on sanottu.
        Syöt hedelmän jonka käärmetar tarjoaa, ja tajuntasi romahtaa.

        Tarinan opetus: Se mikä kuulostaa hyvältä, tai tuntuukin hyvältä- ei välttämättä ole sinulle parhaaksi.
        Esim. Kiinalaisen pallokalan myrkkykin aluksi aiheuttaa huumaavan tunteen, sitten se tappaa.
        Joten sinun on parempi kuulla se mitä sinun tarvitsee kuulla, kuin vain se mitä sinä ehkä mielit kuulla.

        Hindulaisuudessa on kyllä joitain arvokkaita kipinöitä, ja merkkejä mutta jo Kalin väkevyys hindulaisuudessa osoittaa että mistä on kyse.
        Kali näet on Raamatussakin:
        " Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan."


      • Vaisnava
        EclipsE kirjoitti:

        että olet henkilöitä joille tarjotaan kiellettyä hedelmää.
        Sanot: en saisi syödä tätä, vaikka mieleni tekee..
        Sinulle sanotaan: sinulla on vapaus syödä se..
        Johon vastaat: onko se sama kuin lupa syödä se?
        Vastauksena saat: Valinnanvapaus, mutta et sinä tästä suinkaan kuole, niin kuin sinulle on sanottu.
        Syöt hedelmän jonka käärmetar tarjoaa, ja tajuntasi romahtaa.

        Tarinan opetus: Se mikä kuulostaa hyvältä, tai tuntuukin hyvältä- ei välttämättä ole sinulle parhaaksi.
        Esim. Kiinalaisen pallokalan myrkkykin aluksi aiheuttaa huumaavan tunteen, sitten se tappaa.
        Joten sinun on parempi kuulla se mitä sinun tarvitsee kuulla, kuin vain se mitä sinä ehkä mielit kuulla.

        Hindulaisuudessa on kyllä joitain arvokkaita kipinöitä, ja merkkejä mutta jo Kalin väkevyys hindulaisuudessa osoittaa että mistä on kyse.
        Kali näet on Raamatussakin:
        " Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan."

        Jumala on täydellinen, hyvä, viisas armollinen, eikö? Kuinka on siis mahdollista, että joku vähemmän täydellinen eikä yhtään hyvä voisi luoda paremman filosofian?-) Armollisemman ja loogisemman :)

        Tuohon Kali-juttuusi voisin vastata siteeraamalla Gitaa. Gita on kuitenin kotona ja minä en, joten en voi siteerata sitä suoraan (asia muuttuu jos saan sen nettiin).

        Gitassa kerrotaan, kuinka Taivaan ja sen jumalaisten olentojen kuningasta palvovat, pyhää alkoholia siemailevat ihmiset tosiaankin pääsevät Taivaaseen. Oltuaan siellä niin kauan kuin hyvien tekojen saldo riittää, he tippuvat sieltä takaisin alas. Korkeimman Herran palvojat eivät kuitenkaan joudu tänne takaisin.

        Eipä silti, kyllä monet kristitytkin palvovat Korkeinta Herraa. Erona on nähdäkseni se, haikailevatko he paratiisiin ja ovatko he takertuneet uskonnon ulkoisiin muotoihin, vai haikailevatko he Jumalaa ja yrittävätkö täyttyä Hänen rakkaudestaan ja säteillä sitä kaikille. En tiedä, kumpaan porukkaan sinä kuulut.


      • EclipsE
        Vaisnava kirjoitti:

        Jumala on täydellinen, hyvä, viisas armollinen, eikö? Kuinka on siis mahdollista, että joku vähemmän täydellinen eikä yhtään hyvä voisi luoda paremman filosofian?-) Armollisemman ja loogisemman :)

        Tuohon Kali-juttuusi voisin vastata siteeraamalla Gitaa. Gita on kuitenin kotona ja minä en, joten en voi siteerata sitä suoraan (asia muuttuu jos saan sen nettiin).

        Gitassa kerrotaan, kuinka Taivaan ja sen jumalaisten olentojen kuningasta palvovat, pyhää alkoholia siemailevat ihmiset tosiaankin pääsevät Taivaaseen. Oltuaan siellä niin kauan kuin hyvien tekojen saldo riittää, he tippuvat sieltä takaisin alas. Korkeimman Herran palvojat eivät kuitenkaan joudu tänne takaisin.

        Eipä silti, kyllä monet kristitytkin palvovat Korkeinta Herraa. Erona on nähdäkseni se, haikailevatko he paratiisiin ja ovatko he takertuneet uskonnon ulkoisiin muotoihin, vai haikailevatko he Jumalaa ja yrittävätkö täyttyä Hänen rakkaudestaan ja säteillä sitä kaikille. En tiedä, kumpaan porukkaan sinä kuulut.

        "Where do we go
        Mother of serpents
        I don´t want to know"

        "Jumala on täydellinen, hyvä, viisas armollinen, eikö? Kuinka on siis mahdollista, että joku vähemmän täydellinen eikä yhtään hyvä voisi luoda paremman filosofian?-) Armollisemman ja loogisemman :)"

        Se ei olekkaan. Joskin filosofia, mikä on rajallisen ihmisen päättelykehä, ja samoin uskonto, on ihmisen omia tuotteita auringon alla.
        Jumalan armosta joku näistä rakennettu suuntaviitta on tarpeeksi lähellä, loput hoitaa Jumala itse.
        EPätäydellinen ei muuten tavoita täydellistä, se on varmaa.
        Mutta koska on olemassa myöskin Jumalaa alempi, mutta enkelien tasolla oleva vastavoima, ns. akanoitsija, joka ei ole edes tasapainoittava vastavoima, vaan akana, on siten tämän eräänä vaihtoehtona luoda järjestelmä joka näyttää ja voi tuntuakkin oikeammalta.
        Muista, Saatana ei esitellyt itseään paratiisissa, sitävastoin vei ajatukset pois Jumalan sanasta.

        "Eipä silti, kyllä monet kristitytkin palvovat Korkeinta Herraa. Erona on nähdäkseni se, haikailevatko he paratiisiin ja ovatko he takertuneet uskonnon ulkoisiin muotoihin, vai haikailevatko he Jumalaa ja yrittävätkö täyttyä Hänen rakkaudestaan ja säteillä sitä kaikille. En tiedä, kumpaan porukkaan sinä kuulut."

        Heh, tuohon muuten löytyy vastine Buddhalaisuudesta, en nyt muista sen nimeä joka kieltäytyy nirvanasta auttaakseen muita.
        Nirvanakin on siitä erikoinen käsite että se tarkoittaa olemassaolon ylipersoonaa, eli juurikin sitä mitä minä mm. käsitän Jumalalla.
        En niinkään välitä uskonnosta, mutta mielestäni pyrkimys täydellisyyteen käy läpi kohtuuden, eli siksi vastaan että pyrin paratiisiin, (eihän minulla ole kuin tämä yksi elämä!) mutta miksi myöskin tekisi kuin loppupään vaihtoehto?
        Oikeastaan loppupään vaihtoehto, tekee mahdolliseksi alkupäänkin. Vaikka kyseessä on vain armo after all.


      • Vaisnava
        EclipsE kirjoitti:

        "Where do we go
        Mother of serpents
        I don´t want to know"

        "Jumala on täydellinen, hyvä, viisas armollinen, eikö? Kuinka on siis mahdollista, että joku vähemmän täydellinen eikä yhtään hyvä voisi luoda paremman filosofian?-) Armollisemman ja loogisemman :)"

        Se ei olekkaan. Joskin filosofia, mikä on rajallisen ihmisen päättelykehä, ja samoin uskonto, on ihmisen omia tuotteita auringon alla.
        Jumalan armosta joku näistä rakennettu suuntaviitta on tarpeeksi lähellä, loput hoitaa Jumala itse.
        EPätäydellinen ei muuten tavoita täydellistä, se on varmaa.
        Mutta koska on olemassa myöskin Jumalaa alempi, mutta enkelien tasolla oleva vastavoima, ns. akanoitsija, joka ei ole edes tasapainoittava vastavoima, vaan akana, on siten tämän eräänä vaihtoehtona luoda järjestelmä joka näyttää ja voi tuntuakkin oikeammalta.
        Muista, Saatana ei esitellyt itseään paratiisissa, sitävastoin vei ajatukset pois Jumalan sanasta.

        "Eipä silti, kyllä monet kristitytkin palvovat Korkeinta Herraa. Erona on nähdäkseni se, haikailevatko he paratiisiin ja ovatko he takertuneet uskonnon ulkoisiin muotoihin, vai haikailevatko he Jumalaa ja yrittävätkö täyttyä Hänen rakkaudestaan ja säteillä sitä kaikille. En tiedä, kumpaan porukkaan sinä kuulut."

        Heh, tuohon muuten löytyy vastine Buddhalaisuudesta, en nyt muista sen nimeä joka kieltäytyy nirvanasta auttaakseen muita.
        Nirvanakin on siitä erikoinen käsite että se tarkoittaa olemassaolon ylipersoonaa, eli juurikin sitä mitä minä mm. käsitän Jumalalla.
        En niinkään välitä uskonnosta, mutta mielestäni pyrkimys täydellisyyteen käy läpi kohtuuden, eli siksi vastaan että pyrin paratiisiin, (eihän minulla ole kuin tämä yksi elämä!) mutta miksi myöskin tekisi kuin loppupään vaihtoehto?
        Oikeastaan loppupään vaihtoehto, tekee mahdolliseksi alkupäänkin. Vaikka kyseessä on vain armo after all.

        "...on siten tämän eräänä vaihtoehtona luoda järjestelmä joka näyttää ja voi tuntuakkin oikeammalta."

        Ajatella, että joku pystyy keksimään jotain oikeampaa kuin Jumala! Itse en tuohon kykene uskomaan, mutta usko sinä toki mihin haluat :)

        Paholaisesta tuli mieleeni suufilainen lankeamiskertomus. Kun Jumala käski enkelten kumartaa ihmistä, Iblis ei kumartanut, ja niin hänet heitettiin pois Jumalan luota. Eräiden suufiajattelijoiden mukaan Iblis ei kumarra ihmistä, koska rakastaa niin suuresti Jumalaa. Hän ei tahtonut kumartaa ketään toista eikä pettää rakkauttaan ja kunnioitustaan Jumalaan, ei, vaikka Jumala itse käskisi. Ehkäpä Iblis tunsi myös tuskaisaa surua, kun Jumala loi enkeleitä rakkaampia palvelijoita itselleen.

        Pidän itsekin Nirvanaa yhtenä Jumalan nimistä.


      • EclipsE
        Vaisnava kirjoitti:

        "...on siten tämän eräänä vaihtoehtona luoda järjestelmä joka näyttää ja voi tuntuakkin oikeammalta."

        Ajatella, että joku pystyy keksimään jotain oikeampaa kuin Jumala! Itse en tuohon kykene uskomaan, mutta usko sinä toki mihin haluat :)

        Paholaisesta tuli mieleeni suufilainen lankeamiskertomus. Kun Jumala käski enkelten kumartaa ihmistä, Iblis ei kumartanut, ja niin hänet heitettiin pois Jumalan luota. Eräiden suufiajattelijoiden mukaan Iblis ei kumarra ihmistä, koska rakastaa niin suuresti Jumalaa. Hän ei tahtonut kumartaa ketään toista eikä pettää rakkauttaan ja kunnioitustaan Jumalaan, ei, vaikka Jumala itse käskisi. Ehkäpä Iblis tunsi myös tuskaisaa surua, kun Jumala loi enkeleitä rakkaampia palvelijoita itselleen.

        Pidän itsekin Nirvanaa yhtenä Jumalan nimistä.

        "Ajatella, että joku pystyy keksimään jotain oikeampaa kuin Jumala! Itse en tuohon kykene uskomaan, mutta usko sinä toki mihin haluat :)"

        Janoinen näkee kangastuksen aavikolla vasemmalla, mutta kirja käskee oikeaan missä on elävän elämän vesi.
        Käärme kehoittaa kangastukselle.

        "Kun Jumala käski enkelten kumartaa ihmistä, Iblis ei kumartanut, ja niin hänet heitettiin pois Jumalan luota"

        Tuo on kylläkin alunperin Talmudista, ja ihan kaikkien muslimien käyttämä.

        " Eräiden suufiajattelijoiden mukaan Iblis ei kumarra ihmistä, koska rakastaa niin suuresti Jumalaa. Hän ei tahtonut kumartaa ketään toista eikä pettää rakkauttaan ja kunnioitustaan Jumalaan, ei, vaikka Jumala itse käskisi. Ehkäpä Iblis tunsi myös tuskaisaa surua, kun Jumala loi enkeleitä rakkaampia palvelijoita itselleen."

        Todellisuudessa Iblis, eli Saatana pyrki jumalaksi Jumalan paikalle.
        Siksi sen paikana on helvetti, sillä se on Jumalan ulkopuolinen asia. Paha enkeli, eli ei edes "tasapainoittava vastavoima".
        Lopussa tapahtuu suuri maan ja taivaan manifestaatio, saatana on ylimääräinen tässä jaossa, siksi sen osa on tuhotua.
        Se ei voinut kostaa Jumalalle, joten sen pyrkimyksenä on tuhota ihminen, jota myöskin enkelit palvelee, ja ihmiskuntahan on kollektiivisesti Jumalan morsio.

        Saatanamyönteisyytesi varmentaa kantaani entisestään.


      • Vaisnava
        EclipsE kirjoitti:

        "Ajatella, että joku pystyy keksimään jotain oikeampaa kuin Jumala! Itse en tuohon kykene uskomaan, mutta usko sinä toki mihin haluat :)"

        Janoinen näkee kangastuksen aavikolla vasemmalla, mutta kirja käskee oikeaan missä on elävän elämän vesi.
        Käärme kehoittaa kangastukselle.

        "Kun Jumala käski enkelten kumartaa ihmistä, Iblis ei kumartanut, ja niin hänet heitettiin pois Jumalan luota"

        Tuo on kylläkin alunperin Talmudista, ja ihan kaikkien muslimien käyttämä.

        " Eräiden suufiajattelijoiden mukaan Iblis ei kumarra ihmistä, koska rakastaa niin suuresti Jumalaa. Hän ei tahtonut kumartaa ketään toista eikä pettää rakkauttaan ja kunnioitustaan Jumalaan, ei, vaikka Jumala itse käskisi. Ehkäpä Iblis tunsi myös tuskaisaa surua, kun Jumala loi enkeleitä rakkaampia palvelijoita itselleen."

        Todellisuudessa Iblis, eli Saatana pyrki jumalaksi Jumalan paikalle.
        Siksi sen paikana on helvetti, sillä se on Jumalan ulkopuolinen asia. Paha enkeli, eli ei edes "tasapainoittava vastavoima".
        Lopussa tapahtuu suuri maan ja taivaan manifestaatio, saatana on ylimääräinen tässä jaossa, siksi sen osa on tuhotua.
        Se ei voinut kostaa Jumalalle, joten sen pyrkimyksenä on tuhota ihminen, jota myöskin enkelit palvelee, ja ihmiskuntahan on kollektiivisesti Jumalan morsio.

        Saatanamyönteisyytesi varmentaa kantaani entisestään.

        Kerroin eräästä mielenkiintoisesta näkökannasta Ibliksen lankeamisen syihin. Se ei tee minusta saatanamyönteistä. Jokaisen pahojen tekojen takana on syitä, ja minusta on mielenkiintoista pohtia niitä ja kehittää ymmärrystä. Ymmärrys ei ole aina sama asia kuin hyväksyntä.

        Sinun mielestäsi me hindut olemme tosin saatanamyönteisiä tietenkin siksi, että ketään ei meidän mielestämme ole tuomittu ikuiseen kadotukseen. Niin julma ei meidän Jumalamme ole, Hänen armonsa ulottuu paholaisiinkin. Saatana on osa jälleensyntymän kiertokulkua siinä missä mekin, päätynyt paikalleen omien tekojensa seurauksena.


      • EclipsE
        Vaisnava kirjoitti:

        Kerroin eräästä mielenkiintoisesta näkökannasta Ibliksen lankeamisen syihin. Se ei tee minusta saatanamyönteistä. Jokaisen pahojen tekojen takana on syitä, ja minusta on mielenkiintoista pohtia niitä ja kehittää ymmärrystä. Ymmärrys ei ole aina sama asia kuin hyväksyntä.

        Sinun mielestäsi me hindut olemme tosin saatanamyönteisiä tietenkin siksi, että ketään ei meidän mielestämme ole tuomittu ikuiseen kadotukseen. Niin julma ei meidän Jumalamme ole, Hänen armonsa ulottuu paholaisiinkin. Saatana on osa jälleensyntymän kiertokulkua siinä missä mekin, päätynyt paikalleen omien tekojensa seurauksena.

        "Sinun mielestäsi me hindut olemme tosin saatanamyönteisiä tietenkin siksi, että ketään ei meidän mielestämme ole tuomittu ikuiseen kadotukseen. Niin julma ei meidän Jumalamme ole, Hänen armonsa ulottuu paholaisiinkin. Saatana on osa jälleensyntymän kiertokulkua siinä missä mekin, päätynyt paikalleen omien tekojensa seurauksena. "

        Sairasta. Kaiken pahan salliminen, ei ole muuta kuin pahaa.
        No tuo selittääkin hyvin, kun te kumarratte patsaita, uhraatte niille maidon ja voin, samalla kun pikku-punjabbi kuolee kastinsa takia sairauksiin ja vähään ravintoon.
        Saatanalla on siinä hyvä temmeltää.

        Voisiko siis Hindulaisuuteenkin sijoittaa seuraavan toteamuksen?:

        "Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. Saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. 45 Mutta minua te ette usko, koska minä sanon teille totuuden. 46 Kuka teistä voi osoittaa, että minä olen tehnyt syntiä? Ja jos puhun totta, miksi ette usko minua? 47 Se, joka on lähtöisin Jumalasta, kuulee mitä Jumala puhuu. Te ette kuule, koska ette ole lähtöisin Jumalasta."


      • Vaisnava
        EclipsE kirjoitti:

        "Sinun mielestäsi me hindut olemme tosin saatanamyönteisiä tietenkin siksi, että ketään ei meidän mielestämme ole tuomittu ikuiseen kadotukseen. Niin julma ei meidän Jumalamme ole, Hänen armonsa ulottuu paholaisiinkin. Saatana on osa jälleensyntymän kiertokulkua siinä missä mekin, päätynyt paikalleen omien tekojensa seurauksena. "

        Sairasta. Kaiken pahan salliminen, ei ole muuta kuin pahaa.
        No tuo selittääkin hyvin, kun te kumarratte patsaita, uhraatte niille maidon ja voin, samalla kun pikku-punjabbi kuolee kastinsa takia sairauksiin ja vähään ravintoon.
        Saatanalla on siinä hyvä temmeltää.

        Voisiko siis Hindulaisuuteenkin sijoittaa seuraavan toteamuksen?:

        "Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. Saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. 45 Mutta minua te ette usko, koska minä sanon teille totuuden. 46 Kuka teistä voi osoittaa, että minä olen tehnyt syntiä? Ja jos puhun totta, miksi ette usko minua? 47 Se, joka on lähtöisin Jumalasta, kuulee mitä Jumala puhuu. Te ette kuule, koska ette ole lähtöisin Jumalasta."

        Pahaa emme salli, ja karman laki panee pahan vastaamaan teoistaan. Myös ne, jotka tekevät pahaa pikku punjabilaiselle. Mikä onni, ettei maailma ole niin epäreilu kuin Raamatussa kuulemma lukee. Silloinhan pikku punjabilainen saisi kärsiä koko yhden ainokaisen elämänsä ja sitten hän vielä joutuisi ikuiseen kadotukseen sillä perusteella, ettei sattunut olemaan kristitty.

        Siitä, mitä pyhin kirjamme Bhagavad Gita ajattelee kasteista ja mistä sen vastainen sortokastijärjestelmä on peräisin, voit lukea lisää Hindulaisuus-alueelta.

        Jotta voisimme auttaa pahaa parempaan, meidän on mentävä pahan käytöksen juurille. Näinhän nuorisorikollisiakin autetaan. Jollei sinua kiinnosta pohtia, voisiko jonkun tekoihin olla muitakin syitä kuin mustavalkoisesti täydellinen ilkeys ja paatuneisuus, niin sittenhän ne nuorisorikollisetkin voisi vaikka lahdata. Onneksi Jumalan armo ei pääty koskaan, vaikka sinä niin väittäisitkin. Ei edes Saatanan kohdalla.

        Emme palvo patsaita vaan sitä, mitä ne edustavat ja mihin ne auttavat meitä keskittymään. Maito, voi ja kaikki muukin, mitä syömme, saa ylleen siunauksen yleensä tällaisen patsaan tai kuvan edessä, mutta ei niitä ruokarukoukseen välttämättä tarvita, Jumalahan on kaikkialla. Ruokarukouksen jälkeen syömme ruoan, eli sitä ei mene hukkaan siksi, että muistamme Jumalaa ennen kuin aterioimme.

        Voit toki jatkaa itsesi ja uskosi nolaamista tuolla pauhaamisella niin kauan kun mielesi tekee. Mutta pienenä vinkkinä, asioihin perehtyminen ennen kuin niistä saarnaa ja vähemmän ylimielinen puhetyyli voisi tuoda sinulle uskottavuutta :) Vai haluatkohan sinä edes herättää luottamusta ja mielenkiintoa kristinuskoa kohtaan muissa kuin toisissa sokeissa kristityissä?-)


      • EclipsE
        Vaisnava kirjoitti:

        Pahaa emme salli, ja karman laki panee pahan vastaamaan teoistaan. Myös ne, jotka tekevät pahaa pikku punjabilaiselle. Mikä onni, ettei maailma ole niin epäreilu kuin Raamatussa kuulemma lukee. Silloinhan pikku punjabilainen saisi kärsiä koko yhden ainokaisen elämänsä ja sitten hän vielä joutuisi ikuiseen kadotukseen sillä perusteella, ettei sattunut olemaan kristitty.

        Siitä, mitä pyhin kirjamme Bhagavad Gita ajattelee kasteista ja mistä sen vastainen sortokastijärjestelmä on peräisin, voit lukea lisää Hindulaisuus-alueelta.

        Jotta voisimme auttaa pahaa parempaan, meidän on mentävä pahan käytöksen juurille. Näinhän nuorisorikollisiakin autetaan. Jollei sinua kiinnosta pohtia, voisiko jonkun tekoihin olla muitakin syitä kuin mustavalkoisesti täydellinen ilkeys ja paatuneisuus, niin sittenhän ne nuorisorikollisetkin voisi vaikka lahdata. Onneksi Jumalan armo ei pääty koskaan, vaikka sinä niin väittäisitkin. Ei edes Saatanan kohdalla.

        Emme palvo patsaita vaan sitä, mitä ne edustavat ja mihin ne auttavat meitä keskittymään. Maito, voi ja kaikki muukin, mitä syömme, saa ylleen siunauksen yleensä tällaisen patsaan tai kuvan edessä, mutta ei niitä ruokarukoukseen välttämättä tarvita, Jumalahan on kaikkialla. Ruokarukouksen jälkeen syömme ruoan, eli sitä ei mene hukkaan siksi, että muistamme Jumalaa ennen kuin aterioimme.

        Voit toki jatkaa itsesi ja uskosi nolaamista tuolla pauhaamisella niin kauan kun mielesi tekee. Mutta pienenä vinkkinä, asioihin perehtyminen ennen kuin niistä saarnaa ja vähemmän ylimielinen puhetyyli voisi tuoda sinulle uskottavuutta :) Vai haluatkohan sinä edes herättää luottamusta ja mielenkiintoa kristinuskoa kohtaan muissa kuin toisissa sokeissa kristityissä?-)

        "Mikä onni, ettei maailma ole niin epäreilu kuin Raamatussa kuulemma lukee. Silloinhan pikku punjabilainen saisi kärsiä koko yhden ainokaisen elämänsä ja sitten hän vielä joutuisi ikuiseen kadotukseen sillä perusteella, ettei sattunut olemaan kristitty."

        Älä valehtele härskisti. Raamattu ei tuomitse heitä jotka eivät ole tienneet. Vieläpä kun tämä tapauksen pikku-punjabbi on lapsi kaiken lisäksi, ja kärsii Lillithin uskonnon uhrina.

        "Siitä, mitä pyhin kirjamme Bhagavad Gita ajattelee kasteista ja mistä sen vastainen sortokastijärjestelmä on peräisin, voit lukea lisää Hindulaisuus-alueelta."

        Jonkin tietyn jumalan arvostaminen korkeammaksi kuin toisen, ei ole kunnon tasa-arvoista hindulaisuutta, eikä siten myöskään gitoja tulisi luokitella.

        "Jotta voisimme auttaa pahaa parempaan, meidän on mentävä pahan käytöksen juurille. Näinhän nuorisorikollisiakin autetaan. Jollei sinua kiinnosta pohtia, voisiko jonkun tekoihin olla muitakin syitä kuin mustavalkoisesti täydellinen ilkeys ja paatuneisuus, niin sittenhän ne nuorisorikollisetkin voisi vaikka lahdata. Onneksi Jumalan armo ei pääty koskaan, vaikka sinä niin väittäisitkin. Ei edes Saatanan kohdalla."

        Niin, on oltava ovela kuin käärme, mutta viaton kuin kyyhkynen.
        Mutta pahan puolelle astuminen ei ole hyvästä.
        Sitäpaitsi mustavalkoisuus on sikäli eksakti-ilmaus että kaikki mikä ei ole mustaa, on vaaleaa.
        Ota kuitenkin sinisilmäisyydessäsi huomioon että nuorisorikolliset ovat myöskin häikeilemättömiä systeemin hyväksikäytössään.
        (enkä tällä kannata ns. hyvälläyrittämisen lopettamista.)

        "Emme palvo patsaita vaan sitä, mitä ne edustavat ja mihin ne auttavat meitä keskittymään. Maito, voi ja kaikki muukin, mitä syömme, saa ylleen siunauksen yleensä tällaisen patsaan tai kuvan edessä."

        Mikä on Jumala joka pystytään kuvittamaan? Ihminen on Jumalan itsensä tekemä Jumalankuva, siksikään ihmisen ei tulisi laittaa paremmaksi ja alkaa palvomaan mielikuvia.
        Älä pidä muita jumalia..

        2Voit toki jatkaa itsesi ja uskosi nolaamista tuolla pauhaamisella niin kauan kun mielesi tekee. Mutta pienenä vinkkinä, asioihin perehtyminen ennen kuin niistä saarnaa ja vähemmän ylimielinen puhetyyli voisi tuoda sinulle uskottavuutta :) Vai haluatkohan sinä edes herättää luottamusta ja mielenkiintoa kristinuskoa kohtaan muissa kuin toisissa sokeissa kristityissä?-) "

        Eivät terveet tarvitse parantamista! Miksi siis vakuuttelisin kristityjä?
        Ja kyllä minä väittäisin jonkin verran ottaneeni asioista selvää. Hassua että sen takia olen joutunut hankalaan valoon joidenkin "klassisen" kristinuskon edustajien kanssa.
        Kuten myöskin heidän suhteen joita pyrin ohjaamaan paremmalle tielle, ja valaisemaan asioita.
        Sinulle tämä kaikki on tietystikkin hankala tunnustaa, aivan kuten Kristus, sillä totuus löytyy rajallisesta jumalasta.
        "Ylimielisyyteni" on vain karmallinen heijastus heille jotka ovat ylimielisiä. (ota se siis opetuksena ;) He jotka kyllä mitä todennäköisimmin tietävät mitä tekevät, mutta tekevät sen silti.
        Heitä ei tule hyysätä, heille pitää näyttää ettei heidän valheensa ja rääpimisensä ole viisautta.


      • Vaisnava
        EclipsE kirjoitti:

        "Mikä onni, ettei maailma ole niin epäreilu kuin Raamatussa kuulemma lukee. Silloinhan pikku punjabilainen saisi kärsiä koko yhden ainokaisen elämänsä ja sitten hän vielä joutuisi ikuiseen kadotukseen sillä perusteella, ettei sattunut olemaan kristitty."

        Älä valehtele härskisti. Raamattu ei tuomitse heitä jotka eivät ole tienneet. Vieläpä kun tämä tapauksen pikku-punjabbi on lapsi kaiken lisäksi, ja kärsii Lillithin uskonnon uhrina.

        "Siitä, mitä pyhin kirjamme Bhagavad Gita ajattelee kasteista ja mistä sen vastainen sortokastijärjestelmä on peräisin, voit lukea lisää Hindulaisuus-alueelta."

        Jonkin tietyn jumalan arvostaminen korkeammaksi kuin toisen, ei ole kunnon tasa-arvoista hindulaisuutta, eikä siten myöskään gitoja tulisi luokitella.

        "Jotta voisimme auttaa pahaa parempaan, meidän on mentävä pahan käytöksen juurille. Näinhän nuorisorikollisiakin autetaan. Jollei sinua kiinnosta pohtia, voisiko jonkun tekoihin olla muitakin syitä kuin mustavalkoisesti täydellinen ilkeys ja paatuneisuus, niin sittenhän ne nuorisorikollisetkin voisi vaikka lahdata. Onneksi Jumalan armo ei pääty koskaan, vaikka sinä niin väittäisitkin. Ei edes Saatanan kohdalla."

        Niin, on oltava ovela kuin käärme, mutta viaton kuin kyyhkynen.
        Mutta pahan puolelle astuminen ei ole hyvästä.
        Sitäpaitsi mustavalkoisuus on sikäli eksakti-ilmaus että kaikki mikä ei ole mustaa, on vaaleaa.
        Ota kuitenkin sinisilmäisyydessäsi huomioon että nuorisorikolliset ovat myöskin häikeilemättömiä systeemin hyväksikäytössään.
        (enkä tällä kannata ns. hyvälläyrittämisen lopettamista.)

        "Emme palvo patsaita vaan sitä, mitä ne edustavat ja mihin ne auttavat meitä keskittymään. Maito, voi ja kaikki muukin, mitä syömme, saa ylleen siunauksen yleensä tällaisen patsaan tai kuvan edessä."

        Mikä on Jumala joka pystytään kuvittamaan? Ihminen on Jumalan itsensä tekemä Jumalankuva, siksikään ihmisen ei tulisi laittaa paremmaksi ja alkaa palvomaan mielikuvia.
        Älä pidä muita jumalia..

        2Voit toki jatkaa itsesi ja uskosi nolaamista tuolla pauhaamisella niin kauan kun mielesi tekee. Mutta pienenä vinkkinä, asioihin perehtyminen ennen kuin niistä saarnaa ja vähemmän ylimielinen puhetyyli voisi tuoda sinulle uskottavuutta :) Vai haluatkohan sinä edes herättää luottamusta ja mielenkiintoa kristinuskoa kohtaan muissa kuin toisissa sokeissa kristityissä?-) "

        Eivät terveet tarvitse parantamista! Miksi siis vakuuttelisin kristityjä?
        Ja kyllä minä väittäisin jonkin verran ottaneeni asioista selvää. Hassua että sen takia olen joutunut hankalaan valoon joidenkin "klassisen" kristinuskon edustajien kanssa.
        Kuten myöskin heidän suhteen joita pyrin ohjaamaan paremmalle tielle, ja valaisemaan asioita.
        Sinulle tämä kaikki on tietystikkin hankala tunnustaa, aivan kuten Kristus, sillä totuus löytyy rajallisesta jumalasta.
        "Ylimielisyyteni" on vain karmallinen heijastus heille jotka ovat ylimielisiä. (ota se siis opetuksena ;) He jotka kyllä mitä todennäköisimmin tietävät mitä tekevät, mutta tekevät sen silti.
        Heitä ei tule hyysätä, heille pitää näyttää ettei heidän valheensa ja rääpimisensä ole viisautta.

        Useimmat ihmiset eivät luottaisi kiihkokristityn sanaan siitä, mikä on kunnon hindulaisuutta. :) Tosiasiassa vaisnavahindulaisuus, joka pitää Vishnua muita ylempänä, on hindulaisuuden suosituin muoto ja monen sadan miljoonan ihmisen uskonto. Hindulaisilla jumalkertomuksilla on tapana ratketa siten, että muut anelevat Vishnulta apua kun eivät muuten pääse puusta pitkälle. Intian kansalliseepokset Ramayana ja Mahabharata ovat vaisnavahindulaisia - Vishnu on ykkönen.

        Vaisnavahinduna olo ei tarkoita, etteikö voisi palvoa muita kuin Vishnua. Alempia jumalia palvotaan kuten katolisissa maissa pyhimyksiä.

        Jos haluat puhua asiantuntevasti hindulaisuudesta, keskustele hindujen itsensä kanssa. Toistaiseksi sanasi eivät ole vakuuttaneet siitä, että olisit ottanut asioista kunnolla selvää.

        Raamattu ei siis sinusta tuomitse heitä, jotka eivät ole tienneet. Arvatenkin joku innokas lähetyssaarnaaja on kuitenkin käynyt kertomassa pikku-punjabilaiselle kristinuskosta ja niinpä hän tiesi. Punjabilainen on kuitenkin yhtä uskollinen perinteille kuin useimmat muutkin maailman ihmiset. Jos suomalainen kristityn perheen lapsi on uskollinen perinteilleen, häntä ei rankaista, mutta pikku punjabilaista kyllä.

        Minun on vaikea löytää logiikastasi armoa tai tasapuolisuutta.

        "Eivät terveet tarvitse parantamista! Miksi siis vakuuttelisin kristityjä?"

        Sitähän minä yritänkin tässä koko ajan sanoa, että jos haluat vakuutella muitakin kuin kristittyjä, puhetyylisi on aivan väärä. Paljon vetoavampia ovat esim. Jehovan todistajat, jotka oikeasti selvittävät juurta jaksain, mihin muut uskovat, ja käyttäytyvät ystävällisesti pakanoita kohtaan.


      • EclipsE
        Vaisnava kirjoitti:

        Useimmat ihmiset eivät luottaisi kiihkokristityn sanaan siitä, mikä on kunnon hindulaisuutta. :) Tosiasiassa vaisnavahindulaisuus, joka pitää Vishnua muita ylempänä, on hindulaisuuden suosituin muoto ja monen sadan miljoonan ihmisen uskonto. Hindulaisilla jumalkertomuksilla on tapana ratketa siten, että muut anelevat Vishnulta apua kun eivät muuten pääse puusta pitkälle. Intian kansalliseepokset Ramayana ja Mahabharata ovat vaisnavahindulaisia - Vishnu on ykkönen.

        Vaisnavahinduna olo ei tarkoita, etteikö voisi palvoa muita kuin Vishnua. Alempia jumalia palvotaan kuten katolisissa maissa pyhimyksiä.

        Jos haluat puhua asiantuntevasti hindulaisuudesta, keskustele hindujen itsensä kanssa. Toistaiseksi sanasi eivät ole vakuuttaneet siitä, että olisit ottanut asioista kunnolla selvää.

        Raamattu ei siis sinusta tuomitse heitä, jotka eivät ole tienneet. Arvatenkin joku innokas lähetyssaarnaaja on kuitenkin käynyt kertomassa pikku-punjabilaiselle kristinuskosta ja niinpä hän tiesi. Punjabilainen on kuitenkin yhtä uskollinen perinteille kuin useimmat muutkin maailman ihmiset. Jos suomalainen kristityn perheen lapsi on uskollinen perinteilleen, häntä ei rankaista, mutta pikku punjabilaista kyllä.

        Minun on vaikea löytää logiikastasi armoa tai tasapuolisuutta.

        "Eivät terveet tarvitse parantamista! Miksi siis vakuuttelisin kristityjä?"

        Sitähän minä yritänkin tässä koko ajan sanoa, että jos haluat vakuutella muitakin kuin kristittyjä, puhetyylisi on aivan väärä. Paljon vetoavampia ovat esim. Jehovan todistajat, jotka oikeasti selvittävät juurta jaksain, mihin muut uskovat, ja käyttäytyvät ystävällisesti pakanoita kohtaan.

        "luottaisi kiihkokristityn sanaan siitä, mikä on kunnon hindulaisuutta. :) Tosiasiassa vaisnavahindulaisuus, joka pitää Vishnua muita ylempänä, on hindulaisuuden suosituin muoto ja monen sadan miljoonan ihmisen uskonto. Hindulaisilla jumalkertomuksilla on tapana ratketa siten, että muut anelevat Vishnulta apua kun eivät muuten pääse puusta pitkälle. Intian kansalliseepokset Ramayana ja Mahabharata ovat vaisnavahindulaisia - Vishnu on ykkönen."

        Kalihan on siltikin väkevin.
        Ainakin shivaa, hanumania ja ganeshia väkevämpi.

        "Jos haluat puhua asiantuntevasti hindulaisuudesta, keskustele hindujen itsensä kanssa. Toistaiseksi sanasi eivät ole vakuuttaneet siitä, että olisit ottanut asioista kunnolla selvää."

        Perustuuko tuo toteamus sille että kaikki hindut ovat gurun asemassa?

        "Raamattu ei siis sinusta tuomitse heitä, jotka eivät ole tienneet. Arvatenkin joku innokas lähetyssaarnaaja on kuitenkin käynyt kertomassa pikku-punjabilaiselle kristinuskosta ja niinpä hän tiesi. Punjabilainen on kuitenkin yhtä uskollinen perinteille kuin useimmat muutkin maailman ihmiset. Jos suomalainen kristityn perheen lapsi on uskollinen perinteilleen, häntä ei rankaista, mutta pikku punjabilaista kyllä."

        Koska Jumala on oikeudenmukainen ja armollinen, on syytä ymmärtää että Hän tekee tuomion ja näkee asiantilat, ja haarat.
        Siksi älköömme me tuomitko.

        "Minun on vaikea löytää logiikastasi armoa tai tasapuolisuutta."

        Koska sinulla itselläsi ei ole sen mallia!

        "Sitähän minä yritänkin tässä koko ajan sanoa, että jos haluat vakuutella muitakin kuin kristittyjä, puhetyylisi on aivan väärä. Paljon vetoavampia ovat esim. Jehovan todistajat, jotka oikeasti selvittävät juurta jaksain, mihin muut uskovat, ja käyttäytyvät ystävällisesti pakanoita kohtaan"

        Eh, et ole tainnut olla täällä ihan niin kauan kuin minä?
        Väitän tuon olevan minunkin lähtökohtana.
        JT:t tosin voivat jättää epämiellyttävän henkilön väliin, tai palata asiaan, onko minulla sitä mahdollisuutta perskärpästen kanssa?
        Nähdäkseni siksi Raamatussa on neuvo:
        "Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.
        26:8 Yhtä kuin sitoisi kiven linkoon kiinni, on antaa kunniaa tyhmälle."
        Niiden tunnettujen neuvojen lisäksi.

        Minä muuten kyllä tuo kristityillekkin esiin tulkinnallisia epäkohtia.
        Välillä voin vaikuttaa mystikoltakin, ja siitä eivät kaikki tykkää, sillä monet vihjaavat minun olevan liian sympaattinen idän oppeihin, vaikka minä vain yritän tuoda esille toisiaantukevia näkökulmia, pyhiä kipinöitä, jotka lähentävät kumpaakin osa puolta Kristukseen.

        Onko se sinusta väärin? Siksikö sinäkin tuomitset minut ihmisten edessä?


      • Vaisnava
        EclipsE kirjoitti:

        "luottaisi kiihkokristityn sanaan siitä, mikä on kunnon hindulaisuutta. :) Tosiasiassa vaisnavahindulaisuus, joka pitää Vishnua muita ylempänä, on hindulaisuuden suosituin muoto ja monen sadan miljoonan ihmisen uskonto. Hindulaisilla jumalkertomuksilla on tapana ratketa siten, että muut anelevat Vishnulta apua kun eivät muuten pääse puusta pitkälle. Intian kansalliseepokset Ramayana ja Mahabharata ovat vaisnavahindulaisia - Vishnu on ykkönen."

        Kalihan on siltikin väkevin.
        Ainakin shivaa, hanumania ja ganeshia väkevämpi.

        "Jos haluat puhua asiantuntevasti hindulaisuudesta, keskustele hindujen itsensä kanssa. Toistaiseksi sanasi eivät ole vakuuttaneet siitä, että olisit ottanut asioista kunnolla selvää."

        Perustuuko tuo toteamus sille että kaikki hindut ovat gurun asemassa?

        "Raamattu ei siis sinusta tuomitse heitä, jotka eivät ole tienneet. Arvatenkin joku innokas lähetyssaarnaaja on kuitenkin käynyt kertomassa pikku-punjabilaiselle kristinuskosta ja niinpä hän tiesi. Punjabilainen on kuitenkin yhtä uskollinen perinteille kuin useimmat muutkin maailman ihmiset. Jos suomalainen kristityn perheen lapsi on uskollinen perinteilleen, häntä ei rankaista, mutta pikku punjabilaista kyllä."

        Koska Jumala on oikeudenmukainen ja armollinen, on syytä ymmärtää että Hän tekee tuomion ja näkee asiantilat, ja haarat.
        Siksi älköömme me tuomitko.

        "Minun on vaikea löytää logiikastasi armoa tai tasapuolisuutta."

        Koska sinulla itselläsi ei ole sen mallia!

        "Sitähän minä yritänkin tässä koko ajan sanoa, että jos haluat vakuutella muitakin kuin kristittyjä, puhetyylisi on aivan väärä. Paljon vetoavampia ovat esim. Jehovan todistajat, jotka oikeasti selvittävät juurta jaksain, mihin muut uskovat, ja käyttäytyvät ystävällisesti pakanoita kohtaan"

        Eh, et ole tainnut olla täällä ihan niin kauan kuin minä?
        Väitän tuon olevan minunkin lähtökohtana.
        JT:t tosin voivat jättää epämiellyttävän henkilön väliin, tai palata asiaan, onko minulla sitä mahdollisuutta perskärpästen kanssa?
        Nähdäkseni siksi Raamatussa on neuvo:
        "Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.
        26:8 Yhtä kuin sitoisi kiven linkoon kiinni, on antaa kunniaa tyhmälle."
        Niiden tunnettujen neuvojen lisäksi.

        Minä muuten kyllä tuo kristityillekkin esiin tulkinnallisia epäkohtia.
        Välillä voin vaikuttaa mystikoltakin, ja siitä eivät kaikki tykkää, sillä monet vihjaavat minun olevan liian sympaattinen idän oppeihin, vaikka minä vain yritän tuoda esille toisiaantukevia näkökulmia, pyhiä kipinöitä, jotka lähentävät kumpaakin osa puolta Kristukseen.

        Onko se sinusta väärin? Siksikö sinäkin tuomitset minut ihmisten edessä?

        "Perustuuko tuo toteamus sille että kaikki hindut ovat gurun asemassa?"

        Ei, vaan logiikkaan. Jos haluan oppia venäjää, pyydän, että joku venäjää sujuvasti puhuva auttaisi minua. Jos haluan perehtyä somalialaiseen kulttuuriin, lyöttäydyn somalin seuraan. Ja jos tahdon tietää, mitä on oikea Islam, luen muslimien kirjoittamia kirjoja ja ystävystyn muslimien kanssa.

        Vaihtoehtoisesti voisin tietenkin kysyä, mitä mieltä vaikkapa puolisoni on Somaliasta, venäjän kielestä ja Islamista, mutta syvällisempää tietoa uskon saavani yllämainituilta.

        Armoa ja tasapuolisuutta Krishna on pullollaan - mm. koska Hän ei tuomitse ketään ikuiseen kadotukseen.

        "Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."

        Kun vastaat tyhmälle tyhmästi, tyhmäkin tuntee vastaustasi lukiessaan itsensä viisaammaksi kuin sinä.

        "minä vain yritän tuoda esille toisiaantukevia näkökulmia, pyhiä kipinöitä, jotka lähentävät kumpaakin osa puolta Kristukseen."

        Jos ihan rehellisesti tarkastellaan, millaisia reaktioita viestisi ovat täällä aiheuttaneet, ei kyllä tunnu siltä, että olisit lähentänyt Kristukseen ketään. Edelleenkin ehdotan, että vaihdat tyyliä.

        "Onko se sinusta väärin? Siksikö sinäkin tuomitset minut ihmisten edessä?"

        Ivallinen asenne muita kuin omaa ideologiaansa kohtaan ja henkilökohtaisuuksiin menevät herjat ansaitsevat kritiikkiä, viljeleepä niitä kuka tahansa. Se, että näkee vaivaa pahoittaakseen toisten mielen, ei anna hyvää kuvaa kenenkään uskonnosta.


      • EclipsE
        Vaisnava kirjoitti:

        "Perustuuko tuo toteamus sille että kaikki hindut ovat gurun asemassa?"

        Ei, vaan logiikkaan. Jos haluan oppia venäjää, pyydän, että joku venäjää sujuvasti puhuva auttaisi minua. Jos haluan perehtyä somalialaiseen kulttuuriin, lyöttäydyn somalin seuraan. Ja jos tahdon tietää, mitä on oikea Islam, luen muslimien kirjoittamia kirjoja ja ystävystyn muslimien kanssa.

        Vaihtoehtoisesti voisin tietenkin kysyä, mitä mieltä vaikkapa puolisoni on Somaliasta, venäjän kielestä ja Islamista, mutta syvällisempää tietoa uskon saavani yllämainituilta.

        Armoa ja tasapuolisuutta Krishna on pullollaan - mm. koska Hän ei tuomitse ketään ikuiseen kadotukseen.

        "Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."

        Kun vastaat tyhmälle tyhmästi, tyhmäkin tuntee vastaustasi lukiessaan itsensä viisaammaksi kuin sinä.

        "minä vain yritän tuoda esille toisiaantukevia näkökulmia, pyhiä kipinöitä, jotka lähentävät kumpaakin osa puolta Kristukseen."

        Jos ihan rehellisesti tarkastellaan, millaisia reaktioita viestisi ovat täällä aiheuttaneet, ei kyllä tunnu siltä, että olisit lähentänyt Kristukseen ketään. Edelleenkin ehdotan, että vaihdat tyyliä.

        "Onko se sinusta väärin? Siksikö sinäkin tuomitset minut ihmisten edessä?"

        Ivallinen asenne muita kuin omaa ideologiaansa kohtaan ja henkilökohtaisuuksiin menevät herjat ansaitsevat kritiikkiä, viljeleepä niitä kuka tahansa. Se, että näkee vaivaa pahoittaakseen toisten mielen, ei anna hyvää kuvaa kenenkään uskonnosta.

        "Ei, vaan logiikkaan. Jos haluan oppia venäjää, pyydän, että joku venäjää sujuvasti puhuva auttaisi minua. Jos haluan perehtyä somalialaiseen kulttuuriin, lyöttäydyn somalin seuraan. Ja jos tahdon tietää, mitä on oikea Islam, luen muslimien kirjoittamia kirjoja ja ystävystyn muslimien kanssa."

        Tämä edellyttää sitä, että toveri venäläinenkin osaa virheetöntä venäjää.
        Toisaalta lukkarin rakkaus, ja puolueellisuus voi olla suurikin ongelma näissä tapauksissa.
        Näet monet muslimitkaan eivät tiedä koraanista muun kuin orjalliset säädökset.
        Esim. jos keskustelet mutaziliitin,tai suufin kanssa, ja sitten vertaat sitä sunnalaiseen ortodoksiin, niin saat hieman erilaisen huomion.

        "Armoa ja tasapuolisuutta Krishna on pullollaan - mm. koska Hän ei tuomitse ketään ikuiseen kadotukseen."

        Niin, Krisha ojentaa aseen heille jotka tappavat tämän omia, ja sitten vielä pelastaa nämä samaan rahaan?
        Todellista "tasapuolisuutta."
        Minun Jumalani lähtökohta on Rakkaus, se hän on.
        Rakkautemme on vain niin vajavaista, että emme voi sitä täysin edes käsittää.
        Hän on oikeudenmukainen, hän tietää että ihminen on tietoinen pahasta mitä tekee.
        Mutta myöskin armollinen, sillä hän tietää että ihminen voi katua, ja erehtyä, muuten emme kukaan pelastuisi.
        Krisha sitävastoin sanoo sinulle sen mitä tahdot kuulla, minun Jumala sen mitä tarvitsee kuulla, Hän on totinen, laupias ja kaiken yläpuolella.
        "Sillä Jumala tuo kaikki teot tuomiolle, joka kohtaa kaikkea salassa olevaa, olkoon se hyvää tai pahaa."

        "Kun vastaat tyhmälle tyhmästi, tyhmäkin tuntee vastaustasi lukiessaan itsensä viisaammaksi kuin sinä."

        Tai sitten tämä huomaa että ei ollut kovin viisas.
        Samalla perusteella voit tuomita esim. karman.

        "Jos ihan rehellisesti tarkastellaan, millaisia reaktioita viestisi ovat täällä aiheuttaneet, ei kyllä tunnu siltä, että olisit lähentänyt Kristukseen ketään. Edelleenkin ehdotan, että vaihdat tyyliä."

        Oikeassa elämässä olen saanut eräältä ex-ateisti kaverilta, joka koetteli minua Jaakobin painissaan, sekä eräältä wiccalaiselta kehuja siitä että asenteeni on ehdoton, ja turhia kaunistelematon.-kerron sen mitä toinen tarvitsee kuulla, mielummin kuin sen mitä hän ehkä haluaa kuulla.
        Olen kyllä tarpeen tullen hyvinkin joustava, ja tuputtamista inhoan, se on epärakentavaa. Mutta kun molemmat posket on käännetty, ei usein kerta kaikkiaan ole muuta vaihtoehtoa.

        VOit myöskin ajatella siten, että jos he ajattelevat minua helvetin lähettilääksi, niin silloin he eivät ainakaan halua helvettiin, jossa vaivaisin heitä iän.
        Mutta jos olenkin taivaasta, niin he tietävät että siellä ei kiusata ketään.

        Luulen että he kyllä tietävät hyvin missä mennään, mutta vääristelevät totuuksia, ja tietoisesti tekevät työtä kristillisyyttä vastaan.
        (siis ääritapauksissa.)
        Ajatteletko todellakin että on sattuma että sama henkilö esittää pilkallisia Raamatun ristiriitoja, kerta toisensa jälken, vaikka niiden todenperäisyys on jo aikaa sitten falsifioitu?

        "Ivallinen asenne muita kuin omaa ideologiaansa kohtaan ja henkilökohtaisuuksiin menevät herjat ansaitsevat kritiikkiä, viljeleepä niitä kuka tahansa. Se, että näkee vaivaa pahoittaakseen toisten mielen, ei anna hyvää kuvaa kenenkään uskonnosta."

        Yhtälailla sinä halveksut minua, olet kaukana laupiaasta ymmärtäjästä.


    • EclipsE

      Jotenkin arvasin, että tämän kyselyn takana on ajatus että pääset jälleen pitämään Tellun up, close and personal-showta.

      Noh, jotain voin mainita.

      Minun lapsuudestani on sikäli turha hakea syitä uskoontumiselleni.
      Vanhempani eivät olleet erityisen uskonnollisia, sitävastoin he ovat toisiaan tasapainoittavia, lähes kuin jing&jang.
      Eli tuo pyhä kipinä ei suinkaan johtunut mistään aivopesusta vanhempien suunnalta.
      Kiinnostus alkoi kytemään jo varhain. Vaikka pienempänä mielummin halveksuin uskovia, kuin että olisin heitä kannattanut.

      Kun aloin hahmottamaan maailmaa, se tuntui mieleenpalauttamisen. Tuntui kun olisin kommunikoinut ikäänkuin jonkin kanssa.
      (On muistettava että tämä ei todista reininkarnaatiosta, vaan siitä että miten unet ovat kiinni valvetilassa!)
      Jo aikoinaan vanhempani kiinnittivät huomiota pakkomielteenomaiseen syvällisyyteen. He jopa sanoivat kun olin nuori että minun ei olisi pitänyt sellaisia pohtia, mutta minkäs teit, ne kuulivat kun kutsuin, ja ne saapuivat kun huusin.

      Ja hyvin pienenä ollessani minun havainnointini oli jokseenkin outoa, kun opin uusia asioita, tuntui että olisinkin vain lähinnä muistanut ne jostain, ilmiöt kiinnostivat minua juuriaan myöten. Enkelit olivat minulle olleet aina tuttuja, vaikka en aina olekkaan uskonut.
      Oli jonkinlainen läsnäolo aina. Se ilmeisesti ajoi minut matkalleni.
      En usko enää laisinkaan sattumaan.

      Noh, sitten jossain vaiheessa saavutin eräänlaisen lapsenuskon.
      Se ei ollut varsinaisen Raamatullinen.
      Mutta oli silti.

      Sitten murrosiässä tapahtui outoja.
      Silloin avasin Raamatun.
      Tutustuin lakiin, voisi sanoa että siitä alkoi eräänlainen Mooseksen aikakausi.
      Silloin menin läpi eräänlaisen sisäisen uusiutumisen.
      Rukoilua, ja hiljentymistä, sekä eristäyminen.
      Sitä kesti jonkin aikaa.
      (mieleni tekisi puhua 40 päivästä, mutta en puhu, sillä en ole varma. Luvut liippaavat aika läheltä muutenkin, sillä tuo oli ikävuosina 14-16.)
      Tähänkään ei erityisesti ajanut kukaan, tai mikään, niin paljoa kuin sisäsinen liekki, jota minussa oleva kipinä nyt hehkui aiempaa enempi.
      (Tietystikkin silloin koin kiitollisuutta herättäviä asioita, eli kriisissä en ollut.)

      Tämän jälkeen 21-vuotiaana, jälleen tuli uusi kohtaaminen.
      (Nämä asiat olivat kypsyneet pinnan alla, ja jälleen tuli nahanluomisenkausi.)
      Olin kyllä aina ollut henkisestä, mystisestä puolesta kiinnostunut, mutta nyt alkoi vaihe jossa aloin kiinnostua peitteen alla olevasta aarteesta.
      Leivästä joka oli taivaallinen.
      Siinä tapahtui eräänlainen huipennus, kun kävin debaatti aiempaa uskonsuuntaani (kutakuin messiaaninen juutalaisuus) edustavan tuttavan kanssa.
      Debatoimme lain syvimmästä merkityksestä.
      Aloin olemaan aika varma siitä mitä teen, kun katosta puhalsi tuuli (etsin Raamatun jakeita, tulista patsasta) joka käänsi Raamatun sivut kohtaan jossa Jeesus itse tuo oikean suunnan asiantilaan.
      ("Minä olen taivaallinen leipä(...)")

      Olen tutkinut muitakin näkemyksiä, ja nähnyt pyhiä kipinöitä.
      Minulta on tullut kysymään vastauksia he joiden taustat olen opetellut.
      Aina wiccalaisesta, itämaisesta filosofiasta kiinnostuneeseen, sekä eklektikko panteistiin.
      (tietystikkin tämä palsta on luku erikseen, nämä ovat koiria jotka ovat karjan syöttökaukalossa, eivät syö itse, eivätkä anna muidenkaan syödä. Joskin harva tekee poikkeuksen, he vielä aavistavat mikä on heille parhaaksi, vaikka eivät tiedäkkään.)

      Kiusaus olisi puhua nimityksistä, joita minusta on käytetty muiden suussa.
      Nimityksestä joka minulle eräässä unessa annettiin. (Tismälleen sama nimitys mitä eräs tuttuni minusta käytti.)

      No sen kerron minkä aiemmin paljastin, eräs tuttuva kysyi minulta elämän ja kuoleman salaisuuksia.
      Puhuin hänelle julki parhaani mukaan.
      Hän sanoi että minä olen, tai paremminkin että minusta tulee profeetta.
      Vastasin että sen tietäisi Jumala, ja että ei yksikään sitä itse päätä.
      Sitäpaitsi, Kristus on suuri viinipuu, jonka hedelmää tuottavia oksia on kristikunnan määrä olla.
      Oksan oksa ei tuota hedelmää.
      Eli siksi uskokaa Jumalan Sana, mutta sen julistajia vain kuulkaa, älkääkä eläkö suotta heidän kauttansa, vaan suoraan Kristuksen kautta.
      (Vaikka uskon, että on olemassa heitä joilla kirkas peili, ja joiden on tarkoitus tuoda helmiä ja ymmärrystä. Mutta mehän olemme kuten kirjain ja kirja. Symboleita, suuntaviittoja.)

      • Tellu

        >tämän kyselyn takana on ajatus että pääset jälleen pitämään Tellun up, close and personal-showta.

        Mikä ei mitenkään estä kaikkia muita pitämästä omaa showtaan.

        Mutta mielenkiintoista että katsomuksesta huolimatta me täällä olevat kirjoittajat olemme pohdiskelleet asioita jo melko nuoresta asti. Ainakaan tähän mennessä ei ole tullut sellaista "sitten 50-vuotiaana pamahdin uskoon" -systeemiä esiin.


      • EclipsE
        Tellu kirjoitti:

        >tämän kyselyn takana on ajatus että pääset jälleen pitämään Tellun up, close and personal-showta.

        Mikä ei mitenkään estä kaikkia muita pitämästä omaa showtaan.

        Mutta mielenkiintoista että katsomuksesta huolimatta me täällä olevat kirjoittajat olemme pohdiskelleet asioita jo melko nuoresta asti. Ainakaan tähän mennessä ei ole tullut sellaista "sitten 50-vuotiaana pamahdin uskoon" -systeemiä esiin.

        "Mutta mielenkiintoista että katsomuksesta huolimatta me täällä olevat kirjoittajat olemme pohdiskelleet asioita jo melko nuoresta asti. Ainakaan tähän mennessä ei ole tullut sellaista "sitten 50-vuotiaana pamahdin uskoon" -systeemiä esiin."

        Tämä on täysin totta. Lisäksi olen ymmärtänyt että olemme kutakuin samaa ikäluokkaakin.
        Muutenkin on erittäin outoa että sinun katsantokannalla, ja sinun sukupuolella varustettuja on osunut eteeni.
        Unohtamatta sitten esim.kirjallisia intressejämme yms. yhtymäkohtia.


      • turha

        "Eli tuo pyhä kipinä ei suinkaan johtunut mistään aivopesusta vanhempien suunnalta.
        Kiinnostus alkoi kytemään jo varhain. Vaikka pienempänä mielummin halveksuin uskovia, kuin että olisin heitä kannattanut."

        Kappas, olit jo "ateistina" ylimielinen, kapeakatseinen ja suvaitsematon, en olisi kyllä koskaan uskonut.

        "Kun aloin hahmottamaan maailmaa, se tuntui mieleenpalauttamisen. Tuntui kun olisin kommunikoinut ikäänkuin jonkin kanssa.
        (On muistettava että tämä ei todista reininkarnaatiosta, vaan siitä että miten unet ovat kiinni valvetilassa!)"

        Tai sitten se on todiste lapsen vilkkaasta mielikuvituksesta. Sinä olet kuitenkin tehnyt lapsen mielikuvituksen tuotteista todisteita uskollesi.

        "Jo aikoinaan vanhempani kiinnittivät huomiota pakkomielteenomaiseen syvällisyyteen. He jopa sanoivat kun olin nuori että minun ei olisi pitänyt sellaisia pohtia, mutta minkäs teit, ne kuulivat kun kutsuin, ja ne saapuivat kun huusin."

        Sul oli jotain mielikuvitusystäviä?

        "Ja hyvin pienenä ollessani minun havainnointini oli jokseenkin outoa, kun opin uusia asioita, tuntui että olisinkin vain lähinnä muistanut ne jostain, ilmiöt kiinnostivat minua juuriaan myöten. Enkelit olivat minulle olleet aina tuttuja, vaikka en aina olekkaan uskonut.
        Oli jonkinlainen läsnäolo aina. Se ilmeisesti ajoi minut matkalleni.
        En usko enää laisinkaan sattumaan."

        Eikö niin, että outo havainnointisi oli oikeellisempaa kuin muiden havainnointi? Ei ole mahdollista, että sinulla olisi vaikka aivovamma joka tuottaa sinulle niitä deja vu fiiliksiä yhtenään?

        "Noh, sitten jossain vaiheessa saavutin eräänlaisen lapsenuskon.
        Se ei ollut varsinaisen Raamatullinen.
        Mutta oli silti."

        Ahaa, urasi ateistina loppui siinä 6-10 vuotiaana? Noh, kauan se kestikin. Ei ihme, että pystyt syvällä kokemuksen rintaäänellä keskustelemaan ateismista.

        "Sitten murrosiässä tapahtui outoja.
        Silloin avasin Raamatun.
        Tutustuin lakiin, voisi sanoa että siitä alkoi eräänlainen Mooseksen aikakausi.
        Silloin menin läpi eräänlaisen sisäisen uusiutumisen.
        Rukoilua, ja hiljentymistä, sekä eristäyminen.
        Sitä kesti jonkin aikaa."

        Ja murrosiällä ei ollut mitään tekemistä sisäisen uusiutumisen ja muiden muutosten kanssa? Onko vaikea myöntää olevansa tavallinen ihminen?

        "(mieleni tekisi puhua 40 päivästä, mutta en puhu, sillä en ole varma. Luvut liippaavat aika läheltä muutenkin, sillä tuo oli ikävuosina 14-16.)
        Tähänkään ei erityisesti ajanut kukaan, tai mikään, niin paljoa kuin sisäsinen liekki, jota minussa oleva kipinä nyt hehkui aiempaa enempi.
        (Tietystikkin silloin koin kiitollisuutta herättäviä asioita, eli kriisissä en ollut.)"

        No harvemmin siihen teini-iän angstiin ketään ajetaan tai painostetaan. Tiesitkö mahdollisesti tässä vaiheessa, että muut olivat väärässä ja sinä oikeassa?

        "Debatoimme lain syvimmästä merkityksestä.
        Aloin olemaan aika varma siitä mitä teen, kun katosta puhalsi tuuli (etsin Raamatun jakeita, tulista patsasta) joka käänsi Raamatun sivut kohtaan jossa Jeesus itse tuo oikean suunnan asiantilaan.
        ("Minä olen taivaallinen leipä(...)")"

        On se varmaan hihhulina aina jännää ku huoneessa käy ilmavirtaus ja raamattu on auki, ei tiijä koskaan mitä se jumala keksii sanoa sulle. Toi oli kyl aika hyvä "Minä olen taivaallinen leipä...", eikö yhtään naurattanu. Niin joo, nyt ymmärrän miks raamatun sivut tehään yleensä ohuen ohuesta silkkipaperista; eihän siitä mitään tulis jos jesse joutuis luomaan trombin hihhulien huoneisiin et vois jutella niiden kanssa raamatun välityksellä.

        "Olen tutkinut muitakin näkemyksiä, ja nähnyt pyhiä kipinöitä.
        Minulta on tullut kysymään vastauksia he joiden taustat olen opetellut.
        Aina wiccalaisesta, itämaisesta filosofiasta kiinnostuneeseen, sekä eklektikko panteistiin."

        Ehkäpä sinä olet uudestisyntynyt Jeesus? Se selittäisi miksi ihmisillä on tarve tulla kysymään vastauksia sinulta, niinkuin minä nyt tässä. Osaatko kävellä vetten päällä? You can do it Neo!

        "(tietystikkin tämä palsta on luku erikseen, nämä ovat koiria jotka ovat karjan syöttökaukalossa, eivät syö itse, eivätkä anna muidenkaan syödä. Joskin harva tekee poikkeuksen, he vielä aavistavat mikä on heille parhaaksi, vaikka eivät tiedäkkään.)"

        Määritteles koira. Arvaan, että se on ihminen joka ei ajattele kuin sinä, eikä usko sinun uskomuksiisi. Menikö arvaukseni lähelle?

        "Kiusaus olisi puhua nimityksistä, joita minusta on käytetty muiden suussa.
        Nimityksestä joka minulle eräässä unessa annettiin. (Tismälleen sama nimitys mitä eräs tuttuni minusta käytti.)"

        Tässä on yksi nimitys sinulle pimennys minun suustani: olet hihhuli joka ei nää varpaitaan pidemmälle. Mun puolesta voit käyttää tätä nimitystä itsestäsi ja kertoa ihmisille minun antaneen sen sinulle.

        "No sen kerron minkä aiemmin paljastin, eräs tuttuva kysyi minulta elämän ja kuoleman salaisuuksia.
        Puhuin hänelle julki parhaani mukaan.
        Hän sanoi että minä olen, tai paremminkin että minusta tulee profeetta."

        No minä sanon, että sinä olet hihhuli. Se, että et ole uneksinut olevasi hihhuli, ei tarkoita että et olisi hihhuli.

        "Vastasin että sen tietäisi Jumala, ja että ei yksikään sitä itse päätä.
        Sitäpaitsi, Kristus on suuri viinipuu, jonka hedelmää tuottavia oksia on kristikunnan määrä olla.
        Oksan oksa ei tuota hedelmää."

        Ettei vaan tämäkin ole vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta?

        "Eli siksi uskokaa Jumalan Sana, mutta sen julistajia vain kuulkaa, älkääkä eläkö suotta heidän kauttansa, vaan suoraan Kristuksen kautta.
        (Vaikka uskon, että on olemassa heitä joilla kirkas peili, ja joiden on tarkoitus tuoda helmiä ja ymmärrystä. Mutta mehän olemme kuten kirjain ja kirja. Symboleita, suuntaviittoja.)"

        Jätän väliin, ihminen joka todistaa jumalaansa numeroilla ei vaikuta kovin terveeltä, lähinnä mielenvikaiselta.


      • Trubaduuri
        turha kirjoitti:

        "Eli tuo pyhä kipinä ei suinkaan johtunut mistään aivopesusta vanhempien suunnalta.
        Kiinnostus alkoi kytemään jo varhain. Vaikka pienempänä mielummin halveksuin uskovia, kuin että olisin heitä kannattanut."

        Kappas, olit jo "ateistina" ylimielinen, kapeakatseinen ja suvaitsematon, en olisi kyllä koskaan uskonut.

        "Kun aloin hahmottamaan maailmaa, se tuntui mieleenpalauttamisen. Tuntui kun olisin kommunikoinut ikäänkuin jonkin kanssa.
        (On muistettava että tämä ei todista reininkarnaatiosta, vaan siitä että miten unet ovat kiinni valvetilassa!)"

        Tai sitten se on todiste lapsen vilkkaasta mielikuvituksesta. Sinä olet kuitenkin tehnyt lapsen mielikuvituksen tuotteista todisteita uskollesi.

        "Jo aikoinaan vanhempani kiinnittivät huomiota pakkomielteenomaiseen syvällisyyteen. He jopa sanoivat kun olin nuori että minun ei olisi pitänyt sellaisia pohtia, mutta minkäs teit, ne kuulivat kun kutsuin, ja ne saapuivat kun huusin."

        Sul oli jotain mielikuvitusystäviä?

        "Ja hyvin pienenä ollessani minun havainnointini oli jokseenkin outoa, kun opin uusia asioita, tuntui että olisinkin vain lähinnä muistanut ne jostain, ilmiöt kiinnostivat minua juuriaan myöten. Enkelit olivat minulle olleet aina tuttuja, vaikka en aina olekkaan uskonut.
        Oli jonkinlainen läsnäolo aina. Se ilmeisesti ajoi minut matkalleni.
        En usko enää laisinkaan sattumaan."

        Eikö niin, että outo havainnointisi oli oikeellisempaa kuin muiden havainnointi? Ei ole mahdollista, että sinulla olisi vaikka aivovamma joka tuottaa sinulle niitä deja vu fiiliksiä yhtenään?

        "Noh, sitten jossain vaiheessa saavutin eräänlaisen lapsenuskon.
        Se ei ollut varsinaisen Raamatullinen.
        Mutta oli silti."

        Ahaa, urasi ateistina loppui siinä 6-10 vuotiaana? Noh, kauan se kestikin. Ei ihme, että pystyt syvällä kokemuksen rintaäänellä keskustelemaan ateismista.

        "Sitten murrosiässä tapahtui outoja.
        Silloin avasin Raamatun.
        Tutustuin lakiin, voisi sanoa että siitä alkoi eräänlainen Mooseksen aikakausi.
        Silloin menin läpi eräänlaisen sisäisen uusiutumisen.
        Rukoilua, ja hiljentymistä, sekä eristäyminen.
        Sitä kesti jonkin aikaa."

        Ja murrosiällä ei ollut mitään tekemistä sisäisen uusiutumisen ja muiden muutosten kanssa? Onko vaikea myöntää olevansa tavallinen ihminen?

        "(mieleni tekisi puhua 40 päivästä, mutta en puhu, sillä en ole varma. Luvut liippaavat aika läheltä muutenkin, sillä tuo oli ikävuosina 14-16.)
        Tähänkään ei erityisesti ajanut kukaan, tai mikään, niin paljoa kuin sisäsinen liekki, jota minussa oleva kipinä nyt hehkui aiempaa enempi.
        (Tietystikkin silloin koin kiitollisuutta herättäviä asioita, eli kriisissä en ollut.)"

        No harvemmin siihen teini-iän angstiin ketään ajetaan tai painostetaan. Tiesitkö mahdollisesti tässä vaiheessa, että muut olivat väärässä ja sinä oikeassa?

        "Debatoimme lain syvimmästä merkityksestä.
        Aloin olemaan aika varma siitä mitä teen, kun katosta puhalsi tuuli (etsin Raamatun jakeita, tulista patsasta) joka käänsi Raamatun sivut kohtaan jossa Jeesus itse tuo oikean suunnan asiantilaan.
        ("Minä olen taivaallinen leipä(...)")"

        On se varmaan hihhulina aina jännää ku huoneessa käy ilmavirtaus ja raamattu on auki, ei tiijä koskaan mitä se jumala keksii sanoa sulle. Toi oli kyl aika hyvä "Minä olen taivaallinen leipä...", eikö yhtään naurattanu. Niin joo, nyt ymmärrän miks raamatun sivut tehään yleensä ohuen ohuesta silkkipaperista; eihän siitä mitään tulis jos jesse joutuis luomaan trombin hihhulien huoneisiin et vois jutella niiden kanssa raamatun välityksellä.

        "Olen tutkinut muitakin näkemyksiä, ja nähnyt pyhiä kipinöitä.
        Minulta on tullut kysymään vastauksia he joiden taustat olen opetellut.
        Aina wiccalaisesta, itämaisesta filosofiasta kiinnostuneeseen, sekä eklektikko panteistiin."

        Ehkäpä sinä olet uudestisyntynyt Jeesus? Se selittäisi miksi ihmisillä on tarve tulla kysymään vastauksia sinulta, niinkuin minä nyt tässä. Osaatko kävellä vetten päällä? You can do it Neo!

        "(tietystikkin tämä palsta on luku erikseen, nämä ovat koiria jotka ovat karjan syöttökaukalossa, eivät syö itse, eivätkä anna muidenkaan syödä. Joskin harva tekee poikkeuksen, he vielä aavistavat mikä on heille parhaaksi, vaikka eivät tiedäkkään.)"

        Määritteles koira. Arvaan, että se on ihminen joka ei ajattele kuin sinä, eikä usko sinun uskomuksiisi. Menikö arvaukseni lähelle?

        "Kiusaus olisi puhua nimityksistä, joita minusta on käytetty muiden suussa.
        Nimityksestä joka minulle eräässä unessa annettiin. (Tismälleen sama nimitys mitä eräs tuttuni minusta käytti.)"

        Tässä on yksi nimitys sinulle pimennys minun suustani: olet hihhuli joka ei nää varpaitaan pidemmälle. Mun puolesta voit käyttää tätä nimitystä itsestäsi ja kertoa ihmisille minun antaneen sen sinulle.

        "No sen kerron minkä aiemmin paljastin, eräs tuttuva kysyi minulta elämän ja kuoleman salaisuuksia.
        Puhuin hänelle julki parhaani mukaan.
        Hän sanoi että minä olen, tai paremminkin että minusta tulee profeetta."

        No minä sanon, että sinä olet hihhuli. Se, että et ole uneksinut olevasi hihhuli, ei tarkoita että et olisi hihhuli.

        "Vastasin että sen tietäisi Jumala, ja että ei yksikään sitä itse päätä.
        Sitäpaitsi, Kristus on suuri viinipuu, jonka hedelmää tuottavia oksia on kristikunnan määrä olla.
        Oksan oksa ei tuota hedelmää."

        Ettei vaan tämäkin ole vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta?

        "Eli siksi uskokaa Jumalan Sana, mutta sen julistajia vain kuulkaa, älkääkä eläkö suotta heidän kauttansa, vaan suoraan Kristuksen kautta.
        (Vaikka uskon, että on olemassa heitä joilla kirkas peili, ja joiden on tarkoitus tuoda helmiä ja ymmärrystä. Mutta mehän olemme kuten kirjain ja kirja. Symboleita, suuntaviittoja.)"

        Jätän väliin, ihminen joka todistaa jumalaansa numeroilla ei vaikuta kovin terveeltä, lähinnä mielenvikaiselta.

        voi turhuuden turhuus sillä turhaksi
        olet sinä Turha tullut ja tuonne
        turhien tarhaan sinut turrutetaan !

        Agnus Dei "Jumala on rakkaus"


      • turha
        Trubaduuri kirjoitti:

        voi turhuuden turhuus sillä turhaksi
        olet sinä Turha tullut ja tuonne
        turhien tarhaan sinut turrutetaan !

        Agnus Dei "Jumala on rakkaus"

        Olet melkein ymmärtänyt totuuden Trupaduuri. Olet erittäin lähellä, nyt kun vielä laajennat turhuutta käsittämään kaiken olemassaolevan olemattoman niin olet jo siellä. Se viimeinen askelma totuuteen on kuitenkin niin uskomattoman korkea, että vain harvat pystyvät siihen.

        Tiedän, että Sinä pystyt siihen, kunhan vain olet uskossasi vahva. Se on hyppy tuntemattomaan, mutta sen takana on uskomaton kauneus ja rauha. Minä en voi tehdä sitä hyppyä Sinun puolestasi, Sinun on tehtävä Se ITSE.

        Huomenna voi olla jo liian myöhäistä.


      • Trubaduuri
        turha kirjoitti:

        Olet melkein ymmärtänyt totuuden Trupaduuri. Olet erittäin lähellä, nyt kun vielä laajennat turhuutta käsittämään kaiken olemassaolevan olemattoman niin olet jo siellä. Se viimeinen askelma totuuteen on kuitenkin niin uskomattoman korkea, että vain harvat pystyvät siihen.

        Tiedän, että Sinä pystyt siihen, kunhan vain olet uskossasi vahva. Se on hyppy tuntemattomaan, mutta sen takana on uskomaton kauneus ja rauha. Minä en voi tehdä sitä hyppyä Sinun puolestasi, Sinun on tehtävä Se ITSE.

        Huomenna voi olla jo liian myöhäistä.

        olen lukenut saarnaajaa ja se on kyllä
        yksi raamatun mielenkiintoisin kirja ja
        se antaa paljon lisävinkkejä todelliseen
        pohdintaan mutta ei kuitenkaan selitä
        kaikkea valmiiksi eli aina jää jäljelle
        se että jos kuitenkin se kaikki on .....!

        tänään emme tiedä huomisesta mitään ja
        huomenna emme muista enää eilistä .


      • jtp-l

        on uskosi perusta. Uskosi kokemusperäiset perusteet ovat lähtöisin pienestä pääkopastasi.


      • EclipsE
        jtp-l kirjoitti:

        on uskosi perusta. Uskosi kokemusperäiset perusteet ovat lähtöisin pienestä pääkopastasi.

        mutta kun mielikuvitus ei keksi mitään. Näin ollen minulla pitäisi, jotta väitteesi olisi tosi, olla 6.des aisti.


      • jkr
        turha kirjoitti:

        "Eli tuo pyhä kipinä ei suinkaan johtunut mistään aivopesusta vanhempien suunnalta.
        Kiinnostus alkoi kytemään jo varhain. Vaikka pienempänä mielummin halveksuin uskovia, kuin että olisin heitä kannattanut."

        Kappas, olit jo "ateistina" ylimielinen, kapeakatseinen ja suvaitsematon, en olisi kyllä koskaan uskonut.

        "Kun aloin hahmottamaan maailmaa, se tuntui mieleenpalauttamisen. Tuntui kun olisin kommunikoinut ikäänkuin jonkin kanssa.
        (On muistettava että tämä ei todista reininkarnaatiosta, vaan siitä että miten unet ovat kiinni valvetilassa!)"

        Tai sitten se on todiste lapsen vilkkaasta mielikuvituksesta. Sinä olet kuitenkin tehnyt lapsen mielikuvituksen tuotteista todisteita uskollesi.

        "Jo aikoinaan vanhempani kiinnittivät huomiota pakkomielteenomaiseen syvällisyyteen. He jopa sanoivat kun olin nuori että minun ei olisi pitänyt sellaisia pohtia, mutta minkäs teit, ne kuulivat kun kutsuin, ja ne saapuivat kun huusin."

        Sul oli jotain mielikuvitusystäviä?

        "Ja hyvin pienenä ollessani minun havainnointini oli jokseenkin outoa, kun opin uusia asioita, tuntui että olisinkin vain lähinnä muistanut ne jostain, ilmiöt kiinnostivat minua juuriaan myöten. Enkelit olivat minulle olleet aina tuttuja, vaikka en aina olekkaan uskonut.
        Oli jonkinlainen läsnäolo aina. Se ilmeisesti ajoi minut matkalleni.
        En usko enää laisinkaan sattumaan."

        Eikö niin, että outo havainnointisi oli oikeellisempaa kuin muiden havainnointi? Ei ole mahdollista, että sinulla olisi vaikka aivovamma joka tuottaa sinulle niitä deja vu fiiliksiä yhtenään?

        "Noh, sitten jossain vaiheessa saavutin eräänlaisen lapsenuskon.
        Se ei ollut varsinaisen Raamatullinen.
        Mutta oli silti."

        Ahaa, urasi ateistina loppui siinä 6-10 vuotiaana? Noh, kauan se kestikin. Ei ihme, että pystyt syvällä kokemuksen rintaäänellä keskustelemaan ateismista.

        "Sitten murrosiässä tapahtui outoja.
        Silloin avasin Raamatun.
        Tutustuin lakiin, voisi sanoa että siitä alkoi eräänlainen Mooseksen aikakausi.
        Silloin menin läpi eräänlaisen sisäisen uusiutumisen.
        Rukoilua, ja hiljentymistä, sekä eristäyminen.
        Sitä kesti jonkin aikaa."

        Ja murrosiällä ei ollut mitään tekemistä sisäisen uusiutumisen ja muiden muutosten kanssa? Onko vaikea myöntää olevansa tavallinen ihminen?

        "(mieleni tekisi puhua 40 päivästä, mutta en puhu, sillä en ole varma. Luvut liippaavat aika läheltä muutenkin, sillä tuo oli ikävuosina 14-16.)
        Tähänkään ei erityisesti ajanut kukaan, tai mikään, niin paljoa kuin sisäsinen liekki, jota minussa oleva kipinä nyt hehkui aiempaa enempi.
        (Tietystikkin silloin koin kiitollisuutta herättäviä asioita, eli kriisissä en ollut.)"

        No harvemmin siihen teini-iän angstiin ketään ajetaan tai painostetaan. Tiesitkö mahdollisesti tässä vaiheessa, että muut olivat väärässä ja sinä oikeassa?

        "Debatoimme lain syvimmästä merkityksestä.
        Aloin olemaan aika varma siitä mitä teen, kun katosta puhalsi tuuli (etsin Raamatun jakeita, tulista patsasta) joka käänsi Raamatun sivut kohtaan jossa Jeesus itse tuo oikean suunnan asiantilaan.
        ("Minä olen taivaallinen leipä(...)")"

        On se varmaan hihhulina aina jännää ku huoneessa käy ilmavirtaus ja raamattu on auki, ei tiijä koskaan mitä se jumala keksii sanoa sulle. Toi oli kyl aika hyvä "Minä olen taivaallinen leipä...", eikö yhtään naurattanu. Niin joo, nyt ymmärrän miks raamatun sivut tehään yleensä ohuen ohuesta silkkipaperista; eihän siitä mitään tulis jos jesse joutuis luomaan trombin hihhulien huoneisiin et vois jutella niiden kanssa raamatun välityksellä.

        "Olen tutkinut muitakin näkemyksiä, ja nähnyt pyhiä kipinöitä.
        Minulta on tullut kysymään vastauksia he joiden taustat olen opetellut.
        Aina wiccalaisesta, itämaisesta filosofiasta kiinnostuneeseen, sekä eklektikko panteistiin."

        Ehkäpä sinä olet uudestisyntynyt Jeesus? Se selittäisi miksi ihmisillä on tarve tulla kysymään vastauksia sinulta, niinkuin minä nyt tässä. Osaatko kävellä vetten päällä? You can do it Neo!

        "(tietystikkin tämä palsta on luku erikseen, nämä ovat koiria jotka ovat karjan syöttökaukalossa, eivät syö itse, eivätkä anna muidenkaan syödä. Joskin harva tekee poikkeuksen, he vielä aavistavat mikä on heille parhaaksi, vaikka eivät tiedäkkään.)"

        Määritteles koira. Arvaan, että se on ihminen joka ei ajattele kuin sinä, eikä usko sinun uskomuksiisi. Menikö arvaukseni lähelle?

        "Kiusaus olisi puhua nimityksistä, joita minusta on käytetty muiden suussa.
        Nimityksestä joka minulle eräässä unessa annettiin. (Tismälleen sama nimitys mitä eräs tuttuni minusta käytti.)"

        Tässä on yksi nimitys sinulle pimennys minun suustani: olet hihhuli joka ei nää varpaitaan pidemmälle. Mun puolesta voit käyttää tätä nimitystä itsestäsi ja kertoa ihmisille minun antaneen sen sinulle.

        "No sen kerron minkä aiemmin paljastin, eräs tuttuva kysyi minulta elämän ja kuoleman salaisuuksia.
        Puhuin hänelle julki parhaani mukaan.
        Hän sanoi että minä olen, tai paremminkin että minusta tulee profeetta."

        No minä sanon, että sinä olet hihhuli. Se, että et ole uneksinut olevasi hihhuli, ei tarkoita että et olisi hihhuli.

        "Vastasin että sen tietäisi Jumala, ja että ei yksikään sitä itse päätä.
        Sitäpaitsi, Kristus on suuri viinipuu, jonka hedelmää tuottavia oksia on kristikunnan määrä olla.
        Oksan oksa ei tuota hedelmää."

        Ettei vaan tämäkin ole vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta?

        "Eli siksi uskokaa Jumalan Sana, mutta sen julistajia vain kuulkaa, älkääkä eläkö suotta heidän kauttansa, vaan suoraan Kristuksen kautta.
        (Vaikka uskon, että on olemassa heitä joilla kirkas peili, ja joiden on tarkoitus tuoda helmiä ja ymmärrystä. Mutta mehän olemme kuten kirjain ja kirja. Symboleita, suuntaviittoja.)"

        Jätän väliin, ihminen joka todistaa jumalaansa numeroilla ei vaikuta kovin terveeltä, lähinnä mielenvikaiselta.

        mitä olen itsekin ihmetellyt, eli uskoontulo ei
        muuta ihmistä miksikään.


      • EclipsE
        turha kirjoitti:

        "Eli tuo pyhä kipinä ei suinkaan johtunut mistään aivopesusta vanhempien suunnalta.
        Kiinnostus alkoi kytemään jo varhain. Vaikka pienempänä mielummin halveksuin uskovia, kuin että olisin heitä kannattanut."

        Kappas, olit jo "ateistina" ylimielinen, kapeakatseinen ja suvaitsematon, en olisi kyllä koskaan uskonut.

        "Kun aloin hahmottamaan maailmaa, se tuntui mieleenpalauttamisen. Tuntui kun olisin kommunikoinut ikäänkuin jonkin kanssa.
        (On muistettava että tämä ei todista reininkarnaatiosta, vaan siitä että miten unet ovat kiinni valvetilassa!)"

        Tai sitten se on todiste lapsen vilkkaasta mielikuvituksesta. Sinä olet kuitenkin tehnyt lapsen mielikuvituksen tuotteista todisteita uskollesi.

        "Jo aikoinaan vanhempani kiinnittivät huomiota pakkomielteenomaiseen syvällisyyteen. He jopa sanoivat kun olin nuori että minun ei olisi pitänyt sellaisia pohtia, mutta minkäs teit, ne kuulivat kun kutsuin, ja ne saapuivat kun huusin."

        Sul oli jotain mielikuvitusystäviä?

        "Ja hyvin pienenä ollessani minun havainnointini oli jokseenkin outoa, kun opin uusia asioita, tuntui että olisinkin vain lähinnä muistanut ne jostain, ilmiöt kiinnostivat minua juuriaan myöten. Enkelit olivat minulle olleet aina tuttuja, vaikka en aina olekkaan uskonut.
        Oli jonkinlainen läsnäolo aina. Se ilmeisesti ajoi minut matkalleni.
        En usko enää laisinkaan sattumaan."

        Eikö niin, että outo havainnointisi oli oikeellisempaa kuin muiden havainnointi? Ei ole mahdollista, että sinulla olisi vaikka aivovamma joka tuottaa sinulle niitä deja vu fiiliksiä yhtenään?

        "Noh, sitten jossain vaiheessa saavutin eräänlaisen lapsenuskon.
        Se ei ollut varsinaisen Raamatullinen.
        Mutta oli silti."

        Ahaa, urasi ateistina loppui siinä 6-10 vuotiaana? Noh, kauan se kestikin. Ei ihme, että pystyt syvällä kokemuksen rintaäänellä keskustelemaan ateismista.

        "Sitten murrosiässä tapahtui outoja.
        Silloin avasin Raamatun.
        Tutustuin lakiin, voisi sanoa että siitä alkoi eräänlainen Mooseksen aikakausi.
        Silloin menin läpi eräänlaisen sisäisen uusiutumisen.
        Rukoilua, ja hiljentymistä, sekä eristäyminen.
        Sitä kesti jonkin aikaa."

        Ja murrosiällä ei ollut mitään tekemistä sisäisen uusiutumisen ja muiden muutosten kanssa? Onko vaikea myöntää olevansa tavallinen ihminen?

        "(mieleni tekisi puhua 40 päivästä, mutta en puhu, sillä en ole varma. Luvut liippaavat aika läheltä muutenkin, sillä tuo oli ikävuosina 14-16.)
        Tähänkään ei erityisesti ajanut kukaan, tai mikään, niin paljoa kuin sisäsinen liekki, jota minussa oleva kipinä nyt hehkui aiempaa enempi.
        (Tietystikkin silloin koin kiitollisuutta herättäviä asioita, eli kriisissä en ollut.)"

        No harvemmin siihen teini-iän angstiin ketään ajetaan tai painostetaan. Tiesitkö mahdollisesti tässä vaiheessa, että muut olivat väärässä ja sinä oikeassa?

        "Debatoimme lain syvimmästä merkityksestä.
        Aloin olemaan aika varma siitä mitä teen, kun katosta puhalsi tuuli (etsin Raamatun jakeita, tulista patsasta) joka käänsi Raamatun sivut kohtaan jossa Jeesus itse tuo oikean suunnan asiantilaan.
        ("Minä olen taivaallinen leipä(...)")"

        On se varmaan hihhulina aina jännää ku huoneessa käy ilmavirtaus ja raamattu on auki, ei tiijä koskaan mitä se jumala keksii sanoa sulle. Toi oli kyl aika hyvä "Minä olen taivaallinen leipä...", eikö yhtään naurattanu. Niin joo, nyt ymmärrän miks raamatun sivut tehään yleensä ohuen ohuesta silkkipaperista; eihän siitä mitään tulis jos jesse joutuis luomaan trombin hihhulien huoneisiin et vois jutella niiden kanssa raamatun välityksellä.

        "Olen tutkinut muitakin näkemyksiä, ja nähnyt pyhiä kipinöitä.
        Minulta on tullut kysymään vastauksia he joiden taustat olen opetellut.
        Aina wiccalaisesta, itämaisesta filosofiasta kiinnostuneeseen, sekä eklektikko panteistiin."

        Ehkäpä sinä olet uudestisyntynyt Jeesus? Se selittäisi miksi ihmisillä on tarve tulla kysymään vastauksia sinulta, niinkuin minä nyt tässä. Osaatko kävellä vetten päällä? You can do it Neo!

        "(tietystikkin tämä palsta on luku erikseen, nämä ovat koiria jotka ovat karjan syöttökaukalossa, eivät syö itse, eivätkä anna muidenkaan syödä. Joskin harva tekee poikkeuksen, he vielä aavistavat mikä on heille parhaaksi, vaikka eivät tiedäkkään.)"

        Määritteles koira. Arvaan, että se on ihminen joka ei ajattele kuin sinä, eikä usko sinun uskomuksiisi. Menikö arvaukseni lähelle?

        "Kiusaus olisi puhua nimityksistä, joita minusta on käytetty muiden suussa.
        Nimityksestä joka minulle eräässä unessa annettiin. (Tismälleen sama nimitys mitä eräs tuttuni minusta käytti.)"

        Tässä on yksi nimitys sinulle pimennys minun suustani: olet hihhuli joka ei nää varpaitaan pidemmälle. Mun puolesta voit käyttää tätä nimitystä itsestäsi ja kertoa ihmisille minun antaneen sen sinulle.

        "No sen kerron minkä aiemmin paljastin, eräs tuttuva kysyi minulta elämän ja kuoleman salaisuuksia.
        Puhuin hänelle julki parhaani mukaan.
        Hän sanoi että minä olen, tai paremminkin että minusta tulee profeetta."

        No minä sanon, että sinä olet hihhuli. Se, että et ole uneksinut olevasi hihhuli, ei tarkoita että et olisi hihhuli.

        "Vastasin että sen tietäisi Jumala, ja että ei yksikään sitä itse päätä.
        Sitäpaitsi, Kristus on suuri viinipuu, jonka hedelmää tuottavia oksia on kristikunnan määrä olla.
        Oksan oksa ei tuota hedelmää."

        Ettei vaan tämäkin ole vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta?

        "Eli siksi uskokaa Jumalan Sana, mutta sen julistajia vain kuulkaa, älkääkä eläkö suotta heidän kauttansa, vaan suoraan Kristuksen kautta.
        (Vaikka uskon, että on olemassa heitä joilla kirkas peili, ja joiden on tarkoitus tuoda helmiä ja ymmärrystä. Mutta mehän olemme kuten kirjain ja kirja. Symboleita, suuntaviittoja.)"

        Jätän väliin, ihminen joka todistaa jumalaansa numeroilla ei vaikuta kovin terveeltä, lähinnä mielenvikaiselta.

        jostain syystä sinun vastauksista ei saavu vastausta postilootaani.)

        "Kappas, olit jo "ateistina" ylimielinen, kapeakatseinen ja suvaitsematon,
        en olisi kyllä koskaan uskonut."

        Niin, eikai nyt ateistit tuollaisia olisi.
        Tämäkin palsta on siitä hyvä esimerkki.

        "Tai sitten se on todiste lapsen vilkkaasta mielikuvituksesta. Sinä olet
        kuitenkin tehnyt lapsen mielikuvituksen tuotteista todisteita uskollesi."

        Sillä ei ollut mitään tekemistä mielikuvituksen kanssa, kun puhutaan todellisuuden
        havaitsemisesta.
        Päinvastoin kuudennesta aistista se olisi, sillä mielikuvitushan ei itsessään
        keksi mitään.
        Joten tuo on hyvä todiste.

        "Sul oli jotain mielikuvitusystäviä?"

        Ei.
        Sitä en tarkoittanut.

        "Eikö niin, että outo havainnointisi oli oikeellisempaa kuin muiden havainnointi?
        Ei ole mahdollista, että sinulla olisi vaikka aivovamma joka tuottaa sinulle
        niitä deja vu fiiliksiä yhtenään?"

        Ei, mikään ei viittaisi siihen että minulla olisi sellainen. Tosin, joku
        voi sanoa että kuudes aisti on aivovamma, se johtuu ymmärtämättömyydestä.
        Toisaalta, sinun mukaasi minulla nyt tuntuisi sellainen olevan, ja että
        olen vielä profeettakin.
        Mielenkiintoista tunnustusta vastapuolelta.

        "Ahaa, urasi ateistina loppui siinä 6-10 vuotiaana? Noh, kauan se kestikin.
        Ei ihme, että pystyt syvällä kokemuksen rintaäänellä keskustelemaan ateismista."

        Kuten sanoin, pohdin syvällisiä jo varhain. Joillekkin se tulee myöhemmin.
        Sitäpaitsi minun lähipiiri on ollut niitä täynnä. Vielä intissäkin kuuntelin
        hiljaa kun ateisti julisti hurmoksessa tiedettään.
        Ne olivat opin vuosia.

        "Ja murrosiällä ei ollut mitään tekemistä sisäisen uusiutumisen ja muiden
        muutosten kanssa? Onko vaikea myöntää olevansa tavallinen ihminen?"

        "voimani ei ole maasta
        voimani ei ole verestä
        odota minua, kutsu minua
        luule minua ihmiseksi!"

        ;)
        Mutta aika ennen ja jälkeen murrosikää sotii tuota vastaan, että kaikki
        johtuisivat vain murrosiästä.
        Miksi sitten muut eivät tehneet vastaavaa, olihan heilläkin murrosikä? (jos
        kerran murrosikä kääntää automaattisesti uskoon.)

        "Tiesitkö mahdollisesti tässä vaiheessa, että muut olivat väärässä ja sinä
        oikeassa?"

        Kuka hitto olisi tarkoituksellisesti väärässä? Jokaisella on totuutensa.
        Ei kukaan usko "epätotuuteen."
        Minä olen sinun totuudellesi siis vasta-uskon edustaja, ja päinvastoin.

        "On se varmaan hihhulina aina jännää ku huoneessa käy ilmavirtaus ja raamattu on auki, ei tiijä koskaan mitä se jumala keksii sanoa sulle. Toi oli kyl aika hyvä "Minä olen taivaallinen leipä...", eikö yhtään naurattanu. Niin joo, nyt ymmärrän miks raamatun sivut tehään yleensä ohuen ohuesta silkkipaperista; eihän siitä mitään tulis jos jesse joutuis luomaan trombin hihhulien huoneisiin et vois jutella niiden kanssa raamatun välityksellä."

        Mutta miksi noin kävi!? Miksi juurikin aiheessa missä puhutaan Kristuksen vaikutuksesta Mooksen lakiin, tulee yht' äkkiä tuuli, ja konkreetisesti kääntelee sivut tiettyyn kohtaan? Osaatko sanoa miksi, ja osaatko sanoa todennäköisyyden tälle "sattumalle"?
        "Sinä teet tuulet sanasi saattajiksi, palvelijoiksesi tulen liekit."

        "Ehkäpä sinä olet uudestisyntynyt Jeesus? Se selittäisi miksi ihmisillä on tarve tulla kysymään vastauksia sinulta, niinkuin minä nyt tässä. Osaatko kävellä vetten päällä? You can do it Neo!"

        Eheen ole. Mutta jos minulla olisi uskoa sinapikin siemenen verra, siirtäisin vuoria. Mietippä sitä.

        "Määritteles koira. Arvaan, että se on ihminen joka ei ajattele kuin sinä, eikä usko sinun uskomuksiisi. Menikö arvaukseni lähelle?"

        Tässä vertauksessa koira edustaa sitä joka haukkuu ja puree ruokailemaan tullutta karjaa.
        Koira ei kuitenkaan itsekkää syö tuota ravintoa, saati kuulu tuohon syöttökaukaloon.
        Mutta silti pitää sinne ängetä.
        Tälläisiä ovat tämän palstan vatipäähäiriköt, jotka ikävän usein ovat juurikin pakanoita ja ateisteja.

        "Tässä on yksi nimitys sinulle pimennys minun suustani: olet hihhuli joka ei nää varpaitaan pidemmälle. Mun puolesta voit käyttää tätä nimitystä itsestäsi ja kertoa ihmisille minun antaneen sen sinulle."

        Sinä olet itsesi nimennyt jo niin osuvasti ihminen on sitä mihin uskoo, ja mitä tekee-tyyliin, että voit käyttää sitä myöskin muiden kuullen.

        "No minä sanon, että sinä olet hihhuli. Se, että et ole uneksinut olevasi hihhuli, ei tarkoita että et olisi hihhuli."

        Olet idiootti. Se tarkoittaa sitä että olet idiootti. Mikä pahinta, olet täysin sinut tuon asiaintilasi kanssa.

        "Ettei vaan tämäkin ole vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta?"

        Viinipuu vai? Voi olla, tai sitten kyseessä on kristittyjen biologinen salaliitto.
        Sopisi hyvin yksiin möläytystesi suhteen.

        "Jätän väliin, ihminen joka todistaa jumalaansa numeroilla ei vaikuta kovin terveeltä, lähinnä mielenvikaiselta."

        Suoranaisesti tyhmältä vaikuttaa henkilö joka ei käsitä yksinkertaista symboliikkaa.


      • EclipsE
        jkr kirjoitti:

        mitä olen itsekin ihmetellyt, eli uskoontulo ei
        muuta ihmistä miksikään.

        olet väärässä sikäli, että usko kyllä tuottaa tekoja. Ja ihminen on sitä mitä se tekee.

        Pohdi lisää siis.


    • pupip

      wqwq

    • Filosofi

      Nuoruuteni vietin alkoholisti-perheessä. Mutsi ja faija ryyppäsivät paljon, joskin vauhti hidastui jossain vaiheessa. Olosuhteet oli sen verran huonot, että oli keksittävä jotain kompensaatiota. Kun ei ollut paljon, millä leikkiä, oli kehitettävä rutkasti mielikuvitusta. Inspiraation hommamisesta siis suuri kiitos köyhille vanhemmille :)

      Jossain vaiheessa, kun lukio oli vielä kesken, vanhempani muuttivat työn perässä kauemmas kun jäin itse vielä kouluun. Sen ajan menin hieman paniikkihäiriöisessä tilassa, aikaa kesti n. 3 vuotta. Kävin armeijassa kääntymässä ja otin kaksi vuotta omaa aikaa ennen kuin jatkoin sen loppuun. Siinä välillä hommasin työpaikan, jossa olen nytkin. Koulutusta alalle minulla ei ollut, joten piti vain olla innostunut ja tehdä paljon töitä, jotta sai pomon hyväksynnän.

      Tutustuin Dalai Laman juttuihin yhdellä ulkomaanreissulla. Idea myötätunnon, kärsivällisyyden jne kehittämisestä pisti miettimään. Tunsin löytäneeni jotain uutta.
      Isä kuittasi elonsa päivät ja siirtyi takaisin manan majoille vuoden alussa. Sain pakkomielteen etsiä jotain henkistä kompensaatiota aikaisemmalle varsin materialistiselle katsomukselle. Etsiä syitä, keinoja ja näkemyksiä...tämän kautta olen täällä nyt, vaikkakin suuremmaksi osaksi rauhoittuneena. Pakkomielle silti on käydä vilaisemalla näitä sivuja joka päivä monta kertaa, mutta mikäs siinä kun jutut täällä pysyy mielenkiintoisina :)

      Nyt luulen, että olen löytänyt avaimia niihin lukkoihin, joita ennen yritin murtaa voimalla ja unohtaa niiden olemassaolon järjettömällä ryyppäämisellä ja kieltämisellä...fiilikset kertovat, että tie on tässä jossain lähellä. Se, että en sitä näe, ei vie uskoani vaan antaa lisää voimia jatkaa etsimistä. Oivalluksiani en ole ottanut absoluuttisena totuutena, vaan arvostan muiden näkemyksiä ja haluan seuloa niistä ne asiapalaset joita tarvitsen...itsekästä? Ei, pyrin antamaan johtopäätöksiäni takaisin myös muiden seulottavaksi. En näin ollen lue tai kuuntele saamaani viestiä kirjaimellisesti, koska eihän se ole minun sanomani juttu. Yritän hakea sen fiiliksen ja idean viestin takaa ja analysoida sitä. Sanat merkitsevät eri ihmisille niin eri asioita, etten halua tarkertua niihin.

      Hieman itsekästä voi kuitenkin olla se, että pyrin aina ensin itse valaistumaan, en tosin muiden kustannuksella. Mutta mielestäni joku oli muistaakseni kuvannut "valaistumista" sillä, että se on ensin koettava itse, ennen kuin voi auttaa muita siinä (?) Näin ollen on minun ensin opittava tuntemaan itseni, rakastamaan itseäni, että voin rakastaa teitä kaikkia muita :)
      Ja taisi sanoa myös, että valaistumisen pystyy näkemään henkilöstä ja se vaikuttaa myös muihin kanssaolioihin automaattisesti. Hauska idea. Kohti sitä siis.

      Voi olla, etten tällä kertaa pääse tavoitteeseen, mutta aikaa on. Joku muu voi päästä, itse ehkä parin kolmen elämän syklin jälkeen...

    • Tommi

      Synnyin perheeseen, jossa oli ja on edelleen aika paljon' uskossaolevia. Äitini, meidän perheemme uskovainen kasvatti minua ja isäni oli lähinnä mukana leikeissäni. Perhe oli tiivis, mutta vanhempieni suhde oli hajanainen. Äitini usko ei saanut avioliittoa toimimaan, eikä hänen pyrkimyksensä saada miehensä järjestykseen toiminut yhtään paremmin. Isäni alkoholisoitui ja oli käyttäytyi väkivaltaisesti. Heidän välinen viestintänsä ei pelannut ja ainoa asia, joka piti heidät yli 10 vuotta yhdessä oli minä.

      Äitini uskoi Jumalaan ja minä opin uskomaan Jumalaan myös. Rukoilin iltaisin ja päivisin. Myöhemmin esikoulussa opin rukoilemaan vielä ruokailujen yhteydessä. Vanhempieni avioliiton kipeimpinä aikoina rukoilin Taivaan Isää usein, että Hän jotenkin auttaisi vanhempiani vaikeassa tilanteessa. Tiesin, että suhde ei toimisi ja hiljalleen vakuutuin siitä, että kaikki rukoukset, joita olin ajanmittaan esittänyt olivat menneet kuuroille korville.

      Olin yksinäinen lapsi ja sen vuoksi minulla oli näkymätön ystävä. Hän asui vaatekomerossa ja hämmästytin vanhempiani tällä ystävällä. Muistan, miten molemmat vanhempani istuivat sohvalla vierekkäin ja kerroin tästä ystävästä. Tiesin, ettei kumpikaan heistä uskonut, mitä selitin ja myöhemmin kuulin äidiltäni, että se on ihan normaalia. On ihan normaalia, että on näkymättömiä ystäviä (turvana).

      Menetin uskoni 11-vuotiaana. Mitään maagista tilanteeseen ei liittynyt. Pikemmin kaikki maailmankatsomukseni kehittymisen kulminaatiopisteet ovat tulleet oivallusten hetkellä. Olen ymmärtänyt jotain luonnosta, elämästä ja kuolemasta. Tuolla hetkellä oli kävelyllä serkkuni kanssa metsässä ja katselin puita. Jostain vain tuli ajatus tai visio siitä, miten Jumala piti puita pystyssä, miten mahdollisti sen kaiken. Sillä hetkellä en nähnyt mitään naruja puidenlatvoissa, en nähnyt metsässä minkäänlaista mystiikkaa, vain metsän ja sen lukuisat puut. Sillä hetkellä Jumala katosi elämästäni ja johdatti minut henkiselle matkalle, etsimään vaihtoehtoja.

      Keskustelin teini-iässä paljon äitini kanssa uskonasioista ja aloin vastustaa hänen tapaansa ajatella maailmasta. Ehkä se oli minulle, 13-14-vuotiaalle liian mustavalkoista. Esitin itselleni olennaisia kysymyksiä uskosta, jumalan olemassaolosta, muista uskonnoista ja äitini yritti vastata parhaansa mukaan, mutta huomasin, ettei hän aina ymmärtänyt minua. Siitä huolimatta äitini uskoi, että vanhemmat tuntevat lapsensa parhaiten. Itse kasvoin ajatukseen: lapset tuntevat vanhempansa, mutta vanhemmat eivät tiedä vanhemmistaan kuin olettamuksensa.

      Etäännyin hitaasti kristinuskosta. Vanhempani erosivat ja ymmärsin tuossa vaiheessa jo melko hyvin, että ihminen on tässä maailmassa toimiva olento, valintojensa mukaan ihminen pystyy kuitenkin olemaan passiivinen ja yhtä hyvin passiivisuus voi tuhota ihmiselämiä. Tutustuin hindulaisuuteen, buddhalaisuuteen ja islamiin. Näistä tunsin alkuun hindulaisuuden läheisimmäksi. Kerroin asiasta myös äidilleni, joka sanoi, että häntä myös kiinnosti nuorempana hindulaisuus ja äitini uskoi karman lakiin. Mietin, että millähän tavalla hindulaisuuden perusopit mahtavat sopia yhteen kristillisten oppien kanssa, enkä pitänyt äitiäni 'oikeana' kristittynä.

      Lukioaikana aloin sitten tutustua voimakkaammin ateistisiin ajattelutapoihin. Filosofian kursseilla tunsin voimakasta vetoa Friedrich Nietzschen aggressiivista ja julistavaa ajattelutapaa kohtaan, mutta se hiipui hyvin pian. Minua puhutteli yhtälailla ja ehkä vielä enemmän jossain vaiheessa eksistentialistinen ateismi, jossa esitettiin kysymyksiä ihmisen olemassaolon tärkeydestä tai turhuudesta. Tämä ajattelutapa ei kuitenkaan saanut yhtään syvempää jalansijaa minussa. Jatkoin tätä etsintää, yhä useampia 'pyhiä tekstejä' lukiessa, yhä useampiin eri kulttuureihin tutustuessa, kun 27-vuotiaana tartuin kirjaan taolaisuudesta. Naureskelin lukiessani Nalle Puh ja Tao-kirjaa, kaikki siinä tuntui sanovan minulle: vanhempani olivat hölmöjä, he tuhosivat elämänsä; luonnossa ei ole muutakuin luonto; muista ihmetellä ja jatkaa etsintää; tule lapsenkaltaiseksi, koska niin säilytät avoimuuden... Tunsin tuon kirjan taolaisuuden olleen aina ajattelutapani. Kirja ei löytänyt minua, enkä minä löytänyt taolaisuutta. Se vain Oli ja on Edelleen.

      Saatoin ymmärtää ensimmäistä kertaa elämää ja ihmisiä, erityisesti itseäni. Jos olin aiemmin kyseenalaistanut, taistellut kristinuskoa vastaan ja samalla rukoillut jumalaa, ymmärsin ensinnä sen, etten ollut aiemmin ateisti. Aloin kirjoittaa uskostani kirjaa, ehkä enemmän siksi, että edes itse olisin ymmärtänyt ajatuksiani. Annoin tekstit muiden ihmisten luettaviksi ja pian olin aivan uudenlaisissa keskusteluissa. Aloin nähdä koko kysymyksen uskosta psykologisena. En ollut koskaan ymmärtänyt kristinuskoa, mutta olin uskonut, en ollut koskaan ymmärtänyt ateismia, mutta olin uskonut. Tämä kaikki siksi, että olin halunnut tai minut oli 'ohjelmoitu' niin. Vaikeinta oli löytää oma äänensä ja siksi myös taolaisuuden oli aika käydä sivuun. Aloin ymmärtää, ettei kukaan ihminen ole niin mustavalkoinen, että vain yksi ajattelutapa kuvaisi hänen uskoaan.

      Löysin internetistä 3-4 vuotta sitten tämän testin: http://selectsmart.com/RELIGION/
      Ja sain jälleen lisävahvistusta edelliselle käsitykselleni, tunnistin itsessäni nuo kaikki ajatukset taolaisuudesta, humanismista, buddhalaisuudesta (zeniläisyydestä), universalismista, baha'ista, jopa joistain kristillisistä lahkoista. Enkä minä enää ollut määritelmien loukussa kuin siltä osin, kun toinen ihminen haluaa selvittää, mikä minä olen. Minua ei häiritse sanoa, että olen ateisti, koska olen. Mutta sen vähempää minua ei häiritse kertoa, että olen zeniläinen (koska sanat ovat vain sanoja, vain kokemus on totta), humanisti tai arvostavani Jeesuksen opetuksia.

      Maailmassa tapahtuu yhtä, jos toista, joka on jollain tavalla väärin. Sanoisin, että kaikki tämä vääryys johtuu vain siitä, ettei ihminen ymmärrä ensinnäkään itseään, toiseksi elämän ja luonnon toimintatapaa. Ihminen voi hyvinkin tietää, miten luonnossa asiat tapahtuvat ja voi suunnilleen tietää itsensä ja jotain ehkä myös muista ihmisistä, mutta todellista ymmärrystä tuo tieto ei takaa. Itselläni oivallukset ovat valottaneet hieman elämänluonnetta, mutta osaksi kaiken takana on elämänkokemukseni, joita en ole halunnut nollata sen enempää kemiallisilla aineilla kuin eri uskomusjärjestelmillä. Äidiltäni ja isältäni, jotka olivat toiminnassaan ja maailmankatsomuksessaan kuin yö ja päivä, opettivat minut ottamaan vastaan kaiken. Kesti reilu 20 vuotta seisoa selkä suorassa ja katsoa totuutta omasta elämästäni 'silmiin' isäni haudalla. Me emme ole syntyneet ikuisiksi olennoiksi, emme tekemään matkaa sen enempää maan päällä kuin jollain astraalitasolla. Tämä matka on ainutlaatuinen ja se voi katketa hetkenä minä hyvänsä, joten mikään ei ole niin tärkeää kuin ymmärtää oma paikkansa tässä maailmassa ja tehdä niitä asioita, joista sydämessään iloitsee.

    • öööö

      pööö

    • öööö

      pööö

    • ***

      ****

    • frawfasfs

      fsdfsfd

    • tämä

      puppujuttu

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      650
      7981
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      466
      2267
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2183
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      146
      1756
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1246
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1233
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      110
      1146
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      842
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      795
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      746
    Aihe