YLE:
Tuulivoiman tuotanto kasvaa räjähdysmäisesti
19.08.2003, klo 10.02
Suomi on EU:n ainoita maita, missä yhä törmää artikkeleihin tuulivoiman kannattamattomuudesta ja marginaalisista mahdollisuuksista energiantuotannossa. Sitkeästi elävä käsitys lienee osasyynä siihen, että Suomessa on EU:n nykyisistä jäsenmaista Belgian ja Luxemburgin jälkeen vähiten tuulivoimatuotantoa.
Saksa on maailman johtava tuulivoimamaa yli 12 000 megawatin tuotannollaan. Espanjassa tuulella tuotetaan 4 830, Tanskassa 2 880, Italiassa 785, Hollannissa 686, Englannissa 552, Ruotsissa 328, Kreikassa 276 ja Ranskassa 148 megawattia. Suomessa tuulienergiaa tuotetaan vaivaiset 41 megawattia. (Luvut Tekniikka & Talous -lehdestä.)
Suomen vähäistä tuulivoimatuotantoa ei voi perustella sillä, että tuuliolot olisivat maassamme huonot. Kun teknillisen korkeakoulun uusien energioiden tutkimushankkeessa Nemossa selvitettiin 90-luvulla Suomen tuulioloja, todettiin, että itse asiassa ne ovat eurooppalaisittain erinomaiset. Meillä on paljon rantaviivaa, ja lisäksi mahdollisuus voimaloiden rakentamiseen tuntureille. Suomen etuna on myös harva asutus.
Merenkurkkuun ja Perämerelle mahtuisi 7 600 MW
Hiljattain tehdyn laajan selvityksen mukaan Merenkurkun ja Perämeren alueella on huomattava määrä tuulivoimatuotantoon soveltuvia alueita. Lupaavin alue laajamittaiselle tuulivoimarakentamiselle on Perämeren pohjukka. Kaikkinensa Merenkurkun ja Perämeren rannikko- ja merialueille olisi mahdollista rakentaa tuulivoimatuotanto jopa 7 600 megawattia, eli lähes 200-kertainen määrä nykyiseen tuulivoiman tuotantoon verrattuna.
Selvitys tukee kauppa- ja teollisuusministeriön uusiutuvien energioiden edistämisohjelman tavoitteita, joiden mukaan Suomessa tulisi olla vuonna 2010 tuulivoimaa yhteensä 500 megawattia, 12-kertainen määrä nykyiseen verrattuna.
Ympäristöministeriön ja maakuntaliittojen yhteisselvityksessä otettiin huomioon sekä tuulivoimarakentamisen teknistaloudelliset mahdollisuudet että myös tuulivoimaloiden aiheuttamat ympäristöhaitat. Tarkastelun ulkopuolelle rajattiin jo alkuvaiheessa herkimmiksi arvioidut alueet, kuten suojelualueet, maisema-alueet sekä taajaan asuttujen rantojen lähialueet.
Kova kasvuvauhti maailmalla
Tuulivoiman tuotanto kasvaa maailmalla yhä nopeammin kuin minkään muun energian tuotanto. Markkinoiden keskimääräinen kasvuvauhti on jo useita vuosia ollut runsaat 30 prosenttia.
Maailmanlaajuisten tuulivoimamarkkinoiden arvo on tällä hetkellä arviolta noin 10 miljardia euroa vuodessa.
Vaikka kasvu esimerkiksi Saksassa on viime aikoina hieman tasaantunut hurjimmista vuosistaan, sen odotetaan piristyvän taas lähivuosina, kun uudet merelle rakennettavat megaluokan off shore –puistot yleistyvät. Markkinoita kasvattaa myös tarve vanhentuneiden tuulivoimaloiden uusimiseen.
Suurvoimaloiden rakentamisen kärjessä on Saksan lisäksi Irlanti, jonne suunnitellaan Euroopan suurimpiin lukeutuvaa tuulivoimapuistoa, joka tuottaisi vuonna 2010 sähköä noin 200 000 kotitalouden kulutuksen verran, yhteensä 300 megawattia. Jo tänä vuonna Irlannissa on määrä ottaa kaupalliseen käyttöön seitsemän 3,6 megawatin voimalaa.
Saksa puolestaan suunnittelee raken-nuttavansa vuoteen 2030 mennessä yhteensä 25 000 megawattia merituulivoimaa, joka on yli kaksi kertaa enemmän kuin maan koko nykyinen tuulivoiman tuotanto.
Ylen Ympäristötietopalvelu
http://ww2.yle.fi/pls/show/frameUutiset?id=126211
(Klikkaa 'Tuulivoiman tuotanto kasvaa räjähdysmäisesti')
Tuulivoima RAJUSSA kasvussa!
78
1554
Vastaukset
- Jotain Rajaa
Miksi et suostu uskomaan sitä yksinkertaista tosiasiaa, että SUOMESSA EI TUULE pahemmin juuri silloin, kun sähköenergian tarve on suurimmillaan (talven pakkaskausina). Olipa rannikolla silloin vaikka kuinka monta tuhatta tuulivoimalaa, eivät ne pyöri ja tuota energiaa (päinvastoin: niiden seisontalämmitys kuluttaa silloin muilla keinoin tuotettua sähköä).
Suomessa on tilaa muutamalle hassulle tuulimyllylle muutaman hassahtaneen viherpipertäjä-donquijoten mieliksi. Tuulivoiman osuus Suomen energiantarpeen tyydyttämisestä ei kuitenkaan voi nousta kymmenien prosenttien tasolle. Jo parissa prosentissa on yltiöpäistä haihattelun makua.
Onko joku tuulimyllyjä pusaava firma palkannut sinut tänne keskustelupalstoille puppusanageneraattoriksi?- Martin
"Miksi et suostu uskomaan sitä yksinkertaista tosiasiaa, että SUOMESSA EI TUULE pahemmin juuri silloin, kun sähköenergian tarve on suurimmillaan (talven pakkaskausina)."
Ei pidä paikkaansa. Tuossa linkki josta löytyy tietoa Suomen tuuli oloista:
"http://www.ilmatieteenlaitos.fi/saa/tilastot_20.html"
Itsekin rannikolta syntyisin olevana tiedän, että talvella tuulee lähes aina. Ainakin Porissa.
Sisä-Suomessa on eri asia, talvella ei paljon tuule.
Muutenkin tuuli lisää lämmön tarvetta moninkertaisesti. - Vastaaja
Tarkista tietosi Suomen tuuliolosuhteista.
"Tuulivoiman osuus Suomen energiantarpeen tyydyttämisestä ei kuitenkaan voi nousta kymmenien prosenttien tasolle."
Tämähän on ihan hyvä tavoite! Eikö sinustakin?
"Onko joku tuulimyllyjä pusaava firma palkannut sinut tänne keskustelupalstoille puppusanageneraattoriksi?"
Hyvä idea! Saisi jopa rahaa siitä, että etsii ja osoittaa vaihtoehtoja ydinvoimalle! Lupaan harkita ajatusta, mutta kyllä tätä ilmaiseksikin tekee ihan mielellään. Ihmislajin säilyvyys on tärkeämpää kuin yksittäisen lajiyksilön etu tai edes olemassaolo. - Vastaaja
Martin kirjoitti:
"Miksi et suostu uskomaan sitä yksinkertaista tosiasiaa, että SUOMESSA EI TUULE pahemmin juuri silloin, kun sähköenergian tarve on suurimmillaan (talven pakkaskausina)."
Ei pidä paikkaansa. Tuossa linkki josta löytyy tietoa Suomen tuuli oloista:
"http://www.ilmatieteenlaitos.fi/saa/tilastot_20.html"
Itsekin rannikolta syntyisin olevana tiedän, että talvella tuulee lähes aina. Ainakin Porissa.
Sisä-Suomessa on eri asia, talvella ei paljon tuule.
Muutenkin tuuli lisää lämmön tarvetta moninkertaisesti.Ainakin Yyterissä tuulee koko ajan :(
Muuten, kun oot perillä maalämmöstä: onko mitään kokemuksia siitä, että lämpöpumput saavat energiansa uusiutuvista energialähteistä? - Martin
Vastaaja kirjoitti:
Ainakin Yyterissä tuulee koko ajan :(
Muuten, kun oot perillä maalämmöstä: onko mitään kokemuksia siitä, että lämpöpumput saavat energiansa uusiutuvista energialähteistä?"onko mitään kokemuksia siitä, että lämpöpumput saavat energiansa uusiutuvista energialähteistä?"
Uusiutuvaahan se auringon lämmittävä vaikutus tavallaan on, ainakin niin kaun kuin se taivaalla porottaa.
Lisää tietoa linkistä:
"http://www.sulpu.fi/ - Markus
Martin kirjoitti:
"Miksi et suostu uskomaan sitä yksinkertaista tosiasiaa, että SUOMESSA EI TUULE pahemmin juuri silloin, kun sähköenergian tarve on suurimmillaan (talven pakkaskausina)."
Ei pidä paikkaansa. Tuossa linkki josta löytyy tietoa Suomen tuuli oloista:
"http://www.ilmatieteenlaitos.fi/saa/tilastot_20.html"
Itsekin rannikolta syntyisin olevana tiedän, että talvella tuulee lähes aina. Ainakin Porissa.
Sisä-Suomessa on eri asia, talvella ei paljon tuule.
Muutenkin tuuli lisää lämmön tarvetta moninkertaisesti. - Martin
Markus kirjoitti:
Luotan enemmän Ilmatieteenlaitoksen kuin sinun huuhaa linkkisi tietoihin.
Jälleen kerran osoitit mistä ammennat nuo ns. faktasi. - Vasyaaja
Markus kirjoitti:
Markuksen osoittama linkki läjäyttää kasapäin pop-uppeja ja ties mitä pöpöjä - ainakin kun kerran kauan sitten kävin siellä. Varautukaa siihen esim. muuttamalla selaimenne asetuksia mahdollisimman tiukiksi java- ja activeX- yms. astuksilla.
Varoitus pätee kaikkiin tripod-sivuistoihin. en siis esitä varoitusta saitin itsensä vuoksi. kävisin itsekin nyt katsomassa saittia ilman tuota ongelmaa.
Pyydän anteeksi, jos varoitukseni osoittautuu aiheettomaksi. kertokaa kokemuksianne tänne.
Markukselle: voisitko lainata tuolta sivustolta sitä parempaa tuulitietoa tänne, että voisimme tarkastella niitä yhdessä? - Vastaaja
Vasyaaja kirjoitti:
Markuksen osoittama linkki läjäyttää kasapäin pop-uppeja ja ties mitä pöpöjä - ainakin kun kerran kauan sitten kävin siellä. Varautukaa siihen esim. muuttamalla selaimenne asetuksia mahdollisimman tiukiksi java- ja activeX- yms. astuksilla.
Varoitus pätee kaikkiin tripod-sivuistoihin. en siis esitä varoitusta saitin itsensä vuoksi. kävisin itsekin nyt katsomassa saittia ilman tuota ongelmaa.
Pyydän anteeksi, jos varoitukseni osoittautuu aiheettomaksi. kertokaa kokemuksianne tänne.
Markukselle: voisitko lainata tuolta sivustolta sitä parempaa tuulitietoa tänne, että voisimme tarkastella niitä yhdessä?Ilmatieteen laitos kertoo Suomen tuulioloista tällaista:
Suomen tuulioloista
Suomessa tuulisuus ja tuulen keskimääräinen energiasisältö on suurin merialueilla ja tunturien lakialueilla. Tuntureiden lakialueet ovat Euroopan mittakaavassa tuuliolosuhteiltaan huippuluokkaa ja rannikkoalueetkin "hyvää keskitasoa". Suomi on kuitenkin useinpiin tuulivoimaa laajasti hyödyntäviin maihin verrattuna metsäinen maa. Metsä alkaa lähes poikkeuksetta heti rantaviivalta, ja suuremmat yhtenäiset peltoaukeat ovat yleensä verraten kaukana sisämaassa. Tästä johtuen on tuulivoiman tuottaminen Suomessa nykyisin vain meren rantaviivan välittömässä läheisyydessä, ja sisämaassa riittävän korkealle ympäristöstään kohoavien tunturien ja vaarojen huipuilla.
Merialueilla 50 m:n korkeudella tyypillinen vuotuinen keskituulennopeus on noin 7,5-8 m/s, avoimilla peltoalueilla sisämaassa 3,5-4,5 m/s ja mäkien lailla noin 5,5 m/s sekä puurajan yläpuolelle ulottuvilla tuntureilla 7,5-9 m/s. Merialueilla tuulen nopeudet yli 30 m/s ovat varsin harvinaisia, mutta tuntureilla niitä esiintyy joka talvi. Nämä tuulet jäävät voimaloilta yleensä hyödyntämättä, sillä tyypillisesti voimalat kytkeytyvät pois päältä kun tuulen nopeus napakorkeudella ylittää 25 m/s. Voimalan ns. huipunkäyttöaika, tuotanto jaettuna nimellisteholla (kWh/kW), voi olla rannikolla ja saaristossa suuruusluokkaa 1800-2500 tuntia vuodessa, ja Lapin tuntureilla voidaan päästä jopa lähelle 3000 tuntia.
Tuulen nopeus lisääntyy korkeuden kasvaessa. Suurin muutos on metsäisillä alueilla ja pienin avoimilla merialueilla. Tavallisen kuusimetsän yläpuolella tuulen nopeus kasvaa korkeusvälillä 50-100 m noin 27-28 %, mutta merialueilla vain noin 5 %.
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/tutkimus_yhteiskunta/yhteiskunta_9.html
Laitoin vain tällaista yleistietoa näytille.
Koeta nyt saada meille sieltä mainitsemastasi osoitteesta tänne parempaa tietoa tuulesta. Ethän halua meidän epäilevän, että et tiedä mitä sanot?
Ai niin, siis tietoa pelkästään tuulesta tänne alle. Ettei taas tulis pelkkää mössöä. - Markus
Martin kirjoitti:
Luotan enemmän Ilmatieteenlaitoksen kuin sinun huuhaa linkkisi tietoihin.
Jälleen kerran osoitit mistä ammennat nuo ns. faktasi.Sinä luotat Ilmatieteenlaitokseen mitä tulee tuulivoimaan ja sähköntuotantoon liittyvissä asioissa? Onnea vaan. Vinkkinä voin kertoa että Ilmatieteen laitos ei TODELLAKAAN tiedä noista mitään eikä sen tarkoituskaan ole tietää.
Sinällään on kyllä mielenkiintoista, että monet meterologit, esim. Lea Saukkonen, kannattaa ydinvoimaa koska näkevät että se on ainoa järkeenkäypä ja käyttökelpoinen keino torjua ilmastonmuutosta. - Markus
Vasyaaja kirjoitti:
Markuksen osoittama linkki läjäyttää kasapäin pop-uppeja ja ties mitä pöpöjä - ainakin kun kerran kauan sitten kävin siellä. Varautukaa siihen esim. muuttamalla selaimenne asetuksia mahdollisimman tiukiksi java- ja activeX- yms. astuksilla.
Varoitus pätee kaikkiin tripod-sivuistoihin. en siis esitä varoitusta saitin itsensä vuoksi. kävisin itsekin nyt katsomassa saittia ilman tuota ongelmaa.
Pyydän anteeksi, jos varoitukseni osoittautuu aiheettomaksi. kertokaa kokemuksianne tänne.
Markukselle: voisitko lainata tuolta sivustolta sitä parempaa tuulitietoa tänne, että voisimme tarkastella niitä yhdessä?Ei siellä mitään "kakkaa" tule koneelle. Lopeta tuo jatkuva valehtelusi.
- Markus
Vastaaja kirjoitti:
Ilmatieteen laitos kertoo Suomen tuulioloista tällaista:
Suomen tuulioloista
Suomessa tuulisuus ja tuulen keskimääräinen energiasisältö on suurin merialueilla ja tunturien lakialueilla. Tuntureiden lakialueet ovat Euroopan mittakaavassa tuuliolosuhteiltaan huippuluokkaa ja rannikkoalueetkin "hyvää keskitasoa". Suomi on kuitenkin useinpiin tuulivoimaa laajasti hyödyntäviin maihin verrattuna metsäinen maa. Metsä alkaa lähes poikkeuksetta heti rantaviivalta, ja suuremmat yhtenäiset peltoaukeat ovat yleensä verraten kaukana sisämaassa. Tästä johtuen on tuulivoiman tuottaminen Suomessa nykyisin vain meren rantaviivan välittömässä läheisyydessä, ja sisämaassa riittävän korkealle ympäristöstään kohoavien tunturien ja vaarojen huipuilla.
Merialueilla 50 m:n korkeudella tyypillinen vuotuinen keskituulennopeus on noin 7,5-8 m/s, avoimilla peltoalueilla sisämaassa 3,5-4,5 m/s ja mäkien lailla noin 5,5 m/s sekä puurajan yläpuolelle ulottuvilla tuntureilla 7,5-9 m/s. Merialueilla tuulen nopeudet yli 30 m/s ovat varsin harvinaisia, mutta tuntureilla niitä esiintyy joka talvi. Nämä tuulet jäävät voimaloilta yleensä hyödyntämättä, sillä tyypillisesti voimalat kytkeytyvät pois päältä kun tuulen nopeus napakorkeudella ylittää 25 m/s. Voimalan ns. huipunkäyttöaika, tuotanto jaettuna nimellisteholla (kWh/kW), voi olla rannikolla ja saaristossa suuruusluokkaa 1800-2500 tuntia vuodessa, ja Lapin tuntureilla voidaan päästä jopa lähelle 3000 tuntia.
Tuulen nopeus lisääntyy korkeuden kasvaessa. Suurin muutos on metsäisillä alueilla ja pienin avoimilla merialueilla. Tavallisen kuusimetsän yläpuolella tuulen nopeus kasvaa korkeusvälillä 50-100 m noin 27-28 %, mutta merialueilla vain noin 5 %.
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/tutkimus_yhteiskunta/yhteiskunta_9.html
Laitoin vain tällaista yleistietoa näytille.
Koeta nyt saada meille sieltä mainitsemastasi osoitteesta tänne parempaa tietoa tuulesta. Ethän halua meidän epäilevän, että et tiedä mitä sanot?
Ai niin, siis tietoa pelkästään tuulesta tänne alle. Ettei taas tulis pelkkää mössöä.Mitä ihmettä höpötät tuulesta? Ei tuulesta puhuminen ole sama asia kuin tuulisähkö.
- Vastaaja
Markus kirjoitti:
Mitä ihmettä höpötät tuulesta? Ei tuulesta puhuminen ole sama asia kuin tuulisähkö.
Mutta itsehön ilmoitit näin:
"Parempaa tuulitietoa
Kirjoittanut: Markus, 19.8.2003 klo 22.51
"
Siis saako sitä parempaa tuulitietoa vai ei? - Vastaaja
Markus kirjoitti:
Ei siellä mitään "kakkaa" tule koneelle. Lopeta tuo jatkuva valehtelusi.
"
Ei siellä mitään "kakkaa" tule koneelle. Lopeta tuo jatkuva valehtelusi.
"
Hyvä tietää, ettei tule mitään "kakkaa". Mutta miten tää, mitä mä kerroin:
"Markuksen osoittama linkki läjäyttää kasapäin pop-uppeja ja ties mitä pöpöjä"
?
Hienoa että olet aktiivisesti mukana. Osaat jopa puhua melkein samasta asiasta jo :) - Martin
Markus kirjoitti:
Sinä luotat Ilmatieteenlaitokseen mitä tulee tuulivoimaan ja sähköntuotantoon liittyvissä asioissa? Onnea vaan. Vinkkinä voin kertoa että Ilmatieteen laitos ei TODELLAKAAN tiedä noista mitään eikä sen tarkoituskaan ole tietää.
Sinällään on kyllä mielenkiintoista, että monet meterologit, esim. Lea Saukkonen, kannattaa ydinvoimaa koska näkevät että se on ainoa järkeenkäypä ja käyttökelpoinen keino torjua ilmastonmuutosta.Taas sotkit asioita, jälleen kerran.
En ole tietääkseni missään väittänyt Ilmatieteenlaitoksen olevan asiantuntija energian tuotannossa.
Tuuliasioissa he kyllä ovat Suomen parhaat asiantuntijat.
Lea Saukkosen mielipide on hänen omansa, kuten kaikilla muillakin. - Markus
Martin kirjoitti:
Taas sotkit asioita, jälleen kerran.
En ole tietääkseni missään väittänyt Ilmatieteenlaitoksen olevan asiantuntija energian tuotannossa.
Tuuliasioissa he kyllä ovat Suomen parhaat asiantuntijat.
Lea Saukkosen mielipide on hänen omansa, kuten kaikilla muillakin.>En ole tietääkseni missään väittänyt
>Ilmatieteenlaitoksen olevan asiantuntija energian
>tuotannossa.
Energiakeskusteluun liittyen sanoit:"Luotan enemmän Ilmatieteenlaitoksen kuin sinun huuhaa linkkisi tietoihin." Älä selittele. - Martin
Markus kirjoitti:
>En ole tietääkseni missään väittänyt
>Ilmatieteenlaitoksen olevan asiantuntija energian
>tuotannossa.
Energiakeskusteluun liittyen sanoit:"Luotan enemmän Ilmatieteenlaitoksen kuin sinun huuhaa linkkisi tietoihin." Älä selittele.Kyse oli siitä tuuleeko Suomessa talvella, ei mistään muusta.
Sinä kuvittelit päässäsi tuon tuulivoiman siihen.
Mitenkä itse, luotatko vai et ilmatieteenlaitoksen tilastoihin?
Pystytkö vastaamaan noin yksinkertaiseen kysymykseen ilman mitään vedätyksiä?? - Markus
Martin kirjoitti:
Kyse oli siitä tuuleeko Suomessa talvella, ei mistään muusta.
Sinä kuvittelit päässäsi tuon tuulivoiman siihen.
Mitenkä itse, luotatko vai et ilmatieteenlaitoksen tilastoihin?
Pystytkö vastaamaan noin yksinkertaiseen kysymykseen ilman mitään vedätyksiä??Kyse oli siitä onko ilmatieteenlaitos asiantuntija energia-asioissa. Ei ole.
Kyllä Suomessa tulee talvellakin, mutta kun tuulivoimalaa ei voida pitää talvella päällä kovilla pakkasilla niin eipä siitä ole hyötyä. Muutenkin lapojen lämmittäminen jäätymisen estämiseksi kuluttaa paljon energiaa tai vaihtoehtoisesti vahvoja kemikaaleja. - Vastaaja
Martin kirjoitti:
Luotan enemmän Ilmatieteenlaitoksen kuin sinun huuhaa linkkisi tietoihin.
Jälleen kerran osoitit mistä ammennat nuo ns. faktasi.Olisiko VTT:n projusta apua tähän kiistaan?
Katsokaa viestiäni 'VTT: tuulivoima verkossa' tai klikatkaa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001074977 - Martin
Markus kirjoitti:
Kyse oli siitä onko ilmatieteenlaitos asiantuntija energia-asioissa. Ei ole.
Kyllä Suomessa tulee talvellakin, mutta kun tuulivoimalaa ei voida pitää talvella päällä kovilla pakkasilla niin eipä siitä ole hyötyä. Muutenkin lapojen lämmittäminen jäätymisen estämiseksi kuluttaa paljon energiaa tai vaihtoehtoisesti vahvoja kemikaaleja.Alat taas tapojesi mukaan veivata:
"Kyse oli siitä onko ilmatieteenlaitos asiantuntija energia-asioissa. Ei ole."
Joko et osaa lukea tai et ymmärrä lukemaasi.
Tuollaisesta ei ollut mitään puhetta, ainakaan minun kirjoituksissani.
Kyse on ollut vain siitä, tuuleeko Suomessa talvella vai ei.
Myönnät kuitenkin Suomessa tuulevan talvella.
Kuitenkin esität luulon/ mutun:
"mutta kun tuulivoimalaa ei voida pitää talvella päällä kovilla pakkasilla niin eipä siitä ole hyötyä."
Tuo ei pidä paikkaansa. Tuollaiset yli -30 asteen pakkaset ovat esim. Porissa todella harvinaisia.
Sisämaassa ja itä-Suomessa ne ovat normaalaja joka talvi. - Ymmällä
Nyt et ymmärrä.On kulutettava silloin kun tuulee.Lämmitetään tupasemme kesällä ja ollaan talvella turkki päällä.Otetaan tarvittaessa sähkö talviaikaan pistorasiasta.Näin tekee kunnon egovihreä
- Markus
Ei tuulivoimaa tuotettaisi Suomessa varmaankaan yhtään, mikäli se ei saisi HUOMATTAVIA veronmaksajien tukia. Nykyään tuulivoima tuhlaa veronmaksajien rahoja mm.
1) 40% investointituki
2) Käyttöä tuetaan vajaalla sentillä /kWh
Voimayhtiöt lisäksi itse subventoivat tuulivoimaa noin sentillä /kWh.
Tuhlaamalla verovaroja voidaan tehdä vaikka mitä missä ei ole mitään järkeä. Saataisiin Suomessa banaaniteollisuuskin RAJUUN kasvuun jos sinne uhrattaisiin säälittä verovaroja kuten tuulivoimaan nykyään. Ei siinä silti MITÄÄN järkeä olisi. Tuulivoima on tehotonta, kallista, epäluotettavaa, pilaa maisemaa eikä ole kaupallisesti missään nimessä kannattavaa. Parempia tapoja tuottaa energiaa on vaikka kuinka.- Martin
Tuhlataanhan veronmaksajien varoja moneen muuhunkin turhuuteen esimerkiksi sinun koulutukseesi.
Samoin voisi sinusta sanoa:
"kallista, epäluotettavaa, pilaa maisemaa eikä ole kaupallisesti missään nimessä kannattavaa" - Vastaaja
Martin kirjoitti:
Tuhlataanhan veronmaksajien varoja moneen muuhunkin turhuuteen esimerkiksi sinun koulutukseesi.
Samoin voisi sinusta sanoa:
"kallista, epäluotettavaa, pilaa maisemaa eikä ole kaupallisesti missään nimessä kannattavaa"Suokaa anteeksi - pallealihaksissani on nyt jotain outoja releksejä..... hyvä etten kuollut vielä eilen. tuli tämäkin luettua...
öh... parasta jättää tämä keskustelu pariks päivää. palataan siihen naalämpöjuttuun myöhemmin, mieluummin omana keskustelunaan.
hahahahahahahaha hehehehehehehe hihihihihihihi
apuva - Markus
Martin kirjoitti:
Tuhlataanhan veronmaksajien varoja moneen muuhunkin turhuuteen esimerkiksi sinun koulutukseesi.
Samoin voisi sinusta sanoa:
"kallista, epäluotettavaa, pilaa maisemaa eikä ole kaupallisesti missään nimessä kannattavaa">Tuhlataanhan veronmaksajien varoja moneen
>muuhunkin turhuuteen esimerkiksi sinun
>koulutukseesi.
Itseppä veroja maksan, samoin vanhempani jne. Se, että otan vain omiani takaisin on tietysti ok. Tuulivoimaa sen sijaan en tarvitse, eikä tarvitse kukaan muukaan. Sitä voisivat tukea vain ne jotka ehdottomasti haluavat.
Opettele muutenkin argumentoimaan, henkilöä vastaan hyökkääminen silloin kun sillä ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa on surkea yritys. - Martin
Markus kirjoitti:
>Tuhlataanhan veronmaksajien varoja moneen
>muuhunkin turhuuteen esimerkiksi sinun
>koulutukseesi.
Itseppä veroja maksan, samoin vanhempani jne. Se, että otan vain omiani takaisin on tietysti ok. Tuulivoimaa sen sijaan en tarvitse, eikä tarvitse kukaan muukaan. Sitä voisivat tukea vain ne jotka ehdottomasti haluavat.
Opettele muutenkin argumentoimaan, henkilöä vastaan hyökkääminen silloin kun sillä ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa on surkea yritys.Vai älähti koira kun kalikka osui. Joka leikin alkaa se myös leikin kestäköön.
"Itseppä veroja maksan, samoin vanhempani jne. Se, että otan vain omiani takaisin on tietysti ok. Tuulivoimaa sen sijaan en tarvitse, eikä tarvitse kukaan muukaan. Sitä voisivat tukea vain ne jotka ehdottomasti haluavat."
Tuolla perusteellako päätät myös muiden veronmaksajien varojen käytön??
Sinäkö päätät mitä ihmiset tarvitsevat ja haluavat??
"Opettele muutenkin argumentoimaan, henkilöä vastaan hyökkääminen silloin kun sillä ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa on surkea yritys"
Sopisi ottaa sinunkin mallia omasta ohjeestasi. - Biff
Martin kirjoitti:
Vai älähti koira kun kalikka osui. Joka leikin alkaa se myös leikin kestäköön.
"Itseppä veroja maksan, samoin vanhempani jne. Se, että otan vain omiani takaisin on tietysti ok. Tuulivoimaa sen sijaan en tarvitse, eikä tarvitse kukaan muukaan. Sitä voisivat tukea vain ne jotka ehdottomasti haluavat."
Tuolla perusteellako päätät myös muiden veronmaksajien varojen käytön??
Sinäkö päätät mitä ihmiset tarvitsevat ja haluavat??
"Opettele muutenkin argumentoimaan, henkilöä vastaan hyökkääminen silloin kun sillä ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa on surkea yritys"
Sopisi ottaa sinunkin mallia omasta ohjeestasi."Vai älähti koira kun kalikka osui. "
Et kai sinä rääkkää eläimiä heittelemällä niitä kalikoilla? Ja miksi joku muu koira älähtäisi, kun yhtä heitetään kalikalla?
Martin, olet paskan paskan paskan paska. - Martin
Biff kirjoitti:
"Vai älähti koira kun kalikka osui. "
Et kai sinä rääkkää eläimiä heittelemällä niitä kalikoilla? Ja miksi joku muu koira älähtäisi, kun yhtä heitetään kalikalla?
Martin, olet paskan paskan paskan paska.kun koiralaumaan heittää kalikan.
Se kimposi sinuunkin.
Sinäkin voisit alkaa noudattamaan profeettasi ohjeita, vaikka hän ei itse niin tee. - Vastaaja
Martin kirjoitti:
kun koiralaumaan heittää kalikan.
Se kimposi sinuunkin.
Sinäkin voisit alkaa noudattamaan profeettasi ohjeita, vaikka hän ei itse niin tee.Ei hyödytä jatkaa väittelyä loputtomiin. Vastaväittelijöiden tyhmyys näkyy sitä paremmin, mitä nopeammin väittelyn lopettaa. Ns. viimeisen sanan tavoittelijat ei nyt yleensäkään nauti sen paremmin uskottavuutta kuin luotettavuuttakaan.
Vaatii malttia olla vastaamatta ilmiselvästi tahalliseen asioiden vääristelyyn ja muuhun vastaavaan. Kannattaa arvioida, kuinka hyvin muut lukijat olisivat jo asian ymmärtäneet ja lopettaa väittely sen mukaan sopivaan kohtaan.
On myös mietittävä vastaväittelijän kaikkia motiiveja. Niihin voi kuulua itselle epämieluisasta asiasta keskustelun sabotoiminen typeräksi väittelyksi. - Martin
Vastaaja kirjoitti:
Ei hyödytä jatkaa väittelyä loputtomiin. Vastaväittelijöiden tyhmyys näkyy sitä paremmin, mitä nopeammin väittelyn lopettaa. Ns. viimeisen sanan tavoittelijat ei nyt yleensäkään nauti sen paremmin uskottavuutta kuin luotettavuuttakaan.
Vaatii malttia olla vastaamatta ilmiselvästi tahalliseen asioiden vääristelyyn ja muuhun vastaavaan. Kannattaa arvioida, kuinka hyvin muut lukijat olisivat jo asian ymmärtäneet ja lopettaa väittely sen mukaan sopivaan kohtaan.
On myös mietittävä vastaväittelijän kaikkia motiiveja. Niihin voi kuulua itselle epämieluisasta asiasta keskustelun sabotoiminen typeräksi väittelyksi.Niinhän se tietysti olisi viisainta, tosin joskun lopettaminen on vaikeaa.
Ymmärrän kyllä, että se on eräiden taktiikkaa sotkea vastapuoli loputtomaan juoksuttamiseen ympäri nettiä etsimässä käytyjä keskusteluja ja linkkejä.
Tuohonhan kuuluu myös omien kirjoitusten unohtaminen ja saivartelu: en ole noin tarkoittanut.
Tosin joskus on ihan mukava päästä vähän nälväisemään. - Vastaaja
Martin kirjoitti:
Niinhän se tietysti olisi viisainta, tosin joskun lopettaminen on vaikeaa.
Ymmärrän kyllä, että se on eräiden taktiikkaa sotkea vastapuoli loputtomaan juoksuttamiseen ympäri nettiä etsimässä käytyjä keskusteluja ja linkkejä.
Tuohonhan kuuluu myös omien kirjoitusten unohtaminen ja saivartelu: en ole noin tarkoittanut.
Tosin joskus on ihan mukava päästä vähän nälväisemään.Inhimillisyyteen liittyy kyky myöntää epätäydellisyytensä. Täydellisyyttä ei kukaan kuitenkaan keneltäkään toiselta vaadi. Itseltään täydellisyyttä vaativat elävät jatkuvassa tuskassa. Heitä on vaikea kenenkään muun auttaa.
Kyllä pikku nälviminen silloin tällöin ihan kivaa on :) Mutta silloin pitää itsekin kyetä vastaanottamaan niitä. - Markus
Martin kirjoitti:
Vai älähti koira kun kalikka osui. Joka leikin alkaa se myös leikin kestäköön.
"Itseppä veroja maksan, samoin vanhempani jne. Se, että otan vain omiani takaisin on tietysti ok. Tuulivoimaa sen sijaan en tarvitse, eikä tarvitse kukaan muukaan. Sitä voisivat tukea vain ne jotka ehdottomasti haluavat."
Tuolla perusteellako päätät myös muiden veronmaksajien varojen käytön??
Sinäkö päätät mitä ihmiset tarvitsevat ja haluavat??
"Opettele muutenkin argumentoimaan, henkilöä vastaan hyökkääminen silloin kun sillä ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa on surkea yritys"
Sopisi ottaa sinunkin mallia omasta ohjeestasi.>Tuolla perusteellako päätät myös muiden
>veronmaksajien varojen käytön??
En, siksipä pitäisikin koko verotuksesta luopua miltei kokonaan.
>Sinäkö päätät mitä ihmiset tarvitsevat ja
>haluavat??
En, vaan annetaan ihmisten itse päättää mitä haluavat rahoillaan tehdä. - Markus
Vastaaja kirjoitti:
Ei hyödytä jatkaa väittelyä loputtomiin. Vastaväittelijöiden tyhmyys näkyy sitä paremmin, mitä nopeammin väittelyn lopettaa. Ns. viimeisen sanan tavoittelijat ei nyt yleensäkään nauti sen paremmin uskottavuutta kuin luotettavuuttakaan.
Vaatii malttia olla vastaamatta ilmiselvästi tahalliseen asioiden vääristelyyn ja muuhun vastaavaan. Kannattaa arvioida, kuinka hyvin muut lukijat olisivat jo asian ymmärtäneet ja lopettaa väittely sen mukaan sopivaan kohtaan.
On myös mietittävä vastaväittelijän kaikkia motiiveja. Niihin voi kuulua itselle epämieluisasta asiasta keskustelun sabotoiminen typeräksi väittelyksi.>Ei hyödytä jatkaa väittelyä loputtomiin.
Ei niin. Varsinkaan silloin kun ei ole mitään asiaa ja omat valheet ja vääristelyt on jo toistuvasti kumottu. Kuten sinulla yleensä aina.
>Ns. viimeisen sanan tavoittelijat ei nyt
>yleensäkään nauti sen paremmin uskottavuutta kuin
> luotettavuuttakaan.
"Ei yleensä", "nauti", jne. Ympäripyöreää liturgiaa ilman mitään konkreettista ja perusteltua argumenttia. Eli suomeksi sanottuna pelkkää sanoilla koreilua. Itse kyllä sanon sanottavani niin kauan kunnes se menee perille, jotta ei kenellekkään synny vahingossakaan sellaista virheellistä vaikutelmaa että sinä olisit oikeassa jossain ydinvoimaan liittyvässä asiassa.
>Vaatii malttia olla vastaamatta ilmiselvästi
>tahalliseen asioiden vääristelyyn ja muuhun
>vastaavaan.
Niinpä. Minulla tuota malttia ei kovinkaan paljon ole kun koko ajan vastaan kirjoituksiisi. Voi minua.
>Kannattaa arvioida, kuinka hyvin muut lukijat
>olisivat jo asian ymmärtäneet ja lopettaa
>väittely sen mukaan sopivaan kohtaan.
Minusta on kauheata huomata että monet muut palstan lukijat ja kirjoittajat EIVÄT lopeta väittelyä vaan toistuvasti hakkaavat päätänsä seinään valheillaan, vääristelyillään ja säteilyhysteriallaan.
>On myös mietittävä vastaväittelijän kaikkia
>motiiveja. Niihin voi kuulua itselle
>epämieluisasta asiasta keskustelun sabotoiminen
>typeräksi väittelyksi.
Tämä sopii sinuun erinomaisesti. - Vastaaja
Markus kirjoitti:
>Ei hyödytä jatkaa väittelyä loputtomiin.
Ei niin. Varsinkaan silloin kun ei ole mitään asiaa ja omat valheet ja vääristelyt on jo toistuvasti kumottu. Kuten sinulla yleensä aina.
>Ns. viimeisen sanan tavoittelijat ei nyt
>yleensäkään nauti sen paremmin uskottavuutta kuin
> luotettavuuttakaan.
"Ei yleensä", "nauti", jne. Ympäripyöreää liturgiaa ilman mitään konkreettista ja perusteltua argumenttia. Eli suomeksi sanottuna pelkkää sanoilla koreilua. Itse kyllä sanon sanottavani niin kauan kunnes se menee perille, jotta ei kenellekkään synny vahingossakaan sellaista virheellistä vaikutelmaa että sinä olisit oikeassa jossain ydinvoimaan liittyvässä asiassa.
>Vaatii malttia olla vastaamatta ilmiselvästi
>tahalliseen asioiden vääristelyyn ja muuhun
>vastaavaan.
Niinpä. Minulla tuota malttia ei kovinkaan paljon ole kun koko ajan vastaan kirjoituksiisi. Voi minua.
>Kannattaa arvioida, kuinka hyvin muut lukijat
>olisivat jo asian ymmärtäneet ja lopettaa
>väittely sen mukaan sopivaan kohtaan.
Minusta on kauheata huomata että monet muut palstan lukijat ja kirjoittajat EIVÄT lopeta väittelyä vaan toistuvasti hakkaavat päätänsä seinään valheillaan, vääristelyillään ja säteilyhysteriallaan.
>On myös mietittävä vastaväittelijän kaikkia
>motiiveja. Niihin voi kuulua itselle
>epämieluisasta asiasta keskustelun sabotoiminen
>typeräksi väittelyksi.
Tämä sopii sinuun erinomaisesti.Saat sinäki sanoa :)
- Martin
Markus kirjoitti:
>Tuolla perusteellako päätät myös muiden
>veronmaksajien varojen käytön??
En, siksipä pitäisikin koko verotuksesta luopua miltei kokonaan.
>Sinäkö päätät mitä ihmiset tarvitsevat ja
>haluavat??
En, vaan annetaan ihmisten itse päättää mitä haluavat rahoillaan tehdä."En, siksipä pitäisikin koko verotuksesta luopua miltei kokonaan."
Millä sitten aikoisit hoitaa valtion/ kuntien talouden??
"En, vaan annetaan ihmisten itse päättää mitä haluavat rahoillaan tehdä."
Mitä arvelet siitä seuraavan??
Olisiko ihanteesi valtio jossa ei olisi yleistä terveydenhuoltoa, sosiaaliturvaa, poliisia ja oikeuslaitosta, puolustusvoimia, kouluja. rautateitä, maanteitä, merenkulkulaitosta, ym.
Vapaaehtoisilla rahankeräyksilläkö aikoisit rahoittaa nuo palvelut.
Kerro minulle maa jossa on tuo toteutunut. - Markus
Martin kirjoitti:
"En, siksipä pitäisikin koko verotuksesta luopua miltei kokonaan."
Millä sitten aikoisit hoitaa valtion/ kuntien talouden??
"En, vaan annetaan ihmisten itse päättää mitä haluavat rahoillaan tehdä."
Mitä arvelet siitä seuraavan??
Olisiko ihanteesi valtio jossa ei olisi yleistä terveydenhuoltoa, sosiaaliturvaa, poliisia ja oikeuslaitosta, puolustusvoimia, kouluja. rautateitä, maanteitä, merenkulkulaitosta, ym.
Vapaaehtoisilla rahankeräyksilläkö aikoisit rahoittaa nuo palvelut.
Kerro minulle maa jossa on tuo toteutunut.>Millä sitten aikoisit hoitaa valtion/ kuntien
>talouden??
Ehkä jokin 10% voittovero olisi riittävä alkujaan. Siitä voisi sitten alkaa vähentämään ja pyrkiä nollaan (vaikka siihen ei koskaan päästäisi).
>Mitä arvelet siitä seuraavan??
Mitään turhaa ja tarpeetonta ei tehtäisi eikä rahoitettaisi, joten ihmiset ja ympäristö hyötyisivät suunnattomasti. Ihmiset tekisivät sellaisia yksilöllisiä valintoja elämänsä suhteen mitkä katsovat parhaiten itselleen sopivan (esim. koska jäädä eläkkeelle, millaisen työttömyysturvan haluaa jne.). Olisi valinnanvapaus sen suhteen mitä oikeastaan tekee, nykyäänhän yhteiskunta holhoaa kehdosta hautaan eikä siihen voi vaikuttaa oikeastaan mitenkään.
>Olisiko ihanteesi valtio jossa ei olisi yleistä
>terveydenhuoltoa, sosiaaliturvaa,
Kyllä.
>poliisia ja oikeuslaitosta, puolustusvoimia,
Nuo voisivat olla järjestyksen ylläpitämiseksi sekä ihmisten vapauden turvaamiseksi petokselta ja pakolta.
>kouluja. rautateitä, maanteitä,
>merenkulkulaitosta, ym.
Kyllä, alas vaan.
>Vapaaehtoisilla rahankeräyksilläkö aikoisit
>rahoittaa nuo palvelut.
Juurihan sanoin että ihmiset itse rahoittaisivat niitä joita pitävät tärkeinä ja hyödyllisinä. Ne, jotka eivät ole ihmisille tärkeitä tai hyödyllisiä lakkaisivat tuhlaamasta resursseja.
>Kerro minulle maa jossa on tuo toteutunut.
Ei vielä oikein missään koska valtio säätelee voimakkaasti kaikkialla maailmassa. Jotain vihjeitä kuitenkin voi saada vaikka tuosta
http://www.heritage.org/research/features/index/2003/world.html
ja siitä eteenpäin. Maailman vapaimmat maat ovat muuten samalla maailman vauraimpia maita. Tämä johtuu juuri sosialistisen talousopin vähäisyydestä ja korkeasta vapauden asteesta. - Martin
Markus kirjoitti:
>Millä sitten aikoisit hoitaa valtion/ kuntien
>talouden??
Ehkä jokin 10% voittovero olisi riittävä alkujaan. Siitä voisi sitten alkaa vähentämään ja pyrkiä nollaan (vaikka siihen ei koskaan päästäisi).
>Mitä arvelet siitä seuraavan??
Mitään turhaa ja tarpeetonta ei tehtäisi eikä rahoitettaisi, joten ihmiset ja ympäristö hyötyisivät suunnattomasti. Ihmiset tekisivät sellaisia yksilöllisiä valintoja elämänsä suhteen mitkä katsovat parhaiten itselleen sopivan (esim. koska jäädä eläkkeelle, millaisen työttömyysturvan haluaa jne.). Olisi valinnanvapaus sen suhteen mitä oikeastaan tekee, nykyäänhän yhteiskunta holhoaa kehdosta hautaan eikä siihen voi vaikuttaa oikeastaan mitenkään.
>Olisiko ihanteesi valtio jossa ei olisi yleistä
>terveydenhuoltoa, sosiaaliturvaa,
Kyllä.
>poliisia ja oikeuslaitosta, puolustusvoimia,
Nuo voisivat olla järjestyksen ylläpitämiseksi sekä ihmisten vapauden turvaamiseksi petokselta ja pakolta.
>kouluja. rautateitä, maanteitä,
>merenkulkulaitosta, ym.
Kyllä, alas vaan.
>Vapaaehtoisilla rahankeräyksilläkö aikoisit
>rahoittaa nuo palvelut.
Juurihan sanoin että ihmiset itse rahoittaisivat niitä joita pitävät tärkeinä ja hyödyllisinä. Ne, jotka eivät ole ihmisille tärkeitä tai hyödyllisiä lakkaisivat tuhlaamasta resursseja.
>Kerro minulle maa jossa on tuo toteutunut.
Ei vielä oikein missään koska valtio säätelee voimakkaasti kaikkialla maailmassa. Jotain vihjeitä kuitenkin voi saada vaikka tuosta
http://www.heritage.org/research/features/index/2003/world.html
ja siitä eteenpäin. Maailman vapaimmat maat ovat muuten samalla maailman vauraimpia maita. Tämä johtuu juuri sosialistisen talousopin vähäisyydestä ja korkeasta vapauden asteesta.Kyllä mentäisiin takapakkia rajusti jos nuo haaveesi toteutuisivat.
"Maailman vapaimmat maat ovat muuten samalla maailman vauraimpia maita. Tämä johtuu juuri sosialistisen talousopin vähäisyydestä ja korkeasta vapauden asteesta."
Niin mitkä maat?
Minukin kiinnostaisi nuo ns. vapaat maat kun en ole niitä vielä kohdannut. - Markus
Martin kirjoitti:
Kyllä mentäisiin takapakkia rajusti jos nuo haaveesi toteutuisivat.
"Maailman vapaimmat maat ovat muuten samalla maailman vauraimpia maita. Tämä johtuu juuri sosialistisen talousopin vähäisyydestä ja korkeasta vapauden asteesta."
Niin mitkä maat?
Minukin kiinnostaisi nuo ns. vapaat maat kun en ole niitä vielä kohdannut.>Niin mitkä maat?
Tuolta
http://www.heritage.org/research/features/index/2003/world.html
löytyy kartta josta voit itse tehdä tarvittavat johtopäätökset. Ne maat jotka ovat kaikkein vapaimpia ovat myös samalla maailman vauraimpia maita. Esimerkiksi 10 maailman vapainta maata ovat (tuon mukaan): Hong Kong, Singapore, Luxemburg, Irlanti, Tanska, Viro, USA, Australia, Iso-Britannia ja Suomi. Nuo maat ovat, kas kummaa, myös maailman vauraimpia maita. Listan loppupäässä on mm. Sudan, Irak, Kongo, Burundi, Angola, Pohjois-Korea, jne. Eli maailman köyhimpiä maita.
>Minukin kiinnostaisi nuo ns. vapaat maat kun en
>ole niitä vielä kohdannut.
TAAS KOETAT VÄÄRISTELLÄ SANOMISIANI! Olet kyllä aivan käsittämätön hörhö. En sanonut "vapaat maat" vaan "VAPAIMMAT MAAT". Minarkia tms. noudattavia maita ei maailmassa ole yhtään, mutta suunta on kyllä selvä: mitä vapaampi maa sitä suuremmalla todennäköisyydellä se maa on myöskin vauraampi. - Vastaaja
Markus kirjoitti:
>Niin mitkä maat?
Tuolta
http://www.heritage.org/research/features/index/2003/world.html
löytyy kartta josta voit itse tehdä tarvittavat johtopäätökset. Ne maat jotka ovat kaikkein vapaimpia ovat myös samalla maailman vauraimpia maita. Esimerkiksi 10 maailman vapainta maata ovat (tuon mukaan): Hong Kong, Singapore, Luxemburg, Irlanti, Tanska, Viro, USA, Australia, Iso-Britannia ja Suomi. Nuo maat ovat, kas kummaa, myös maailman vauraimpia maita. Listan loppupäässä on mm. Sudan, Irak, Kongo, Burundi, Angola, Pohjois-Korea, jne. Eli maailman köyhimpiä maita.
>Minukin kiinnostaisi nuo ns. vapaat maat kun en
>ole niitä vielä kohdannut.
TAAS KOETAT VÄÄRISTELLÄ SANOMISIANI! Olet kyllä aivan käsittämätön hörhö. En sanonut "vapaat maat" vaan "VAPAIMMAT MAAT". Minarkia tms. noudattavia maita ei maailmassa ole yhtään, mutta suunta on kyllä selvä: mitä vapaampi maa sitä suuremmalla todennäköisyydellä se maa on myöskin vauraampi.Heh heh!
Tuo karttahan on kuin se viime aikoina paljon puhetta aihettanut 'koaliitio'!!!! :)
Oikeesti se kyllä on enemmänkin taloudellista vapautta jonkun mielestä kuvaava kartta. Ihmisten vapaudesta se ei kerro mitään. Ei oikeestaan sitäkään. - Markus
Vastaaja kirjoitti:
Heh heh!
Tuo karttahan on kuin se viime aikoina paljon puhetta aihettanut 'koaliitio'!!!! :)
Oikeesti se kyllä on enemmänkin taloudellista vapautta jonkun mielestä kuvaava kartta. Ihmisten vapaudesta se ei kerro mitään. Ei oikeestaan sitäkään.Kyllä se kuvaa vapautta sinälläänkin. Taloudellinen vapaus on sisältää näet mm. seuraavia asioita (ko. sivun kautta):
Trade, Fiscal Burden, Government Intervention, Monetary Policy, Foreign Investment, Banking/Finance, Wages/Prices, Property Rights, Regulation, Black Market.
Vapauden astetta kuvaa hyvin mm. "valtion sekaantuminen", "omistusoikeudet", "sääntely" jne. - Vastaaja
Markus kirjoitti:
>Niin mitkä maat?
Tuolta
http://www.heritage.org/research/features/index/2003/world.html
löytyy kartta josta voit itse tehdä tarvittavat johtopäätökset. Ne maat jotka ovat kaikkein vapaimpia ovat myös samalla maailman vauraimpia maita. Esimerkiksi 10 maailman vapainta maata ovat (tuon mukaan): Hong Kong, Singapore, Luxemburg, Irlanti, Tanska, Viro, USA, Australia, Iso-Britannia ja Suomi. Nuo maat ovat, kas kummaa, myös maailman vauraimpia maita. Listan loppupäässä on mm. Sudan, Irak, Kongo, Burundi, Angola, Pohjois-Korea, jne. Eli maailman köyhimpiä maita.
>Minukin kiinnostaisi nuo ns. vapaat maat kun en
>ole niitä vielä kohdannut.
TAAS KOETAT VÄÄRISTELLÄ SANOMISIANI! Olet kyllä aivan käsittämätön hörhö. En sanonut "vapaat maat" vaan "VAPAIMMAT MAAT". Minarkia tms. noudattavia maita ei maailmassa ole yhtään, mutta suunta on kyllä selvä: mitä vapaampi maa sitä suuremmalla todennäköisyydellä se maa on myöskin vauraampi.Päivitä sanakirjasi
- Martin
Markus kirjoitti:
>Niin mitkä maat?
Tuolta
http://www.heritage.org/research/features/index/2003/world.html
löytyy kartta josta voit itse tehdä tarvittavat johtopäätökset. Ne maat jotka ovat kaikkein vapaimpia ovat myös samalla maailman vauraimpia maita. Esimerkiksi 10 maailman vapainta maata ovat (tuon mukaan): Hong Kong, Singapore, Luxemburg, Irlanti, Tanska, Viro, USA, Australia, Iso-Britannia ja Suomi. Nuo maat ovat, kas kummaa, myös maailman vauraimpia maita. Listan loppupäässä on mm. Sudan, Irak, Kongo, Burundi, Angola, Pohjois-Korea, jne. Eli maailman köyhimpiä maita.
>Minukin kiinnostaisi nuo ns. vapaat maat kun en
>ole niitä vielä kohdannut.
TAAS KOETAT VÄÄRISTELLÄ SANOMISIANI! Olet kyllä aivan käsittämätön hörhö. En sanonut "vapaat maat" vaan "VAPAIMMAT MAAT". Minarkia tms. noudattavia maita ei maailmassa ole yhtään, mutta suunta on kyllä selvä: mitä vapaampi maa sitä suuremmalla todennäköisyydellä se maa on myöskin vauraampi."Esimerkiksi 10 maailman vapainta maata ovat (tuon mukaan): Hong Kong, Singapore, Luxemburg, Irlanti, Tanska, Viro, USA, Australia, Iso-Britannia ja Suomi."
Miten sinulle on lipsahtanut USA tuolle listallesi??
Sen maan vapaudet ovat samaa luokkaa ex NL:n kanssa.
Kehoitan käymään tutustumassa jotta suomut putoavat silmien päältä.
Älä perusta tietojasi TV:saippuasarjoihin.
Tuota Suomeahan olet täällä haukkunut moneen otteeseen.
Singaren vapauksista sen verran, että maassa on maailman tiukimmat ympäristölait. Jopa kadulle sylkemisestä saa sakot. Voisi olla vaikea paikka kuolaaville nuorille.
Jos teoriasi pitäisi paikkansa, listalta pitäisi löytyä myös Saudi Arabia, Irak, Venäjä ym rikkaat maat.
Eikös se Liberiakin pitänyt olla vapaa maa kun esi-isät on kaikki vapautettu USA:STA. - Markus
Martin kirjoitti:
"Esimerkiksi 10 maailman vapainta maata ovat (tuon mukaan): Hong Kong, Singapore, Luxemburg, Irlanti, Tanska, Viro, USA, Australia, Iso-Britannia ja Suomi."
Miten sinulle on lipsahtanut USA tuolle listallesi??
Sen maan vapaudet ovat samaa luokkaa ex NL:n kanssa.
Kehoitan käymään tutustumassa jotta suomut putoavat silmien päältä.
Älä perusta tietojasi TV:saippuasarjoihin.
Tuota Suomeahan olet täällä haukkunut moneen otteeseen.
Singaren vapauksista sen verran, että maassa on maailman tiukimmat ympäristölait. Jopa kadulle sylkemisestä saa sakot. Voisi olla vaikea paikka kuolaaville nuorille.
Jos teoriasi pitäisi paikkansa, listalta pitäisi löytyä myös Saudi Arabia, Irak, Venäjä ym rikkaat maat.
Eikös se Liberiakin pitänyt olla vapaa maa kun esi-isät on kaikki vapautettu USA:STA.>Miten sinulle on lipsahtanut USA tuolle
>listallesi?? Sen maan vapaudet ovat samaa luokkaa
> ex NL:n kanssa.
Roskaa.
>Kehoitan käymään tutustumassa jotta suomut
>putoavat silmien päältä.
No mitäpä siellä pitäisi nähdä? Perustele.
>Älä perusta tietojasi TV:saippuasarjoihin.
Sinä sitä olet tekemässä.
>Tuota Suomeahan olet täällä haukkunut moneen
>otteeseen.
Niin olenkin. Se, että täällä on vapautta suhteessa moniin maihin paljonkin, ei tarkoita että täällä olisi vielä TARPEEKSI vapautta.
>Singaren vapauksista sen verran, että maassa on
>maailman tiukimmat ympäristölait. Jopa kadulle
>sylkemisestä saa sakot. Voisi olla vaikea paikka
>kuolaaville nuorille.
Niin? Kuuluuko sinusta "vapauksiin" oikeus sylkeä kadulle ja sotkea paikkoja tms?
>Jos teoriasi pitäisi paikkansa, listalta pitäisi
>löytyä myös Saudi Arabia, Irak, Venäjä ym rikkaat
> maat.
?!? Irak ja Venäjä ovat kehitysmaita. Saudi-Arabia on rikas mutta sen rikkaus perustuu vain öljyyn, eikä tuo toimi välttämättä toisinpäin. Eli: Vapaa maa on myöskin rikas, mutta rikas maa ei välttämättä vapaa.
>Eikös se Liberiakin pitänyt olla vapaa maa kun
>esi-isät on kaikki vapautettu USA:STA.
Olkinukke.
Sinulta loppuivat taas kerran argumentit. - Martin
Markus kirjoitti:
>Miten sinulle on lipsahtanut USA tuolle
>listallesi?? Sen maan vapaudet ovat samaa luokkaa
> ex NL:n kanssa.
Roskaa.
>Kehoitan käymään tutustumassa jotta suomut
>putoavat silmien päältä.
No mitäpä siellä pitäisi nähdä? Perustele.
>Älä perusta tietojasi TV:saippuasarjoihin.
Sinä sitä olet tekemässä.
>Tuota Suomeahan olet täällä haukkunut moneen
>otteeseen.
Niin olenkin. Se, että täällä on vapautta suhteessa moniin maihin paljonkin, ei tarkoita että täällä olisi vielä TARPEEKSI vapautta.
>Singaren vapauksista sen verran, että maassa on
>maailman tiukimmat ympäristölait. Jopa kadulle
>sylkemisestä saa sakot. Voisi olla vaikea paikka
>kuolaaville nuorille.
Niin? Kuuluuko sinusta "vapauksiin" oikeus sylkeä kadulle ja sotkea paikkoja tms?
>Jos teoriasi pitäisi paikkansa, listalta pitäisi
>löytyä myös Saudi Arabia, Irak, Venäjä ym rikkaat
> maat.
?!? Irak ja Venäjä ovat kehitysmaita. Saudi-Arabia on rikas mutta sen rikkaus perustuu vain öljyyn, eikä tuo toimi välttämättä toisinpäin. Eli: Vapaa maa on myöskin rikas, mutta rikas maa ei välttämättä vapaa.
>Eikös se Liberiakin pitänyt olla vapaa maa kun
>esi-isät on kaikki vapautettu USA:STA.
Olkinukke.
Sinulta loppuivat taas kerran argumentit.Toisin kuin sinä, olen käynyt USA:ssa kymmenisen kertaa.
Tietoni siitä onnelasta eivät todellakaan perustu saippuasarjoihin vaan mitä olen omin silmin nähnyt ja korvin kuullut.
Omat harhakuvitelmani karisivat vuonna 68 eka vierailulla.
Samoin muutkin kokemukset useaan eri maahan suuntautuneilla työmatkoilla saatuihin kokemuksiin.
Sen voin sanoa, ei pidä uskoa kaikkea mitä TV esittää.
Mikä on mielestäsi riittävää vapautta?
On täälläkin vielä korjaamista, mutta ei täällä ainakaan tarvitse lahjoa viranomaisia. Myös elintaso on jakautunut suht. tasaisesti.
Minulta ei ole loppunut mikään. Mutta on turha jatkaa, koska sinulla on vain TV:n mutu tietoa ulkomaiden oloista.
Nämä jutut eivät kuulu tälle palstalle joten: se siitä
- Vastaaja
http://www.dnv.com/certification/news/certificationoflargewindturbine.asp
With a rotor diameter of 110 meters, the NEG Micon 4.2 MW will be one of the largest wind turbines available in the market.
A contract to certify this wind turbine has been signed with NEG Micon A/S in Denmark. The NM 110/4200 has a rotor diameter of 110 metres (blade length of 54 metres) and a nominal output of 4.2 MW. - Sähköfyysikko
Niin talviolosuhteista sen verran että silloin tuulee yhtä paljon kuin muinakin vuodenaikoina. Lisäksi kylmä talvi-ilma on tiiviimpää ja näin ollen sama ilmamassa omaa enemmän energiaa. Siitä johtuen talvella tuottavuus on todenäköisesti enemmän kuin kesällä.
Kun sitten päätetään että rakennetaan vaikka parikymmentä voimalaa jollekin rannalle ja rahoituskin on järjestetty niin johan jo äärivihreät kahlitsevat itsensä rantakivikkoon. Ja se on kaikkein ärsyttävintä.
Kuten olen jo aikaisemmin kertonut mm. ABB:n tuulivoimaloiden kehitysinsinöörit ovat laskeneet että nykyisiä(heidän) tuulimyllyjä tarvittaisiin noin 1200 jos haluttaisiin tuottaa 10 prosenttia suomen sähköstä tuulivoimalla. Se ei ole mahdoton luku mutta se edellyttää että olemme valmiita sietämään näitä yli 100 metriä korkeita laitoksia rannoillamme. Minä olen oletko sinä?? :)
Tuossa otsikossa kerrottiin lukuja siitä että kuinka paljon saksa ym. maat tuottaa tuulienergiaa. Oleellisempaa tietoa olisi se että montako prosenttia heidän energiastaan on tuulivomaa. Yksi kiuas kuluttaa muutaman kilovatin(voisi olla vaikka 3000w) siis suuri luku voi hämätä helposti kun puhutaan energia-asioista.
Joka tapauksessa energia-alan asiantuntijat ovat arvioineet tuon 10 prosenttia sähkön tuotannosta tuulivoimalla tämän hetkiseksi ylärajaksi. Syynä on se että jos vaikka puolet energiasta olisi tuulivoimaa. Olisi kuitenkin mahdollista että tamikuun pakkaspäivänä ei tuulisikaan ja tällöin energiantuotanto ei riittäisi ja sähköt katkeaisivat. Kuitenkin on totta että 10 prosenttia sähkön tuotannosta ei le mikään joutava määrä.- Vastaaja
10% tavoite tuulivoimalle Suomen sähkötuotannosta on ihan realistinen ja asiallinen. Sähkön tuotannon tulee olla monipuolista ja polttoaineen kotimaisuusaste korkea. Ympäristölle parasta on uusiutuvat energiat.
Annetaan niiden luonnonsuojelijoiden vastustaa myös tuulivoimaa, kyllä luontoakin on kunnioitettava. Sen sijaan ruulivoiman vastustaminen pelkästään esteettistä syistä on kyllä naurettavaa - no, ekologisia syitä etsiikin ne luonnonsuojeliat.
Itselleni tuulivoimalan näkeminen luo turvallisuuden tunteen. Herää luottamus siihen, että ihmiskunta on oppinut virheistään.
- Vastaaja
sivulta
http://www.statkraft.no/wbch3.exe?p=1809
Voi käydä katsomassa Norjan tuulivoimaprojekteja yhden yhtiön (Statkrafts) kohdalla.
Jos joku osaa norjaa, voi pistää tänne lyhyttä tiivistelmää. Projekteja on joka tapauksessa useita.
Jos oikein muistan, Norjan tavoite on 1000 MW tuulivoimaa vuoteen 2010 mennessä. - Vastaaja
Englannin ensimmäisesrä avomerituulivoimalasta saa sivustosta
http://www.mayflower-energy.com/index2.htm
Erikoista sivustossa on videokuvat voimalan pystytyksestä. Ne saa näkyviin kun klikkaa vasemmalta 'turbine installation' ja valitsee avautuvalta sivulta sopivan nettiyhteysnopeudem.- Vastaaja
Merituulipuiston 1. mylly on jo valmiina.
Edellisen viestin linkki oli hiukan huono - framet ei anna varsinaista osoitetta. Helpommin tietoa tästä projektista saa osoitteesta
http://www.bwea.com/view/news/north-hoyle.html
- Hän
Löysin Teknillisen korkeakoulun luentomonisteen, jossa kerrottiin mm. että tällä hetkellä Suomessa tuulella tuotettu sähkö maksaa maalla tuotettuna 48 snt/kWh ja merellä 60 snt/kWh. Arvio vuosille 2020 - 2030 on maalla 30 snt/kWh ja merellä 37 snt/kWh. Aika kallista.
http://eny.hut.fi/education/courses/Ene-47_160/pruju_2003/Lecture_1.pdf
Kun tuulivoimaa tuotetaan jossakin maassa esim. 10% kaikesta energian tuotannosta, niin kiinnostavaa on, millä se loppu tuotetaan. Jos ydinvoima on suljettu pois, niin jäljellä on jonkin aineen polttaminen. Aika karmeeta. Jos esim. saksalaiset sulkevat ydinvoimalansa, niin jäljelle jää polttolaitokset (joista kaukokuljetuksena Suomeen tulee typen oksideja, otsonia pienhiukkasia...).
Jos taas tuulella aiotaan tuottaa reilusti yli 10% kaikesta sähköstä, niin tuoton vaihtelut ovat liian suuria ilman varavoimaa. - Markus
(SAKSITTUA YLEISRADION KESKUSTELUPALSTALTA)
Tanskassahan on aika lailla erikoinen energiapolitiikka, jota ajavat vihreat, tuulivoimaihmiset ja muut hyvaa tarkoittavat muun kansan kustannuksella. Hieman faktoja:
1. Tanskan sahkon kustannukset ovat kuluttajatasolla 27,8-19,7 eurocenttia/kWh. Vertaa tasoon 8,33-6,02 Suomessa ja 10,62 –7,33 Ruotsissa. Mista johtunee tama kerroin 2-4 verrattuna muihin naapurimaihin? Olisiko silla jotain suhdetta energiapolitiikaan ja nimenomaan Tanskan tuulienergian puffaamiseen? Lahteen hintoihin loydat artikkelista www.inra.com/press/report 2002.pdf.
2. Kuinka paljon ELTRAn sahkosta todella tulee tuulivoimasta? Nimellisteho on 2315 MW, vuosikertomuksen mukaan, joka loytyy osoittesta www.eltra.dk. Toisaalta vuoden 2003 ensimmaisen kuuden kuukauden aikana on keskiteho ollut 510 MW, toisin sanoen surkeat 22%! Tama verrattuna tyypillisiin tuulivoiman uhoajien vaitteisiin 30-40%.
Lahdetaanpa katsomaan miksi Tanskassa on nain paljon tuulivoimaa. Kuinka suuret ovat tukiaiset.:
1. Tuulivoima joka rakennettiin ennen vuotta 2001, sai tukiaiset Dc 60/kWh, toisin sanoen euroc 10/kWh.
2. Vuosina 2001-2002 rakennettu tuulivoima sai tukiaiset 0,33 Dc/kWh, ensimmaiselta 22000 kWh, toisin sanoen taatut euroa 1100/MW!!! Tama on yli kaksi kertaa sen, mita normaali lampovoima maksaa, ja jopa tekee tuulivoiman ilmaiseksi!
3. Vuonna 2003 tuli viimein jarki pintaan. Nyt saavat tuulivoimalat “vain” 1,4 eurosenttia taattuina tukiaisina. Ilmankos tuulivoimaloiden rakennus Tanskassa on hidastunut, paitsi:
Salatut tukiaiset:
ELTRAn vuosikertomus on poliittisesti korrekti, mutta sielta loytyy mielenkiintoisia tietoja, joista voi yrittaa selvittaa tuulivoiman poliittiset tukiaiset. Ja valtio alkaa myos tajuta, etta ekohorhoily alkaa olla liian kallista. Pienia naytteita:
1. Laki 316 (22/5/02): Sahkojarjestelman kayttaja saa pysayttaa paikallisia yksikoita …
2. ELTRA saa keraa paikallisilta kuluttajilta DKK 480 miljoonaa neljan vuoden ajanjaksolta (vaikkakin kuluttajien maksut jaetaan kymmenelle vuodelle!!!!)
3. ELTRA ostaa vanhat tuliturbiinit (joilla on alyton energiahinta) ja saa laskuttaa sen kuluttajille.
4. Turbiinit jotka eivat ole kilpailukykyisia saavat kompensaation DKK 0,23 per kWh!!!
5. ELTRA maarataan liittamaan Horns Rev verkkoon, mutta saa kerata liityntamaksun vain KYMMENEN vuoden viiveella.
Muita subventioita – mika on vain pieni osa todellisista tuulivoiman lisakustannuksista:
1. ELTRAN ns.” Public service obligations”, joista valtaosa liittyi tavalla tai toisella tuulivoimaan tai muuhun eko-energiaan olivat $674 MM DKr.
2. Tukiaiset jakeluyhtioiden “renewable energy” units olivat $209 MM DKr viime vuonna.
3. Keskimaaraien hinta tuuliturbiinien tukiaisille oli DKK 0,33/kwh
4. ELTRA maksaa ELSAMille siita, etta se pitaa varavoimakapasiteettia vahintaan 2900 MW. Tama kustannus, joka olisi suoraan laskutettavissa tuulivoimalle, on DKK 1920 miljoonaa kymmenen vuoden ajalle.
5. Tuuliturbiinein liittymiskustannukset laskutetaan asiakkaille tasattuina koko Tanskan alueelle. Viime vuoden liittymiskustannukset olivat DKK 76 miljoonaa.
6. Horsn Revin liittymakustannukset olivat DKK 337 miljoonaa. Ne laskutetaan asiakkaille 20 vuoden aikana! Mita politiikkaa!!
7. Tuuliturbiinien tutkimuskustannukset, asiakkaille laskutettuina, olivat DKK 11 miljoonaa
8. Tuulivoiman epaluotettavuudesta johtuen, ELTRAlla on ELSAMin kanssa sopimus, jonka mukaan ELSAM pitaa varavoimaa tasolla 550/-300 MW. Kustannus on DKK 236 miljoonaa.
Tassa vain tietysti ainoastaan osat siita, mita tuulivoimahorhotys maksaa Tanskalle. Kokonaiskustannus tietysti nakyy energian hinnoissa kuluttajalle, eli kertoimessa 2-5.
Summa summarum: Ekopoliitikot osaavat piiloittaa tukiaisensa eri nimikkeille. Mutta kun loppusummana on sahkon hinta, on sita vaikeaa salata!- Hän
Miksiköhän tuulivoimasivuilla esitetään aina tehoja esim MW (ilmeisesti laitteen maksimiteho) eikä koskaan tuotettua energiaa esim MWh tai TWh. Ilmeisesti siksi, että tuotetut energiamäärät ovat ikävän pieniä. Ehkä myös siksi, että monet eivät ymmärrä sähköön liittyviä yksiköitä. Niillä on helppo hämätä. On varsin tavallista, että toimittaja sekoittaa uutisessaan voltit (V) ja vatit (W). Hiljattain toimittaja kirjoitti 10 kW:n sähkölinjasta, kun piti olla 10 kV. Monikohan huomasi.
Jos aikoo säästää energiaa, kannattaa opetella perusteet.
Kuinka moni on selvillä kodin sähkölaitteiden kulutuksesta. Säästääkseen sammuttelee 60 W sähkölampun, mutta iloisesti höyristää vettä 1500 W sähkölevyllä. - Vastaaja
Hän kirjoitti:
Miksiköhän tuulivoimasivuilla esitetään aina tehoja esim MW (ilmeisesti laitteen maksimiteho) eikä koskaan tuotettua energiaa esim MWh tai TWh. Ilmeisesti siksi, että tuotetut energiamäärät ovat ikävän pieniä. Ehkä myös siksi, että monet eivät ymmärrä sähköön liittyviä yksiköitä. Niillä on helppo hämätä. On varsin tavallista, että toimittaja sekoittaa uutisessaan voltit (V) ja vatit (W). Hiljattain toimittaja kirjoitti 10 kW:n sähkölinjasta, kun piti olla 10 kV. Monikohan huomasi.
Jos aikoo säästää energiaa, kannattaa opetella perusteet.
Kuinka moni on selvillä kodin sähkölaitteiden kulutuksesta. Säästääkseen sammuttelee 60 W sähkölampun, mutta iloisesti höyristää vettä 1500 W sähkölevyllä.Kyllä ne tuulivoimalan tuotot nykyään merkitään niinkin, että ilmoitetaan sekä teho että tuotettu energia.
Tuotettu energia voidaan kertoa vasta kun se on tuotettu. Sitä ennen ne ovat arvioita. Tuulivoiman epävakaisuuden vuoksi arviotkin ovat noin suurinpiirtein-arvioita, joihin pitää suhtautua hiukan epäillen. Siksi mielestäni ainakin uusien tuulivoimaloiden tuoton kertoo paremmin sen teho. Tuotettu energiahan riippuu sijaintipaikan tuuliolosuhteista. - Vastaaja
Tosiasioita Tanskan tuulivoimasähkön hinnottelusta ja muusta semmosesta sä varmaan halusit kertoa?
Kuka jaksaa?
- Markus
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/paakirjoitus/17460.html
"Tuulivoima on taas kovasti muodikasta. Sen nimiin vannovat erityisesti ne, jotka vastustavat ydinvoiman lisärakentamista. Kuitenkaan tuulivoima ei ole vielä vuosikymmeniin hinnaltaan ja tuotantomääriltään kilpailukykyistä energiaa oikeastaan minkään muun sähkövoiman kanssa.
...
Pohjolan Voiman arvion mukaan tuulisähkön hinta olisi valtion tukien jälkeen edelleen 5,5-6,7 senttiä kilowattitunnilta eli kolminkertainen uuden ydinvoimalan tuotantokustannukseen verrattuna. Lappeenrannan teknillisen korkeakoulun tekemän selvityksen mukaan uuden ydinsähkön hinta olisi 2,07 senttiä, kaasusähkön 2,37 senttiä, hiilisähkön 2,62 senttiä ja turvesähkön 3,46 senttiä kilowattitunnilta.
...
Patologisessa ydinvoiman vastustamisinnossaan ministeri Hassi näyttää tekevän mitä tahansa. Hän uskottelee tuulivoimalla voitavan tuottaa jopa kymmenesosan maamme energiantarpeesta. Nyt sillä tuotetaan vain prosentin kymmenesosa, eivätkä nykyisetkään laitokset olisi kannattavia ilman yhteiskunnan eli veronmaksajien tukea.
Tuulimyllytkään eivät ole niin ympäristöystävällisiä kuin äkkipäätään saattaisi luulla. Vaikka niistä ei synny suoranaisia päästöjä, niin tuskinpa kukaan haluaa pihapiiristänsä näkymän, jota hallitsee noin 80 metriä korkea tuulivoimala - tai pahimmassa tapauksessa koko näköalan valtaa kymmenien tai jopa satojen voimaloiden metsä. Tai "tuulipuisto", kuten niitä vihreällä eufemismilla kutsutaan.
Ympäristöministeriö haaveilee jopa tuhansia tuulivoimaloita käsittävästä "tuulipuistojen" verkostosta. Niillä tuhottaisiin jo merkittäviä maisemakokonaisuuksia. Pienempiä "tuulipuistoja" on kaavailtu pohjoisen tuntureihin. Vähintäänkin ajatuksellinen ristiriita on siinä, että tunturialueen lakimetsiä suojellaan hakkuilta, mutta tunturien laet voisi valjastaa energiantuotantoon ympäristöarvoista piittaamatta."
http://www.yle.fi/mot/200300/kasis.htm
"Lankila: Mutta kun ajattellaan miten pieni on tämä tuulienergian osuus, muutama promille, ja kun ottaa sen totuuden esille, että sillä ei voida ikäpäivänä suomen energia-asioita ratkaista, niin ei pitäisi sillä tavalla mennä pilaamaan sitten tätä Lapin luontoa, ja onhan Lappi panostanut, ajatellaan koskien valjastamista ja nyt tätä Vuotos-hanketta, nämä on saman suuntaisia asioita, ja yhtä hyvin voi mennä sitten sanomaan, että no pitäs Ounasjoki pistää kahleisiin, joka mun mielestä on ihan kauhea ajatus, että näinkin tehtäisiin, kyllä me ihmiset ja 2000-luvun ihmiset yhä enemmän tarvitsevat sitä voimaa, mitä Suomen luonto antaa.
...
Jotta Lapin liiton tuulivoimasuunnitelmat toteutuisivat, pohjoisen sähkösiirtoverkkoihin tulisi investoida raskaasti. Se lisää teiden ja linjojen rakentamista ja pahentaa maisemahaittoja. Esimerkiksi Tenon maankuulun lohijoen rantaviivaa pitkin aiotaan rakentaa sata kilometriä pitkä siirtoverkko. Utsjoen tunturituulen täysi hyödyntäminen kun edellyttäisi vähintään uuden voimalinjan raivaamista Karigasniemeltä Utsjoelle.
...
Voimayhtiöiden mukaan tyypillinen tuulisähkön ostaja on Espoossa asuva 30-vuotias yksinäinen nainen. Hän on valmis maksamaan lisähintaa saadakseen jogurttipurkkinsa jäähdytetyksi hyvän omatunnon energialla. Jotta tuulisähkön hinta pysyisi kuluttajille edes joissakin rajoissa, valtio subventoi sitä edelleen rajusti."
http://www.windpower.org/en/tour/econ/pitfalls.htm
" What are the Costs of Wind Power Generation?
1. economic depreciation of your investment
2. interest on the capital invested
3. operation and maintenance costs "
http://makara.freeyellow.com/TurbineEffects.htm
HYVÄ! HYVÄ!
http://makara.freeyellow.com/Negeffects.htm
http://www.kokoomus.fi/eduskuntaryhma/tiedote_nayta.php?id=685
"Nykyaikaisten voimaloiden hiilidioksidi- (kasvihuonekaasu-)päästöt 10 TWh:n sähkön tuotantoa kohti
Tuulivoimala (rannalla) 90 000 tonnia"
http://violetit.tripod.com/vastatuuli/
"Tuulivoimaa ei ole niin paljon maailmalla kuin luullaan: tuulivoiman nimellisteho täytyy jakaa noin neljällä, jotta voidaan verrata todellista tuotantoa. Niinpä koko maailman tuulivoimatuotanto nyt vastaa vain n. 4 muunlaisen 1000 MW:n voimalan tuotantoa. Suomessa on - "ydinvoimayksikköinä"! - vasta 10 MW tuulivoimaa.
Tuulivoima ei myöskään kasva nopeimmin! Vuonna 2000 - jolloin ei valmistunut yhtään uutta ydinvoimalaa - maailman ydinvoimaloiden tehon lisäys vastasi koko tuulivoiman tuotantoa samana vuonna.
...
Pohjolan Voima on saanut valmiiksi useita vuosia kestäneenlaajan selvityksen Kokkolan edustan merialueelle kaavaillun yli 300 megawatin tehoisen tuulivoimalan [...] "Ei myönteistä sanaa hankkeesta" [...] Mistä tukirahat tuulivoimalle? [...] Tuulisähkön hinta liikkuu pilvissä (STT 10.4.2002)
Norjan energiaministeri ei antanut valtiolliselle voimayhtiölle Statkraftille lupaa pystyttää 35 tuulivoimalaa Stadladetiin Länsi-Norjaan, koska tämä tuulipuisto aiheuttaisi haittaa ympäristölle.
"Tuulipuisto, jota Statkraft yrittää reakentaa tälle alueelle, aiheuttaisi huomattavan asteista haittaa luonnonarvoille, ulkoilulle ja kulttuurille Stadlandetissa", öljy- ja energiaministeri Einar Steensnaes sanoi lausunnossaan.
Suunniteltu puisto oli osa Statkraftin aloitetta, jossa rannikkoa pitkin rakennettaisiin 3 tuulipuistoa, yhteenlasketulta teholtaan 800 megawattia."- Vastaaja
Pistän tämän tekstin alle joitain pikku päivitystarpeessa olevia tietoja jutustasi. Talouspolitiikkaan en nyt puutu (aihehan on tuulivoima, otsikossasi jopa sen tosiasiat), mutta pari kommenttia asian sivusta kuitenkin:
"Tuulimyllytkään eivät ole niin ympäristöystävällisiä kuin äkkipäätään saattaisi luulla. Vaikka niistä ei synny suoranaisia päästöjä, niin tuskinpa kukaan haluaa pihapiiristänsä näkymän, jota hallitsee noin 80 metriä korkea tuulivoimala - tai pahimmassa tapauksessa koko näköalan valtaa kymmenien tai jopa satojen voimaloiden metsä. Tai "tuulipuisto", kuten niitä vihreällä eufemismilla kutsutaan. "
Minä haluan.
"Voimayhtiöiden mukaan tyypillinen tuulisähkön ostaja on Espoossa asuva 30-vuotias yksinäinen nainen. Hän on valmis maksamaan lisähintaa saadakseen jogurttipurkkinsa jäähdytetyksi hyvän omatunnon energialla. Jotta tuulisähkön hinta pysyisi kuluttajille edes joissakin rajoissa, valtio subventoi sitä edelleen rajusti.""
Hienoa! En ole yksin pelastamassa maailmaa!!! :) - Vastaaja
Vastaaja kirjoitti:
Pistän tämän tekstin alle joitain pikku päivitystarpeessa olevia tietoja jutustasi. Talouspolitiikkaan en nyt puutu (aihehan on tuulivoima, otsikossasi jopa sen tosiasiat), mutta pari kommenttia asian sivusta kuitenkin:
"Tuulimyllytkään eivät ole niin ympäristöystävällisiä kuin äkkipäätään saattaisi luulla. Vaikka niistä ei synny suoranaisia päästöjä, niin tuskinpa kukaan haluaa pihapiiristänsä näkymän, jota hallitsee noin 80 metriä korkea tuulivoimala - tai pahimmassa tapauksessa koko näköalan valtaa kymmenien tai jopa satojen voimaloiden metsä. Tai "tuulipuisto", kuten niitä vihreällä eufemismilla kutsutaan. "
Minä haluan.
"Voimayhtiöiden mukaan tyypillinen tuulisähkön ostaja on Espoossa asuva 30-vuotias yksinäinen nainen. Hän on valmis maksamaan lisähintaa saadakseen jogurttipurkkinsa jäähdytetyksi hyvän omatunnon energialla. Jotta tuulisähkön hinta pysyisi kuluttajille edes joissakin rajoissa, valtio subventoi sitä edelleen rajusti.""
Hienoa! En ole yksin pelastamassa maailmaa!!! :)"Tuulivoima ei myöskään kasva nopeimmin! Vuonna 2000 - jolloin ei valmistunut yhtään uutta ydinvoimalaa - maailman ydinvoimaloiden tehon lisäys vastasi koko tuulivoiman tuotantoa samana vuonna."
Kasvunopeus ilmoitetaan tleensä prosentteina. Mikä mahtoi olla ydinvoimatuotannon kasvuprosentti vuonna 2000? - Vastaaja
Vastaaja kirjoitti:
Pistän tämän tekstin alle joitain pikku päivitystarpeessa olevia tietoja jutustasi. Talouspolitiikkaan en nyt puutu (aihehan on tuulivoima, otsikossasi jopa sen tosiasiat), mutta pari kommenttia asian sivusta kuitenkin:
"Tuulimyllytkään eivät ole niin ympäristöystävällisiä kuin äkkipäätään saattaisi luulla. Vaikka niistä ei synny suoranaisia päästöjä, niin tuskinpa kukaan haluaa pihapiiristänsä näkymän, jota hallitsee noin 80 metriä korkea tuulivoimala - tai pahimmassa tapauksessa koko näköalan valtaa kymmenien tai jopa satojen voimaloiden metsä. Tai "tuulipuisto", kuten niitä vihreällä eufemismilla kutsutaan. "
Minä haluan.
"Voimayhtiöiden mukaan tyypillinen tuulisähkön ostaja on Espoossa asuva 30-vuotias yksinäinen nainen. Hän on valmis maksamaan lisähintaa saadakseen jogurttipurkkinsa jäähdytetyksi hyvän omatunnon energialla. Jotta tuulisähkön hinta pysyisi kuluttajille edes joissakin rajoissa, valtio subventoi sitä edelleen rajusti.""
Hienoa! En ole yksin pelastamassa maailmaa!!! :)"koko maailman tuulivoimatuotanto nyt vastaa vain n. 4 muunlaisen 1000 MW:n voimalan tuotantoa."
Uusin tieto:
"Vuoden 2002 lopussa tuulivoimaa oli koko maailmassa n. 30000MW." *
Tämä vastaa noin 6-8 muuta 1000MW:n voimalaa
* VTT: PÄÄSTÖJEN RAJOITTAMINEN vaihtoehtoja löytyy
http://www.vtt.fi/pro/climtech/material/kirja/cosa.pdf
(Suosittelen tiedoston lataamista koneelle) - Markus
Vastaaja kirjoitti:
"Tuulivoima ei myöskään kasva nopeimmin! Vuonna 2000 - jolloin ei valmistunut yhtään uutta ydinvoimalaa - maailman ydinvoimaloiden tehon lisäys vastasi koko tuulivoiman tuotantoa samana vuonna."
Kasvunopeus ilmoitetaan tleensä prosentteina. Mikä mahtoi olla ydinvoimatuotannon kasvuprosentti vuonna 2000?>Mikä mahtoi olla ydinvoimatuotannon kasvuprosentti
>vuonna 2000?
Irrelevanttia. Tuotantomäärän kasvu ratkaisee, ei suhteellinen lisääntyminen. Tuulivoiman kasvun utopia perustuu juuri tuollaisella naurettavalle perusteelle, että lasketaan suhteellinen kasvu. Ei lasketa megawatteja.
Ydinvoiman tuotanto kasvoi vuonna 2000 enemmän kuin koko maailman tuulivoimalat tuottivat sähköä, vaikka yhtään uutta ydinvoimalaa ei rakennettu. Revi siitä. Siinä sinulle realiteettiterapiaa. - Vastaaja
Markus kirjoitti:
>Mikä mahtoi olla ydinvoimatuotannon kasvuprosentti
>vuonna 2000?
Irrelevanttia. Tuotantomäärän kasvu ratkaisee, ei suhteellinen lisääntyminen. Tuulivoiman kasvun utopia perustuu juuri tuollaisella naurettavalle perusteelle, että lasketaan suhteellinen kasvu. Ei lasketa megawatteja.
Ydinvoiman tuotanto kasvoi vuonna 2000 enemmän kuin koko maailman tuulivoimalat tuottivat sähköä, vaikka yhtään uutta ydinvoimalaa ei rakennettu. Revi siitä. Siinä sinulle realiteettiterapiaa.Paljonpa sitä tietoa saikin :)
- Vastaaja
Vuonna 2001 EU:n alueella tuulivoiman kokonaiskapasiteetti oli n. 17000MW *.
Tämä merkitsee sitä, että että se korvasi noin 3-4 ydinvoimalan tuotannon EU:n alueella.
Ei ollenkaan huono saavutus tulevien sukupolvien kannalta, etenkin kun tuulivoiman suunta on myönteinen :)
* Lähde:
http://www.tuulivoimayhdistys.fi/index_fi.htm- Markus
Niin, tuulivoiman kasvu perustuu vain ja ainoastaan siihen, että VEROVAROIN sitä rahoitetaan ja ASETUKSIN pakotetaan markkinoita huolimaan sitä.
Oikeasti tuulivoimaa eivät halua markkinat, ei teollisuus, ei elinkeinoelämä eivätkä kuluttajatkaan. Ainoa ketkä sitä haluavat ovat muutamat punaviherhörhöt sekä alalta leipänsä verovaroista ansaitsevat. Valitettavasti vain nämä hörhöt saavat joskus tahtoaan läpi. Seuraukset ovat sen mukaiset.
Ei minusta ole kyllä kivaa ajatella että tulevat sukupolvet saavat näkö- ja meluhaitoilla pilatut rannat ja kalliin, epäluotettavan sähkön. - Vastaaja
Markus kirjoitti:
Niin, tuulivoiman kasvu perustuu vain ja ainoastaan siihen, että VEROVAROIN sitä rahoitetaan ja ASETUKSIN pakotetaan markkinoita huolimaan sitä.
Oikeasti tuulivoimaa eivät halua markkinat, ei teollisuus, ei elinkeinoelämä eivätkä kuluttajatkaan. Ainoa ketkä sitä haluavat ovat muutamat punaviherhörhöt sekä alalta leipänsä verovaroista ansaitsevat. Valitettavasti vain nämä hörhöt saavat joskus tahtoaan läpi. Seuraukset ovat sen mukaiset.
Ei minusta ole kyllä kivaa ajatella että tulevat sukupolvet saavat näkö- ja meluhaitoilla pilatut rannat ja kalliin, epäluotettavan sähkön.Kiitos kaikille, jotka ovat maksaneet veroja.
Maksan mielelläni takaisin. Hyvä systeemi. - Markus
Vastaaja kirjoitti:
Kiitos kaikille, jotka ovat maksaneet veroja.
Maksan mielelläni takaisin. Hyvä systeemi.Kannatat siis tuhlausta? Verovaroja käytetään tehottomasti mikä on tuhlausta. Niillä rakennetaan kallista tuulivoimaa mikä on tuhlausta. Miksi kannatat tuhlausta, etkö aikaisemmin kannattanut säästöä?
- Vastaaja
Ladatkaa ihmeessä koneellenne VTT:n dokumentti
PÄÄSTÖJEN RAJOITTAMINEN vaihtoehtoja löytyy
http://www.vtt.fi/pro/climtech/material/kirja/cosa.pdf
Siinä käsitellään laajasti uusiutuvia energiamuotoja, yli 160 sivua.
Uusinta tietoa bio-, tuuli- ja aurinko- (lopullinen ratkaisu!) energiasta uskomattoman paljon. vety, polttokenno,... hmmm.... taitaa olla parasta kun sanoo vaan että kaikki löytyy, jopa hiilidiosidin varastointi!
"Keinot ilmaston muutoksen hillitsemiseen on jo kehitetty. Otetaanko ne käyttöön?"- Markus
>On arvioitu, että vuonna 2050–2060 aurin-ko
>ja muut uusiutuvat energialähteet tuottavat
>puolet maapallon energiasta,
Suomessa ne tuottavat nykyään jo miltei 30% kaikesta energiasta. Tarkalleen en muista miten paljon ne tuottavat sähköstä, mutta suurinpiirtein puolet. Puun käyttöä lisäämällä voidaan tuota määrää nostaa jonkin verran kohtuullisen edullisesti. Mutta miksi uusiutuvien käyttö on jokin itseisarvo?
>Tuulivoiman edistäminen tapahtuu Suo-messa
>osana Kansallista ilmastostrategiaa
>toteuttavasta Uusiutuvien energialähteiden
>edistämisohjelmasta. Ohjelmassa tuulivoi-malle
>on asetettu tavoitteeksi 500 megawat-tia
>(MW) vuonna 2010 (kuva 7).
TÄYSIN tuulesta temmattu tavoite. Ei ole mitään mahdollisuutta onnistua ja hyvä niin, säästyypä verovaroja tuollaiselta järjettömältä tuhlaukselta.
>Kun tuulivoima lisääntyy, vähenee se
>tuotantomuoto, jonka käyttö on sillä het-kellä
>kalleinta.
Eli tuulivoima itse? Sehän on kalleinta (okei, aurinkosähkö on vielä kalliimpaa).
>Aurinkoenergian perusominaisuudet ovat
>ihanteelliset.
Epäluotettavaa, erittäin kallista, peittäisi valtavia maa-alueita, jne. Ihanteellistako? Ei todellakaan. Miettikääpä miten tuottaa Lapissa sähköä aurinkovoimalla talvella...
>Auringon säteilyenergia ylit-tää
>kymmentuhatkertaisesti maailman ener-giantarpeen,
Maapallon uraanivarat varmaan myöskin. So? Se, millä on väliä on, paljonko siitä saadaan hyödynnettyä ja mihin hintaan. Aurinkoenergian osalla voi puhua täydestä utopiasta.
>aurinkopaneelien raaka-aine-perusta
>on erinomainen,
HAHAHAHA!
>aurinkoenergia on saasteeton
Energia kyllä, se hyödyntäminen ei. Päinvastoin, se on HYVIN saastuttavaa ja aiheuttaa paljon hiilidioksidipäästöjä.
>ja sitä on riittävästi kaikille.
Sodankylässä jouluaattona? Ei muuten varmasti ole riittävästi.
>Ekologisella paneelin koko käyttöiän
>huomioonottavalla korkotarkastelulla
>au-rinkosähkön hinnaksi tulisi tänään
>parhaim-millaan alle 15 senttiä kilowattitunnilta
Noin viisinkertainen ydinvoimaan nähden siis.
>ja vastaavasti tiukalla
>taloudellisuusvaatimuk-sella
>lähemmäs 80 senttiä kilowattitunnilta
HUH! Yli 25-kertainen ydinsähköön verrattuna!!!
- Vastaaja
"Uusinta tietoa tuulivoimasta Suomessa
Tänä kesänä Suomessa tuottaa sähköä kaikkiaan 69 tulivoimalaa, joiden yhteisteho on 48 megawattia. Voimaloiden määrä on vielä suhteellisen pieni, ne tuottavat 0,1 prosenttia maassamme kulutetusta sähköstä.
Uusia voimalahankkeita on tällä hetkellä useita. Kristiinankaupungin edustalle on suunnitteilla kolme yhden megawatin, Inkooseen ja Hankoon yhteensä seitsemän kahden megawatin ja Raaheen viisi 2,3 megawatin tuuliturbiinia. Myös Ahvenanmaalle Lemlandiin ja Lumparlandiin on suunnitteilla useita tuulivoimalayksiköitä.
Suomen kansallisena tavoitteena on lisätä tuulivoimaloiden kapasiteetti 500 megawattiin vuoteen 2010 mennessä."
http://www.motiva.fi/uutiskeskus/Tiedotteet/2003/Uusinta tietoa tuulivoimasta Suomessa?articles=no - Sähköfyysikko
Sellaisia alueita joissa bioenergian osuus on jopa 95 prosenttia on olemassa. Esimerkiksi amatsonin sademetsät. Siellä hakataan maailman keuhkot muun käytön lisäksi energiaksi. Että sinne vaan kaikki bioenergian kannattajat.
- Vastaaja
Viestisi liittyy keskustelun aiheeseen - tuulivoimaan - vain siinä mielessä, että avohakkuualueilla oletettavasti tuulee enemmän. Enpä nyt kuitenkaan usko minkään sortin ympäristöihmisten, edes tuulivoiman kannattajien, rientävän sinne suin päin energian tuotantolaitoksia rakentamaan.
Kehoitan sinua avaamaan uuden keskustelun aiheesta. keskustelun avauksen malliksi laitan tähän uutisen samasta asiasta:
"
Amazonin alueen tuhoutuminen kiihtyy
Uudet satelliittitiedot Brasiliasta paljastavat, että sademetsien tuhoutumistahti on kiihtynyt jyrkästi.
Tiedoista käy ilmi, että metsän tuhoutuminen nopeutui 40 %:lla vuosien 2001 ja 2002 välillä ja saavutti korkeimman tasonsa sitten vuoden 1995.
Kansallisen avaruustutkimusinstituutin tilastot näyttävät, että vuoden aikana hävitettiin yli 25 000 m2 metsää lähinnä viljelysmaan hankkimiseksi.
Ympäristönsuojelijat ovat ilmaisseet suuren huolensa siitä, että metsätuhojen hidastuminen on kääntynyt jyrkäksi kasvuksi.
Ympäristöjärjestöjen mukaan yksi keskeinen syy on laajamittaisen soijapapujen viljelyn lisääntyminen Amazonasin eteläosassa. Soijan tuotanto on lisääntymässä nopeasti, koska se mahdollistaa suurvoitot viljelijöille ja vaikuttaa edullisesti Brasilian kauppataseeseen.
Syynä metsätuhoihin on kuitenkin myös viranomaisten kyvyttömyys toimeenpanna ympäristönsuojelulakeja. Maan keskusta-vasemmistolainen hallitus on aikeissa ryhtyä toimiin metsätuho-ongelman voittamiseksi.
Uusi ympäristöministeri Marina da Silva, joka on pitkään kampanjoinut sademetsien suojelemiseksi, on luvannut ryhtyä toimiin, mutta hänen lähtötilanteensa on vaikea. Valtiolla on uusi monen miljoonan dollarin satelliitti- ja tutkajärjestelmä, jonka avulla on mahdollista saada tarkkaa tietoa tuhoalueiden sijainnista, mutta budjettileikkausten vuoksi ympäristönsuojelijoilla ei usein ole varaa edes ostaa bensaa veneisiinsä tai autoihinsa, saati toteuttaa operaatioita laittomien metsurien ja maanviljelijöiden pidättämiseksi. Sitä paitsi metsän tuhoamisesta kiinnijääneet selviävät lähes aina ilman rangaistusta porsaanreikiä täynnä olevan lainsäädännön ja oikeuslaitoksen korruption vuoksi.
Amazon on maailman laajin sademetsäalue. Siellä sijaitsee 30 % maailman kasveista ja eläimistä. Viimeisten viidentoista vuoden aikana metsää on tuhottu 243 000 m2 eli 5 prosenttia alueen pinta-alasta.
Lähde:BBC http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3024636.stm
"
http://www.dodo.org/uutiset/amazonin_alueen.html
- Vastaaja
VTT:n sivuilta voi hakea kalvosarjan 'Laajamittainen tuulivoima pohjoismaisessa sähköverkossa'
http://eny.hut.fi/education/courses/Ene-47_160/pruju_2003/Lecture_9a.pdf
Siinä esitetään lyhyesti erilaisia tuulivoiman tuotantovaihteluun liittyviä asioita, samoin kuin tuulivoiman verkkoon kytkemisestä. Kalvosarja on osittain englannin kielinen.- Markus
Entä sitten? Miten tuulivoimalan kytkeminen verkkoon liittyy aihealueeseen, eli "pitäisikö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa"?
- Vastaaja
Markus kirjoitti:
Entä sitten? Miten tuulivoimalan kytkeminen verkkoon liittyy aihealueeseen, eli "pitäisikö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa"?
Tuulivoimastahan tulee osa ydinvoimaloiden varavoimaa niiden saastuttavien hiilivoimaloiden tilalle.
- Markus
Vastaaja kirjoitti:
Tuulivoimastahan tulee osa ydinvoimaloiden varavoimaa niiden saastuttavien hiilivoimaloiden tilalle.
Tuulivoimasta varavoimaa ydinvoimalle?!? Älä viitsi. Tuulivoima on aivan järkyttävän epävarma tuotantomuoto! Tuuli jos tyyntyy niin se siitä. Tai jos on kova pakkanen. Tai liian kova tuuli. Ei sellaista voi varavoimaksi huolia mitenkään. Korkeintaan jonakin täydentävänä komponenttina se voisi ehkä tulevaisuudessa pienessä mittakaavassa olla.
- Vastaaja
Markus kirjoitti:
Tuulivoimasta varavoimaa ydinvoimalle?!? Älä viitsi. Tuulivoima on aivan järkyttävän epävarma tuotantomuoto! Tuuli jos tyyntyy niin se siitä. Tai jos on kova pakkanen. Tai liian kova tuuli. Ei sellaista voi varavoimaksi huolia mitenkään. Korkeintaan jonakin täydentävänä komponenttina se voisi ehkä tulevaisuudessa pienessä mittakaavassa olla.
Sanoin 'osana'. Ei yksinään.
Tuulivoima korvaa aluksi hiilivoimaa, koska siten nopeimmin vähennetään päästöjä.
Muiden uusiutuvien energiatuotantojen kanssa yhdessä päästään tilanteeseen, jossa ydinvoiman tarvitsema varavoima on niin vähäinen, että siihen riittää joko se TVO:n hiilivoimala plus mahdollisesti joku yhteistuotannossa oleva hiilivoimala. Ydinenergian tuotantoakin voidaan jo silloin vähentää. Viidennen ydinvoimalan tarve on ollut kyseenalainen jo periaatepäätöksestä äänestettäessä. Olisi ihan oikein, että sitä ydinvoimaa käyttäisi vain teollisuus, joka sitä niin kovasti haluaa.
Kaiken kaikkiaan on hyvä, että aluksi edes hiilivoimaloiden määrää voidaan vähentää. Ne saastuttaa aivan liikaa. Ydinvoimaloiden määrä vähenee Suomessakin muutaman vuosikymmenen kuluttua, jolloin hiilivoimaloitakin voidaan alkaa sulkemaan.
Tuulivoiman määrittely vara- ja säätövoimana on hankalaa sen vaihtelevan tuotannon vuoksi. Voi vain kuvitella, millaista kaupankäyntiä tuulivoimastakin käydään, kun sen tuotanto kasvaa. - groan
Vastaaja kirjoitti:
Sanoin 'osana'. Ei yksinään.
Tuulivoima korvaa aluksi hiilivoimaa, koska siten nopeimmin vähennetään päästöjä.
Muiden uusiutuvien energiatuotantojen kanssa yhdessä päästään tilanteeseen, jossa ydinvoiman tarvitsema varavoima on niin vähäinen, että siihen riittää joko se TVO:n hiilivoimala plus mahdollisesti joku yhteistuotannossa oleva hiilivoimala. Ydinenergian tuotantoakin voidaan jo silloin vähentää. Viidennen ydinvoimalan tarve on ollut kyseenalainen jo periaatepäätöksestä äänestettäessä. Olisi ihan oikein, että sitä ydinvoimaa käyttäisi vain teollisuus, joka sitä niin kovasti haluaa.
Kaiken kaikkiaan on hyvä, että aluksi edes hiilivoimaloiden määrää voidaan vähentää. Ne saastuttaa aivan liikaa. Ydinvoimaloiden määrä vähenee Suomessakin muutaman vuosikymmenen kuluttua, jolloin hiilivoimaloitakin voidaan alkaa sulkemaan.
Tuulivoiman määrittely vara- ja säätövoimana on hankalaa sen vaihtelevan tuotannon vuoksi. Voi vain kuvitella, millaista kaupankäyntiä tuulivoimastakin käydään, kun sen tuotanto kasvaa."Kaiken kaikkiaan on hyvä, että aluksi edes hiilivoimaloiden määrää voidaan vähentää. Ne saastuttaa aivan liikaa. Ydinvoimaloiden määrä vähenee Suomessakin muutaman vuosikymmenen kuluttua, jolloin hiilivoimaloitakin voidaan alkaa sulkemaan. "
Olet sentään jossain oikeassa, hiilivoimaloita pitää vähentää(, kuten myös sähköntuontia Venäjältä). Jos ydinvoimaloiden määrä vähenee nii miten se liittyy siihen että myös hiilivoimaloita voidaan alkaa sulkemaan? Ihmeellistä "logiikkaa" sinulla (ei mikään yllätys tosin). Ja mistähän ajattelit, että korvaava energia saadaan, jos ydinvoimaloita ja hiilivoimaloita ajetaan alas, ottaen huomioon, että energian tarve lisääntyy kokoajan.
P.S. Vastaa asiaan kiitos, elä heitä irrallisia argumentteja. - Vastaaja
groan kirjoitti:
"Kaiken kaikkiaan on hyvä, että aluksi edes hiilivoimaloiden määrää voidaan vähentää. Ne saastuttaa aivan liikaa. Ydinvoimaloiden määrä vähenee Suomessakin muutaman vuosikymmenen kuluttua, jolloin hiilivoimaloitakin voidaan alkaa sulkemaan. "
Olet sentään jossain oikeassa, hiilivoimaloita pitää vähentää(, kuten myös sähköntuontia Venäjältä). Jos ydinvoimaloiden määrä vähenee nii miten se liittyy siihen että myös hiilivoimaloita voidaan alkaa sulkemaan? Ihmeellistä "logiikkaa" sinulla (ei mikään yllätys tosin). Ja mistähän ajattelit, että korvaava energia saadaan, jos ydinvoimaloita ja hiilivoimaloita ajetaan alas, ottaen huomioon, että energian tarve lisääntyy kokoajan.
P.S. Vastaa asiaan kiitos, elä heitä irrallisia argumentteja.Irrallisia argumenttejasi:
"Olet sentään jossain oikeassa, hiilivoimaloita pitää vähentää(, kuten myös sähköntuontia Venäjältä)."
Mielestäni on hyvä vähentää sähkön tuotantoa kaikkialta? Olenko jotenkin väärässä?
100%:n omavaraisuuteen tuskin kannattaa pyrkiä sähkön tuotannossa.
"
Ihmeellistä "logiikkaa" sinulla (ei mikään yllätys tosin)
"
Irrallinen, perustelematon ja asiaan kuulumaton huomautus.
"P.S. Vastaa asiaan kiitos, elä heitä irrallisia argumentteja."
Kunhan ensin olen saanut vastattua irrallisiin ja jopa asiaan kuulumattomiin argumentteihis.
Ja sitten varsinaiseen asiaan:
olen ymmärtänyt niin, että muun sähkön tuotannon kasvaessa myös ydinvoiman varavoiman tarve vähenee. Onko näin?
Tämä muu sähkön tuotanto saa olla sitten ihan mitä vaan, mutta luonnollinen pyrkimys on päästä ensin eroon eniten saastuttavista, eli hiilivoimasta.
Jos ydinvoimaa vähennetään, voidaan vähentää myös hiilivoimaloita, joita se käyttää varavoimanaan, ja korvata niitä uusiutuvilla energioilla.
Energian tarpeen lisääntyessä on tuotettava lisää energiaa. Uusiutuvien energioiden potentiaali riittää mainiosti maailman energiatarpeen tyydyttämiseen. Kysymys on vain siitä, milloin ne on otettava käyttöön. Puhutaan kymmenien, ehkä yli sadankin vuoden aikajänteestä, mutta suunta on jo täysin selvä.
- Vastaaja
Irlannissa on käynnistynyt Arklow Banksin merituulipuiston 1. vaihe (7 x 3,6 MW) rakennustyö.
http://www.gepower.com/corporate/en_us/aboutgeps/2003releases/082103.pdf
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6578035Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672310Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332237- 1471809
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281315Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511245Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1131195Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65856Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.60851Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7773