Evoluutioteorian testaus
ei läpäise
832657
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Lue vastaukset tuolta ketjusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026348531
Et näköjään huomannut että nuo "vastaukset" ovat vain harhautuksia. Ei vastata Turuselle vaan vastataan vain omiin harhakuvitelmiinsa. Turusen tuomiin asioihin ei löydetä asiallisia vastauksia ja siksi evojen täytyy käyttää manipulatiivista taktiikkaa. Toivottavasti evot kykenisi nyt asialliseen keskusteluun - nöyrä toive !
Turusen ym. haukkumisetko ovat ainoita vastauksia mihin ovat kykenevät. Jos evoluutiota ei kyetä falsifioimaan niin eihän sitä voi missään nimessä pitää tieteenä. Tämähän on nyt selvä asia.
Lisäksi evot eivät argumentoi enää tieteen kautta vaan agressiiviset vastaukset kielii sitä tapaa millä puolustetaan aatetta tai maailmankatsomusta. Jos esim. leimataan Reinikainen - häntä tuntematta - hulluksi, niin taustalla ei voi olla faktinen diagnoosi, vaan maailmankatsomuksellinen defenssi.
Luitko sinä näitä lainkaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026355452
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026356066
Nimenomaan Turusen itsensä kirjoitus on harhautus ja edustaa hänen ja Reinikaisen ikiomaa ***harhakuvaa*** evoluutioteoriasta ja sen sisällöstä ja sovellusalueesta. Lisäksi kirjoituksessa oli useita selviä asiavirheitä.
Vastauksia on esim. tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026355452
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026356066
Evolutionistit eivät pysy puheenaolevassa aiheessa. Jos he ovat heikoilla, he aloittavat puhumisen kreationisteista yleensä tai vaikkapa paimentolaisten kertomuksista vaikka viestissä ei olisi mitään aihetta sellaaseen.
Näyttää sille että evoluution tunnustaminen ja primitiiviset tavat osuvat yksiin.
Tuossa vastattiin *suoraan tekstiä itseään kommentoiden*, ei asiasta liveten.
Se, että Turunen ja Reinikainen yksinkertaisesti puhuvat tuossa kirjoituksessaan täyttä sontaa, on tietysti sinulle vaikea asia nieltäväksi.
Omapahan on syysi.
yritetään peittää se, ettei tuohon kritiikkiin pystytä vastaamaan.
Miksi evot kääntää huomion pois tieteestä, kun ovat heikoilla ? Ei toisen haukkuminen ole tieteellinen argumentti.
Turunen vain esitti tieteelliset todisteet ja teissä syttyi haukkumisdefenssi. Ei tuollainen ole tiedettä - se on politiikkaa.
Illuminatuksen osoittamat linkit liian vaikeita kumottaviksi, kun et osaakaan puhua niistä, vaikka kysyttiin perusteluja, että miksi Turunen puhuu potaskaa?
"Turunen vain esitti tieteelliset todisteet"
Mitä tieteellisiä todisteita Turunen esitti? Ko. PDF oli raportti luomiskonferenssista. Eri ihmiset esittivät omia mielipiteitään:
1) joista Nelsonin kolme perusolettamusta ja niiden merkitys evoluutioteorian suhteen on saanut illuminatukselta(kin) jo kommentteja
2) Pasteurin kokeet esitettiin ikäänkuin todistamaan abiogeneesin mahdottomuuden, vaikka Pasteurin koeasetelma olikin ihan muun asian todistamiseksi
3) ns. lainauslouhintaa, joilla ikäänkuin kumottaisiin jotain oleellista
4) informaation määrästä tehdään pitkälle meneviä päätelmiä, vaikka hyvin tiedämme, ettei meillä ole mitään hyvää määritelmääkään biologiselle infomaatiolle saati menetelmää/mekanismia sen määrän mittaamiselle.
"Ei tuollainen ole tiedettä - se on politiikkaa."
Mitähän tuosta luomiskonferenssista pitäisi ajatella - jos tuo on esimerkki kreationistien tieteellisyydestä, niin heikolta heidän tieteensä näyttää tuon raportin perusteella.
Voinet varmaan osoittaa, mitä tieteellistä tuossa Turusen tekstissä mahtaa ollakaan - minä en sitä oikein tunnista.
Eli onko kreationismi vain politiikkaa?
Turusen argumentit eivät ole tieteellisesti alkuunkaan päteviä, ja niitä argumentteja tuossa nimenomaan kritisoitiin.
Jos Sinä kuvittelet Turusen esittäneen tuossa tieteellisesti validin perusteen evoluutioteorian kumoamiseksi, niin se on että voivoi.
Ja se on tietysti kuvaavaa, että sinäkin lässytät jostakin ihan muusta kuin noista linkittämistäni vastineista.
Illun linkkeihin vastasin jo yllä - en aloita toista kierrosta.
"Vastaavaa hevonpaskaa Reinikainen on väittänyt myös esim. verenhyytymisen liittyen. Huonoin tuloksin, koska ne välivaiheet on osoitettu täysin mahdollisiksi. Arvelluttavaa ylipäätään tuon tapainen aukkojen jumalan etsiskely, ja mahdollisten tiedonpuuteiden paikkailu keijukaisilla. "
Tässä esimerkki Illun argumentoinnista.
Jos kaveri katsoo että tuossa on jokin tieteellinen todiste Reinikaista vastaan, niin mitä kaikkea muutakin tuollainen sitten voi kirjoitella.
Kyse on vain defenssireaktiosta jossa pääpaino on haukunnalla.
Verenhyytymistä ei kyetä selittämään evokeinoin - ei ainakaan ole kukaan sitä kyennyt esittämään.
käsittelemään mitään asioita noista linkeistä, yritit vain viedä keskustelua sivuraiteille.
">>Ensiksi, elämän syntyminen elottomasta aineesta on edelleen luonnontieteen kenties suurin ratkaisematon kysymys ja samalla koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys.
">>Luis Pasteur voitti Ranskan tiedeakatemian palkinnon 1800-luvun puolivälissä, osoittaessaan kokeellisesti, että elävät olennot eivät synny itsestään.
">>Siitä lähtien on ollut kiistatonta, että vain elävät olennot voivat synnyttää eläviä olentoja, omne vivum ex vivo. Tähän päivään mennessämikään ei ole kyennyt asettamaan kyseenalaiseksi Pasteurin tulosta (Scherer-Junker: Evoluutio – kriittinen analyysi, s. 139; Datakirjat 2000).
">>Kuinka elämä evoluutioteorian mukaan sitten sai alkunsa elottomasta? Kukaan ei tiedä. Kenelläkään ei ole edes aavistustakaan miten sellainen olisi mahdollista! Ei ole yhden yhtäkään havaintoa, ei lainkaan näyttöä siitä, että elämää syntyisi elottomasta aineesta.
Se, että kirjoituksieni sävy ei sinua miellytä, on tietysti vain sinun ongelmasi. Asiasisältöhän oli tuossa siteeraamassasi kohdassakin täysin oikein: Reinikaisen verenhyytymishöpinät tiedetään virheellisiksi, ja esim. verenhyytymiseen, bakteerimoottoriin ja immuunijärjestelmän kehittymiseen liittyvät ID-liikeen väitteet on kaikki kumottu: niin tieteen kuin oikeuslaitoksenkin toimesta.
Kansantajuinen esitys:
http://www.youtube.com/watch?v=4K_WrqNiQoU
Luettavaa:
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/feb97.html
http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_2.html
">>Evoluutioteoreetikkojen mukaan niin on vain täytynyt tapahtua, koska "mehän olemme täällä". On kuitenkin aiheellista kysyä: Jos emme tiedä kuinka se tapahtui, kuinka voimme tietää, että niin tapahtui? (Koukl: Evolution – not fit to survive; Stand to Reason, 2000). Ranskalainen biokemisti Jaques Monod kiteytti tämän ristiriitaisen näkemyksen sanoissaan: "On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa." (!!!)
>>Jos kaveri ei kykene tieteellisesti selittämään miten kaikki alkoi, niin jäljelle jää vain luominen.
">>Roland F. Hirsch totesi: "Vaikka ihmisen perimän dna:n kartoittaminen saikin suurimmat otsikot, muistakaamme, että yli kahdenkymmenen mikrobin dna on nyt myös täysin kartoitettu. Tuloksista voidaan todeta, että jokaisen mikrobin perimässä on joskus jopa 30 % geenejä, joille ei löydy vastinetta muista tutkituista genomeista (Pennisi, E. 1999. Is it Time to Uproot the Tree of Life? Science 284: 1305-1307)
Otin tuossa aikani kuluksi JÄRJESTYKSESSÄ muutaman Illun tuoman väitteen eikä yksikään niistä ollut argumentti - vain turhaa höpinää.
Tätä juuri tarkoitin, ettei ole tieteellisiä argumentteja evoluutiokritiikkiä vastaan, vaan kaikki se argumentointi perustuu harhautuksiin ja agressiivisuuteen.
Pasteur ei todellisuudessa osoittanut kumpaakaan: ei sitä, että elämää syntyy vain elämästä, eikä sitä, että elävät olennot eivät synny itsestään.
Pasteur osoitti korkeintaan sen, että hänen koejärjestelyssään ei syntynyt uutta elämää.
Verihyytymisen kehityskritiikkiin ei ole esitetty ainuttakaan EI-harhauttavaa argumenttia.
Älä ala esittelemään mitään Dawkinsin hiirenloukku esimerkkejä - ne on osoitettu jo aikoja sitten vain harhautukseksi.
Mutta luominen on tällöin varteenotettava vaihtoehto. Ja onhan tästä luomisesta historiallinen silminnäkijä raportti kirjatussa muodossa.
>>Eli elämä syntyykin sitten esim. räteistä Illun mukaan !!>Vaikka edellä väitti että jo Pasteur todisti etteivät rotat ole syntyneet räteistä.
Eikä tätä Pasteurin esittämää tieteellistä tulosta ole vielä kyetty kumoamaan.
Ainakin toit esiin epäsuorasti, että elämä syntyykin räteistä sinun mielestäsi.
Keskustelutilanne kun tätä vaati, niin toit tämän vaihtoehdon esiin. Näin toimit kuten poliitikko, jossa tarkoitus pyhittää keinot.
En suinkaan kiellä abiogeneesiä, mutta abiogeneesi evoluutioteoria sattuvat nyt olemaan eri asioita. Evoluutioteoria, jota herrat tuossa hutkivat, ei kerro miten elämä on alkanut - eikä tarvitse kertoakaan.
Turunenhan kuitenkin tuossa kirjoittaa, että "kuinka elämä *evoluutioteorian* mukaan sai alkunsa...".
Kyse on siis olkiukon (Turusen&Reinikaisen ikioman evoluutioteorian) kritiikistä.
Jätän nyt Illun rauhaan viettämään Vappuaan.
Mutta on valitettavaa että joku ihminen näin pahasti "höynähtää" tällaisten evouskomusten kouriin ja jää siihen koukkuun.
Hänen ja muidenkin evojen pitäisi nyt vaan uskaltaa katsoa tosiasioita suoraan "silmiin" ja lopettaa tällaiset ei-tieteelliset - poliittiset väännöt.
>>Tässä Illu löytää uuden tavan harhauttaa.>Nyt on kyseessä se kuuuluisa poistetaan väite- keino. JOs jokin asia on vastaansanomaton niin se poistetaan evoluution piiristä. Tästä kirjoitin tuossa alla jo enemmän.
"Mutta luominen on tällöin varteenotettava vaihtoehto. "
Siis vaihtoehtohan se voi olla, ei vain oikein sovi naturalistiseen metodologiaan.
Kuitenkin abiogeneesiteoriat ovat tällä hetkellä jopa todennäköisemmin oikeassa - ja niistä kyetään tekemään tutkimustakin.
"Ja onhan tästä luomisesta historiallinen silminnäkijä raportti kirjatussa muodossa. "
Jahas, kukas silminnäkijä se oli, kaipa silminnäkijällä on nimikin? Miten sen olemassaolosta voi varmistua (muuten kuin vain uskomalla)? Mistä tiedämme, että ko. raportti on silminnäkijän raportti ja onko siellä kuvattu asiat jsut niinkuin ne ovat tapahtuneet?
#### Turunen suoltaa paskaa ###
Eihän tuo ole tieteellistä todistetta nähnytkään!
Hyvin havaitsee teissä teidän kiihkoilunne.
Se on niin mittava tunneperäinen lataus teidän uskonnossane, että vetää kohta vertoja natsismillekin.
Etkä tietysti huomaa, kun oma pääsi punoittaa jo punasiirtymän mustanpuhuvalle puolelle.
Olipas se tieteellistä, mutta vain evotieteellistä!
Evotiedehän lukee asiat hanhenmaksastakin. Miksei sitten muka paskasta,HÄH?
>>Onko sellainen tieteellinen todiste jollekin tapahtumalle, että ... Tähän on ollut riittävästi aikaa. >Jos esim. tuomioistuimessa tuomitaan joku murhasta sillä perusteella että hänellä on ollut aikaa tehdä tämä murha koska on ollut samalla paikkakunnalla, niin kukaan ei olisi turvassa.>ONKO MUUTEN TUO ILLU OLLUT JÄRJISSÄÄN KUN ON KIRJOITTANUT NOITA VÄITTEITÄÄN ??
Viestissäsi ei taaskaan ollut merkkiäkään tieteellisestä todistamisesta.
Oletko ryypissäsi?
Turunen&Reinikainen eivät suinkaan esittäneet tieteellisiä argumentteja vaan luomiskonferenssissa mukaansa tarttunutta kreationistiroskaa.
Ja se jos mikä on harhauttamista, moraalitonta disinformaatiota, jolla on vain tarkoitus markkinoida heidän omaa taikauskoansa.
Eipä tämä mitään tiedekeskustelua olekaan. Älä myöskään kuvittele, että tuo Turusen&Reinikaisen juttu olisi millään tasolla tieteellinen.
Turusen artikkeli oli täyttä paskaa.
Valitettavaa, etä olet noin täydellisesti ulkona asioista ja taikauskosi vanki, ja että kuka tahansa julistaja vie sinua kuin litran mittaa.
"Eikä tätä Pasteurin esittämää tieteellistä tulosta ole vielä kyetty kumoamaan."
Eikä tarvitsekaan kumota. Ymmärrätkö lainkaan, mitä tuossa Pasteurin koejärjestelyssä ylipäätään tutkittiin?
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/pasteur.html :
*École Normale Superiéur'iin perustettiin kuitenkin vuonna 1867 keisari Napoleon III:n tuella Pasteuria varten fysiologisen kemian laboratorio. Käymistutkimuksiinsa liittyen Pasteur alkoi nyt tutkia kysymystä ns. alkusynnystä. Hän oli havainnut, että maitohappo- ja alkoholikäyminen alkoivat nopeammin, jos astiat olivat tekemisissä ilman kanssa. Pasteur halusi nyt selvittää, oliko ilmassa aina käymistä aiheuttavia organismeja vai syntyikö niitä itsestään käymisastioissa. Hän saattoi osoittaa, että ruoka paheni, kun se asetettiin yhteyteen ilmassa olevien, mätänemistä aiheuttavien mikrobien kanssa. Toisaalta ruoassa ei tapahtunut pilaantumista sen johdosta, että siinä olisi syntynyt itsestään uusia organismeja.*
Tämä eksperimentti pitää kytkeä historialliseen kehykseensä, yleinen luulo tuohon mennessä oli (itseasiassa jo antiikin ajoista) että kuolleesta aineesta, maasta yms. syntyy itsestään erilaisia eliöitä. Jopa fossiilejakin oli alunalkujaan kuviteltu olevan kehittymisvaiheessa olevia eliöitä, valmiina putkahtamaan elävänä maasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life
Eli kyseessä ei ollut nykyisen käsityksen mukaisen abiogenesiksen mahdottomuuten osoittavasta kokeesta.
>>Verihyytymisen kehityskritiikkiin ei ole esitetty ainuttakaan EI-harhauttavaa argumenttia.>Älä ala esittelemään mitään Dawkinsin hiirenloukku esimerkkejä - ne on osoitettu jo aikoja sitten vain harhautukseksi.
Ei tuossa ollut mitään todistettavaakaan. Ja todistaminen EI kuulu luonnontieteisiin, joten...
>>Oletko ryypissäsi?
Jätän nuo Martti Lutherin periaatteet teille valehteleville kreaateille.
"Jos evoluutiota ei kyetä falsifioimaan niin eihän sitä voi missään nimessä pitää tieteenä. Tämähän on nyt selvä asia."
Evoluutiota ei ole kyetty falsifioimaan, koska sen kanssa ristiriidassa olevia havaintoja ei ole tehty. Se on eri asia kuin se, että evoluutio ei olisi falsioitavissa.
Viimeinen suuri mahdollisuus evoluutioteorian falsifiointiin oli DNA:n löytyminen. DNA:n periytymismekanismi, sen rakenne, pseudogeenit jne olisi vallan hyvin voinut olla ristiriidassa evoluutioteorian ennusteiden kanssa eli perimä ei olisi noudattanut eläinten sukulaisuutta. Mutta ei ole ollut. Suuri osa elokehän perimää on edelleen kartoittamatta, joten teoriassa ristiriitoja voisi löytyä vieläkin. Ennustukseni on että ei tule löytymään.
Myös fossiiliaineisto voisi kumota evoluution. Esimerkiksi Jura-kautinen sorkkaeläimen fossiili olisi esimerkiksi aika selittämätön löydös.
Mitä pitemmälle tiede etenee, sitä keinotekoisimmilta ja teoreettisimmilta alkavat tuntua evoluutioteorian falsifioimiseksi vaadittavat löydöt. Mutta se ei ole evoluutioteorian heikkous vaan lisää sen uskottavuutta.
No luulisi sitten, että sinä esittäisit itse muutakin kuin paskaa!
Mikset esitä mitään vakuuttavampaa?
Muutakin kuin väitteitä ja tulkintoja.
Nehän ovat todetut mitättömiksi urbaani-ihmisten saduiksi.
Mitä tiedemies päättelee, jos koe tuottaa miljoona kertaa peräkkäin saman tuloksen?
Onko asia sillä todistettu?
Elämä syntyy tunnetusti vain elämästä, ja sen todisteet löydät, mutta et yhtäkään itsestään syntynyttä.
Vain evoluution kannattajat väittävät jatkuvasti nähtävää tosiasiaa vastaan.
Ei abiogeneesitutkimus suinkaan samoja kokeita toista. Tarvittavaan kehitysprosessiin liittyy monia vaiheita, joita tutkitaan useimmiten erillisinä. Ja on niitä vaihtoehtoisia kehityshypoteesejakin useampia.
>>Vain evoluution kannattajat väittävät jatkuvasti nähtävää tosiasiaa vastaan.
Kyllä tässä nyt taisi käydä niin että se ketä vietiin olit sinä...
>>Kyllä tässä nyt taisi käydä niin että se ketä vietiin olit sinä...
¤¤¤¤
Taas menevät evoluutio ja abiogeneesi sekaisin: evoluutiota kannattaa moni joka uskoo elämän silti olevan luotua. Ja tuo usko on periaatteessa täysin sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa.
>>>>>>>
Ei luomiseen uskomista ole vain yhtä lajia.
Eikä kannatus jollakin mielipiteelle ole tae sen totuudellisuudesta. Jos väitteesi perustuvat tuon esityksessäsi olevan logiikan varaan, olet heikoilla muissakin päätelmissäsi.
>>Ei luomiseen uskomista ole vain yhtä lajia.>Eikä kannatus jollakin mielipiteelle ole tae sen totuudellisuudesta.>Jos väitteesi perustuvat tuon esityksessäsi olevan logiikan varaan, olet heikoilla muissakin päätelmissäsi.
Huomaa hyvin, että tunnet luontoa vain kuvista.
Mutta täällä maalla joka hetki voi nähdä, ettei evoluutioteorian päätelmät päde.
Todellisuus on evoluutioteorian pahin vihollinen!
>>Huomaa hyvin, että tunnet luontoa vain kuvista.>Mutta täällä maalla joka hetki voi nähdä, ettei evoluutioteorian päätelmät päde.>Todellisuus on evoluutioteorian pahin vihollinen!
Täällä on yhä vastauksia aiheeseen liittyviin kysymyksiin.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
Niitä ei ole koskaan käsitelty rehellisesti ja avoimesti kreationistisessa keskustelussa.
Linkatussa PDF-tiedossa on virheellinen käsitys evoluutioteoriasta.
"Evoluutioteoria perustuu Nelsonin mukaan kolmeen keskeiseen perusolettamukseen:
1. Elämän syntyminen elottomasta aineesta (abiogenesis); 2. Kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä yhteisestä kantamuodosta;"
Kumpikaan näistä olettamuksista ei ole keskeinen evoluutioteoriassa. Jokainen voi itse lukea aiheesta lisää esim. kirjastosta löytyvien perusteosten avulla. Vain ja ainoastaan silloin kun kaikki tietosi evoluutiosta tulee kreationisteilta, voit kuvitella teoriassa olevan jotakin vakavia ongelmia. Miksi et kuitenkin ottaisi itse selvää asioista?
Haluaisikohan PDF-tekstin kirjoittaja Pasi Turunen, että otat itse selvää? Ettei hän vain yrittäisi huijata jotenkin? Mietipä asioita, jos otat todella tuon tekstin vakavasti.
Evoluutiota siis jo näköjään puolustetaan jättämällä kiusalliset asiat pois - kuten entinen ohjelmoija heitti virheelliset ohjelmakäskyt vaan pois ... :)))
Tämä on aatteen tai maailmankatsomuksen puolustamista jos jotkin tosiasiat vaan ohitetaan - se ei ole enää tiedettä. Ja kyllähän se Turunenkin tuossa jo toi ilmi, ettei evoluutio ole enää tiedettä.
toimii perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla ja evoluutioteoria käsittelee näitä mekanismeja. Elämän synty on tapahtunut erilaisten prosessien kautta eikä evoluutioteoria siis pysty siihen ottamaan kantaa.
Biologinen evoluutio ja evoluutioteoria ovat eri asioita, joka kyllä tuli kirjoituksessasi esille.
Mikä on pointtisi tuossa, että evoluutioteoria pystyy ottamaan kantaa eliöiden muuntelun prosessiin, mutta ei elämän synnyn prosesseihin. Mikä on siis se historian raja, jonka taakse evoluutioteoria ei voi mennä?
Evoluutio voi toimia miten evojen maailmankatsomus edellyttää.
Mutta eri asia on se miten luonto on reaalisesti syntynyt - ja tähän ei taas evoluutioteoriaa tarvita millään tavalla.
Eihän Nelson kirjoituksessaan käsittele evoluutioteorian keskeisiä kohtia vaan niitä, mitkä ovat evoluutioteorian perusolettamukset.
Se, mitä evoluutioteoria on, on eri asia mitkä ovat kyseisen teorian perusolettamukset. Teoria lepää näiden perusolettamuset päällä, joten sen ei tarvitse ottaa niihin kantaa, koska ne ovat oletettuja teorian kannalta.
"Emme siis voi" evoluutioteorian pohjalta/näkökulmasta tutkia sen perusolettamuksia.
mekanismit ovat perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. luonnonvalintaa ei ollut ennekuin oli jo itseään kopioivia molekyylejä, joissa oli muuntelua.
että kun se ei sinusta ole uskontosi mukaista.
Koska evot kieltää nykyään ettei alkusynty kuulukaan evoluutioteorian piiriin niin jäljelle jää vain luomisvaihtoehto.
Vastadefenssi ei ole tieteellistä.
Tässä tulee nyt kaikkien lukijoiden huomata, että evot tällä foorumilla puolustavat vain maailmankatsomusta - ei tieteellistä teoriaa.
Tämän on helppo havaita kun lukee heidän agressiivissävytteisiä vastauksiaan. Aitojen argumenttien aika on ohi - tällä kertaa lopullisesti. Hyvät Vaput !
Olen ajattelut juuri samaa!
Kuitenkin vastakkain asetetaan luominen vastaan evoluutio, ei luominen vastaan alkusynty.
näkevät että se olet sinä, jolla ei ole perusteita väitteillesi. Hauskaa vappua myös sinulle.
Evoluutioteoria selittää vain evoluutiota, ei alkusyntyä. Tämä ei tarkoita, että ainoa vaihtoehto elämän synnylle olisi luominen. Tuota alkusyntyä käsittelevät abiogeneesiteoriat, jotka siis ovat vaihtoehtoja luomiselle.
Kommenttisi osoittaa, miten lapsellisen vänkäämisen tasolla väittelysi on. Evoluutioteoriasta ei jätetä *olennaisia* osia pois. Jokainen, joka siihen haluaa tutustua, voi niin tehdä.
Olet selvästi propagandisti, joka ei halua keskustella asioista.
Turunen valehteli tekstissään, koska väitti, että evoluutioon kuuluu olennaisena osana elämän synty. Kuten jo todettiin, näin ei ole. Se on erillinen tieteellinen kysymys.
Kuten järkevät tieteelliset kristityt ovat osoittaneet, evoluutioteoria on yhteensopiva luomisen kanssa. On siis mahdollista ajatella, että Jumala loi alussa elämän, mutta sen jälkeen on evoluutio vaikuttanut, kuten runsaat tieteelliset todisteet kertovat.
Näistä todisteita voi jälleen kerran lukea kirjoista tai aiemmin antamastani linkistä. Lukemisen iloa asioista kiinnostuneille!
Kuulut siihen porukkaan joka vaatii uskoa auktoriteettien erehtymättömyyteen.
Teet sitä kirkossasi ja teet samaa mitä muuta puuhaatkin.
Usko on todellisuudessa riippumattomuutta joka sallii itsenäisen ajattelun ja suorastaan edellyttää sitä.
Evoluutioteorian päättelyt ovat naurettavan kömpelöitä ja mitään ilmaisemattomia.
Tästä on esimerkkinä luonnonvalinnaksi nimetty periaate, joka ei sisällä mitään todennettavissa olevaa ehdotonta periaatetta .
Eikä niitäkään valintaan vaikuttavia asioita joita evoluutioteorian kannattajat esittävät syiksi, ole milloinkaan varmistettu tieteellisesti todennettavilla tavoilla.
>
Hassua, että juuri ihminen, joka pitää Raamattu-nimistä auktoriteettia täysin erehtymättömänä, alkaa etsiä rikkaa jonkun silmästä.
Se mitä minä teen, ei ole peruste sinun tekemillesi virheille.
Eikä edes jos teen oikein. Joten argumenttisi oli laadittu väärin.
Sinulla tulee tiuhaan varsin asiattomia kommentteja.
Käyt henkilön kimppuun kun sinulta loppuu sanottava.
tuolla kirjoittajalla perusteluja väitteelleen? Minä en nähnyt, joten vastauskin oli sen mukainen, mitä perusteettomia valheita levittävä ansaitsee.
Humbuugiahan nuo omasikin näyttävät esittelevän.
Ei toden totta.
sinulle kala, jolla oli alkeelliset jalat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
Mikä tässä olikaan humbuugia?
Linkissä oli teksti:
"1. Elämän syntyminen elottomasta aineesta (abiogenesis); 2. Kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä yhteisestä kantamuodosta; 3. Kehittyminen luonnonvalinnan ja sattumanvaraisten mutaatioiden kautta."
Jos haluaa olla positiivinen, niin hienoa, että fundamentalistin mainitsemista kolmesta perusolettamuksesta edes yksi on oikein. Huonomminkin voisi olla.
Ei edes tuo kolmaskaan kohta pidä paikkaansa. Muuntelua kyllä voidaan luonnossa havaita mutta kehityksestä ei ole mitään merkkejä tähän mennessä löydetty.
"Muuntelua kyllä voidaan luonnossa havaita mutta kehityksestä ei ole mitään merkkejä tähän mennessä löydetty."
Hmm, mitä ovat ne merkit kehityksestä? Tai mihin viittaat kehityksellä?
Esimerkiksi liskojen ja nisäkkäiden kallot eroavat toisistaan. Kallo koostuu useasta luusta, jotka ovat toisiinsa kiinnittyneet. Liskoilla on erilainen korvan luusto kuin nisäkkäillä.
Evoluutioteorian pohjalta on tehty oletus, että nisäkkäät polveutuvat liskojen kanssa samoista kantalajeista. Tämä yhdistettynä havaintoon kuuloluiden erilaisuudesta antaa ennusteen, että fossiileista, tietyltä ikäkaudelta, olisi löydettävissä sellainenkin välimuoto, joilla korvan luut olisivat vielä liskojen ja nisäkkäiden välimaastossa. Ja kuinka ollakaan, sellainen fossiililöytö on tehty: nisäkkäiden kuuloluiden kaltainen korvan luusto on vielä yhden luun kautta kiinni kallossa :
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=527675D9-E7F 2-99DF-3265F1A19B72042F
Tai sitten tämä 1971 tehty siirto saarelle, ja katsos, lisko muuttui olemukseltaan ja sille kehittyi suolistoon uusia rakenteita: http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/04/still_just_a_lizard.php
Ja sitten on nämä ihmisen ja simpanssin yhteiset endogeeniset retrovirukset, eli jäänteet samoista retroviruksista _täsmälleen_ samoissa paikoissa perimää. Yhteisen perimän kautta (joka siis siirtyy vanhemmilta jälkeläisille) tämä havainto saa selkeän selityksen, simpansseilla ja ihmisillä on ollut sama kantavanhempi, joilta nuo sukulinjaan siirtyneet retrovirusten jäljet ovat molempiin sukulinjoihin periytyneet.
Eli kyllä noita merkkejä on löydetty, kreationistit eivät joko tiedä niistä tai eivät (ideologisista syistä) hyväksy niitä.
Etkö lukenut alkuperäistä linkkiä, vai eikö ymmärrys vain muuten riitä?
Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan, koska se selittää monimuotoisuuden synnyn - ei elämän.
Toiseksi evoluutio toimii juuri niinkuin se toimii ihan riippumatta siitä ovatko kaikki ekosysteemin lajit peräisin yhdestä tai n:stä alkukopioitujasta.
Evoluution kulku voisi tosin olla mielenkiintoinen, jos samassa ekosysteemissä eläisi eliöitä, jotka olisivat kemialliselta pohjaltaan kovin erilaisia (eri setit aminohappoja tms)? Mutta kun näin ei ole, niin tämä jää teoreettiseksi pohdinnaksi.
Kretiinikehittymättömyytenne te voitte tunkea sinne mihin ei paista aurinko eikä siitä erillinen Jahven luoma valkeus. Elokehä ympärillämme on sopeutumista tulvillaan.
nämä evofundamentalistit. Ihan hävettää teidän puolesta nuo kirjoituksenne. Teette itsestänne ihan apinoita noilla haistatteluilla ja solvauksilla. Hyvää vappua vaan ja löysää vähän sitä kiristävää pipoasi!
nähtiin!