Leisolan julkaisematon vastine
sensuuri iski
703260
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Siinä oli asiaa kaikille evohörhöille !
Tämä onkin tosiaan laadukkainta ja parasta evoluutiokritiikkiä, mihin kreationistit pystyvät. Hyväksi tai onnistuneeksi sitä ei oikein voi kuitenkaan sanoa.
Ehkä olisi paras, että jättäisitte koko homman Leisolalle.
Kriittinen ajattelu pitäisi kuulua tieteeseen.
kriittinen ajattelu kuuluukin tieteeseen. Siihen sisältyy myös se, ettei oleteta ylimääräisiä yliluonnollisia selityksiä ilmiöille, jotka eivät sellaista tarvitse ja joista ei ole todisteita.
>>Kriittinen ajattelu pitäisi kuulua tieteeseen.
ei saa kritisoida???
mitään kritiikkiä evouskovat eivät kestä. Jos kritisoit, niin sinun on otettava vastaan valtavat määrät solvaamista. Evouskovat on aggressiivista porukkaa.
Mutta uskonvaraisilla argumenteilla ei tee mitään t.s. teorian kanssa ristiriitaisia havaintoja peliin, kiitos.
Mikään kritiikki ei kelpaa.
Lue viestini uudestaan.
"Kriittinen ajattelu pitäisi kuulua tieteeseen."
Onneksi myös se kuuluu. Kritiikin täytyy vain olla kunnolla perustelua. Ei uusnatsien kutsuminen kolmannen valtakunnan historiaa käsittelevään seminaariin vain sen takia, että he ideologisista syistä ovat kovin eri mieltä natsien tekemisistä ole mitään "kriittistä ajattelua."
Yhtä vähän lisäarvoa tuottaa homeopaattien tai muiden uskomushoitajien kutsuminen aivokirurgien konferenssiin. Takuulla he olisivat eri mieltä asioista, mutta uskomuksilla perusteltu toisinajattelu ei vie mitään eteenpäin.
Täsmälleen samasta asiasta on kyse jos fundamentalisteja kutsutaan ideologisista lähtökohdista kritisoimaan evoluutioteoriaa.
PS. Kuuluuko kriittinen ajattelu mitenkään kreationismiin ja ID-teoriaan.
Viesteissäsi ei ole mitään sisältöä.
Evoluutio- kriittinen analyysi? Etpä tietenkään. Siinä olisi sinulle kunnolla perusteltua kritiikkiä. Mutta se ei tietenkään kelpaa.
joku on ymmärtänyt kunnolla miten tuon kirjan mukaan perusryhmä voi syntyä toisesta perusryhmästä ilman, että nuo lajit ovat suoraan tai epäsuorasti risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa. Ole hyvä ja valaise meitä kuinka tuo tapahtuu, kun olet sen ymmärtänyt.
Minä en osaa selittää, kun en ole tiedemies. Kirjan kirjoittajat ovat. Lue sieltä, niin ei tule väärinkäsityksiä.
Sinä esitit valheen sanoessasi, ettei mikään evoluutioteorian kritiikki kelpaisi, kun sanoin selvästi, että teorian kanssa ristiriitaiset havainnot olisivat hyvää kritiikkiä.
Valehtelit myös sanoessasi minua valehtelevaksi ja evouskoiseksi.
>>Viesteissäsi ei ole mitään sisältöä.
Eipä ole mikään kritiikki kelvannut. Ei edes tiedemiesten esittämä. Vittuakos itse iniset siinä?
kun tuohon ei ole tuossa kirjassa selitystä, vaikka sitä kuinka tavaisi. Kannattaisi sinunkin lukea varsinaisia populaaritiedekirjoja, jotka eivät yritä tunkea uskontoa tieteeseen.
kirjoittamia kirjoja eikä populaaritiedekirjoja.
ovat tiedemiesten kirjoittamia. Voit aloittaa vaikkapa Ernst Mayrin kirjasta Evoluutio tai Richard Dawkinsin Sokeasta kellosepästä. Niissä ei ole tuollaisia loogisia umpisolmuja kuin mainostamassasi E-Ka:ssa, koska ne perustuvat havaintoihin, ei uskomuksiin.
Ai oikein havaintoihin? xD Siellä on sitten jo vapun juhlinta aloitettu? Hauskaa vappua vaan!
Ymmärrän, että ne ovat kreationisteille hankala asia, koska luomisesta ei ole havaintoja, mutta tiede nyt vaan perustuu havaintoihin. Hauskaa vappua sinullekin.
Luonnontieteet perustuvat havaintoihin, eivät uskoon. Jos siis tiedemiesten kritiikki perustuu vain heidän uskoonsa, niin sillä ei edelleenkään tee yhtään mitään. Ei vaikka esittäjä olisikin tiedemies. Havaintoja siis tarvitaan.
Ja minä inisen koska haluan, miten haluan ja kenelle haluan. Sinullahan se viestieni sisällyksettömyys oli ongelma, ei minulle.
Sinä olet edelleenkin ainoa valehtelija tässä ketjussa, jeesusrunkku. Ja tuo vasta oli solvaus.
havainnut että yksisoluisesta kehittyi ihminen? Good for you.
valehtelija ja runkkaaja. Revi siitä, revi vielä alushoususikin jos et muuta osaa. Helpottaa varmasti aggressiivisuuden hallinnassa.
itse tiedemies, joten en tuollaisia havaintoja ole tehnyt. Yksisoluisten evoluutio monisoluiseksi ja monisoluisten kehittyminen vähitellen kasautuvilla muutoksilla myös ihmiseksi on toki tiedemiesten havainto luonnosta.
Spekulaatio.
Et edelleenkään osoittanut ensimmäistäkään valhetta edellä sanomastani, kun taas itse jäit kiinni useammastakin.
Aggressiivisuuden hallintaan liittyen, sinulla on sama hassu tapa kuin kreationistikollegallasi Latella projisoida omia tuntemuksiasi muihin ;)
Älä ole vihainen, ota kohtuudella jeesuksen verta, mutta älä aja!
"Eipä ole mikään kritiikki kelvannut. Ei edes tiedemiesten esittämä."
Tieteellisen kritiikin tarkoitus on edistää tietämysta eri aiheista. Mikäli mitään evoluutioteorioihin kohdistuvia kritiikkejä ei oltaisi otettu tosissaan, olisi käsityksemme evoluutiosta pysynyt tismalleen samana 150 vuotta. Eikä se ole, vaan käsitys evoluutiosta on muuttunut huimasti monella alueella.
Jos joku heppu väittää esim. bakteerien siimapotkurin välimuotofossiileiden puuttumisen olevan tiedollinen väite, hän on väärässä. Kunnon kritiikin tulisi toimia falsifiointikriteerien avulla, eikä jonkin kuvitteellisen verifiointitavan puutteeseen vedoten. Leisola sortuu juuri tähän virheeseen, vaikka puhuukin harhaanjohtavasti falsifikaatiosta.
luonnosta löytyvistä todisteista.
kritiikki ei kelpaa sinulle. Valehtelet kun sanot, että saa kritisoida. Helppoa sanoa, kun ei mikään kritiikki kelpaa kuitenkaan. Sellaista kritiikkiä ei olekaan mikä sinulle kelpaisi. En ole aggressiivinen kuten sinä, nauran vain runkkausjutuillesi ja kirjoitin takaisin omalla tyylilläsi. Eikö sinulle kultapieni saa puhua omalla tyylilläsi? Pyydän anteeksi jos sinulle tuli siitä paha mieli. Ota vappusimaa.
Sanoin Leisolan sortuneen kuvitteellisen verifiointitavan puutteeseen vetoamiseen, mutta olisi pitänyt lisätä sen verran että tuossa nimenomaisessa tekstissä hän ei kyseiseen virheeseen syyllistynyt. Esimerkkejä voi kuitenkin löytää tukuittain mm. sellaisesta kirjasta kuin E:KA, jonka kirjoittajana Leisola on toiminut. Yksi esimerkki:
"Toisiaan lähelläkään olevien perusryhmien kesken ei ole koskaan havaittu selvää risteymää." (s. 284)
Tuo olisi looginen mahdottomuus, koska mikäli kaksi eri lajia risteytyisivät, ne kuuluisivat määritelmän mukaisesti samaan perusryhmään.
Spekulaatio. Pystytkö todistamaan että yksisoluisesta kehittyy ihminen?
Tiedemiehet ovat jo osoittaneet tuon mahdolliseksi ja löytäneet lukuisia välivaiheita, todisteita tuosta tapahtumasta eikä meillä ole mitään havaintoa, joka osoittaisi sen mahdottomaksi.
>>kritiikki ei kelpaa sinulle.>Valehtelet kun sanot, että saa kritisoida.Helppoa sanoa, kun ei mikään kritiikki kelpaa kuitenkaan. Sellaista kritiikkiä ei olekaan mikä sinulle kelpaisi.>En ole aggressiivinen kuten sinä, nauran vain runkkausjutuillesi ja kirjoitin takaisin omalla tyylilläsi.>Eikö sinulle kultapieni saa puhua omalla tyylilläsi?>Pyydän anteeksi jos sinulle tuli siitä paha mieli.>Ota vappusimaa.
mikä osoittaisi sen mahdolliseksi.
meillä on valtava fossiiliaineisto, jossa tuo muutos vähittäin kasautuvilla hyödyllisillä muutoksilla näkyy ajan myötä. Lisäksi molekyylibiologiset ja varsinkin DNA-todisteet vahvistavat tuon tapahtuman.
"sen tiedän, että olet ignorantti trolli, joka ei tunne kritisoimaansa teoriaa, eikä tiedettä muutenkaan."
Valehtelit juuri. Sinä et mitään tiedä minun taustastani. Yliopistotutkinto löytyy.
Itse pidän Evoluutio- kriittinen analyysi kirjoittajia tiedemiehinä, jotka eivät valehtele. Sinä saat olla toki eri mieltä.
spekuloida, ei todistaa.
todistavat tuon muutoksen. Tuossa kala, jolle on jo evoluution myötä kehittynyt jalat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
Nyt täytyy kuitenkin lopettaa jankkaus ja poistua juhlimaan vappua. Hauskaa vappua! ;)
Siinäkö todisteet? :D Eikös sen Latimeriankin pitänyt olla joku välimuotofossiili? Ja olikin ihan elävä kala.
Ja silti olit sitä mieltä, että kritiikki olisi pätevää jos vain esittäjä on tiedemies??? Sorry vaan, muttet näytä tajuavan hittojakaan ainakaan luonnontieteistä.
Ei tutkinto edelleenkään ole tae tietämisestä, eikä varsinkaan siitä, että kaikki tiedemiehen esittämät väitteet olisivat tieteellisiä tai oikeita. Tiedemiehetkin joutuvat PERUSTELEMAAN väitteensä, ja luonnontieteissä tuo perustelu nojautuu HAVAINTOIHIN.
Noiden Leisolan väitteidenkin suurin heikkous on siinä, että ne eivät perustu mihinkään, joka olisi millään tavoin validoitavissa. Ne ovat vain ilmaan heitettyjä väitteitä: yhtä perusteltuja kuin väite siitä, että saunan nurkassa seisoo näkymätön tonttu.
Leisola syyttää tuosta havaittavuuden "kohtuuttomasta" vaatimuksesta tieteen naturalismia, mutta hän tietää hyvin itsekin, ettei luonnontieteissä ole mitään muuta tapaa varmistaa tiedon laatua kuin nojautua naturalismiin. Kyse on yksinkertaisesti tiedon laadusta. Leisolan tapauksessa hänelle näyttävät painavan tässä yhteydessä muut seikat enemmän kuin tiedon laatu.
>>Itse pidän Evoluutio- kriittinen analyysi kirjoittajia tiedemiehinä, jotka eivät valehtele. Sinä saat olla toki eri mieltä.
nimenomaan: eläinfysiologiaa, ekologiaa, genetiikkaa ja biokemiaa.
"Noiden Leisolan väitteidenkin suurin heikkous on siinä, että ne eivät perustu mihinkään, joka olisi millään tavoin validoitavissa. Ne ovat vain ilmaan heitettyjä väitteitä: yhtä perusteltuja kuin väite siitä, että saunan nurkassa seisoo näkymätön tonttu."
Rankkoja väitteitä. Leisola on professori. Ja sinun pätevyytesi arvostelemaan häntä on?
>>nimenomaan: eläinfysiologiaa, ekologiaa, genetiikkaa ja biokemiaa. >Rankkoja väitteitä. Leisola on professori.>Ja sinun pätevyytesi arvostelemaan häntä on?
että nyt professorius on yhtäkkiä tärkeää, mutta silloin kun professori on evoluutiobiologi, niin se ei painakaan mitään vaan kaikki tietämättömät täällä saavat vapaasti arvostella häntä. Minä olen vain dosentti, mutta minulla on erään viranhaun yhteydessä todettu professorin pätevyys tutkimusalallani. Ja sillä pätevyydellä sanon: Leisolan asiantuntemus hänen omalla alallaan on epäilemättä hyvin korkea, mutta evoluutiobiologiasta hän ei ymmärrä mitään, koska uskonnon silmälaput rajoittavat näkökenttää pahasti.
"Kuvittelitko hetkeäkään tosissasi, että uskoisin tuon? :)"
En edes kuvitellut. Sinun uskosihan ei perustu faktoihin vaan sokeaan uskoosi.
"Taas vetoat vain auktoriteettiin, joka Leisola ei edes ole. Hänen professuurinsakaan ei liity evoluutiobiologiaan."
Luuletko että evoluutiokriittinen ihminen edes haluaisi evoluutiobiologian professuuria? Miksi ihmeessä haluaisi hömppätieteen professuurin?
"Irrelevanttia. Akateeminen tausta, muttei evoluutiobiologian alalta - tämä on vain hauska harrastus."
Joten et ole yhtään sen pätevämpi kuin Leisola sanomaan yhtään mitään.
Hauskaa vappua anyway!
varmaankin ymmärtänyt jotain ihan pieleen, koska evoluutioteorian mukaan Latimerian ei tarvitse olla sukupuuttoon kuollut kala.
voi tarpeen tullen aina muuttaa, kun tajutaan ettei mitään todisteita ollutkaan. Latimerian piti olla välimuotofossiili, mutta nehän ovatkin pentele vieköön eläviä kaloja ja kuolevat usein pinnalle nostettaessa. Mikä se sellainen kalan ja sammakkoeläimen välimuoto on, joka elää vain syvällä meren pohjalla? Melkein sammakko vai? :D
""Niinhän niitä "todisteita" voi tarpeen tullen aina muuttaa, kun tajutaan ettei mitään todisteita ollutkaan.""
Toki todisteita löytyy. Tuossa on kala, jolla on jo alkeelliset jalat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
""Latimerian piti olla välimuotofossiili, mutta nehän ovatkin pentele vieköön eläviä kaloja ja kuolevat usein pinnalle nostettaessa. Mikä se sellainen kalan ja sammakkoeläimen välimuoto on, joka elää vain syvällä meren pohjalla? Melkein sammakko vai? :D""
Ensinnäkin Latimeriaa ei löydy lainkaan fossiiliaineistosta, niin kuin oletettavaa onkin syvänmeren kalasta, vaan ainoastaan sen sukulaislajeja, muita varsieväkaloja, jotka ovat viettäneet ainakin osan ajasta matalikoilla, joista nuo fossiiliit löytyvät. Toisekseen olivat varsieväkalat vielä nykyään elossa tai ei, niin niistä löytyy upeita välimuotoja, kuten esim. tämä Acanthostega, jolla oli kahdeksan sormea jokaisessa jalassaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega
>>En edes kuvitellut. Sinun uskosihan ei perustu faktoihin vaan sokeaan uskoosi.>Luuletko että evoluutiokriittinen ihminen edes haluaisi evoluutiobiologian professuuria? Miksi ihmeessä haluaisi hömppätieteen professuurin?>Joten et ole yhtään sen pätevämpi kuin Leisola sanomaan yhtään mitään.>Hauskaa vappua anyway!
Saman kuvittajan mielikuvituksen tuotteen linkkasit.
perustuvat löydettyihin fossiileihin. Esim. Tiktaalikista on löydetty kolme fossiilia.
muutamien luiden perusteella vaaditaan paljon mielikuvitusta.
"Ensimmäinen fossiililöytö tehtiin 2004 ja loput kaksi yksilöä löydettiin pian sen jälkeen. Löydetyt fossiilit olivat suurikokoisia, noin kolmen metrin pituisia yksilöitä, ja ne olivat säilyneet erittäin hyvin."
Kreationisteille ongelma on juuri se, että fossiilit olivat lähes täydellisiä:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/060501_tiktaalik
Asiassa ei pitäisi olla mitään valittamista sensuurista, eikä Leisola fiksuna ihmisenä sellaisesta puhukaan. Kun puhutaan sananvapaudesta ja sensuurista, niin on syytä muistaa julkaisuvapauden määritelmä:
"Lehdistöllä on julkaisuvapaus, mikä tarkoittaa sitä, että lehden toimituksella tai omistajalla on oikeus valita, mitä sisältöä lehteen painetaan."
"Sananvapauteen ei kuulu oikeus saada muilta apua sanomansa levittämiseen, vaan oikeus levittää sanomaansa ilman, että muut sitä pakkokeinoin estävät."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus#Julkaisuvapaus
Mitä sitten tarkoitetaan sensuurilla? Tässä määritelmä:
"Sensuuri on valtion tai muun julkisen vallan ylläpitämä ennakkotarkastusjärjestelmä,[1] jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sensuuri
Sensuurista ei siis voida puhua tässä yhteydessä ja kreationistien on syytä valistaa itseään, eikä tehdä propagandaan perustuvia retorisia vuodatuksia forumeille. Kukaan ei estä kreationisteja tuomasta näkemyksiään esille sen enempää kuin mitä muutkaan voivat tuoda. Lisäksi ylioppilaslehti ei ole tieteellinen julkaisu. ID ja kreationismi pyrkiikin saavuttamaan palstatilaa populaarijulkaisuissa kun tieteellisiin julkaisuihin ei ole asiaa; ja tieteellisissä piireissä ei tunneta sananvapautta, kuka tahansa ei voi sanoa mitä tahansa sananvapauden nojalla ja olettaa tulevansa vakavastiotetuksi.
Tasapuolisesta lehtimiestavasta puhuttaessa, ns. populaarijulkaisuissa, on mielekästä kiinnittää huomiota siihen onko kaikkia näkemyksiä tasapuolista päästää esille ja luoda kuvaa niiden vakavastiotettavuudesta, esimerkiksi tasa-arvokysymyksissä, joissa vastustajat tuntuvat profiloituvan erilaisiin uskonnollisiin ja ideologisiin ääriliikkeisiin (esimerkiksi rotuteorioiden ymv. esilletuonti).
Etsikää ID-tutkija Dr. Barbara Forrester netistä ja tuolta Leisolan maksamalta/ylläpitämältä sivustolta Etsi-osasta sanalla "Forrester" (mitään mainintaakaan ei löydy). Kysykää häneltä, miksi koko ID-sivustolta puuttuu ID-kriittiset tutkijat ja tutkimusten ja Forresterin maininta ?
Miksi edes kotimainen ID tutkimus (Järnefeltin) ei kiinnosta edes maininnan vertaa?
Miksi Leisolan linkkivinkeistä on sensuroitu vanhan maan linkit tyystin ?
Eli sensuroidaan itse täyttä päätä ja itketään ääneen toisten sensurointia..?
"Ota malka ensin omasta silmästäsi.."
No olipas...olipas.. siinä taas vastinetta kerrakseen. Mattia on taas sorsittu vallan kammottavalla tavalla. Hänen vastinettaan ei kehdattu julkaista, vaikka sitä oikein tarjottiin Yliopisto-lehteen! Mihin maailma oikein on menossa..?
Matin ulosteen pituus on Word 2007:n word countin mukaan vähän vajaa 4000 merkkiä. Yliopisto -lehden puheenvuoro -palstalle taas otetaan enintään 3000 merkin pituisia tekstejä. Hmm.. Voisikohan sillä olla jotain tekemistä julkaisematta jättämisen kanssa? Kyllä? Ei? Ehkä? Vai olisiko lehden pitänyt tehdä poikkeus Matin tapauksessa?
Jotenkin Matin itku tuntuu vaan huvittavalta kun ottaa huomioon, että teksti julkaistiin kuitenkin kokonaisuudessaan netissä, jolloin se tavoittaa paljon, paljon suuremman lukijamäärän kuin Yliopisto-lehti ikinä..
Kun en muista lukeneeni kirjoitusta, johon Matin vastine viittaa, niin paha mennä kommentoimaan ensimmäistä kappaletta, mutta toisessa kappaleessa arvoisa proffa virkkoo seuraavaa:
>>Toisaalta Juha Silvolan mukaan Amerikassa ”emotionaalinen ja irrationaalinen uskonnollisuus pyrkii luonnontieteen oppikirjoihin”. Emotionaalisuuteen ja irrationaalisuuteenkin olemme kaikki taipuvaisia, mutta en ole tilannetta lähes 40 vuotta seuranneena havainnut tällaista pyrkimystä Amerikassa>..Keskustelu on siis ainoastaan sallittua, jos evoluutioteoriaa pidetään lähtökohtana. Teoriaa pidetään näin keinotekoisesti immuunina falsifikaatiolle. Modernin tiedekäsityksen mukaan tällainen lähestymistapa on itsessään epätieteellinen..>Ystäväni tytär lukee parhaillaan lukion biologian evoluutiota käsittelevää osaa. Hän on yrittänyt esittää aitoja kysymyksiä elämän historiasta ja ihmetellyt miten virheet ja satunnaiset tapahtumat ovat voineet synnyttää koko äärimmäisen mutkikkaan biosfäärimme. Rehellisten vastausten sijasta hänelle on tarjottu evoluution todisteeksi ”emotionaalisesti ja irrationaalisesti” jopa Ernst Haeckelin väärentämiä sikiökuvia ja surkastuneita elimiä. Rehellisiä vastauksia vaille jäivät aikanaan myös omat lapseni.>Jotta tulevat evoluutiota käsittelevät tieteen päivät olisivat tieteen ihanteiden ja vapauden mukaiset, tulisi paikalle kutsua myös evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvia tutkijoita...>Sopivia kriitikoita voisivat olla esimerkiksi matemaatikot David Berlinski ja Oxfordin John Lennox sekä filosofi Alvin Plantinga.>Biotieteitä voisivat edustaa professori Siegfried Scherer, professori Michael Behe tai vaikkapa systeemibiologi Richard von Sternberg>Professori Tapio Puolimatka olisi sopiva kotimainen kriittinen ääni kertomaan miten tieteenfilosofiassa ei ole onnistuttu selkeästi määrittelemään mitä tiede on ja mikä sen erottaa ei-tieteestä.>Toki olen itsekin käytettävissä.
asiallisesti koskaan kommentoida. Miksi jokainen evoteorian kannattaja vajoaa aina solvaamisen asteelle? Kerropa se. Ei noita teidän tunteenpurkauksia voi kukaan ottaa tosissaan, kun ne on pelkkää itkua ja hammasten kiristelyä. Miksi aihe on niin arka ettei asiallinen kommentointi teiltä luonnistu?
Höpsistä, tuo Rigorin kirjoitus oli loistava!!!
loistava tapa argumentoida niin eipä paljoa ole sinuakaan älyn lahjoilla siunattu.
on että kehitysopin kannattajilta ei meinaa onnistua asiallinen keskustelu kreationistien kanssa? Itse en luterilaisena kristittynä pilkkaa esim. muslimeja tai jehovantodistajia vaikka olen useasta asiasta eri mieltä heidän kanssaan. Jotenkin tuntuisi oudolta ja kiusalliselta ruveta solvaamaan toisinajattelijoita.
Hassua. Mielestäni vastasin Leisolan vuodatukseen täysin sen ansaitsemalla arvokkuudella ja vaadittavaa asiallisuuden astetta noudattaen. Jos valitsemani tyyli jotenkin loukkasi sinua tai mullahiasi, niin..noh, elämä on. Juo vaikka simaa. Kyllä se siitä..
teiltä evouskovaisilta tuon enempää voi odottaakaan. Ettehän te edes osaa olla asiallisia.
hele-vetin hyvä ja asiallinen. Juuri tuollaista lähestymistapaa "kaikki totuudet" tarvitsevat, eli hyvin perusteltua, tietopohjaista ja viileän analyyttistä.
Eipä tuossa sinänsä mitään yllättävää. Evon suosio ja eteenpäinvientihän perustuvat sensuuriin ja vastakkaisen tiedon estämiseen.
Mitä voidaan sanoa opista, joka keskittyy kaikin voimin estämään vertailevaa tietoa. Ilmeisesti eivät kyseisen opin gurut itsekään ole lopulta kovin varmoja. Pieni epävarmuus jäytää.
epävarmuus. Tätä palstaa kun jonkin aikaa seuraa, huomaa että evoluutioteoriaan uskovilla on suorastaan paniikki ja kurat housussa ihan jatkuvasti.
Uskontoa ainoana perusteenaan käyttävää näennäistiedettä käyttää normaalin tieteen kritisoinnissa? Samakuin pinttyneimmät salaliittoufoteoreetikot päästettäs kyseenalaistamaan nasan työtä, taikka homeoopaateille annettaisiin esittää näkemyksiään ja totuuksiaan lääketieteellisessä seminaarissa.
"Ernst Haeckelin väärentämiä sikiökuvia" Ja nuosta sitte jaksetaan. 1800-luvulla vaikutaneen tutkian 3-D ultraäänilaite tais olla huollossa kun nuota sikiökuvia piirteli. Ja ei niissä nii kauheita eroja ole, samanlaisia soluryppäitä ne oikeasti onkin, eri sikiönkohtiin muodostuu vain erilaisia elimiä, siipiä, eviä, etujalkoja, käsiä.. esimerkiksi... Mutta muutaman viikon ikäisestä alkiosta on oikeastaan mahdotonta määrittää lajia ilman DNA tietoa.
Sitä ensimmäistä ID tutkimustulosta odotellessa?
Mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutiksi?
Mikä estää alkuaineiden muodostumisen erinäisten reaktioiden avulla soluksi soveliaisssa olosuhteissa miljoonien vuosien aikana?
Miksi ennen darwinia mm. von linné ymmärsi lajien kehittyvän, muuttuvan, ja näinollen etsi todisteita ihmisen aikaisemmista muodoista? Joita nyt on löytynyt.. öö.. paljon.
On se hyvä että tiedepiireissäkin joku uskaltaa puhua asiaa. Hyvä Leisola!
Matti Leisola, tiedemies, joka teki itsestään pellen.
Sääli, että "siviilipuolella" hienon uran tehnyt mies tullaan aikanaan muistamaan lähinnä ahkerana pseudotiedepromoottorina.
Leisola, tiedemies, joka ei nöyristele pellejä, vaan uskaltaa olla rehellinen. Hienoa!