Syy, miksi Luomisuskoa vihataan niin syvällisesti on se, että Luomisuskossa on kyseessä vastakulttuuri. Kansakunnat ovat aina pyrkineet kulttuuriseen yhdenmukaisuuteen. Yksi kansa, yksi kieli, yksi usko. Tämä oli aikanaan jo Ranskan mottona. Toisinajattelevaa vähemmistöä suvaitaan huonosti.
Tämänpäivän käyttäymiskoodina länsimaissa on uskonnottomuus. Ei hyväksytä "Jumala-olettamusta". Vastauskona on jumalattomuusoletus. Kyseessä on siten puhtaasti uskonto, jossa Jumalan asemaan on nostettu tiede ja Jumalan vastaisuus.
Tästä syystä ja vain tästä evoluutio-opissakin hyväksytään tieteelliseksi todisteeksi melkein mikä tahansa olettamus ja skenaario.
Evo-oppi ei ehkä sinänsä ole itsenäinen uskonto. Mutta se on merkittävä osa ja ilmentymä laajempaa nykyajan uskontoa, jumalattomuusolettamusta. Onkin sanottu, että uskonnotonta ihmistä ei maapallolle ole vielä syntynyt eikä synny. Jokaisella on jokin perususkomus, joko oikea tai väärä.
Tämänpäivän käyttäymiskoodina länsimaissa on uskonnottomuus. Ei hyväksytä "Jumala-olettamusta". Vastauskona on jumalattomuusoletus. Kyseessä on siten puhtaasti uskonto, jossa Jumalan asemaan on nostettu tiede ja Jumalan vastaisuus.
Tästä syystä ja vain tästä evoluutio-opissakin hyväksytään tieteelliseksi todisteeksi melkein mikä tahansa olettamus ja skenaario.
Evo-oppi ei ehkä sinänsä ole itsenäinen uskonto. Mutta se on merkittävä osa ja ilmentymä laajempaa nykyajan uskontoa, jumalattomuusolettamusta. Onkin sanottu, että uskonnotonta ihmistä ei maapallolle ole vielä syntynyt eikä synny. Jokaisella on jokin perususkomus, joko oikea tai väärä.
Vastaukset 46
Vanhimmat
en pidä evoluutioteoriaa mitenkään uhkana uskolleni Jumalaan. Vastustan nuoren maan kreationismia vain sen sisältämien valheiden ja vääristelyn takia.
***sen sisältämien valheiden***
Voisitko heittää muutaman esimerkin, vaikkapa edes vain yhden ainoan, tietoisesta, Luomisuskoisten levittämisestä valheesta. Jos et niin kaiketi perut syytöksesi.
Minä kun taasen väitän, että sekä sinä että muut evot valehtelette niin, että korvat heiluu. Jos evo-opista karsittaisiin valeet ja perusteettomat oletukset ei siitä jäisi mitään jäljelle.
Se mitä tarjoat tilalle on vieläkin heikompi kuin evoluutioteoria. Voit syyttää vanhempiasi että aivopesivät sinut uskovaiseksi joka kieltää todellisuuden ja olettaa olemattomia.
evouskontoon?
Jokaisella on joku uskomisen tapa lähtökohtanaan.
Ja tuon tavan voi muuttaa vain sitä vastaan löytyvillä todisteilla.
Kun minun uskoani luomiseen ei ole evoluutioteoria saanut horjutetuksi, eihän se ole minun vaan huonojen todisteidenne vika.
Minulla on oikeus vaatia vakuuttavat todisteet mielipiteeni muuttamisen perusteiksi, etkä niitä ole pyynnöistä huolimatta toimittanut.
Eihän kukaan luovu entisestään ennenkuin on löytänyt tilalle parempaa.
muutamia esimerkkejä nuoren maan kreationismin valheista:
-maa on vain muutamia tuhansia vuosia vanha.
-ajoitusmenetelmät ovat epäluotettavia.
-fossiiliaineisto selittyy yhdellä tulvalla muutaman tuhannen vuoden takaa.
-fossiiliaineistossa ei ole välimuotoja.
-lajiutumista ei tapahdu.
-superevoluutio selittää lajien synnyn.
ym. ym. Näistä osa ei kuulu kaikkien nuoren maan kreationistien repertuaariin, mutta useimpien kyllä.
""Jokaisella on joku uskomisen tapa lähtökohtanaan.
Ja tuon tavan voi muuttaa vain sitä vastaan löytyvillä todisteilla.
Kun minun uskoani luomiseen ei ole evoluutioteoria saanut horjutetuksi, eihän se ole minun vaan huonojen todisteidenne vika.""
Ei todisteissa ole mitään vikaa, sinä vain mieluummin pitäydyt uskomuksissasi kuin totuudessa.
""Minulla on oikeus vaatia vakuuttavat todisteet mielipiteeni muuttamisen perusteiksi, etkä niitä ole pyynnöistä huolimatta toimittanut.""
Tuolla on evoluutiosta todisteeita:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Et ole kyennyt kertomaan yhdestäkään näistä todisteista, että miksi ne eivät olisi todisteita evoluutiosta.
""Eihän kukaan luovu entisestään ennenkuin on löytänyt tilalle parempaa.""
No kerropas kuinka sinä tulkitset Raamatun luomiskertomukset ja mitä todisteita löydät tukemaan uskomuksiasi niistä. Voidaan sitten vertailla, kummat todisteet ovat paremmat.
Miten niiden paremmuutta voisi sinun kanssa puntaroida?
Kuvittelet mahdottomia!
Minulla on uskoni, eikä esittämäsi todistelut ole edes osuneet uskomieni asioiden kohdalle niitä kumoten.
Uskomisen perusteet ovat siellä elämän puolella, eikä evoluutioteoria ota mitään kantaa elämään eikä sen syntyyn, sisältöön, tarkoitukseen eikä elämän antajaan.
Teorialtanne jää suurin osa (about 99%) elämän salaisuudesta kokonaan käsittelyn ulkopuolelle.
Eikä tuosta 1% stakaan ole totta kuin ehkä 1%.
""Miten niiden paremmuutta voisi sinun kanssa puntaroida?
Kuvittelet mahdottomia!""
Niin, sinulla ei siis ole tarjota uskomuksillesi todisteita?
""Minulla on uskoni, eikä esittämäsi todistelut ole edes osuneet uskomieni asioiden kohdalle niitä kumoten.""
Valaisepa hieman, kuinka vanhaksi luulet esim. maata ja mitkä tuon luulosi todisteet ovat. Voit samalla myös kertoa kuinka uskot elämän kehittyneen ja mitä todisteita sinulla on tuolle uskomuksellesi.
""Uskomisen perusteet ovat siellä elämän puolella, eikä evoluutioteoria ota mitään kantaa elämään eikä sen syntyyn, sisältöön, tarkoitukseen eikä elämän antajaan.""
Toki evoluutioteoria ottaa kantaa elämän kehittymiseen.
""Teorialtanne jää suurin osa (about 99%) elämän salaisuudesta kokonaan käsittelyn ulkopuolelle.
Eikä tuosta 1% stakaan ole totta kuin ehkä 1%.""
Ja todisteet väitteellesi olivat?
/////""Teorialtanne jää suurin osa (about 99%) elämän salaisuudesta kokonaan käsittelyn ulkopuolelle.
Eikä tuosta 1% stakaan ole totta kuin ehkä 1%.""
Ja todisteet väitteellesi olivat?////
Eihän evoluution tutkijat tiedä murto-osaakaan kaikesta maailmassa tietämättömänä olevasta elämää koskevista asioista.
Mutta ihan varmasti 0,0000001 prosenttia tunnettua on tavattomasti yläkanttiin oleva arvio.
Evoluutiotutkijat tutkivat evoluutiota. Miten vaikea asia se on tajuta? Varmasti on paljon mielenkiintoisia asioita, joita ei vielä tunneta, vaikka kovasti koetetaan (minua esimerkiksi kovasti kiinnostaa tietää, löytyykö Jupiterin tai Saturnuksen kuista elämää). Evoluutiosta tiedetään jo hyvin paljon, ja lisää selviää kaiken aikaa.
Ilon ja ihmetyksen aihe on, miten joka vuosi paljastuu uusia luonnon salaisuuksia, käyttääkseni vähän korukielistä sanontaa.
""Ja todisteet väitteellesi olivat?////
Eihän evoluution tutkijat tiedä murto-osaakaan kaikesta maailmassa tietämättömänä olevasta elämää koskevista asioista.
Mutta ihan varmasti 0,0000001 prosenttia tunnettua on tavattomasti yläkanttiin oleva arvio.""
Siis sinulla ei ole tarjota uskomuksillesi todisteita. Tämä tuli jo selväksi.
Tiede ei ole uskontoa ja sinä tiedät sen!
Se että näet tieteen havainnot ja tosiasiat Jumalasi vastaisena on oma ongelmasi, koska ITSE asetat sen siihen valoon etkä voi tunnustaa olevasi väärässä jossain, mistä et tiedä juurikaan mitään.
USA:ssa suurin osa pitää evoluutioteoriaa todennäköisimpänä, mutta siitä huolimatta uskovat jumalaan ja jeesukseen. Heistä raamattua voi tulkita niin että evoluutio on yksi jumalan keino vaikuttaa elämään. Onko sinusta väärin uskoa näin?
Siis suurin osa yhdysvaltalaista _tiedemiehistä_ pitää evoluutioteoriaa hyvin todennäköisenä. Normaali kansa, kun sattuu olemaan harvinaisen tietämätöntä ja huonosti koulutettu.
***että evoluutio on yksi jumalan keino vaikuttaa elämään.***
Sen olen myöntänyt, että luonnossa ja elävillä olioilla on muutoksille tietty, sallittu liikkumatila. Eivät elävät oliot ole mitään kiveen hakattuja möykkyä ilman pienintäkään muutoksen eli sopeutumisen mahdollisuutta.
Mutta muutoksilla on tietty rajansa. Uusia eliöitä ei siten synny, vaan "lehmästä tulee parempi lehmä". Tämä on asian ydin ja periaate.
Ennenkaikkea, elämä ei ole syntynyt ilman Luomista.
***USA:ssa suurin osa pitää evoluutioteoriaa todennäköisimpänä, mutta siitä huolimatta uskovat jumalaan ja jeesukseen.***
Kukin voi tietenkin uskoa mihin ja miten tahtoo mutta usko evoon pitäisi kyetä perustelemaan. Ei riitä pelkkä usko, olkoon se kuinka luja tahansa.
Minä pidän evoluutiota tosiasiana, koska olen lukenut ja nähnyt selviä havaintoja, jotka puoltavat esitettyjä väitteitä. Elämän synnyssäkin pidän abiogeneesin antamia tuloksia lupaavina, sillä näillä on saatu aikaiseksi elämän rakennusaineet. Täyttä yksityiskohtaista selvyyttä en tiedä (enkä oikeastaan välitäkään tietää) sillä tällä hetkellä elämä on muutakin kuin annettujen osien summa. Eli sillä saralla ei osata juuta tai jaata sanoa, mutta tämä ei siltikään estä evoluutiota tapahtumasta, koska onhan nämä aivan eri asia.
Myönnät että eliöt ovat muuttuvia olosuhteiden perusteella, mutta silti sanot ettei jotain (laji-)rajoja voi ylittää. Mitkä nämä rajat ovat ja mikä estää niiden ylittämisen? Mitä luomisoppi tähän sanoo?
Luomiseen uskomisessa jokaisella asialla on syynsä.
Noiden syiden seuraukset ovat Jumalan lainalaisuuksien alaisina. Usko ei voi hyväksyä sattumaa syyksi, eikä mitään sattumaa olekaan, kun asioita tutkitaan lähemmin.
Mutaatio ei ole selitys.
Mutaatiolle pitää esittää se syy, missä kohden mutaatio syntyy ja minkä vuoksi.
Evoluutioteoria ei ole tuollaista syytä kertonut luonnonvalintaa tarkempana. Ja tuo tarkkuus on sama kuin ei syytä sanoisi lainkaan.
Sanalla luonnonvalinta ei päästä yhtään mihinkään.
..........koska ... nähnyt selviä havaintoja, jotka puoltavat esitettyjä väitteitä...........
Oletko siis todellakin omin silmin NÄHNYT syntyvän uusia elimiä tai uusia eliöitä ja uusia lajeja? Minä en ole mutta olisin kyllä kiinnostunut näkemään. Moni muukin voisi olla.
Ruisvehnä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruisvehnä
Muuli
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muuli
Punasusi (tosin vielä epävarmaa onko alalaji vai hybridi)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasusi
Liito-orava
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liito-orava
Oli pakko käyttää eläviä lajeja, kun kreationisteilla on epäilyksensä fossiileista (kädet silmille vaan). Tosin en edelleenkään tiedä, mikä on kreationistin laji määritys, joten en tiedä kelpuutatko nämä.
Eihän luomisessa uskomiseen kuulukaan uusien elimien syntyminen enää.
Kakki ne on jo luotu, jotka pitikin!
Eikä synny enää mitään super-ihmistäkään evoluution kautta.
Kaikki nuo ovat uhanalaisia, ja lisää uhanlaisia on tulossa.
Kohta menee loputkin ihmisen hulluuden takia.
Luomiseen uskova pitää ihmisen toimintaa älyn puutteen osoituksena, ja siihen älyttömien joukkueeseen kuuluvat eturivissä evoluutioteoriaan uskovat.
Mitä enemmän hyö tutkiit, sitä hullumpaa tutkittavaa heille tulee.Itämeri on saastunutt ja saasteet ja siirretyt eliöt tuhoavat ekosysteemit.
Ja evolutsionistit tutkii!
Hullujen joukko koostuu tieteen mahtiin uskovista.
No, mistä se ensimmäinen lehmä sitten mielestäsi tuli? Nautaeläimet kehtityivät mioseenikaudella, ja sitä ennen niitä ei vielä esiinny kerroksissa. Mistä ne tulla tupsahtivat?
elollista luontoa ei luotu kiveksi tai kallioksi joka jököttää aina samanlaisena. Jos ruisvehnä saa siivet ja alkaa lentää niin sitten on jotain todella outoa ilmassa. Tai lintu juurtuu maahan ja alkaa kastvaa. Ilmoita mulle heti kun sellaisen näet.
biologisten määritelmien mukaan toiseksi lajiksi syntyneitä eliöitä. Miten pieni muutos riittää lajin vaihtuvan toiseksi kreationistin mukaan?
"Tämänpäivän käyttäymiskoodina länsimaissa on uskonnottomuus."
-Outsider____!
Pääsipä sitten - ilmeisesti nautitun ulkosiiderin vaikutuksen alaisena - ajatustoiminnallisesta anaalistasi varsinainen sima-aivopieru vapun kunniaksi! Otapa tarkasteluun merkittävin länsimaa sen johtoa ja johtoon pyrkiviä myöten ja huomaat varsin hyvin, ettei väitteesi kestä edes pimiössä vallitsevaa valaistusastetta: "uskonnottomuudella" kampanjoiva ei ole koskaan pärjännyt vaaleissa; moiseen kampanjaan ei ole kukaan koskaan lähtenytkään, sillä kyseessä olisi poliittinen itsemurha maassa, jossa väitetty syvä uskonnollisuus ja tekopyhä hurskastelu muodostavat totisesti, totisesti minä sanon, yleisen käyttäytymiskoodin.
Luomisusko ei ole millään tavoin vastakulttuuriksi luettavissa, vaan vain ja ainoastaan uskonnolliseksi kannaksi valtakulttuurin edustajien keskuudessa. Et voine osoittaa kreationistien poikkeavan valtakulttuurista kulttuurillisesti siten, että kyseessä olisi esimerkiksi punk-liikettä vastaava selkeä vastakulttuuri. Vai voitko?
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Koeta hyvä johannes selvitä jo vappurapulastasi vai onko vaan siirrretty huomisaamuun. No, koeta kestä sekin vaihtoehto.
.... maassa, jossa väitetty syvä uskonnollisuus ja tekopyhä hurskastelu muodostavat totisesti, totisesti minä sanon, yleisen käyttäytymiskoodin....
Lienet ainoa, joka moisen ilmiön on Suomessa havainnut. Vai puhutko esim. Venäjästä?
.... Et voine osoittaa kreationistien poikkeavan valtakulttuurista kulttuurillisesti siten, että kyseessä olisi esimerkiksi punk-liikettä vastaava selkeä vastakulttuuri. Vai voitko? .....
Vastakulttuureja on monenlaisia. Jos sinä et keksi muita kuin punkkarit niin sehän lienee sinun häpeäsi, vai mitä. Kaikki valtakulttuurista poikkeavat ovat vastakullttuureita. Että siinä milessä siideri on oikeassa. Vai miten sinä itse luonnehdit vastakulttuurin, toope?
Toivon sinulle järkeä päähäsi ja uusia puruja päähäsi kesäksi vanhojen homeisten tilalle.
Hah hah hah!
Kun henkilö viittaa Suomeen ja Venäjään, kun minä olen puhunut "merkittävimmästä länsimaasta", täytyy jo jolkottaa kohti saniteettitiloja, jottei vallan ilopissa housuun lirahtaisi! Eipä taida järki päätäsi pakottaa!
Ja mitä tulee kulttuurisiin kysymyksiin, niin vastakulttuurejahan on totisesti, totisesti minä sanon, monia, mutta kreationismi ei ole tällainen. Mitä erityisen kulttuurista on kreationismissa, jonka edustajat ovat kulttuurillisesti valtaosin valtakulttuurin jäseniä ja poikkeavat valtakulttuurin muusta edustajistosta korkeintaan uskonnollisperusteisesti muodostetun "tieteellisen" maailmankuvansa suhteen? Tiedoksesi vielä: otin punkkarit, harvinaisen räikeän vastakulttuurillisen esimerkin esille siksi, että jopa sinäkin ymmärtäisit, mistä kulttuurillisessa poikkeavuudessa on kyse. Eipä tainnut perille mennä. Eipä taida järki juuri päätäsi pakottaa!
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
mikä edustaa vain itseään oman itsensä vuoksi ei ole sinänsä kiinnostavaa. Vastakulttuurilla pitää ensiksikin olla oikeasti jotain sanottavaa, sen pitää näyttää vaihtoehto. Kulttuurievoluutiossa syntyy kaikenlaisia ilmiötä, mutta ei ne kaikki auta meitä loputtomalla matkallamme täällä avaruuksien syövereissä, jossa tarvitaan ihan kaikki yhdistyminen, ja tulevaisuuten katsomista ennen kuulumattomalla tavalla. Mutta eihän sellainen monia kiinnosta, pitää hannata vastaan ihan ehkä vaan kun on niin kovin pieni sielu (lue mieli).
-evvk-
muistaa mitä on seurannut siitä, kun uskonnolla on selitetty luonnoniliöitä, taantumusta, vainoja, siitä on seurannut. Luominen ei ole mikään vaihtoehto. Se on kuvitteellisen kansantarinan kertomus asiasta josta aikalaiset eivät käsittäneet yhtää mitää. Samoin kuin jehovat ja helluntailaiset täbnäpäivänä. Pelkää faktojen kieltämistä ja valheita ja vääristelyitä, eikös näin olekkin mister titanin öljy?
oikeassa. Noin se menee. Se on hieman erikoista että korkeastikin koulutetut ihmiset alentuvat solvaamaan toisinajattelijoita/-uskovia. Yleensä he ovat kehitysopin kannattajia.
kehitysopin kannattajia, ainakin kun tätä palstaa joskus erehtyy lukemaan...
Nuo, jotka elävät loisina käyttäen hyödykseen muiden kätten tuottamia palveluja.
Eivät näet tunne sananlaskua "älä pure sitä kättä, joka leipäsi sinulle antaa".
No niin, nyt kristityt pääsevätkin taas esittämään marttyyreita.
Uskonto (vars. fundamentalistinen):
1.) Ei voi olla olemassa mitään järjestyneitä rakenteita ilman jumalaa, ilman jumalaa tämä kaikki on mahdotonta.
2.) Kaikkien tietyn alueen ihmisten tulee tunnustaa samaa uskoa, ja heidän on toteltava saman jumalan lakeja.
3.) Ilman jumalaa ei voi olla moraalia, järjestystä tai oikeutta, vaan kaikki alkavat heti tappamaan toisiaan.
Nationalismi:
1.) Ei voi olla olemassa mitään järjestyneitä rakenteita ilman valtiota, ilman valtiota tämä kaikki on mahdotonta.
2.) Kaikkien tietyn alueen ihmisten tulee tunnustaa samaa kansallisuutta, ja heidän on toteltava saman valtion lakeja.
3.) Ilman valtiota ei voi olla moraalia, järjestystä tai oikeutta, vaan kaikki alkavat heti tappamaan toisiaan.
Molemmat pyrkivät homogenoimaan ihmisten ajattelua ja käytöstä. Huolestuttavinta on se, että jo perustason "normaali" nationalismi vastaa fundamentalistista uskontoa, mutta sitä tosiasiaa ei juurikaan ymmärretä.
lainaaja
"evoluutio-opissakin hyväksytään tieteelliseksi todisteeksi melkein mikä tahansa olettamus ja skenaario"
Eipä hyväksytä. Oisko se syy siihen, miksi luomisuskoisia kritisoidaan, ihan siinä, että ne mokomat valehtelevat? :D
En tarkoita, että Luomisusko olisi kulttuuria, vasta tai myötä sellaista. Mutta Luomisusko on tänä päivänä joutunut sellaiseen asemaan jolloin sitä voidaan pitää vastakulttuurina enemmistön silmin katsottuna.
Ja pidetäänkin. Sen huomaa juuri suhtautumisesta. Suuri osa ihmisistähän ei edes halua tutustua evon vastaisiin, vankkoihin todisteisiin. Sen taasen huomaa heidän puheittensa ja kirjoitustensa tasosta. Kuten yleensä tämänkin palstan keskuteluissa.
Kun asiaa miettii, niin näinhän se taitaa olla. Luomisusko on aika radikaalia vastakulttuuria. Nykyään enemmistön toiminta perustuu rationaaliseen päättelyyn ja empiirisiin havaintoihin luottamiseen. Luomisuskossa täytyy vastaava ajattelu (ainakin osittain) hylätä.
Yksinkertaistettuna esimerkkinä:
Evopellet tietävät, että puhdas vesi jäätyy normaalipaineessa nollassa Celsius-asteessa. Luomisuskovat tietävät, että vesi jäätyy aina kun Jumala niin haluaa eikä voida olla varmoja, että aina nollassa asteessa näin kävisi vaikka siitä olisi miljoona havaintoa. Vesi on saattanut joskus aiemmin, tai voi joskus tulevaisuudessa, tai jossain muussa paikassa jäätyä eri lämpötilassa. Havainnot eivät ole todisteita. Universaalia luonnonlakia ei ole.
Näin ääripään ajattelumalleja on vaikea vaihtaa keskenään.
Tämä johtuu varmaankin siitä, ettei nämä "vankat todisteet" ole todisteita lainkaan niiden näkökulmasta, jotka ovat tottuneet ajattelemaan rationaalisesti ja luottavat siihen, että aistihavaintojen perusteella saatu informaatio on todellista eikä pelkkää harhaa.
Sama pätee toki myös toiseen suuntaan. Naturalistinen malli on vastakulttuurin asemassa luomisuskolle.
***Luomisuskovat tietävät, että vesi jäätyy aina kun Jumala niin haluaa eikä voida olla varmoja, että aina nollassa asteessa näin kävisi vaikka siitä olisi miljoona havaintoa.***
Missä ja milloin olet kuullut tai nähnyt Luomisuskoisen tuollaista opettavan. Josko et laittaisi omia höpinöitäsi toisten suuhun, jooko?
***Vesi on saattanut joskus aiemmin, tai voi joskus tulevaisuudessa, tai jossain muussa paikassa jäätyä eri lämpötilassa. Havainnot eivät ole todisteita. Universaalia luonnonlakia ei ole.***
Tuossa puhut asiaa. Millä takaat, etteikö vesi voisi joskus vaikkapa 20 mrd. vuoden kuluttua jäätyä eri lämpötilassa? Jos niin pitkiä ajanjaksoja tulisi olemaan.
***luottavat siihen, että aistihavaintojen perusteella saatu informaatio on todellista eikä pelkkää harhaa.***
Harhaa on paljonkin aistihavainnoissa. Vaikkapa se miten vuosisatoja uskottiin aisteihin avaruuden aineen ja energian määriä havainnoitaessa. Kunnes havaittiin pimeä aine ja energia. Mitä muuta "pimeää" mahtaakaan olla vielä kätköissä.
Mistä muuten ylipäätään kuvittelet kaiken olevaisen olevan ihmisen aistein havainnoitavissa? Tuollainen ajattelu on liian suppeaa ja täysin hypoteettista. Asiain yksinkertaistamista luvattomassa määrin.
Veden jäätymisesimerkkini oli tarkoitus olla vain havainnollistava ajatusleikki. Ei kirjaimellisesti tulkittava.
Yritin vain ilmaista, että luomisuskossa lähdetään siitä liikkeelle, ettei universaaleja (kaikkialla, mihin aikaan tahansa) päteviä luonnonlakeja ole olemassa. Siksi esim. fossiilit, miljardeja valovuosia matkannut säteily, c-14 ajoitus, geologiset merkit yms. eivät kelpaa todisteiksi.
Eihän sitä täysin pystykään takaamaan. Mistään ei voi olla koskaan aivan varma. Mistä tiedät, että olet hereillä juuri nyt?
Kuitenkin jos asiaa tutkii, niin vaikuttaa äärimmäisen todennäköiseltä, että vesi jäätyy aina ja kaikkialla 0:ssa asteessa. Ei ole mitään seikkaa, joka antaisi epäillä ettei näin aina tapahdukaan. Mutta varma ei tietenkään voi olla mistään.
Pimeä aine on juuri siksi pimeää ainetta, ettei sitä voi ihmisaistein havaita. Tiedätkö miten pimeä aine löydettiin? Rationaalisen päättelyn ja aistihavaintojen avulla:
Suuria massakeskittymiä (galaksien keskuksia) kiertävien kappaleiden ratanopeuksia alettiin havainnoimaan. Fysiikan lakien mukaisesti massakeskittymää kiertävän kappaleen ratanopeus laskee ja laskee sitä mukaan mitä kauemmas keskittymästä mennään. Havainnot kuitenkin osoittivat suureksi yllätykseksi, että ratanopeudet pysyvätkin vakiona kauas mentäessä. Tästä tehtiin johtopäätös, että galaksissa on oltava levittäytyneenä jotain gravitaatiota aiheuttavaa materiaa, jota emmen voi nähdä. On siis jotain muutakin materiaa kuin näkyvä aine.
Kyse ei siis todellakaan siitä, että aistihavainto olisi ollut väärässä kuten väität.
En todellakaan kuvittele, enkä kai niin sanonutkaan(?). On älyttömästi asioita, joita emme voi aisten havaita. Emme näe radioaaltoja, emme kuule infraääniä, emme aisti magneettikenttää jne.
Se mitä minä "kuvittelen" on, että se informaatio minkä voimme aistihavainnoilla saada, on todellista. Valo, jonka näemme on oikeasti sellaisenaan olemassa, ääni jonka kuulemme on oikeasti sellaisena olemassa. Näihin havaintoihin kun yhdistetään JÄRKI saadaan runsaasti tietoa meitä ympäröivästä kaikkeudesta. "Kuvittelen" myös, että luonnonlait ovat universaaleja. Enemmistö ihmisistä taitaa kuvitella ihan samoin.
Ei todista hyvää väitelijän ajatuksenkulusta, että hän ei tunnista yksinkertaista analogiaa.
Koska Outsider ei todennäköisesti tiedä, mikä on analogia, niin pannaan linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Analogia
Koska Outsider ei todennäköisesti ymmärrä linkkiä, niin täsmennetään, että tässä tarkoitetaan linkin pääsisältöä; biologisista analogioista keskutellaan, mikäli Outsider ymmärtää pääasian.
***Veden jäätymisesimerkkini oli tarkoitus olla vain havainnollistava ajatusleikki. Ei kirjaimellisesti tulkittava.***
Hyvä on jos noin on. Se ei vain ilmennyt tekstistäsi millään lailla.
***Yritin vain ilmaista, että luomisuskossa lähdetään siitä liikkeelle, ettei universaaleja (kaikkialla, mihin aikaan tahansa) päteviä luonnonlakeja ole olemassa.***
Uskotko tosiaan noin vai onko tuo vain tarkoituksellista hevonhumppaa? Aika törkeää valehtelua jos tietoisesti, vastoin parempaa tietoasi tuollaista yrität syöttää palstan lukijoille. Jos tyhmyyttäsi noin paksuja puhelet niin se annettakoon anteeksi. Tyhmyydestä kun ei sakoteta.
*** Mistä tiedät, että olet hereillä juuri nyt?***
Olen hereillä vaikka jo nukuttaakin ja aion painua punkkaan heti tämän tekstin lähetettyäni. Unissani en ole vielä koskaan nettiin kirjoitellut, enkä edes kävellytkään.
*** niin vaikuttaa äärimmäisen todennäköiseltä, että vesi jäätyy aina ja kaikkialla 0:ssa asteessa.***
Ei se jäädykään aina 0 asteessa. Riippuu myös paineesta kuten kiehuminenkin. Korkeilla vuorilla vesikin kiehuu jo 80 asteessa.
***Kyse ei siis todellakaan siitä, että aistihavainto olisi ollut väärässä kuten väität.***
Kyllä aistihavainnot olivat vuosisatojen ajan väärässä koska ne eivät ilmituoneet, että on olemassa pimeä aine ja pimeä energia. Samoin voivat tämänkin ajan aistihavainnot olla täysin metsässä ja oikea tieto paljastua vasta joskus vuonna 2400 tai vähän myöhemmin.
Tarkoitin yleisesti sitä, että mitä ihminen voi havainnoida kehittämiensä apuvälineitten avulla. Kaikkeen ei välttämättä ole vielä keksitty tai ei ehkä koskaan keksitäkään apuvälinettä. Esim. ydinfysiikassa on käytännössä kokeellisen tutkimuksen tie pystyssä aika pian. Vaativimmat kokeet vaatisivat aurinkokunnan kokoisen hiukkaskiihdyttimen ja siihen kokonaisuudessaan koko ihmiskunnan tuottaman energia. Eli kokeellisen tutkimuksen tie on tukossa kohtapuolin.
Sama pätee moneen muuhunkin tieteenalaan. Voi olla myös piilossa olevia ominaisuuksia, joista emme tiedä mitään koska ei ole välinettä, jolla niistä olisi voitu koskaan tehdä havaintoja. Sen takia on melko lyhytjänteistä julistaa kaiken totuuden tulevan ilmi ihmisen aistihavainnoilla (eli siis apuvälineillä).
Se on väite, jota kukaan ei koskaan voi todistaa. Onpahan vain yksi todistamaton väite ja luja uskomus monien samankaltaistensa joukossa.
Antaisitko typerykselle muutaman esimerkin luonnonlaeista, jotka voidaan olettaa olevan täysin universaaleja luomisopinkin kannalta ilman että ristiriitoja syntyy? [Huomaa, ettei laki ole universaali jos jokin, joskus ja jossain pystyy tuottamaan ilmiön joka ei tapahdukaan lain mukaan. Esim. tuttu liike-energia E=½mv^2 ei ole universaali, koska ei päde suurilla lähellä valonnopeutta olevilla nopeuksilla]
Yritäpä todistaa se itsellesi täysin vedenpitävästi. Ei onnistu.
Olen kyllä hyvin tietoinen tästä peruskoulun 7-luokan opetussuunnitelmaan sisältyvästä ilmiöstä. Alkuperäiseen viestiini muistaakseni kirjoitinkin, että "puhdas vesi" ja "normaalipaineessa". Koin vain tarpeettomaksi toistaa saman itsestäänselvän lässyn-lässyn jokaiseen lauseeseen.
Määrittelet aistihavainnon aivan eri tavalla kuin minä. Kyse on siitä, ettei aisti ole tuottanut meille tietoa lainkaan. On aika kummaa sanoa tällöin, että aistihavainto on väärässä, sillä se vähä tieto mitä aistimus meille on välittänyt, on silti todellista.
Se olisikin aika sekopäinen julistus jos joku tuollaisen heittäisi ilmoille.
Minä olen tutustunut "evon vastaisiin, vankkoihin todisteisiin". Tämä todistusaineisto ei ole vakuuttanut minua esimerkiksi "Titanin öljystä", mutta en ole tähän mennessä lannistunut - tutustun "vankkoihin todisteisiin" vastakin. Utopistista optimismia uhkuen toivon, että jonain päivänä löytyisi sellaisia "vankkoja todisteita", joihin nojautuvaa "argumenttia" ei voisi noin vartissa kattavasti kumota.
Mitä tulee mainitsemiisi kirjoitusten tasoon ja tällä palstalla käytyihin "keskuteluihin", voisit kyllä suoraan sanoen ikäänkuin katsoa peiliin: vaikean vasta-argumentin edessä keskustelusta pakeneva, verbaalisesti köyhä mustan valkoiseksi väittäjä. Olen äärimmäisen pahoillani siitä, ettet oman ulosantisi valossa anna aihetta viitata mihinkään muuhun kuin legendaariseen shakkia pelaavaan puluun. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Koska Outsider ei todennäköisesti ymmärrä linkkiä"
Mitä vittuilua tuo oli olevinaan? Tunnetko kyseisen henkilön vai miksi yrität vittuilla? Vai onko tuo sinusta asiallista keskustelua? Ainiin, sinähän et ole tosikko vaan tosi vitsikäs vaan.
Outsiderin kanssa on sanailtu usein ja muut ovat yrittäneet hänen kanssaan keskustella, ja kokemuksen äänellä vakuutan, että hän ei ymmärrä linkkejä.
Oliko muuta?
tajuta kirjoitustenne tasoa vertaillen paljon enemmän kuin sinä. Sekö sinua kismittää? Tuollainen typerä mollaaaminen on niin lapsellista, ettei aikuiset ihmiset yleensä moiseen ryhdy. Mieti sinä sitä.