M/S Estonian loppuraporttia kohtaan on esitetty usealta taholta kritiikkiä. Ennenkaikkea se että raportti "ei syytä ketään(miehistö, varustamo jne)" on herättänyt omaisten puolelta kritiikkiä. Myöskin JAIC:n(Joint Accident Investigation Commission) tyylistä kerätä todisteita on vuosien aikan herättänyt kummeksuntaa. Esimerkiksi toiminnasta: M/S Estonian keulan atlantti-lukon heittäminen mereen(tärkein osa keulan lukituksissa), Todistajien lausuntoja "siistittiin" loppuraporttiin ja todistajien tekemiä havaintoja (niitä mitkä ei tukenut JAIC:n päämäärää) kuvattiiin virheelliseksi ja vähäteltiin.
Useat todistajat ovat kuvanneet JAIC:n todistajien kuulemista enemmänkin rikollisen kuulusteluiksi ja monet miehistön jäsenet ovat kertoneet että kuulustelut olivat "kovakouraisia" minkä seurauksena aikaisemmin tarkat kellonajat ja havainnot sotkeutuivat kuulustelijoiden kommenttien ja väitteiden vuoksi. Esimerkkejä havaintojen sivuuttamisesta, Carl Övbergin ja useiden 1.kannen matkustajien havainnot veden tulemisestä autokannen sijaan laivan pohjan 0.kannelta ja Silver Linden sijainti onnettomuuden aikana, molemmat asiat on sivuutettu tai leimattu vääriksi havainnoiksi.
Silver Linde oli laivan vahtimatruusi ja ennenkaikkea tärkein hengissä selvinnyt ja samalla JAIC:n tärkein todistaja. Linden havainnot on nyt todettu monin paikoin virheellisiksi. Linden lausunnot muuttuivat jyrkästi eri kuulusteluissa, hänen lausunnoissaan oli useita teknisiä virheitä, kuitenkin tiedot onnettomuuden kulusta ja toimet laivalla perustuvat hänen lausuntoihinsa. Matti Saaren kirjassa Estonia (1995) kovasanaisesti syyttää lindeä valehtelusta ja hänellä huhuttiin olleen tyttöystävä laivalla jonka luona hän kierroksillaan oli. Linde nähtiin esimerkiksi huutavan radiopuhelimeensa "olet hullu piru" laivan 6.kannella miehistölle tarkoitetun käytävän ovella (ilmeisesti huudon kohteena oli perämies), hetkeä myöhemmin hänet nähtiin seisoskelevan laivan 7.kannella ja puhuvan yhä VHF-puhelimeensa puuttumatta pelastustoimiin. Kuitenkin JAIC:n raportin mukaan linde oli niin autokannella (moottorihuoneen monitoreissa nähtiin vettä samaan aikaan kun linde väitti olleensa autokannella), komentosillalla( lindellä oli vaikeuksia muistaa keitä sillalla oli), 5.kannen infopisteellä(laivan kallistuessa, 4.kannella, 6.kannella(todistajien mukaan laiva oli juuri kallistunut, linde kertoi olleensa kallistuman aikana 5.kannella ja menneen sieltä 4.kannelle)ja 7.kannella.
JAIC:n mukaan 00:55 tehtiin ensimmäiset havainnot poikkeavaisuuksista laivalla, kuitenkin lukuisat matkustaja ovat kertoneet ihmetellensä laivan keulasta kuuluvia ääniä joa 30.min ennen JAIC:n ilmoittamaa ajankohtaa. Kukaan ei nähnyt visiirin irtoamista, ainoastaam muutama henkilö puhui visiirin aukeamisesta (irtoamisen ja aukeamisen pystyy erottamaan) tämä tapahtui välittömästi kallistuman jälkeen. JAIC:n mukaan irtoaminen tapahtui ennen kallistumaa.
Miehistön tai varustamon toimiin raportissa puututtiin vähän ja kuten todettu, raportissa ei syytetä muuta kuin Jos L. Meyer telakkaa rakennusvirheestä. Kari Lehtola sivuutti Estonialla toimineen korjaajan havainnot keulan hitsausten murtumista vuotta ennen onnettomuutta toteamalla ettei näillä ollut mitään tekemistä onnettomuuuden kanssa. Myöskään estonian merikelpoisuutta ei kyseenalaistettu. Tässä vain muutamia seikkoja miksi JAIC:n raportti on virheellinen ja syy uuden tutkimuksen aloittamiseksi.
Useat todistajat ovat kuvanneet JAIC:n todistajien kuulemista enemmänkin rikollisen kuulusteluiksi ja monet miehistön jäsenet ovat kertoneet että kuulustelut olivat "kovakouraisia" minkä seurauksena aikaisemmin tarkat kellonajat ja havainnot sotkeutuivat kuulustelijoiden kommenttien ja väitteiden vuoksi. Esimerkkejä havaintojen sivuuttamisesta, Carl Övbergin ja useiden 1.kannen matkustajien havainnot veden tulemisestä autokannen sijaan laivan pohjan 0.kannelta ja Silver Linden sijainti onnettomuuden aikana, molemmat asiat on sivuutettu tai leimattu vääriksi havainnoiksi.
Silver Linde oli laivan vahtimatruusi ja ennenkaikkea tärkein hengissä selvinnyt ja samalla JAIC:n tärkein todistaja. Linden havainnot on nyt todettu monin paikoin virheellisiksi. Linden lausunnot muuttuivat jyrkästi eri kuulusteluissa, hänen lausunnoissaan oli useita teknisiä virheitä, kuitenkin tiedot onnettomuuden kulusta ja toimet laivalla perustuvat hänen lausuntoihinsa. Matti Saaren kirjassa Estonia (1995) kovasanaisesti syyttää lindeä valehtelusta ja hänellä huhuttiin olleen tyttöystävä laivalla jonka luona hän kierroksillaan oli. Linde nähtiin esimerkiksi huutavan radiopuhelimeensa "olet hullu piru" laivan 6.kannella miehistölle tarkoitetun käytävän ovella (ilmeisesti huudon kohteena oli perämies), hetkeä myöhemmin hänet nähtiin seisoskelevan laivan 7.kannella ja puhuvan yhä VHF-puhelimeensa puuttumatta pelastustoimiin. Kuitenkin JAIC:n raportin mukaan linde oli niin autokannella (moottorihuoneen monitoreissa nähtiin vettä samaan aikaan kun linde väitti olleensa autokannella), komentosillalla( lindellä oli vaikeuksia muistaa keitä sillalla oli), 5.kannen infopisteellä(laivan kallistuessa, 4.kannella, 6.kannella(todistajien mukaan laiva oli juuri kallistunut, linde kertoi olleensa kallistuman aikana 5.kannella ja menneen sieltä 4.kannelle)ja 7.kannella.
JAIC:n mukaan 00:55 tehtiin ensimmäiset havainnot poikkeavaisuuksista laivalla, kuitenkin lukuisat matkustaja ovat kertoneet ihmetellensä laivan keulasta kuuluvia ääniä joa 30.min ennen JAIC:n ilmoittamaa ajankohtaa. Kukaan ei nähnyt visiirin irtoamista, ainoastaam muutama henkilö puhui visiirin aukeamisesta (irtoamisen ja aukeamisen pystyy erottamaan) tämä tapahtui välittömästi kallistuman jälkeen. JAIC:n mukaan irtoaminen tapahtui ennen kallistumaa.
Miehistön tai varustamon toimiin raportissa puututtiin vähän ja kuten todettu, raportissa ei syytetä muuta kuin Jos L. Meyer telakkaa rakennusvirheestä. Kari Lehtola sivuutti Estonialla toimineen korjaajan havainnot keulan hitsausten murtumista vuotta ennen onnettomuutta toteamalla ettei näillä ollut mitään tekemistä onnettomuuuden kanssa. Myöskään estonian merikelpoisuutta ei kyseenalaistettu. Tässä vain muutamia seikkoja miksi JAIC:n raportti on virheellinen ja syy uuden tutkimuksen aloittamiseksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
se on varma, niin paljon on selvittämättömiä asioita, jos ei muuten niin kansanliikkeen voimalla.
M/S Estonian rakentanut telakka ja muutama yksityinen taho on esittänyt epäilyjä että visiirin irtoaminen on johtunut siitä kun autokannella kiinnittämättä olleet kuorma-autot olisivat törmänneet ajoramppiin mikä olisi murtanut visiirin kiinnikkeet. Useat kuorma-auton kuljettajat kertoivat että M/S Estonialla ei koskaan kumikiiloja ja käsijarrua kummempaa oltu käytetty autojen kiinnityksessä. Lisäksi useat matkustajat kertoivat kuulleensa kovia pamauksia jo 00:00 ja äänet olivat koventuneet 00:30 eli paljon ilmoitettua aikaisemmin. Lastauksessa vastuussa olleet kertoivat että lasti sidottiin niillä välineillä mitä oli (tietoja mitä välineistä ja niiden määrästä ei ole). GTS Finnjet joutui keskeyttämään M/S Estonian pelastustyöt koska autokannen ajonevot lähtivät liikkeelle kumikiiloista ja käsijarruista huolimatta..
http://heiwaco.tripod.com/ekatastrofkurs.htm
http://www.estonia.xprimo.de/estonia/index.html
Viime vuonna laaja eri skenaarioilla suoritettu pienoismallikoe veden virtaamisesta autokannelle, laivan ajelehtimisesta ja kallistumisesta.
http://www.safety-at-sea.co.uk/mvestonia/downloads/WP3.2 Report 4006 4100-1.pdf
Ruumis kun on vedessä tarpeeksi kauan se paisuu kuin ilmapallo, (laivassa on lähes 1000 vainajaa)voisiko tämä voima nostaa Estonian pinnalle jonain päivänä?
"Ruumis kun on vedessä tarpeeksi kauan se paisuu kuin ilmapallo, (laivassa on lähes 1000 vainajaa)voisiko tämä voima nostaa Estonian pinnalle jonain päivänä?"
Sulla ei ole kyllä kovin paljon suhteellisuuden tajua. Voisitko vaikka nostaa hekilöauton meren pohjasta vaikka 10 tai edes 1000 ilmapallolla. NO ET VOISI
vesinostojahan tehdään paljon ilmapalloilla, 1 ilmapallokin riittää suuren kohteen nostamiseen.