Täällä usein käyty keskustelu käsittelee sitä, onko feminismi miesvihaa tai naissovinismia. Voisikin hyvällä syyllä kysyä miksi monet feminismin vastustajat saavat feminismistä niin negatiivisen kuvan.
Helppo vastaus on, että äärihahmot luovat tämän kuvan. Samalla tavalla kuin vaikkapa eläinaktivistien julkisuuskuva on vain kettutyttöjen varaan rakentunut, vaikka suurin osa aktivismista toimii täysin laillisin keinoin, on myös pieni määrä feministeiksi itsensä luokitelleita ihmisiä, jotka ajavat ajatuksia lesboutopioista ja synnyttämisestä vapautumisesta leimannut koko feminismin kentän.
Asia ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen. Yleensä stereotyypeistä on mahdollista vapautua tutustumalla asiaan tarkemmin. Eläinaktivismin kohdalla asian ymmärtää, stereotyypit ovat ainoat joihin tavallinen ihminen törmää. Lehdet uutisoivat etusivulla turkistarhaiskuja ja kotimaanosaston neljännen sivun alalaidan pikkujutussa oikeata toimintaa.
Feminismin luulisi näkyvän enemmän maltillisessa muodossaan kuin radikaalissa. Puhutaan palkkaeroista, puhutaan alojen arvostuksesta jne. Toisaalta tähän uutisointiin harvemmin liitetään feminismiä sanana. Niinpä feminismi tavallaan eriytyy sisällöstään tarkoittamaan muutamia radikaaleja ääriesimerkkejä ja sen entinen sisältö, tasa-arvo, muuttuu omaksi, arvostettavaksi asiakseen jonka myös miehet voivat ottaa omakseen (lue:tasa-arvoa, mutta ei liikaa ja vain tietyillä ehdoilla).
Ongelmaksi siis muodostuu se, että kun feminismi lähti ajamaan tasa-arvoa erityisesti parantamalla naisten asemaa (joiden se katsoi olevan alistetussa asemassa), se muodosti samalla vastarinnan niissä, jotka joutuvat tinkimään omastaan (ts. joiden oma ei kasvanut yhtä nopeasti) eli osassa miehiä (tarkennus: ei kaikissa). Maailman tapa tuntuu kuitenkin olevan yhä se, että yksi käsi pesee toisen. Eli jos yhdet saavat jotain, pitäisi toistenkin saada. Yhtä vääryyttä ei saa korjata jos myös toista ei korjata.
Toisaalta ne miehiin kohdistuvat vääryydet joita osoitetaan syyksi siihen, ettei naistenkaan kokemia vääryyksiä saa poistaa, ovat monesti sellaisia, etteivät miehetkään ehkä halua niitä poistettaviksi jos se tarkoittaisi myös naisten kokemien vääryyksien poistamista. Otetaan esimerkiksi armeijakysymys, johon usein vedotaan. Naisista huomattavasti suurempi osa oliai valmiita luopumaan asevelvollisuudesta kuin miehistä. Tai miesten raskaammat työt, joista hyvin harva mies kuitenkaan vaihtaisi ns. naisalalle. Jos emme itse halua muuttaa kokemiamme vääryyksiä, on niitä turha käyttää perusteluna naisten vääryyksien poistamista vastaan.
Anteeksi sivuaskel, mutta yhteinen asevelvollisuus ei olisi yhtään sen vähempää väärin miehiä kohtaan. Se olisi vain väärin myös naisia kohtaan, ja mielestäni askel väärään suuntaan. Velvollisuudentunto on toki tärkeää, ja paremmin toimisikin kansalaispalvelus joka olisi asevelvollisuutta lyhyempi ja mahdollisuudet moninaisemmat erilaisten yleishyödyllisten toimien muodossa.
Tällaista tällä kertaa. Kaipasitteko?
Feminismi - miesvihaa vai tasa-arvoa?
79
1884
Vastaukset
- hihhuli
olen itsekin aikalailla samoilla linjoilla tuossa asiassa että muutamat ääritapaukset ovat pilanneet feminismin nimen. Muistan joskus pienenä lapsena kun tuo sana vielä tarkoitti naisimmeistä joka ajoi tasa-arvoa (naisille). Toisaalta eipä tuosta minulle niin suurta harmia koidu. Kuten ei koitunut siitä että "jouduin" käymään armeijassa. Viihdyinpä siellä jopa 12kk enkä missään nimessä vaatisi että tasa-arvon nimissä naistenkin tulisi käydä armeija tai jotenkin korvata tuo aika jonka miehet "menettävät". Enpä kyllä olisi lakkauttamassa asevelvollisuusarmeijaakaan.
- Pantagruel
"Toisaalta eipä tuosta minulle niin suurta harmia koidu. Kuten ei koitunut siitä että "jouduin" käymään armeijassa. Viihdyinpä siellä jopa 12kk enkä missään nimessä vaatisi että tasa-arvon nimissä naistenkin tulisi käydä armeija tai jotenkin korvata tuo aika jonka miehet "menettävät". Enpä kyllä olisi lakkauttamassa asevelvollisuusarmeijaakaan"
Saman verran minäkin siellä viihdyin (ja siis ihan oikeasti viihdyin), mutta sen verran paljon tunnen tapauksia jotka kärsivät jouduttuaan pahempaan palveluspaikkaan, että tahtoisin armeijan rinnalle lisää vaihtoehtoja. Tietty velvollisuuksiin tottuminen toki tekee hyvääkin ihmisille. Mielestäni vaikkapa Rosa Meriläisen ehdottama kolmen kuukauden mittainen yleinen kansalaispalvelus olisi järkevämpi tapa toteuttaa tämä.
- Yamma
Onko tasa-arvo sitä, että molemmille sukupuolille on täsmälleen samat edut ja velvoitteet? Allekirjoittaneen mielestä tuo ei kuulosta kovin järkevältä. Rautalangasta väännetty esimerkki voisi olla esim. festareiden wc:t. Miehiltä onnistuu tuo virtsaaminen seisaaltaan ja siksi perinteisten bajamajojen viereen on ilmestynyt pystypisuaareja. Tästä seuraa se, että miehet voivat hoitaa tarpeensa mukavammin ja nopeammin kuin naiset. Tuohan ei kuulosta tasa-arvolta?
Siinä olen samaa mieltä, että samasta työstä kuuluu saada sama palkka sukupuoleen katsomatta. Jos taas puhutaan naisvaltaisten alojen alipalkkauksesta, niin päästää täysin uuteen keskusteluun. Pitääkö palkka määräytyä työn vaativuuden, tuottavuuden vai jonkin muun kriteerin perusteella. Toki nykyinen palkkajärjestelmä on hieman vääristynyt, mutta ei välttämättä sukupuolisyistä vaan omituisesta AY-liikevallasta johtuen. Nykyiset sukupuolikiintiöt ovat jo mielestäni osoitus järjettömästä ja tunnepohjaisesta reagoinnista vallitseviin ongelmiin.
Järkevää on siis pyrkiä tilanteeseen, jossa molemmat sukupuolet ovat tasa-arvoisessa mutta erilaisessa asemassa.
Ja mainittakoon, että armeijahan on vääryys ihmistä kohtaan vain samassa mielessä kuin esim. verot. Mielestäni naisia ei pidä pakottaa armeijaan, mutta esim. muutama hyvityspiste yliopistoiden haussa armeijan käyneille (tämä ehdotus nousi esille julkisuudessa samalla kun puhuttiin kiintiöistä edellisesn kevään ylioppilaille) olisi mielestäni ihan kohtuullista.- Jaaha
armeijan käyneille korkeakoulukarsinnoissa on naurettava ehdotus. Mitä ihmeen tekemistä näillä on keskenään? Sama kuin vaatisi äideille vastaavia pisteitä synnyttämisestä ja lastenhoidosta.
- Pantagruel
"Onko tasa-arvo sitä, että molemmille sukupuolille on täsmälleen samat edut ja velvoitteet?"
Riippuu mitä tuolla tarkoitat. Tottakai on myös naisten etu että miehet lorottelevat pystypisuaareissa eivätkä tuki vessoja (puolittaa jonot). Muuten loroteltaisiin myös pitkin pusikoita, joten voidaan todeta, että pisuaarit ovat kyllä kaikkien etu. Mutta vakavasti ottaen: samat mahdollisuudet ja valinnan vapaus tulee olla kaikilla. Omien valintojen mukaan sitten määräytyvät ne vastuut ja oikeudet (ja koska joku kohta ottaa asian muuten esille, ei, Suomen laissa ei ole tällaista valinnan vapautta rajoittavia kohtia vaan kyse on kulttuurisista stereotypioista). Bajamaja-esimerkissäsi tilanne on siitä erikoinen, että kyseessä ovat puhtaasti fyysiset ominaisuudet ja niiden käyttö. Eli ilman piliä ei seisaaltaan pissaaminen kunnolla käy vaikka siihen oikeus olisikin. Ja eikös sitä ole joku tuutti-systeemi kehitelty joka mahdollistaa myös naisten seissaltapissimisen?
Sukupuolikiintiöitä en ole koskaan kannattanut. Sen sijaan voidaan pohtia miten AY-liikkeen ajamien etuisuuksien suuntautumiseen vaikuttaa se, ettei niiden johdoissa (ainakaan keskusjärjestöjen jos jonkun sairaanhoitajien johdossa onkin) ole naisia. Ja sitä miten siihen, ettei siellä ole naisia vaikuttaa vuosisatainen ihanne syrjäämnvetäytyvästä ja nöyrästä naisesta jonka maailmaan ei kunnianhimo kuulu (koska joku kohtaa luettelee poikkeuksia tähän, myönnetään, niitä on, mutta ihanne on ja pysyy).
Järkevää ei ole pyrkiä sukupuolten perusteella erilaiseen asemaan (paitsi noitten fyysisten ulottuvuuksien kannalta), vaan antaa kaikille mahdollisuus valita roolikseen se, joka hyvältä tuntuu, ja suhtautua häneen sen mukaan.
Armeija on kyllä vääryys muussakin mielessä kuin verot. Se on monille aatteelisesti vastenmielinen, sitä käytetään meriittinä työnhaussa, se riistää vapauden vähintään puoleksi vuodeksi eikä siitä selviä maksamalla. Eihän työnantaja kysy, mikä oli viime vuoden veroprosenttisi ja anna sillä perusteella pisteitä työnhaussa. Sivarikin, joka tarjoaa jonkinlaisen vaihtoehdon armeijalle, on käsittääkseni (itse kävin nimittäin armeijan) aika rajoittunut sen suhteen mitä voi tehdä. Olisi tarkoituksenmukaisempaa tarjota ihmisille mielekkäitä tapoja toimia yhteiskunnan hyväksi ja ehkä lyhyemmissä erissä.
Ja lisäpisteet ainakin tulisi saada myös sivarista ja sivarikin mahdolliseksi naisille, jos noille linjoille lähdetään. Ehkä totaalistakin, onhan sekin tapa suorittaa tämä velvollisuus. - Yamma
Jaaha kirjoitti:
armeijan käyneille korkeakoulukarsinnoissa on naurettava ehdotus. Mitä ihmeen tekemistä näillä on keskenään? Sama kuin vaatisi äideille vastaavia pisteitä synnyttämisestä ja lastenhoidosta.
Idea on kuitenkin tasan yhtä tyhmä kuin kiintiöt edellisen kevään ylioppilaille. Kummallakaan asialla ei luulisi olevan vaikutusta. Käytännössä nuo kiintiöt kuitenkin tarkoittaisivat, että poikien pitää ensin hakea yliopistoon ja sitten opiskelupaikan saatuaan lähteä armeijaan... Toisaalta siis vaaditaan asepalvelukseen, mutta samalla se tarkoittaisi eriarvoiseen asemaan joutumista seuraavissa pääsykokeissa. Armeijassa ei paljon pääsykokeisiin lueta, joten pahimmillaan opiskelut viivästyvät kaksikin vuotta armeijan takia. Kysymys ei siis ole niinkään armeijan tuomasta hyödystä opiskeluissa vaan sen aiheuttamien haittojen kompensoimisesta (en toki ole idean isä, joten en voi olla varma oliko tämä alkuperäinen tausta-ajatus)
Itse hankin ensin opiskelupaikan ja lähdin seuraavan vuoden tammikuussa armeijaan, mutta tämä vain käytännön pakosta. - Yamma
Pantagruel kirjoitti:
"Onko tasa-arvo sitä, että molemmille sukupuolille on täsmälleen samat edut ja velvoitteet?"
Riippuu mitä tuolla tarkoitat. Tottakai on myös naisten etu että miehet lorottelevat pystypisuaareissa eivätkä tuki vessoja (puolittaa jonot). Muuten loroteltaisiin myös pitkin pusikoita, joten voidaan todeta, että pisuaarit ovat kyllä kaikkien etu. Mutta vakavasti ottaen: samat mahdollisuudet ja valinnan vapaus tulee olla kaikilla. Omien valintojen mukaan sitten määräytyvät ne vastuut ja oikeudet (ja koska joku kohta ottaa asian muuten esille, ei, Suomen laissa ei ole tällaista valinnan vapautta rajoittavia kohtia vaan kyse on kulttuurisista stereotypioista). Bajamaja-esimerkissäsi tilanne on siitä erikoinen, että kyseessä ovat puhtaasti fyysiset ominaisuudet ja niiden käyttö. Eli ilman piliä ei seisaaltaan pissaaminen kunnolla käy vaikka siihen oikeus olisikin. Ja eikös sitä ole joku tuutti-systeemi kehitelty joka mahdollistaa myös naisten seissaltapissimisen?
Sukupuolikiintiöitä en ole koskaan kannattanut. Sen sijaan voidaan pohtia miten AY-liikkeen ajamien etuisuuksien suuntautumiseen vaikuttaa se, ettei niiden johdoissa (ainakaan keskusjärjestöjen jos jonkun sairaanhoitajien johdossa onkin) ole naisia. Ja sitä miten siihen, ettei siellä ole naisia vaikuttaa vuosisatainen ihanne syrjäämnvetäytyvästä ja nöyrästä naisesta jonka maailmaan ei kunnianhimo kuulu (koska joku kohtaa luettelee poikkeuksia tähän, myönnetään, niitä on, mutta ihanne on ja pysyy).
Järkevää ei ole pyrkiä sukupuolten perusteella erilaiseen asemaan (paitsi noitten fyysisten ulottuvuuksien kannalta), vaan antaa kaikille mahdollisuus valita roolikseen se, joka hyvältä tuntuu, ja suhtautua häneen sen mukaan.
Armeija on kyllä vääryys muussakin mielessä kuin verot. Se on monille aatteelisesti vastenmielinen, sitä käytetään meriittinä työnhaussa, se riistää vapauden vähintään puoleksi vuodeksi eikä siitä selviä maksamalla. Eihän työnantaja kysy, mikä oli viime vuoden veroprosenttisi ja anna sillä perusteella pisteitä työnhaussa. Sivarikin, joka tarjoaa jonkinlaisen vaihtoehdon armeijalle, on käsittääkseni (itse kävin nimittäin armeijan) aika rajoittunut sen suhteen mitä voi tehdä. Olisi tarkoituksenmukaisempaa tarjota ihmisille mielekkäitä tapoja toimia yhteiskunnan hyväksi ja ehkä lyhyemmissä erissä.
Ja lisäpisteet ainakin tulisi saada myös sivarista ja sivarikin mahdolliseksi naisille, jos noille linjoille lähdetään. Ehkä totaalistakin, onhan sekin tapa suorittaa tämä velvollisuus.Yeah. Bajamajoista sen enempää, mutta kuuleman mukaan ne tuutti-systeemit ns. kusevat kintuille.
Esimerkki oli hieman toispuolinen, mutta otetaan toinekin puoli. Kun viittaat kulttuurillisiin stereotypioihin, niin nehän sijaitsevat jokaisen omassa päässä. Suurin osa tuntemistani naisista mieluummin imuroi kuin hakkaa halkoja ja vastoinpäin. Nämä henkiset erot ovat yhtä todellisia kuin fyysisetkin ja on vain odotettavaaa, että yhteiskunta muokkautuu niiden mukaan. Mikään ei estä naista lähtemästä esim. raksalle hommiin tai miestä ryhtymästä ompelijaksi joten nähdäkseni kaikki toimii siinä tasa-arvoisesti.
AY-liikkeen esimerkki nostaakin kivasti esille asian ytimen. Räikeimmät esimerkit naisten epätasa-arvoisesta kohtelusta ovat juuri näiden "herrakerhojen" tuotetta. Tavallaan ne räikeillä esimerkeillä luovat väärän kuvan yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuudesta samalla tavoin kuin äärifeministit antavat väärän kuvan feminismin tavoitteista.
Ja vielä armeijasta. Armeijapalvelus on meriitti työnhaussa samalla tavoin kuin mikä tahansa muukin työkokemus. Jos haetaan autonkuljettajaa, niin palvelus autopuolella on taatusti etu. Johtajakoulutus (RUK, AUK) lienee etu johtotehtävissä jne.. Veroprosenttia ei kysytä, mutta parempi vertaus siis olisikin esim. maksoitko verosi tai maksoitko ne kokonaan. Molemmissa on kysymys yhteiskunnallisesta velvoitteesta ja sen hoidosta.
Siviilipalveluksesta mainittakoon, ettei suomen kokoisessa maassa ole a) resursseja järjestää kaikille mieluisaa siviilipalvelustehtävää, b) riittävän suurta toimintavalmista puolustusjärjestelmää, jotta voitaisiin luopua asepalvelukseen patistelemisesta..
Lisäpisteet sivarista käy mulle. Totaalista ei. Siinä ei suoriteta velvollisuutta vaan kärsitään rangaistus sen hoitamatta jättämisestä. - Nainen
Yamma kirjoitti:
Yeah. Bajamajoista sen enempää, mutta kuuleman mukaan ne tuutti-systeemit ns. kusevat kintuille.
Esimerkki oli hieman toispuolinen, mutta otetaan toinekin puoli. Kun viittaat kulttuurillisiin stereotypioihin, niin nehän sijaitsevat jokaisen omassa päässä. Suurin osa tuntemistani naisista mieluummin imuroi kuin hakkaa halkoja ja vastoinpäin. Nämä henkiset erot ovat yhtä todellisia kuin fyysisetkin ja on vain odotettavaaa, että yhteiskunta muokkautuu niiden mukaan. Mikään ei estä naista lähtemästä esim. raksalle hommiin tai miestä ryhtymästä ompelijaksi joten nähdäkseni kaikki toimii siinä tasa-arvoisesti.
AY-liikkeen esimerkki nostaakin kivasti esille asian ytimen. Räikeimmät esimerkit naisten epätasa-arvoisesta kohtelusta ovat juuri näiden "herrakerhojen" tuotetta. Tavallaan ne räikeillä esimerkeillä luovat väärän kuvan yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuudesta samalla tavoin kuin äärifeministit antavat väärän kuvan feminismin tavoitteista.
Ja vielä armeijasta. Armeijapalvelus on meriitti työnhaussa samalla tavoin kuin mikä tahansa muukin työkokemus. Jos haetaan autonkuljettajaa, niin palvelus autopuolella on taatusti etu. Johtajakoulutus (RUK, AUK) lienee etu johtotehtävissä jne.. Veroprosenttia ei kysytä, mutta parempi vertaus siis olisikin esim. maksoitko verosi tai maksoitko ne kokonaan. Molemmissa on kysymys yhteiskunnallisesta velvoitteesta ja sen hoidosta.
Siviilipalveluksesta mainittakoon, ettei suomen kokoisessa maassa ole a) resursseja järjestää kaikille mieluisaa siviilipalvelustehtävää, b) riittävän suurta toimintavalmista puolustusjärjestelmää, jotta voitaisiin luopua asepalvelukseen patistelemisesta..
Lisäpisteet sivarista käy mulle. Totaalista ei. Siinä ei suoriteta velvollisuutta vaan kärsitään rangaistus sen hoitamatta jättämisestä.Hakkaisin ennemmin halkoja, kuin imuroisin, jos näistä saisi valita. Mutta kun olen "sinkku", niin on pakko välillä imuroida, kun ei sitä kukaan muukaan tee. Ja niitä halkoja ei tarvitse hakata, kun ei ole puulämmitys, eikä edes tunnelmointi takkaa... =D
En jaksa tänään mitään fiksumpaa kommentoida. Pisti vain tuo halonhakkuu/imurointi tuossa silmään. - Pantagruel
Yamma kirjoitti:
Yeah. Bajamajoista sen enempää, mutta kuuleman mukaan ne tuutti-systeemit ns. kusevat kintuille.
Esimerkki oli hieman toispuolinen, mutta otetaan toinekin puoli. Kun viittaat kulttuurillisiin stereotypioihin, niin nehän sijaitsevat jokaisen omassa päässä. Suurin osa tuntemistani naisista mieluummin imuroi kuin hakkaa halkoja ja vastoinpäin. Nämä henkiset erot ovat yhtä todellisia kuin fyysisetkin ja on vain odotettavaaa, että yhteiskunta muokkautuu niiden mukaan. Mikään ei estä naista lähtemästä esim. raksalle hommiin tai miestä ryhtymästä ompelijaksi joten nähdäkseni kaikki toimii siinä tasa-arvoisesti.
AY-liikkeen esimerkki nostaakin kivasti esille asian ytimen. Räikeimmät esimerkit naisten epätasa-arvoisesta kohtelusta ovat juuri näiden "herrakerhojen" tuotetta. Tavallaan ne räikeillä esimerkeillä luovat väärän kuvan yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuudesta samalla tavoin kuin äärifeministit antavat väärän kuvan feminismin tavoitteista.
Ja vielä armeijasta. Armeijapalvelus on meriitti työnhaussa samalla tavoin kuin mikä tahansa muukin työkokemus. Jos haetaan autonkuljettajaa, niin palvelus autopuolella on taatusti etu. Johtajakoulutus (RUK, AUK) lienee etu johtotehtävissä jne.. Veroprosenttia ei kysytä, mutta parempi vertaus siis olisikin esim. maksoitko verosi tai maksoitko ne kokonaan. Molemmissa on kysymys yhteiskunnallisesta velvoitteesta ja sen hoidosta.
Siviilipalveluksesta mainittakoon, ettei suomen kokoisessa maassa ole a) resursseja järjestää kaikille mieluisaa siviilipalvelustehtävää, b) riittävän suurta toimintavalmista puolustusjärjestelmää, jotta voitaisiin luopua asepalvelukseen patistelemisesta..
Lisäpisteet sivarista käy mulle. Totaalista ei. Siinä ei suoriteta velvollisuutta vaan kärsitään rangaistus sen hoitamatta jättämisestä."Mikään ei estä naista lähtemästä esim. raksalle hommiin tai miestä ryhtymästä ompelijaksi joten nähdäkseni kaikki toimii siinä tasa-arvoisesti."
Kuten tuossa jo aiemmin totesin, mikään ei virallisesti estä naista ryhtymästä raksatyöläiseksi tai miestä ompelijaksi, mutta normaaliuden vaatimus johtaa siihen, ettei naista kohdella kuin ketä tahansa raksatyöläistä vaan hän todennäköisesti joutuu keittämään kahvia työmaakoppiin. Tai miesompelija saa kuulla neitimäisyydestä ja tosimiesten hommista kapakassa kaljoitellessaan. Siis tuollaisia valintaa vaikeuttavia esteitä pitäisi purkaa. Kaikki naiset eivät halua imuroida mieluummin kuin hakata halkoja eivätkä kaikki miehet päin vastoin. Se on minusta paljon oleellisempaa kuin se, mitä suurin osa haluaa. Ei liene suuri vaiva kysyä toiselta hakkaako mieluummin halkoja sen sijaan että tuuppaa kysymättä imurin käteen.
"Räikeimmät esimerkit naisten epätasa-arvoisesta kohtelusta ovat juuri näiden "herrakerhojen" tuotetta. Tavallaan ne räikeillä esimerkeillä luovat väärän kuvan yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuudesta samalla tavoin kuin äärifeministit antavat väärän kuvan feminismin tavoitteista."
Noita herrakerhoja tuntuu vain syntyneen muuallekin kuin AY-liikkeisiin. Politiikassa naiset ovat päässeet johtoon ihan kohtuullisesti, mutta menepä katsomaan jonkun valtion viraston johtoa, ison pörssiyhtiön hallintoneuvostoa tms. Ja erona on se, että näiden herrakerhojen toteuttava kapasiteetti on hiukan toista luokkaa kuin äärifeministien jotka pahimmillaan voivat pitää mielenosoituksen joka a) ei kiinnosta ketään b) jota paheksutaan.
"Siviilipalveluksesta mainittakoon, ettei suomen kokoisessa maassa ole a) resursseja järjestää kaikille mieluisaa siviilipalvelustehtävää, b) riittävän suurta toimintavalmista puolustusjärjestelmää, jotta voitaisiin luopua asepalvelukseen patistelemisesta..
Lisäpisteet sivarista käy mulle. Totaalista ei."
Siviilipalvelus on käsittääkseni hiukan rajoittunut juuri tuohon valtiollisissa laitoksissa toimimiseen. Esimerkiksi ympäristönsuojelu voisi tarjota mainioita vaihtoehtoja pienin panostuksin. Olen siis tuosta hiukan eri mieltä. Hommia löytyy jos on tahtoa. Ja itse olen sitä mieltä, ettei minkään suuren sotajoukon ylläpito ole enää nykyään järkevää. Palkka-armeija ja yhdeksi kansalaispalveluksen vaihtoehdoksi asevelvollisuus, kriisinhallinta, terrorismin torjunta tai rajavartiotehtävät. Ei täällä tulla enää rintamasotaa käymään, kyllä uhat ovat muualla. Ehkä totaalikieltäytyjille ei noita lisäpisteitä tarvitsisi antaa, kun eivät kerran hyödytä yhteiskuntaa vastineeksi - Yamma
Pantagruel kirjoitti:
"Mikään ei estä naista lähtemästä esim. raksalle hommiin tai miestä ryhtymästä ompelijaksi joten nähdäkseni kaikki toimii siinä tasa-arvoisesti."
Kuten tuossa jo aiemmin totesin, mikään ei virallisesti estä naista ryhtymästä raksatyöläiseksi tai miestä ompelijaksi, mutta normaaliuden vaatimus johtaa siihen, ettei naista kohdella kuin ketä tahansa raksatyöläistä vaan hän todennäköisesti joutuu keittämään kahvia työmaakoppiin. Tai miesompelija saa kuulla neitimäisyydestä ja tosimiesten hommista kapakassa kaljoitellessaan. Siis tuollaisia valintaa vaikeuttavia esteitä pitäisi purkaa. Kaikki naiset eivät halua imuroida mieluummin kuin hakata halkoja eivätkä kaikki miehet päin vastoin. Se on minusta paljon oleellisempaa kuin se, mitä suurin osa haluaa. Ei liene suuri vaiva kysyä toiselta hakkaako mieluummin halkoja sen sijaan että tuuppaa kysymättä imurin käteen.
"Räikeimmät esimerkit naisten epätasa-arvoisesta kohtelusta ovat juuri näiden "herrakerhojen" tuotetta. Tavallaan ne räikeillä esimerkeillä luovat väärän kuvan yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuudesta samalla tavoin kuin äärifeministit antavat väärän kuvan feminismin tavoitteista."
Noita herrakerhoja tuntuu vain syntyneen muuallekin kuin AY-liikkeisiin. Politiikassa naiset ovat päässeet johtoon ihan kohtuullisesti, mutta menepä katsomaan jonkun valtion viraston johtoa, ison pörssiyhtiön hallintoneuvostoa tms. Ja erona on se, että näiden herrakerhojen toteuttava kapasiteetti on hiukan toista luokkaa kuin äärifeministien jotka pahimmillaan voivat pitää mielenosoituksen joka a) ei kiinnosta ketään b) jota paheksutaan.
"Siviilipalveluksesta mainittakoon, ettei suomen kokoisessa maassa ole a) resursseja järjestää kaikille mieluisaa siviilipalvelustehtävää, b) riittävän suurta toimintavalmista puolustusjärjestelmää, jotta voitaisiin luopua asepalvelukseen patistelemisesta..
Lisäpisteet sivarista käy mulle. Totaalista ei."
Siviilipalvelus on käsittääkseni hiukan rajoittunut juuri tuohon valtiollisissa laitoksissa toimimiseen. Esimerkiksi ympäristönsuojelu voisi tarjota mainioita vaihtoehtoja pienin panostuksin. Olen siis tuosta hiukan eri mieltä. Hommia löytyy jos on tahtoa. Ja itse olen sitä mieltä, ettei minkään suuren sotajoukon ylläpito ole enää nykyään järkevää. Palkka-armeija ja yhdeksi kansalaispalveluksen vaihtoehdoksi asevelvollisuus, kriisinhallinta, terrorismin torjunta tai rajavartiotehtävät. Ei täällä tulla enää rintamasotaa käymään, kyllä uhat ovat muualla. Ehkä totaalikieltäytyjille ei noita lisäpisteitä tarvitsisi antaa, kun eivät kerran hyödytä yhteiskuntaa vastineeksi" Kuten tuossa jo aiemmin totesin, mikään ei virallisesti estä naista ryhtymästä raksatyöläiseksi tai miestä ompelijaksi, mutta normaaliuden vaatimus johtaa siihen, ettei naista kohdella kuin ketä tahansa..."
Tässä mielestäni törmätään ongelmaan. Yritin jo viitata tähän aikaisemmin, mutta... Normaaliuden vaatimusta ei mielestäni ole mahdollista poistaa. Jokaisella on jokin elämänkatsomus jota hän pitää oikeana. Oman katsomuksen ja identiteetin suojeleminen johtaa tähän sosiaalisen paineeseen. Täysin ennakkoluuloton yhteiskunta vaatisi täysin homogeenisen väestön. Erilainen kasvuympäristö luo ihmisille erilaiset asenteet joita he sitten puolustavat.
Monet tuttavani ovat kokeneet paineita opiskelupaikkaa hakiessaan. Vaikka esim. autoasentajan paikka olisi ollut kiintoisampi tuttavat ja sukulaiset ovat painostaneet lukiion ja korkeakoulutukseen. Normaaliuden vaatimus ei siis ole sukupuolista tasa-arvoa vaan ongelma on siinä, että tavanomaisesta poikkeavat valinnat kohtaavat aina yhteiskunnan paineita.
"Noita herrakerhoja tuntuu vain syntyneen muuallekin kuin AY-liikkeisiin."
Toki. Otin ton AY:n vain esimerkiksi. Kaikkialla yritysten ja politiikan johdossa on sama meininki. Useat naispuoliset korkean profiilin poliitikot ovat joutuneet eroamaan syistä jotka miehillä olisivat johtaneet pieneen huomautukseen ja myöhemmin selkään taputteluun. Noitten herrakerhojen tapoihin vain on hankala puuttua. Kyseessä on lukumäärältään pieni ja varsin vaikutusvaltainen ryhmä.
"Ja itse olen sitä mieltä, ettei minkään suuren sotajoukon ylläpito ole enää nykyään järkevää. Palkka-armeija ja yhdeksi kansalaispalveluksen vaihtoehdoksi asevelvollisuus, kriisinhallinta, terrorismin torjunta tai rajavartiotehtävät. Ei täällä tulla enää rintamasotaa käymään, kyllä uhat ovat muualla."
Suomella ei ole varaa vakavasti otettavaan palkka-armeijaan. Rintamasotaa on käyty Afganistanissa, Irakissa, Jugoslaviassa yms. Jos maalla on armeija sen valtaaminen tulee kalliiksi. Jos ei ole sen voi periaatteessa vallata hetken mielijohteesta. Tiedän tuon olevan äärimmäisen pelkistettyä, mutta totaalinen selitys veisi liian pitkän tilan ja sotapalvelus on muutenkin tässä hieman aiheen vierestä. - Pantagruel
Yamma kirjoitti:
" Kuten tuossa jo aiemmin totesin, mikään ei virallisesti estä naista ryhtymästä raksatyöläiseksi tai miestä ompelijaksi, mutta normaaliuden vaatimus johtaa siihen, ettei naista kohdella kuin ketä tahansa..."
Tässä mielestäni törmätään ongelmaan. Yritin jo viitata tähän aikaisemmin, mutta... Normaaliuden vaatimusta ei mielestäni ole mahdollista poistaa. Jokaisella on jokin elämänkatsomus jota hän pitää oikeana. Oman katsomuksen ja identiteetin suojeleminen johtaa tähän sosiaalisen paineeseen. Täysin ennakkoluuloton yhteiskunta vaatisi täysin homogeenisen väestön. Erilainen kasvuympäristö luo ihmisille erilaiset asenteet joita he sitten puolustavat.
Monet tuttavani ovat kokeneet paineita opiskelupaikkaa hakiessaan. Vaikka esim. autoasentajan paikka olisi ollut kiintoisampi tuttavat ja sukulaiset ovat painostaneet lukiion ja korkeakoulutukseen. Normaaliuden vaatimus ei siis ole sukupuolista tasa-arvoa vaan ongelma on siinä, että tavanomaisesta poikkeavat valinnat kohtaavat aina yhteiskunnan paineita.
"Noita herrakerhoja tuntuu vain syntyneen muuallekin kuin AY-liikkeisiin."
Toki. Otin ton AY:n vain esimerkiksi. Kaikkialla yritysten ja politiikan johdossa on sama meininki. Useat naispuoliset korkean profiilin poliitikot ovat joutuneet eroamaan syistä jotka miehillä olisivat johtaneet pieneen huomautukseen ja myöhemmin selkään taputteluun. Noitten herrakerhojen tapoihin vain on hankala puuttua. Kyseessä on lukumäärältään pieni ja varsin vaikutusvaltainen ryhmä.
"Ja itse olen sitä mieltä, ettei minkään suuren sotajoukon ylläpito ole enää nykyään järkevää. Palkka-armeija ja yhdeksi kansalaispalveluksen vaihtoehdoksi asevelvollisuus, kriisinhallinta, terrorismin torjunta tai rajavartiotehtävät. Ei täällä tulla enää rintamasotaa käymään, kyllä uhat ovat muualla."
Suomella ei ole varaa vakavasti otettavaan palkka-armeijaan. Rintamasotaa on käyty Afganistanissa, Irakissa, Jugoslaviassa yms. Jos maalla on armeija sen valtaaminen tulee kalliiksi. Jos ei ole sen voi periaatteessa vallata hetken mielijohteesta. Tiedän tuon olevan äärimmäisen pelkistettyä, mutta totaalinen selitys veisi liian pitkän tilan ja sotapalvelus on muutenkin tässä hieman aiheen vierestä."Normaaliuden vaatimus ei siis ole sukupuolista tasa-arvoa vaan ongelma on siinä, että tavanomaisesta poikkeavat valinnat kohtaavat aina yhteiskunnan paineita."
Se, että tavallisuudesta poikkeavat valinnat kohtaavat painetta on mitä suurimmassa määrin sukupuolikysymys (joskaan ei ehkä tasa-arvokysymys) sillä molemmille sukupuolille on säädetty norminsa joiden rikkomisesta seuraa outouden leima. Erilaisten ihmisryhmien keskuudessa nämä normit eivät ole yhtä jyrkkiä. On helpompaa olla mies töissä trendikkäässä mainostoimistossa ja käyttää hametta kuin mies metallialan yrityksessä ja käyttää hametta. Kärjistetty esimerkki, mutta näin asiat toimivat. Tästä voisi tehdä sellaisia johtopäätöksiä, että mitä tasaisempi sukupuolijaoltaan työpaikka on, sitä enemmän sukupuolisen normaaliuden ylityksiä sallitaan. Sama toiminee muuallakin yhteiskunnassa. Kun sukupuolijakauma tasoittuu, tulee myös helpommaksi ylittää nämä sukupuolinormit. Toki sama normaaliuden paine vaikuttaa muuallakin.
Totta on, että tulee aina olemaan ennakkoluuloja niin kauan kuin on erilaisia ihmisryhmiä. Vähä vähältä niitä voi kuitenkin purkaa. Samaan aikaan tietysti syntyy taas uusia ennakkoluuloja joita taas voi purkaa.
"sotapalvelus on muutenkin tässä hieman aiheen vierestä."
Joo, se oli vain sivuaihe alkuperäisessäkin viestissä.
- janne
"Naisista huomattavasti suurempi osa oliai valmiita luopumaan asevelvollisuudesta kuin miehistä. Tai miesten raskaammat työt, joista hyvin harva mies kuitenkaan vaihtaisi ns. naisalalle. Jos emme itse halua muuttaa kokemiamme vääryyksiä, on niitä turha käyttää perusteluna naisten vääryyksien poistamista vastaan."
Voin veikata myös aika suurella varmuudella ettei monikaan nainen halua luovuttaa "kotiäitiaikaa" pois miehille. Tästä taisi olla olemassa jokin tutkimuskin.
Tässä kaikessa on kysymys siitä mitä vaihtoehtoja ja vapauksia yhteiskunta tarjoaa, ja miten eri ihmiset pystyvät sitten hyödyntämään ne. Se antaisi tasa-arvolle sen tasa-arvoisen pohjan. Jos vertailemme aina kaikkea suhteessa tähän päivään, en usko että tasa-arvokehityksessa tapahtuisi oikeastaan mitään.
Suuremmassa mittakaavassa, kuten jo nyt äsken, näkyy helposti sen miten asiat vaihtelevat paikkaa keskustelijoista riippuen. Joku nainen nappaa naisten "vääryyden" miesten "vääryyden" puolustamista vastaan ja vv.
Asevelvollisuusajan olisi hyvä olla tasapuolinen kaikille. Erilaista palvelusaikaa voisi kuvitella vain "siirtymäajalle" jolloin valtio sovittaisi uusia siviilipalvelusnaisia ja miehiä työelämään. "Siirtymäajan" aikana tehtäisiin myös muita tasa-arvolinjauksia parhaaksi katsomalla tavalla.- Jack
"Voin veikata myös aika suurella varmuudella ettei monikaan nainen halua luovuttaa "kotiäitiaikaa" pois miehille. Tästä taisi olla olemassa jokin tutkimuskin"
Tämä tuli aika hyvin esille kesällä Nelosella pyörineestä englantilaisesta"Vaimonvaihto"-dokkarisarjasta, jossa toisilleen vastakohtaiset vaimot vaihtoivat perhettä. Nämä kodinhengettäret kokivat itsensä turhaantuneiksi ja tarpeettomiksi perheissä, joissa mies hoiti kaikki kotiasiat. He halusivat oman passauspaikkansa takaisin.
Sitä vaan, että se mikä sopii toiselle, ei välttämättä sovi toiselle. Älkää vapauttako niitä perinteisiä kotinaisia hengiltä. - Pantagruel
"Voin veikata myös aika suurella varmuudella ettei monikaan nainen halua luovuttaa "kotiäitiaikaa" pois miehille. Tästä taisi olla olemassa jokin tutkimuskin."
Tutkimusta asiasta en ole nähnyt, mutta ehdottomasti myös miehillä tulisi olla sama oikeus hoitaa lasta kotona kuin naisilla. Myös tämä on sellainen kulttuurinen sterotyyppi joka kaipaa purkamista. Ja koti-isän rooliin tulisi liittyä samanlaiset velvoitteet kuin kotiäidin rooliinkin. Jos molemmat tahtovat hoitaa lapsia kotona, ollaan tietysti kestämättömässä tilanteessa. Ainahan molemmat voivat ottaa puolipäivätyön tai perustaa perhekodin jos niikseen tulee, mutta tällaiset vaihtoehdot eivät kaikille sovi. Isien kotihoitoa voisi myös helpottaa se, että vanhempainlomien kustannukset jaettaisiin tasan kaikkien työnantajien kesken.
"Tässä kaikessa on kysymys siitä mitä vaihtoehtoja ja vapauksia yhteiskunta tarjoaa, ja miten eri ihmiset pystyvät sitten hyödyntämään ne."
Olet asian ytimessä. Paitsi että tarjotaan lain puitteissa mahdollisuudet vaihtoehtoihin, olisi mahdollisuudet tarjottava myös käytännön elämässä (juuri tuo stereotyyppien ja normaaliuden rajoitus).
"Suuremmassa mittakaavassa, kuten jo nyt äsken, näkyy helposti sen miten asiat vaihtelevat paikkaa keskustelijoista riippuen. Joku nainen nappaa naisten "vääryyden" miesten "vääryyden" puolustamista vastaan ja vv."
Totta, tätä käytetään molempiin suuntiin. Kuitenkin se on siitä kehno keino, että estämällä yhden vääryyden korjaaminen saadaan aikaan se, että toiset estävät toisen vääryyden korjaamisen. Niinpä tilanteesta hyötyvät lähinnä ne, jotka haluavat vallitsevan olotilan jatkuvan.
"Asevelvollisuusajan olisi hyvä olla tasapuolinen kaikille"
Paitsi että haluaisin muitakin vaihtoehtoja kuin asevalvollisuuden. Voisihan sitä liittyä vaikka ympäristönsuojelujoukkojen öljyntorjuntapartioon tai jossain projektissa markkinoida Suomea ulkomaille. Mikä kullekin sopii. - K-18
Jack kirjoitti:
"Voin veikata myös aika suurella varmuudella ettei monikaan nainen halua luovuttaa "kotiäitiaikaa" pois miehille. Tästä taisi olla olemassa jokin tutkimuskin"
Tämä tuli aika hyvin esille kesällä Nelosella pyörineestä englantilaisesta"Vaimonvaihto"-dokkarisarjasta, jossa toisilleen vastakohtaiset vaimot vaihtoivat perhettä. Nämä kodinhengettäret kokivat itsensä turhaantuneiksi ja tarpeettomiksi perheissä, joissa mies hoiti kaikki kotiasiat. He halusivat oman passauspaikkansa takaisin.
Sitä vaan, että se mikä sopii toiselle, ei välttämättä sovi toiselle. Älkää vapauttako niitä perinteisiä kotinaisia hengiltä.Tosiasiassa töihin menevää naista kummaksutaan, jopa paheksutaan. Varsinkin lapsenhoidollinen malli on niin vahva, että monikaan ei edes ajattele muuta vaihtoehtoa, kuin äidin kotiinjäämisen. Omaa käsitystään asiasta voi kokeilla vaikkapa mielikuva kysymyksin; hoivaan liittyvät asiat tuovat useimmiten mieleen naisen/äidin. Niin syvällä selkärangassa opittu kuvio sijaitsee.
- Jack
K-18 kirjoitti:
Tosiasiassa töihin menevää naista kummaksutaan, jopa paheksutaan. Varsinkin lapsenhoidollinen malli on niin vahva, että monikaan ei edes ajattele muuta vaihtoehtoa, kuin äidin kotiinjäämisen. Omaa käsitystään asiasta voi kokeilla vaikkapa mielikuva kysymyksin; hoivaan liittyvät asiat tuovat useimmiten mieleen naisen/äidin. Niin syvällä selkärangassa opittu kuvio sijaitsee.
"Tosiasiassa töihin menevää naista kummaksutaan, jopa paheksutaan."
Totta tosiaan! Kysynpä vain, että missä ihmeessä sinä asut tai missä piireissä liikut?! Minä en ole koskaan törmännyt tällaiseen asenteeseen. Eihän kukaan nykyään tule yhden ihmisen palkalla toimeen. Mielestäni asia on päinvastoin, koulutettua kotiin jäävää naista kummaksutaan.
"hoivaan liittyvät asiat tuovat useimmiten mieleen naisen/äidin".
se että naiset synnyttävät ja sanotaan ... 90 % hoivatyötä tekevistä ihmisistä on naisia ei vaikuta asiaan. - K-18
Jack kirjoitti:
"Tosiasiassa töihin menevää naista kummaksutaan, jopa paheksutaan."
Totta tosiaan! Kysynpä vain, että missä ihmeessä sinä asut tai missä piireissä liikut?! Minä en ole koskaan törmännyt tällaiseen asenteeseen. Eihän kukaan nykyään tule yhden ihmisen palkalla toimeen. Mielestäni asia on päinvastoin, koulutettua kotiin jäävää naista kummaksutaan.
"hoivaan liittyvät asiat tuovat useimmiten mieleen naisen/äidin".
se että naiset synnyttävät ja sanotaan ... 90 % hoivatyötä tekevistä ihmisistä on naisia ei vaikuta asiaan.Niin. Asiayhteydestä olisi voinut päätellä, että tarkoitin sellaista äitiä, joka lähtee töihin äitiysloman jälkeen ja mies jää hoitovapaalle.
- Jack
Toivottavasti Valerie ei tule pilaamaan sitä. Ajatuksiisi on helppo yhtyä, tosin tuo asevelvollisuusosio hieman nousi aiheen yli. Samasta työsuorituksesta sama palkka, tasapuolinen kohtelu jne. kuuluvat yleiseen oikeustajuun eikä niiden ajaminen mielestäni tee kenestäkään feministiä.
Mielestäni naisten ja miesten vastakkain asettelu ei kuitenkaan tuo esille suurimpia ongelmia vaan maailmassa löytyy paljon suurempaa vääryyttä kuin päällikkötasolta johtajaksi nousemisen vaikeus. Kun naiset muodostavat 52 % väestöstämme, on se niin heterogeeninen ryhmä, että yhteisiä kaikkia käsitteleviä ongelmia on vaikea löytää. MItä tekemistä karjakolla ja myyntijohtajalla voi olla? miten siivoojaa voi huolestuttaa johtajan urakehityksen hitaus. MIten kuusihenkisen perheenäidin arkihuolet voivat kohdata lapsettoman naisen ongelmat tai alkoholistin ja papin jne. Usein käy mielessä, että miten jokin saa naisentuntemaan itsensä niin NAISEKSI, että vihkiytyy edistämään sukupuolensa etuja vaikka maailma on täynnä puutetta, hätää, katastrofeja... Mikä siinä naisena olemisessa on niin tärkeää, että herää joku aamu ja tiedostaa olevansa ensisijaisesti nainen ja kaikki muu tulee sen jälkeen. Samaan aikaan joillakin ei ole edes puhdasta juomavettä.
Mielestäni naiset eivät "aja" tasa-arvoa vaan etuja itselleen. siinä samassa rintamassa ovat siivoojat pankinjohtajien ja kotiäitien kanssa :) Kovin vähän tuntuu olevan yhteisiä intressejä. Stadilaisillakin on enemmän yhteisiä etuja ajettavanaan kuin naisilla.- Pantagruel
"Samasta työsuorituksesta sama palkka, tasapuolinen kohtelu jne. kuuluvat yleiseen oikeustajuun eikä niiden ajaminen mielestäni tee kenestäkään feministiä."
Ja kuitenkin ne ovat juuri niitä asioita joista koko liike on saanut alkunsa.
Se, mikä tekee naisista yhteenkuuluvan ryhmän yhteisine ongelmineen on se, että he tuntevat olevansa heikommassa asemassa juuri siksi että ovat naisia. Joku karjakko on varmasti onnellinen, mutta joku toinen maatilan tyttö olisikin ehkä halunnut diplomi-insinööriksi. Mutta tytöille se ei silloin sopinut. Myyntijohtajaksi itsensä taistellut nainen tietää varmasti, mitä se on vaatinut ja tahtoo, että seuraavalta polvelta se kävisi hiukan helpommin.
Täällä on aika yleisesti esitetty tuota joillakin-ei-ole-puhdasta-vettä-ja-te-vain-ruikutatte -perustelua. Mielestäni se ei ole relevantti. Jos jossain on vääryys, ei sen korjaamista pidä jättää koska jossain muualla on suurempi vääryys. Nämä ovat asioita joihin meillä on vaikutusvaltaa ja siksi meidän pitäisi puuttua niihin. - Sohvi
Se, mikä on yleisen oikeustajun mukaista nyt, ei ollut sitä 100 tai 50 vuotta sitten. Naisten osalta korjausta ovat ajaneet feministisesti suuntautuneet ihmiset, ensi sijassa naiset, mutta myös valistuneet miehet.
Naisia yhdistäviä oikeustajun vastaisia käytäntöjä on edelleen liian paljon Suomessakin, ei niitä mitätöi Afrikan nälänhätä tai vesipula, sellainen on vain tosiasioiden väistämistä. Ei siivoojakaan aina pysy siivoojana, monet kustantavat opiskelunsa sillä työllä. On myös yhteiskunnallisesti valveutuneita siivoojia, jotka ottavat selvää asioista ja toimivat oikeina pitämiensä tavoitteiden puolesta, vaikkeivat ne itseä välittömästi koskisikaan. Otin siivoojat esimerkiksi, kun Jack heidät mainitsi.
Feminismipalstalla on aika luontevaa keskustella feminismistä enemmän kuin muusta (kehitysmaista tai stadin vääryyksistä). Naisia on lisäksi enemmän kuin helsinkiläisiä ja stadilaisia naisia enemmän kuin stadilaisia miehiä. - Jack
Pantagruel kirjoitti:
"Samasta työsuorituksesta sama palkka, tasapuolinen kohtelu jne. kuuluvat yleiseen oikeustajuun eikä niiden ajaminen mielestäni tee kenestäkään feministiä."
Ja kuitenkin ne ovat juuri niitä asioita joista koko liike on saanut alkunsa.
Se, mikä tekee naisista yhteenkuuluvan ryhmän yhteisine ongelmineen on se, että he tuntevat olevansa heikommassa asemassa juuri siksi että ovat naisia. Joku karjakko on varmasti onnellinen, mutta joku toinen maatilan tyttö olisikin ehkä halunnut diplomi-insinööriksi. Mutta tytöille se ei silloin sopinut. Myyntijohtajaksi itsensä taistellut nainen tietää varmasti, mitä se on vaatinut ja tahtoo, että seuraavalta polvelta se kävisi hiukan helpommin.
Täällä on aika yleisesti esitetty tuota joillakin-ei-ole-puhdasta-vettä-ja-te-vain-ruikutatte -perustelua. Mielestäni se ei ole relevantti. Jos jossain on vääryys, ei sen korjaamista pidä jättää koska jossain muualla on suurempi vääryys. Nämä ovat asioita joihin meillä on vaikutusvaltaa ja siksi meidän pitäisi puuttua niihin.Täällä on aika yleisesti esitetty tuota joillakin-ei-ole-puhdasta-vettä-ja-te-vain-ruikutatte -perustelua. Mielestäni se ei ole relevantti. Jos jossain on vääryys, ei sen korjaamista pidä jättää koska jossain muualla on suurempi vääryys. Nämä ovat asioita joihin meillä on vaikutusvaltaa ja siksi meidän pitäisi puuttua niihin.
Asia on relevantti, koska kyse on oikeasta ja väärästä. Sinulla on yhtä lailla vaikutusvaltaa "naisten ongelmiin" kuin muihinkin vallitseviin ongelmiin tai vääryyksiin. Voit tukea kehityshankkeita, lähteä mukaan talkoisiin, auttaa syrjäytyneitä, hoitaa vanhuksia. Sanoisin, että halutessasi sinulla yksilönä on suurempi mahdollisuus vaikuttaa niihin ongelmiin kuin siihen "tasa-arvoon". - Jack
Sohvi kirjoitti:
Se, mikä on yleisen oikeustajun mukaista nyt, ei ollut sitä 100 tai 50 vuotta sitten. Naisten osalta korjausta ovat ajaneet feministisesti suuntautuneet ihmiset, ensi sijassa naiset, mutta myös valistuneet miehet.
Naisia yhdistäviä oikeustajun vastaisia käytäntöjä on edelleen liian paljon Suomessakin, ei niitä mitätöi Afrikan nälänhätä tai vesipula, sellainen on vain tosiasioiden väistämistä. Ei siivoojakaan aina pysy siivoojana, monet kustantavat opiskelunsa sillä työllä. On myös yhteiskunnallisesti valveutuneita siivoojia, jotka ottavat selvää asioista ja toimivat oikeina pitämiensä tavoitteiden puolesta, vaikkeivat ne itseä välittömästi koskisikaan. Otin siivoojat esimerkiksi, kun Jack heidät mainitsi.
Feminismipalstalla on aika luontevaa keskustella feminismistä enemmän kuin muusta (kehitysmaista tai stadin vääryyksistä). Naisia on lisäksi enemmän kuin helsinkiläisiä ja stadilaisia naisia enemmän kuin stadilaisia miehiä.Naisia on lisäksi enemmän kuin helsinkiläisiä ja stadilaisia naisia enemmän kuin stadilaisia miehiä.
Sitä juuri tarkoitin, koska stadilaiset on pienempi ryhmä, se on mahdollisesti homogeenisempi. Mitä suurempi jokin ryhmä on, sitä vähemmän löytyy yhteisiä nimittäjiä.
"vuotta sitten. Naisten osalta korjausta ovat ajaneet feministisesti suuntautuneet ihmiset, ensi sijassa naiset, mutta myös valistuneet miehet."
Joo, ehkä suurin syy on muuttaminen agraariyhteiskunnasta kommunikaatioyhteiskuntaan, koulutuksen taso jne. Naisen rooli ja asema on muuttunut yleisen kehityksen myötä. Naiset ovat edelleenkin usealla alalla hyödyntämätön resurssi. Mutta se on fakta, että ei naisen nykyinen asema ole jonkun feministin aikaansaannosta vaan yleisen valistuksen tuotosta. tälläkin palstalla esiintyneet hajanaiset näkemykset eivät tunnu normaleille naisille (arv. 95 %) kovinkaan läheisiltä. Kaikki vouhotus rauhottuu, kun niitä omia lapsia alkaa siunaantumaan. - Pantagruel
Jack kirjoitti:
Täällä on aika yleisesti esitetty tuota joillakin-ei-ole-puhdasta-vettä-ja-te-vain-ruikutatte -perustelua. Mielestäni se ei ole relevantti. Jos jossain on vääryys, ei sen korjaamista pidä jättää koska jossain muualla on suurempi vääryys. Nämä ovat asioita joihin meillä on vaikutusvaltaa ja siksi meidän pitäisi puuttua niihin.
Asia on relevantti, koska kyse on oikeasta ja väärästä. Sinulla on yhtä lailla vaikutusvaltaa "naisten ongelmiin" kuin muihinkin vallitseviin ongelmiin tai vääryyksiin. Voit tukea kehityshankkeita, lähteä mukaan talkoisiin, auttaa syrjäytyneitä, hoitaa vanhuksia. Sanoisin, että halutessasi sinulla yksilönä on suurempi mahdollisuus vaikuttaa niihin ongelmiin kuin siihen "tasa-arvoon"."Asia on relevantti, koska kyse on oikeasta ja väärästä. Sinulla on yhtä lailla vaikutusvaltaa "naisten ongelmiin" kuin muihinkin vallitseviin ongelmiin tai vääryyksiin. Voit tukea kehityshankkeita, lähteä mukaan talkoisiin, auttaa syrjäytyneitä, hoitaa vanhuksia. Sanoisin, että halutessasi sinulla yksilönä on suurempi mahdollisuus vaikuttaa niihin ongelmiin kuin siihen "tasa-arvoon"."
Voin antaa kaksikymppiä unicefin afrikka-keräykselle ja kolehtia kirkossa, mutta sillä ei noita ongelmia poisteta. Voin jopa lähteä vapaaehtoistyöhön afrikkaan opettamaan englantia. Se kaikki on kuitenkin pieru saharassa niin sanoakseni. Ketään ei kiinnosta minun tekemiseni, voin hetkellisesti auttaa kymmentä, ehkä kahtakymmentäkin afrikkalaista, mutta niin kauan kuin paikalliset diktatuurit myyvät kaiken mitä maasta irti saa länsimaiden suuryhtiöille ja vielä kansansa orjatyöhön, on minun täysin mahdotonta saada aikaan mitään pysyvää. Kehitysapua tulee antaa ja sen myötä tilanne toivottavasti hiljalleen paranee.
Täällä voin paitsi omalla toiminnallani vaikuttaa käytännön tasa-arvon toteutumiseen, myös käydä vapaata yhteiskunnallista keskustelua ja halutessani hakeutua vaikkapa poliittiseksi päätöksentekijäksi jolloin voin vaikuttaa asioihin laajemminkin. Eikä se sitä paitsi sulje pois sitä, että voin silti ajaa myös kehitysavun lisäystä.
Saahan sitä kai ajaa parannusta asioihin vaikkei siitä kokopäivätyötä haluaisikaan? Kyllä minä annan sen kaksikymppiä unicefille ja sotaveteraaneille yhtä lailla ja silti jaksan vielä inttää naisten oikeuksien puolesta myös Suomessa. Pyyteetön ja ritarillinen kun olen :-) - Sohvi
Jack kirjoitti:
Naisia on lisäksi enemmän kuin helsinkiläisiä ja stadilaisia naisia enemmän kuin stadilaisia miehiä.
Sitä juuri tarkoitin, koska stadilaiset on pienempi ryhmä, se on mahdollisesti homogeenisempi. Mitä suurempi jokin ryhmä on, sitä vähemmän löytyy yhteisiä nimittäjiä.
"vuotta sitten. Naisten osalta korjausta ovat ajaneet feministisesti suuntautuneet ihmiset, ensi sijassa naiset, mutta myös valistuneet miehet."
Joo, ehkä suurin syy on muuttaminen agraariyhteiskunnasta kommunikaatioyhteiskuntaan, koulutuksen taso jne. Naisen rooli ja asema on muuttunut yleisen kehityksen myötä. Naiset ovat edelleenkin usealla alalla hyödyntämätön resurssi. Mutta se on fakta, että ei naisen nykyinen asema ole jonkun feministin aikaansaannosta vaan yleisen valistuksen tuotosta. tälläkin palstalla esiintyneet hajanaiset näkemykset eivät tunnu normaleille naisille (arv. 95 %) kovinkaan läheisiltä. Kaikki vouhotus rauhottuu, kun niitä omia lapsia alkaa siunaantumaan.voi rauhoittua, jos joku on vouhottanut. Mutta ei asiallisen feministin tavoitteet lapsien saannin takia muutu. Aktiivinen toiminta joutuu usein toistaiseksi väistymään, tämähän on mitä tavallisinta naisten kohdalla, sen sijan miehet porskuttavat kuten ennenkin urheiluseuroissaan, kerhoissaan, puolueissaan ja mitä niitä on.
- Yamma
Sohvi kirjoitti:
voi rauhoittua, jos joku on vouhottanut. Mutta ei asiallisen feministin tavoitteet lapsien saannin takia muutu. Aktiivinen toiminta joutuu usein toistaiseksi väistymään, tämähän on mitä tavallisinta naisten kohdalla, sen sijan miehet porskuttavat kuten ennenkin urheiluseuroissaan, kerhoissaan, puolueissaan ja mitä niitä on.
Noista fyysisistä eroista johtuvia epäoikeudenmukaisuuksia ei taida kannattaa paljon kirota. Kuten aikaisemmin mainitsin, niin miehet pissivät seisaaltaan. Emme ala pissiä istualtaan vain sympatiasyistä. Samoin naisen riesana on raskaus, synnyttäminen ja aika harva mies rintaruokintaankaan kykenee. Jos nainen vaatisi miestäkin jättämään siksi aikaa harrastuksensa koska hän ei omiinsa voi lähteä, niin kuulostaa melko itsekkäältä?
Arvoissa ja ajatuksissa tasa-arvo on ainakin teoreettisesti mahdollista. Fysiikassa ei. Tästä asiasta en osaa edes olla pahoillani kun en tiedä kumpana olisi mukavampaa. - stadilainen nainen
Jack kirjoitti:
Täällä on aika yleisesti esitetty tuota joillakin-ei-ole-puhdasta-vettä-ja-te-vain-ruikutatte -perustelua. Mielestäni se ei ole relevantti. Jos jossain on vääryys, ei sen korjaamista pidä jättää koska jossain muualla on suurempi vääryys. Nämä ovat asioita joihin meillä on vaikutusvaltaa ja siksi meidän pitäisi puuttua niihin.
Asia on relevantti, koska kyse on oikeasta ja väärästä. Sinulla on yhtä lailla vaikutusvaltaa "naisten ongelmiin" kuin muihinkin vallitseviin ongelmiin tai vääryyksiin. Voit tukea kehityshankkeita, lähteä mukaan talkoisiin, auttaa syrjäytyneitä, hoitaa vanhuksia. Sanoisin, että halutessasi sinulla yksilönä on suurempi mahdollisuus vaikuttaa niihin ongelmiin kuin siihen "tasa-arvoon".Sellainen pieni välikommentti, että ainakin meille tuolla, ah niin yleissivistävässä lukiossa opetettiin (opettajana mies), että monet kehitysmaiden ongelmista voitaisiin todennäköisesti ratkaista kehittämllä ja parantamalla ensin naisten oloja.
Tähän kuuluisi mm. naisten koulutuksen lisääminen ja ehkäisystä valistaminen. Mutta ketkäs ne tällaista kehitystä vastustavatkaan?? Ohhoh, kas kummaa, ne diktaattorit, jotka vain SATTUVAT olemaan miehiä. Heille naisten alistaminen on kunnia-asia (aviomies saa tappaa raiskatun vaimonsa, koska vaimo on muka häpäissyt miehensä ja koko suvun tulemalla raiskatuksi...) Hmm, naiset varmaankin pyytävät tulla raiskatuiksi..
En sitten tiedä syötettiinkö meille aivan soopaa.
Ja pieni rasistinen kommentti (anteeksi vain) tämän päivän Metron etusivun artikkelia koskien: 29-vuotias nainen väkivaltaisesti raiskattu keskellä päivää Itäkeskuksen läheisyydessä, oletettu tekijä TUMMAIHOINEN lihava mies.
Jotenkin artikkelia lukiessani en edes kuvitellut raiskaajan olevan valkoihoinen, varsinkin kun kyse oli Itä-Helsingissä tapahtuneesta rikoksesta. - K-18
Yamma kirjoitti:
Noista fyysisistä eroista johtuvia epäoikeudenmukaisuuksia ei taida kannattaa paljon kirota. Kuten aikaisemmin mainitsin, niin miehet pissivät seisaaltaan. Emme ala pissiä istualtaan vain sympatiasyistä. Samoin naisen riesana on raskaus, synnyttäminen ja aika harva mies rintaruokintaankaan kykenee. Jos nainen vaatisi miestäkin jättämään siksi aikaa harrastuksensa koska hän ei omiinsa voi lähteä, niin kuulostaa melko itsekkäältä?
Arvoissa ja ajatuksissa tasa-arvo on ainakin teoreettisesti mahdollista. Fysiikassa ei. Tästä asiasta en osaa edes olla pahoillani kun en tiedä kumpana olisi mukavampaa.Tosin mies voisi ajatella, että vaimo kaipaa ehkä kotona seuraa, kun ei kerran pääse sinne harrastuksiin tai töihinkään.
Ja heti kun vauva ottaa pullosta, niin isäkin jättää omia menojansa, että äiti pääsee tuulettuun. Isän astuminen remmiin vasta lapsen harrastusiässä on liian myöhään. - K-18
Jack kirjoitti:
Naisia on lisäksi enemmän kuin helsinkiläisiä ja stadilaisia naisia enemmän kuin stadilaisia miehiä.
Sitä juuri tarkoitin, koska stadilaiset on pienempi ryhmä, se on mahdollisesti homogeenisempi. Mitä suurempi jokin ryhmä on, sitä vähemmän löytyy yhteisiä nimittäjiä.
"vuotta sitten. Naisten osalta korjausta ovat ajaneet feministisesti suuntautuneet ihmiset, ensi sijassa naiset, mutta myös valistuneet miehet."
Joo, ehkä suurin syy on muuttaminen agraariyhteiskunnasta kommunikaatioyhteiskuntaan, koulutuksen taso jne. Naisen rooli ja asema on muuttunut yleisen kehityksen myötä. Naiset ovat edelleenkin usealla alalla hyödyntämätön resurssi. Mutta se on fakta, että ei naisen nykyinen asema ole jonkun feministin aikaansaannosta vaan yleisen valistuksen tuotosta. tälläkin palstalla esiintyneet hajanaiset näkemykset eivät tunnu normaleille naisille (arv. 95 %) kovinkaan läheisiltä. Kaikki vouhotus rauhottuu, kun niitä omia lapsia alkaa siunaantumaan.Ei oltaisi tässä ilman Miina Sillanpäätä, Martta Salmela-Järvelää ja kumppaneita. Ei tasa-arvoasia itsestään olisi edistynyt, vaan Suomessakin naiset olisivat miestensä tarvekaluja.
Minkälainen on normaali nainen? Veikkaisin, että 95% suomalaisista naisista on feministejä juuri sillä tavalla, että he pitävät itseään miesten arvoisina. Joku kotityö tai ammatinvalinta hommeli on vain yksi pieni osa feminismiä, eikä feminismi muuten pidä perinteistäkään naismallia huonona. Feminismin idea on, että olisi vara valita. Feminismin on tarkoitus myös purkaa käsityksiä siitä, millainen naisen pitää olla, mistä hän pitää jne.
Tyypillistä miehellistä väheksymistä on todeta, että kunhan nainen saa lapsia, hän kyllä unohtaa "vouhotukset" (joksi sinä kutsut naisasiaa). Aivan kuin naisen aivoihin ei mahtuisi montaa asiaa yhtä aikaa. - epänormaali?
K-18 kirjoitti:
Ei oltaisi tässä ilman Miina Sillanpäätä, Martta Salmela-Järvelää ja kumppaneita. Ei tasa-arvoasia itsestään olisi edistynyt, vaan Suomessakin naiset olisivat miestensä tarvekaluja.
Minkälainen on normaali nainen? Veikkaisin, että 95% suomalaisista naisista on feministejä juuri sillä tavalla, että he pitävät itseään miesten arvoisina. Joku kotityö tai ammatinvalinta hommeli on vain yksi pieni osa feminismiä, eikä feminismi muuten pidä perinteistäkään naismallia huonona. Feminismin idea on, että olisi vara valita. Feminismin on tarkoitus myös purkaa käsityksiä siitä, millainen naisen pitää olla, mistä hän pitää jne.
Tyypillistä miehellistä väheksymistä on todeta, että kunhan nainen saa lapsia, hän kyllä unohtaa "vouhotukset" (joksi sinä kutsut naisasiaa). Aivan kuin naisen aivoihin ei mahtuisi montaa asiaa yhtä aikaa.Olen nainen, feministi ja olen elänyt jo monta vuotta onnellisessa parisuhteessa mieheni kanssa.
En usko, että koskaan haluaisin saada lapsia vaikka lapsista ja heidän hoitamisesta erittäin paljon pidänkin.
Mieheni tahtoisi lapsia mutta hyväksyy kantani eikä vaihda naista sen takia.
Joskus koen "vouhottavani" naisten oikeuksista tulla kohdelluksi tasa-arvoisina miehiin nähden elämän kaikilla osa-alueilla. Tämä "vouhotus" ei siis(kö) ikinä tule loppumaan ellen hanki lapsia?
Ja mitä synnytykseen, kuukautisiin, raskauteen, imetykseen ym. naisellisiin vaivoihin ja riesoihin tulee, voi vain todeta, että Jumala on selvästikin mies! - Yamma
K-18 kirjoitti:
Tosin mies voisi ajatella, että vaimo kaipaa ehkä kotona seuraa, kun ei kerran pääse sinne harrastuksiin tai töihinkään.
Ja heti kun vauva ottaa pullosta, niin isäkin jättää omia menojansa, että äiti pääsee tuulettuun. Isän astuminen remmiin vasta lapsen harrastusiässä on liian myöhään."Tosin mies voisi ajatella, että vaimo kaipaa ehkä kotona seuraa, kun ei kerran pääse sinne harrastuksiin tai töihinkään."
Mutta tossahan tarttis olla huomaavainen tai jotain ;)
"Ja heti kun vauva ottaa pullosta, niin isäkin jättää omia menojansa, että äiti pääsee tuulettuun. Isän astuminen remmiin vasta lapsen harrastusiässä on liian myöhään."
Tottahan toki. Nuo aikaisemmat kommenttini liittyivätkin lähinnä juuri niihin tehtäviin joita mies ei fyysisesti kykene hoitamaan. Ehdottomasti isät mukaan kasvattamaan ja kantamaan vastuunsa. - Sohvi
Yamma kirjoitti:
Noista fyysisistä eroista johtuvia epäoikeudenmukaisuuksia ei taida kannattaa paljon kirota. Kuten aikaisemmin mainitsin, niin miehet pissivät seisaaltaan. Emme ala pissiä istualtaan vain sympatiasyistä. Samoin naisen riesana on raskaus, synnyttäminen ja aika harva mies rintaruokintaankaan kykenee. Jos nainen vaatisi miestäkin jättämään siksi aikaa harrastuksensa koska hän ei omiinsa voi lähteä, niin kuulostaa melko itsekkäältä?
Arvoissa ja ajatuksissa tasa-arvo on ainakin teoreettisesti mahdollista. Fysiikassa ei. Tästä asiasta en osaa edes olla pahoillani kun en tiedä kumpana olisi mukavampaa.Feministien tavoittelemalla yhteiskunnallisella "tasa-arvolla" ei tarkoiteta ehdotonta, täydellistä, kaiken kattavaa tasajakoa, sitä, että kaikkien on oltava samanlaisia. Ajatuksenakin se olisi mieletetöntä.
Erilaiset ominaisuudet ja kyvykkyydet tunnustetaan ja ovat tosiasia. Kyvyistään saa jokainen olla ylpeä, puutteitamme me harmittelemme ja fiksuimmat koettavat vähentää niitä. Mutta jos naisella ja miehellä on sama kyky, ovat yhtä hyviä jossakin asiassa, pitäisi molemmilla olla samat mahdollisuudet (sama todennäköisyys) tulla valituksi, palkituksi tms.
Mitä monipuolisempi yksilö on, sitä todennäköisemmin hänet valittaisiin/palkittaisiin.
Samaakin työtä tekevät monet eri persoonat kykyineen. Joku fyysisesti vahvempi auttaa huonekalujen siirroissa muita enemmän (tai puolustaa) ja saa vuorostaan naapuriltaan neuvoja tietokoneen käytössä jne. Silti sama palkka voi olla OK. Mitä enemmän ja monipuolisemmin on hyödyksi, sitä paremmin tulisi ajan myötä palkita. - Yamma
Sohvi kirjoitti:
Feministien tavoittelemalla yhteiskunnallisella "tasa-arvolla" ei tarkoiteta ehdotonta, täydellistä, kaiken kattavaa tasajakoa, sitä, että kaikkien on oltava samanlaisia. Ajatuksenakin se olisi mieletetöntä.
Erilaiset ominaisuudet ja kyvykkyydet tunnustetaan ja ovat tosiasia. Kyvyistään saa jokainen olla ylpeä, puutteitamme me harmittelemme ja fiksuimmat koettavat vähentää niitä. Mutta jos naisella ja miehellä on sama kyky, ovat yhtä hyviä jossakin asiassa, pitäisi molemmilla olla samat mahdollisuudet (sama todennäköisyys) tulla valituksi, palkituksi tms.
Mitä monipuolisempi yksilö on, sitä todennäköisemmin hänet valittaisiin/palkittaisiin.
Samaakin työtä tekevät monet eri persoonat kykyineen. Joku fyysisesti vahvempi auttaa huonekalujen siirroissa muita enemmän (tai puolustaa) ja saa vuorostaan naapuriltaan neuvoja tietokoneen käytössä jne. Silti sama palkka voi olla OK. Mitä enemmän ja monipuolisemmin on hyödyksi, sitä paremmin tulisi ajan myötä palkita.Juuri tuota olen tarkoittanutkin. Keskustelua ollaankin käyty siis siitä mitä feminismillä tarkoitetaan. Järkevää tasa-arvoon perustuvaa feminismiä kannatan kyllä.
Erilaisia, mutta tasa-arvoisia ovat ihmiset. OK, äärimmäisen tyhmät ihmiset (Matti N, George W B) eivät ole tasa-arvoisia, mutta muuten ;) - Jack
epänormaali? kirjoitti:
Olen nainen, feministi ja olen elänyt jo monta vuotta onnellisessa parisuhteessa mieheni kanssa.
En usko, että koskaan haluaisin saada lapsia vaikka lapsista ja heidän hoitamisesta erittäin paljon pidänkin.
Mieheni tahtoisi lapsia mutta hyväksyy kantani eikä vaihda naista sen takia.
Joskus koen "vouhottavani" naisten oikeuksista tulla kohdelluksi tasa-arvoisina miehiin nähden elämän kaikilla osa-alueilla. Tämä "vouhotus" ei siis(kö) ikinä tule loppumaan ellen hanki lapsia?
Ja mitä synnytykseen, kuukautisiin, raskauteen, imetykseen ym. naisellisiin vaivoihin ja riesoihin tulee, voi vain todeta, että Jumala on selvästikin mies!Voi olla, että vouhotuksesi loppuu ilman lapsienkin hankkimista, mutta jos sinulle kävisi vahinko, niin vouhotus loppuisi kuin veitsellä leikaten. Mitä vanhempana saat lapsen, sitä kovempi hössöttäjä sinusta sen sijaan tulee.
- Jack
K-18 kirjoitti:
Ei oltaisi tässä ilman Miina Sillanpäätä, Martta Salmela-Järvelää ja kumppaneita. Ei tasa-arvoasia itsestään olisi edistynyt, vaan Suomessakin naiset olisivat miestensä tarvekaluja.
Minkälainen on normaali nainen? Veikkaisin, että 95% suomalaisista naisista on feministejä juuri sillä tavalla, että he pitävät itseään miesten arvoisina. Joku kotityö tai ammatinvalinta hommeli on vain yksi pieni osa feminismiä, eikä feminismi muuten pidä perinteistäkään naismallia huonona. Feminismin idea on, että olisi vara valita. Feminismin on tarkoitus myös purkaa käsityksiä siitä, millainen naisen pitää olla, mistä hän pitää jne.
Tyypillistä miehellistä väheksymistä on todeta, että kunhan nainen saa lapsia, hän kyllä unohtaa "vouhotukset" (joksi sinä kutsut naisasiaa). Aivan kuin naisen aivoihin ei mahtuisi montaa asiaa yhtä aikaa.ilman heitäkin, mutta mistäs sen voi varmistaa? eiköhän tuo yleismaailmallinen kehitys ja länsimainen sivistys, media, koulutus jne olisi vienyt meitä mukanaan.
Kuten miljoona kertaa ollaan luettu, ei sille feminismille oikein löydy kattavaa viitekehystä. Myös yli 90 % miehistä pitää naisia itsensä arvoisena. Sukupuolten välinen tasa-arvo on ollut yli 30 v. suomalaisten voimakkaimmin hyväksymä asennetrendi, joka käy ilmi esim. Risc Monitor-tutkimuksesta. Mikähän purkaisi niitä mieheen kohdistettuja odotuspaineita? Eiköhän tuo "varaa valita" ole jo olemassa, että siltä osin voidaan jättää se toisaalle. Tasa-arvoisuus ja toisen kunnioittaminen ei tee kenestäkään feministiä.
"Feminismin on tarkoitus myös purkaa käsityksiä siitä, millainen naisen pitää olla"
Niin, että nainen voi olla ihan millainen vain, vai? Haluatko vaikka laajentaa maskuliinia ulottuvuutta? MInä en ainakaan kaipaa miehen rooliin yhtään lisää naisellisia piirteitä. Eivätkä ainakaan ne normaalit naiset. Normaalit naiset haluavat olla naisia ja miehet miehiä joten keitä varten tämä pakokanava pitäisi luoda? Normaalit naiset pitävät normaaleista miehistä ja päin vastoin. Feminismin tämä tavoite lienee suunnattu varsin pientä vähemmistöä varten ja siksi se ei saa kannatusta. Siitä pitävät nämä valeriet huolen. - K-18
Jack kirjoitti:
ilman heitäkin, mutta mistäs sen voi varmistaa? eiköhän tuo yleismaailmallinen kehitys ja länsimainen sivistys, media, koulutus jne olisi vienyt meitä mukanaan.
Kuten miljoona kertaa ollaan luettu, ei sille feminismille oikein löydy kattavaa viitekehystä. Myös yli 90 % miehistä pitää naisia itsensä arvoisena. Sukupuolten välinen tasa-arvo on ollut yli 30 v. suomalaisten voimakkaimmin hyväksymä asennetrendi, joka käy ilmi esim. Risc Monitor-tutkimuksesta. Mikähän purkaisi niitä mieheen kohdistettuja odotuspaineita? Eiköhän tuo "varaa valita" ole jo olemassa, että siltä osin voidaan jättää se toisaalle. Tasa-arvoisuus ja toisen kunnioittaminen ei tee kenestäkään feministiä.
"Feminismin on tarkoitus myös purkaa käsityksiä siitä, millainen naisen pitää olla"
Niin, että nainen voi olla ihan millainen vain, vai? Haluatko vaikka laajentaa maskuliinia ulottuvuutta? MInä en ainakaan kaipaa miehen rooliin yhtään lisää naisellisia piirteitä. Eivätkä ainakaan ne normaalit naiset. Normaalit naiset haluavat olla naisia ja miehet miehiä joten keitä varten tämä pakokanava pitäisi luoda? Normaalit naiset pitävät normaaleista miehistä ja päin vastoin. Feminismin tämä tavoite lienee suunnattu varsin pientä vähemmistöä varten ja siksi se ei saa kannatusta. Siitä pitävät nämä valeriet huolen.Periaatteessa tasa-arvoinen voi pienellä raaputtamisella paljastaa yllättäviä asioita, kuten naisten luovuuteen, älykkyyteen, tehokkuuteen liittyviä "muttia". Samoin periaatteessa tasa-arvoinen voi pitää kotia naiselle parhaana paikkana ja miestä perheen päänä.
Feminismin tarkoitus on toisaalta saada arvostusta ns. perinaisellisille asioille, kuten harkitsevaisuudelle, empaattisuudelle, hoivalle ja välittämiselle. Ja toisaalta mahdollistaa naisten ihmisyys, eli mahdollisuus olla muunkinlainen, kuin perinaisellinen, miehiseen käyttöön sopiva.
Ilman feministejä länsimaista sivistystä ei olisi ulottu naisiin, sillä ilman feministejä katsottaisiin, että naisilla ei ole sielua tai älyä.
Jos sinä et kaipaa omaan rooliisi lisää naisellisia ulottuvuuksia, niin voitko kieltää sen muilta miehiltä? Onko sinun tapasi olla mies se Ainoa Oikea ja kaikille sopiva?
On eri asia haluta olla nainen (minä muuten haluan), kuin haluta olla juuri tietyn tyyppinen nainen. Mitä muuten ymmärrät naisella? Millainen siis on normaali? - Jack
K-18 kirjoitti:
Periaatteessa tasa-arvoinen voi pienellä raaputtamisella paljastaa yllättäviä asioita, kuten naisten luovuuteen, älykkyyteen, tehokkuuteen liittyviä "muttia". Samoin periaatteessa tasa-arvoinen voi pitää kotia naiselle parhaana paikkana ja miestä perheen päänä.
Feminismin tarkoitus on toisaalta saada arvostusta ns. perinaisellisille asioille, kuten harkitsevaisuudelle, empaattisuudelle, hoivalle ja välittämiselle. Ja toisaalta mahdollistaa naisten ihmisyys, eli mahdollisuus olla muunkinlainen, kuin perinaisellinen, miehiseen käyttöön sopiva.
Ilman feministejä länsimaista sivistystä ei olisi ulottu naisiin, sillä ilman feministejä katsottaisiin, että naisilla ei ole sielua tai älyä.
Jos sinä et kaipaa omaan rooliisi lisää naisellisia ulottuvuuksia, niin voitko kieltää sen muilta miehiltä? Onko sinun tapasi olla mies se Ainoa Oikea ja kaikille sopiva?
On eri asia haluta olla nainen (minä muuten haluan), kuin haluta olla juuri tietyn tyyppinen nainen. Mitä muuten ymmärrät naisella? Millainen siis on normaali?Nyt täytyy tunnustaa että "normaalit naiset" ovat piilovittuilua, jolla haluan korostaa, että feministit eivät edusta yleistä näkemystä ja naiset eivät halua tulla samastetuiksi heihin.
Onko niin,että näitä naisten arvoja (paremminkin ominaisuuksia) ei arvosteta tarpeeksi? Ketkä niitä eivät oikein arvosta? Naiset? Jos naiset vain niitä arvostaisivat, voisi 52 %:n osuutta pitää melko suurena. Sitä vaan, että arvostus on asia, joka ansataan eikä saada. ketään ei voi pakottaa arvostamaan jotakin.
Miltä sinusta kuulostaisi liike, joka haluaa vaikuttaa yhteiskuntaan niin, että miehisten ominaisuuksien arvo lisääntyisi?
Joitakin vuosia toimistossamme oli muutamia luusernaisia, jotka liittoutuivat keskenään ja itkivät, että meitä ei arvosteta. Eivät saanet ylennystä. Noh, aika hoiti heidät ja väki vaihtui. tilalle tulleet henkilöt (naisia) olivat/ovat erittäin tyytyväisiä ja kokevat saavansa arvostusta ja heidät on ylennetty päällikkötasolle. Tämmöstä tämä on, jotkut tekevät menestyksensä eteen töitä ja toiset odottavat tumput suorina sitä arvostuta, että voisivat alkaa tekemään (?) töitä.
"Ilman feministejä länsimaista sivistystä ei olisi ulottu naisiin, sillä ilman feministejä katsottaisiin, että naisilla ei ole sielua tai älyä"
mielestäni asia on päin vastoin, sillä joskus feministien juttuja lukiessani alan epäilemään sitä älynpuutetta.
"Jos sinä et kaipaa omaan rooliisi lisää naisellisia ulottuvuuksia, niin voitko kieltää sen muilta miehiltä? Onko sinun tapasi olla mies se Ainoa Oikea ja kaikille sopiva?"
Sitä vain, että päättämätön, epävarma, itkuunpillahtava, turvaa tai tukea hakeva mies ei liene oikein naisten toivelistan kärjessä. Lue vaikka lehtiä tai kysy itseltäsi minkälaisia ominaisuuksia naiset mieheltä kaipaavat. Naiselle miehiset ominaisuudet sopivat paljon paremmin kuin miehelle naiselliset. Ole rehellinen ja kysy itseltäsi. Itse en aina edes pidä ylinaisellisista naisista, mökkiolosuhteissa se voisi olla rajoittavaa.
On eri asia pakottaa kuin ei-hyväksyä...
"Ja toisaalta mahdollistaa naisten ihmisyys, eli mahdollisuus olla muunkinlainen, kuin perinaisellinen, miehiseen käyttöön sopiva".
Et kai tarkoita, että tällainen olisi Suomessa ongelmana!? Ihan tosi!? Eiköhän toi liity siihen agraarimenneisyyteen? - normaali!
Jack kirjoitti:
Voi olla, että vouhotuksesi loppuu ilman lapsienkin hankkimista, mutta jos sinulle kävisi vahinko, niin vouhotus loppuisi kuin veitsellä leikaten. Mitä vanhempana saat lapsen, sitä kovempi hössöttäjä sinusta sen sijaan tulee.
Mikäli vahingolla tarkoitat ei-toivotun raskauden alkamista, niin se on minun kohdallani epätodennäköistä. Olen syönyt ehkäisypillereitä jo murrosiästä asti ja syön vaikka vaihdevuosiin saakka jolleivat suostu kohtuani poistamaan!
Mutta mikäli tulisin raskaaksi, haluaisin todennäköisesti heti tiedon saatuani abortin, haluaisi mieheni sitä tai ei. Enkä usko, että "vuohotukseni" siihen loppuisi.
Serkkuni sai esikoisensa suhteellisen vanhana, eikä hänessä todellakaan ole yhtään hössöttäjän vikaa, enemmänkin hänen miehessään :-) - K-18
Jack kirjoitti:
Nyt täytyy tunnustaa että "normaalit naiset" ovat piilovittuilua, jolla haluan korostaa, että feministit eivät edusta yleistä näkemystä ja naiset eivät halua tulla samastetuiksi heihin.
Onko niin,että näitä naisten arvoja (paremminkin ominaisuuksia) ei arvosteta tarpeeksi? Ketkä niitä eivät oikein arvosta? Naiset? Jos naiset vain niitä arvostaisivat, voisi 52 %:n osuutta pitää melko suurena. Sitä vaan, että arvostus on asia, joka ansataan eikä saada. ketään ei voi pakottaa arvostamaan jotakin.
Miltä sinusta kuulostaisi liike, joka haluaa vaikuttaa yhteiskuntaan niin, että miehisten ominaisuuksien arvo lisääntyisi?
Joitakin vuosia toimistossamme oli muutamia luusernaisia, jotka liittoutuivat keskenään ja itkivät, että meitä ei arvosteta. Eivät saanet ylennystä. Noh, aika hoiti heidät ja väki vaihtui. tilalle tulleet henkilöt (naisia) olivat/ovat erittäin tyytyväisiä ja kokevat saavansa arvostusta ja heidät on ylennetty päällikkötasolle. Tämmöstä tämä on, jotkut tekevät menestyksensä eteen töitä ja toiset odottavat tumput suorina sitä arvostuta, että voisivat alkaa tekemään (?) töitä.
"Ilman feministejä länsimaista sivistystä ei olisi ulottu naisiin, sillä ilman feministejä katsottaisiin, että naisilla ei ole sielua tai älyä"
mielestäni asia on päin vastoin, sillä joskus feministien juttuja lukiessani alan epäilemään sitä älynpuutetta.
"Jos sinä et kaipaa omaan rooliisi lisää naisellisia ulottuvuuksia, niin voitko kieltää sen muilta miehiltä? Onko sinun tapasi olla mies se Ainoa Oikea ja kaikille sopiva?"
Sitä vain, että päättämätön, epävarma, itkuunpillahtava, turvaa tai tukea hakeva mies ei liene oikein naisten toivelistan kärjessä. Lue vaikka lehtiä tai kysy itseltäsi minkälaisia ominaisuuksia naiset mieheltä kaipaavat. Naiselle miehiset ominaisuudet sopivat paljon paremmin kuin miehelle naiselliset. Ole rehellinen ja kysy itseltäsi. Itse en aina edes pidä ylinaisellisista naisista, mökkiolosuhteissa se voisi olla rajoittavaa.
On eri asia pakottaa kuin ei-hyväksyä...
"Ja toisaalta mahdollistaa naisten ihmisyys, eli mahdollisuus olla muunkinlainen, kuin perinaisellinen, miehiseen käyttöön sopiva".
Et kai tarkoita, että tällainen olisi Suomessa ongelmana!? Ihan tosi!? Eiköhän toi liity siihen agraarimenneisyyteen?Sinulla taitaa olla melko stereotypinen, miesporukassa rakennettu kuva feministeistä, sillä emme keskustele ollenkaan samasta asiasta.
Suurin osa feministeistä on ihan tavallisia, parisuhteessa tai "haku päällä" olevia naisia. Hekö eivät edusta yleistä näkemystä?
Miehisten ominaisuuksien arvo on lisääntynyt entisestään viime vuosina, kun naisten on pakko ollut tavoitella niitä, sillä muuten heitä ei olisi otettu vakavasti. Miehisyys sopiikin monille naisille, mutta ei kaikille. Samoin kun miehisyys sopii joillekin miehille, mutta ei kaikille. Yksi feminismin idea on, että ei-niin-maskuliiniset miehet saisivat olla sellaisia, kun ovat. Se, että naisellinen mies on monille pohjasakkaa johtuu enimmäkseen maskuliinisuuden ylivertaisuudesta. Niin kauan, kun naisellisuus voi pahentaa ihmisen (niinkuin se sinunkin mielestäsi tekee), ei todellista tasa-arvoa ole, vaan naisellisuutta pidetään alempiarvoisena, huonompana.
Itsekään et selvästi arvosta naisellisia ominaisuuksia, vaan ei niin menestyneet naiset työpaikallasi saivat sinulta vain halveksuntaa. Arvostat siis vain maskuliinista, piinkovaa menestymistä. Miten esim. hoivatyö voi ansaita arvostuksen, kun arvon mittarit ovat miehisiä menestykseen, tulokseen ja nopeisiin voittoihin perustuvia?
Oletko kuullut Harriet & J.S. Millistä? Tai Marianne & Maximilian Weberistä? Lue ja opi historiaa! - Jack
K-18 kirjoitti:
Sinulla taitaa olla melko stereotypinen, miesporukassa rakennettu kuva feministeistä, sillä emme keskustele ollenkaan samasta asiasta.
Suurin osa feministeistä on ihan tavallisia, parisuhteessa tai "haku päällä" olevia naisia. Hekö eivät edusta yleistä näkemystä?
Miehisten ominaisuuksien arvo on lisääntynyt entisestään viime vuosina, kun naisten on pakko ollut tavoitella niitä, sillä muuten heitä ei olisi otettu vakavasti. Miehisyys sopiikin monille naisille, mutta ei kaikille. Samoin kun miehisyys sopii joillekin miehille, mutta ei kaikille. Yksi feminismin idea on, että ei-niin-maskuliiniset miehet saisivat olla sellaisia, kun ovat. Se, että naisellinen mies on monille pohjasakkaa johtuu enimmäkseen maskuliinisuuden ylivertaisuudesta. Niin kauan, kun naisellisuus voi pahentaa ihmisen (niinkuin se sinunkin mielestäsi tekee), ei todellista tasa-arvoa ole, vaan naisellisuutta pidetään alempiarvoisena, huonompana.
Itsekään et selvästi arvosta naisellisia ominaisuuksia, vaan ei niin menestyneet naiset työpaikallasi saivat sinulta vain halveksuntaa. Arvostat siis vain maskuliinista, piinkovaa menestymistä. Miten esim. hoivatyö voi ansaita arvostuksen, kun arvon mittarit ovat miehisiä menestykseen, tulokseen ja nopeisiin voittoihin perustuvia?
Oletko kuullut Harriet & J.S. Millistä? Tai Marianne & Maximilian Weberistä? Lue ja opi historiaa!Ei ole miesporukassa olevaa kuvaa femakoista, koska miesporukoissa heistä ei keskustella. Paremminkin ohitetaan olankohautuksella. feministit ovat niin pieni ryhmä, että näistä kummajaista harvalla on edes käytännön kokemusta.
"Niin kauan, kun naisellisuus voi pahentaa ihmisen (niinkuin se sinunkin mielestäsi tekee), "
Ei naisellisuus naista pahenna, päin vastoin. Toki ylikorostuva avuttomuus esim. retkeilyolosuhteissa ei aina ole kohallaan. En pidä imarteluyritykistä, jossa nainen nonseeraa itsensä "voisitsä auttaa, kun mä en ymmärrä näistä mitään". Yhtähyvin ylikorostunut huoli ulkonäöstä ja muu ylipinnallisuus ärsyttää. Nyt en siis tarkoita etten pitäisi kauniista ja laitetuista naisista, mutta tässäkin voi ampua yli maalin. MIelestäni sanoin, että naisellisuus ei sovi MIEHILLE ja että naiset eivät juurikaan halua rinnalleen tällaista tyyppiä.
Mikäli katsot naisellisuudeksi avuttomuuden, päättämättömyyden, kyräilyn jne, en todellakaan arvosta. Luet minua kovin erikoisesti. En tiedä, oletko työelämässä, mutta viimeistään siellä huomaat tarkoittamani naistyypin, ellet sitten itse kuule heihin. Luuletko, että tumpeloita ja velttoilijoita naiset sitten haluaisivat katsoa enemmän? Minulle on silti ihan sama, onko tumpelo mies tai nainen. Dynaaminen asiantuntijaorganisaatio ei heitä sulata, koska siellä arvostus tulee tekemisen kautta. Jos ryhmästä joku on lahjakas ja laittaa itsensä peliin, hän pääsee eteenpäin muiden katsoessa vierestä. Tämän jälkeen nämä loput alkavat itkemään arvostuksensa perään.
Minun ei ehkä pitäisi alentua vastaamaan käsittämättömiin väitteisiisi, että en arvosta naisellisia ominaisuuksia, mutta todettakoon nyt, että naisellisuuteen ja miehisyyteen liittyy tiettyjä ominaisuuksia. Ne ovat myönteisiä, kielteisiä ja siltä väliltä.
"kun arvon mittarit ovat miehisiä menestykseen, tulokseen ja nopeisiin voittoihin perustuvia"
Olen eri mieltä niiden miehisyyden kanssa. Samat arvot liittyvät urheiluun ja elämme kilpailuyhteiskunnassa. Jos hyväksyt markkinatalouden, ei tuossa pitäisi olla mitään ihmeellistä: Kysyntä ja tarjonta. Sitä tuotetaan mitä halutaan. Mite enemmän halutaan, sitä enemmän tuotetaan. Ostaja haluaa maksaa mahdollisimman pienen hinnan ja myyjä pyrkii maksimoimaan voittonsa, ei sen kummempaa. törmäät samaan ilmiöön myös vaikka parisuhdemarkkinoilla.
Jos puhut yleisestä arvostuksesta, niin hoitoalan ammatit ovat arvostuksen kärjessä. tämä asia on mitattu Suomessa aina ajoittain. Sen sijaan mainonta ja markkinointi on keskitason alapuolella. Kukaan alallani ei silti ala parkumaan, että kukaan ei arvosta mainosihmisiä.
Miksi muuten naiset menevät hoitoalalle, jossa maksetaan niin huonosti? Jos eivät tule toimeen, niin miksi eivät hakeudu pois. Kyse on valinnoista: Et varmaankaan ala syyttämään yhteiskuntaa siitä, että ostit tietoisesti niin kalliin asunnon, että rahasi eivät ritä elämiseen. Jos niin tekisit, sinua pidettäisiin varsin erikoisena.
P.S. maailmassa on niin paljon minua kiinnostavia kirjoja ja silti en edes niitä kaikkia ehdi lukemaan. Uskon, että käytän aika hyödyllisemmin muiden kuin sinun lähteittesi parissa. - K-18
Jack kirjoitti:
Ei ole miesporukassa olevaa kuvaa femakoista, koska miesporukoissa heistä ei keskustella. Paremminkin ohitetaan olankohautuksella. feministit ovat niin pieni ryhmä, että näistä kummajaista harvalla on edes käytännön kokemusta.
"Niin kauan, kun naisellisuus voi pahentaa ihmisen (niinkuin se sinunkin mielestäsi tekee), "
Ei naisellisuus naista pahenna, päin vastoin. Toki ylikorostuva avuttomuus esim. retkeilyolosuhteissa ei aina ole kohallaan. En pidä imarteluyritykistä, jossa nainen nonseeraa itsensä "voisitsä auttaa, kun mä en ymmärrä näistä mitään". Yhtähyvin ylikorostunut huoli ulkonäöstä ja muu ylipinnallisuus ärsyttää. Nyt en siis tarkoita etten pitäisi kauniista ja laitetuista naisista, mutta tässäkin voi ampua yli maalin. MIelestäni sanoin, että naisellisuus ei sovi MIEHILLE ja että naiset eivät juurikaan halua rinnalleen tällaista tyyppiä.
Mikäli katsot naisellisuudeksi avuttomuuden, päättämättömyyden, kyräilyn jne, en todellakaan arvosta. Luet minua kovin erikoisesti. En tiedä, oletko työelämässä, mutta viimeistään siellä huomaat tarkoittamani naistyypin, ellet sitten itse kuule heihin. Luuletko, että tumpeloita ja velttoilijoita naiset sitten haluaisivat katsoa enemmän? Minulle on silti ihan sama, onko tumpelo mies tai nainen. Dynaaminen asiantuntijaorganisaatio ei heitä sulata, koska siellä arvostus tulee tekemisen kautta. Jos ryhmästä joku on lahjakas ja laittaa itsensä peliin, hän pääsee eteenpäin muiden katsoessa vierestä. Tämän jälkeen nämä loput alkavat itkemään arvostuksensa perään.
Minun ei ehkä pitäisi alentua vastaamaan käsittämättömiin väitteisiisi, että en arvosta naisellisia ominaisuuksia, mutta todettakoon nyt, että naisellisuuteen ja miehisyyteen liittyy tiettyjä ominaisuuksia. Ne ovat myönteisiä, kielteisiä ja siltä väliltä.
"kun arvon mittarit ovat miehisiä menestykseen, tulokseen ja nopeisiin voittoihin perustuvia"
Olen eri mieltä niiden miehisyyden kanssa. Samat arvot liittyvät urheiluun ja elämme kilpailuyhteiskunnassa. Jos hyväksyt markkinatalouden, ei tuossa pitäisi olla mitään ihmeellistä: Kysyntä ja tarjonta. Sitä tuotetaan mitä halutaan. Mite enemmän halutaan, sitä enemmän tuotetaan. Ostaja haluaa maksaa mahdollisimman pienen hinnan ja myyjä pyrkii maksimoimaan voittonsa, ei sen kummempaa. törmäät samaan ilmiöön myös vaikka parisuhdemarkkinoilla.
Jos puhut yleisestä arvostuksesta, niin hoitoalan ammatit ovat arvostuksen kärjessä. tämä asia on mitattu Suomessa aina ajoittain. Sen sijaan mainonta ja markkinointi on keskitason alapuolella. Kukaan alallani ei silti ala parkumaan, että kukaan ei arvosta mainosihmisiä.
Miksi muuten naiset menevät hoitoalalle, jossa maksetaan niin huonosti? Jos eivät tule toimeen, niin miksi eivät hakeudu pois. Kyse on valinnoista: Et varmaankaan ala syyttämään yhteiskuntaa siitä, että ostit tietoisesti niin kalliin asunnon, että rahasi eivät ritä elämiseen. Jos niin tekisit, sinua pidettäisiin varsin erikoisena.
P.S. maailmassa on niin paljon minua kiinnostavia kirjoja ja silti en edes niitä kaikkia ehdi lukemaan. Uskon, että käytän aika hyödyllisemmin muiden kuin sinun lähteittesi parissa.Miten feministit mielestäsi ovat pieni ryhmä, eli ketä feministit mielestäsi ovat?
Omalle sosialisaatiolleen voi todella olla sokea, jos ei yritäkään hankkia näkyvyyttä.
Naisellisuus pahentaa mielestäsi jotkut ihmiset (biologisiksi miehiksi syntyneet). Taas toisaalta miehisyys tuottaa naisillekin arvostusta. Voitko siis sanoa, että arvostat miehekkyyttä ja naisekkuutta yhtä paljon? Tai ihmisiä, joilla näitä ominaisuuksia on? Oletko todella tasa-arvoinen.
Syy, miksi naisetkaan eivät usein halua enimmäkseen naisellisia ominaisuuksia omaavaa male-kumppania, on jo lapsuudesta alkavasta dikotomisesta aivopesusta, missä feminiiniset ja maskuliiniset parit kohtaavat toisensa. Myös koko kulttuurimme halveksii naisellista miestä, näin tekevät myös kulttuurin omaksuneet naiset. Kyse on saman tyyppisestä asiasta, että suolistokaasun päästämistä pidetään inhottavana.
Dynaaminen asiantuntijaorganisaatio on rakentunut maskuliinisten arvojen varaan, siksi ehkä luulet, että toisenlaista mahdollisuutta ei ole. Kuitenkin juuri työelämän kovat arvot aiheuttavat yhteiskunnassa monia ongelmia, työelämä suosii hyvänä työntekijänä mahdollisimman kylmää ja röyhkeää ihmistä, vaikka ihmiskunnan kannalta pehmeät arvot ovat tärkeämpiä. Et pysty näkemään, että menestys ja kovuus eivät ole absoluuttisen arvokkaita, vaan niitä on päätetty arvostaa.
Kilpailun mittarit ovat maskuliinisia, kuten kilpailu itsekin. Todellisuudessa hoivatyön tuloksia pystyisi laskemaan yksinkertaisilla mittareille, mutta koska naisvaltainen ammattiliike ei ole onnistunut pääsemään maskuliinisuuden läpitunkemaan politiikkaan yhtä hyvillä neuvotteluvalteilla, kuin hyväveli-järjestöt.
Mainontaa ja markkinointia arvostetaan rahallisesti, hoivatyötä ehkä juhlapuheissa ylistetään, mutta palkoissa arvostus ei näy. Myös työntekijöiden työehdot ja kohtelu asiakkaiden taholta on ala-arvoista. Miksi miehet menevät poliiseiksi, palomiehiksi, tehtaaseen ja sitten valittavat palkoistaan?
Ilmeisesti nimet eivät todellakaan olleet tuttuja, sillä jos tuntisit heidät, tietäisit miten tärkeää osaa he ovat Euroopan ja USA:n historiassa. - Yamma
K-18 kirjoitti:
Miten feministit mielestäsi ovat pieni ryhmä, eli ketä feministit mielestäsi ovat?
Omalle sosialisaatiolleen voi todella olla sokea, jos ei yritäkään hankkia näkyvyyttä.
Naisellisuus pahentaa mielestäsi jotkut ihmiset (biologisiksi miehiksi syntyneet). Taas toisaalta miehisyys tuottaa naisillekin arvostusta. Voitko siis sanoa, että arvostat miehekkyyttä ja naisekkuutta yhtä paljon? Tai ihmisiä, joilla näitä ominaisuuksia on? Oletko todella tasa-arvoinen.
Syy, miksi naisetkaan eivät usein halua enimmäkseen naisellisia ominaisuuksia omaavaa male-kumppania, on jo lapsuudesta alkavasta dikotomisesta aivopesusta, missä feminiiniset ja maskuliiniset parit kohtaavat toisensa. Myös koko kulttuurimme halveksii naisellista miestä, näin tekevät myös kulttuurin omaksuneet naiset. Kyse on saman tyyppisestä asiasta, että suolistokaasun päästämistä pidetään inhottavana.
Dynaaminen asiantuntijaorganisaatio on rakentunut maskuliinisten arvojen varaan, siksi ehkä luulet, että toisenlaista mahdollisuutta ei ole. Kuitenkin juuri työelämän kovat arvot aiheuttavat yhteiskunnassa monia ongelmia, työelämä suosii hyvänä työntekijänä mahdollisimman kylmää ja röyhkeää ihmistä, vaikka ihmiskunnan kannalta pehmeät arvot ovat tärkeämpiä. Et pysty näkemään, että menestys ja kovuus eivät ole absoluuttisen arvokkaita, vaan niitä on päätetty arvostaa.
Kilpailun mittarit ovat maskuliinisia, kuten kilpailu itsekin. Todellisuudessa hoivatyön tuloksia pystyisi laskemaan yksinkertaisilla mittareille, mutta koska naisvaltainen ammattiliike ei ole onnistunut pääsemään maskuliinisuuden läpitunkemaan politiikkaan yhtä hyvillä neuvotteluvalteilla, kuin hyväveli-järjestöt.
Mainontaa ja markkinointia arvostetaan rahallisesti, hoivatyötä ehkä juhlapuheissa ylistetään, mutta palkoissa arvostus ei näy. Myös työntekijöiden työehdot ja kohtelu asiakkaiden taholta on ala-arvoista. Miksi miehet menevät poliiseiksi, palomiehiksi, tehtaaseen ja sitten valittavat palkoistaan?
Ilmeisesti nimet eivät todellakaan olleet tuttuja, sillä jos tuntisit heidät, tietäisit miten tärkeää osaa he ovat Euroopan ja USA:n historiassa."Kilpailun mittarit ovat maskuliinisia, kuten kilpailu itsekin. "
"Mainontaa ja markkinointia arvostetaan rahallisesti, hoivatyötä ehkä juhlapuheissa ylistetään, mutta palkoissa arvostus ei näy."
Niin rahahan on nimenomaan maskuliinisen markkinatalouden tuote. Eikö siinä ole ristiriitaa, että feminiiniseksi mielletyistä ammateista pitäisi saada maskuliinisesti mitoilla määritellen korkea palkkio?
Olen samaa mieltä siitä, että humanistisemmille arvoille rakentunut maailma on ihan kelpo vaihtoehto kilpailuyhteiskunnalle. Itse pidän kilpailuyhteiskunnasta, mutta tiedostan, etteivät sen arvot ole se ainoa objektiivinen ja absoluuttinen totuus. Elämäänsä voi elää humaaneimmilla arvoilla, mutta sitten on turha tulla itkemään palkan pienuutta. Palkka määriytyy tuottavuuden, tehokkuuden ja joskus vaikuttavuuden mukaan (eivät kovin humaaneja arvoja). Arvostushan on juuri sellainen pehmeä arvo jolla tuollaista työtä voi palkita ja ainakin itse arvostan esim. hoivatyötä (paitsi sen Hatanpään terveyskeskuksen tympeän vastaanottohoitajan kohdalla). - Jack
K-18 kirjoitti:
Miten feministit mielestäsi ovat pieni ryhmä, eli ketä feministit mielestäsi ovat?
Omalle sosialisaatiolleen voi todella olla sokea, jos ei yritäkään hankkia näkyvyyttä.
Naisellisuus pahentaa mielestäsi jotkut ihmiset (biologisiksi miehiksi syntyneet). Taas toisaalta miehisyys tuottaa naisillekin arvostusta. Voitko siis sanoa, että arvostat miehekkyyttä ja naisekkuutta yhtä paljon? Tai ihmisiä, joilla näitä ominaisuuksia on? Oletko todella tasa-arvoinen.
Syy, miksi naisetkaan eivät usein halua enimmäkseen naisellisia ominaisuuksia omaavaa male-kumppania, on jo lapsuudesta alkavasta dikotomisesta aivopesusta, missä feminiiniset ja maskuliiniset parit kohtaavat toisensa. Myös koko kulttuurimme halveksii naisellista miestä, näin tekevät myös kulttuurin omaksuneet naiset. Kyse on saman tyyppisestä asiasta, että suolistokaasun päästämistä pidetään inhottavana.
Dynaaminen asiantuntijaorganisaatio on rakentunut maskuliinisten arvojen varaan, siksi ehkä luulet, että toisenlaista mahdollisuutta ei ole. Kuitenkin juuri työelämän kovat arvot aiheuttavat yhteiskunnassa monia ongelmia, työelämä suosii hyvänä työntekijänä mahdollisimman kylmää ja röyhkeää ihmistä, vaikka ihmiskunnan kannalta pehmeät arvot ovat tärkeämpiä. Et pysty näkemään, että menestys ja kovuus eivät ole absoluuttisen arvokkaita, vaan niitä on päätetty arvostaa.
Kilpailun mittarit ovat maskuliinisia, kuten kilpailu itsekin. Todellisuudessa hoivatyön tuloksia pystyisi laskemaan yksinkertaisilla mittareille, mutta koska naisvaltainen ammattiliike ei ole onnistunut pääsemään maskuliinisuuden läpitunkemaan politiikkaan yhtä hyvillä neuvotteluvalteilla, kuin hyväveli-järjestöt.
Mainontaa ja markkinointia arvostetaan rahallisesti, hoivatyötä ehkä juhlapuheissa ylistetään, mutta palkoissa arvostus ei näy. Myös työntekijöiden työehdot ja kohtelu asiakkaiden taholta on ala-arvoista. Miksi miehet menevät poliiseiksi, palomiehiksi, tehtaaseen ja sitten valittavat palkoistaan?
Ilmeisesti nimet eivät todellakaan olleet tuttuja, sillä jos tuntisit heidät, tietäisit miten tärkeää osaa he ovat Euroopan ja USA:n historiassa.Jos on tietoisesti valinnut kutsumusammatin, ei pidä valittaa palkastaan, koska tyytyväisdyn pitäisi tulla muuta kautta. Ennen ei palkat nouse, ennen kuin ketään ei saada töihin nykyisillä ehdoilla. Näin esim. on käynyt julkisen sektorin lääkäreillä.
Pieru oli hyvä vertaus. Luonto on järjestnyt niin, että kaikki pilaantunut on pahaa tai hapanta. tämä on suojellut sekä ihmisiä että elämiä. Varmaankin tämä sama ilmiö vahvistaa sukupuolten välistä identiteettiä. Kyllä, olen samaa mieltä, naiselle miehekkyys sopii paremmin kuin päin vastoin. Se, että naiset hakevat usein tiedostamattaan miehestä turvaa, lähtee jo kivikaudelta, en kuitenkaan kutsuisi sitä aivopesuksi. Jos näin olisi, sillin kaikki kulttuurimme olisi silloin aivopesua. Taistelet tuulimyllyjä vastaan.
Tehokas organisaatio tai tehokas tapa työskennellä ei tarkoita samaa kuin armoton tai kova. Tai no, jos olet sitä mieltä, että ihminen joka ei suoriudu tai halua suoriutua tehtävistään vie työpaikan sellaiselta joka sen voisi tehdä. Jos joku jättää potilaat hoitamatta tai antaa vääriä lääkkeitä, ei ole kovaa siirtää hänet muualle.
Ihan vain tiedoksesi, että hoivatyötä on laskettu jo pitkään mittareilla. Et nähtävästi ole työelämässä, koska luulet, että työelämä suosii kovia ja röyhkeitä ihmisiä. He eivät menesty yhtä hyvin kuin tunneälykkäät, koska kukaan ei halua olla heidän alaisiaan. Tunneälykkyys on havaittu monissa tapauksissa menestystä parhaiten selittäväksi tekijäksi. toki johtaja joutuu aina tekemään välillä myös kovia päätöksiä, koska jonkun vedettävä se viimeinen vastuu.
KOvista arvoista voisit miettiä vaikka seuraavaa: Olet myymässä vaikka asuntoa ja vanha kiinteistövälittäjäsi lupaa tehdä sen 4 %:n palkkiolla. Saat uudelta kilpailevan tarjouksen, jossa ostaja on valmiina raha kourassa ja välityspalkkio on 2,5 %. Kova päätös? Vanha välittäjäsi on pienyrittäjä, joka keikkuu konkurssin partaalla. Entö jos uusi pankki lupaa antaa sinulle lainaa 1 %:n halvemmalla kuin nykyisesi? Yritysjohtaja kantaa ihan vastaavan vastuun, että firmassa tehdään oikeita päätöksiä.
Kilpailun säännöt ovat perin yksinkertaisia, kuka tekee homman parhaiten. Ei seiväshyppyäkään voi voittaa siksi, että puhuu kauniisti muille kilpailijoille. Sama pätee tietty myös naisurheiluun. Jos aiot tällaiset arvot romuttaa maskullinisina, taistelet taas tuulimyllyjä vastaan.
Nimistä sen verran, että kenenkään ei tarvitse osata kaikkea. MInulle on tärkempää tietää David Ogilvy, Philip Kotler, Ted Bates, John Philip Jones, Adam Smith, Keynes etc. - Ida
Jack kirjoitti:
Jos on tietoisesti valinnut kutsumusammatin, ei pidä valittaa palkastaan, koska tyytyväisdyn pitäisi tulla muuta kautta. Ennen ei palkat nouse, ennen kuin ketään ei saada töihin nykyisillä ehdoilla. Näin esim. on käynyt julkisen sektorin lääkäreillä.
Pieru oli hyvä vertaus. Luonto on järjestnyt niin, että kaikki pilaantunut on pahaa tai hapanta. tämä on suojellut sekä ihmisiä että elämiä. Varmaankin tämä sama ilmiö vahvistaa sukupuolten välistä identiteettiä. Kyllä, olen samaa mieltä, naiselle miehekkyys sopii paremmin kuin päin vastoin. Se, että naiset hakevat usein tiedostamattaan miehestä turvaa, lähtee jo kivikaudelta, en kuitenkaan kutsuisi sitä aivopesuksi. Jos näin olisi, sillin kaikki kulttuurimme olisi silloin aivopesua. Taistelet tuulimyllyjä vastaan.
Tehokas organisaatio tai tehokas tapa työskennellä ei tarkoita samaa kuin armoton tai kova. Tai no, jos olet sitä mieltä, että ihminen joka ei suoriudu tai halua suoriutua tehtävistään vie työpaikan sellaiselta joka sen voisi tehdä. Jos joku jättää potilaat hoitamatta tai antaa vääriä lääkkeitä, ei ole kovaa siirtää hänet muualle.
Ihan vain tiedoksesi, että hoivatyötä on laskettu jo pitkään mittareilla. Et nähtävästi ole työelämässä, koska luulet, että työelämä suosii kovia ja röyhkeitä ihmisiä. He eivät menesty yhtä hyvin kuin tunneälykkäät, koska kukaan ei halua olla heidän alaisiaan. Tunneälykkyys on havaittu monissa tapauksissa menestystä parhaiten selittäväksi tekijäksi. toki johtaja joutuu aina tekemään välillä myös kovia päätöksiä, koska jonkun vedettävä se viimeinen vastuu.
KOvista arvoista voisit miettiä vaikka seuraavaa: Olet myymässä vaikka asuntoa ja vanha kiinteistövälittäjäsi lupaa tehdä sen 4 %:n palkkiolla. Saat uudelta kilpailevan tarjouksen, jossa ostaja on valmiina raha kourassa ja välityspalkkio on 2,5 %. Kova päätös? Vanha välittäjäsi on pienyrittäjä, joka keikkuu konkurssin partaalla. Entö jos uusi pankki lupaa antaa sinulle lainaa 1 %:n halvemmalla kuin nykyisesi? Yritysjohtaja kantaa ihan vastaavan vastuun, että firmassa tehdään oikeita päätöksiä.
Kilpailun säännöt ovat perin yksinkertaisia, kuka tekee homman parhaiten. Ei seiväshyppyäkään voi voittaa siksi, että puhuu kauniisti muille kilpailijoille. Sama pätee tietty myös naisurheiluun. Jos aiot tällaiset arvot romuttaa maskullinisina, taistelet taas tuulimyllyjä vastaan.
Nimistä sen verran, että kenenkään ei tarvitse osata kaikkea. MInulle on tärkempää tietää David Ogilvy, Philip Kotler, Ted Bates, John Philip Jones, Adam Smith, Keynes etc.Jos minä olisin pomo niin erottaisin sinut.
Jos sinä siis todellakin työpaikalla käyttäytyisit yhtä leuhkasti kuin täällä.
Arvot eivät ole ainoastaan biologialla selitettävissä.
Ne tulevat ja menevät, mutta HITAASTI, hyvin hitaasti, sitä mukaa kun yhteiskunta muuttuu ja sitä mukaa kun joku viisas antaa maailmalle uusia ideologisia ajatuksia.
Uudet ajatukset ovat vähintään yhtä tärkeitä, jotka voivat hyvinkin kun ovat ihmisten päähän päässeet muhimaan, muuttaa yhteiskuntaa ratkaisevastiken ajan mittaan.
Tällainen uusi ideologia oli aikanaan feminismi.
Naisen asema on parantunut huomattavasti, varsinkin Pohjoismaissa ja muissa länsimaissa viimeisten 100 vuoden aikana.
Orjankaltainen asema on muuttumassa täysin itsenäisiä päätöksiä tekevän, hyvin koulutetun, omaa omaisuutta hallitsevan, ja tasa-vertaisena miehen rinnalla kulkevaan naiseen.
Ja sinä poikaparka olet vielä siinä iässä, ettet tajua, että suuri osa tätä ideologiaa on todellakin niin sanottujen naisvaltaisten alojen palkkojen korottaminen.
Koska vain siten pääsevät naiset köyhyyloukustaan.
Ja niin kauan kun terveydenhoitoa ja kasvatustyötä ei tarpeeksi arvosteta ja tueta yhteiskunnan taholta, on kehitys hidasta.
Sitten sanoit, että työpaikallasi naiset valittaa, ettei heitä arvosteta ja vihjailit siihen, että nämä naiset olisivat laiskoja.
Tuo oli röyhkeää ja julmaa.
Ne naiset olivat herkkiä ihmisiä, herkempiä kuin sinä, joka näytät tieten tahtoen valinneen tällaisen kovanaamaroolin.
Herkkää on helppo loukata, ja kaikestä päätellen teidän systeemissänne näin tehtiin.
Jotkut ihmiset ovat niin herkkiä, että he jopa masentuvat kun he eivät saa hyvää ihmisarvoista kohtelua.
Oletko kuullut tällaiseta mitään? - Eero
Yamma kirjoitti:
Noista fyysisistä eroista johtuvia epäoikeudenmukaisuuksia ei taida kannattaa paljon kirota. Kuten aikaisemmin mainitsin, niin miehet pissivät seisaaltaan. Emme ala pissiä istualtaan vain sympatiasyistä. Samoin naisen riesana on raskaus, synnyttäminen ja aika harva mies rintaruokintaankaan kykenee. Jos nainen vaatisi miestäkin jättämään siksi aikaa harrastuksensa koska hän ei omiinsa voi lähteä, niin kuulostaa melko itsekkäältä?
Arvoissa ja ajatuksissa tasa-arvo on ainakin teoreettisesti mahdollista. Fysiikassa ei. Tästä asiasta en osaa edes olla pahoillani kun en tiedä kumpana olisi mukavampaa.Moni mies pissii istualtaan, varsinkin aamuisin kun ovat väsyneitä.
- Jack
Ida kirjoitti:
Jos minä olisin pomo niin erottaisin sinut.
Jos sinä siis todellakin työpaikalla käyttäytyisit yhtä leuhkasti kuin täällä.
Arvot eivät ole ainoastaan biologialla selitettävissä.
Ne tulevat ja menevät, mutta HITAASTI, hyvin hitaasti, sitä mukaa kun yhteiskunta muuttuu ja sitä mukaa kun joku viisas antaa maailmalle uusia ideologisia ajatuksia.
Uudet ajatukset ovat vähintään yhtä tärkeitä, jotka voivat hyvinkin kun ovat ihmisten päähän päässeet muhimaan, muuttaa yhteiskuntaa ratkaisevastiken ajan mittaan.
Tällainen uusi ideologia oli aikanaan feminismi.
Naisen asema on parantunut huomattavasti, varsinkin Pohjoismaissa ja muissa länsimaissa viimeisten 100 vuoden aikana.
Orjankaltainen asema on muuttumassa täysin itsenäisiä päätöksiä tekevän, hyvin koulutetun, omaa omaisuutta hallitsevan, ja tasa-vertaisena miehen rinnalla kulkevaan naiseen.
Ja sinä poikaparka olet vielä siinä iässä, ettet tajua, että suuri osa tätä ideologiaa on todellakin niin sanottujen naisvaltaisten alojen palkkojen korottaminen.
Koska vain siten pääsevät naiset köyhyyloukustaan.
Ja niin kauan kun terveydenhoitoa ja kasvatustyötä ei tarpeeksi arvosteta ja tueta yhteiskunnan taholta, on kehitys hidasta.
Sitten sanoit, että työpaikallasi naiset valittaa, ettei heitä arvosteta ja vihjailit siihen, että nämä naiset olisivat laiskoja.
Tuo oli röyhkeää ja julmaa.
Ne naiset olivat herkkiä ihmisiä, herkempiä kuin sinä, joka näytät tieten tahtoen valinneen tällaisen kovanaamaroolin.
Herkkää on helppo loukata, ja kaikestä päätellen teidän systeemissänne näin tehtiin.
Jotkut ihmiset ovat niin herkkiä, että he jopa masentuvat kun he eivät saa hyvää ihmisarvoista kohtelua.
Oletko kuullut tällaiseta mitään?Sinä et ole pomoni, eikä sinusta koskaan tule pomoani, voit vain haaveilla sellaisesta. Jos olisit pomoni, et eroittaisi minua, koska suurin osa työntekijöistä ja asiakkaista lähtisi mukaani. Leuhka, en ole näkemyksien kanssa todellakaan yksin, vaan kyllä pelin säännöt ovat alallani harvinaisen selkeät. Niin, kaikkea ei tietenkään sanota ääneen duunissa. tää anonyymi tilanne mahdollistaa niinku sen.
"Sitten sanoit, että työpaikallasi naiset valittaa, ettei heitä arvosteta ja vihjailit siihen, että nämä naiset olisivat laiskoja. "
Niin, sanoisinko että he olivat saamattomia. rauhoittaako sinua yhtään se, että miehet saavat ihan saman kohtelun? Heidän paikkansa ottaneet naiset ovat päinvastoin olleet löytöjä ja edenneet urallaan hienosti. Minä haluan rakentaa Dream Teamin.
"Ne naiset olivat herkkiä ihmisiä, herkempiä kuin sinä, joka näytät tieten tahtoen valinneen tällaisen kovanaamaroolin."
Jumalauta, et ole edes tavannut heitä, mutta tiedät heistä kaiken. He eivät osanneet tehdä työtään ja heille ei voinut antaa enempää vastuuta. He muuttuivat erittäin ilkeiksi kadehtimilleen ihmisille ja herättivät huonoa henkeä toimistossa. tällainen häiritsee yhteishenkiä ja työntekoa. Mistä voit tietää minkälaisen kovanaamaroolin olen valinnut? Heille ei vain annettu lisää vastuuta ja siinä kaikki. Niistä eukoista oli kuule herkkyys kaukana. Koita nyt vain ajatella asiaa objektiivisesti, vaikka he olivat naisia. Samalla tavalla miehillekin on noussut tie pystyyn. Emme siis antanee fuduja kenellekään mikä on erittäin inhimillistä vaikeina aikoina. Muut tavallaan maksoivat menettämillään bonuksilla heidän kyvyttömyytensä. Ei mikään asiantuntijaorganisaatio sellaista hyväksy. Kyvykkäät ihmiset turhautuvat ja pakkaavat kamansa.
"Herkkää on helppo loukata, ja kaikestä päätellen teidän systeemissänne näin tehtiin.
Jotkut ihmiset ovat niin herkkiä, että he jopa masentuvat kun he eivät saa hyvää ihmisarvoista kohtelua."
Just, päättele ihan rauhassa ja kerro vielä mistä niin osaat päätellä.
En tiedä missä suojatyöpaikassa sinä olet, mutta mainostoimistossa työnantaja on asiakas ja työntekijät yrittäjiä. Jos asiakas menetetään, rahat loppuvat ja ihmiset eivät saa palkkojaan. Sitten voidaankin panna jo lappu luukulle. - Rookie
Yamma kirjoitti:
Noista fyysisistä eroista johtuvia epäoikeudenmukaisuuksia ei taida kannattaa paljon kirota. Kuten aikaisemmin mainitsin, niin miehet pissivät seisaaltaan. Emme ala pissiä istualtaan vain sympatiasyistä. Samoin naisen riesana on raskaus, synnyttäminen ja aika harva mies rintaruokintaankaan kykenee. Jos nainen vaatisi miestäkin jättämään siksi aikaa harrastuksensa koska hän ei omiinsa voi lähteä, niin kuulostaa melko itsekkäältä?
Arvoissa ja ajatuksissa tasa-arvo on ainakin teoreettisesti mahdollista. Fysiikassa ei. Tästä asiasta en osaa edes olla pahoillani kun en tiedä kumpana olisi mukavampaa.Miksi miesten pitäisikään pissata istualleen sympatiasyistä? Ei olisi koskaan tullut mieleenkään toivoa sellaista. Enkä koskaan ole kadehtinut kykyä pissata seisaalleen. Kivahan se on hetkeksi rentoutua ja istahtaa pöntölle. Paperikin on helpommin repäistävissä.
- Sirpa
Jack kirjoitti:
Jos on tietoisesti valinnut kutsumusammatin, ei pidä valittaa palkastaan, koska tyytyväisdyn pitäisi tulla muuta kautta. Ennen ei palkat nouse, ennen kuin ketään ei saada töihin nykyisillä ehdoilla. Näin esim. on käynyt julkisen sektorin lääkäreillä.
Pieru oli hyvä vertaus. Luonto on järjestnyt niin, että kaikki pilaantunut on pahaa tai hapanta. tämä on suojellut sekä ihmisiä että elämiä. Varmaankin tämä sama ilmiö vahvistaa sukupuolten välistä identiteettiä. Kyllä, olen samaa mieltä, naiselle miehekkyys sopii paremmin kuin päin vastoin. Se, että naiset hakevat usein tiedostamattaan miehestä turvaa, lähtee jo kivikaudelta, en kuitenkaan kutsuisi sitä aivopesuksi. Jos näin olisi, sillin kaikki kulttuurimme olisi silloin aivopesua. Taistelet tuulimyllyjä vastaan.
Tehokas organisaatio tai tehokas tapa työskennellä ei tarkoita samaa kuin armoton tai kova. Tai no, jos olet sitä mieltä, että ihminen joka ei suoriudu tai halua suoriutua tehtävistään vie työpaikan sellaiselta joka sen voisi tehdä. Jos joku jättää potilaat hoitamatta tai antaa vääriä lääkkeitä, ei ole kovaa siirtää hänet muualle.
Ihan vain tiedoksesi, että hoivatyötä on laskettu jo pitkään mittareilla. Et nähtävästi ole työelämässä, koska luulet, että työelämä suosii kovia ja röyhkeitä ihmisiä. He eivät menesty yhtä hyvin kuin tunneälykkäät, koska kukaan ei halua olla heidän alaisiaan. Tunneälykkyys on havaittu monissa tapauksissa menestystä parhaiten selittäväksi tekijäksi. toki johtaja joutuu aina tekemään välillä myös kovia päätöksiä, koska jonkun vedettävä se viimeinen vastuu.
KOvista arvoista voisit miettiä vaikka seuraavaa: Olet myymässä vaikka asuntoa ja vanha kiinteistövälittäjäsi lupaa tehdä sen 4 %:n palkkiolla. Saat uudelta kilpailevan tarjouksen, jossa ostaja on valmiina raha kourassa ja välityspalkkio on 2,5 %. Kova päätös? Vanha välittäjäsi on pienyrittäjä, joka keikkuu konkurssin partaalla. Entö jos uusi pankki lupaa antaa sinulle lainaa 1 %:n halvemmalla kuin nykyisesi? Yritysjohtaja kantaa ihan vastaavan vastuun, että firmassa tehdään oikeita päätöksiä.
Kilpailun säännöt ovat perin yksinkertaisia, kuka tekee homman parhaiten. Ei seiväshyppyäkään voi voittaa siksi, että puhuu kauniisti muille kilpailijoille. Sama pätee tietty myös naisurheiluun. Jos aiot tällaiset arvot romuttaa maskullinisina, taistelet taas tuulimyllyjä vastaan.
Nimistä sen verran, että kenenkään ei tarvitse osata kaikkea. MInulle on tärkempää tietää David Ogilvy, Philip Kotler, Ted Bates, John Philip Jones, Adam Smith, Keynes etc., että naisille sopii miehekkyys paremmin kuin miehille naisellisuus? Feministejähän haukutaan täällä yhtä kyytiä, kun ovat epänaisellisia, lyhyttukkaisia lesboja tms... itse en ainakaan arvosta perinteisiä naisellisia arvoja omaksunutta miestä sen vähempää kuin sellaista joka arvostaa miehisiä arvoja, jos mielletään vaikkapa herkkyys, lähimmäisenrakkaus, toisista huolehtiminen ja välittäminen naisellisuudeksi.
- K-18
Yamma kirjoitti:
"Kilpailun mittarit ovat maskuliinisia, kuten kilpailu itsekin. "
"Mainontaa ja markkinointia arvostetaan rahallisesti, hoivatyötä ehkä juhlapuheissa ylistetään, mutta palkoissa arvostus ei näy."
Niin rahahan on nimenomaan maskuliinisen markkinatalouden tuote. Eikö siinä ole ristiriitaa, että feminiiniseksi mielletyistä ammateista pitäisi saada maskuliinisesti mitoilla määritellen korkea palkkio?
Olen samaa mieltä siitä, että humanistisemmille arvoille rakentunut maailma on ihan kelpo vaihtoehto kilpailuyhteiskunnalle. Itse pidän kilpailuyhteiskunnasta, mutta tiedostan, etteivät sen arvot ole se ainoa objektiivinen ja absoluuttinen totuus. Elämäänsä voi elää humaaneimmilla arvoilla, mutta sitten on turha tulla itkemään palkan pienuutta. Palkka määriytyy tuottavuuden, tehokkuuden ja joskus vaikuttavuuden mukaan (eivät kovin humaaneja arvoja). Arvostushan on juuri sellainen pehmeä arvo jolla tuollaista työtä voi palkita ja ainakin itse arvostan esim. hoivatyötä (paitsi sen Hatanpään terveyskeskuksen tympeän vastaanottohoitajan kohdalla).Elämme maailmassa, joka on sekoitus maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä. Kehotus elää vain ja ainoastaan toisessa, on mieletön. Olkoonkin niin, että palkat ovat sitä maskuliinista arvostusta, niitä ilman ei pärjää. Samoin, kuin ihminen ei pärjää ilman kosketusta.
Alan pehmeys ja naiseus on ollut pitkään syy hinnoitella se huonosti ja käyttää tekosyynä alan jaloutta tms. Oikeastihan kyse on siitä, että alaa ei käytännön syistä ole haluttu arvostaa. Jos ajatellaan, että feminiinisen alan valinneiden pitäisi luopua maskuliinisista arvoista, pitäiskö maskuliinisen alan valinneiden luopua feminiinisistä asioista? Vai onko edelleen niin, että mies voi saada molemmat? - K-18
Jack kirjoitti:
Jos on tietoisesti valinnut kutsumusammatin, ei pidä valittaa palkastaan, koska tyytyväisdyn pitäisi tulla muuta kautta. Ennen ei palkat nouse, ennen kuin ketään ei saada töihin nykyisillä ehdoilla. Näin esim. on käynyt julkisen sektorin lääkäreillä.
Pieru oli hyvä vertaus. Luonto on järjestnyt niin, että kaikki pilaantunut on pahaa tai hapanta. tämä on suojellut sekä ihmisiä että elämiä. Varmaankin tämä sama ilmiö vahvistaa sukupuolten välistä identiteettiä. Kyllä, olen samaa mieltä, naiselle miehekkyys sopii paremmin kuin päin vastoin. Se, että naiset hakevat usein tiedostamattaan miehestä turvaa, lähtee jo kivikaudelta, en kuitenkaan kutsuisi sitä aivopesuksi. Jos näin olisi, sillin kaikki kulttuurimme olisi silloin aivopesua. Taistelet tuulimyllyjä vastaan.
Tehokas organisaatio tai tehokas tapa työskennellä ei tarkoita samaa kuin armoton tai kova. Tai no, jos olet sitä mieltä, että ihminen joka ei suoriudu tai halua suoriutua tehtävistään vie työpaikan sellaiselta joka sen voisi tehdä. Jos joku jättää potilaat hoitamatta tai antaa vääriä lääkkeitä, ei ole kovaa siirtää hänet muualle.
Ihan vain tiedoksesi, että hoivatyötä on laskettu jo pitkään mittareilla. Et nähtävästi ole työelämässä, koska luulet, että työelämä suosii kovia ja röyhkeitä ihmisiä. He eivät menesty yhtä hyvin kuin tunneälykkäät, koska kukaan ei halua olla heidän alaisiaan. Tunneälykkyys on havaittu monissa tapauksissa menestystä parhaiten selittäväksi tekijäksi. toki johtaja joutuu aina tekemään välillä myös kovia päätöksiä, koska jonkun vedettävä se viimeinen vastuu.
KOvista arvoista voisit miettiä vaikka seuraavaa: Olet myymässä vaikka asuntoa ja vanha kiinteistövälittäjäsi lupaa tehdä sen 4 %:n palkkiolla. Saat uudelta kilpailevan tarjouksen, jossa ostaja on valmiina raha kourassa ja välityspalkkio on 2,5 %. Kova päätös? Vanha välittäjäsi on pienyrittäjä, joka keikkuu konkurssin partaalla. Entö jos uusi pankki lupaa antaa sinulle lainaa 1 %:n halvemmalla kuin nykyisesi? Yritysjohtaja kantaa ihan vastaavan vastuun, että firmassa tehdään oikeita päätöksiä.
Kilpailun säännöt ovat perin yksinkertaisia, kuka tekee homman parhaiten. Ei seiväshyppyäkään voi voittaa siksi, että puhuu kauniisti muille kilpailijoille. Sama pätee tietty myös naisurheiluun. Jos aiot tällaiset arvot romuttaa maskullinisina, taistelet taas tuulimyllyjä vastaan.
Nimistä sen verran, että kenenkään ei tarvitse osata kaikkea. MInulle on tärkempää tietää David Ogilvy, Philip Kotler, Ted Bates, John Philip Jones, Adam Smith, Keynes etc.Moniko ihminen tekee työtä, jota ei joskus luullut haluavansa tehdä? Miksi joistain kutsumusammateista (lääkäri, lakimies) maksetaan paremmin, kuin toisista (sairaanhoitaja, poliisi)?
Kaasun päästäminen ei kuitenkaan ole haitallista, vaan jopa päinvastoin.
Mihin perustuu tämä fantasiasi siitä, että kivikauden (koska se olikaan...?) nainen haki miehestä turvaa? Totuushan oli, että miehet olivat usein pitkiä aikoja pois ja naiset saivat pärjätä keskenään.
Aivopesun voit havaita tekemällä itsellesi pieniä kokeita. Mieti vaikka, kumpi on maskuliinisempi, haarukka, vai lusikka?
Mieti sitten, kumpi on maskuliinisempi, haarukka vai veitsi? Ihmeellistä, mutta hajontaa vastauksissa on melko vähän. Ihmeellistä on myös, että maskuliinisuus vaihtaa omistajaa vertauskohdasta riippuen. Haarukka, lusikka, veitsi on sinänsä hankalampi yhdistelmä, koska siinä on kolme vaihtoehtoa. Siksi haarukan sukupuolen täytyy vaihdella. Dikotomia on pakollinen ja huolimatta siitä, että kielessämme ei ole feminiiniä ja maskuliinia, tiedämme verratessa tavaroiden sukupuolen. Sehän ei ole luontoa, vaan kulttuuria.
Koska kulttuurimme on tällainen, on ns. järkevästi (mahdollisimman hyvin selviytyäkseen, joka sekin on maskuliininen arvo) toimininen lähes aina maskuliinisesti toimimista. Kuten jo kirjoitin toiseenkin vastaukseen, muiden eläessä maskuliinis-feminiinis-kulttuuria, on mieletöntä yksilönä yrittää elää vain toista. Jos kulttuurimme olisi enemmän kallellaan feminiinisyyteen, niin silloin pyyteetön apu toisten hyväksi kannattaisi, koska tietäisi olevansa itse jonkun toisen avun kohde.
Melko tyypillistä "taloustieteilijää" on katsoa asioita vain ja ainoastaan taloustieteen näkökulmasta. - Yamma
K-18 kirjoitti:
Elämme maailmassa, joka on sekoitus maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä. Kehotus elää vain ja ainoastaan toisessa, on mieletön. Olkoonkin niin, että palkat ovat sitä maskuliinista arvostusta, niitä ilman ei pärjää. Samoin, kuin ihminen ei pärjää ilman kosketusta.
Alan pehmeys ja naiseus on ollut pitkään syy hinnoitella se huonosti ja käyttää tekosyynä alan jaloutta tms. Oikeastihan kyse on siitä, että alaa ei käytännön syistä ole haluttu arvostaa. Jos ajatellaan, että feminiinisen alan valinneiden pitäisi luopua maskuliinisista arvoista, pitäiskö maskuliinisen alan valinneiden luopua feminiinisistä asioista? Vai onko edelleen niin, että mies voi saada molemmat?"Olkoonkin niin, että palkat ovat sitä maskuliinista arvostusta, niitä ilman ei pärjää. Samoin, kuin ihminen ei pärjää ilman kosketusta."
Ensinnäkin ainakin itse olen joskus pärjännyt tyytyväisenä reilun vuoden ilman muuta kosketusta kuin satunnaiset yhden yön jutut joiden kohdalla ei juuri pehmeistä arvoista voi puhua. Ilman rahaa ei pärjää ihan yhtä pitkään?
"Alan pehmeys ja naiseus on ollut pitkään syy hinnoitella se huonosti ja käyttää tekosyynä alan jaloutta tms. Oikeastihan kyse on siitä, että alaa ei käytännön syistä ole haluttu arvostaa."
Aloitit vastauksesi huomaamalla, että yhteiskunta on sekoitus feminiinisyyttä ja maskuliinisuutta. Nyt ilmeisesti päätit sen sitten unohtaa? Ei juuri mistään työstä saa pelkästään rahallista tai pelkästään arvostuksellista palautetta.
Otetaan esimerkkinä kaksi yritystä. Toinen yritys tuottaa peruspalveluita syrjäytyneille. Hoivaa juoppoja, huumeisiin seonneita, vanhuksia tai vaikka nuoria. Yritys saa toimintaansa tukea valtiolta ja kaupungilta ja jossain määrin asiakkailtaan. Tärkeintä on kuitenkin auttaminen... Tälläistä yritystä ja siellä työskenteleviä ihmisiä usein arvostetaan. Heitä pidetään hyvinä ihmisinä. Palkaa maksetaan hyvin vähän, sillä resurssit ovat rajalliset.
Toinen yritys toimittaa konsulttipalveluja suurille yrityksille. Epäonnistumisesta saa nopeasti kenkää, mutta toisaalta palkka ja provikat ovaa kovaa luokkaa. Keskimääräistä työntekijää voitaisiin kuvata kylmäveriseksi pyrkyriksi (jolla on uusi Jaguar). Firma maksaa kovaa palkaa koska palkkaamalla parhaat osaajat se tekee kovaa tulosta.
Pointti tässä on se, että monissa pehmeissä ammateissa ei ole mahdollisuutta tai halua tehdä tulosta mistä automaattisesti seuraa, ettei siitä aole varaa maksaa paljon. Kyse ei ole pelkästään naisaloista. Esimerkiksi miehisiksi aloiksi lasketut poliisit ja palomiehet saavat huonoa palkkaa. Noiden esittämieni ääripääammattien väliin mahtuu paljon vaihtoehtoja ja on jokaisen henkilökohtainen valinta mitä elämältään haluaa.
Mielestäni suoran viivan vetäminen pehmeiden alojen alipalkkauksesta sovinismiin on kapeakatseisuutta. Näillä asioilla ei ole mitään yhteyttä. Palkat vaan määräytyvät tuottavuuden mukaan. Jos halutaan taas aloittaa keskustelu nykyisen kapitalistisen järjestelmän mielekkyydestä, niin siinä on ihan eri keskustelunaihe ja foorumi.
"pitäiskö maskuliinisen alan valinneiden luopua feminiinisistä asioista? Vai onko edelleen niin, että mies voi saada molemmat?"
Ei noinkaan. Jos haluaa saada rahaa ja arvostusta/hellyyttä tms. niin helpompi tapa lienee saada sitä juuri niin, että rahat töistä ja muu vapaa-ajasta. Toisinpäin ei taida oikein toimia. Jälleen totean, ettei tämä ole suoraan sukupuolikysymys. Oma avovaimoni saa allekirjoittaneen puolesta olla töissä millainen bitch haluaa kunhan kotona ei kumpikaan rähise. - K-18
Yamma kirjoitti:
"Olkoonkin niin, että palkat ovat sitä maskuliinista arvostusta, niitä ilman ei pärjää. Samoin, kuin ihminen ei pärjää ilman kosketusta."
Ensinnäkin ainakin itse olen joskus pärjännyt tyytyväisenä reilun vuoden ilman muuta kosketusta kuin satunnaiset yhden yön jutut joiden kohdalla ei juuri pehmeistä arvoista voi puhua. Ilman rahaa ei pärjää ihan yhtä pitkään?
"Alan pehmeys ja naiseus on ollut pitkään syy hinnoitella se huonosti ja käyttää tekosyynä alan jaloutta tms. Oikeastihan kyse on siitä, että alaa ei käytännön syistä ole haluttu arvostaa."
Aloitit vastauksesi huomaamalla, että yhteiskunta on sekoitus feminiinisyyttä ja maskuliinisuutta. Nyt ilmeisesti päätit sen sitten unohtaa? Ei juuri mistään työstä saa pelkästään rahallista tai pelkästään arvostuksellista palautetta.
Otetaan esimerkkinä kaksi yritystä. Toinen yritys tuottaa peruspalveluita syrjäytyneille. Hoivaa juoppoja, huumeisiin seonneita, vanhuksia tai vaikka nuoria. Yritys saa toimintaansa tukea valtiolta ja kaupungilta ja jossain määrin asiakkailtaan. Tärkeintä on kuitenkin auttaminen... Tälläistä yritystä ja siellä työskenteleviä ihmisiä usein arvostetaan. Heitä pidetään hyvinä ihmisinä. Palkaa maksetaan hyvin vähän, sillä resurssit ovat rajalliset.
Toinen yritys toimittaa konsulttipalveluja suurille yrityksille. Epäonnistumisesta saa nopeasti kenkää, mutta toisaalta palkka ja provikat ovaa kovaa luokkaa. Keskimääräistä työntekijää voitaisiin kuvata kylmäveriseksi pyrkyriksi (jolla on uusi Jaguar). Firma maksaa kovaa palkaa koska palkkaamalla parhaat osaajat se tekee kovaa tulosta.
Pointti tässä on se, että monissa pehmeissä ammateissa ei ole mahdollisuutta tai halua tehdä tulosta mistä automaattisesti seuraa, ettei siitä aole varaa maksaa paljon. Kyse ei ole pelkästään naisaloista. Esimerkiksi miehisiksi aloiksi lasketut poliisit ja palomiehet saavat huonoa palkkaa. Noiden esittämieni ääripääammattien väliin mahtuu paljon vaihtoehtoja ja on jokaisen henkilökohtainen valinta mitä elämältään haluaa.
Mielestäni suoran viivan vetäminen pehmeiden alojen alipalkkauksesta sovinismiin on kapeakatseisuutta. Näillä asioilla ei ole mitään yhteyttä. Palkat vaan määräytyvät tuottavuuden mukaan. Jos halutaan taas aloittaa keskustelu nykyisen kapitalistisen järjestelmän mielekkyydestä, niin siinä on ihan eri keskustelunaihe ja foorumi.
"pitäiskö maskuliinisen alan valinneiden luopua feminiinisistä asioista? Vai onko edelleen niin, että mies voi saada molemmat?"
Ei noinkaan. Jos haluaa saada rahaa ja arvostusta/hellyyttä tms. niin helpompi tapa lienee saada sitä juuri niin, että rahat töistä ja muu vapaa-ajasta. Toisinpäin ei taida oikein toimia. Jälleen totean, ettei tämä ole suoraan sukupuolikysymys. Oma avovaimoni saa allekirjoittaneen puolesta olla töissä millainen bitch haluaa kunhan kotona ei kumpikaan rähise.Ja vauvana vaihdoit vaipat itse jne. Kosketusta vaille jäävistä lapsista saattaa tulla psyykehäiriöisiä. Aikuisena hellyyden puute aiheuttaa mielihyvähormonien tuotannon laskua, mikä saattaa johtaa vakavaan masennukseen.
Siis. Koska kulttuurimme on sekoitus maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä, ei ole perustetta sille, miksi feminiinistä hoivatyötä voidaan pitää kutsumusammattina, jota ei tarvitse arvostaa maskuliinisen rahallisesti.
Sovinismi on feminiinisten asioiden aliarvostusta. Hoitoalan huonot palkat ovat ala-arvostetut verrattuna maskuliinisiin arvoihin. Kapitalismi on enimmäkseen maskuliininen. - K-18
Yamma kirjoitti:
"Olkoonkin niin, että palkat ovat sitä maskuliinista arvostusta, niitä ilman ei pärjää. Samoin, kuin ihminen ei pärjää ilman kosketusta."
Ensinnäkin ainakin itse olen joskus pärjännyt tyytyväisenä reilun vuoden ilman muuta kosketusta kuin satunnaiset yhden yön jutut joiden kohdalla ei juuri pehmeistä arvoista voi puhua. Ilman rahaa ei pärjää ihan yhtä pitkään?
"Alan pehmeys ja naiseus on ollut pitkään syy hinnoitella se huonosti ja käyttää tekosyynä alan jaloutta tms. Oikeastihan kyse on siitä, että alaa ei käytännön syistä ole haluttu arvostaa."
Aloitit vastauksesi huomaamalla, että yhteiskunta on sekoitus feminiinisyyttä ja maskuliinisuutta. Nyt ilmeisesti päätit sen sitten unohtaa? Ei juuri mistään työstä saa pelkästään rahallista tai pelkästään arvostuksellista palautetta.
Otetaan esimerkkinä kaksi yritystä. Toinen yritys tuottaa peruspalveluita syrjäytyneille. Hoivaa juoppoja, huumeisiin seonneita, vanhuksia tai vaikka nuoria. Yritys saa toimintaansa tukea valtiolta ja kaupungilta ja jossain määrin asiakkailtaan. Tärkeintä on kuitenkin auttaminen... Tälläistä yritystä ja siellä työskenteleviä ihmisiä usein arvostetaan. Heitä pidetään hyvinä ihmisinä. Palkaa maksetaan hyvin vähän, sillä resurssit ovat rajalliset.
Toinen yritys toimittaa konsulttipalveluja suurille yrityksille. Epäonnistumisesta saa nopeasti kenkää, mutta toisaalta palkka ja provikat ovaa kovaa luokkaa. Keskimääräistä työntekijää voitaisiin kuvata kylmäveriseksi pyrkyriksi (jolla on uusi Jaguar). Firma maksaa kovaa palkaa koska palkkaamalla parhaat osaajat se tekee kovaa tulosta.
Pointti tässä on se, että monissa pehmeissä ammateissa ei ole mahdollisuutta tai halua tehdä tulosta mistä automaattisesti seuraa, ettei siitä aole varaa maksaa paljon. Kyse ei ole pelkästään naisaloista. Esimerkiksi miehisiksi aloiksi lasketut poliisit ja palomiehet saavat huonoa palkkaa. Noiden esittämieni ääripääammattien väliin mahtuu paljon vaihtoehtoja ja on jokaisen henkilökohtainen valinta mitä elämältään haluaa.
Mielestäni suoran viivan vetäminen pehmeiden alojen alipalkkauksesta sovinismiin on kapeakatseisuutta. Näillä asioilla ei ole mitään yhteyttä. Palkat vaan määräytyvät tuottavuuden mukaan. Jos halutaan taas aloittaa keskustelu nykyisen kapitalistisen järjestelmän mielekkyydestä, niin siinä on ihan eri keskustelunaihe ja foorumi.
"pitäiskö maskuliinisen alan valinneiden luopua feminiinisistä asioista? Vai onko edelleen niin, että mies voi saada molemmat?"
Ei noinkaan. Jos haluaa saada rahaa ja arvostusta/hellyyttä tms. niin helpompi tapa lienee saada sitä juuri niin, että rahat töistä ja muu vapaa-ajasta. Toisinpäin ei taida oikein toimia. Jälleen totean, ettei tämä ole suoraan sukupuolikysymys. Oma avovaimoni saa allekirjoittaneen puolesta olla töissä millainen bitch haluaa kunhan kotona ei kumpikaan rähise.Tämä saattaa tulla kahteen kertaan. Pahoittelen.
Ja vauvana vaihdoit vaipat itse jne. Kosketusta vaille jäävistä lapsista saattaa tulla psyykehäiriöisiä. Aikuisena hellyyden puute aiheuttaa mielihyvähormonien tuotannon laskua, mikä saattaa johtaa vakavaan masennukseen.
Siis. Koska kulttuurimme on sekoitus maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä, ei ole perustetta sille, miksi feminiinistä hoivatyötä voidaan pitää kutsumusammattina, jota ei tarvitse arvostaa maskuliinisen rahallisesti. Hoivatyön tulos on terveet ihmiset, joilla on työkykyä tehdä muunlaista tulosta. Pystytäänhän sekin maksamaan, paljonko yhteiskunnan satsausta menee hukkaan, jos ihminen kuolee iässä X.
Sovinismi on feminiinisten asioiden aliarvostusta. Hoitoalan huonot palkat ovat ala-arvostetut verrattuna maskuliinisiin arvoihin. Kapitalismi on enimmäkseen maskuliininen. - Jack
Sirpa kirjoitti:
, että naisille sopii miehekkyys paremmin kuin miehille naisellisuus? Feministejähän haukutaan täällä yhtä kyytiä, kun ovat epänaisellisia, lyhyttukkaisia lesboja tms... itse en ainakaan arvosta perinteisiä naisellisia arvoja omaksunutta miestä sen vähempää kuin sellaista joka arvostaa miehisiä arvoja, jos mielletään vaikkapa herkkyys, lähimmäisenrakkaus, toisista huolehtiminen ja välittäminen naisellisuudeksi.
Sirpa, kaksi eri asiaa: arvot ja habitus. Miten voit sotkea nämä asiat keskenään? Minä puhun naisellisuudesta en naisten arvoista. Mahdettaisiinko näitä puhua jo yläasteella?
- Jack
K-18 kirjoitti:
Moniko ihminen tekee työtä, jota ei joskus luullut haluavansa tehdä? Miksi joistain kutsumusammateista (lääkäri, lakimies) maksetaan paremmin, kuin toisista (sairaanhoitaja, poliisi)?
Kaasun päästäminen ei kuitenkaan ole haitallista, vaan jopa päinvastoin.
Mihin perustuu tämä fantasiasi siitä, että kivikauden (koska se olikaan...?) nainen haki miehestä turvaa? Totuushan oli, että miehet olivat usein pitkiä aikoja pois ja naiset saivat pärjätä keskenään.
Aivopesun voit havaita tekemällä itsellesi pieniä kokeita. Mieti vaikka, kumpi on maskuliinisempi, haarukka, vai lusikka?
Mieti sitten, kumpi on maskuliinisempi, haarukka vai veitsi? Ihmeellistä, mutta hajontaa vastauksissa on melko vähän. Ihmeellistä on myös, että maskuliinisuus vaihtaa omistajaa vertauskohdasta riippuen. Haarukka, lusikka, veitsi on sinänsä hankalampi yhdistelmä, koska siinä on kolme vaihtoehtoa. Siksi haarukan sukupuolen täytyy vaihdella. Dikotomia on pakollinen ja huolimatta siitä, että kielessämme ei ole feminiiniä ja maskuliinia, tiedämme verratessa tavaroiden sukupuolen. Sehän ei ole luontoa, vaan kulttuuria.
Koska kulttuurimme on tällainen, on ns. järkevästi (mahdollisimman hyvin selviytyäkseen, joka sekin on maskuliininen arvo) toimininen lähes aina maskuliinisesti toimimista. Kuten jo kirjoitin toiseenkin vastaukseen, muiden eläessä maskuliinis-feminiinis-kulttuuria, on mieletöntä yksilönä yrittää elää vain toista. Jos kulttuurimme olisi enemmän kallellaan feminiinisyyteen, niin silloin pyyteetön apu toisten hyväksi kannattaisi, koska tietäisi olevansa itse jonkun toisen avun kohde.
Melko tyypillistä "taloustieteilijää" on katsoa asioita vain ja ainoastaan taloustieteen näkökulmasta.Moniko ihminen tekee työtä, jota ei joskus luullut haluavansa tehdä?
Luulen, että helvetin moni, jos ymmärsin kysymyksesi oikein. Yleensä kaikki raskaat ja likaiset duunit ovat sellaisia. Itsekin olen niitä tehnyt enkä suosittele. LÄäkäri ja lakimies ansaitsevat paljon varsinkin julkisella sektorilla, koska heidän tuottama rahallinen lisäarvo on korkeampi, siis joku on valmis maksamaan niistä enemmän. Ei sen nyt pitäisi olla niin vaikea ymmärtää, vaikkei olisikaan lukenut edes kauppaopiston oppimäärää.
Kivikauden asioihin voit ehkä helpommin tutustua vaikka lukemalla populaarisia tiedelehtiä. Eivät ole ajat siitä paljoa muuttuneet ja siksi esim. seksiasusteissa uniformut kolahtavat naisille. Miesten fantasioissa nainen on puolestaan usein sairaanhoitaja, joka puolestaan on erittäin kysytty asu pornokaupoissa.
En oikein jaksanut syventyä ajatustestiisi, mutta kai lusikka on feminiinimpi, koska Uri Geller onnistui sen taivuttamaan. Toisaalta haarukka on piikikkäämpi... menikö oikein? Ohan noita fallossymbooleita eikä ne mitään opittuja ole. Kumpi on maskuliinimpi: banaani vai päärynä? Entä kurkku vai kaksi meloonia?
Voisitko nyt saman tien listata mielle kaikille oma rankingisi feminiineistä ja maskuliineista arvoista.
Jep, vaikka en taloustieteilijä olekaan, niin tämä kysynnän ja tarjonnan laki on tuttua jo lastentarhasta, jossa vaihtelimme lätkäkuvia kavereiden kanssa. Reijo Ruotsalaisesta sai vaihdossa tukun kuvia, koska kaikilta puuttui se. Kaikille se oli niin selvää, ettei alkanut parkumaan kuvien välistä tasa-arvoa. Esim. Vellu Ketolasta oli liikkeellä niin monta kuvaa, että kaikki tajusivat olla edes tarjomatta sitä suoraan vaihdossa Rexaan. Oletko sinä kenties koskaan vaihtanyt tyttöjen kera kiiltokuvia, voisit ehkä ymmärtää asian paremmin sitä kautta.
Niin kauan kun elämme jonkin suhteen niukkuudessa, lienee kysyntä ja tarjonta paras keino kohdentaa resurssit. - K-18
Jack kirjoitti:
Moniko ihminen tekee työtä, jota ei joskus luullut haluavansa tehdä?
Luulen, että helvetin moni, jos ymmärsin kysymyksesi oikein. Yleensä kaikki raskaat ja likaiset duunit ovat sellaisia. Itsekin olen niitä tehnyt enkä suosittele. LÄäkäri ja lakimies ansaitsevat paljon varsinkin julkisella sektorilla, koska heidän tuottama rahallinen lisäarvo on korkeampi, siis joku on valmis maksamaan niistä enemmän. Ei sen nyt pitäisi olla niin vaikea ymmärtää, vaikkei olisikaan lukenut edes kauppaopiston oppimäärää.
Kivikauden asioihin voit ehkä helpommin tutustua vaikka lukemalla populaarisia tiedelehtiä. Eivät ole ajat siitä paljoa muuttuneet ja siksi esim. seksiasusteissa uniformut kolahtavat naisille. Miesten fantasioissa nainen on puolestaan usein sairaanhoitaja, joka puolestaan on erittäin kysytty asu pornokaupoissa.
En oikein jaksanut syventyä ajatustestiisi, mutta kai lusikka on feminiinimpi, koska Uri Geller onnistui sen taivuttamaan. Toisaalta haarukka on piikikkäämpi... menikö oikein? Ohan noita fallossymbooleita eikä ne mitään opittuja ole. Kumpi on maskuliinimpi: banaani vai päärynä? Entä kurkku vai kaksi meloonia?
Voisitko nyt saman tien listata mielle kaikille oma rankingisi feminiineistä ja maskuliineista arvoista.
Jep, vaikka en taloustieteilijä olekaan, niin tämä kysynnän ja tarjonnan laki on tuttua jo lastentarhasta, jossa vaihtelimme lätkäkuvia kavereiden kanssa. Reijo Ruotsalaisesta sai vaihdossa tukun kuvia, koska kaikilta puuttui se. Kaikille se oli niin selvää, ettei alkanut parkumaan kuvien välistä tasa-arvoa. Esim. Vellu Ketolasta oli liikkeellä niin monta kuvaa, että kaikki tajusivat olla edes tarjomatta sitä suoraan vaihdossa Rexaan. Oletko sinä kenties koskaan vaihtanyt tyttöjen kera kiiltokuvia, voisit ehkä ymmärtää asian paremmin sitä kautta.
Niin kauan kun elämme jonkin suhteen niukkuudessa, lienee kysyntä ja tarjonta paras keino kohdentaa resurssit.Voidaan ajatella, että Suomi on vapaa maa, eikä kenenkään ole pakko tehdä työtä, jota ei halua tehdä. Miten siis on perusteltua, että jotkut saavat valittaa palkastaan, ja toiset eivät?
Käsittääkseni yksityisellä sektorilla tienaa julkista sektoria paremmin.
Miksi lukea populaarisia tiedelehtiä, kun voi lainata asiallista aineistoa kirjastosta? Seksi on erittäin kulttuurivaikutteinen asia, ja ihmisiä kiehtovat eri asiat kulttuurista riippuen. Esim. Japanissa koulutyttöasut ovat suosituimpia. Poliisi/palomies ja sairaanhoitaja ovat puhtoisia, kirkasotsaisiksi miellettyjä kulttuurissamme ja siksi niiden liittäminen seksiin tuntuu monesta jännältä.
Kaikki symbolit ovat nimenomaan opittuja! Tämähän on ihan alkeita.
Miksi kysynnän ja tarjonnan laki ei kohtaisi terveydenhuollossa, kun se kohtaa muuallakin? Terveydenhuollossa panoshan on vielä usein se kaikkein kallein. - K-18
Jack kirjoitti:
Sirpa, kaksi eri asiaa: arvot ja habitus. Miten voit sotkea nämä asiat keskenään? Minä puhun naisellisuudesta en naisten arvoista. Mahdettaisiinko näitä puhua jo yläasteella?
Mikä on mielestäsi naisten habitus?
- Jack
K-18 kirjoitti:
Mikä on mielestäsi naisten habitus?
jos sinulla on sen suhteen epäselvää, niin kysy vaikka lähellä olevilta ihmisiltä. saat kattavamman otoksen. MIkäli se ei onnistu tai arvostat minun näkemystäni otosta enemmän, voimme palata asiaan.
- Jack
K-18 kirjoitti:
Voidaan ajatella, että Suomi on vapaa maa, eikä kenenkään ole pakko tehdä työtä, jota ei halua tehdä. Miten siis on perusteltua, että jotkut saavat valittaa palkastaan, ja toiset eivät?
Käsittääkseni yksityisellä sektorilla tienaa julkista sektoria paremmin.
Miksi lukea populaarisia tiedelehtiä, kun voi lainata asiallista aineistoa kirjastosta? Seksi on erittäin kulttuurivaikutteinen asia, ja ihmisiä kiehtovat eri asiat kulttuurista riippuen. Esim. Japanissa koulutyttöasut ovat suosituimpia. Poliisi/palomies ja sairaanhoitaja ovat puhtoisia, kirkasotsaisiksi miellettyjä kulttuurissamme ja siksi niiden liittäminen seksiin tuntuu monesta jännältä.
Kaikki symbolit ovat nimenomaan opittuja! Tämähän on ihan alkeita.
Miksi kysynnän ja tarjonnan laki ei kohtaisi terveydenhuollossa, kun se kohtaa muuallakin? Terveydenhuollossa panoshan on vielä usein se kaikkein kallein.Voidaan ajatella, että Suomi on vapaa maa, eikä "kenenkään ole pakko tehdä työtä, jota ei halua tehdä. Miten siis on perusteltua, että jotkut saavat valittaa palkastaan, ja toiset eivät?"
Niin, vapaassa maassa saa valittaa, mutta se on typerää, jos on itse valinnut huonopalkkaisen alan tietoisesti. Olisin minäkin ehkä mielummin mennyt kirjastoapulaiseksi, mutta kun siitä maksetaan niin huonosti, että minulle se ei riittänyt korvaukseksi. Vapaa maa, vapaat valinnat. Jep, yksityisellä sektorilla maksetaan enemmän, koska siellä vallitsevat kysynnän ja tarjonnan lait. Hyvälle kannattaa maksaa enemmän, jotta hän ei lähtisi kilpailijalle.
"Miksi lukea populaarisia tiedelehtiä, kun voi lainata asiallista aineistoa kirjastosta? Seksi on erittäin kulttuurivaikutteinen asia, ja ihmisiä kiehtovat eri asiat kulttuurista riippuen. Esim. Japanissa koulutyttöasut ovat suosituimpia. Poliisi/palomies ja sairaanhoitaja ovat puhtoisia, kirkasotsaisiksi miellettyjä kulttuurissamme ja siksi niiden liittäminen seksiin tuntuu monesta jännältä"
Kokeile: Osmo A Wio: Viestinnän perusteet
Naisten mieltymys uniformuihin johtuu siitä, että ne symbolisoivat asemaa. Lähdettä en osaa antaa tähään hätään, mutta se ei ole oma näkemykseni vaan printattua tekstiä. Kulttuurisidonnaiset symbolit ovat toki opittuja, mutta mitä syvemmälle mennään, niin sitä universaalemimmista ilmiöistä on kyse. Mutta, lue lisää vaikka siitä Wiosta, se on ihan helppoa tekstiä.
"Miksi kysynnän ja tarjonnan laki ei kohtaisi terveydenhuollossa, kun se kohtaa muuallakin? Terveydenhuollossa panoshan on vielä usein se kaikkein kallein. "
Et siis ole tyttönä vaihdellut kiiltokuvia? Jonot terveyskeskuksissa johtuvat juuri siitä, että palveluita tarvitsevia on enemmän kuin niitä tarjotaan. Tarjonnan niukkuus johtuu puolestaan siitä, että ne eivät vastaa markkinahintaisia kustannuksia vaan tuottavat tappiota. Tappio katetaan verovaroin. Kyllä, terveys on tärkeä asia. Kysyntä ja tarjonta hoitoalalla kohtaa vain yksityisellä sektorilla, jossa hintataso onkin sitten e.m. syistä ihan eri tasolla.
Jotenkin alkaa tuntua siltä, että nickisi viittaa ikääsi. Sikäli hukassa kysymyksesi ainakin talouden alalta ovat. Mutta, ennen kuin teet niitä lisää, kannattaa katsoa vaikka Korpela: Kansantaloustieteen perusteet. - K-18
Jack kirjoitti:
jos sinulla on sen suhteen epäselvää, niin kysy vaikka lähellä olevilta ihmisiltä. saat kattavamman otoksen. MIkäli se ei onnistu tai arvostat minun näkemystäni otosta enemmän, voimme palata asiaan.
...kun nyt minä haluan ehdottomasti kuulla Sinulta, mikä on naisten habitus.
- K-18
Jack kirjoitti:
Voidaan ajatella, että Suomi on vapaa maa, eikä "kenenkään ole pakko tehdä työtä, jota ei halua tehdä. Miten siis on perusteltua, että jotkut saavat valittaa palkastaan, ja toiset eivät?"
Niin, vapaassa maassa saa valittaa, mutta se on typerää, jos on itse valinnut huonopalkkaisen alan tietoisesti. Olisin minäkin ehkä mielummin mennyt kirjastoapulaiseksi, mutta kun siitä maksetaan niin huonosti, että minulle se ei riittänyt korvaukseksi. Vapaa maa, vapaat valinnat. Jep, yksityisellä sektorilla maksetaan enemmän, koska siellä vallitsevat kysynnän ja tarjonnan lait. Hyvälle kannattaa maksaa enemmän, jotta hän ei lähtisi kilpailijalle.
"Miksi lukea populaarisia tiedelehtiä, kun voi lainata asiallista aineistoa kirjastosta? Seksi on erittäin kulttuurivaikutteinen asia, ja ihmisiä kiehtovat eri asiat kulttuurista riippuen. Esim. Japanissa koulutyttöasut ovat suosituimpia. Poliisi/palomies ja sairaanhoitaja ovat puhtoisia, kirkasotsaisiksi miellettyjä kulttuurissamme ja siksi niiden liittäminen seksiin tuntuu monesta jännältä"
Kokeile: Osmo A Wio: Viestinnän perusteet
Naisten mieltymys uniformuihin johtuu siitä, että ne symbolisoivat asemaa. Lähdettä en osaa antaa tähään hätään, mutta se ei ole oma näkemykseni vaan printattua tekstiä. Kulttuurisidonnaiset symbolit ovat toki opittuja, mutta mitä syvemmälle mennään, niin sitä universaalemimmista ilmiöistä on kyse. Mutta, lue lisää vaikka siitä Wiosta, se on ihan helppoa tekstiä.
"Miksi kysynnän ja tarjonnan laki ei kohtaisi terveydenhuollossa, kun se kohtaa muuallakin? Terveydenhuollossa panoshan on vielä usein se kaikkein kallein. "
Et siis ole tyttönä vaihdellut kiiltokuvia? Jonot terveyskeskuksissa johtuvat juuri siitä, että palveluita tarvitsevia on enemmän kuin niitä tarjotaan. Tarjonnan niukkuus johtuu puolestaan siitä, että ne eivät vastaa markkinahintaisia kustannuksia vaan tuottavat tappiota. Tappio katetaan verovaroin. Kyllä, terveys on tärkeä asia. Kysyntä ja tarjonta hoitoalalla kohtaa vain yksityisellä sektorilla, jossa hintataso onkin sitten e.m. syistä ihan eri tasolla.
Jotenkin alkaa tuntua siltä, että nickisi viittaa ikääsi. Sikäli hukassa kysymyksesi ainakin talouden alalta ovat. Mutta, ennen kuin teet niitä lisää, kannattaa katsoa vaikka Korpela: Kansantaloustieteen perusteet.Kriittisyys on sinänsä tärkeä taito, että ilman sitä on täysin muiden vietävissä. Katsos, mikä tahansa painettu sana ei ole puhuttua painavampaa.
Sinusta siinä ei siis ole mitään ongelmaa, että toisten on perustellumpaa vaatia palkankorotusta, kuin toisten?
Jos tarkoitat Osmo Wiioa, niin ensinnäkin kaverilla on ongelma lähteiden merkkaamisessa, hän tuntuu esittävän ominaan ajatuksia, jotka kuitenkin joku toinen on jo (Goffmaan, Garfinkel, Freud, Jung) julkilausunut. Lisäksi hän eksyy ehkä suotta sähkön, teknologian, kemian ja biologian maailmaan, vaikka onkin viimeisimmässä teoksessaan siirtänyt painopistettä opimisen ja kulttuurin vaikutukseen.
Et tunnu ymmärtävän, että jos terveydenhuollon todellinen hyöty haluttaisiin laskea, alkaisi tuloskin näyttää ihan erilaiselta. Valtion on kannattavaa pitää väestöä työkuntoisena. Terveydenhuollon vaikutuksille halutaan olla sokeita, ja niinpä julkinen sektori tekee isoa tappiota vaikkapa esillä olleessa hammashuollossa. Pienen avun lykkääminen johtaa lopulta ongelmiin, joiden ratkaiseminen on kallista. Ei siis kannata kysyä, miksi minä en ymmärrä taloustiedettä, vaan miksi yhteiskunta ei ymmärrä taloustiedettä?
Lisää esimerkkejä on. Esimerkiksi pätkätyöllistäminen, ongelmat työvuoroissa, bonusten puuttuminen jne. Säästetään väärässä paikassa ja maksetaan sairaus ym. poissaoloina, sekä työpanoksen heikkona tasona. - Jack
K-18 kirjoitti:
Kriittisyys on sinänsä tärkeä taito, että ilman sitä on täysin muiden vietävissä. Katsos, mikä tahansa painettu sana ei ole puhuttua painavampaa.
Sinusta siinä ei siis ole mitään ongelmaa, että toisten on perustellumpaa vaatia palkankorotusta, kuin toisten?
Jos tarkoitat Osmo Wiioa, niin ensinnäkin kaverilla on ongelma lähteiden merkkaamisessa, hän tuntuu esittävän ominaan ajatuksia, jotka kuitenkin joku toinen on jo (Goffmaan, Garfinkel, Freud, Jung) julkilausunut. Lisäksi hän eksyy ehkä suotta sähkön, teknologian, kemian ja biologian maailmaan, vaikka onkin viimeisimmässä teoksessaan siirtänyt painopistettä opimisen ja kulttuurin vaikutukseen.
Et tunnu ymmärtävän, että jos terveydenhuollon todellinen hyöty haluttaisiin laskea, alkaisi tuloskin näyttää ihan erilaiselta. Valtion on kannattavaa pitää väestöä työkuntoisena. Terveydenhuollon vaikutuksille halutaan olla sokeita, ja niinpä julkinen sektori tekee isoa tappiota vaikkapa esillä olleessa hammashuollossa. Pienen avun lykkääminen johtaa lopulta ongelmiin, joiden ratkaiseminen on kallista. Ei siis kannata kysyä, miksi minä en ymmärrä taloustiedettä, vaan miksi yhteiskunta ei ymmärrä taloustiedettä?
Lisää esimerkkejä on. Esimerkiksi pätkätyöllistäminen, ongelmat työvuoroissa, bonusten puuttuminen jne. Säästetään väärässä paikassa ja maksetaan sairaus ym. poissaoloina, sekä työpanoksen heikkona tasona."Et tunnu ymmärtävän, että jos terveydenhuollon todellinen hyöty haluttaisiin laskea, alkaisi tuloskin näyttää ihan erilaiselta. Valtion on kannattavaa pitää väestöä työkuntoisena. Terveydenhuollon vaikutuksille halutaan olla sokeita, ja niinpä julkinen sektori tekee isoa tappiota vaikkapa esillä olleessa hammashuollossa. Pienen avun lykkääminen johtaa lopulta ongelmiin, joiden ratkaiseminen on kallista."
Tämä viittaa kansantaloudelliseen tilinpäätökseen, mutta kun se ei ole se juttu. Käsittääkseni halusit selvennystä kysynnästä ja tarjonnasta mitä minä sinulle yritin vääntää. En usko, että kyse voi olla ymmärryksestäsi vaan halusta ymmärtää.
"Sinusta siinä ei siis ole mitään ongelmaa, että toisten on perustellumpaa vaatia palkankorotusta, kuin toisten?"
Jos toinen ei maksa haluttua summaa, ei kauppoja pitäisi syntyä. Miksi ihmeessä myyjä myy halvemmalla kuin haluaisi. Eihän ostajan tyhmyyttä ole vaan myyjän. Eikö se ole hassua, että myyjä valittaa että myy niin halvalla. Jos ei ehdot kelpaa, kandee äänestää jaloillaan kuten esim. monet mies- ja osittain myös naishoitsut ovat tehnee: ovat esim. siirtyneet lääketeollisuuden palvelukseen tai vaikka yksityisille lääkäriasemille. Vastaavia esimerkkejä löytyy opettajien ja pollareiden joukosta. Kun ei makseta niin vaihdetaan hommia. tarjonta supistuu ja myyjän asema vahvistuu.
Bonukset? No niin, meidän firma jakaa muhkeita bonuksia hyvästä työstä ja tuloksesta. Ja tämä on juuri se juttu: Kun menee hyvin ja tsemppaa sikana, ihmisestä pidetään kiinni kynsin ja hampain. Jos tulosta ei synny, joudutaan laittamaan lappu luukulle. - Jack
K-18 kirjoitti:
...kun nyt minä haluan ehdottomasti kuulla Sinulta, mikä on naisten habitus.
Kun nyt niin kauniisti pyysit, niin listaan sinulle normaalin naisen habituksesta esiin nousevia asioita. Kaikki eivät tietenkään aina osu kaikille, mutta miehiin keskimääräisesti nämä kyllä korostuvat. Ne vain jotenkin näkyvät hänen olemuksessaan...
Positiivisia ensin:
- lämpö, herkkyys, rehellisyys, siisteys, hyväntahtoisuus, itsestään huolehtiminen, sosiaalisuus, verbaalisuus, tunnollisuus, empaattisuus. nämä ovat siis asioita, jotka tavalla tai toisella nousevat useimpien naisten habituksessa jotenkin esille.
Sitten kehitettävää ;)
epävarmuus, rohkeuden puute, pikkumaisuus, turhamaisuus, "pienet kengät", turha pulina, jälkiviisaus, jäkätys, päättämättömyys... parempi lopettaa kuin minusta tulee "mies vain"?
nämä ovat siis asioita, jotka tavalla tai toisella nousevat useimpien naisten habituksessa jotenkin esille.
Niin, siis on helpompi luetella positiivisia asioita kuin kehityskohteita. Normaalit naiset ovat niin ihania :) - K-18
Jack kirjoitti:
Kun nyt niin kauniisti pyysit, niin listaan sinulle normaalin naisen habituksesta esiin nousevia asioita. Kaikki eivät tietenkään aina osu kaikille, mutta miehiin keskimääräisesti nämä kyllä korostuvat. Ne vain jotenkin näkyvät hänen olemuksessaan...
Positiivisia ensin:
- lämpö, herkkyys, rehellisyys, siisteys, hyväntahtoisuus, itsestään huolehtiminen, sosiaalisuus, verbaalisuus, tunnollisuus, empaattisuus. nämä ovat siis asioita, jotka tavalla tai toisella nousevat useimpien naisten habituksessa jotenkin esille.
Sitten kehitettävää ;)
epävarmuus, rohkeuden puute, pikkumaisuus, turhamaisuus, "pienet kengät", turha pulina, jälkiviisaus, jäkätys, päättämättömyys... parempi lopettaa kuin minusta tulee "mies vain"?
nämä ovat siis asioita, jotka tavalla tai toisella nousevat useimpien naisten habituksessa jotenkin esille.
Niin, siis on helpompi luetella positiivisia asioita kuin kehityskohteita. Normaalit naiset ovat niin ihania :)Oikein mukava lista, mutta älä ihmeessa johda ihmisiä harhaan väittämällä, että habitus olisi lista ominaisuuksia! Varsinkaan tyypillisiä, yleistettäviä ominaisuuksia.
Habitushan on nimenomaan rakenteiden puitteissa oman minäkuvan luomista, merkitysrakenteita hyväksi käyttämällä myös erottuakseen. Habitus on siis yhdistettynä rakennetta ja toimintaa.
Habitus on myös suhtautumista, sopeutumista ja tuntemuksia, kieltä ja kulttuuria.
Näin siis Bourdieun mielestä. Mikäli tarkoitit habitusta jossain "viikkolehtitermi" mielessä, pitäisi se ilmaista selvästi.
Ja mikä kumma on tämä normaali nainen? - K-18
Jack kirjoitti:
"Et tunnu ymmärtävän, että jos terveydenhuollon todellinen hyöty haluttaisiin laskea, alkaisi tuloskin näyttää ihan erilaiselta. Valtion on kannattavaa pitää väestöä työkuntoisena. Terveydenhuollon vaikutuksille halutaan olla sokeita, ja niinpä julkinen sektori tekee isoa tappiota vaikkapa esillä olleessa hammashuollossa. Pienen avun lykkääminen johtaa lopulta ongelmiin, joiden ratkaiseminen on kallista."
Tämä viittaa kansantaloudelliseen tilinpäätökseen, mutta kun se ei ole se juttu. Käsittääkseni halusit selvennystä kysynnästä ja tarjonnasta mitä minä sinulle yritin vääntää. En usko, että kyse voi olla ymmärryksestäsi vaan halusta ymmärtää.
"Sinusta siinä ei siis ole mitään ongelmaa, että toisten on perustellumpaa vaatia palkankorotusta, kuin toisten?"
Jos toinen ei maksa haluttua summaa, ei kauppoja pitäisi syntyä. Miksi ihmeessä myyjä myy halvemmalla kuin haluaisi. Eihän ostajan tyhmyyttä ole vaan myyjän. Eikö se ole hassua, että myyjä valittaa että myy niin halvalla. Jos ei ehdot kelpaa, kandee äänestää jaloillaan kuten esim. monet mies- ja osittain myös naishoitsut ovat tehnee: ovat esim. siirtyneet lääketeollisuuden palvelukseen tai vaikka yksityisille lääkäriasemille. Vastaavia esimerkkejä löytyy opettajien ja pollareiden joukosta. Kun ei makseta niin vaihdetaan hommia. tarjonta supistuu ja myyjän asema vahvistuu.
Bonukset? No niin, meidän firma jakaa muhkeita bonuksia hyvästä työstä ja tuloksesta. Ja tämä on juuri se juttu: Kun menee hyvin ja tsemppaa sikana, ihmisestä pidetään kiinni kynsin ja hampain. Jos tulosta ei synny, joudutaan laittamaan lappu luukulle.Itse päätit sekottaa sairaanhoitoon kysynnän ja tarjonnan lakia, en todellakaan pyytänyt sitä.
Onhan moneen kertaan todettu, että huolimatta utilitaristien fantasioista ihminen ei osaa toimia vain maksimaalista hyötyä (suurin hyöty, pienimmällä panoksella, eli suurin lisäarvo) ajatellen. Ihmisen toiminta on usein irrationaalista, tunnepohjaisista tai perinteisiin viittaavista syistä johtuen. Välillä ihmiset toimivat suoranaisessa mielenhäiriössä.
Tutustuppa vangin dilemmaan tai peliteoriaan.
Siksi työmarkkinoilla (varsinkin paljon ideaalista glooriaa sisältävissä ammateissa) palkkataistelut eivät perustu vain kysyntään ja tarjontaan. Mukana on myös moraali, tunteet, tavat ym. - Yamma
K-18 kirjoitti:
Ja vauvana vaihdoit vaipat itse jne. Kosketusta vaille jäävistä lapsista saattaa tulla psyykehäiriöisiä. Aikuisena hellyyden puute aiheuttaa mielihyvähormonien tuotannon laskua, mikä saattaa johtaa vakavaan masennukseen.
Siis. Koska kulttuurimme on sekoitus maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä, ei ole perustetta sille, miksi feminiinistä hoivatyötä voidaan pitää kutsumusammattina, jota ei tarvitse arvostaa maskuliinisen rahallisesti.
Sovinismi on feminiinisten asioiden aliarvostusta. Hoitoalan huonot palkat ovat ala-arvostetut verrattuna maskuliinisiin arvoihin. Kapitalismi on enimmäkseen maskuliininen.Tuossa tapauksessa kovien alojen ammattilaisia tulisi myös tasapuolisuuden nimissä arvostaa. Jos kaikista töistä pitää kaikilla mittareilla saada sama palkkio, niin kaikki sitten joukolla taputtelemaan lakimiehiä, konsultteja ja tietokoneinsinöörejä selkään. Muistakaa kertoa kuinka tärkeää heidän työnsä on yhteiskunnalle ja miten he ovat hyviä ihmisiä kun viitsivät tuota työtä tehdä.
- Jack
K-18 kirjoitti:
Tämä saattaa tulla kahteen kertaan. Pahoittelen.
Ja vauvana vaihdoit vaipat itse jne. Kosketusta vaille jäävistä lapsista saattaa tulla psyykehäiriöisiä. Aikuisena hellyyden puute aiheuttaa mielihyvähormonien tuotannon laskua, mikä saattaa johtaa vakavaan masennukseen.
Siis. Koska kulttuurimme on sekoitus maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä, ei ole perustetta sille, miksi feminiinistä hoivatyötä voidaan pitää kutsumusammattina, jota ei tarvitse arvostaa maskuliinisen rahallisesti. Hoivatyön tulos on terveet ihmiset, joilla on työkykyä tehdä muunlaista tulosta. Pystytäänhän sekin maksamaan, paljonko yhteiskunnan satsausta menee hukkaan, jos ihminen kuolee iässä X.
Sovinismi on feminiinisten asioiden aliarvostusta. Hoitoalan huonot palkat ovat ala-arvostetut verrattuna maskuliinisiin arvoihin. Kapitalismi on enimmäkseen maskuliininen.joten jatketaan sitten tästä. Joo, tämä Bourdieu on minulle tuttu lähinnä Roosin kautta, joten lienet kolunnut alkuperäislähteita tarkemmin. Minulle hän on puhunut sisäisestä vaikutuksesta ulkoiseen olemuksen eli kaikkeen siihen mikä yksilöstä on havaittavissa ulospäin. Mutta, koska näistä kirjoituksista ei makseta, ei ole vaivan arvoista muotoilla tekstiä tarkkaan vaan täräyttää se palstalle ja jatkaa maksullisten tehtävien parissa. Ei ei, habitus ei ole lista ominaisuuksia, mutta niillä voi kuvailla asioita.
Sitten se toinen keskenloppunut juttu: peliteoria, asioiden sotkeminen ja kyky tehdä rationaalisia päätöksiä.
Hei, kaikki me mainosihmiset tiedämme, että esim. kuluttaja on laiska, ahne ja itsekäs. Hän ei pysty tekemään rationaalisia päätöksiä, koska ei kykene käsittelemään kaikkea informaatiotulvaa ja sitten vielä tunteet sotkevat pelin. Ei mitään uutta.
Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että ei omista valinnoista voi alkaa valittamaan. Jokainen joka alkaa tupakoimaan, tietää että riski sairastua on melkoinen. Eikö ole hullua syyttää yhteiskuntaa tai tupakketeollisuutta siitä, että polttaessaan tupakoitsia tuhoaa itse itseään. Sama juttu, että popsiessaan junkfoodia ihminen lihoaa ja syyttää siitä muita. Ihminen alkaa opiskelemaan ammattia, jossa maksetaan huonosti... omia valintoja kaikki.
En nyt oikein tiedä kuka tässä on oikein sotkenut, ehkä molemmat, koska nähtävästi tarkastelemme asioita vain omista vinkkeleistämme. Taitaa olla loputonta miekkailua.
Ai niin, normaalit naiset? No, he ovat niitä, jotka tulevat vastaan kadulla, kaupassa, duunissa ja ajattelevat asioista kuten enemmistö. He eivät herää aamulla yhteiskunnan harjoittama naisensorto ensimmäisenä ajatuksenaan vaan osaavat tarkastella yhteiskuntaa avoimemmin kuin lukuisat täällä kirjoittavat puusilmät. Heillä on kauniimmat silmät. - K-18
Jack kirjoitti:
joten jatketaan sitten tästä. Joo, tämä Bourdieu on minulle tuttu lähinnä Roosin kautta, joten lienet kolunnut alkuperäislähteita tarkemmin. Minulle hän on puhunut sisäisestä vaikutuksesta ulkoiseen olemuksen eli kaikkeen siihen mikä yksilöstä on havaittavissa ulospäin. Mutta, koska näistä kirjoituksista ei makseta, ei ole vaivan arvoista muotoilla tekstiä tarkkaan vaan täräyttää se palstalle ja jatkaa maksullisten tehtävien parissa. Ei ei, habitus ei ole lista ominaisuuksia, mutta niillä voi kuvailla asioita.
Sitten se toinen keskenloppunut juttu: peliteoria, asioiden sotkeminen ja kyky tehdä rationaalisia päätöksiä.
Hei, kaikki me mainosihmiset tiedämme, että esim. kuluttaja on laiska, ahne ja itsekäs. Hän ei pysty tekemään rationaalisia päätöksiä, koska ei kykene käsittelemään kaikkea informaatiotulvaa ja sitten vielä tunteet sotkevat pelin. Ei mitään uutta.
Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että ei omista valinnoista voi alkaa valittamaan. Jokainen joka alkaa tupakoimaan, tietää että riski sairastua on melkoinen. Eikö ole hullua syyttää yhteiskuntaa tai tupakketeollisuutta siitä, että polttaessaan tupakoitsia tuhoaa itse itseään. Sama juttu, että popsiessaan junkfoodia ihminen lihoaa ja syyttää siitä muita. Ihminen alkaa opiskelemaan ammattia, jossa maksetaan huonosti... omia valintoja kaikki.
En nyt oikein tiedä kuka tässä on oikein sotkenut, ehkä molemmat, koska nähtävästi tarkastelemme asioita vain omista vinkkeleistämme. Taitaa olla loputonta miekkailua.
Ai niin, normaalit naiset? No, he ovat niitä, jotka tulevat vastaan kadulla, kaupassa, duunissa ja ajattelevat asioista kuten enemmistö. He eivät herää aamulla yhteiskunnan harjoittama naisensorto ensimmäisenä ajatuksenaan vaan osaavat tarkastella yhteiskuntaa avoimemmin kuin lukuisat täällä kirjoittavat puusilmät. Heillä on kauniimmat silmät.Kenties ajattelet, että epäviehättäväksi kutsuminen saisi naiset perumaan feminististä näkemystään (muutenhan et olisi moista kirjoittanut?)? Kaikki naisethan haluavat olla viehättäviä. Tähän perustuu muuten myös se, että feministejä kuvaillaan epämiellyttävän rumiksi ja haiseviksi, joilla on naisasia-ajatuksia vain siksi, että eivät saa miestä. Ajatellaan, että näin kukaan ei halua tunnustautua feministiksi. Siksi moni naisaisaa sisältävä lause alkaa " en ole mikään feministi" vähän samaan tyyliin, kuin perussuomalainen, joka sanoo, ettei ole rasisti, mutta vihaa silti ulkomaalaisia.
J.P.Roos on ihan pätevä mies, mutta tulkinta tekstistä on aina tulkinta ja toisen käden tulkinta on vielä enemmän.
Mihin oikeastaan uskot? Ihminen ei voi tehdä rationaalisia päätöksiä, mutta on kuitenkin itse syyllinen kaikkiin huonoihin valintoihinsa? Mainosmiehenä tiedät, kuinka ihminen saadaan kuluttamaan, niinpä tiedät, että esim. tupakoinnin aloittaminen ei ole vapaa valinta, sillä markkinointi keskittyy nuoriin, jotka ovat arvostelukyvyttömimpiä. Joo, ei ole lapsia mainoksissa, mutta tupakoitsijat esiintyvät aina rooleissa, joita nuoret haluavat matkia. Samoin tupakointi edustaa vapaata elämää, itsenäisyyttä, menestystä, rajuutta jne.
Tässä ratkaisija on rakenteen ja toiminnan suhde. Paljonko rakenne vaikuttaa? Onko vapaata toimintaa, vai onko toimintakin aina rakenteen läpitunkemaa?
Sairaanhoitajiksi ja poliiseiksi ihmisiä ajaa hypetys ammatin symbolisesta puhtaudesta, sankaruudesta ja selkeästä sukupuolisuudesta. - Jack
K-18 kirjoitti:
Kenties ajattelet, että epäviehättäväksi kutsuminen saisi naiset perumaan feminististä näkemystään (muutenhan et olisi moista kirjoittanut?)? Kaikki naisethan haluavat olla viehättäviä. Tähän perustuu muuten myös se, että feministejä kuvaillaan epämiellyttävän rumiksi ja haiseviksi, joilla on naisasia-ajatuksia vain siksi, että eivät saa miestä. Ajatellaan, että näin kukaan ei halua tunnustautua feministiksi. Siksi moni naisaisaa sisältävä lause alkaa " en ole mikään feministi" vähän samaan tyyliin, kuin perussuomalainen, joka sanoo, ettei ole rasisti, mutta vihaa silti ulkomaalaisia.
J.P.Roos on ihan pätevä mies, mutta tulkinta tekstistä on aina tulkinta ja toisen käden tulkinta on vielä enemmän.
Mihin oikeastaan uskot? Ihminen ei voi tehdä rationaalisia päätöksiä, mutta on kuitenkin itse syyllinen kaikkiin huonoihin valintoihinsa? Mainosmiehenä tiedät, kuinka ihminen saadaan kuluttamaan, niinpä tiedät, että esim. tupakoinnin aloittaminen ei ole vapaa valinta, sillä markkinointi keskittyy nuoriin, jotka ovat arvostelukyvyttömimpiä. Joo, ei ole lapsia mainoksissa, mutta tupakoitsijat esiintyvät aina rooleissa, joita nuoret haluavat matkia. Samoin tupakointi edustaa vapaata elämää, itsenäisyyttä, menestystä, rajuutta jne.
Tässä ratkaisija on rakenteen ja toiminnan suhde. Paljonko rakenne vaikuttaa? Onko vapaata toimintaa, vai onko toimintakin aina rakenteen läpitunkemaa?
Sairaanhoitajiksi ja poliiseiksi ihmisiä ajaa hypetys ammatin symbolisesta puhtaudesta, sankaruudesta ja selkeästä sukupuolisuudesta."Mihin oikeastaan uskot? Ihminen ei voi tehdä rationaalisia päätöksiä, mutta on kuitenkin itse syyllinen kaikkiin huonoihin valintoihinsa? "
Jep, aikuisuuteen kuuluu vastuu ja vapaus, holhokit ovat asia erikseen. Ei voi olla vapautta ilman vastuuta tai päinvastoin. Joskus tosin tuntuu siltä, että työntekijöillä on vastuuta ilman vapautta ja politiikoilla vapautta ilman vastuuta. Jos ihminen ei kuitenkaan ole vastuullinen teoistaa, pitää hänen vapauttaa rajoittaa. Joko päätämme itse ja kannamme vastuun tai sitten joku muu päättää puolestamme ja kantaa vastuun. Olisihan se aika outoa, jos olisimme vain vastuussa hyvistä päätöksistämme ja muut huonoista päätöksistämme.
Mainonta ei suinkaan ole ainoa tuhansista ihmisen päivittäin kohtaamista viesteistä ja sen (pahaan) voimaan uskotaan joskus tarkoitushakuisasti liian paljon. Mainosmiehenä sanon, että valitettavasti mainonnalla on suhteellisen heikko voima kuluttajan päätöksenteossa. Ketään ei saada tekemään mitään, mitä hän ei haluaisi tehdä. Aivopesujutut ovat "valitettavasti" täyttä soopaa.
Olen usein törmännyt tilanteeseen, että tuotteesta ei voida kertoa kaikkia sen etuja, koska kuluttaja ei usko niihin tai ei ymmärrä niitä mainoksesta. Kun mainonnan vaikutusta mitataan, tarkastellaan lähinnä asenteiden tai brandin tunnettuuden muutoksia.
Kun nyt puutuit tuohon tupakointiin, niin totuus on se, että monessa maassa kuten Suomessa sen mainonta on kielletty.Tupakointi on lähes kadonnut elokuvista ja Tv-sarjosita. Sen sijaan terveysviranomaiset käyttävät rahaa tupakanvastaiseen mainontaan. Tämän lisäksi mediat, koulut jne kertovat sen haitoista. Jokainen, joka aloittaa (esim. minä) on taatusti tietoinen sen vaaroista. Jos joku tämän jälkeen alkaa sysäämään vastuuta päätöksestä yksilöltä ulkopuolisille, olemme vaarallisilla vesillä. Silloin pitää laatia laki joka kieltää/estää tyhmät päätökset. Minkälainen sellainen yhteiskunta oikein olisi?
Jos nyt alkaisit (?) tupakoinnin, niin olisiko se mielestäsi sinun vai yhteiskunnan vastuulla?
Mainitsemasi motiivit ovat varmasti erittäin selittäviä tekijöitä. Niiden lisäksi löytyy varmasti vielä nippu muita asioita. tämä vain vahvisti näkemystäni siitä, että jos tekee tällaisen ihanteisiinsa perustuvan valinnan, niin nauttikoon sitten sen tuomasta tyydytyksestä.
Olin muuten tilaamassa himaan putkimiestä viikonloppuna, mutta peruin sen, koska kuulin, että pelkkä lähtömaksu on 300 euroa. Kun kerroin ystävälleni, että taidan laittaa lapseni kauppakorkean sijasta amitsuun, hän kertoi, että ammattikoulussa moni putkimiehen opissa aloittava keskeyttää opinnot, kun tajuavat miten "paskaista" työ voi olla. Ne, jotka jatkavat, valitsevat vastemielisen työn, josta maksetaan kova korvaus. Oisko tässä kutsumusammatin vastakohta: vastemielinen työ ja hyvä liksa. Molemmat ovat vapaita arvoihin perustuvia valintoja. - K-18
Jack kirjoitti:
"Mihin oikeastaan uskot? Ihminen ei voi tehdä rationaalisia päätöksiä, mutta on kuitenkin itse syyllinen kaikkiin huonoihin valintoihinsa? "
Jep, aikuisuuteen kuuluu vastuu ja vapaus, holhokit ovat asia erikseen. Ei voi olla vapautta ilman vastuuta tai päinvastoin. Joskus tosin tuntuu siltä, että työntekijöillä on vastuuta ilman vapautta ja politiikoilla vapautta ilman vastuuta. Jos ihminen ei kuitenkaan ole vastuullinen teoistaa, pitää hänen vapauttaa rajoittaa. Joko päätämme itse ja kannamme vastuun tai sitten joku muu päättää puolestamme ja kantaa vastuun. Olisihan se aika outoa, jos olisimme vain vastuussa hyvistä päätöksistämme ja muut huonoista päätöksistämme.
Mainonta ei suinkaan ole ainoa tuhansista ihmisen päivittäin kohtaamista viesteistä ja sen (pahaan) voimaan uskotaan joskus tarkoitushakuisasti liian paljon. Mainosmiehenä sanon, että valitettavasti mainonnalla on suhteellisen heikko voima kuluttajan päätöksenteossa. Ketään ei saada tekemään mitään, mitä hän ei haluaisi tehdä. Aivopesujutut ovat "valitettavasti" täyttä soopaa.
Olen usein törmännyt tilanteeseen, että tuotteesta ei voida kertoa kaikkia sen etuja, koska kuluttaja ei usko niihin tai ei ymmärrä niitä mainoksesta. Kun mainonnan vaikutusta mitataan, tarkastellaan lähinnä asenteiden tai brandin tunnettuuden muutoksia.
Kun nyt puutuit tuohon tupakointiin, niin totuus on se, että monessa maassa kuten Suomessa sen mainonta on kielletty.Tupakointi on lähes kadonnut elokuvista ja Tv-sarjosita. Sen sijaan terveysviranomaiset käyttävät rahaa tupakanvastaiseen mainontaan. Tämän lisäksi mediat, koulut jne kertovat sen haitoista. Jokainen, joka aloittaa (esim. minä) on taatusti tietoinen sen vaaroista. Jos joku tämän jälkeen alkaa sysäämään vastuuta päätöksestä yksilöltä ulkopuolisille, olemme vaarallisilla vesillä. Silloin pitää laatia laki joka kieltää/estää tyhmät päätökset. Minkälainen sellainen yhteiskunta oikein olisi?
Jos nyt alkaisit (?) tupakoinnin, niin olisiko se mielestäsi sinun vai yhteiskunnan vastuulla?
Mainitsemasi motiivit ovat varmasti erittäin selittäviä tekijöitä. Niiden lisäksi löytyy varmasti vielä nippu muita asioita. tämä vain vahvisti näkemystäni siitä, että jos tekee tällaisen ihanteisiinsa perustuvan valinnan, niin nauttikoon sitten sen tuomasta tyydytyksestä.
Olin muuten tilaamassa himaan putkimiestä viikonloppuna, mutta peruin sen, koska kuulin, että pelkkä lähtömaksu on 300 euroa. Kun kerroin ystävälleni, että taidan laittaa lapseni kauppakorkean sijasta amitsuun, hän kertoi, että ammattikoulussa moni putkimiehen opissa aloittava keskeyttää opinnot, kun tajuavat miten "paskaista" työ voi olla. Ne, jotka jatkavat, valitsevat vastemielisen työn, josta maksetaan kova korvaus. Oisko tässä kutsumusammatin vastakohta: vastemielinen työ ja hyvä liksa. Molemmat ovat vapaita arvoihin perustuvia valintoja.Vastuusta ja vapaudesta olen periaatteessa samaa mieltä, mutta tiedän myös, että massa on tyhmä. Ihmiset vaeltavat mielettömien asioiden perässä ja hankkivat niitä koteihinsa. Koko markkinatalouden sielu kulminoituu tässä prosessissa, missä kuluttaminen tekee sinusta sitä, mitä olet. Yksilön, tai tietyn ryhmän jäsenen tai yksilöllisen ryhmäläisen. Elämäntapa markkinointi kukoistaa.
- Tero
Mielestäni suominaisille pitäisi sisällyttää asevelvollisuuden pituinen ajanjakso kovan linjan islamististen miesten keskuudessa. Vuosi heidän kanssaan, niin ehkä turhasta marinat loppuisivat, kun saisvat palata suomalaisen yhteiskuntaan.
- Hertta
Hyvänen aika, mitä puhut! Mistä olet saanut päähäsi ajatuksen, että suomalaisia naisia pitäisi rangaista?
Yhä varmemmalta näyttää, että tämän palstan nimeksi pitää muuttaa NAISVIHA. - JooJoo
voisi muutaa kokonaan muslimimaahan, sopisit sinne ajatuksinesi, Suomessa olet kummajainen.
- Sirpa
..jauhantaa siitä kuinka suomalaisten naisten tulisi verrata asemaansa vaikkapa saudinaisten asemaan ja olla iloissaan. Miksi ihmeessä suomalaiset naiset vertaisivat asemaansa mieluummin joidenkin sorrettujen naisten kuin suomalaisten miesten asemaan? Vertaile itse asemaasi saudinaisen asemaan äläkä valita.
- Ida
Jotkut feministeistä ovat huonojen kokemustensa kautta alkaneet inhota miehiä.
Heillä on varmaanikin tarpeeksi kokemuksia tällaiseen inhoon.
Kuitenkin nämäkin feministit voivat kannattaa tasa-arvoa sukupuolten välillä.
Enin osa feministeistä on naimisissa ja heillä on mies tai avomies tai poikaystävä.
Kyseessä ei ole niinkään vihata vai eikö vihata, vaan tasa-arvo-ideologian hyväksyminen.
Naisten alistettu asema maapallolla on aiheuttanut paljon kärsimystä naisille ja siksi ei ole mitenkään kummallista jos naiset esiintyvät aggressiivisestikin oikeuksia ajaessaan.
He ovat huomanneet että kiltteys on juuri se mihin heitä on kasvatettu, kiltteys ja hiljaisuus.- Pantagruel
Hienoa! Kuten varmaan tekstistäni huomaat, jokseenkin samoin ajattelen itsekin.
Ja totta on, että aggressiivistakin asioiden ajamista tarvitaan. Samalla tavallahan ammattiyhdistyksetkin ovat asioitaan ajaneet. Niin kauan kuin liikutaan aatteellisella tasolla ja yritetään vaikkapa selittää ihmisille miksi feminismi on hyvä juttu, kannattaa liika aggressiivisuus kuitenkin jättää taka-alalle. Eihän tupo-neuvotteluihinkaan mennä punaliput hulmuten. Niitten aika on sitten kun voimia on kerätty ja lakko alkaa.
Kiltteys ja hiljaisuus taas on aivan eria asia. Sillä ei mitään voiteta. Kyllä tavoitteensa pitää tuoda jämäkästi julki vaikka pyrkisikin rationaaliseen keskusteluyhteyteen.
"Enin osa feministeistä on naimisissa ja heillä on mies tai avomies tai poikaystävä."
Tämä minua alkoi kiinnostamaan. Itse olen heteromies ja pidän itseäni feministinä. Kuuluuko tähän sisään ajatus siitä, että vain naiset voivat olla todella feministejä? Varmaan tuo oli vain heitto, mutta kiinnittipä huomioni. - reilupeli
Pantagruel kirjoitti:
Hienoa! Kuten varmaan tekstistäni huomaat, jokseenkin samoin ajattelen itsekin.
Ja totta on, että aggressiivistakin asioiden ajamista tarvitaan. Samalla tavallahan ammattiyhdistyksetkin ovat asioitaan ajaneet. Niin kauan kuin liikutaan aatteellisella tasolla ja yritetään vaikkapa selittää ihmisille miksi feminismi on hyvä juttu, kannattaa liika aggressiivisuus kuitenkin jättää taka-alalle. Eihän tupo-neuvotteluihinkaan mennä punaliput hulmuten. Niitten aika on sitten kun voimia on kerätty ja lakko alkaa.
Kiltteys ja hiljaisuus taas on aivan eria asia. Sillä ei mitään voiteta. Kyllä tavoitteensa pitää tuoda jämäkästi julki vaikka pyrkisikin rationaaliseen keskusteluyhteyteen.
"Enin osa feministeistä on naimisissa ja heillä on mies tai avomies tai poikaystävä."
Tämä minua alkoi kiinnostamaan. Itse olen heteromies ja pidän itseäni feministinä. Kuuluuko tähän sisään ajatus siitä, että vain naiset voivat olla todella feministejä? Varmaan tuo oli vain heitto, mutta kiinnittipä huomioni."Enin osa feministeistä on naimisissa tai heillä on mies..."
Siis ENEMMISTÖ feministeistä on epäilemättä naisia, mutta eihän Ida sanonutkaan lauseessaan, etteikö siihen pieneen VÄHEMMISTÖÖN feministeistä voisi kuulua miehiäkin!
Kiinnitäpä tarkemmin huomiota! - Yamma
"siksi ei ole mitenkään kummallista jos naiset esiintyvät aggressiivisestikin oikeuksia ajaessaan. "
Ei toki ole ihmeellistä, mutta agressiivinen ja välillä ylilyövä taktiikka nostaa aina vahvoja vastareaktioita. "Ken miekkaan tarttuu...."
Kun nyt lähdin lainaamaan viisauksia niin:
"Therefore, the best warfare strategy is to attack the enemy's plans, next is to attack alliances, next is to attack the army, and the worst is to attack a walled city"
-Sun Tzu:Art of War
Tässä tapauksessa hyökätään juurikin linnoitusta vastaan. En toki tarkoita, että naisten pitäisi kiltisti sopeutua asemaansa. Sanon vaan, että on olemassa toimivampiakin keinoja kuin agressiivinen ja suora hyökkäys vallitsevia yhteiskuntarakenteita vastaan. - Ida
Yamma kirjoitti:
"siksi ei ole mitenkään kummallista jos naiset esiintyvät aggressiivisestikin oikeuksia ajaessaan. "
Ei toki ole ihmeellistä, mutta agressiivinen ja välillä ylilyövä taktiikka nostaa aina vahvoja vastareaktioita. "Ken miekkaan tarttuu...."
Kun nyt lähdin lainaamaan viisauksia niin:
"Therefore, the best warfare strategy is to attack the enemy's plans, next is to attack alliances, next is to attack the army, and the worst is to attack a walled city"
-Sun Tzu:Art of War
Tässä tapauksessa hyökätään juurikin linnoitusta vastaan. En toki tarkoita, että naisten pitäisi kiltisti sopeutua asemaansa. Sanon vaan, että on olemassa toimivampiakin keinoja kuin agressiivinen ja suora hyökkäys vallitsevia yhteiskuntarakenteita vastaan.Miten mielenkiintoista.
Kerrohan meille tyhmille naisenpuolille näistä sinun mielestäsi toimivammista taistelukeinoista, niin voi tiedoistasi olla jotakin hyötyäkin.
Kyllä minusta naisten on pakostakin vieläkin hilluttava barrikaadeilla esim. näiden niinkutsuttujen naisalojen huonopalkkaisuuden vuoiksi.
Terveys ja koulutus ovat tärkeitä asioita, ne lisäävät maan taloudellista ja psyykkistä ja fyysistä hyvinvointia.
Naisaloille parempaa palkkaa.
Samoin kotityöitten lysääminen naisen niskoille kun nainen tekee kodin ulkopuolella töitä on barrikaadiasia.
Samoin se ettei kotityöstä makseta palkkaa, niin ettei tosiasiassa naisella tai miehellä ole mahdollisuutta olla edes kotiäitinä/koti-isänä, vaikka näin tahtoisivatkin. - Yamma
Ida kirjoitti:
Miten mielenkiintoista.
Kerrohan meille tyhmille naisenpuolille näistä sinun mielestäsi toimivammista taistelukeinoista, niin voi tiedoistasi olla jotakin hyötyäkin.
Kyllä minusta naisten on pakostakin vieläkin hilluttava barrikaadeilla esim. näiden niinkutsuttujen naisalojen huonopalkkaisuuden vuoiksi.
Terveys ja koulutus ovat tärkeitä asioita, ne lisäävät maan taloudellista ja psyykkistä ja fyysistä hyvinvointia.
Naisaloille parempaa palkkaa.
Samoin kotityöitten lysääminen naisen niskoille kun nainen tekee kodin ulkopuolella töitä on barrikaadiasia.
Samoin se ettei kotityöstä makseta palkkaa, niin ettei tosiasiassa naisella tai miehellä ole mahdollisuutta olla edes kotiäitinä/koti-isänä, vaikka näin tahtoisivatkin.Tarkoitushan ei ollut olla alentuva, mutta ilmeisesti provokynnys on aika alhaalla ;)
Ensinnäkin en ole väittänyt, että noiden naisalojen palkkausta ei voisi parantaa. Ongelma on siinä, että molemmille aloille on nykyiselläkin palkalla ihan tarpeeksi hakijoita? Kun taas toisaalta ko. työ ei suoraan tuota mitään, niin palkankorotukset maksetaan veronkeruulla. Kova markkinatalous sanoisi, että ei ole mitään syytä maksaa paljon työstä joka tulee halvallakin tehdyksi? Ennemmin ehkä lisää työntekijöitä jos tarvetta ja hakijoita riittää.
"Kerrohan meille tyhmille naisenpuolille näistä sinun mielestäsi toimivammista taistelukeinoista, niin voi tiedoistasi olla jotakin hyötyäkin."
Yritän nyt vastata tähän kuulostamatta holhoavalta. Mielestäni keskustelun aiheeksi pitäsi nostaa vaikutukset. Siis miksi on järkevää parantaa jotain tiettyä epäkohtaa. Nyt väittelyn keskipisteenä on tasa-arvo itseisarvona. Se ei pelkistettynä kuulosta järkevämmältä kuin lasten "Mun on saatava tikkari kun tollakin on". Esimerkiksi se, että kotiin jäävälle vanhemmalle maksettaisiin suurempaa päivärahaa olisi perusteltua ainakin työttömyyden vähentämisen ja lasten syrjäytymisen (anteeksi tuo muotitermi) estämiseksi...
Ja kotitöistä voi sanoa, että ellei kotona saada aikaan tasapuolista työnjakoa, niin ainahan sellasen laiskan paskan voi jättää. Kun kyseisen kaltaiset ihmiset eivät lisäänny, eivätkä jaa maailmankatsomustaan uudelle sukupolvelle?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6517996Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672283Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332199- 1471775
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251262Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511243Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1101165Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65849Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59815Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7754