Tämä palsta on varmain "vekkulein" kaikista Suomi24:n keskustelupalstoista.
Kun joku uskovainen tai ei-ateisti kirjoittaa tänne, hänet toki automaattisesti leimataan pilkallisesti "hihhuliksi" ja "mielisairaaksi", mutta parhaassa tapauksessa se jää siihen.
Jos kyseinen uskovainen tai ei-ateisti kehtaa kirjoittaa toisenkin kerran (tai kertakin riittää, riippuu näköjään siitä, millä päällä ateistit ovat), niin viimeistään silloin kehotetaan tekemään tarpeensa korkeajännitejohtoon ja kuolemaan pois, ja yleensä koko joukko palstan ateisteja liittyy laumaan mitä ilmeisemmin kilpaillen siitä, kuka keksii nimittää ko. uskovaista tai ei-ateistia mahdollisimman hävyttömällä termillä (tässä kohdin täytyy antaa "tunnustusta" siitä, että pitkän harjoittelun tuloksena monista palstan ateista onkin tullut oikeita "verbaaliakrobaatteja" ja "taiteen" saralla).
Jos taas uskovainen tai ei-ateisti kirjoittaa palstalle asiallista kieltä käyttäen aivan asiallisia kirjoituksia, joissa hän esim. osoittaa palstan ateistien epäloogisia kömmähdyksiä, tai ylipäätään pistää ateisteille jonkin ns. "vaikean" kysymyksen koskien heidän ateismiaan, eikä luovuta,vaikka kuinka kehotetaan tekemään tarpeet sen korkeajännitejohdon päälle, hänet julistetaan "hattuilijaksi" tai "käveleväksi hattuilukoneeksi".
Eli ilmeisesti palstan ateistien mielestä "hattuilija" on lyhykäisyydessään asiallista kieltä käyttävä henkilö, joka ei jaa ateistista maailmankatsomusta, mutta "kehtaa" kirjoittaa ateistien palstalle heidän toistuvista "hattuiluistaan" huolimatta.
Kun joku uskovainen tai ei-ateisti kirjoittaa tänne, hänet toki automaattisesti leimataan pilkallisesti "hihhuliksi" ja "mielisairaaksi", mutta parhaassa tapauksessa se jää siihen.
Jos kyseinen uskovainen tai ei-ateisti kehtaa kirjoittaa toisenkin kerran (tai kertakin riittää, riippuu näköjään siitä, millä päällä ateistit ovat), niin viimeistään silloin kehotetaan tekemään tarpeensa korkeajännitejohtoon ja kuolemaan pois, ja yleensä koko joukko palstan ateisteja liittyy laumaan mitä ilmeisemmin kilpaillen siitä, kuka keksii nimittää ko. uskovaista tai ei-ateistia mahdollisimman hävyttömällä termillä (tässä kohdin täytyy antaa "tunnustusta" siitä, että pitkän harjoittelun tuloksena monista palstan ateista onkin tullut oikeita "verbaaliakrobaatteja" ja "taiteen" saralla).
Jos taas uskovainen tai ei-ateisti kirjoittaa palstalle asiallista kieltä käyttäen aivan asiallisia kirjoituksia, joissa hän esim. osoittaa palstan ateistien epäloogisia kömmähdyksiä, tai ylipäätään pistää ateisteille jonkin ns. "vaikean" kysymyksen koskien heidän ateismiaan, eikä luovuta,vaikka kuinka kehotetaan tekemään tarpeet sen korkeajännitejohdon päälle, hänet julistetaan "hattuilijaksi" tai "käveleväksi hattuilukoneeksi".
Eli ilmeisesti palstan ateistien mielestä "hattuilija" on lyhykäisyydessään asiallista kieltä käyttävä henkilö, joka ei jaa ateistista maailmankatsomusta, mutta "kehtaa" kirjoittaa ateistien palstalle heidän toistuvista "hattuiluistaan" huolimatta.
Vastaukset 71
Vanhimmat
aloitukseesi.
http://www.lolcats.com/view/11427/
Oh mi just luv tat ansor soooo muz !!
on tällä palstalla väitetty "käveleväksi hattuilukoneeksi"?
Kävelevä vittuilukone kuulostaisi enemmän sinuun sopivalta termiltä.
Oikeassa olet. Tämän palstan atet ovat kovin herkkiä nimittelemään muita ihmisiä idiooteiksi ja hihhuleiksi. Ei siinä mitään, ei haukku haavaa tee. Mutta huvittavaa on, että jos joku antaa samalla mitalla, niin sitten itketään kuinka ateisteja sorretaan ja pilkataan.
Ei lisättävää.
sama henkilö, dhimmi ja ystävänne, yksinpuhelu menossa vai?
kirjoittelua ja omia jyrkkiä käsityksiä monista uskovaisten asioista. Palstan kirjoittavat ateisti eivät kestä ja siedä pienintäkään arvostelua tai poikki sanaista asiaa. Yht'äkkiä en keksi yhtään asiallista ateistiksi itseään nimittävää henkilöä. Palsta todella tarvitsisi sellaista kipeästi jotta asioista voitaisiin kirjoitella nimittelemättä toisia ilman henkilökohtaisuuksiin menoa.
Sarjiksia niin ei harmita niin paljon.
http://naurunappula.com/153774/addiscartoon.jpg?offset=2280
http://naurunappula.com/293076/RlVhjZzHrCsu2yZqPi_nrB2Bu2DCWx0Ww067iUNHd3Y.jpeg
http://naurunappula.com/285919/chicken_and_egg.gif?offset=3214
Ketä huvittaa vastata mitään asiallista sinun tapaisille hörhöille. Vai joko unohdit avauksesi tältä päivältä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000034832710
Pelkkää trollipommia, johon et näköjään viitsi/jaksa itse ollenkaan vastailla.
http://www.lolcats.com/view/9124/
attea itketä, vaan pikemminkin naurattaa uskovaisten surkeat räpellykset ja pakottava tarve tulla luuloineen atte-palstalla saamaan selkäänsä.
Masokistisuus kuuluu näköjään oleellisena osana uskoonne. Keiden "ystävä" sinäkin muuten luulet olevasi? Ystävyys kun on siitä hassu juttu, että se vaatii kahdensuuntaisen vuorovaikutuksen.
Et sinä yksin päätä olevasi jonkun ystävä. Mutta ehkä sekin on liian vaikea asia uskislohkolla mietittäväksi.
Täällä sanotaan asiat niin kuin ne ovat.
Jos joku tulee tänne selittämään jostain näkymättömästä juutalaisesta zombiesta, joka antaa palvojilleen ikuisen elämän yms. kivaa, niin siihen ei täällä vastata lässyttäen jotain korrektia "kristinusko on omalla tavallaan oikeassa" ja "uskonnot ovat eräs tapa hahmottaa todellisuutta".
Ateistin ajatusvirheitä kritisoiva uskovainen on kuin rattijuoppo, joka kritisoi selvää kuskia suuntavilkun käytön unohtamisesta.
Jos oma maailmankuva perustuu antiikin aikaiseen taikauskoon, niin on aika jäävi kritisoimaan nykyajan ateistien tyhmimpiäkään juttuja.
...kokemukseni perusteella todellinen lässytyspalsta. Nimittäin siinä mielessä, että te ateistit vaan lässytätte täällä kliseitä ja julistatte uskoanne tieteeseen, vaikkei tieteen perusta - looginen ajattelu - ole suurimmalla osa edes hallussa.
Minä en ole selittänyt tällä palstalla mitään Jeesuksesta, enkä kertaakaan siteerannut Raamattua. Olen pelannut niillä "aseilla", joihin te väitätte perustavanne, eli "järjellä".
"Jos oma maailmankuva perustuu antiikin aikaiseen taikauskoon, niin on aika jäävi kritisoimaan nykyajan ateistien tyhmimpiäkään juttuja."
Erota ensiksi termit maailmankuva ja maailmankatsomus. Ne ovat eri asioita. Minun maailmankuvani perustuu sekä tieteeseen että uskoon, maailmankatsomukseni on uskonnollinen.
Ja mikään ei jäävää minua ottamasta kantaa, kun tieteelle sekä maailmankuvansa että maailmankatsomuksensa (ainakin siinä luulossa elävä) perustava ateisti on tieteellisesti ihan tuuliajolla.
Järki ja logiikkahan on juuri ne asiat, jotka sinun jutuistasi puuttuvat. Sen ovat todenneet muutkin, kuin ateistit. Sinä vaan et huomaa, kun sulle sanotaan, että pieleen meni.
Noin urhea asenne on kyllä varmaan tarpeen, kun noinkin usein saa kylmän suihkun muilta kirjoittajilta, kuin sinä saat.
Ne sinun mainitsemasi kysymykset ovat minun mielestäni ainakin kummallisia. Yleensä liität kysymykseesi jo vastauksen mukaan. Muiden, omasta vastauksestasi eriävät vastaukset, eivät sitten enää kelpaa sinulle.
Kysymystesi lähtökohtakin pohjautuu usein uskonnolliseen ajattelutapaan, joka ei toimi ateistin maailmassa. Ateisti ei lähesty asioita samalla lailla kuin uskova. Tällainen uskonnollinen alkuasetelma antaa kysymyksillesi huvittavan sävyn, ja tekee kysymyksestä merkityksettömän ateistille. Tässä mainio esimerkki sinun kummallisista kysymyksistäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000034631147
Ja toinen vielä hauskempi osoitus ymmärtämättömyydestäsi:http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000034464114
En ole edes tiennyt osallistuvani johonkin tieteelliseen purjehduskisaan. Tiede kun ei juurikaan kiinnosta minua. Olen enemmän taiteisiin suuntautunut.
Mutta noin näppituntumalta voin sanoa, että nykyajan tiede tarjoaa huomattavasti uskottavampia selityksiä asioille kuin antiikin aikaisten kamelikuskien nuotiotarinat.
mielettömän huvittava noitten logiikkojesi kanssa.
Minkälainen voi olla maailmankuva, joka perustuu sekä tieteeseen, että uskoon? Miten saat mahtumaan samaan pakettiin sen, että jumala loi kaksi ihmistä, jotka ovat koko tämän kuusimiljardisen populaation perusta. Ja sen, että tieteellisesti tämä ei ole mahdollista. Siinä olisi sukurutsan seurausten takia jo ensimetreillä ihmislaji kuollut sukupuuttoon.
Ja tämä tieteen ja uskon ristiriita on jo raamatun ensi lehdellä.
mielettömän huvittava noitten logiikkojesi kanssa.
Minkälainen voi olla maailmankuva, joka perustuu sekä tieteeseen, että uskoon? Miten saat mahtumaan samaan pakettiin sen, että jumala loi kaksi ihmistä, jotka ovat koko tämän kuusimiljardisen populaation perusta. Ja sen, että tieteellisesti tämä ei ole mahdollista. Siinä olisi sukurutsan seurausten takia jo ensimetreillä ihmislaji kuollut sukupuuttoon.
Ja tämä tieteen ja uskon ristiriita on jo raamatun ensi lehdellä.
No mutta tiedehän on päätynyt tulokseen että ihmiskunta on lähtöisin samoista kantavanhemmista! Myös evolutiivinen tiede, joka menee sinne sattuman alkulimassa möllöttävään alkueliöön asti!
Ensimmäiset ihmiset olivat luomistyön jäljiltä täydellisiä. Geneettinen perimä alkoi huonontua vasta useamman sukupolven jälkeen, ja vasta paljon myöhemmin Jumala kielsi lähisukulaisten avioitumisen.
http://www.netikka.net/mpeltonen/kain.htm
kretu-propagandaa, jonka mukaan ihminen olisi kehityksesssään taantunut.
Pitäis löytää asiaa tukevia fossiileja, mutta eipä vain ole löytynyt niitä nykyihmistä kehittyneempien (jumalallisten) otusten jäännöksiä.
Niitä odotellessa pitäydymme evoluutioteoriaan.
"Erota ensiksi termit maailmankuva ja maailmankatsomus. Ne ovat eri asioita. Minun maailmankuvani perustuu sekä tieteeseen että uskoon, maailmankatsomukseni on uskonnollinen."
Joista kumpaakaan et suurin surminkaan uskalla täällä esitellä, koska:
a) et itsekään ole niitä itsellesi oikeasti hahmottanut
b) tiedät, että se tai ne nauretaan palstalta ulos alta aikayksikön.
Joten ainoa asia, mikä sinulle jää käteen, on ateisteille urputtaminen. Mitään omaa tarjottavaa sinulla ei tunnu olevan.
Koko jakosi maailmankuvaan ja maailmankatsomukseen on samanlaista sanahelinää kuin "usko ja uskonto" -erotteluyritykset. Termeillä kikkailua, joka ei hämää täällä ketään.
Mutta jos puhutaan ajatusmaailmastasi, niin sehän on pelkkä kävelevän vittuilukoneen ajatusmaailma.
Neanderthalilaisista:
http://koti.mbnet.fi/jrambon/ilkka10-2005.html
Yhteinen esiäiti:
http://www.answersingenesis.org/tj/v12/i1/eve.asp
Geenitutkimus on osoittanut ihmiskunnan historiassa olleen pullonkaulavaiheen.Tällöin suvunjatkuminen on ollut vain harvojen yksilöiden harteilla.
http://www.answersingenesis.org/tj/v17/i1/events.asp
Pitäydy sinä vaan evoteoriaan, onhan siitä löydetty peräti todisteitakin. Niistä välimuodoista! :DD
http://youtube.com/watch?v=REGaOygud4Y&feature=related
Mitäpäs sitten jos marssitat sen ID:si esille, niin homma saa ratkaisunsa.
Mitä sinä siitä muuta tiedät, kuin että se rakensi koko paskan tyhjyydestä muutama tuhat vuotta sitten ja hedelmän syönnin jälkeen kaikki sen luomisjutut alkoivat juosta kuin huonosti kudotun sukan silmä?
Sekö se sinun vaihtoehtosi on?
...jo ennakkoon "epäloogiseksi" ja "huvittavaksi", viitataan nyt sitten:
"Uskonnollinen maailmankuva voi olla myös ei-tieteellinen, jolloin uskonvaraiset näkemykset koskevat sellaisia asioita, joihin tiede ei ota kantaa. Tällaisessa tapauksessa uskonnollinen maailmankuva ei ole ristiriidassa tieteen kanssa."
lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankuva
Opit tänään jotain uutta.
...hyvä nimim. "konna". Se ei liene liikaa pyydetty, vai onko?
Mistä sinä muka tiedät, etten minä osaa erottaa maailmankuvaa ja maailmankatsomusta?
Se toki tiedän, että jos itse sanon niistä jotain, sinä ja parhaat kamusi palstalla nauravat asialle joka tapauksessa.
Mutta sivistäpä hieman itseäsi. Seuraavassa tietoa maailmankatsomuksen määritelmistä, ja yhden Suomen tunnetuimmista filosofeista - ateistiksi tunnustautuneen Ilkka Niiniluodon - mietteitä aiheesta. Onko sekin sanahelinää?
"Maailmankatsomuksen määritelmiä
Maailmankatsomukseen kuuluu yleensä maailmankuvan lisäksi näkemyksiä arvoista, normeista, tiedon hankkimisen periaatteista ja elämän tarkoituksesta. Se voidaan tarkemmin määritellä esimerkiksi maailmaa ja sen rakennetta koskeviksi yksilön katsomuksiksi, joihin usein liittyy myös asioiden merkitystä ja arvoa sekä toiminnan ohjenuoria koskevia arvostuksia, tai kokonaisnäkemykseksi maailmasta, tietämisen periaatteista, moraalisesti oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta. Elämänkatomustiedon oppikirjassa Dialogi katsotaan maailmankatsomuksen sisältävän tietoteorian, maailmankuvan ja arvoteorian, ja uskonnon oppikirjassa Uskonto ja maailmankatsomus katsotaan siihen kuuluvan etiikan, maailmankuvan sekä käsityksen elämän tarkoituksesta.
Ilkka Niiniluoto
Ilkka Niiniluodon mukaan maailmankatsomuksessa on kolme osaa. Siihen kuuluu maailmankuva, eli käsitys siitä, millainen maailma ja todellisuus kokonaisuudessaan on. Sen lisäksi maailmankatsomukseen kuuluvat arvot, eli käsitys siitä, miten asioiden tulisi olla, millainen maailma olisi hyvä. Tärkeä osa maailmankatsomusta on myös tieto-opillinen puoli: miten tietoa voidaan hankkia, millaiseen tietoon voisi luottaa. Esimerkiksi kristillinen ja naturalistinen maailmankatsomus eroavat tässä. Kristillisen katsomuksen mukaan jumalallisesta ilmestyksestä voi saada tietoa. Naturalistien mukaan tietoa saa vain inhimillisen tutkimuksen avulla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankatsomus
...sieltä sinun puoleltasi. Ensimmäisessä kysymyksessä ei ollut mitään outoa. Se on täysin validi kysymys, ei ollenkaan tyhmä. Ateistiparoilta vain meni peukku suuhun, kun eivät osanneet vastata.
Eikä toisessakaan kysymyksessä ollut mitään ihmeellistä, se oli kieliopillisesti aivan oikein muotoiltu kysymyslause. Ja tällä palstalla ei ole kielletty kysymästä mitään, asiattomuuksia ei saisi tosin kirjoitella, mikä taasen teitä atteja ei paljon pidättele.
Odottelen vielä vastausta.
...vastauspuolella. Taisin arvatenkin vastata "niin älyttömän typerästi, ettei se vastausta kaipaa" tms. ;D
että maailmankuvasi perustuu sekä tieteeseen, että uskontoon, mutta et taaskaan osaa selittää, miten saat maailmankuvassasi mahtumaan samaan pakettiin luomiskertomuksen uskonnollisen JA tieteellisen puolen.
mm. erillisen sielun olemassaoloon, sillä neurotieteissä on suurella varmuudella selvitetty, että tietoisuus on aineellisten aivojen toimintaa ilamn mitään erkanevaan kykenevää sielua.
Te taikauskoiset uskotte lähes kaikki kuolemattomaan sieluun, johtuen tietämättömyydestänne.
Oletatko sinä, että odottelen palstalla sinun höpötyksiäsi, jotta voisin niihin vastata alta puolentoista tunnin? Siinä tapauksessa kuvittelet itsestäsi liikoja, kuten tunnut tekevänkin...
Mitä tuohon määritelmään tulee, niin tieteissä on tapana määritellä kaikki käsitteet mahdollisimman tarkasti jonkin tutkimuksen tarpeen lähtökohdasta. Mutta jos menet kysymään vaikkapa tuhannelta vastaantulijalta, kuinka maailmankuva tai maailmankatsomus poikkeavat toisistaan, niin saat vastauksia "en tiedä", "eivät eroa" tai sitten erilaisia vastauksia, joissa ne eroavat, mutta erilaisissa kohdissa. Yhtään tuollaista määritettä, jonka joku filosofi antaa, et saa. Ei edes filosofi itse muistaisi sitä omaansa ulkoa.
Oletko siis sitä mieltä, että kadun ihminen ei saa puhua maailmankuvastaan tai -katsomuksestaan, jos hän ei tiedä sanan tarkkaa määrittelyä jossain tieteellisessä kontekstissa. Mikä oikeus muuten jollain filosofilla on antaa sanoille "oikea" määrittely. Kuka hänelle on siihen legitiimisyyden antanut?
Ja jos itse olet tarkkana käsitteiden kanssa, niin silloin esität ne määrittelysi jo siinä yhteydessä, kun niitä käsitteitä käytät. Tosin siinä on se vaara, että sen jälkeen kukaan ei juttujasi jaksa lukea, tai että joku muu on eri mieltä määrittelystäsi.
No niin. Mutta sitten itse asiaan. Et siis edelleenkään osannut antaa mitään selitystä siitä, kuinka olet yhdistänyt tieteen ja uskonnon tähän maailmankatsomukseesi, tai mitä nimeä siitä nyt haluat käyttääkin. Edelleenkin sillä saralla pelkkää tyhjää. Vai ujousko sinuun on yhtäkkiä iskenyt?
Vai aiotko senkin osalta lainata jotain muuta ihmistä? Sehän sopisi tyyliin. Kelpaisko se Puolimatka sinulle?
Pelkkää kiemurtelua, saivartelua ja nollainfoa oli jälleen vastauksesi. Ehkä se sitten on parasta, mihin uskova tällä palstalla pystyy.
hattu hattu hattu hattu hattu hattu!
:)
olet oikeassa. yleenä täällä vittuillaan tosiankarasti, mutta ehkäpä siihen on syynsä. ei aina mutta välillä kyllä. esim. silloin kun fundis hihhuli alkaa tyrkyttää omaa näkemystään ainoana oikeana "totuutena". silloin varmasti lentää paskaa sen hullun niskaan.
niin.. ns. kirosanat ovat vain sanoja ja niiden sanomisesta EI joudu mihinkään helvetteihin tms.
Mutta minäpä en ole tyrkyttänyt omaa näkemystäni ainoana oikeana. En ole viittailut Jumalaan, Jeesukseen tai Raamattuun. Olen käyttänyt järkeä ja logiikkaa, ja esittänyt teille järkeen perustuvia kysymyksiä. Ja kun ei osata vastata, ruvetaan hattuilemaan, ja sitten parissa viikossa muisti sopivasti rakoilee, ja ruvetaan väittämään, että olisin täällä tyrkyttänyt ainoana oikean totuutena...
Mites muuten tuo kysymys ainoasta oikeasta totuudesta.
Annat ymmärtää, että "yhden ainoan oikean totuuden tyrkyttäminen" on väärin. Ok. Otetaanpa tässä välissä esiin se seikka, että tällä palstalla ateistit tyrkyttävät yhtä ainoata totuutta. Tästä seuraa loogisesti, että he/sinä toimivat itse väärin.
Ja niin, en usko, että kirosanoista helvettiin joutuisi. Mutta mihin perustuu pastalla vallitseva, ilmeinen tarve hokea niitä joka välissä?
"Otetaanpa tässä välissä esiin se seikka, että tällä palstalla ateistit tyrkyttävät yhtä ainoata totuutta. Tästä seuraa loogisesti, että he/sinä toimivat itse väärin."
Onko Suomessa joku pakko uskoa johonkin? Kuinka epäusko voi siis olla väärin?
Paitsi sinun kuupassasi tietysti..
Sanoin näin:
"Annat ymmärtää, että "yhden ainoan oikean totuuden tyrkyttäminen" on väärin. Ok. Otetaanpa tässä välissä esiin se seikka, että tällä palstalla ateistit tyrkyttävät yhtä ainoata totuutta. Tästä seuraa loogisesti, että he/sinä toimivat itse väärin."
Sinä "sopivasti" leikkasit ensimmäisen rivin lainauksesta pois. Rivin, jota ilman itse asiaa ei voi ymmärtää.
Tästä jää kaksi mahdollisuutta:
a) Olet mitään moraalia tuntematon kiero
b) Et aivan oikeasti hahmota/käsitä asioita, jolloin olet moraalisesti "syyntakeeton".
Kumpikin tapaus on surullinen, tosin eri syistä. On surullista, että joku alentuu moiseen vääristelyyn, ja samoin on - siis täysin eri tavalla, again - surullista, jos ihminen ei tapaturman tai synnynnäisen syyn takia ole kykenevä normaaliin ajatteluun.
Sinuun on vaikea suhtautua, kun ei tiedä asioiden oikeaa laitaa.
mitä sä oikein valitat?
voit myös mennä "omalle" palstalle josta löytyy samaa mieltä olevia huomattavasti enemmän :S
-en usko minkään jumalan olemassa oloon.
ja
-älä usko minkään jumalan olemassa oloon.
ovat hieman erilaisia lauseita:)
yleensä täällä kyllä nauretaan luulevaisen typeryydelle kun se tulee väittämään lentävää lihapulla kaappihomo jeesusta jumalakseen :)
siihen jos vastaa ivallisesti tai kieltävästi. se ei ole "totuuden" tyrkyttämistä.
luuleminen halinalleihin ei tarkoita että se olisi ainoaa oikeaa heh "totuutta".
esitä järkevä kysymyksesi niin yritän vastata. lupaan olla tyrkyttämättä omaa näkemystäni.
Runsas lainausmerkkien käyttö kielii siitä, että kirjoittaja yrittää kirjoittaa itselleen liian vaikeasta asiasta. Kilometrin mittaiset virkkeet eivät ole sujuvaa eivätkä fiksua kommunikointia, koska niillä yritetään pakottaa lukija alkajaisiksi paloittelemaan ja järjestelemään teksti - mikä on siis kirjoittajan itsensä hommaa.
Älä siis ihmettele, miksi sinun juttujasi ei jakseta lukea loppuun asti ja miksi sinua pidetään ylimielisenä öykkärinä. Kirjoitustaito on paljon muutakin kuin nippeleitä; mössöstä ei pilkuttamalla saa mössöä parempaa.
mahdat tässä tarkoittaa:
"Jos taas uskovainen tai ei-ateisti kirjoittaa palstalle asiallista kieltä käyttäen aivan asiallisia kirjoituksia, joissa hän esim. osoittaa palstan ateistien epäloogisia kömmähdyksiä, tai ylipäätään pistää ateisteille jonkin ns. "vaikean" kysymyksen..."
Miten muuten uskovainen ja ei-ateisti poikkeavat toisistaan? Hassu määritelmä tuo "ei -ei-uskovainen".
Jos tarkoitat itseäsi, niin sinun vastailuissasi on tyypillinen uskovaisen tyyli. Useasta vastauksesta aloitukseesi, valitset ne, joiden kuvittelet olevan itsellesi helpoimmat. Kun sitten tulee siinäkin asiassa kuonoon, siirryt tekemään uuden älyttömän aloituksen tai vaihdat vain nikkiä.
Paljon mainostamasi logiikka on ollut pelkkää mutua tähän asti, ja kirjoittelusi muutenkin asenteellista, virheellistä ja uskistyylille uskollisesti myös ylimielistä.
Atte kiittää luojaansa, kun sun tapaisia hihhuleita on palstalla. Räpellyksistäsi saa oivan kuvan siitä, mihin kristinusko on evoluutiossaan tullut: Besser-wisserismiä, joka nojaa suureen narsismiin ja tosiasioiden manipulointiin tai suoranaiseen valehteluun. Onnittelut uskosi ja itsesi saavutuksista. Hyvin pyyhkii ja kirkosta eroaminen sen kun vain kasvaa:)
Luulevaisten taktiikka jumalattomia vastaan on näköjään Nämäse,että ensin ilmoitetaan ateismin olevan uskonto ja seuraavaksi kerrotaan uskonnon olevan oikeassa ja ateistin väärässä.Nämä rituaalisen ihmis-syönnin harrastajat vielä kehuskelevat loogisuudellaan.Kyllä se uskonto varmaan pelastaa.Ainakin terveeltä järjeltä.
Ateisti ei usko jumalaan tai jumaliin.
Ei-ateisti uskoo Jumalaan, mutta ei ole uskovainen, jos hän ei kuulu mihinkään uskontoon.
Uskovainen on sellainen henkilö, joka tunnustaa olevansa uskonlahkon jäsen tai tunnustaa jotain uskontoa.
Minä kuulun niihin, joka ei kuulu mihinkään eikä häntä huolita mielipiteittensä vuoksi mihinkään uskontokuntaan eikä myöskään ateisteihin.
Olen siis pelkästään minä.
ei se noinkaan mene:
"Ei-ateisti uskoo Jumalaan, mutta ei ole uskovainen, jos hän ei kuulu mihinkään uskontoon."
Ei-ateisti on tietenkin teisti. Ei sillä ole mitään väliä, kuuluuko johonkin kuppikuntaan vai ei. Jos uskoo jumalaan, niin silloin on jumaluskovainen eli teisti.
Jos ei halua ottaa koko asiaan kantaa, niin sitten on jotain muuta kuin ateisti tai teisti.
Taas minut on luokiteltu!
Luulin jo päässeeni irti edes jostakin luokittelusta, mutta ei. Sinne vaan taas.
Kylläpä on katkeraa tilitystä. Anna kyynelten tulla, pyysi dhimmi. Jos katkeruus olisi syötävää, tuolla keskustelunavauksella ruokkisi koko Afrikan vuodeksi.
Kun nyt olen tullut pyytämättäni kruunatuksi kaikkien ateistien tavoin kiusaajaksi, niin voisinkin käyttää tilaisuutta hyväkseni ja muotoilla hattuilijan rinnalle uuden määritelmän. Se on "nysvä". Nysvä on sellainen uskis joka tilittää katkerasti siitä että hänen paskanjauhantaansa ei huomioida riittävästi kun hän esittää ateismipalstalla uskispropagandaa. Ja aiheutunut katkeruus jos mikä oikeuttaa tietty yleistyksiin, tuomitsemiseen, leimaamiseen ja kaikkien ateistien haukkumiseen, eikä missään vaiheessa tule mieleen vaikkapa katsoa peiliin tai vaikkapa "kääntää toista poskea". Sellainen on nysvä.
Tehtäköön nyt samalla selväksi että minä en viittaa tällä mitenkään nimimerkillä Dhimmi (oikea) kirjoittavaan henkilöön ja mikäli jotkin asiat mahdollisesti kirjoituksessan vaikuttaisivatkin häneen viittaavan niin kyseessä on vain yhteensattuma.
Sellaista hattuilua täältä suunnalta.
Ei ole muuten yhtään katkera olo. Eikä ollut katkera aloitustani kirjoittaessa. Kunhan totesin lähinnä hupaisan faktan tästä palstasta. Nytkin itse asiassa hymyilyttää, kun on näitä vastauksia (ateistien) lukenut.
se sinun uskosi?
Jäänyt kokonaan hämärän peittoon, kun sulla on aina niin kova kiire urputtaa ateille.
Joten pistätkö tähän alle sillain siististi pähkinänkuoressa, mihin Dhimmi (oikea) nyt sitten oikeasti uskoo.
Vastaamatta jättäminenkin kertoo tietysti aika paljon, ei siinä mitään.
Niin on se ikävää kun kaikki eivät usko sinun jumalaasi ja eivätkä ole samaa mieltä näkymättömien henkiolentojen olemassaolosta kuin sinä.
Sekin on ikävää kun kysyy ja sitten saakin ei toivotun vastauksen. Jos haet hyväksyntää niin sinun tarvii mennä muille linjoille keskustelemaan. Valinnanvaihtoehtojahan on uskonnosta riippumatta.
Täällä eivät tarinat sielunelämista, elämänpyöristä, enkeleistä tai kaikkivoipaisista henkiolennosta uppoa totuutena. Ei auta vaikka kuinka rukoilisi ja pyytäisi uskomaan.
Et sitten lukenut avausta. Ainakin vastasit johonkin ihan muuhun viestiin kuin omaani. Onko sinulla yleisestikin tapana vastailla esim. kysymykseen kahden automerkin paremmuudesta ryhtymällä puhumaan koiran jätöksistä? Lisää "pisteitä" ateististen "älynjättiläiden" pussiin...
himmeältäkin moni asia. Tässä tästä keskustelusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000034836543
Lisää nauloja "uskovan" kirstuun.
pahaa vittuilussa on? Ei kai nyt joku raamatunlauseautomaatti muuta oletakaan saavansa?
Ateistien onnettomat vastausyritelmät kertovat vain siitä, että olet koskettanut heitä :)
Ihminen, joka ei osaa vastata siivistyneesti tai asiallisesti, ei usein tiedä asioista mitään, on heikkoitsetuntoinen ja potee syyllisyyttä, kun on valinnut typerän valheen.
Kah, taas löytyi yksi keittiöpsykologi aamukahvin äärestä...
Voi kun minäkin oppisin joskus tietämään kaiken tuon anonyymeistä kirjoituksista netterwebissä.
palstan jeesustelevista kiihkohihhuleista.
Sinunkin pääkoppasi on läpivalaistu jo monta kertaa, eikä sieltä löydy juuri raamattu-satunnaislukugeneraattoria kummempaa.
Yllättävää, että väität, että päästäni edes löytyy jotain :)
Taidat olla tämän palstan epärehellisin ateisti, tai ystävällisin :)
Kirjoita fiksu ja asiallinen viesti, jossa kerrot loogisesti perustellen, miksi olet ateisti Zeuksen suhteen (jos olet).
Itse olen rehellisesti kertonut, että en ole ateisti, mutta että en tunnusta myöskään mitään uskontoa, joten olen oma itseni.
Kukaan tällä palstalla ei ole pilkannut minua eikä ole muutenkaan kommentoinut kirjoituksiani epäasiallisesti, paitsi joku uskovainen.
Tällä palstalla on suvaitsevia ja mukavia ihmisiä, mutta jos itse et kestä kritiikkiä, niin miksi silloin ylipäätänsä aloitat keskustelun?
Asioista voi olla monta mieltä ja jokaisella saa olla oma mielipiteensä.
Kokeileppa kirjoittaa luterilaiselle palstalle. Siellä saa täyttä laitaa takaisin ja niin teologista niin teologista. Ja pilkataan jos ei ole käynyt vähintään jotain pappien korkeakoulua.
Eipä silti, etä mie välittäisin. Kirjoitan sinnekkin jos asiaa sattuu olemaan, mutta se on niin tylsä palsta kun sieltä ovat kadonneet kaikki höyrypäät.
Luterilaisella palstalla siis ei oteta tosissaan niitä, jotka eivät yhtään tunne luterilaista teologiaa?
Pitäisikö ateismipalstalla olla vain peruskoulun käynyt (korkeintaan ammattikoulu) että muut ymmärtäisivät?
huuhaa-premisseihin. terve järki riittää osoittamaan kaikki teologien sepitykset perusteettomiksi harhaluuloiksi.
No voi hyvät hyssykät!
Ei kait atet uskonnottomalle päätään auo!! 8-O
Suvaitsevia ollaan tasan tarkkaan vain niille, jotka eivät ole tunnustavia uskovia tai niille, jotka eivät esitä kritiikkiä aten maailmankuvaa vastaan. Kritiikkiä ovat nimenomaan uskovat oppineet sietämään! Mutta toive asiallisesta keskustelukulttuurista saa aikaan aina sen saman lällätyksen: mene muualle jos et kestä ateistien kieltä. Mielipiteet pitäisi aikuisten kyetä esittämään irvimättä toisen ihmisen persoonaa.
Uskovien mielipiteethän ne ateistien oksennusrefleksin saa toimimaan; vaikka kirjoittaisi miten asiallisesti, niin kuin itse koen tekeväni, lähes poikkeuksetta vastassa on pelkkää suolikaasupilveä...
Aloittajan viesti osuu aivan naulankantaan.
siihen, kuinka itse kukanenkin itseään ilmaisee, niin koko "uskomisen" vaatimus on mielestäni sairas.
Miksi pitäisi uskoa, että joku asia on niin kuin joku väittää, ilman todisteen häivää?
Olivatko WinCapitaan uskovat kuitenkin oikeassa. Onko heille kerätty aarre taivaaseen? Jotkut ainakin tuntuvat vieläkin uskovan, ettei kyse ollut huijauksesta.
Mitä eroa todisteiden määrässä on WinCapitalla verrattuna kristinuskoon?
Olisiko sinusta väärin, jos me "aukoisimme päätä" jollekin WinCapita-uskovaiselle, joka tulisi mainostamaan uskoaan tänne uutena asiana?
Totuus saattaa koskea, mutta kyllä se voi auttaakin (välttämään hölmöyksiä). Vituttaa suoraan sanoen kaikenlaisten huuhaa-uskomusten esittely tällä palstalla. Seuraavaksi alan suosittelemaan kaikkia rahanrosvousjuttuja teille himmeille, koska muu ei tunnu auttavan viisastumiseen niin paljon kuin köyhtyminen.
Et sitten tiedä edes sitä, mitä teologia tarkoittaa
Käypä lukemassa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teologia
En malta olla silti vielä lisäksi kommentoimatta, että koska teologisisssa tiedekunnissa sanan teologia alla siis tutkitaan aineita kirkkohistoriasta uskonnonopetukseen asti (ja kaikkea siltä väliltä), ja kaikissa näissä disipliineissä käytetään samoja metodeja kuin vastaavissa, ihmistieteiden oppialan piiriin kuuluvassa aineissa, tulit juuri luokitelleeksi esim. Helsingin yliopistossa tehtävän historiantutkimuksen, sosiologian, kasvatustieteen, kaiken kielenopetuksen jne. "huu-haaksi". Tarkoititko tätä todella - ko. yliopistolla on muuten ateistinen rehtori - vai johtuiko tämä kömmähdyksesi vain yleistiedon puutteesta?
Miksi luterilaisten palstalla ei sitten suoraan sanota, että tänne ei tartte tavallisten ihmisten kirjoittaa vaan vain teologiaa lukeneiden.
Mitä oikein tarkoitit peruskoulu ammattikoulu kommentilla?
Tälläkin palstalla pyörii akateemsia ja korkeastikoulutettuja, mutta eivät ole mulle kertaakaan sanoneet, että et ymmärrä kun et ole lukenut niin paljon kuin me.
Luterilaiset sanovat sen suoraan, että eläppä kuule kommentoi kun tuo sun lukeneisuus aste on vähän matala verrattuna meihin teologeihin.
Itse en ole vaatinut ketään uskomaan itseni lailla!
Mielipiteet pitäisi pystyä erottamaan propagandasta, mutta tämäkin taito on täällä hakusessa.
Itse ainakin yritän pelkästään esittää ateismin mahdottomuutta, en käännyttää ketään. Todisteita on, mutta ne pysyvät piilossa, jos ei itse niitä lähde etsimään ja hakemaan. Henkimaailmasta on seurausvaikutuksia todennettavissa, mutta täytyy osata avoimin mielin astua 'näkymättömälle alueella' etsimään omakohtaista kokemusta. Oma mieli on siinä kaikkein tärkein. Jos sen sulkee ateistien lailla ennakkoon, tuloksena on juuri aloittajan mainitsemaa hengen tuotosta.
Onko ateismi siis WinCapita-uskon vastapooli?
koulutukseltani matemaatikko, ja harvoja poikkeuksia lukuunottamatta olen huomannut teologit niin tyhmiksi ja yleissivistykseltään heikoiksi, ettei niitten kanssa viitsi paljon yrittää keskustella.
Vähän koulutetulla mutta järkevällä ihmisellä ei ole mitään syytä tuntea alemmuutta teologeihin verrattuna.
tunne yleensä alemmuutta kehenkään verrattuna.
Teologit ovat vaan niin itseään täynnä, että ei siinä paljon ehdi omia ajatuksia esitteleen, kun toinen heti suupieli nykien ja alentuvasti tytöttelee, kuin lasta ikään, ja käskee lukemaan jotain Lutherin teesejä tai jotain.
Ei yhtään ainutta ideaa omasta päästä. Kaikki vaan kopioitu jostain Raamtun lauseista tai katekismuksesta tai Lutherin kirjoituksista tai herra ties mistä.
onkin pelkkää luulottelua, itse olen opiskellut fysiikkaa, ja jos teologian opiskelijoille ei selviä opinnoissaan, että raamattu on satukirja, niin jokin mättää pahasti teologisen tiedekunnan opetuksessa tai sisäänotetussa opiskelija-aineksessa.
et vaadikaan uskomaan itsesi lailla, niin aika moni kyllä vaatii.
Mitäpä muuta kristinusko olisi, kuin yhteistä huutoa Jeesuksen perään. Siitä on raamatussa monta kohtaa, kuinka vain "usko pelastaa".
Koko juttu on huijareiden tekelettä, koska uskon vaatimus ilman todisteita on kohtuuton.
"Todisteita on, mutta ne pysyvät piilossa, jos ei itse niitä lähde etsimään ja hakemaan. Henkimaailmasta on seurausvaikutuksia todennettavissa, mutta täytyy osata avoimin mielin astua 'näkymättömälle alueella' etsimään omakohtaista kokemusta. Oma mieli on siinä kaikkein tärkein."
Uskonto on siitä kiva harraste, että siinä vaaditaan hypnotisoimaan itsensä johonkin, mitä oikeasti ei ole.
"Onko ateismi siis WinCapita-uskon vastapooli?"
Ateismi on kaiken jumaluskon vastapooli. Mielelläni näkisin sen myös kaiken muun huijauksen vastapoolina, mutta siitä asiasta huolehtii sketismi:)
En ole tänne monestikaan kirjoittanut, harvakseltaan jokus käynyt katsomassa. Minulle on jäänyt sellainen mielikuva, että täällä on lähes mahdotonta puhua ateismista, koska täällä kulkee ihmisiä järjestelmällisesti rääppimässä ja esittämässä 'omia totuuksiaan' pilkaten ateistien näkemyksiä.
Kylläpä vastaavaa esiintyy toisinkin päin, ja paljon. Kuitenkin olisi suotavaa että siitä varsinaisesta aiheesta saisi keskustella muullakin tasolla kuin sillä että todistapa 'atte' ettei jumalaa ole. Uskontopalstojahan on erikseen ja paljon, eikö?
ystäväiseni, ymmärrätkö muodon ja sisällön eron?
oletko livenäkin yhtä epäkorrekti ja piittaamaton kuin virtualisestikin?
uskovainen ja ei- ateisti (siis teisti=uskovainen) voi kirjoituksessaan käyttää täysin asiallista kieltä, tekstin silti ollessa ei-asiallista. jos minä kirjoittelisin toistuvasti uskovien palstoille, ihan sama mille niistä, julistaen ainoaa oikeaa maailmankatsomusta ja samalla vähätellen toisinajattelevia, yrittämättäkään ymmärtää pilkaamaani ajatustapaa, en ihmettelisi lainkaan niskaani satavaa ulostetta.
"hattuilija" on lyhykäisyydessään henkilö, jolla ei ole tilannetajua tai avarakatseisuutta ja joka uskoo liiaksi omaan erinomaisuuteensa.
>>>Jos taas uskovainen tai ei-ateisti kirjoittaa palstalle asiallista kieltä käyttäen aivan asiallisia kirjoituksia, joissa hän esim. osoittaa palstan ateistien epäloogisia kömmähdyksiä, tai ylipäätään pistää ateisteille jonkin ns. "vaikean" kysymyksen koskien heidän ateismiaan,
että kiinnostaa taas ihan vitusti...
että luulet lukijoiden olevan kyvyttömiä tunnistamaan kirjoituksesi, vaikka vaihdat nimimerkkiä viiden minuutin välein. Pieni "kömmähdys" osaltasi, mikä todistaa että aliarvioit lukijoitasi, mutta et kovinkaan älykkäin perustein. Et ole näköjään perehtynyt faktaan, että useampi ateisti on sinut täällä tunnistanut multinikki pelleksi. Naurettava tapaus olet, ja todisteet näkyvät ruudulla.
http://www.lolcats.com/view/10427/