Filosofi ja kirjailija Molière kuunteli kerran sivistynyttä keskustelua runon ja proosan eroista. Hän kysyi viattomasti, mitä se proosa oikein on. Hänelle selvitettiin asiaa perusteellisesti. Molière totesi: "Hitto, minähän olen puhunut proosaa koko ikäni".
Olen ateisti siinä mielessä kuin Molière on proosanpuhuja. Ei siihen sen syvällisempiä analyyseja tarvita, eikä varsinkaan mitään leimaamisia ideologioihin. Tieteellisen maailmankatsomuksen perusteet ja tervejärkinen annos skeptismiä kuuluvat tietysti kuvioon.
Olen ateisti siinä mielessä kuin Molière on proosanpuhuja. Ei siihen sen syvällisempiä analyyseja tarvita, eikä varsinkaan mitään leimaamisia ideologioihin. Tieteellisen maailmankatsomuksen perusteet ja tervejärkinen annos skeptismiä kuuluvat tietysti kuvioon.
Vastaukset 8
Vanhimmat
mutta Moliere oli näyttelijä ja näytelmäkirjailija ja repliikin esitti henkilö hänen näytelmässään "Porvari aatelismiehenä".
Repliikki kyllä esiintyy näytelmässä, mutta H. Trollope'n (The Life of Molière, 1905) mukaan se on poimittu tosielämästä.
Sekoitat ateismin tieteelliseen maailmankatsomukseen, vaikka niillä ei ole tekemistä keskenään. Yliluonnollisiin luonnonvoimiin uskova on ateisti jos ei ole teisti.
Tulihan se sieltä. Vain ateistit voivat uskoa keijuihin, tonttuihin ja spagettihirviöihin, teistit eivät voi eikä ole tarvettakaan. Ateistien uskomukset eivät niitä kiellä, mutta teistien yleensä kieltävät. Siksi kai ateistit yrittävät tyrkyttää niitä teisteille, omia uskomuksiaan.
Olet hassu.
Mitä ne "yliluonnolliset luonnonvoimat" ovat? Tuohan on käsitteellinen mahdottomuus.
Kaikki puiden halailijat, samoin omien psyykkisten kykyjensä yliarvioijat, itsensä noidiksi uskovat, kaikki he ovat ateisteja.
Onko ateismissa jokin dogmi, joka kieltää ettei niin saisi olla? Heistä löytyy ateismin pääjoukko ja olisi poliittisesti vakava teko väittää etteivät he ole oikeita ateisteja.
Kokoomus ilmoitti joskus, että sen ideologia on "dynaaminen konservatismi".
Neuvostoliiton hallintojärjestelmä oli oman ilmoituksen mukaan "demokraattinen sentralismi".
"Yliluonnollinen luonnonvoima" on samaa, loogisesti mahdotonta huuhaa-käsitteistöä.
Eihän ateismi tarvitse dogmeja: avauksessa totesin sen luonolliseksi ajattelutavaksi (henkilölle, jolla on jotain perustietoa ja tervettä kriittisyyttä).
Jos puiden halauksesta saa hyvän olon (tai lenkillä käynnistä) tai niinkuin minä - puolisosi panemisesta, niin ei siihen ideologiota tai dogmeja tarvita.
Kaikenlaisia koohoja ja tuulimyllyn lämmittäjiä ei ole mielekästä lajitella ateismi-kriteerillä, tuskin suuri osa onnettomista tuntee edes koko sanaa. Tietysti sinun kaltaisesi paskiaiset epätoivoissaan yrittävät leimata ateistit juuri noin.