Yksi kaikkein räikeimmistä asioista, jonka nykyuskova raamatusta jättää huomiotta, on se että Jeesus hyväksyi orjuuden.
Kulttuuriseikka? Joo, kyllä, mutta eikö Jumala (Jeesus) ole kulttuurin yläpuolella. Kulttuuri on ihmisten kulttuuri, ei Jumalan. Miksei Jeesus siis kyseenalaistanut orjuutta, vaikka kyseenalaisti monia muita asioita?
Vastaus kuuluu: koska Jeesus ei ollut mitään muuta kuin siinä kulttuurissa kasvanut saarnamies, ja orjuus ei ollut mitenkään väärin hänen mielestään, vaan normaalia kulttuuria.
Jos Jeesus olisi Jumala tai edes alijumala, niin eikö hänen mielipiteensä orjuudesta olisi sama nyt kuin silloin aikoinaan?
Kulttuuriseikka? Joo, kyllä, mutta eikö Jumala (Jeesus) ole kulttuurin yläpuolella. Kulttuuri on ihmisten kulttuuri, ei Jumalan. Miksei Jeesus siis kyseenalaistanut orjuutta, vaikka kyseenalaisti monia muita asioita?
Vastaus kuuluu: koska Jeesus ei ollut mitään muuta kuin siinä kulttuurissa kasvanut saarnamies, ja orjuus ei ollut mitenkään väärin hänen mielestään, vaan normaalia kulttuuria.
Jos Jeesus olisi Jumala tai edes alijumala, niin eikö hänen mielipiteensä orjuudesta olisi sama nyt kuin silloin aikoinaan?
Vastaukset 34
Vanhimmat
kouluttama Sotilas-Messias.
Luukas:
22:36 Niin hän sanoi heille: "Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa; niin myös laukun. Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan.
- ei ole vaikeata huomata ,että olet keksinyt tämän asian saadaksesi purettua katkeruuttasi Raamattuun.
Etkö näe metsää puilta ,kun tarraat tähän asiaan - tottakai Kristus sen kyseenalaisti jo epäsuorasti ; ei kai ihmisiä niin tyhminä pidä pitää ,että kaikki on heille selitettävä.
Kristus puuttuu vähemmän yksityiskohtiin ja asioihin ja korostaa periaatteita ,joiden kautta asiat saavat täyttymyksensä.
Se mikä kaikkein kirkkaimmin loistaa Kristuksen opetuksista läpi on juuri se,etteivät ne voineet olla tästä maailmasta - sen verran syvempää se sanoma on.
Jeesus Kristus oli ja on Jumalan poika ,ei mikään sosialisti-hihhuli,jolla on ohjelma !
Etpä ole paljon "totuutta etsinyt"!
Edes hiukan historiaa lukemalla voit todeta, ettei Raamatussa ole mitään OMAA, kaikki siinä on lainaa muista uskonnoista ja tarustoista kymmeniltä muilta kansoilta (parsilaiset, etruskit, kaldealaiset, babylonialaiset, hindulaiset, persialaiset, kreikkalaiset, egyptiläiset jne.).
Esim. Jeeuksen myyttinen olemus on lainaa Horukselta ja Herakleelta:
Horus (tai pelkästään Hor) oli muinaisessa Egyptissä palvottu haukkajumala. Horus oli yksi tärkeimmistä jumalista ja häntä palvottiin jopa kymmenissä eri muodoissa ympäri maata. Hänestä oli lukuisia eri kutsumanimiä, kuten "totuus", "valo", "jumalan poika", "pyhä paimen" ja "jumalan karitsa".[1][2]
Horus syntyi tarun mukaan 25. joulukuuta neitseellisestä äidistään Isis-Meristä.[3][4][5] Hän on kuitenkin Osiris -jumalan poika, sillä hänen äitinsä Isis tuli raskaaksi herätettyään Neftysin kanssa kuolleen Osiriksen henkiin. Isis piiloutui Sethiä Ala-Egyptin rämeille, joissa hän synnytti Horuksen samaan aikaan kun itäisellä taivaalla loisti tähti[6], jota kolme kuningasta seurasivat tullakseen tervehtimään pelastajaansa[7][8] (tämä tähti on Sirius ja kolme kuningasta ovat kolme pienempää tähteä, jotka muodostavat yhdessä Siriuksen kanssa tuohon aikaan vuodesta "nuolen", joka osoittaa aurinkoa tämän noustessa tuona päivänä - "Auringon syntymää").
http://fi.wikipedia.org/wiki/Horus
pyrin näkemään metsän puilta, kun taas hihhuli bongailee puita sieltä täältä ja samalla kompastuu puunjuuriin ja menee turvalleen.
Eli, raamatun pitäisi toimia kokonaisuutena ja se ei TODELLAKAAN tee sitä. Esimerkkinä (kun sitä kuitenkin vaadit) vaikkapa Jumalan olemuksen täydellinen erilaisuus VTssä ja UTssa. Annas kun arvaan, sinä et näe niissä mitään erilaista?
Jeesuksen elämänkerran essealaiset kopioivat lähes suoraan Krishnalta:
- Krishna syntyi viattomasta neitseestä, jonka Jumala oli valinnut
- Krishna syntymää ilmoitti taivaalla hänen tähtensä
- Krishna vaikka olikin kuninkaallista sukua, syntyi alhaisissa ja puutteellisissa oloissa; luolassa
- Karjapaimenet tunsivat Jumalallisen lapsen ja palvelivat häntä; lankesivat maahan tämän edessä
- Krishnalle lahjoitettiin sandelipuuta ja hyvänhajuista voiteita
- Krishnan isää kehotti ääni taivaasta pakenemaan lapsen kanssa Gakoliin, Junma-virran yli sen tähden, että maan kuningas väijyi hänen henkeänsä
- Sen maan kuningas, missä Krishna syntyi, kuultuaan hänen syntymästään, koetti surmata hänet. Hän käski tappaa kaikki poikalapset koko valtakunnassaan, jotka olivat syntyneet sinä yönä
- Krishna kuoli ristillä, ja hänet on kuvattu kädet ojennettuina riippumassa ristinpuussa. (Guigniaunt: Religion de Antiquite)
- Krishnan kuollessa sattui suuria onnettomuuksia ja näkyi pahoja enteitä
- Krishna astui alas helvettiin. (Asiatic Researhes 1, s. 237)
- Krishna nousi ylös kuolleista
- Krishna nousi ruumiillisessa muodossa ylös taivaaseen ja monet näkivät hänen nousevan. (Asiatic Researches 11 s. 142-145) 30)
- Krishna on tuleva jälleen maan päälle viimeisinä päivinä
- Hän tulee sotasankarina ratsastaen valkoisella hevosella
- Hänen lähestyessään aurinko ja kuu pimenevät, maa vapisee ja tähdet putoilevat alas taivaalta
- Krishna on tuomitseva kuolleita viimeisenä päivänä. (Johnson: Oriental. Religions s. 504)
- Krishna on kaikkien luontokappaleiden luoja, näkyväisten ja näkymättömäin, koko maailmankaikkeus tuli hänen kauttaan, iankaikkisen luojan
miksi Krishna kuoli ristillä?
http://www.harmoninenlaulu.org/kirjasto/orfilainen_laulu.htm
budhalaisen jumala riippui ristillä?
Silkkaa hölynpölyä nuo väittämäsi.
Krishnan elämänvaiheista kertovat hindulaiset lähteet eivät tosiaan annakaan mitään tukea leffan väitteille. Tässä yhteydessä relevantteja lähteitä ovat Bhagvata-Purana sekä Harivamsa. Bhagavadgitassa esitellään vain Krishnan opetusta, eikä siitä löydy kertomuksia Krishnan syntymästä, lapsuudesta tai muistakaan elämänvaiheista, joten se ei ole leffan väitteiden kannalta olennainen lähde.
Ongelmana on ensinnäkin se, että molemmat Krishnan elämästä kertovat lähteet ovat syntyneet satoja vuosia kristinuskon jälkeen! Ne on kirjoitettu ja koottu vasta kauan sen jälkeen, kun kristinusko oli tullut Intiaan. Rutgersin yliopiston professori, tri Edwin Bryant on hindulaisuuden tutkija. Bryantin mukaan Krishnan elämästä kertova Bhagvata-Purana-teos on peräisin kenties ennen 600-lukua jKr. Useiden tutkijoiden mukaan sitä pidetään vasta 1000-luvulla jKr. syntyneenä. Kalifornian yliopiston hindulaisia tekstejä käsittelevän nettisivuston mukaan tämä lähde ajoitetaan vaihtelevasti 400–1000-luvuille jKr. – melkoinen haarukka ja epävarmuus. Joka tapauksessa teksti on useita satoja vuosia evankeliumeja myöhäisempi. Sama pitää paikkansa toisesta Krishnan elämästä kertovasta lähteestä: Harivamsa on syntynyt Bryantin mukaan joskus 300–500-luvuilla jKr., sekin siis kauan evankeliumien kirjoittamisen jälkeen.
Jos siis Krishnaa ja Jeesusta koskevien kertomusten väliltä on löydettävissä yhtään mitään yhtäläisyyksiä ja mietitään, kumpi on saanut vaikutteita kummalta, niin vastaus on selvä ainakin hindulaisuuden tutkijalle Benjamin Walkerille, joka laajassa tutkimuksessaan2 mm. vertailee Jeesuksen syntymä-, lapsuus- ja jumaluuteen liittyviä kertomuksia ja jäljittää niitä vastaavien tarinoiden ajallisesti myöhäistä kehittymistä hindulaisissa legendoissa. Hän toteaa: ”Ei ole epäilystäkään siitä, että hindut lainasivat [kristinuskosta] kertomukset mutteivät nimeä.”3
Krishna ei syntynyt neitsyestä, koska hän oli äitinsä Devakin kahdeksas lapsi(!). Stoorin mukaan tyrannikuningas Kamsa sulki Krishnan äidin Devakin ja tämän aviopuolison vankityrmään ja surmasi kuusi ensimmäistä lasta. Seitsemäs taisi kuolla keskenmenoon (tai jotain epämääräistä tapahtui), mutta synnyttyään Krishna onnistui ihmeenomaisesti livahtamaan tyrannin kynsistä. Tarina ei kerro, mitä Devaki ja Vasuveda aikansa kuluksi tyrmän suljettujen ovien takana tekivät; seurauksena oli joka tapauksessa monta lasta :) Ihan heti ei kuitenkaan tule mieleen, että kyse olisi neitseellisestä syntymästä. Toisaalla Krishnan sikiämiseen liitetään jotain ihmeenomaista. Mutta, kuten sanottu, Krishna ei silti syntynyt neitsyestä (eikä voida edes puhua neitseellisestä sikiämisestä evankeliumeihin rinnastettavassa mielessä), koska Devakilla ja Vasuvedallahan oli jo seitsemän lasta ennen Krishnaa.
Krishna-kertomuksessa ei ole mitään viitteitä idässä näkyvään tähti-ilmiöön eikä sellaisen perässä lasta katsomaan kaukaa tulleisiin tietäjiin tai muihin viisaisiin. Kertomuksen mukaan luomakunnassa vallitsi Krishnan syntymähetkellä suuri harmonia ja astrologiset asetelmat olivat "hyvät", tähdet tuikkivat kirkkaasti taivaalla, linnut ja mehiläiset laulelivat sulosti, joet virtasivat kristallinkirkkaina, taivaalliset olennot (jumalat) tanssahtelivat ja lauloivat omissa sfääreissään iloisesti ja tiputtelivat kukkien terälehtiä yms. Mitään tietäjiä itäisiltä mailta ei tullut tuomaan lahjoja vankityrmään, jossa Krishna syntyi. Myöhemmin Krishnan isä vei tämän turvaan: veljensä Nandan luokse Gokulin lehmipaimenten kylään. (Krishnahan kuvataan hindumytologioissa juuri lehmipaimenena - Jeesus muuten oli ammatiltaan puuseppä.) Siellä lapsen syntymän kunniaksi järjestettiin juhlat, joihin tuli mm. hindulaisia brahmiineja (olisivatko nämä sitten niitä viisaita?), ei kuitenkaan minkään tähden johdattamina, vaan koska, tarinan mukaan, Nanda oli kutsunut heidät kuten muutkin kyläläiset. Brahmiineja kunnioitettiin antamalla heille kaikenlaisia lahjoja. Nanda antoi heille mm. koristeltuja lehmiä ja seesamin siemeniä ja kullalla kirjailtuja vaatteita. Mutta brahmiinit itse eivät antaneet mitään lahjoja – Krishnallekaan. Kertomus ei siis sisällä tähdenjohdattamisia, ei kaukaa vierailta mailta tulleita idän tietäjiä tuomassa lahjoja lapselle eikä lehmipaimenille ilmestyvää taivaallista joukkoa, joka ohjaisi lapsen syntymäpaikkaan. Siinä on vain paikallista kyläyhteisöä, lähialueen asujaimistoa ja uskonnollisia arvohenkilöitä, jotka Nanda nimenomaan kutsui paikalle lapsen syntymistä juhlimaan – eikä mikään lähde toisaalta kerro vastaavaa kutsujuhlaa liittyneen Jeesuksen syntymään.
juutalainen, orjuus ei olisi sinulle niin kamalan paha juttu.
Ko. ajan Israelissa orja oli lähes perheenjäsen, toisin, kuin monissa ulkolandioissa. Eikösse orjien vapauttaminenkin ollut ihan "lakisääteinen" asia Israelissa muutaman vuoden orjana elämisen jälkeen?
Raamatussa kerrotaan monensorttisesta orjuudesta. Tuo kysymyksesi "miksi Jeesus ei kyseenalaistanut orjuutta" on siis hieman höh.
orjuus ei siis ollutkaan kovin paha juttu... Riippuu varmaan keneltä kysytään! Jos orjalta olisi kysytty, niin olisikohan tuo halunnut olla mieluummin orja vai vapaa, oli se "kamalan pahaa" tai ei? Voi toden totta...
ottaa selville (Raamatun-) historiaa, ennenkuin alat esittämään totuuksia?
Tottakai orjuus on aina vapautta parempi asia, mutta sinä lyöt leimakirvestä nyt hieman väärällä aseella.
"Raamatussa kerrotaan monensorttisesta orjuudesta. Tuo kysymyksesi "miksi Jeesus ei kyseenalaistanut orjuutta" on siis hieman höh"
Niinpä niin..
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne .. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
5. Moos. 15:17 ".. niin ota naskali ja pistä se hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi."
1. Moos. 9:25 "Niin hän sanoi: Kirottu olkoon Kanaan, olkoon hän veljiensä orjain orja."
2. Moos. 21:2 "Jos sinä ostat hebrealaisen orjan, niin hän palvelkoon kuusi vuotta, mutta seitsemäntenä hän pääsköön vapaaksi maksutta."
2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."
Tiit. 2:9 "Kehoita palvelijoita olemaan isännilleen kaikessa alamaisia, heille mieliksi, etteivät vastustele."
1. Piet. 2:18-19 "Palvelijat, olkaa kaikella pelolla isännillenne alamaiset, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan nurjillekin. Sillä se on armoa, että joku omantunnon tähden Jumalan edessä kestää vaivoja, syyttömästi kärsien."
Jooel 3:8 "Minä myyn teidän poikianne ja tyttäriänne Juudan poikien käsiin, ja he myyvät ne sabalaisille, kaukaiselle kansalle. Sillä Herra on puhunut."
Luuk. 12:47 (Jeesus puhuu) "Ja sitä palvelijaa, joka tiesi herransa tahdon, mutta ei tehnyt valmistuksia eikä toiminut hänen tahtonsa mukaan, rangaistaan monilla
lyönneillä."
Siinä sulle sitä vitun raamatun ihanuutta! Lue raamatusta muutakin Johanneksen lässytykset.
Piti sanomani, että "käytät leimakirveen sijaan vääränlaista asetta".
että orja oli mieluummin orja kuin vapaa?
ja tode sanoo että olivat kuin perheenjäseniä nuo orjat...
Tämä on ihan mun suosikki:
1. Piet. 2:18-19 "Palvelijat, olkaa kaikella pelolla isännillenne alamaiset, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan nurjillekin. Sillä se on armoa, että joku omantunnon tähden Jumalan edessä kestää vaivoja, syyttömästi kärsien."
Kuka lienee kirjoittanut, Jumalako vai oliskohan sittenkin ollut joku orjan omistaja? :)
orja tahtoi olla muinoin mieluummin orja, kuin vapaa. Hyvän isännän orjana olo saattoi olla vapauteen nähden mielekkäämpää.
paskamaiseen pomoosi?
oli orja israelilaisessakin yhteiskunnassa ja kristittyjen paljon parjaamat fariseukset ja kirjaoppinet olivat alkaneet kiinnittää huomiota niihin yhteiskunnallisiin epäkohtiin joista monet johtuivat toran vanhoista määräyksistä joista osa oli hyvin julmia ja esimerkiksi naisia sortavia. Jeesus ei näin tehnyt, arvelen että se johtui siitä että hän todella uskoi odottamansa maailmanlopun tulevan omana aikanaan. Onneksi kaikki eivät ole jättäneet näitä asioita "Jumalan haltuun", siksi nyt ymmärretään että vapaus kuuluu jokaiselle ja että ihmisoikeudet yleensäkin kuuluvat yhtäläisinä kaikille.
että sinäkin tode olet näitä "rusinat pullasta"- uskovia. Loogisuus ei ole koskaan ollut uskovien vahvuuksia.
Välillä meidän pitäisi ymmärtää, että Raamatun tekstiä pitää tulkita omaan aikaansa nähden.
Välillä taas Raamattu on muuttumatonta jumalansanaa, joka sellaisenaan sopii nykyaikaankin.
Mistä kukaan tietää, mikä milloinkin on oikea tulkintatapa? Varsinkin kun eri lahkot ja jopa lahkojen eri jäsenet tulkitsevat kukin omalla tavallaan.
Heräisit jo, tode.
Jeesus viis veisasi ihmisoikeuksista?
noista hirmuhommeleista, joita Mooseksen laki edesauttoi. En ymmärrä, mitä tässä NYT pitää tulkita?
ja epäkohdat ne joihin mm Israelin profeetat uutterasti puuttuivat, eivät olleet Jeesuksen listalla juuri lainkaan. En osaa sanoa mikä merkitys niillä hänelle lopulta oli, mutta niiden tekstien mukaan jotka ovat säilyneet ei kovin suuri. Toisinaan hänen neuvonsa olivat utopistisia ja mahdottomia toteuttaa:tyyliin pitää antaa toinen viitta jos niitä on kaksi tai ei pidä huomisesta huolehtia. Orjuuden poistamisen tai naisten tasa-arvon edelläkävijä hän ei ollut.
on täsmälleen sama kuin ympäröivän yhteiskunnan. Raamatussa ei siis ole mitään aikaansa korkeampaa tietoa, korkeampaa moraalia, kuin sen kirjoittamisen aikaan yleensä. Kaikki "korkeampi tieto" on peräisin sopivista tulkinnoista.
Orjuus kuului raamatulliseen aikaan. Siispä Jeesuskin hyväksyi orjuuden. Jos Jeesuksella olisi ollut jumalallista viisautta, hän olisi tuominnut orjuuden epäinhimillisenä. Ei tuominnut - ei omannut jumalallista viisautta.
Jotkut uskovat yrittävät ujuttaa Raamattuun sisälle sellaista tietoa, mitä siellä ei ole. Raamatun maailmakuvaa ei kukaan pysty uskottavasti modernisoimaan. Selityksiä kyllä riittää - toinen toistaan läpinäkyvämpiä.
Uskonnoilla on monia erivapauksia. Uskonto/uskovat saavat olla epäjohdonmukaisia, eikä heitä saa sitä arvostella. Jumalansana kun on epäloogista.
et näe mitä vikaa tuossa jakeessa on, koska silmät on niin tiukasti kiinni. Yritä jos selviäisi.
Vihje kysymykseesi: en minä paskamaista kohtelua pomoltani ainakaan armona pidä, sillä ei myöskään ole mitään tekemistä minun omatuntoni tai Jumalan kanssa.
Tuskin monissakaan, jos toimivat Raamatun lakipykälien mukaisesti.
ateroi publikaanien ja syntisten kanssa tai keskusteli keskellä kirkasta päivää samarialaisen naisen kanssa, oli yhteiskunnallisiin ongelmiin puuttumista. Vai mitä ongelmia erityisesti tarkoitat?
Mitähän Jeesus oikeastana tarkoitti sillä, ettei huomisesta tule huolehtia? Hänellähän oli esim. itselläänkin asunto. Hänkö ei siis itse toteuttanut oppejaan ja asunut toisten siivellä?
Raamattu on "aikansa lapsi". Kuitenkin sen perussanoma sopii erityisen hyvin kaikille aikakausille. Eikä ole muuten yhtään epälooginen tuo ajatus. Raamattu on iätön ja ajaton, sama eilen ja tänään.
Jos Jeesus eläisi meidän aikanamme, niin tuskinpa Hän edes ottaisi esimerkkejä kyseisenlaisesta orjuudesta. Vastineeksi me nokioitten ja uupeeämmien työnorjat saattaisimme joutua esimerkeiksi Hänen puhuessaan toisen ihmisen alistamisesta.
"Raamatussa kerrotaan monensorttisesta orjuudesta"
Jeesus keskittyi vapauttamaan ihmisiä kaikkien tärkeimmästä orjuudesta.
Joh8:34. Jeesus vastasi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja.
35. Orja ei pysy talossa iäti, mutta poika pysyy.
36. Jos siis Poika vapauttaa teidät, te olette todella vapaita.
Paavali käsittelee orjuutta erittäin hienotunteisella tavalla.
Kirje Filemonille on siitä esimerkki. Kannattaa lukea kokonaan.
Pyytää isäntää ottamaan karanneen orjansa takaisin - mutta niinkuin Paavalin rakkaan pojan.
Ja isäntä on kiitollisuudenvelassa Paavalille.
Hän todella vapautti orjan sydämet muuttaen. Kuinko moni meistä pystyisi näin erinomaisen hienotunteiseen ongelmanratkaisuun?
Fil10. Pyydän sinua poikani puolesta, jonka kahleissani synnytin, Onesimoksen puolesta,
11. ennen sinulle hyödyttömän mutta nyt hyödyllisen sekä sinulle että minulle.
12. Lähetän hänet sinulle takaisin - hänet, oman sydämeni.
13. Tahtoisin pitää hänet luonani, että hän sinun puolestasi palvelisi minua, kun olen evankeliumin tähden kahleissa.
14. Ilman sinun suostumustasi en kuitenkaan tahdo tehdä mitään, ettei hyvyytesi olisi ikään kuin pakollista vaan vapaaehtoista.
15. Ehkäpä hän juuri sen vuoksi joutui sinusta hetkeksi eroon, että saisit hänet takaisin iäksi,
16. ei enää orjana vaan orjaa parempana, rakkaana veljenä, erityisesti minulle - kuinka paljon rakkaampana sinulle, sekä ihmisenä että Herran omana!
17. Jos siis pidät minua toverinasi, ota hänet luoksesi niin kuin minut.
Siis apostolien aikana.
Mistäköhän saisi hyvän orjan. Olisi paljon tekemätöntä työtä. Olisin hyvä isäntä. En pistelisi naskalilla enkä orjuuttaisi ikeellä. Vasta maanantaina käskisin työn tukkaan. Sapatti se kuuluu orjallekin. Ja ihmisoikeudet.
Eikä tarttis liikoja orjailla.
Viikonloppuna juotais yhdessä kahveeta, syötäis ja jutusteltais.
Kesällä lähdettäis ensin onkelle. Hän sais laittaa madon koukkuun. Sitten mentäs lomille ja hän sais kantaa vaan laukut. Minä huolehtisin muusta.
Hyväntuulinen agnostikko olis paras, kun se ei höyryisi liikoja mistään - eihän. Hyvässä lykyssä saisin käännytettyä ristityksi. Tosikko ei sais olla eikä ylikoulutettu. Niistä ei oo kun harmia. Ovat olevinaan isäntää pätevämpiä. Johan siinä maa järkkys, jos orja kohois huushollin hallitsijaksi.
Meneekö tämä näin vai pistänkö pakettiin?
Mitä orjuus oli tuohon aikaan? Sama kuin ottaisit tänä aikana velkaa enemmän kuin pystyt maksamaan. Jeesus teki täysin oikein. Ei Hän taputtanut olalle ryöväriä kuka teki parannuksen ristillä. Se ryöväri oli tehnyt jotain mistä ansaitsi kuoleman. Pelastui kuitenkin kadotukselta. Ihmisten orjuuttaminen ei ole niin yksiselitteistä. On toki olemassa sitä julmaa orjuuttamista ja sitä tapahtuu edelleen afrikassa, aasiassa ja lähi-idän arabimaissa jolle ei ole oikeutusta. Jos sinulla on pankista laina olet orja kuten orjat Jeesuksen aikaan usein olivat ja sitä ennen. Vaikka sinulla ei olisi lainaa olisit silti valtion orja:
http://www.velkakello.fi
Jatkan: Se kuka velkaannuttaa itsensä orjuuteen on orjuutensa ansainnut. Tässä on Jeesuksen linjaus asiasta. Se ei evää tältä ihmiseltä tietenkään armoa ja pelastusta.
> Yksi kaikkein räikeimmistä asioista, jonka nykyuskova raamatusta jättää huomiotta, on se että Jeesus hyväksyi orjuuden.
Jokainen joka hyväksyy pakollisen verotuksen ja koronantamisen, hyväksyy orjuuden samalla.
Jeesus kuitenkin opetti rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseä. Kinka voisi pitää lähimmäistä orjana, jos rakastaa lähimmäistä?