Arvon uskovaiset. Kun teitä nyt niin kovasti tällä palstalla pyörii, niin ajattelin kysäistä että mikä ateismissa ja ateisteissa niin kovasti teitä ärsyttää että haluatte jatkuvasti kirjoitella täällä? Jos siirretään syrjään se, että osa palstan ateisteista asennoituu melko negatiivisesti uskovia kohtaan ja tuo sen mielellään esiin, niin mikä tai mitkä yksittäiset asiat ateismissa teitä ärsyttävät? Henkilökohtaisuuksiin ei ole tarpeen mennä, eikä järkevä vastaus ole osoittaa sormella tiettyjä kirjoittajia, mutta arvostaisin sellaista vastausta josta käy ilmi että mikä asia ateismissa ärsyttää.
Ja pliis, koitetaan keskustella järkevästi ja kiihkottomasti...
Ja pliis, koitetaan keskustella järkevästi ja kiihkottomasti...
Vastaukset 58
Vanhimmat
Ei ateismissa mikään ärsytä, vaan huvittaa.
Mikä siinä niin kovin huvittavaa on että kaikki ihmiset eivät ajattele asioita samoista lähtökohdista kuin sinä?
Ehkä kaikkein tärkein asia on se, että ateistit ovat ihan reiluja kavereita. He ovat mukavia ja ymmärtäväisiä kun jutellaan ihan normi jutuista.
Miten nämä mukavat ihmiset voivat olla tälle palstalle kirjoittaessaan niin p*maisia ettei heitä enää tunnista samaksi henkilöksi?
Ideologisesti ajatellen ne henkilöinä mukavat ateistit heittävät aivonsa narikkaan alkaessaan ateisteiksi, MIKSI?
Nimenomaan tätä asiaa tahdoin välttää. Ja mainitsin siitä ihan erityisesti. Ei ole tarpeen siis mainita että jotkut henkilöt eivät osaa käyttäytä, se on kaiketi melko selvää kaikille että näin on, puolin ja toisin. Halusin tietää mikä asia ateistisessa elämänkatsomuksessa häiritsee niin kovasti?
Ei mikään. Lähes kaikki kristityt ovat olleet ateisteja ja ymmärtävät ateistina olemista yllättävänä paljon. Ei kuitenkaan ihan kaikkea, mutta se liittyy suurimmaksi osin siihen käyttäytymiseen.
Jos ateismissa sinällään ei ole mitään mikä herättäisi tunteita, seuraat palstaa ilmeisesti vain siksi että täällä on huonosti käyttäytyviä henkilöitä jotka mitä luultavammin solvaavat sinua ja kaltaisiasi. En ymmärrä mikä motivoi sinua osallistumaan keskusteluun tällä palstalla. Onko kyse vain masokismista? Auttaisitko minua ymmärtämään?
"Lähes kaikki kristityt ovat olleet ateisteja a ymmärtävät ateistina olemista yllättävänä paljon."
anteeksi, ei saisi tarttua yhteen lauseeseen... mutta, harvassa ovat kristityt jotka ovat olleet ateisteja, mikäli et tarkoita vauva-aikaa jolloin kaikki olemme olleet ateisteja =D
noh, tartun toiseenkin lauseeseen. mihin käyttäytymiseen? ei ateismi määrittele mitään käytösnormeja joiden perusteella voisit puhua "siitä käyttäytymisestä"
itse asiassa, taisit juuri todistaa ettei sinulla ainakaan ole kovin realistista käsitystä ateismista.
Haluaisin heittää keskusteluun muutamia ajatuksia, jotka saattavat saada jonkun miettimään asioita. Voi olla, että joku tahtoo elämältään enemmän kuin hänellä nyt on. Olen varma, ettet tahdo sellaista estää. Paitsi jos ajattelet ateismin olevan korkein saavutettavissa oleva totuus.
Lue tätä palstaa. Kertooko se sinun omista korkeimmista pyrkimyksistä.
Kristityistä muuten suurin osa on ollut ateisteja, toisin kuin ateistisessa propagandassa kerrotaan.
Pakko mainita tässä ohimennen että en käsittele ateismia tai uskoa "totuutena". Totuus on käsite jota ei voi soveltaa elämänkatsomukseen koska se on aina subjektiivinen käsitys, eikä objektiivinen fakta.
Mielestäni totuus on yksilöstä riippumaton, mutta ajattelet toisin ja se on sinun subjektiivinen käsityksesi.
Olen ateisti joka ei ole ollut uskovainen hetkeäkään sitten tietoiseksi tulemiseni.Olen tehnyt parhaani laajentaakseni tajuntani kenttää,ja tämän puuhan ohella on käynyt selväksi se,että uskontoja on suuri määrä.Näistä uskonnoista jokaisen harjoittaja on täysin tosissaan,ja uskoo omistavansa lopullisen ja täydellisen tietämyksen elämän suurista kysymyksistä.
No, koska uskon evoluutio-teoriaan(eli pidän sitä todennäköisimpänä selityksenä Occamin partaveitsen hengessä)on todennäköistä,että yhteisölliosyys on ollut keskeinen tekijä ihmiskunnan selviytymisessä planeettamme mullistusten ja sattuman karusellissä.
Vakaa-tahtoisen luoja-jumalan sijoittaminen tähän yhteyteen on lievästi sanoen koomista.
Evoluutioteorian muodostaminen on suuri harppaus ihmiskunnalle. Sitä vain ei voida soveltaa kysymykseen Jumalasta sortumatta harppaukseen joka menee naama edellä rapakkoon.
>>> Totuus on käsite jota ei voi soveltaa elämänkatsomukseen koska se on aina subjektiivinen käsitys, eikä objektiivinen fakta.
Ihan tälleen ottamatta kantaa suuntaa tai toiseen, niin kiinnostais vain tietää että miksi just evoluutioon olet päättänyt uskoa? Siis jos ihan tieteellisesti tutkitaan asioita niin evoluutiosta oon ihan yhtä vähän kiistattomia todisteita kuin Jumalasta. On vaan aina hauska kuunnella ja lukea uskovaisten ja ei uskovaisten keskusteluja kun ei uskovatkaan hyvin harvoin tietää yhtään mitään evoluutiosta... esim. aina kun puhutaan evoluutio teoriasta niin aina unohtuu mainita se että sen mukaan kaiken kehityksen alku on kivi???? Että ennen kaikkea sienirihmastoja ja yksisoluisia ötököitä on ollut pelkkä kivi josta olemme tulleet... Jumala vs kivi :)
Sitä piti vaan sanoa että yks hyvä tieteellinen todiste jumalasta on se että ainoa asia mitä tiede ei anna vapaasti tutkia on evoluutio.. Siis vapaalla tarkoitan sitä että jos tutkimuksen perusta ei ole se että evoluutio on absoluuttinen totuus niin sitä ei saa tutkia. Näin ainakin Jenkeissä;)
>>> Siis jos ihan tieteellisesti tutkitaan asioita niin evoluutiosta oon ihan yhtä vähän kiistattomia todisteita kuin Jumalasta.
Verbaalisia kömmähdyksiä sattuu, ei siinä mitään. Sittenkin olen asiasta vielä vähän erimieltä, mutta varmaan sen minulle sallit.
Olen melko vakuuttunut siitä, että oman subjektiivisen käsityksensä maailmasta voi niin tahtoessaan kääntää objektiivisen todellisuuden mukaiseksi. Omakohtaisesti haluan todella tehdä niin ja kaiken minusta riippumattoman tiedon perusteella joudun silti olemaan kristitty. Tämä ei varmaan sinua järkytä, mutta joku voi säikähtää tällaista ajatusta silloin, kun tämä ei todellakaan ole hetken mielijohde vaan pitkäaikaisen todisteita vertailevan harkinnan tulos.
Se on subjektiivinen tulos, koska olen itse pohtinut kauan sitä todistusaineistoa, jonka totena pitäminen tekee minusta kristityn. Ymmärrän samalla, että joku voi saman todistusaineiton äärellä päätyä ateistiksi. Tärkeintä on se, että on todella käyttänyt aikaa ja nähnyt vaivaa sen todistusaineiston alkuperäisyyden selvittämiseksi.
Se on kaikkein suurin vaatimus, jonka mielestäni kenellekään voi esittää silloin, kun tuo joku haluaa ottaa kantaa tähän kysymykseen. Jos tutustuttuaan todistusaineistoon joku haluaa jatkaa ateistina, niin silloin hän on ateisti perustelluin syin, ei vain hetken mielijohteesta kuten useimmat valitettavasti ovat. Heidän mielipiteelleen on vaikea antaa mitään arvoa.
Saatat nyt sekoittaa toisiinsa filosofisen evoluutiomallin, joka on perusteeton ja biologisen evoluutiomallin, joka on hyvin perusteltu. On hyvä pitää nämä erillään väärinkäsitysten välttämiseksi.
sulla oli varmaan kivaa, että yksi ihminen jaksoi vääntää kanssasi vähän aikaa. Oikeasti, kun olen seurannut kirjoituksiasi, en voi muuta kuin todeta, että huolissani sinusta. Toivottavasti JEESUS antaa sinulle anteeksi nämäkin. Sinusta saa häiriintyneen kuvan, ja olet selvästi unohtanut mitä on olla kristitty, ja kuulostat fariseusmaiselta.
"Tärkeintä on se, että on todella käyttänyt aikaa ja nähnyt vaivaa sen todistusaineiston alkuperäisyyden selvittämiseksi."
Ei voi kuin nauraa...olet kaiketi käynyt tutustumassa Torinon käärinliinoihin?
"Se on kaikkein suurin vaatimus, jonka mielestäni kenellekään voi esittää silloin, kun tuo joku haluaa ottaa kantaa tähän kysymykseen. Jos tutustuttuaan todistusaineistoon joku haluaa jatkaa ateistina, niin silloin hän on ateisti perustelluin syin, ei vain hetken mielijohteesta kuten useimmat valitettavasti ovat. Heidän mielipiteelleen on vaikea antaa mitään arvoa."
Millä perusteella, kertoisitko minulle, olet tullut siihen tulokseen, että kristinusko on uskonto ylitse muiden? Mielipiteellesi on vaikea antaa arvoa ilman perusteluja.
Onko keskustelutyylisi aina henkilöihin kohdistuvaan argumentointiin perustuvaa, vieläpä vääriin henkilöihin.
Nauru pidentää ikää, ainakin kansanuskomuksen mukaan. Toisten väheksymisestä en tiedä miten se vaikuttaa mutta kerro sitten.
Tiedätkö miksi luen tätä palstaa? Olisi välillä mukavaa käydä keskustelu, valitse aihe, mulle käy kaikki, ilman jonkun keskustelijan sunnatonta tarvetta esittää varjoleikkejä jumalastaan. vaikuttaa tosin että tämä palsta on viimeinen paikka jossa voi keskustella ilman uskonnollisväritteisiä mielipiteitä.
Minulla ei sen suurempia korkeampia pyrkimyksiä ole, ainakaan sellaisia joita kohti pyrkisin suomi24:n keskustelupalstan avustuksella. =D
Ihan oikeastiko väität suurimman osan kristityistä olleen ateisteja? Sori, en pysty ymmärtämään mihin tämän väitteesi perustat, vaan taidat olla pahasti hakoteillä.
Ja selvyydeksi, vaikka osa ateisteista käyttäytyisikin huonosti ei sitä voida yleistää koskemaan kaikkia ateisteja. En minäkään pidä kaikkia uskovia arvostelukyvyttöminä ja pikkusieluisina käännyttäjinä, vaikka uskovissa heitä paljon riittääkin. =D=D
>>> Sitä piti vaan sanoa että yks hyvä tieteellinen todiste jumalasta on se että ainoa asia mitä tiede ei anna vapaasti tutkia on evoluutio.
Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi. Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan. Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen. Jos se olisi totta, niin em. perusoletus olisi väärä. Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä. Se puhuu elämän alusta, mutta ei vastaa kysymykseen, mistä aine itse on peräisin. Evoluutioteoria yrittää selittää kuinka alkuräjähdys, ns. "suuri pamaus" sai aikaan nykyisenkaltaisen maailman-kaikkeuden. Mutta mistä aine tuli, siihen evoluutio ei edes yritä löytää selitystä.
Maan magneettikenttä heikkenee tiettyä vauhtia. Kun ajassa mennään taaksepäin muutama tuhat vuotta ongelmia ei taaskaan synny. Mutta jos asiaa ajatellaan evoluution mukaan ongelmat ovat suuret. Magneettikenttä olisi niin vahva, että kuu olisi maapallon radalla. Maan pyörimisnopeus hidastuu 11000 sekunnin osaa päivässä. Kelloihimme pitää lisätä sekunti aina 2 1/2 vuoden jälkeen. Useimmat ihmiset eivät tiedä, että näin tehdään ajan suhteen. Ennen maa pyöri nopeammin ja sen liike siis hidastuu tiettyä vauhtia. Jos ajattelemme sen vaikutusta 6000-10000 vuotta sitten nopeampi pyörimisliike ei aiheuta vielä ongelmia. Kun puhutaan miljoonista vuosista olemme taas mahdottoman edessä. Maapallo pyörisi niin nopeasti, että mikään ei pysyisi sen pinnalla. Jälleen yksi este evoluution mukaisen elämän olemassaololle. Näitä juttuja muuten sit riittää vaikka kuinka paljon ;) Myö monet uskovat uskoo micro-evoluutioon(eli laji kehittyy), mutta ei macro-evoluutioon(eli lajista tulee toinen laji esim. kalasta tulee ihminen). Ette muuten vastannut tohon alkuun että tulemmeko sitten kivestä??
näyttää olevan haju sellaisesta keskustelusta, jota minä tälle palstalle olisin toivonut. Whitwash, nostit asian esille kiihkottomasti ja fiksusti, ja sait joitakin asiallisia vastauksia. Hyvä niin. Tällaista lisää, niin olemme oikealla tiellä; jos sallit tällaisen uskovaisuuteen viittaavan ilmauksen.
Tokihan täällä aina välillä eksytään joron jäljille, mutta hyvä jos eksytään oikeallekin polulle toisinaan :) Muut mukaan vaan.
itsekin joskus harhautuu alenemaan provokaatioon. Vaikka kuinka vannoin joskus, että asialliseen keskusteluun osallistun, mutta vittuiluun en vastaa. Mutta niin vain on käynyt, että tuosta periaatteestani en ole voinut pitää kiinni.
Ymmärrän kyllä, miksi ihmisestä voi tuntua siltä kuin tuntuukin. Se voi riippua niin monesta eri tekijästä enkä minä heitä siitä syytä. Ensinnäkin tämä palsta on siksi niin kiva, koska täällä on aktiivista porukkaa. Syy miksi kirjoitan kuitenkin tänne on, että haluan pääosin herätellä ihmisiä huomaamaan koko kuvan suppean kaaren sijaan. Se on äärimmäisen vaikeaa ja olen tietoinen siitäkin.
Jos kuitenkin palaisin alkuperäiseen kysymykseen, minua ärsyttää eniten se, että ollaan heti hyökkäämässä silmille eikä edes ajatella mitä sanotaan saati sanooko sitä kohteliaasti tai ei. Tulee sellainen olo välillä ihan kuin kisaisi lastentarhalaisten kanssa.
Ja jos jättäisin vastauksen vaihteeksi näin lyhyeksi, kiitän.
Jos olet täällä herättelemässä ihmisiä näkemään toisin, olet valinnut melkoisen vaikean tehtävän. Aika moni ateisti nimittäin on entinen krisse. Minä myös. Minut on kastettu, koulussa kävin uskonnon tunneilla, rippukoulu tuli tietty käytyä ja raamattua on tullut luettua. Mikään siinä ei kuitenkaan saanut minua vakuuttuneeksi että kristinuskossa olisi jotain järkeä, joten luovuin siitä. Se on siis kertaalleen koitettu ja huonoksi havaittu. Ei siinä ole mitään mikä kiinnostaisi. Uskon että aika monella on sama homma kuin minulla. Arvelen että täällä on hyvin hyvin vähän potentiaalisia käännytettäviä.
Toivoisin että kykenisit kunnioittamaan ateistien elämänkatsomusta ja hyväksymään sen että me ajattelemme toisin kuin sinä. Olet varmasti jo havainnut millä tavalla herättelyysi reagoidaan, mutta ilmeisesti sekään ei riitä kertomaan sitä että herättelyä ei oikein kaivata täällä, joten jatka sitä ihmeessä.
Pitäisi kai olla onnellinen siitä että maailman asiat ovat niin hyvin että joillain on aikaa käännyttää uppiniskaisia ateisteja kristityiksi. Voiko maailma tosiaan näin hyvin? Voisitko käyttää täällä vietetyn ajan johonkin parempaan ja oikeasti hyödylliseen?
Ja yritän olla käännyttämättä miksikään muuksikaan. Kohta vois mennä katsomaan Myytinmurtajia. Tarkoitan vain sillä mielen avartamisella, että yksinkertaisesti huomattaisiin ja myönnettäisiin maailman tilan olevan suoranaisen kehno ja että sitä ei saa parannettua jos ei tee mitään. Siksi minä kai olen jollain lailla huolissaan koko maailman yleistilanteesta ja se pakottaa minut kertomaan asiasta muillekin. Olen omaksunut kokonaan uudenlaisen filosofian tässä parin viikon sisällä: Sen sijaan että ajateltaisiin kaikki aina suurien uskontojen pohjalta, ajateltaisiin yksinkertaisesti MIKÄ TOIMII ja mikä EI toimi. Tällaista ei voi kuitenkaan ajatella jos ei ensin ole kiinnostunut itse elämästä ja sen tilasta, ymmärrä laajemmassa mittakaavassa mihin kaikki on johtamassa. Siksi minä olen täällä..
puhua "viisaita" ja käännyttää ateisteja. mikäpä sen mukavempaa kuin iskeä "arkaan paikkaan"????
uskovaiset,kysymys teiltä järjen käteen ottaneelta ateistilta:
Jos jumala on olemassa,on hyvä ja kaikkivoipa hyvä jumala, niin voiko hän luoda sellaisen kiven,jota ei itsekkään jaksa nostaa?
1) jos hän ei voi luoda sellaista kiveä,eihänhän silloin ole kaikkivoipa
2) jos hän voi luoda sellaisen kiven,jota ei itsekkään jaksa nostaa,eihänhän silloinkaan ole kaikkivoipa jumala.
=> siis,jumalaa ei ole olemassa.
tuollaiset yliluonnolliset "hahmot" kuin jumala on täysin ihmisten luomus. eihän me voida mitenkään saada jumalasta minkäänlaista tietoa!
jos joku väittää kuulleensa tai nähneensä jeesuksen/jumalan, eihän sekään tieto voi olla täysin varmaa,koska jos sen on kokenut joku tietty henkilö,voihan tapahtuma olla hänen aistiharhaa,koska aistimmehan pettävät meitä kokoajan.(jokainen ihminen näkee väritkin omalla laillaan,kenellekkään punainen ei ole sama.)
no miksi sitten on niin paljon uskovaisia?
järjen avulla mietittynä: olisihan se kauheaa joistakin ihmisistä ajatella,ettei kuoleman jälkeen yksinkertaisesti ole enää mitään. pelkkää tyhjyyttä.jotkut ihmiset todella pelkäävät kuolemaa ja miettivät onko sen jälkeen enää mitää.
onhan se aika lohdullista kieltämättä kuvitella,että on taivas jonne pääsemme. tai sitten puhua helvetistä uhaten,että jos olen käyttäytynyt elämässäsi huonosti,joudut helvettiin,jolloin voimme käyttää tätä yhtenä keinona pitäen yhteiskuntamme yleisen järjestyksen kunnossa.
"Jos jumala on olemassa,on hyvä ja kaikkivoipa hyvä jumala, niin voiko hän luoda sellaisen kiven,jota ei itsekkään jaksa nostaa?
1) jos hän ei voi luoda sellaista kiveä,eihänhän silloin ole kaikkivoipa
2) jos hän voi luoda sellaisen kiven,jota ei itsekkään jaksa nostaa,eihänhän silloinkaan ole kaikkivoipa jumala."
Mielestäni tuo kysymys ja vastaukset kuvaa hyvin ateistien heikkoa tasoa ajattelun saralla.
Tietenkin Jumala voisi luoda kiven jota ei jaksa nostaa, sen jälkeen Jumala ei enää olisi kaikkivaltias. Jumala siis voi luopua vallasta, mikä tarkoittaa, ettei sen jälkeen ole valtaa. Eikai kukaan kuitenkaan yritä väittää, että Jumalalla pitäisi olla valta, kun hän olisi siitä luopunut, se olisi typerää. Jos ajattelet vähän tätä niin huomaat, ettei tuo kuitenkaan muuta sitä, että tällä hetkellä, kun Jumala ei ole siitä vallasta luopunut, hanellä on valta.
Niin kauan kun Jumala ei luovu vallasta, hänellä on valta, ymmärrätkö?
Luultavasti et ymmärrä tätä, luultavasti kukaan ateisti ei ymmärrä, koska muuten he eivät todennäköisesti olisi ateisteja.
No kysytäänpä tällä tavalla:
- Voiko jumala tehdä syntiä?
- Voiko jumala kuolla?
- Voiko jumala tehdä virheitä?
Minä voin tehdä noista asioista kaikki, ihan helposti.
Tuo ajatuksesi siitä että kaikkivaltius on jokin itsestä riippumaton valta, josta hän voi luopua tekemällä jotain, se on naurettavaa sanoilla kikkailua. Voiko kuiva kivi upota? Ei voi, koska se kastuu heti kun se on vedessä. Se ei tarkoita silti sitä että kuivat kivet kelluisivat, koska kivet uppoavat huolimatta siitä ovat ne entuudestaan märkiä, vai kastuvatko ne vasta vedessä.
Voiko kaikkivaltias kasvattaa rajatonta valtaansa? Jos kaikkivaltiaalla on nyt käytössään vallan maksimi, täysin rajaton valta, kuinka hän voi kasvattaa valtaansa enää sen suuremmaksi? Jos hän ei voi, onko hän sittenkänä todellinen kaikkivaltias, jos hänen kyknsä sittenkin on rajoittunut?
- Voiko jumala tehdä syntiä?
Sano ensin, mitä pidät syntinä? Mutta muuten tähänkin, periaatteessa, minun mielestäni se voisi olla mahdollista, en vain usko, että Jumala tekisi niin.
- Voiko jumala kuolla?
Periaatteessa, minun mielestäni se voisi olla mahdollista, en vain usko, että Jumala tekisi niin.
- Voiko jumala tehdä virheitä?
Periaatteessa, minun mielestäni se voisi olla mahdollista, en vain usko, että Jumala tekisi niin.
Mutta sinä siis edellytät, että Jumalan pitäisi voida olla ristiriitainen, yhtä aikaa märkä ja kuiva jne? Oletat, että kaikkivalius tarkoittaa, että pitää tehdä kaikki asiat, joihin pystyisi ja esim. olla rehellinen ja valehdella yhtä aikaa?
"Voiko kuiva kivi upota?"
Voi, mutta ei ilman, että kastuu, jos puhutaan veteen uppoamisesta. Tietenkin jos kivi päälystetään esim. muovilla, se voi upota ilman kastumista :)
Toisaalta harva kivi kastuu, kun heität sen veteen, kivi vain peittyy vedellä :) mutta pysyy kuivana sisältä.
"Voiko kaikkivaltias kasvattaa rajatonta valtaansa?"
Jos ajatellaan, että maailmassa on kaksi asiaa, joihin on mahdollista olla valta ja sinulla olisi valta niihin molempiin, olisit kaikkivaltias. Jostain ilmestyisi kolmas asia ja siihenkin olisi sinulla valta. Tällöin kaikkivaltasi olisi kasvanut ja olisit pysynyt kaikkivaltiaana koko ajan, eikö?
Jos näm kysymykset ovat taktiikka, jolla koitat tehdä Jumalan mahdottomaksi, surullista ja säälittävää :(
> Jos näm kysymykset ovat taktiikka, jolla koitat tehdä Jumalan mahdottomaksi, surullista ja säälittävää >
Ei se ole taktiikkaa. Minä tiedän hyvin että jumalaa ei ole eikä minulla ole mitään tarvetta tehdä sitä mahdottomaksi. Minusta on vain hauska seurata kuinka sinä keksit tekosyitä jumalasi puolustelemiseksi. "periaatteessa mahdollista mutta en vain usko että jumala tekisi niin..." Melkoista soppaa lusikoit. :)
Ai niin, sanottakoon vielä että minä en henkilökohtaisesti käsittele mitään asioita synteinä tai ei-synteinä, sillä synnin käsite on uskonnollinen, eikä sillä ole minulle mitään merkitystä. Käsittääkseni kuitenkin raamatussa on synnit listattuna, joten voit sieltä katsoa. Otetaan nyt muutamia kymmenestä ksäkystä... "Älä tee huorin". Miten jumala tekee huorin? "Älä varasta". Mitä jumala varastaisi? "Älä himoitse naapurisi palvelijaa" tai jotain semmoista. Kuka on jumalan naapuri? "Kunnioita vanhempiasi". Ketkä ovat jumalan vanhemmat, joita hän voisi kunnioittaa tai olla kunnioittamatta?
Jos jumala kuolee, joutuuko hän taivaaseen tai helvettiin?
"Otetaan nyt muutamia kymmenestä ksäkystä... "Älä tee huorin". Miten jumala tekee huorin? "Älä varasta". Mitä jumala varastaisi? "Älä himoitse naapurisi palvelijaa" tai jotain semmoista. Kuka on jumalan naapuri? "Kunnioita vanhempiasi". Ketkä ovat jumalan vanhemmat, joita hän voisi kunnioittaa tai olla kunnioittamatta?"
Sinä olet siis sitä mieltä, että nuo ovat Jumalalle mahdottomia?
Onko nuo syyt, miksi et usko?
sijaan olen tavannut kysyä, voiko jumala tehdä itsemurhan, eli päättää vapaaehtoisesti päivänsä?
Jos ei, niin jumala on rajoittuneempi kuin ihminen.
Jos kyllä, niin mistä tiedät, ettei niin ole jo tapahtunut?
Kommenttina vain tähän toteamukseesi:
"Jos jumala kuolee, joutuuko hän taivaaseen tai helvettiin?"
"voiko jumala tehdä itsemurhan"
Perustan seuraavan väitteeni niihin kokemuksiin ja informaatioon jota olen itse saanut tämän elämän aikana. Niiden kanssa voi olla joko samaa tai eri mieltä. En väitä, että näin on absoluuttinen totuus. Sanon vain, minkä koen minun mielestäni olevan totta. Jokainen tehköön omat päätelmänsä itse.
Vaikea kysymys, johon on oikeastaan hyödytöntä hakea edes vastausta. Yleensäkin tuollaiset kysymykset eivät anna mitään kuvaa todellisesta Jumalasta. Se ainoastaan eksyttää meitä entistäkin kauemmaksi. Siksipä minä asetan vasta kysymyksen: Voitko itse? Jumala on luotu meidän kuvaksemme. Me siis olemme Jumala. Sinä kuitenkaan ET voi tappaa itseäsi. Voit korkeintaan tuhota ruumiisi, mutta sinä et voi kuolla. Näin päätellen, Jumalakaan ei ehkä voi. Tai kenties hän voi, mutta miksi tekisi niin? Silloinhan me KAIKKI kuolisimme ja kaikki lakkaisi olemasta eikä jäisi jäljelle mitään.
Sama juttu tuolle ikälopulle "Voiko Jumala luoda niin painavan kiven että ei sitä itse jaksa nostaa". Voitko itse? Et. Sen, minkä luot omalla energiallasi, pystyt myös itse nostamaan samaisella energialla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö Jumalalle jokin olisi mahdotonta. Hän (sinä) voi joko nostaa sen tai jättää nostamatta.
turinaa vääristä premisseistä.
Ei jumalan olemassaolon olettamus mitään asioita selitä. Sillä olettamuksella kaikki ratkaisut vain kaikkoavat kauemmaksi.
"Vaikea kysymys, johon on oikeastaan hyödytöntä hakea edes vastausta. Yleensäkin tuollaiset kysymykset eivät anna mitään kuvaa todellisesta Jumalasta."
Mistäs sinä sen tietäisit. Jumalahan voi harkita itsemurhaa tälläkin hetkellä.
"Jumala on luotu meidän kuvaksemme"
Väite perustuu raamattuun. En viitsi kommentoida enempää.
"Sinä kuitenkaan ET voi tappaa itseäsi. Voit korkeintaan tuhota ruumiisi, mutta sinä et voi kuolla."
Kyllä aivan varmasti voin kuolla. Samalla hetkellä, kun aivoni lakkaavat toimimasta, minä olen kuollut. Jos haluat uskoa omalta osaltasi johonkin muuhun, niin sallin toki sinulle toiveajattelun. Toiveajattelusi on kuitenkin vain sitä itseään.
Kiviesimerkki on edelleen validi. Jumala ei voi samanaikaisesti olla kaikkivaltias ja sallia esim. ihmiselle vapaata tahtoa. Kyse on loogisesta ristiriidasta, joka ei ratkea niin, että sanotaan jumalan olevan logiikan ulottumattomissa. Jos niin on, niin sama kuin ei ole olemassakaan. Mitään kommunikaatiota kun ei hänen kanssaan silloin kannata viritellä.
Perustuu siihen kuvaan, jonka olemme TÄLLÄ hetkellä muodostaneet maailmankaikkeudesta. Opimme jatkuvasti lisää. Ja vaikka oppisimme uuden asian, vaikuttaa kestävän 300 vuotta ennen kuin aina myönnämme sen yleisesti (toivottavasti ei tämän kohdalla). Jumala on ilmoittanut että me kyllä sittenkin löydämme myös tieteelliset todistukset näille muutaman vuoden (kyllä vain) sisällä, joten sittenhän näette. Paljon on alkanut jo muuttua. TV:stä tulee yhä enemmän yliluonnollisia asioita käsitteleviä sarjoja ja dokumentteja. Olemme jo löytäneet keinon puhua joidenkin "äänien" kanssa ja pystymme kaappaamaan aaveita videolle. Monta kertaa on myös esitetty "todistuksia" astraalimatkojen todennuksista (tosin vain Internetissä). Olemme kuulleet monesti tarinoita nähdyistä ja kuulluista aaveista (mahdollisesti omasta suvustakin). On siis vain ajan kysymys, milloin todennamme myöskin sen, että Jumala ON olemassa :)
Suurin seikka, miksi uskon kuitenkin Jumalan olemassaoloon on, että nämä kaikki ilmiöt käyvät saumattomasti yksiin ilman ristiriitaa ja niistä selostetaan monissa eri kirjoissa. Yliminän kanssa voi jutustella, jos siihen on valmis jne. Meidän logiikkamme ja teknologiamme siis toisin sanoen on vielä liian vajaavainen käsittämään näitä asioita - mutta ei enää kauaa.
jotta tämä keskustelu etenisi edes vähän, kysyn sinulta, kuinka erottaisit teknisesti ihmisestä, sanotaan nyt vaikka tuhat vuotta edellä olevan humanoidin oikeasta jumalasta?
Ja mistä tietäisit, että ne "jumalat" ajavat kannaltasi oikeita asioita, eivätkä vain ole halukkaita tekemään ihmisestä omia kotieläimiään/orjiaan.
Toistaiseksi ei onneksi ole kunnollisia havaintoja tällaisista yliluonnollisista humanoideista. Jos olisi, niin ihmisen kävisi siinä aika huonosti. Vai oletko eri mieltä?
Ja juuri tuo seikka minua vähän epäilyttääkin. Tuntemani Jumala tahtoo rauhaa. Mitäs sitten jos kyseessä onkin jokin ylimaallisen viisas olento joka on tulossa maapallolle orjuuttamaan sen? Silloin meillä ei olisikaan mitään aseita puolustautumiseen.
Ja ymmärrän kyllä... Sitä pelätään, mitä ei ymmärretä. Viime yönä koin jälleen outoja värähtelyjä ja säikähdin niitä niin että sanoin stop ja heräsin. Ja melko varmasti jos niistä olisi kunnollisia havaintoja, ihmiset alkaisivat lähinnä ehkä vain pelkäämään oman turvallisuutensa puolesta tai suunnilleen ampua niitä ufoja alas "ilmatilan loukkauksen" vuoksi :D Meillä kun on mentaliteetti "ammu ensin ja kysy sitten".
Eli kyllä minä tuosta olen samaa mieltä.
Luehan mitä koin yksi ilta... En oikein sitä itsekään ymmärrä mutta tiedän varmasti sen kokeneeni. Juttu on aika pitkästi kerrottu ja se on pistänyt pääni ihan pyörälle ja epätietoiseksi. Etenkin nuo "olennot" jotka halusivat minut väkisin vetää jonnekin... Koska viimeksi ne yrittivät myös eilen.
http://p1.foorumi.info/jaskanpauhu/viewtopic.php?t=482
...itsessään ollenkaan. Minua henkilökohtaisesti ärsyttävät kaikki älyllisesti inkonsistentit ja asioihin paremmin perehtymättömät & sivistymättömät ihmiset, jotka eivät itse tiedosta tätä asiantilaa, vaan haukkuvat muita ihmisiä typeriksi.
Joten ateisti, joka väittää pohjaavansa maailmankuvansa ja maailmankatsomuksensa tieteelle, mutta ei tiedä itse asiassa tieteestä ja sen rajoituksista paljon mitään, eikä edes osoita kykenevänsä loogiseen keskusteluun (joka on kaiken tieteen teon lähtökohta - siis logiikka), on tavattoman ärsyttävä (varsinkin kun tähän lisätään se ylimielinen suhtautuminen toisinajattelevia kohtaan, ja se kielenkäyttö ja haukkuminen, mistä ei pitänyt tässä vastauksessa sen enempää puhua).
Älykkäät ateistit eivät ärsytä yhtään.
Ja lopuksi: Turha taas alkaa puhumaan minun "typeryydestäni" siinä, kun uskon johonkin "näkymättömään". Ei ole mitenkään ristiriitaista uskoa tieteen tuloksiin ja Jumalaan.
on erillinen sielu, joka pystyy ajattelemaan ja tuntemaan ilman aivoja?
Sellainen on hölynpölyä aivotutkimuksen mukaan.
Mikä on siis motivaatiosi keskustella tällä palstalla? Ei pitäisi tulla mitenkään yllätyksenä että Suomi24:ssä ei keskustelun taso ole järin korkealla. Täällä ei luultavasti niitä älykkäitä ateisteja ole, ja me tyhmät emme osaa keskustella, joten tuntuu että kiusaat itseäsi ja muita koittamalla keskustella loogisesti sellaisten kanssa jotka eivät mielestäsi siihen kykene. Mitä sinä siis haet? Onko motivaatiosi masokismia vai mitä se oikein on? Jos tiedät että täältä ei löydy fiksua keskustelua, miksi yrität? Miksi myös syytät meitä siitä jatkuvasti? Täällä ei varmaankaan ole pakko roikkua, mutta jostain syystä olet täällä päivästä toiseen sättimässä siitä että emme osaa keskustella ja haukumme vain uskovia.
"mikä ateismissa ja ateisteissa niin kovasti teitä ärsyttää että haluatte jatkuvasti kirjoitella täällä?"
En kirjoita tänne siksi, että minua ärsyttäisi ateistit, ateismi tai mikään muukaan. Kun kirjoitan tänne, johtuu se siitä, että haluaisin ihmisten löytävän oikean tien. En pysty vaan sivusta katsomaan kun sokeat taluttaa toisiaan rotkoon.
Ateismissa itsessään ei ole mitään (vai onko?), eikä se voi siksi minua ärsyttää. Minua ärsyttää ennemmin ateistien perustelut omalle uskolle, koska ne ovat mielestäni epärehellisiä ja valitaan sen mukaan mikä itselle sopii, eikä sen mukaan, mikä on totuus. Yleensä minua ärsyttää muutenkin ihmisten ajattelemattomuus, epärehellisyys ja sokeus, se että valitaan totuus sen mukaan mistä saadaan suurin nautinto.
Hyvä esimerkki ateistien pöhköperusteluista on, jos Jumala luopuu vallasta, hänellä ei tällä hetkellä voi olla valtaa, idioottimaisuus saa tuossa ajatuksessa tason, joka on Himalajaa korkeampi. (Tuo ajatus on se, mitä kaikkivaltias ja mahdoton kivi kysymyksestä jää, kun sen ajattelee loppuun asti).
Vastaavat perustelut kertovat mielestäni siitä, ettei ihminen halua nähdä totuutta ja siksi koittaa keksiä perusteluita, miksi oma valhe olisi totta, sellainen on ärsyttävää.
määritelmäsi menee hienosti, kun vaihtaa substantiivia:
Kristinuskossa itsessään ei ole mitään (vai onko?), eikä se voi siksi minua ärsyttää. Minua ärsyttää ennemmin uskovaisten perustelut omalle uskolle, koska ne ovat mielestäni epärehellisiä ja valitaan sen mukaan mikä itselle sopii, eikä sen mukaan, mikä on totuus. Yleensä minua ärsyttää muutenkin ihmisten ajattelemattomuus, epärehellisyys ja sokeus, se että valitaan totuus sen mukaan mistä saadaan suurin nautinto.
Aika hyvä kristinuskon kuvaus. Kiitos siitä:)
ole uskontojen tapaan mitään mitä voisi noukkia. Ateisti ei usko jumaliin. Ei siinä muuta ole.
Jos olet sinulle oikean tien löytänyt, niin sen kun kuljeskelet sitä.
Minä en väitä jumalista yhtään mitään, koska niitä ei ole.
Todistit vain, ettei ateistilla ole kykyä muuta kuin tehdä toisten hyvistä ajatuksista irvikuvia, mihinkään omaan ei näytä olevan resursseja :(
sanoo hän, joka lainailee satoja, jos ei tuhansia vuosia vanhoja tekstejä totuuksina.
Minkäs minä sille voin, että tekstisi osui ja upposi kristinuskovaisiin niin hyvin:)
Eikä minua ärsytä ateisteissa mikään. Mutta minusta on silti tyhmää olla sinisilmäisesti täysin ateistikaan. Koska maailma on liian suunniteltu. Ollakseen itsestään syntynyt.
Tosiaan. Tarkennan vielä näkökantaani: Jos tämän elämän takana ei ole mitään vaan kaikki on vahingossa syntynyt. Tämä maapallo ja kaikki täällä elävät olennot. Niin miksi meillä kaikilla on oma "tehtävämme" maapallolla ?
"meillä kaikilla on oma "tehtävämme" maapallolla ?"
Mistähän sinä tuon ajatuksen olet saanut päähäsi?
Mikä on esim. kehitysvammaisena syntyneen ihmisen tehtävä maapallolla? Työllistää kunnallista terveydenhoitoa koko ikänsä?
Ei sillä, että minulla olisi mitään kehitysvammaisia vastaan, mutta en minä näe kenellekään mitään tehtäviä annetunkaan.
Mikä tosiaan on kehitysvammaisen tehtävä. Kaipa joku uskovainen kohta vääntää tänne jonkun raamatunlauseen.
Yksi ehdotus saattaa olla, että vammainen lapsi on rangaistus vanhempien pahoista teoista. Ja kehotus parannukseen. Onhan noita kuultu.
Tsunamin jälkeen joku liperilissu sanoi televisiossa, että jumalalla oli meille jotain asiaa. Asian laatu ei tosin ole selvinnyt.
Sanoisin, että kehitysvammaisen "tehtävä" on kokea ihmisten säälivät/pilkalliset katseet ja lämpimät ihmiset jotka ovat valmiita auttamaan hänenkinlaisiaan ja kenties löytämään oma arvostuksensa, ilonsa , paikkansa maailmassa kaikesta tästä huolimatta. On varmasti valtavan haastavaa syntyä kehitysvammaiseksi ja elää sellaisena.