Määritelmän mukaan ateisti ei usko jumalaan yhtenä olentona eikä myöskään jumaliin monikossa.
Selvästi siitä seuraa että hän ei usko Koraanin olevan Islamin Jumalan kirjoittamaa, koska Allahia ei ateisti usko olevaiseksi.
Samoin tästä seuraa että ateisti ei usko antiikin Kreikan jumaliin tai että Hades omistaisi sielumme kuoleman jälkeen. (kuinka voisikaan kun sielua ei ole)
Ateisti asettaa kristinuskon Jumalan, Jeesuksen ja pyhät kirjat tasantarkkaan samalle linjalle: niitä ei ateistin mielestä ole sen enempää eikä vähempää. Niitä ei ateistille kertakaikkiaan ole.
Selvästi siitä seuraa että hän ei usko Koraanin olevan Islamin Jumalan kirjoittamaa, koska Allahia ei ateisti usko olevaiseksi.
Samoin tästä seuraa että ateisti ei usko antiikin Kreikan jumaliin tai että Hades omistaisi sielumme kuoleman jälkeen. (kuinka voisikaan kun sielua ei ole)
Ateisti asettaa kristinuskon Jumalan, Jeesuksen ja pyhät kirjat tasantarkkaan samalle linjalle: niitä ei ateistin mielestä ole sen enempää eikä vähempää. Niitä ei ateistille kertakaikkiaan ole.
Vastaukset 17
Vanhimmat
agnostikko = ?
teisti = ?
Agnostikko ei usko ihmisen pystyvän saada tietää, onko Jumalaa vai ei.
Teisti uskoo persoonalliseen ja maailmasta erilliseen, mutta siihen vaikuttavaan Jumalaan.
Deisti taas uskoo, että Jumala on luonut maailman, mutta sen jälkeen jättänyt sen omilleen.
Panteisti uskoo Jumalaan, joka on yhtä maailmankaikkeuden kanssa. Siis maailmankaikkeus=Jumala, Jumala=maailmankaikkeus
Asiantuntevasta jaottelusta.
Toki juu... mutta ongelma seuraakin siitä, että buddhalaisuuden ja hindulaisuuden jumalat eivät vastaa länsimaiden käsitettä "jumala", ne siis ovat ihan erilaisia.
Mutta se oli semmosta pilkunviilaamista se. Tiiän kyllä, että sanan voi käsittää noinkin, mutta minulle vaan niitä ei voi verrata, ja seuraan tässä uskontotieteilijöiden näkemystä asiasta...
Jos sait aiheen kirjoittaa tuosta turhan ja minun keskustelusta, niin siinähän en kuitenkaan puhunut tästä asiasta pääasiassa, vaan siitä, että koska ateisti ei usko Jumalaan (riippumatta siitä sisältääkö tämä käsite muitakin jumalia kuin länsimaisia), niin silloin hänen ja uskovaisen ihmisen näkemyksien välillä on äärimmäinen ristiriita. Siis, toinen kumoaa toisen. Siksi tulee yhteentörmäyksiä näiden ryhmien välillä enemmän kuin agnostikkojen/uskonnottomien ja kristittyjen välillä. Koska nämä eivät ole niin syvässä ristiriidassa keskenään.
Olen itse kyllä tutustunut itämaisiin uskontoihin, uususkontoihin ja kuolleisiin uskontoihin. Olen jopa lukenut Eliadea joka sinulle varmasti on tuttu. Omasta mielestäni on turha jaotella profaanin ja pyhän välillä koska "sakraali todellisuus" on minusta mielen aiheuttamaa harhaa.
Kaikista suurin ristiriita minulla itselläni, erityisesti silloin kun jokin uskonto väittää omaavansa tietoa joka on selvästi ristiriidassa sen kanssa mitä nykyään tiedämme maailmankaikkeudesta. Hyviä esimerkkejä ovat raamattukoodit joilla ennustetaan lähitulevaisuutta, sisälmyksistä lukeminen tai astrologia.
sinähän sen varmaan päätät mitä ei ole..!!! en mäkään usko amerikkaan ku en ole koskaan sielä käyny, sitä ei siis yksinkertaisesti ole!!
Ei, enhän minä päätä mitä on tai ei, kuten et sinäkään.
Itsensä ateistiksi määrittelevä ja tiedostava asettuu samalle viivalle jokaisen itsensä uskovaiseksi määrittelevän ja tiedostavan kanssa. Itse asiassa ateisteja ei ole olemassa, on vain tietyn kulttuurisesti ja sosiaalisesti määräytyvän jumalakäsityksen ja siihen uskovien torjujia. Näin voisi puhua enemmänkin a-teismista kuin ateismista. Sekä ateismi että sen kaksoisveli uskovaisuus ovat molemmat maailmankatsomuksena suppeita ja riittämättömiä sekä myös epätieteellisiä. Molemmissa on määritelty etukäteen ilmiön asema ja totuusarvo antamatta ilmiölle tai kulttuurisille käytänteille oikeutta tai mahdollisuutta itsemäärämiseen. Ts. ateismi sekä uskovaisuus yhdessä riisuvat ihmiseltä inhimillisyyden ja asettavat rajoja sinne, missä niitä ei pitäisi olla.
Väitteesi on siis että ateisteja ei olemassa? Jos olet vielä tässä vaiheessa sitä mieltä niin en voi muuta kuin vakuuttaa että olet väärässä.
Ateismi ei ole mielestäni "tieteellistä", mutta tieteen viedessä tilaa uskonnolta, näyttäisi siltä että tieteen löydöt jatkuvasti tukevat ateismia perinteisiä uskonnollisia käsityksiä vastaan. Ateisteja on tietysti ollut jo ennen tieteen nousua. Voisitko kuitenkin perustella mikä tekee ateismista epätieteellistä?
Tottakai minulle totuusarvo on määritelty, mutta vain tässä hetkessä. En ole jumiutunut tämän hetkisiin käsityksiini. Ei ole mitään päteviä todisteita jumalien olemassaolosta joten on turha olettaa että jumalia on olemassa. Tietysti mikäli selviä todisteita esim. jostakin ohjaavasta voimasta olisi voisin suhteuttaa näkökulmaani, eikö vain? Tällä hetkellä siihen ei ole mitään syytä.
Minusta myöskään uskonnollisuuden ei tarvitse olla "epätieteellistä", ihan hyvin voi ainakin tähän mennessä hyväksyä tieteen saavutukset JA uskoa Jumalaan.
Kyllä, mutta silloin täytyy osia pyhistä kirjoista selittää sen ajan käsityksiksi tai vertauskuviksi. Sen takia sanoinkin että tiede vie tilaa perinteisiltä uskonnollisilta käsityksiltä enkä uskonnolta.
Varmasti jonkinlaiselle jumalkäsitykselle on aina tieteeltäkin tilaa mutta se tuskin enää saa aikaan uutta Espanjalaista inkvisitiota tai toista syyskuun 11. päivää... :)
Uskonpa, että loppujen lopuksi noissa oli kyse poliittisista, eikä uskonnollisista päämääristä.
Ja jos tiede ei poista politiikkaa ja vihaa ja sen semmosta, niin enpä usko, että se poistaa noita ilmiöitäkään.
Tiedekin voi olla kylmää, ja johtaa kaaokseen. Tiede on kehittänyt mm. sellaiset pahat hommat, kuin atomipommi ja USA:n terminaattoriarmeijan.
Kyse ei ole siis tieteestä tai uskonnosta ja niiden pahuudesta, vaan ihmisten, jotka niitä käyttävät.
USA:n terminaattoriarmeijaa ohjaa nykyisellä tiellään kristilliseen Jumalaan uskova mies, joka väittää vapautuneensa alkoholin piruista raamattupiirinsä avulla. Nyt hän levittää Jumalan sanaa.
Historia on täynnä tällaista uskonnon levitystä ja uskonnon valtapiirin levittämistä. Irakin öljy kuuluu nyt protestanttiselle, kristitylle ja vielä mielellään lisätään "valkoinen anglosaksinen" amerikalle eli WASPille.
Minulla on myös omia kokemuksiani uskovaisten(ev.lut) väkivallasta ja painostuksesta, lähinnä lapsena.
seuraako siitä, että "ei usko jumaliin" lause "sielua ei ole"
vai etkö maltttanut olla sotkematta mielipiteitäsi (=uskoasi) määritelmiin??
Hupsista. Korjauksesi hyväksytään. Minun olisi pitänyt kirjoittaa että koska ateisti ei yleisesti ottaen oleta sielua.
Janiin, kyseessähän oli kieltämättä oma näkemykseni. Tulipahan sekin nyt julki! ;)
Oliko muuta kommentoitavaa?
.."guru" tuumi minulle viikonloppuna että pelkään käsistälukemista koska en halunnut hänen lukevan kättäni. Minä kysyin että pelkääkö hän kuussa asuvaa miestä joka syö juustoa ?Ei suostunut keskustelemaan enempää.
Miten pelätä sitä minkä olemassaoloon ei usko, tätä minäkin olen omassa pienuudessani ihmetellyt.
Keskustelut kilpistyvät niin usein juuri siihen perhanan pelotteluun Raamatulla.
Ja sitten tämä ikuinen kiista sanan "uskoa" merkityksestä eli "ateismikin on uskonto"-tappeluista..Mitä helkutan väliä tuollaisella kikkailulla on?Eihän Suomessa ole muuta sopivaa sanaparia kuin "uskoa" ja olla "uskomatta", eikä näiden termien käyttäminen mitenkään aktualisoida uskoa niiden aihepiiristä löytyviin määreisiin!
Eli voinhan minä sanoa vaikka että minä en "polkupyöräile koiria", jos se että omaan sanat "uskoa" ja "jeesus" merkitsee muka että minä myönnän sanojen taustamääreet tosiksi, faktoiksi, mutta eihän yksikään suomenkielinen minua silloin ymmärrä."Uskoa" ei ole mikään uskonnon omistama määritelmä, vaikka täällä joskus tuntuu että sen käyttäminen on heti osoitus siitä että on myöntää uskonnon oikeellisuuden. Tosiasiassa sitä vain käyttää kielioppia oikein.
"Ja sitten tämä ikuinen kiista sanan "uskoa" merkityksestä eli "ateismikin on uskonto"-tappeluista..Mitä helkutan väliä tuollaisella kikkailulla on?Eihän Suomessa ole muuta sopivaa sanaparia kuin "uskoa" ja olla "uskomatta", eikä näiden termien käyttäminen mitenkään aktualisoida uskoa niiden aihepiiristä löytyviin määreisiin!"
Religion, faith ja belief antavat todellakin englanninkielisessä väittelyssä enemmän tilaa ymmärtää mistä puhutaan. Tuntuu vaan että jotkut ottaa noi sanat niin saamarin kirjaimellisesti.
Jos ateismi olisi todellinen uskonto, niin sittenhän todellisia uskontoja on helppo perustaa!