Terrorismin vastainen sota

vaari

ei vähennä vaan lisää terrorismia. Tämän ymmärtää jokainen tavallinen ”rivikansalainen”, jonka aivojen toimintakykyä ei ole vaurioittanut niiden todellisuutta vääristävien mielikuvien omaksuminen, jotka leimaavat jonkin ihmiskuntaan kuuluvan ryhmän täydellisen pahuuden, tuhon ja turmeluksen tuottajaksi. Tällä hetkellä meillä tällaisiksi ihmisryhmiksi leimataan kaikkein useimmin arabit, islamin uskontokuntaan kuuluvat muslimit, tummaihoiset ja tällä palstalla myös aavelaumana vaeltavat kommunistit .

Terroristeja tuottavat ennen kaikkea olosuhteet, joissa jokin ihmisryhmä ei jostain syystä joko löydä tai sille ei ole jätetty mitään keinoja korjata kokemiaan vääryyksiä ja tavoitella ihmisarvoista elämää. Epätoivon ja voimattomuuden tunteen herättämä viha voi purkautua vain vallanpitäjiin ja heidän alamaisiinsa suunnattuna väkivaltana. Vallanpitäjät eivät voi tiedostaa tätä yksinkertaista tosiasiaa sen vuoksi,. että se sotii heidän etujaan ja valtapyrkimyksiään vastaan. (Yleisemmin tämän psykologisen lain esitti saksalainen filosofi Leibniz jo noin 300- vuotta sitten seuraavasti: ”Jos geometria olisi yhtä paljon ristiriidassa meidän halujemme ja intressiemme kanssa kuin moraalisuus, me esittäisimme vasta-argumentteja ja rikkoisimme kaikkia Euklideen ja Arkimedeen lakeja vastaan”.)

Tänään maailmassa on yksi ainoa sotilaallinen supervalta USA. Sen nykyjohdon suunnitelmat tähtäävät maailman aineellisten rikkauksien entistä laajempaan valtaamiseen. Tähän päämäärään pyrkiessään se ei kaihda mitään keinoja. Esimerkiksi Irakin valloittamista valmisteltiin pitkään ja sitä tuettiin mitä räikeimmän valhekampanjan avulla. Näin toimiva supervallan johto ei voi pyrkiä terrorismia synnyttävien olosuhteiden poistamiseen. Tiedotusvälineet raportoivatkin päivittäin lukuisista uusista käsittämättömän tuntuisista väkivallanteoista, jota USA:n johdon käynnistämä terrorismin vastainen sota eri puolilla lähi.- ja kaukoitää tuottaa . Tänään uutiset kertoivat myös siitä, miten USA:n johto kampanjoi sellaisten ”terrorismin vastaisten” lakien hyväksymisen puolesta, jotka kohdistuvat se omien kansalaisten perustavien ihmisoikeuksien rajoittamiseen.

USA:n ylivalta maailmassa on niin suuri, että kaikkien kehittyneidenkin maiden johtajien on lopulta otettava sen vaikutusvalta huomioon. Irakin valloitussotaa edeltäneet kriittiset äänenpainot ovat kaikkialla länsimaiden johdossa jo lähes täysin vaienneet. Meidät on palautettu USA:n rinnalle kaikkien länsimaiden johdon tukemaan terrorismin vastaisen sodan rintamaan. Suomen – siis sen poliittisen ja taloudellisen eliitin edut - vaativat nyt taas jo lähes yksiäänisen julistuksen mukaan tätä. Mutta palveleeko tämä tavallisen kansalaisen etua – voiko meille olla mitään iloa tai hyötyä siitä, että pääsemme terrorismin vastaisen sodan nimissä käytävän maailmanherruuden tavoittelun esiin nostaman silmittömän väkivallan eturintamaan? Vastauksen tähän löytää jokainen terveen arkijärkensä säilyttänyt ihminen omin voimin, itse.

25

1006

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Esko

      "Terroristeja tuottavat ennen kaikkea olosuhteet, joissa jokin ihmisryhmä ei jostain syystä joko löydä tai sille ei ole jätetty mitään keinoja korjata kokemiaan vääryyksiä ja tavoitella ihmisarvoista elämää."
      ..........
      Kuinka hyvin tämä sopii WTC tornien lentäneisiin terroristeihin? Bin Laden on hyvin rikas, mutta eniten häntä kiinnostaa kaikenlainen räjäyttely.
      Onko Irakissa räjäyttelevät niitä köyhimpiä?
      Maailmassa on hyvin paljon köyhiä ihmisiä, jotka eivät ole ollenkaan väkivaltaisia. Terroristit eivät kuulu kaikkein köyhimpiin eikä sorrettuihin.

      • hyvin

        "Terroristeja tuottavat ennen kaikkea olosuhteet, joissa jokin ihmisryhmä ei jostain syystä joko löydä tai sille ei ole jätetty mitään keinoja korjata kokemiaan vääryyksiä ja tavoitella ihmisarvoista elämää."

        Tuo on todella hyvin sanottu. Ihmisryhmä. Koetut vääryydet. Ihmisarvo.

        Ihmisten yli voidaan kävellä niin monin tavoin. Ihmisarvoa voidaan loukata niin monin tavoin. Jokainen edustaa jotakuta, ryhmiä ja aatteita. Epätoivoisten tekojen takana on aina näitä aineksia, olipa kyse sitten yksinäisestä erakoituneesta Unabomberista tai harjoitusleirejä ylläpitävästä al-qaidasta.


    • Atomic Tom

      Pitäisikö Suomen sitten siirtyä terrorismia tukevaan rintamaan johon kuuluvat sellaiset ihmisoikeuksien ja demokratian mallivaltiot kuin Jemen, Sudan, Libya (poistumassa rivistä), Afganistan (poistettiin rivistä), Iran jne?

      Niiltäkö löytyy ratkaisu maailman ongelmiin? En ole huomannut että olisit arvostellut näiden maiden ihmisoikeustilannetta joka Amnestyn mukaan on lohduton...

      Osama Bin Laden oli upporikas saudimiljonääri. Suurin osa hänen WTC-iskuun osallistuneista terroristeistaan oli ylempää keskiluokkaa edustavia saudeja joille yhteistä oli fundamentalistin käsitys Islamista sekä viha amerikkalaisia kohtaan. Miten nämä rikkaat saudit muka edustavat maailman köyhiä tai edes arabeja?

      Todellisuudessa maailman köyhät ovat maailman hiljaisia. Heitä eivät edusta heidän veriset tyranninsa eivätkä fanaattiset ääriliikkeet. Kukaan ei kysele köyhien mielipiteiden perään. Luotan kuitenkin siihen etteivät tervejärkiset tavalliset ihmiset kautta maailman ole valmiita murhaamaan naisia ja lapsia epämääräisten poliittisten päämäärien vuoksi.

      Länsimaisen käsityksen ja Geneven sopimuksen mukaan sotivien osapuolien on jätettävä siviilit rauhaan. Terroristeille siviilien murhaaminen on parasta mainosta ja siihen iskut ympäri maailmaa tähtäävätkin. Taktiikkaan kuuluu turvattomuuden ilmapiirin luominen ja vastakkainasettelun polarisoiminen. Olet sinä aika moraaliton jos olet valmis hyväksymään siviilien murhaamisen pelkästään amerikkalaisten vastustamisen nimissä.

      • vaari

        amerikkilaisten vastustamisesta - sokeasta jenkkivihasta. Avauksestani kävi kuitenkin selvästi ilmi, että se kohdistui USA:n johtoa ja maailmanherruuspyrkimyksiä vastaan. Miksi sitten mielestäsi aivan liian monet ihmiset vihaavat USA:ta tai jos eivät suoranaisesti vihaa, niin ainakin vastustavat sen toimia ja toitottavat USA:n vastaista propagandaa?

        USA:ssa tätä vastustusta on tietysti ihmetelty hartaasti jo kauan . "Minua hämmästyttää, että meidät ymmärretään jossakin niin täysin väärin ja että ihmiset vihaavat meitä. Yhdysvallathan on suurenmoinen maa." (George W. Bush 11.10.2001) Nämä ihmettelijät eivät siis joko tiedä tai eivät halua muistaa sitä, että USA:n harjoittaman sotilaallisen voimankäytön historia on pitkä ja verinen. Tällä hetkellä se sotavoimia on jo yli puolessa maailman maista. Suoranaisen voimankäytön lisäksi on syytä muistaa myös se, että USA harjoittaa suuryhtiöidensä ja ylikansallisten instituutioiden avulla maailmanlaajuista uusliberalistista talouspolitiikkaa, jonka uhrien määrä ylittää moninkertaisesti sotilaallisen voimankäytön uhrien määrän. Nämä nälän ja kaikkinaisen puutteen voimattomiksi tekemät ihmiset eivät välttämättä edes tiedä, miten USA:n suuryhtiöt toimivat eivätkä missään tapauksessa enää pysty purkamaan vihaansa mielettöminä väkivaltaisina tekoina.

        >Todellisuudessa maailman köyhät ovat maailman hiljaisia

        Puhut myös moraalista. Etujesi mukaista ei ole rikkoa kaikkia moraalisuuden vaatimuksia, Miksi siis et ole missään viestissäsi tuominnut USA:n politiikkaa ja toimia olivatpa ne miten moraalittomia tahansa. Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että olet täysin sisäistänyt sen mitä kaavamaisimman mielikuvan, että USA on "hyvän valtakunta".

        Väität myös että olen valmis hyväksymään terrorismin. Vastaan kuten Aristoteles kun häntä syytettiin liiallisesta armeliaisuudesta pahantekijää kohtaan: Olin armelias miehelle en hänen pahuudelleen."

        >Olet sinä aika moraaliton jos olet valmis hyväksymään siviilien murhaamisen pelkästään amerikkalaisten vastustamisen nimissä.


      • Mohamed

        Terrorismia ei kukisteta sodalla, koska:

        - Sodassa syyllistytään aina väistämättä rikoksiin ihmisyyttä vastaan ja syyttömiä kuolee, joka taas synnyttää vihaa ja katkeruutta ja lisää sotaa. Ne osapuolet, jotka eivät kykene voimansa puolesta avoimeen sotaan, käyttävät terrorismia välineenään. Se ei silti anna oikeutta tai hyväksyntää kohdistaa terroritekoja syyttömiin sivullisiin, kuten sotatoimiakaan ei saisi kohdistaa niin, että sivulliset saavat kärsiä. Pidän hyväksyttävänä "terrorismia", joka kohdistuu vihollisen sotavoimiin, koska se on ainu keino heikomman osapuolen puolustautua tyranniaa vastaan. Esimerkiksi Afganistanissa syyllistyttiin USA:n valvonnassa suoranaisiin sotarikoksiin vankien kohtelussa, mutta syyllisiä ei tuomita. Tämä lisää vihaa ja terrorismia. Samoin kosovossa on tapahtunut YK:n silmien alla etninen puhdistus vuoden 1999 jälkeen, alueelta on joutunut poistumaan 200-300 tuhatta muihin kuin albaaneihin kuuluvaa ihmistä ja yli 1000 serbiä on tapettu. Tällaista ei pidä hyväksyä selityksillä ymmärrettävästä kostosta, kuten täällä on usein esitetty. Kun asenne yleisesti voittajan puolella tuo, syntyy jälleen lisää vihaa ja terrorismia.

        - Sodassa ei ainakaan USA:n toimesta näytetä kunnioittavan Geneven sopimuksen henkeä, johon viittasit " Länsimaisen käsityksen ja Geneven sopimuksen mukaan sotivien osapuolien on jätettävä siviilit rauhaan ". Nyt ei riitä, että luetaan Geneven sopimusta kirjaimellisesti, vaan on ymmärrettävä sen henki ja viittaamasi länsimainen käsitys siviilien kärsimysten minimoimisesta. USA on ottanut terrorismin vastaisessa sodassaan ja muissakin sodissaan (esim. kosovo) keinokseen epäsuoran siviilikärsimyksen aiheuttamisen. Se on kiistaton asia, jos ei katso asiaa vaaleanpunaisten "amerikka on absoluuttinen hyvä" lasien läpi. Kosovon selkkauksessa, jos USA olisi halunnut välttää siviiliuhreja, se olisi sotinut nimenomaan kosovossa ja sotilaita vastaan. Nyt USA:n strategia oli tuhota koko jugoslaviasta voimalat, vesilaitokset, jopa sairaaloita ja tehtaita, joka aiheutti valtavasti siviilikärsimystä. USA kiristi jugoslavian johtoa antautumaan siviilikärsimyksillä sekä pyrki saamaan aikaan jugoslavian sisällä kapinaa. Sinänsä loogisia keinoja, mutta ei ymmärrettäviä, koska aseena käytettiin siviilikärsimystä. Toinen syy, miksi usa toimi niin, oli omien sotilasuhrien välttäminen, joka olisi ollut väistämätöntä, jos se olisi sotinut sotilaita vastaan kosovossa!

        Irakissa USA käyttäytyi tuossa suhteessa vielä röyhkeämmin. Se tuhosi jo persianlahden sodassa vesilaitokset/puhdistamot ja sähköntuotantoa ja -jakelua niin, että UNICEF:n arvion mukaan nuo toimet yhdessä SIVIILIELÄMÄN tarpeisiin kohdistuvien pakotteiden kanssa ovat aiheuttaneet 500.000-1000.000 siviilin kuoleman. Viimeisimmässä sodassa USA tuhosi jälleen systemaattisesti maan infrastruktuuria, jonka tuhoaminen aiheuttaa ensisijaisesti kuolemaa jä kärsimystä siviileille! Mitään muuta selitystä tuolle toiminnalle ei löydy kuin halua saada aikaan mieletön jälleenrakennuksen tarve oman taloutensa elvyttämiseksi. Toki looginen selitys on myös maan heikentäminen sotilaallisesti, mutta sekä infrastruktuurin tuhoaminen että talouspakotteet siviilielämän tarpeisiin iskevät 90%:sti siviileihin, joka sotii kyllä "länsimaista käsitystä" siviilien suojaa vastaan ja myös Geneven sopimuksen henkeä vastaan. Vaikka siviilejä ei teurasteta suoraan, tapetaan heitä valtavasti tietoisesti epäsuorin keinoin. Tosin USA:n sotatoimet eivät ole muutenkaan lähellekään niin siviilejä säästäviä kuin olisi mahdollista. Esim. rypälepommien käyttö kaupunkialueilla on suoraa kuoleman kylvämistä siviilien niskaan.

        Mitään noita toimia ei voi perustella tai puolustella Saddamin julmuuksilla siviiliväestöä kohtaan. Edelleenkin muistutan että toisen rikos ei anna oikeutta toisen rikolliselle toiminnalle.

        " Länsimaisen käsityksen ja Geneven sopimuksen mukaan sotivien osapuolien on jätettävä siviilit rauhaan. "

        Olen tuossa täysin samaa mieltä! Siviileille ei saa aiheuttaa tietoisesti kärsimystä suoraan eikä epäsuorasti. Tarpeettomasti kuolevan kannalta ei ole yhtään lohduttavampaa se, että tapettiinko hänet suoraan Saddamin aseen piipusta vain sen vuoksi että USA pudotti rypälepommin asuinalueelle tai että USA tuhosi vedenpuhdistamon ja tämä sai aikaan tappavan myrkytyksen. Kaikki nuo kuolemat voitaisiin välttää, jos sotilaat keskittyisivät sotilaallisiin operaatioihin. Infrastruktuurin tuhoaminen ei ole sotilasoperaatio, jos se vaikeuttaa vihollisen sotimista, mutta kun sen pääosallinen haittavaikutus kohdistuu siviileihin. Se on "sivistyneempää" siviilien tappamista kuin suora murhaaminen, mutta ei tee siitä sen hyväksyttävämpää.

        " Terroristeille siviilien murhaaminen on parasta mainosta ja siihen iskut ympäri maailmaa tähtäävätkin. "

        Siviilien murhaaminen suorasti tai epäsuorasti on tuomittavaa aina, kun omien operaatioiden vaikutus on tiedostettavissa. Näin myös esim. vedenpuhdistamoiden tuhoamisen kohdalla Irakissa oli jo persianlahden sodan aikaan. Seuraukset ovat 0,5-1 miljoonaa syytöntä uhria. Viittaan aiempaan tekstiini.

        " Taktiikkaan kuuluu turvattomuuden ilmapiirin luominen ja vastakkainasettelun polarisoiminen. "

        Tuohon syyllistyy myös USA. Hajota ja hallitse ei ole mikään uusi keksintö.

        " Olet sinä aika moraaliton jos olet valmis hyväksymään siviilien murhaamisen pelkästään amerikkalaisten vastustamisen nimissä. "

        Kuka sellaista hyväksyy.


      • vaari

        Puhut jatkuvasti amerikkilaisten vastustamisesta -sokeasta jenkkivihasta. Tästäkin avauksestani kävi selvästi ilmi, että se kohdistui USA:n johtoa ja senm maailmanherruuspyrkimyksiä vastaan. Miksi sitten niin monet ihmiset vihaavat USA:ta tai jos eivät suoranaisesti vihaa, niin ainakin vastustavat sen toimia ja toitottavat USA:n vastaista propagandaa?

        USA:ssa tätä vastustusta on tietysti ihmetelty hartaasti jo kauan . "Minua hämmästyttää, että meidät ymmärretään jossakin niin täysin väärin ja että ihmiset vihaavat meitä. Yhdysvallathan on suurenmoinen maa." (George W. Bush 11.10.2001) Nämä ihmettelijät eivät siis joko tiedä tai eivät halua muistaa sitä, että USA:n harjoittaman sotilaallisen voimankäytön historia on pitkä ja verinen. Tällä hetkekkä sen sotavoimia on jo yli puolessa maailman maista. Suoranaisen voimankäytön lisäksi on syytä muistaa myös se, että USA harjoittaa suuryhtiöidensä ja ylikansallisten instituutioiden avulla maailmanlaajuista uusliberalistista talouspolitiikkaa, jonka uhrien määrä ylittää moninkertaisesti sotilaallisen voimankäytön uhrien määrän. Nämä nälän ja kaikkinaisen puutteen voimattomiksi tekemät ihmiset eivät vättämättä edes tiedä. miten USA:n suuryhtiöt toimivat eivätkä missään tapauksessa enää pysty purkamaan vihaansa niitä kohtaan mielittöminä väkivaltaisina tekoina

        >Todellisuudessa maailman köyhät ovat maailman hiljaisia

        Puhut myös moraalista. Etujesi mukaista ei ole rikkoa kaikkia moraalisuuden vaatimuksia, Miksi et kuitenkaan missään viestissäsi tuomitse USA:n politiikkaa ja toimia olivatpa ne miten moraalittomia tahansa. Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että olet täysin sisäistänyt sen mitä kaavamaisimman mielikuvan, että USA on "hyvän valtakunta". Väität myös että olen valmis hyväksymään terrorismin. Vastaan kuten Aristoteles kun häntä syytettiin liialloisesta armeliaisuudesta pahantekijää kohtaan: Olin armelias miehelle en hänen pahuudelleen."

        >Olet sinä aika moraaliton jos olet valmis hyväksymään siviilien murhaamisen pelkästään amerikkalaisten vastustamisen


      • Atomic Tom
        vaari kirjoitti:

        Puhut jatkuvasti amerikkilaisten vastustamisesta -sokeasta jenkkivihasta. Tästäkin avauksestani kävi selvästi ilmi, että se kohdistui USA:n johtoa ja senm maailmanherruuspyrkimyksiä vastaan. Miksi sitten niin monet ihmiset vihaavat USA:ta tai jos eivät suoranaisesti vihaa, niin ainakin vastustavat sen toimia ja toitottavat USA:n vastaista propagandaa?

        USA:ssa tätä vastustusta on tietysti ihmetelty hartaasti jo kauan . "Minua hämmästyttää, että meidät ymmärretään jossakin niin täysin väärin ja että ihmiset vihaavat meitä. Yhdysvallathan on suurenmoinen maa." (George W. Bush 11.10.2001) Nämä ihmettelijät eivät siis joko tiedä tai eivät halua muistaa sitä, että USA:n harjoittaman sotilaallisen voimankäytön historia on pitkä ja verinen. Tällä hetkekkä sen sotavoimia on jo yli puolessa maailman maista. Suoranaisen voimankäytön lisäksi on syytä muistaa myös se, että USA harjoittaa suuryhtiöidensä ja ylikansallisten instituutioiden avulla maailmanlaajuista uusliberalistista talouspolitiikkaa, jonka uhrien määrä ylittää moninkertaisesti sotilaallisen voimankäytön uhrien määrän. Nämä nälän ja kaikkinaisen puutteen voimattomiksi tekemät ihmiset eivät vättämättä edes tiedä. miten USA:n suuryhtiöt toimivat eivätkä missään tapauksessa enää pysty purkamaan vihaansa niitä kohtaan mielittöminä väkivaltaisina tekoina

        >Todellisuudessa maailman köyhät ovat maailman hiljaisia

        Puhut myös moraalista. Etujesi mukaista ei ole rikkoa kaikkia moraalisuuden vaatimuksia, Miksi et kuitenkaan missään viestissäsi tuomitse USA:n politiikkaa ja toimia olivatpa ne miten moraalittomia tahansa. Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että olet täysin sisäistänyt sen mitä kaavamaisimman mielikuvan, että USA on "hyvän valtakunta". Väität myös että olen valmis hyväksymään terrorismin. Vastaan kuten Aristoteles kun häntä syytettiin liialloisesta armeliaisuudesta pahantekijää kohtaan: Olin armelias miehelle en hänen pahuudelleen."

        >Olet sinä aika moraaliton jos olet valmis hyväksymään siviilien murhaamisen pelkästään amerikkalaisten vastustamisen

        Luepa viestini uudelleen. Olen kuin olenkin arvostellut myös amerikkalaisia...

        Yksipuolisuudesta puheenollen, tottakai amerikkalaiset tekevät virheitä jotka olen myös valmis tunnustamaan. Virhe tai ei niin vastaan vain yksipuolisiin ja provosoiviin kirjoituksiisi samalla mitalla. Niistä kun saa sen kuvan ettei sinua liikuta muuta kuin sokea amerikkalaisviha jota esimerkiksi nimimerkki Muhamed perustelee täällä jo rasistisillakin kommenteilla. Maailma on paljon muutakin kuin amerikkalaiset. Pahimmat ihmisoikeusloukkaukset tapahtuvat säännönmukaisesti kehitysmaissa, esimerkkinä vain Kongo ja Ruanda. Amerikkalaisten salaliitto ja maailmanvalloitusteorioihin uskominen antaa epämääräisen kuvan esittäjänsä arvostelukyvystä. USA ei ole koko maailma eikä koko maailma tule olemaan USA. Todellisuus ei ole niin mustavalkoinen ja yksiulotteinen. Historian lukeminen muualta kuin Tiedonantajasta laajentaa kummasti maailmankuvaa. Kannattaa muistaa kuka pysäytti kommunismin leviämisen. Sen kontollahan on noin sata miljoonaa uhria 1900-luvulla. Länsimainen demokraattinen yhteiskuntamalli on osoittanut ylivertaisuutensa sekä demokratian, hyvinvoinnin että ihmisoikeuksien turvaamisessa. Siksi maailmalta riittääkin tulijoita pilvin pimein. Saddamin Irakista oli vain lähtijöitä...

        Irakin yhteydessä on valmis myöntämään että USA syrjäytti YK:n arvelluttavin keinoin mutta hyväksyn verisen diktaattorin kaatamisen. Sinulle näyttää riittävän Saddamin murhahallinnon puolustamiseen se että kyseinen diktaattori vastusti USA:ta. Saddamin aloittamilla sodilla tai hänen uhriensa määrillä ei näytä olevan sinulle mitään merkitystä. USA ei todellakaan hyökännyt Ruotsiin eikä muuhunkaan edes alkeellisempia ihmisoikeuksia kunnioittavan hallinnon omaavaan maahan. Se minkä verran painoa tälle tosiseikalle antaa riippuu henkilöstä. Minulle diktatuurin ja totalitarismin vastustaminen on tärkeää.

        Retoriikkasi USA:n suuryhtiöistä antaa masentavan kuvan siitä että uskot vielä historian kaatopaikalla löyhkäävään kommunismiin. Amerikkalaiset suuryhtiöt tuskin toimivat Saddam Husseinin Irakissa muttei maa siltikään noussut hyvinvoinnin kärkimaaksi vaikka luonnonrikkauksiakin olisi ollut enemmän kuin tarpeeksi... Samanlaisia esimerkkejä löytyy maailmalta runsaasti esimerkiksi Afrikasta. Laajenna maailmankuvaasi.

        Mene sitten kadulle osoittamaan mieltäsi tai perusta amerikkalaisvastainen puolue jos kerran jenkkien puuhailut sinua niin hirveästi hiertävät.


      • Mohamed
        Atomic Tom kirjoitti:

        Luepa viestini uudelleen. Olen kuin olenkin arvostellut myös amerikkalaisia...

        Yksipuolisuudesta puheenollen, tottakai amerikkalaiset tekevät virheitä jotka olen myös valmis tunnustamaan. Virhe tai ei niin vastaan vain yksipuolisiin ja provosoiviin kirjoituksiisi samalla mitalla. Niistä kun saa sen kuvan ettei sinua liikuta muuta kuin sokea amerikkalaisviha jota esimerkiksi nimimerkki Muhamed perustelee täällä jo rasistisillakin kommenteilla. Maailma on paljon muutakin kuin amerikkalaiset. Pahimmat ihmisoikeusloukkaukset tapahtuvat säännönmukaisesti kehitysmaissa, esimerkkinä vain Kongo ja Ruanda. Amerikkalaisten salaliitto ja maailmanvalloitusteorioihin uskominen antaa epämääräisen kuvan esittäjänsä arvostelukyvystä. USA ei ole koko maailma eikä koko maailma tule olemaan USA. Todellisuus ei ole niin mustavalkoinen ja yksiulotteinen. Historian lukeminen muualta kuin Tiedonantajasta laajentaa kummasti maailmankuvaa. Kannattaa muistaa kuka pysäytti kommunismin leviämisen. Sen kontollahan on noin sata miljoonaa uhria 1900-luvulla. Länsimainen demokraattinen yhteiskuntamalli on osoittanut ylivertaisuutensa sekä demokratian, hyvinvoinnin että ihmisoikeuksien turvaamisessa. Siksi maailmalta riittääkin tulijoita pilvin pimein. Saddamin Irakista oli vain lähtijöitä...

        Irakin yhteydessä on valmis myöntämään että USA syrjäytti YK:n arvelluttavin keinoin mutta hyväksyn verisen diktaattorin kaatamisen. Sinulle näyttää riittävän Saddamin murhahallinnon puolustamiseen se että kyseinen diktaattori vastusti USA:ta. Saddamin aloittamilla sodilla tai hänen uhriensa määrillä ei näytä olevan sinulle mitään merkitystä. USA ei todellakaan hyökännyt Ruotsiin eikä muuhunkaan edes alkeellisempia ihmisoikeuksia kunnioittavan hallinnon omaavaan maahan. Se minkä verran painoa tälle tosiseikalle antaa riippuu henkilöstä. Minulle diktatuurin ja totalitarismin vastustaminen on tärkeää.

        Retoriikkasi USA:n suuryhtiöistä antaa masentavan kuvan siitä että uskot vielä historian kaatopaikalla löyhkäävään kommunismiin. Amerikkalaiset suuryhtiöt tuskin toimivat Saddam Husseinin Irakissa muttei maa siltikään noussut hyvinvoinnin kärkimaaksi vaikka luonnonrikkauksiakin olisi ollut enemmän kuin tarpeeksi... Samanlaisia esimerkkejä löytyy maailmalta runsaasti esimerkiksi Afrikasta. Laajenna maailmankuvaasi.

        Mene sitten kadulle osoittamaan mieltäsi tai perusta amerikkalaisvastainen puolue jos kerran jenkkien puuhailut sinua niin hirveästi hiertävät.

        Arvostelu on aivan liian voimakas sana, kun sinä esität "kritiikkiä" amerikkalaisia kohtaan.

        " Yksipuolisuudesta puheenollen, tottakai amerikkalaiset tekevät virheitä jotka olen myös valmis tunnustamaan. "

        Useimmiten sokeasti usa:n hyviin tarkoitusperiin uskovat, puhuvatkin USA:n tekemistä vääryyksistä "virheinä" ikäänkuin ne olisivat virhearvioita ja vahinkoja.

        " Virhe tai ei niin vastaan vain yksipuolisiin ja provosoiviin kirjoituksiisi samalla mitalla. "

        Sinä näet kaikki USA -kriittiset kirjoittajat kauttaaltaan yksipuolisina ja -silmäisinä. Myös omat kirjoituksesi ovat erittäin yksipuolisia, mitä et toki itse huomaa. Yritän selittää yksinkertaisesti, miksi ne ovat yksipuolisia.

        Sinun kirjoituksistasi saa sellaisen kuvan, että todella uskot USA:n vilpittömään hyvyyteen. Ajattelusi lähtee siitä, että USA pyrkii hyvään ja kaikki sen keinot ja toimet tähtäävät maailman rauhaan, demokratiaan ja oikeudenmukaisuuteen. Siinä mielessä lähtökohtasi on kuin minkä tahansa uskonnollisen tai atteellisen (myös vihaamasi kommunismi) fanatismin lähtökohta. Alussa on usko ja vakaumus ja kaikki uskon kohteen toimet pyritään selittämään siitä näkökulmasta.

        Kun lähdet siitä olettamuksesta, että USA:n pyrkimykset ovat hyvät, selität kaikki sen toimet tästä näkökulmasta myös itsellesi ja luonnollisesti siitä syntyy itselle aukoton ja ymmärrettävä, looginen ajatusrakennelma. Näin ollen kaikki USA -kriittisyys muodostuu myös sinulle loukkaukseksi ja on "yksisilmäistä fanatismia", koska se loukkaa sinun perusarvoasi aivan kuin uskonnossakin pyhien arvojen kritisoiminen ja kyseenalaistaminen. Juuri tuo tekee ajattelustasi fanaattista ja äärimmäisen yksisilmäistä. En ole nähnyt yhtään kirjoitustasi tai kommenttiasi, jossa olisit asettanut kyseenalaiseksi amerikkalaisten pyyteettömät ja puhtaat motiivit tai tarkoitusperät, vain fanaattista ylistystä heidän hyvistä pyrkimyksistään.

        " esimerkiksi nimimerkki Muhamed perustelee täällä jo rasistisillakin kommenteilla. "

        Tiedän, että viittaat nelosen dokumenttin. Ehkä sinun olisi syytä ottaa yhteyttä sen toimitukseen, kun ovat menneet julkaisemaan sellaisen ohjelman, vaikka sen sisältö totta olikin. Tutkittu juttu.

        " Pahimmat ihmisoikeusloukkaukset tapahtuvat säännönmukaisesti kehitysmaissa, esimerkkinä vain Kongo ja Ruanda. "

        Näin on, jos tarkastellaan suoria ihmisoikeusloukkauksia eli sitä, että joku tappaa jonkun. Entä poliittinen tai sotilaallinen toiminta, joka johtaa satojen tuhansien kuolemaan? Persianlahden sodassa tuhottujen vedenpuhdistamoiden, voimaloiden ja tehtaiden sekä sitä seuranneen taloussaarron seurauksena on arvioitu (Unicef) kuolleen 500.000-1000.000 irakilaista siviiliä (lähinnä lapsia ja vanhuksia) tauteihin ja puutokseen. On turha syyttää saddamia noista uhreista. On totta, että nuo toimet tehtiin, jotta saataisii irakin kansa kääntymään saddamia vastaan ja saddam luopumaan vallasta. Mutta syyllinen on kuitenkin aina se, joka painaa liipasinta, ei se jota uhkauksella kiristetään. Infrastruktuurin tuhoaminen aiheutti 90%:sti vahinkoa siviileille. Samoin taloussaarto 100%:sti siltä osin, kun sillä estettiin siviilielämän tarpeiden hankinta.

        " Amerikkalaisten salaliitto ja maailmanvalloitusteorioihin uskominen antaa epämääräisen kuvan esittäjänsä arvostelukyvystä. "

        " Todellisuus ei ole niin mustavalkoinen ja yksiulotteinen. "

        " Historian lukeminen muualta kuin Tiedonantajasta laajentaa kummasti maailmankuvaa. "

        Noissa lauseissa puhut viisauksia, joita et itse osaa hyödyntää. Ensin arvostelet amerikkalaisten maailmanvalloitusteorioita, sitten kuitenkin sanot että maailma ei ole mustavalkoinen ja peräänkuulutat vielä laajaa historian ymmärtämistä. Juuri mustavalkoinen maailmankuva ja historian huono tuntemus, joista toisia moitit, estävät sinua näkemästä sitä mahdollisuutta realistisena, että elettävässä ajassa hallitseva suurvalta hamuaisi valtaa hallita koko maailmaa. Jos ajattelisit ennakkoluulottomasti, ottaisit huomioon sen, että minkään valtion tarkoitusperät(siis motiivi, ei vain keinot), ei edes usan, eivät ole virhettömän puhtaat, ja jos tuntisit historiaa, ymmärtäisit että historiassa aina;

        - jokainen valtio on osoittautunut lopulta itsekkääksi ja omia etuja ajavaksi enemmän tai vähemmän

        - aina kun joku valtio on kasvanut voimaltaan muihin nähden ylivertaiseksi, on se johtanut kyvyttömyyteen käydä keskustelua muun maailman kanssa tasapuolisesti ja kyvyttömyyteen suhtautua muuhun maailmaan tasapuolisesti. Lisäksi se on aina johtanut pyrkimykseen saada koko maailma omaan kontrolliin joko fyysisesti valloittamalla tai alistamalla muiden maiden hallitukset/hallinto oman linjan ja ideologian valtaan. Miksi USA tekisi tästä poikkeusta. Se, että sinä et millään voi uskoa usa:sta tuollaista, osoittaa juuri että olet sokean uskon varassa.

        " Kannattaa muistaa kuka pysäytti kommunismin leviämisen. "

        Onko sinulla näyttöä siitä. Minä esitän vastaväitteen. Kommunismi oli järjestelmänä tuhoon tuomittu ja olisi kaatunut/sortunut sisältäpäin itsestään. Amerikkalainen kiihkomielinen kommunisminvastaisuus sai aikaan esimerkiksi neuvostoliitossa kansalaisten ryhmittymisen aatteen taakse yhteistä "vihollista" vastaan, joka pitkitti neuvostoliiton hajoamista. Tuo yhteisen vihollisen vaikutushan on myös historiasta ja psykologiasta tunnettu juttu. Meillä on tässä kaksi väitettä, näkemystä joista kumpaakaan sinä et voi faktatietoon pohjautuen osoittaa oikeaksi. Kommentit tyyliin "jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää" eivät sisällä mitään todistusarvoa väittämien oikeaksi osoittamisessa.

        " Länsimainen demokraattinen yhteiskuntamalli on osoittanut ylivertaisuutensa sekä demokratian, hyvinvoinnin että ihmisoikeuksien turvaamisessa. "

        Tuossa olen jotakuinkin samaa mieltä. Länsimaisen demokratian kehitys on vain tällä hetkellä taantumassa. Demokratiahan tarkoittaa sitä, että kansalaiset voivat vaikuttaa mahdollisimman paljon elämäänsä koskeviin asioihin, ei todellakaan pelkkää äänestämistä. Ja edustuksellisen demokratiankin osalta se tarkoittaa sitä, että vaaleissa valituilla edustajilla on mahdollisuus päättää mahdollisimman paljon edustamiensa kansalaisten asioista. Tällä hetkellä suuntaus on se, että kansalaisten vaikutusmahdollisuudet äänestämisen lisäksi kaventuvat ja edustajien kädet ovat yhä enemmän sidotut esim. globaalin talouden ja rahan liikkeiden vuoksi Samoin ihmisten kontrolli/valvonta lisääntyy ja oikeusturva heikkenee ollen yhä enemmän riippuvaista ihmisen varallisuudesta. Demokratia ja oikeusvaltio eivät ole stabiileja, itsestään kehittyviä asioita, tällä hetkellä kehitys on negatiivista. Olen siis samaa mieltä siitä että länsimainen demokratiamalli on hyvä, mutta ihmettelen, kuinka kansalaiset antavat sen heikentyä...

        " Saddamin aloittamilla sodilla tai hänen uhriensa määrillä ei näytä olevan sinulle mitään merkitystä. "

        Tottakai noilla asioilla on merkitystä ainakin minulle, vaari vastatkoon puolestaan. Edelleenkin muistutan, että toisen rikokset eivät oikeuta toisen rikoksia. Jos usa olisi kaatanut saddamin hallinnon YK:n mandaatilla, olisi asia ollut ok. Silloin myös operaatio olisi pitänyt rahoittaa YK:n varoin. Jos USA ei olisi sotaretkellä itsekkäin motiivein, saadakseen elvyttävän ruiskeen taloudelleen, päästäkseen käsiksi irakin öljyyn ja saadakseen valtaa alueella, se toimisi täysin toisin. Puheet eivät paljasta vaan teot. Se ottaisi tehdyn "arveluttavan keinon" jälkeen YK:n mukaan rakentamaan hallintoa irakiin, järjestämään vapaita vaaleja ja järjestämään täysin avoimia tarjouskilpailuja jälleenrakennusurakasta sekä öljyn jatkojalostuksesta. Muutoin tilanne näyttää liian selkeästi ryöstöretkeltä!

        " USA ei todellakaan hyökännyt Ruotsiin eikä muuhunkaan edes alkeellisempia ihmisoikeuksia kunnioittavan hallinnon omaavaan maahan. Se minkä verran painoa tälle tosiseikalle antaa riippuu henkilöstä. "

        Sille asialle voisi antaa painoarvoa ja olla vakuuttunut USA:n vilpittömästä pyrkimyksestä hyvään ja demokratiaan koko maailmassa, jos sen toiminta olisi johdonmukaista. Mutta kun ei ole. Ristiriitaisia ajatuksia synnyttää se, että USA voi yhtä hyvin kaataa demokraattisen hallituksen ja pistää oman nukkehallinnon tilalle, eikä se ole mitenkään perusteltavissa kommunismin tai terrorismin vastaisella sodalla! Lisäksi USA voi aivan hyvin toimia tiiviissä yhteistyössä diktaattorien kanssa. Jos usa:n toiminta olisi johdonmukaista tuossa suhteessa, se saisi varauksettoman tuen. Mutta en edes haaveile sellaisesta minkään suurvallan kohdalla, en myös USA:n. Täytyisi olla naivi ja historiaa tuntematon ihminen, jos uskoisi että maailman olisi yhtäkkiä putkahtanut pyyteettömästi hyvään pyrkivä suurvalta.

        " Minulle diktatuurin ja totalitarismin vastustaminen on tärkeää. "

        Samoin. Sen vuoksi en ole ryhtynyt yhden pahan puolelle toista vastaan. Miksi sitten USA on erityisesti tapetilla. Juuri sen vuoksi, että sen voima ja laajeneminen on ylivertaista muihin verrattuna. Sen vuoksi, että sen käytös on jo aikaansaanut uuden asevarustelubuumin ja tulee tekemään maailmasta entistä turvattomamman. Vastustin myös saddamin hallintoa ja kannatin sen kaatamista. En kuitenkaan siten, että se tapahtuu toisen epädemokraattisen toimijan toimesta, joka käyttää hallinnon kaatamista vain keppihevosena omille itsekkäille talous- ja valtapyrkimyksilleen. Tosin eihän USA edes käyttänyt tyranniaa ensisijaisena perusteena, vaan valheita joukkotuhoaseista.


      • vaari
        Atomic Tom kirjoitti:

        Luepa viestini uudelleen. Olen kuin olenkin arvostellut myös amerikkalaisia...

        Yksipuolisuudesta puheenollen, tottakai amerikkalaiset tekevät virheitä jotka olen myös valmis tunnustamaan. Virhe tai ei niin vastaan vain yksipuolisiin ja provosoiviin kirjoituksiisi samalla mitalla. Niistä kun saa sen kuvan ettei sinua liikuta muuta kuin sokea amerikkalaisviha jota esimerkiksi nimimerkki Muhamed perustelee täällä jo rasistisillakin kommenteilla. Maailma on paljon muutakin kuin amerikkalaiset. Pahimmat ihmisoikeusloukkaukset tapahtuvat säännönmukaisesti kehitysmaissa, esimerkkinä vain Kongo ja Ruanda. Amerikkalaisten salaliitto ja maailmanvalloitusteorioihin uskominen antaa epämääräisen kuvan esittäjänsä arvostelukyvystä. USA ei ole koko maailma eikä koko maailma tule olemaan USA. Todellisuus ei ole niin mustavalkoinen ja yksiulotteinen. Historian lukeminen muualta kuin Tiedonantajasta laajentaa kummasti maailmankuvaa. Kannattaa muistaa kuka pysäytti kommunismin leviämisen. Sen kontollahan on noin sata miljoonaa uhria 1900-luvulla. Länsimainen demokraattinen yhteiskuntamalli on osoittanut ylivertaisuutensa sekä demokratian, hyvinvoinnin että ihmisoikeuksien turvaamisessa. Siksi maailmalta riittääkin tulijoita pilvin pimein. Saddamin Irakista oli vain lähtijöitä...

        Irakin yhteydessä on valmis myöntämään että USA syrjäytti YK:n arvelluttavin keinoin mutta hyväksyn verisen diktaattorin kaatamisen. Sinulle näyttää riittävän Saddamin murhahallinnon puolustamiseen se että kyseinen diktaattori vastusti USA:ta. Saddamin aloittamilla sodilla tai hänen uhriensa määrillä ei näytä olevan sinulle mitään merkitystä. USA ei todellakaan hyökännyt Ruotsiin eikä muuhunkaan edes alkeellisempia ihmisoikeuksia kunnioittavan hallinnon omaavaan maahan. Se minkä verran painoa tälle tosiseikalle antaa riippuu henkilöstä. Minulle diktatuurin ja totalitarismin vastustaminen on tärkeää.

        Retoriikkasi USA:n suuryhtiöistä antaa masentavan kuvan siitä että uskot vielä historian kaatopaikalla löyhkäävään kommunismiin. Amerikkalaiset suuryhtiöt tuskin toimivat Saddam Husseinin Irakissa muttei maa siltikään noussut hyvinvoinnin kärkimaaksi vaikka luonnonrikkauksiakin olisi ollut enemmän kuin tarpeeksi... Samanlaisia esimerkkejä löytyy maailmalta runsaasti esimerkiksi Afrikasta. Laajenna maailmankuvaasi.

        Mene sitten kadulle osoittamaan mieltäsi tai perusta amerikkalaisvastainen puolue jos kerran jenkkien puuhailut sinua niin hirveästi hiertävät.

        antaa esimerkin siitä, etten luettellut läheskään kaikkia niitä eri ihmisryhmiä leimaavia mielikuvia, joita ns. kehittyneiden länsimaiden kansalaiset voivat omaksua - tai esitin ne aakkosjärjestyksessä enkä yrittänytkään arvioida, millä näistä voi jonkun tai useimpien leimaajien mielestä lyödä toiseen ihmiseen kaikkein painavimman leiman. Sanoin näin: Tällä hetkellä meillä tällaisiksi ihmisryhmiksi leimataan kaikkein useimmin arabit, islamin uskontokuntaan kuuluvat muslimit, tummaihoiset ja tällä palstalla myös aavelaumana vaeltavat kommunistit." Vastauksesi mukaan oma järjestyksesi on tämä:

        1. Kommunistit

        >Retoriikkasi USA:n suuryhtiöistä antaa masentavan kuvan siitä että uskot vielä historian kaatopaikalla löyhkäävään kommunismiin. Sen kontollahan on noin sata miljoonaa uhria 1900-luvulla.

        2. Tavallisten ihmisten enemmistö.
        (Se nimittäin vastusti USA:ta lukuuottamatta kaikissa maailman maissa USA:n johdon hyökkäystä Irakiin ja tiesi että USA oli aikaisemmin tukenut niin Saddam Husseinia kuin talebaneja ja lukuisia muita verisiä diktatuureja)

        >Sinulle näyttää riittävän Saddamin murhahallinnon puolustamiseen se että kyseinen diktaattori vastusti USA:ta. Mene sitten kadulle osoittamaan mieltäsi tai perusta amerikkalaisvastainen puolue jos kerran jenkkien puuhailut sinua niin hirveästi hiertävät.

        3.Kaikki vähänkin vierasmaalaisilta vaikuttavat

        >Muhamed perustelee täällä jo rasistisillakin kommenteilla.

        4. Afrikkalaiset

        Pahimmat ihmisoikeusloukkaukset tapahtuvat säännönmukaisesti kehitysmaissa, esimerkkinä vain Kongo ja Ruanda. Amerikkalaiset suuryhtiöt tuskin toimivat Saddam Husseinin Irakissa muttei maa siltikään noussut hyvinvoinnin kärkimaaksi vaikka luonnonrikkauksiakin olisi ollut enemmän kuin tarpeeksi... Samanlaisia esimerkkejä löytyy maailmalta runsaasti esimerkiksi Afrikasta.

        Toinen mieleentuleva ajatus on se, että halusit kenties antaa esimerkin siitä, miten sitkeitä ulkoa-opitut streotypiat ovat (vain jokin vaikea henkilökoihtainen kriisi voi kaataa ne) ja miten suuresti ne sokeuttavat ihmisen: hänelle ei jää esimerkiksi mitään mahdollisuuksia itsensä = oman stereotypisen suhtautumistapansa tiedostamiseen.

        >Luepa viestini uudelleen. Olen kuin olenkin arvostellut myös amerikkalaisia. Laajenna maailmankuvaasi.


      • Atomic Tom
        vaari kirjoitti:

        antaa esimerkin siitä, etten luettellut läheskään kaikkia niitä eri ihmisryhmiä leimaavia mielikuvia, joita ns. kehittyneiden länsimaiden kansalaiset voivat omaksua - tai esitin ne aakkosjärjestyksessä enkä yrittänytkään arvioida, millä näistä voi jonkun tai useimpien leimaajien mielestä lyödä toiseen ihmiseen kaikkein painavimman leiman. Sanoin näin: Tällä hetkellä meillä tällaisiksi ihmisryhmiksi leimataan kaikkein useimmin arabit, islamin uskontokuntaan kuuluvat muslimit, tummaihoiset ja tällä palstalla myös aavelaumana vaeltavat kommunistit." Vastauksesi mukaan oma järjestyksesi on tämä:

        1. Kommunistit

        >Retoriikkasi USA:n suuryhtiöistä antaa masentavan kuvan siitä että uskot vielä historian kaatopaikalla löyhkäävään kommunismiin. Sen kontollahan on noin sata miljoonaa uhria 1900-luvulla.

        2. Tavallisten ihmisten enemmistö.
        (Se nimittäin vastusti USA:ta lukuuottamatta kaikissa maailman maissa USA:n johdon hyökkäystä Irakiin ja tiesi että USA oli aikaisemmin tukenut niin Saddam Husseinia kuin talebaneja ja lukuisia muita verisiä diktatuureja)

        >Sinulle näyttää riittävän Saddamin murhahallinnon puolustamiseen se että kyseinen diktaattori vastusti USA:ta. Mene sitten kadulle osoittamaan mieltäsi tai perusta amerikkalaisvastainen puolue jos kerran jenkkien puuhailut sinua niin hirveästi hiertävät.

        3.Kaikki vähänkin vierasmaalaisilta vaikuttavat

        >Muhamed perustelee täällä jo rasistisillakin kommenteilla.

        4. Afrikkalaiset

        Pahimmat ihmisoikeusloukkaukset tapahtuvat säännönmukaisesti kehitysmaissa, esimerkkinä vain Kongo ja Ruanda. Amerikkalaiset suuryhtiöt tuskin toimivat Saddam Husseinin Irakissa muttei maa siltikään noussut hyvinvoinnin kärkimaaksi vaikka luonnonrikkauksiakin olisi ollut enemmän kuin tarpeeksi... Samanlaisia esimerkkejä löytyy maailmalta runsaasti esimerkiksi Afrikasta.

        Toinen mieleentuleva ajatus on se, että halusit kenties antaa esimerkin siitä, miten sitkeitä ulkoa-opitut streotypiat ovat (vain jokin vaikea henkilökoihtainen kriisi voi kaataa ne) ja miten suuresti ne sokeuttavat ihmisen: hänelle ei jää esimerkiksi mitään mahdollisuuksia itsensä = oman stereotypisen suhtautumistapansa tiedostamiseen.

        >Luepa viestini uudelleen. Olen kuin olenkin arvostellut myös amerikkalaisia. Laajenna maailmankuvaasi.

        Niin että se etten ratsasta amerikkalaisvastaisuudella kaikenkarvaisten diktaattorien oikeuksien puolesta tekee minusta rasistin?

        Hei ethän sinä tunne minua. Jos tuntisit niin tietäisit että teen työtä ulkomaalaisten parissa joista suurin osa on muslimeja. Ei minulla ole minkäänlaisia henkilökohtaisia antipatioita ketään ihmisryhmää kohtaan. Pikemminkin monet näistä ihmisistä koen ystävikseni ja monen luona olen vieraillut. Se ei silti estä minua ymmärtämästä heidän uskontoonsa liittyviä ongelmia, pikemminkin päinvastoin. Kun on nähnyt voi ymmärtää.

        Demokratia ja moniarvoinen yhteiskunta ovat minusta säilyttämisen arvoisia. Kuten kirjoitin amerikkalaiset ovat vain pieni osa maailmaa. Tähän mennessä heillä on ollut voimaa ja keinoja puolustaa etujaan. Toisaalta he ovat tiukan paikan tullen joutuneet puolustamaan myös läntisiä demokraattisia arvoja sekä Hitlerin että Stalinin kaltaisia verisiä diktaattoreita vastaan. Kieltämättä he ovat myös liittoutuneet diktatuurien kanssa varsinkin kylmän sodan aikana. Maailma on niin suuri paikka että kompromissien tekeminen on välttämätöntä. Sellaista maata joka puhdasotsaisesti seurustelisi vain demokratioiden kanssa ei ole olemassakaan. Vai tuleeko sinulle joku mieleen? Edellytät amerikkalaisilta sellaista moraalia jota mikään maa, varsinkaan suurvalta, ei harjoita. Virallinen suomikin hiljaisesti hyväksyi Neuvostoliiton diktatuurin mikä oli tietysti etujemme mukaista.

        1.Kommunismin vastustaminen sen seurausten vuoksi tuskin on kovin suuri synti. Eipä taida löytyä toista järjestelmää on niin pahoin ja toistuvasti pettänyt kannattajansa. Empiirinen näyttö kommunismin toimimattomuudesta on murskaava. Sano sinä kommunistinen maa joka ei olisi ollut yksipuoluediktatuuri ja jossa ihmisillä olisi ollut täydet poliittiset oikeudet, edes kohtuullisesta elintasosta puhumattakaan. Pohjois-Korea tai Kuuba tuskin käyvät suomalaisille esimerkiksi yhteiskunnasta jonka suuntaan kannattaa pyrkiä. Etkö sinä tiedä mitään historiasta vai haluatko vaan unohtaa kaikki uhrit?

        2.Tavallisten ihmisten enemmistö vastusti USA:n hyökkäystä Irakiin. Pitää varmaankin paikkaansa muualla kuin USA:ssa tai Englannissa, entä sitten? Monessa maassa tavallisten kansalaisten enemmistö suhtautuu ulkomaalaisiin epäilevästi. Pitäisikö kyseisen maan kieltää tältä pohjalta ulkomaalaisten maahanmuutto? Vetoat kansan mielipiteeseen silloin kun se sopii sinulle. Tavallisten ihmisten enemmistö ei saanut reaaliaikaista televisiokuvaa Saddamin hirmuteoista. Kannattaa muistaa että amerikkalaisten toimet ja varsinkin virheet uutisoidaan välittömästi maailmalle. Sen sijaan diktatuurimaiden kidutuskammiohin uutistoimistoilla ei ole pääsyä. Tämä saa aikaan näköharhan jolloin helposti kuvitellaan että vain länsimaissa on vikaa vaikka suurin osa kehitysmaiden väestöstä kärsii nimenomaan oman hallintonsa epäinhimillisyydestä ja korruptiosta.

        3. ja 4. Minulla ei ole mitään vierasmaalaisia vastaan olivatpa mustia, keltaisia tai vihreitä.


      • kysyjä

        "Länsimaisen käsityksen ja Geneven sopimuksen mukaan sotivien osapuolien on jätettävä siviilit rauhaan."

        Koskeeko tämä myös amerikkalaisten täsmä- ja rypälepommein tehtyjä iskuja Bagdadiin?


      • Atomic Tom
        kysyjä kirjoitti:

        "Länsimaisen käsityksen ja Geneven sopimuksen mukaan sotivien osapuolien on jätettävä siviilit rauhaan."

        Koskeeko tämä myös amerikkalaisten täsmä- ja rypälepommein tehtyjä iskuja Bagdadiin?

        Bagdad on hallintokortteleita lukuunottamatta melkein ehjä.

        Mene kuule Tshetshenian Groznyyn katselemaan minkälaista tuhoa moderneilla aseilla saadaan aikaan jos todella halutaan kaikki hajottaa.


      • Arja
        Atomic Tom kirjoitti:

        Luepa viestini uudelleen. Olen kuin olenkin arvostellut myös amerikkalaisia...

        Yksipuolisuudesta puheenollen, tottakai amerikkalaiset tekevät virheitä jotka olen myös valmis tunnustamaan. Virhe tai ei niin vastaan vain yksipuolisiin ja provosoiviin kirjoituksiisi samalla mitalla. Niistä kun saa sen kuvan ettei sinua liikuta muuta kuin sokea amerikkalaisviha jota esimerkiksi nimimerkki Muhamed perustelee täällä jo rasistisillakin kommenteilla. Maailma on paljon muutakin kuin amerikkalaiset. Pahimmat ihmisoikeusloukkaukset tapahtuvat säännönmukaisesti kehitysmaissa, esimerkkinä vain Kongo ja Ruanda. Amerikkalaisten salaliitto ja maailmanvalloitusteorioihin uskominen antaa epämääräisen kuvan esittäjänsä arvostelukyvystä. USA ei ole koko maailma eikä koko maailma tule olemaan USA. Todellisuus ei ole niin mustavalkoinen ja yksiulotteinen. Historian lukeminen muualta kuin Tiedonantajasta laajentaa kummasti maailmankuvaa. Kannattaa muistaa kuka pysäytti kommunismin leviämisen. Sen kontollahan on noin sata miljoonaa uhria 1900-luvulla. Länsimainen demokraattinen yhteiskuntamalli on osoittanut ylivertaisuutensa sekä demokratian, hyvinvoinnin että ihmisoikeuksien turvaamisessa. Siksi maailmalta riittääkin tulijoita pilvin pimein. Saddamin Irakista oli vain lähtijöitä...

        Irakin yhteydessä on valmis myöntämään että USA syrjäytti YK:n arvelluttavin keinoin mutta hyväksyn verisen diktaattorin kaatamisen. Sinulle näyttää riittävän Saddamin murhahallinnon puolustamiseen se että kyseinen diktaattori vastusti USA:ta. Saddamin aloittamilla sodilla tai hänen uhriensa määrillä ei näytä olevan sinulle mitään merkitystä. USA ei todellakaan hyökännyt Ruotsiin eikä muuhunkaan edes alkeellisempia ihmisoikeuksia kunnioittavan hallinnon omaavaan maahan. Se minkä verran painoa tälle tosiseikalle antaa riippuu henkilöstä. Minulle diktatuurin ja totalitarismin vastustaminen on tärkeää.

        Retoriikkasi USA:n suuryhtiöistä antaa masentavan kuvan siitä että uskot vielä historian kaatopaikalla löyhkäävään kommunismiin. Amerikkalaiset suuryhtiöt tuskin toimivat Saddam Husseinin Irakissa muttei maa siltikään noussut hyvinvoinnin kärkimaaksi vaikka luonnonrikkauksiakin olisi ollut enemmän kuin tarpeeksi... Samanlaisia esimerkkejä löytyy maailmalta runsaasti esimerkiksi Afrikasta. Laajenna maailmankuvaasi.

        Mene sitten kadulle osoittamaan mieltäsi tai perusta amerikkalaisvastainen puolue jos kerran jenkkien puuhailut sinua niin hirveästi hiertävät.

        Vai olet sinä laajakatseinen. Sinun lähtökohtasi on se, että USA pyrkii aina hyvään ja oikeamielisyyteen. Sen vuoksi löydät kaikille sen teoille, hirveimmillekin, hyväksyttävän selityksen. Aivan kuin joku uskonkappale! Silmäsi aukeaa vasta sinä päivänä, kun hyväksyt sen tosiasian, että usan pahat teot eivät ole ainoastaan virheitä, vaan sillä on myös vääriä, epäoikeudenmukaisia, itsekkäitä ja pahoja pyrkimyksiäkin aivan kuten muillakin suurvalloilla.


      • vaari
        Atomic Tom kirjoitti:

        Niin että se etten ratsasta amerikkalaisvastaisuudella kaikenkarvaisten diktaattorien oikeuksien puolesta tekee minusta rasistin?

        Hei ethän sinä tunne minua. Jos tuntisit niin tietäisit että teen työtä ulkomaalaisten parissa joista suurin osa on muslimeja. Ei minulla ole minkäänlaisia henkilökohtaisia antipatioita ketään ihmisryhmää kohtaan. Pikemminkin monet näistä ihmisistä koen ystävikseni ja monen luona olen vieraillut. Se ei silti estä minua ymmärtämästä heidän uskontoonsa liittyviä ongelmia, pikemminkin päinvastoin. Kun on nähnyt voi ymmärtää.

        Demokratia ja moniarvoinen yhteiskunta ovat minusta säilyttämisen arvoisia. Kuten kirjoitin amerikkalaiset ovat vain pieni osa maailmaa. Tähän mennessä heillä on ollut voimaa ja keinoja puolustaa etujaan. Toisaalta he ovat tiukan paikan tullen joutuneet puolustamaan myös läntisiä demokraattisia arvoja sekä Hitlerin että Stalinin kaltaisia verisiä diktaattoreita vastaan. Kieltämättä he ovat myös liittoutuneet diktatuurien kanssa varsinkin kylmän sodan aikana. Maailma on niin suuri paikka että kompromissien tekeminen on välttämätöntä. Sellaista maata joka puhdasotsaisesti seurustelisi vain demokratioiden kanssa ei ole olemassakaan. Vai tuleeko sinulle joku mieleen? Edellytät amerikkalaisilta sellaista moraalia jota mikään maa, varsinkaan suurvalta, ei harjoita. Virallinen suomikin hiljaisesti hyväksyi Neuvostoliiton diktatuurin mikä oli tietysti etujemme mukaista.

        1.Kommunismin vastustaminen sen seurausten vuoksi tuskin on kovin suuri synti. Eipä taida löytyä toista järjestelmää on niin pahoin ja toistuvasti pettänyt kannattajansa. Empiirinen näyttö kommunismin toimimattomuudesta on murskaava. Sano sinä kommunistinen maa joka ei olisi ollut yksipuoluediktatuuri ja jossa ihmisillä olisi ollut täydet poliittiset oikeudet, edes kohtuullisesta elintasosta puhumattakaan. Pohjois-Korea tai Kuuba tuskin käyvät suomalaisille esimerkiksi yhteiskunnasta jonka suuntaan kannattaa pyrkiä. Etkö sinä tiedä mitään historiasta vai haluatko vaan unohtaa kaikki uhrit?

        2.Tavallisten ihmisten enemmistö vastusti USA:n hyökkäystä Irakiin. Pitää varmaankin paikkaansa muualla kuin USA:ssa tai Englannissa, entä sitten? Monessa maassa tavallisten kansalaisten enemmistö suhtautuu ulkomaalaisiin epäilevästi. Pitäisikö kyseisen maan kieltää tältä pohjalta ulkomaalaisten maahanmuutto? Vetoat kansan mielipiteeseen silloin kun se sopii sinulle. Tavallisten ihmisten enemmistö ei saanut reaaliaikaista televisiokuvaa Saddamin hirmuteoista. Kannattaa muistaa että amerikkalaisten toimet ja varsinkin virheet uutisoidaan välittömästi maailmalle. Sen sijaan diktatuurimaiden kidutuskammiohin uutistoimistoilla ei ole pääsyä. Tämä saa aikaan näköharhan jolloin helposti kuvitellaan että vain länsimaissa on vikaa vaikka suurin osa kehitysmaiden väestöstä kärsii nimenomaan oman hallintonsa epäinhimillisyydestä ja korruptiosta.

        3. ja 4. Minulla ei ole mitään vierasmaalaisia vastaan olivatpa mustia, keltaisia tai vihreitä.

        mutta tunnen hänen tekonsa - ja täällä ne ovat USA:n supervaltapoltiikkaa kaikessa tukevia tekstejä. Voit olla mitä erinomaisin perheenisä ja työntekijä, mutta suhtautumistapasi maailman tämän hetken polttavimpiin ongelmiin on näiden tekstien perusteella äärimmäisen yksisilmäinen tai oikeammin USA-fanaattinen.

        >Hei ethän sinä tunne minua.

        Leimaat ihmisten enemmistön näköharhaiseksi, ja esität harhan synnystä omatekoisen "teorian". Sanoin omalta osaltani jo, että vain vakava henkilökohtainen kriisi voi horjuttaa ja kaataa ne ulkoaomaksutut stereotypiat, jotka tuottavat täysin vääristyneitä ihmiskäsityksiä. Teksteissäsi ei näy pienintään merkkiä siitä, että olisit joutunut tuollaiseen kriisiin tai alkanut etsiä jotain itsellesi uusia lähtökohtia tai näköaloja. Sopii vain toivoa, ettei mikään kriisi romahduta uskoasi USA:n ja länsimaiden polittisen ja taloudellisen vallanpitäjien kaikkinaiseen hyvyyteen. Uusien lähtökohtien puuttuessa tuo kriisi ja oikeina pitämiesi "totuuksien" romahtaminen johtaisi nimittäin siihen, että merkittävä osa persoonallisuudestasi autioituisi. Ja se olisi tietysti vakava henkilökohtainen katastrofi.

        >Tavallisten ihmisten enemmistö ei saanut reaaliaikaista televisiokuvaa Saddamin hirmuteoista. Kannattaa muistaa että amerikkalaisten toimet ja varsinkin virheet uutisoidaan välittömästi maailmalle. Sen sijaan diktatuurimaiden kidutuskammiohin uutistoimistoilla ei ole pääsyä. Tämä saa aikaan näköharhan jolloin helposti kuvitellaan että vain länsimaissa on vikaa vaikka suurin osa kehitysmaiden väestöstä kärsii nimenomaan oman hallintonsa epäinhimillisyydestä ja korruptiosta.


      • vaari
        Atomic Tom kirjoitti:

        Niin että se etten ratsasta amerikkalaisvastaisuudella kaikenkarvaisten diktaattorien oikeuksien puolesta tekee minusta rasistin?

        Hei ethän sinä tunne minua. Jos tuntisit niin tietäisit että teen työtä ulkomaalaisten parissa joista suurin osa on muslimeja. Ei minulla ole minkäänlaisia henkilökohtaisia antipatioita ketään ihmisryhmää kohtaan. Pikemminkin monet näistä ihmisistä koen ystävikseni ja monen luona olen vieraillut. Se ei silti estä minua ymmärtämästä heidän uskontoonsa liittyviä ongelmia, pikemminkin päinvastoin. Kun on nähnyt voi ymmärtää.

        Demokratia ja moniarvoinen yhteiskunta ovat minusta säilyttämisen arvoisia. Kuten kirjoitin amerikkalaiset ovat vain pieni osa maailmaa. Tähän mennessä heillä on ollut voimaa ja keinoja puolustaa etujaan. Toisaalta he ovat tiukan paikan tullen joutuneet puolustamaan myös läntisiä demokraattisia arvoja sekä Hitlerin että Stalinin kaltaisia verisiä diktaattoreita vastaan. Kieltämättä he ovat myös liittoutuneet diktatuurien kanssa varsinkin kylmän sodan aikana. Maailma on niin suuri paikka että kompromissien tekeminen on välttämätöntä. Sellaista maata joka puhdasotsaisesti seurustelisi vain demokratioiden kanssa ei ole olemassakaan. Vai tuleeko sinulle joku mieleen? Edellytät amerikkalaisilta sellaista moraalia jota mikään maa, varsinkaan suurvalta, ei harjoita. Virallinen suomikin hiljaisesti hyväksyi Neuvostoliiton diktatuurin mikä oli tietysti etujemme mukaista.

        1.Kommunismin vastustaminen sen seurausten vuoksi tuskin on kovin suuri synti. Eipä taida löytyä toista järjestelmää on niin pahoin ja toistuvasti pettänyt kannattajansa. Empiirinen näyttö kommunismin toimimattomuudesta on murskaava. Sano sinä kommunistinen maa joka ei olisi ollut yksipuoluediktatuuri ja jossa ihmisillä olisi ollut täydet poliittiset oikeudet, edes kohtuullisesta elintasosta puhumattakaan. Pohjois-Korea tai Kuuba tuskin käyvät suomalaisille esimerkiksi yhteiskunnasta jonka suuntaan kannattaa pyrkiä. Etkö sinä tiedä mitään historiasta vai haluatko vaan unohtaa kaikki uhrit?

        2.Tavallisten ihmisten enemmistö vastusti USA:n hyökkäystä Irakiin. Pitää varmaankin paikkaansa muualla kuin USA:ssa tai Englannissa, entä sitten? Monessa maassa tavallisten kansalaisten enemmistö suhtautuu ulkomaalaisiin epäilevästi. Pitäisikö kyseisen maan kieltää tältä pohjalta ulkomaalaisten maahanmuutto? Vetoat kansan mielipiteeseen silloin kun se sopii sinulle. Tavallisten ihmisten enemmistö ei saanut reaaliaikaista televisiokuvaa Saddamin hirmuteoista. Kannattaa muistaa että amerikkalaisten toimet ja varsinkin virheet uutisoidaan välittömästi maailmalle. Sen sijaan diktatuurimaiden kidutuskammiohin uutistoimistoilla ei ole pääsyä. Tämä saa aikaan näköharhan jolloin helposti kuvitellaan että vain länsimaissa on vikaa vaikka suurin osa kehitysmaiden väestöstä kärsii nimenomaan oman hallintonsa epäinhimillisyydestä ja korruptiosta.

        3. ja 4. Minulla ei ole mitään vierasmaalaisia vastaan olivatpa mustia, keltaisia tai vihreitä.

        En tunne miestä mutta tunnen hänen tekonsa - ja täällä ne ovat USA:n supervaltapoltiikkaa kaikessa tukevia tekstejä. Voit olla mitä erinomaisin perheenisä ja työntekijä, mutta suhtautumistapasi maailman tämän hetken polttavimpiin ongelmiin on näiden tekstien perusteella äärimmäisen yksisilmäinen tai oikeammin USA-fanaattinen.

        >Hei ethän sinä tunne minua.

        Leimaat ihmisten enemmistön näköharhaiseksi, ja esität harhan synnystä omatekoisen "teorian". Sanoin omalta osaltani jo, että vain vakava henkilökohtainen kriisi voi horjuttaa ja kaataa ne ulkoaomaksutut stereotypiat, jotka tuottavat täysin vääristyneitä ihmiskäsityksiä. Teksteissäsi ei näy pienintään merkkiä siitä, että olisit joutunut tuollaiseen kriisiin tai alkanut etsiä jotain itsellesi uusia lähtökohtia tai näköaloja. Sopii vain toivoa, ettei mikään kriisi romahduta uskoasi USA:n ja länsimaiden polittisen ja taloudellisen vallanpitäjien kaikkinaiseen hyvyyteen. Uusien lähtökohtien puuttuessa tuo kriisi ja oikeina pitämiesi "totuuksien" romahtaminen johtaisi nimittäin siihen, että merkittävä osa persoonallisuudestasi autioituisi. Ja se olisi tietysti vakava henkilökohtainen katastrofi.

        >Tavallisten ihmisten enemmistö ei saanut reaaliaikaista televisiokuvaa Saddamin hirmuteoista. Kannattaa muistaa että amerikkalaisten toimet ja varsinkin virheet uutisoidaan välittömästi maailmalle. Sen sijaan diktatuurimaiden kidutuskammiohin uutistoimistoilla ei ole pääsyä. Tämä saa aikaan näköharhan jolloin helposti kuvitellaan että vain länsimaissa on vikaa vaikka suurin osa kehitysmaiden väestöstä kärsii nimenomaan oman hallintonsa epäinhimillisyydestä ja korruptiosta. vaari


      • Atomic Tom
        vaari kirjoitti:

        En tunne miestä mutta tunnen hänen tekonsa - ja täällä ne ovat USA:n supervaltapoltiikkaa kaikessa tukevia tekstejä. Voit olla mitä erinomaisin perheenisä ja työntekijä, mutta suhtautumistapasi maailman tämän hetken polttavimpiin ongelmiin on näiden tekstien perusteella äärimmäisen yksisilmäinen tai oikeammin USA-fanaattinen.

        >Hei ethän sinä tunne minua.

        Leimaat ihmisten enemmistön näköharhaiseksi, ja esität harhan synnystä omatekoisen "teorian". Sanoin omalta osaltani jo, että vain vakava henkilökohtainen kriisi voi horjuttaa ja kaataa ne ulkoaomaksutut stereotypiat, jotka tuottavat täysin vääristyneitä ihmiskäsityksiä. Teksteissäsi ei näy pienintään merkkiä siitä, että olisit joutunut tuollaiseen kriisiin tai alkanut etsiä jotain itsellesi uusia lähtökohtia tai näköaloja. Sopii vain toivoa, ettei mikään kriisi romahduta uskoasi USA:n ja länsimaiden polittisen ja taloudellisen vallanpitäjien kaikkinaiseen hyvyyteen. Uusien lähtökohtien puuttuessa tuo kriisi ja oikeina pitämiesi "totuuksien" romahtaminen johtaisi nimittäin siihen, että merkittävä osa persoonallisuudestasi autioituisi. Ja se olisi tietysti vakava henkilökohtainen katastrofi.

        >Tavallisten ihmisten enemmistö ei saanut reaaliaikaista televisiokuvaa Saddamin hirmuteoista. Kannattaa muistaa että amerikkalaisten toimet ja varsinkin virheet uutisoidaan välittömästi maailmalle. Sen sijaan diktatuurimaiden kidutuskammiohin uutistoimistoilla ei ole pääsyä. Tämä saa aikaan näköharhan jolloin helposti kuvitellaan että vain länsimaissa on vikaa vaikka suurin osa kehitysmaiden väestöstä kärsii nimenomaan oman hallintonsa epäinhimillisyydestä ja korruptiosta. vaari

        Sinä olet näemmä siirtynyt asiaperusteista toista mieltä olevan henkilökohtaiseen demonisointiin. Vastaisit mieluummin esittämiini kysymyksiin kuin analysoisit persoonallisuuteni rakennetta. Vakuutan voivani hyvin ja mielipiteitänikin olen valmis muuttamaan mikäli joku osoittaa minun olevan väärässä. Sinulle näyttää kuitenkin parhaiten sopivan keskustelu jossa samaa mieltä olevat taputtelevat toisiaan selkään ja ylistävät toistensa viisautta. Kuka sellaisesta mitään oppii? Mikä takaa että sinä sitten olet oikeassa, olet kai sentään ihminen?

        Mikä ihmeen uusi lähtökohta amerikkalaisviha muka on? Kommunistit ovat markkinoineet sitä maailman sivu samoin kuin kapitalismin tuhoa. Taisi vain käydä vähän toisin. Nimenomaan kommunismille oli tyypillistä ulkoaopitut fraasit ja iskulauseet jotka kolisivat tyhjyyttään kansan kurjistuessa. Ehkäpä oman persoonallisuutesi rakenne mureni kommunismin romahduksen yhteydessä... (ei millään pahalla) Haet itse sellaista kaikenkattavaa selitystä maailmalle jonka pääkonnia ovat amerikkalaiset ja jota ei ainakaan esittämässäsi muodossa ole olemassa. Sen verran ikää minulla jo on etten kuvittele että maailma voidaan selittää parilla lauseella ja sitten julistaa tuomiot "konnille"...

        Olen jo todennut että amerikkalaiset sivuuttivat tylysti YK:n Irakin sodan alkaessa. Siitä heitä voidaan syystä moittia. En vaan suostu hyväksymään sitä että Saddamin hirmuhallinnon jatkuminen hamaan tulevaisuuteen olisi ollut tavallisen irakilaisen etu. Saddamin diktatuurin tuntien Irakin vapauttamisesta puhumisella on tietyt perusteensa olkoonkin että osa siitä on miehittäjän retoriikkaa. Koskas sinä tunnustat ettei Saddamin hallinto tuonut irakilaisille sen enempää ihmisoikeuksia kuin hyvinvointiakaan?

        En usko länsimaiden poliittisten ja taloudellisten vallanpitäjien rajattomaan hyvyyteen mutten myöskään usko heidän rajattomaan pahuuteensa enkä esittämiisi mielettömiin salaliittoteorioihin. Sinun kannattaa ehkä analysoida vaihteeksi itseäsi. Länsimaissa poliittiset päättäjät joutuvat määräväliajoin vaaleissa vastuuseen teoistaan toisin kuin esimerkiksi Pohjois-Korean tai Kuuban kommunistidiktaattorit. Englannin Blair on jo pulassa ja hänen hallituksensa hyvin suurella todennäköisyydellä kaatuu seuraavissa vaaleissa. Minä lähden siitä että kyseisen maan demokratia-ja ihmisoikeustilanne ratkaisee suhtautumiseni siihen pikemminkin kuin se vastustaako maa amerikkalaisia vai ei. Sinä lähdet totalitarismin kelkkaan aina kun se sopii sinulle ja kun kyseinen diktaattori vaan vastustaa länsimaita. Oletko sinä koskaan kirjoittanut tänne mitään kielteistä Pohjois-Koreasta tai Kuubasta, Saddamista puhumattakaan?


      • Kysyjä
        Atomic Tom kirjoitti:

        Bagdad on hallintokortteleita lukuunottamatta melkein ehjä.

        Mene kuule Tshetshenian Groznyyn katselemaan minkälaista tuhoa moderneilla aseilla saadaan aikaan jos todella halutaan kaikki hajottaa.

        "Länsimaisen käsityksen ja Geneven sopimuksen mukaan sotivien osapuolien on jätettävä siviilit rauhaan."

        Koskeeko tämä myös amerikkalaisten täsmä- ja rypälepommein tehtyjä iskuja Bagdadiin?

        Saisinko tällä kertaa vastauksen kysymykseeni?

        Tarinasi jostain toisesta sodasta eivät tässä yhteydessä kiinnosta minua, ellet välttämättä halua keskustella Hiroshiman tai Nagasakin siviileistä.


      • Seurannut
        Atomic Tom kirjoitti:

        Sinä olet näemmä siirtynyt asiaperusteista toista mieltä olevan henkilökohtaiseen demonisointiin. Vastaisit mieluummin esittämiini kysymyksiin kuin analysoisit persoonallisuuteni rakennetta. Vakuutan voivani hyvin ja mielipiteitänikin olen valmis muuttamaan mikäli joku osoittaa minun olevan väärässä. Sinulle näyttää kuitenkin parhaiten sopivan keskustelu jossa samaa mieltä olevat taputtelevat toisiaan selkään ja ylistävät toistensa viisautta. Kuka sellaisesta mitään oppii? Mikä takaa että sinä sitten olet oikeassa, olet kai sentään ihminen?

        Mikä ihmeen uusi lähtökohta amerikkalaisviha muka on? Kommunistit ovat markkinoineet sitä maailman sivu samoin kuin kapitalismin tuhoa. Taisi vain käydä vähän toisin. Nimenomaan kommunismille oli tyypillistä ulkoaopitut fraasit ja iskulauseet jotka kolisivat tyhjyyttään kansan kurjistuessa. Ehkäpä oman persoonallisuutesi rakenne mureni kommunismin romahduksen yhteydessä... (ei millään pahalla) Haet itse sellaista kaikenkattavaa selitystä maailmalle jonka pääkonnia ovat amerikkalaiset ja jota ei ainakaan esittämässäsi muodossa ole olemassa. Sen verran ikää minulla jo on etten kuvittele että maailma voidaan selittää parilla lauseella ja sitten julistaa tuomiot "konnille"...

        Olen jo todennut että amerikkalaiset sivuuttivat tylysti YK:n Irakin sodan alkaessa. Siitä heitä voidaan syystä moittia. En vaan suostu hyväksymään sitä että Saddamin hirmuhallinnon jatkuminen hamaan tulevaisuuteen olisi ollut tavallisen irakilaisen etu. Saddamin diktatuurin tuntien Irakin vapauttamisesta puhumisella on tietyt perusteensa olkoonkin että osa siitä on miehittäjän retoriikkaa. Koskas sinä tunnustat ettei Saddamin hallinto tuonut irakilaisille sen enempää ihmisoikeuksia kuin hyvinvointiakaan?

        En usko länsimaiden poliittisten ja taloudellisten vallanpitäjien rajattomaan hyvyyteen mutten myöskään usko heidän rajattomaan pahuuteensa enkä esittämiisi mielettömiin salaliittoteorioihin. Sinun kannattaa ehkä analysoida vaihteeksi itseäsi. Länsimaissa poliittiset päättäjät joutuvat määräväliajoin vaaleissa vastuuseen teoistaan toisin kuin esimerkiksi Pohjois-Korean tai Kuuban kommunistidiktaattorit. Englannin Blair on jo pulassa ja hänen hallituksensa hyvin suurella todennäköisyydellä kaatuu seuraavissa vaaleissa. Minä lähden siitä että kyseisen maan demokratia-ja ihmisoikeustilanne ratkaisee suhtautumiseni siihen pikemminkin kuin se vastustaako maa amerikkalaisia vai ei. Sinä lähdet totalitarismin kelkkaan aina kun se sopii sinulle ja kun kyseinen diktaattori vaan vastustaa länsimaita. Oletko sinä koskaan kirjoittanut tänne mitään kielteistä Pohjois-Koreasta tai Kuubasta, Saddamista puhumattakaan?

        1) Amerikkalaisviha

        Luuletko todella, että ihmiset ovat niin tyhmiä, etteivät pysty erittelemään, mikä on Amerikka, sen saavutukset, vahvuudet, heikkoudet ja minkälainen sen kulloinenkin johtoporras. On ihmisten aliarvostamista, kun jankkaa "amerikkalaisvihasta" ihmisille, jotka arvostelevat nykyhallinnon neokonservatiivien maailmanvaltapolitiikkaa ja sen seurauksia.

        2) "Jos et ole USA:n puolella, olet Saddamin puolella"

        Tämä usanistien usein käyttämä slogan on propagandistisuudessaan vertaansa vailla. Suomesta löytyy tuskin ketään, joka olisi Saddamin hirmutöiden puolustaja. Mutta typeryydessään se kyllä muodostaa mielikuvan sen käyttäjästä.

        3) Amerikkalaiset ovat suuria demokratian puolustajia

        On hyvinkin perusteltua kysyä, miksi juuri Saddam on joutunut monien muiden pahamaineisten diktaattoreiden sijaan USA:n hyökkäyksen uhriksi. Jo lapsikin tietää, että syynä on öljy. Se on uuskonservatiivien ohjelmassa, ja asian tärkeyden ovat koaliitionkin edustajat myöntäneet.

        Kukaan ei kiellä ajattelemista omilla aivoillaan. Se on erittäin tärkeää tilanteessa, jossa sotaa käyvän maan tiedoitustoiminta on sotaa käyvän maan tiedoitustoimintaa.


      • vaari
        Atomic Tom kirjoitti:

        Sinä olet näemmä siirtynyt asiaperusteista toista mieltä olevan henkilökohtaiseen demonisointiin. Vastaisit mieluummin esittämiini kysymyksiin kuin analysoisit persoonallisuuteni rakennetta. Vakuutan voivani hyvin ja mielipiteitänikin olen valmis muuttamaan mikäli joku osoittaa minun olevan väärässä. Sinulle näyttää kuitenkin parhaiten sopivan keskustelu jossa samaa mieltä olevat taputtelevat toisiaan selkään ja ylistävät toistensa viisautta. Kuka sellaisesta mitään oppii? Mikä takaa että sinä sitten olet oikeassa, olet kai sentään ihminen?

        Mikä ihmeen uusi lähtökohta amerikkalaisviha muka on? Kommunistit ovat markkinoineet sitä maailman sivu samoin kuin kapitalismin tuhoa. Taisi vain käydä vähän toisin. Nimenomaan kommunismille oli tyypillistä ulkoaopitut fraasit ja iskulauseet jotka kolisivat tyhjyyttään kansan kurjistuessa. Ehkäpä oman persoonallisuutesi rakenne mureni kommunismin romahduksen yhteydessä... (ei millään pahalla) Haet itse sellaista kaikenkattavaa selitystä maailmalle jonka pääkonnia ovat amerikkalaiset ja jota ei ainakaan esittämässäsi muodossa ole olemassa. Sen verran ikää minulla jo on etten kuvittele että maailma voidaan selittää parilla lauseella ja sitten julistaa tuomiot "konnille"...

        Olen jo todennut että amerikkalaiset sivuuttivat tylysti YK:n Irakin sodan alkaessa. Siitä heitä voidaan syystä moittia. En vaan suostu hyväksymään sitä että Saddamin hirmuhallinnon jatkuminen hamaan tulevaisuuteen olisi ollut tavallisen irakilaisen etu. Saddamin diktatuurin tuntien Irakin vapauttamisesta puhumisella on tietyt perusteensa olkoonkin että osa siitä on miehittäjän retoriikkaa. Koskas sinä tunnustat ettei Saddamin hallinto tuonut irakilaisille sen enempää ihmisoikeuksia kuin hyvinvointiakaan?

        En usko länsimaiden poliittisten ja taloudellisten vallanpitäjien rajattomaan hyvyyteen mutten myöskään usko heidän rajattomaan pahuuteensa enkä esittämiisi mielettömiin salaliittoteorioihin. Sinun kannattaa ehkä analysoida vaihteeksi itseäsi. Länsimaissa poliittiset päättäjät joutuvat määräväliajoin vaaleissa vastuuseen teoistaan toisin kuin esimerkiksi Pohjois-Korean tai Kuuban kommunistidiktaattorit. Englannin Blair on jo pulassa ja hänen hallituksensa hyvin suurella todennäköisyydellä kaatuu seuraavissa vaaleissa. Minä lähden siitä että kyseisen maan demokratia-ja ihmisoikeustilanne ratkaisee suhtautumiseni siihen pikemminkin kuin se vastustaako maa amerikkalaisia vai ei. Sinä lähdet totalitarismin kelkkaan aina kun se sopii sinulle ja kun kyseinen diktaattori vaan vastustaa länsimaita. Oletko sinä koskaan kirjoittanut tänne mitään kielteistä Pohjois-Koreasta tai Kuubasta, Saddamista puhumattakaan?

        >Sinä olet näemmä siirtynyt asiaperusteista toista mieltä olevan henkilökohtaiseen demonisointiin.

        Kutsuin tekstejäsi USA-fanaattisiksi. Se on kaukana demonisoinnista - palaan tähän lopussa.

        >Mikä ihmeen uusi lähtökohta amerikkalaisviha muka on? Kommunistit ovat markkinoineet sitä maailman sivu samoin kuin kapitalismin tuhoa.

        Marx eli 1800- luvulla ja kirjoitti mm. Yhdysvaltain presidentille tämän maata ja kansaa ylistävän kirjeen. Että ei se kapitalismin tuhon markkinoiminen aivan maailman sivun ole jatkunut, saati että se olisi sama asia kuin "amerikkalaisviha", jota sinun näyttää olevan yhtä vaikea ymmärtää kuin Bushinkin. Kuinkahan monta kertaa minun, Mohammedin ja muiden on toistettava, että me emme mitenkään vihaa amerikkalaisia - USA;n tavallisia kansalaisia, vaan sen nykyjohtoa.

        >Haet itse sellaista kaikenkattavaa selitystä maailmalle jonka pääkonnia ovat amerikkalaiset ja jota ei ainakaan esittämässäsi muodossa ole olemassa.

        Olet löytänyt sellaisen maailmanselityksen, joka on varjellut sinut kaikilta nykyistä liberalistista globaalia taloutta anakarasti kritisoivilta artikkeleilta ja kirjoilta.

        >Koskas sinä tunnustat ettei Saddamin hallinto tuonut irakilaisille sen enempää ihmisoikeuksia kuin hyvinvointiakaan?

        Kysymyksesi kuuluu sarjaan: koska lakkaat lyömästä vaimoasi? USA:n maailmanherruuspyrkimysten vaarallisuuden osoittaminen ei merkitse sitä, että USA:n johdon arvostelija ei tunnustaisi Saddamia diktaattoriksi, joka ei tuonut irakilaisille kumpaakaan mainitsemistasi seikoista. Mutta on aivan samantekevää kuinka monta kertaa keskustelukumppanisi toistavat tämän - palaat tällaisiin teeseihisi taas hetken kuluttua

        >En usko länsimaiden poliittisten ja taloudellisten vallanpitäjien rajattomaan hyvyyteen mutten myöskään usko heidän rajattomaan pahuuteensa enkä esittämiisi mielettömiin salaliittoteorioihin.

        Väitteesi siitä. että olisin esittänyt jonkin mielettömän salaliittoteorian on täysin katteeton stereotypppinen heitto, jolle et löydä minkäänlaisia perusteita mistään tekstistäni. USA:n nykyjohto on julkistanut suurimman osan "uusista strategisista opeistaan" itse, osan tästä kertovista asiakirjoista ovat kaivaneet esille lukuisat eri maita ja puoleita lähellä olevat tai jos niin halutaan sanoa puolueettomat "tutkivaa journalismia" harjoittavat lehtimiehet

        >Sinä lähdet totalitarismin kelkkaan aina kun se sopii sinulle ja kun kyseinen diktaattori vaan vastustaa länsimaita. Oletko sinä koskaan kirjoittanut tänne mitään kielteistä Pohjois-Koreasta tai Kuubasta, Saddamista puhumattakaan?

        Löysit nyt lopultakin todella demonisoidun porukan ja tiedät kaiken lisäksi minun lähtevän aina heidän kelkkaansa. Tähän sopivat Michel de Montaignen sanat :" En yritä opettaa, miten tässsä elämässä on meneteltävä. Kyllin monet muut pitävät siitä huolen, Kerron vain miten itse teen."


      • Jukka
        Kysyjä kirjoitti:

        "Länsimaisen käsityksen ja Geneven sopimuksen mukaan sotivien osapuolien on jätettävä siviilit rauhaan."

        Koskeeko tämä myös amerikkalaisten täsmä- ja rypälepommein tehtyjä iskuja Bagdadiin?

        Saisinko tällä kertaa vastauksen kysymykseeni?

        Tarinasi jostain toisesta sodasta eivät tässä yhteydessä kiinnosta minua, ellet välttämättä halua keskustella Hiroshiman tai Nagasakin siviileistä.

        Tyhmä.


      • kysyjä
        Jukka kirjoitti:

        Tyhmä.

        ja otan osaa.


      • Joonas
        Mohamed kirjoitti:

        Terrorismia ei kukisteta sodalla, koska:

        - Sodassa syyllistytään aina väistämättä rikoksiin ihmisyyttä vastaan ja syyttömiä kuolee, joka taas synnyttää vihaa ja katkeruutta ja lisää sotaa. Ne osapuolet, jotka eivät kykene voimansa puolesta avoimeen sotaan, käyttävät terrorismia välineenään. Se ei silti anna oikeutta tai hyväksyntää kohdistaa terroritekoja syyttömiin sivullisiin, kuten sotatoimiakaan ei saisi kohdistaa niin, että sivulliset saavat kärsiä. Pidän hyväksyttävänä "terrorismia", joka kohdistuu vihollisen sotavoimiin, koska se on ainu keino heikomman osapuolen puolustautua tyranniaa vastaan. Esimerkiksi Afganistanissa syyllistyttiin USA:n valvonnassa suoranaisiin sotarikoksiin vankien kohtelussa, mutta syyllisiä ei tuomita. Tämä lisää vihaa ja terrorismia. Samoin kosovossa on tapahtunut YK:n silmien alla etninen puhdistus vuoden 1999 jälkeen, alueelta on joutunut poistumaan 200-300 tuhatta muihin kuin albaaneihin kuuluvaa ihmistä ja yli 1000 serbiä on tapettu. Tällaista ei pidä hyväksyä selityksillä ymmärrettävästä kostosta, kuten täällä on usein esitetty. Kun asenne yleisesti voittajan puolella tuo, syntyy jälleen lisää vihaa ja terrorismia.

        - Sodassa ei ainakaan USA:n toimesta näytetä kunnioittavan Geneven sopimuksen henkeä, johon viittasit " Länsimaisen käsityksen ja Geneven sopimuksen mukaan sotivien osapuolien on jätettävä siviilit rauhaan ". Nyt ei riitä, että luetaan Geneven sopimusta kirjaimellisesti, vaan on ymmärrettävä sen henki ja viittaamasi länsimainen käsitys siviilien kärsimysten minimoimisesta. USA on ottanut terrorismin vastaisessa sodassaan ja muissakin sodissaan (esim. kosovo) keinokseen epäsuoran siviilikärsimyksen aiheuttamisen. Se on kiistaton asia, jos ei katso asiaa vaaleanpunaisten "amerikka on absoluuttinen hyvä" lasien läpi. Kosovon selkkauksessa, jos USA olisi halunnut välttää siviiliuhreja, se olisi sotinut nimenomaan kosovossa ja sotilaita vastaan. Nyt USA:n strategia oli tuhota koko jugoslaviasta voimalat, vesilaitokset, jopa sairaaloita ja tehtaita, joka aiheutti valtavasti siviilikärsimystä. USA kiristi jugoslavian johtoa antautumaan siviilikärsimyksillä sekä pyrki saamaan aikaan jugoslavian sisällä kapinaa. Sinänsä loogisia keinoja, mutta ei ymmärrettäviä, koska aseena käytettiin siviilikärsimystä. Toinen syy, miksi usa toimi niin, oli omien sotilasuhrien välttäminen, joka olisi ollut väistämätöntä, jos se olisi sotinut sotilaita vastaan kosovossa!

        Irakissa USA käyttäytyi tuossa suhteessa vielä röyhkeämmin. Se tuhosi jo persianlahden sodassa vesilaitokset/puhdistamot ja sähköntuotantoa ja -jakelua niin, että UNICEF:n arvion mukaan nuo toimet yhdessä SIVIILIELÄMÄN tarpeisiin kohdistuvien pakotteiden kanssa ovat aiheuttaneet 500.000-1000.000 siviilin kuoleman. Viimeisimmässä sodassa USA tuhosi jälleen systemaattisesti maan infrastruktuuria, jonka tuhoaminen aiheuttaa ensisijaisesti kuolemaa jä kärsimystä siviileille! Mitään muuta selitystä tuolle toiminnalle ei löydy kuin halua saada aikaan mieletön jälleenrakennuksen tarve oman taloutensa elvyttämiseksi. Toki looginen selitys on myös maan heikentäminen sotilaallisesti, mutta sekä infrastruktuurin tuhoaminen että talouspakotteet siviilielämän tarpeisiin iskevät 90%:sti siviileihin, joka sotii kyllä "länsimaista käsitystä" siviilien suojaa vastaan ja myös Geneven sopimuksen henkeä vastaan. Vaikka siviilejä ei teurasteta suoraan, tapetaan heitä valtavasti tietoisesti epäsuorin keinoin. Tosin USA:n sotatoimet eivät ole muutenkaan lähellekään niin siviilejä säästäviä kuin olisi mahdollista. Esim. rypälepommien käyttö kaupunkialueilla on suoraa kuoleman kylvämistä siviilien niskaan.

        Mitään noita toimia ei voi perustella tai puolustella Saddamin julmuuksilla siviiliväestöä kohtaan. Edelleenkin muistutan että toisen rikos ei anna oikeutta toisen rikolliselle toiminnalle.

        " Länsimaisen käsityksen ja Geneven sopimuksen mukaan sotivien osapuolien on jätettävä siviilit rauhaan. "

        Olen tuossa täysin samaa mieltä! Siviileille ei saa aiheuttaa tietoisesti kärsimystä suoraan eikä epäsuorasti. Tarpeettomasti kuolevan kannalta ei ole yhtään lohduttavampaa se, että tapettiinko hänet suoraan Saddamin aseen piipusta vain sen vuoksi että USA pudotti rypälepommin asuinalueelle tai että USA tuhosi vedenpuhdistamon ja tämä sai aikaan tappavan myrkytyksen. Kaikki nuo kuolemat voitaisiin välttää, jos sotilaat keskittyisivät sotilaallisiin operaatioihin. Infrastruktuurin tuhoaminen ei ole sotilasoperaatio, jos se vaikeuttaa vihollisen sotimista, mutta kun sen pääosallinen haittavaikutus kohdistuu siviileihin. Se on "sivistyneempää" siviilien tappamista kuin suora murhaaminen, mutta ei tee siitä sen hyväksyttävämpää.

        " Terroristeille siviilien murhaaminen on parasta mainosta ja siihen iskut ympäri maailmaa tähtäävätkin. "

        Siviilien murhaaminen suorasti tai epäsuorasti on tuomittavaa aina, kun omien operaatioiden vaikutus on tiedostettavissa. Näin myös esim. vedenpuhdistamoiden tuhoamisen kohdalla Irakissa oli jo persianlahden sodan aikaan. Seuraukset ovat 0,5-1 miljoonaa syytöntä uhria. Viittaan aiempaan tekstiini.

        " Taktiikkaan kuuluu turvattomuuden ilmapiirin luominen ja vastakkainasettelun polarisoiminen. "

        Tuohon syyllistyy myös USA. Hajota ja hallitse ei ole mikään uusi keksintö.

        " Olet sinä aika moraaliton jos olet valmis hyväksymään siviilien murhaamisen pelkästään amerikkalaisten vastustamisen nimissä. "

        Kuka sellaista hyväksyy.

        Irakilaiset itse tuhoaa lisää.


      • Petteri
        Atomic Tom kirjoitti:

        Sinä olet näemmä siirtynyt asiaperusteista toista mieltä olevan henkilökohtaiseen demonisointiin. Vastaisit mieluummin esittämiini kysymyksiin kuin analysoisit persoonallisuuteni rakennetta. Vakuutan voivani hyvin ja mielipiteitänikin olen valmis muuttamaan mikäli joku osoittaa minun olevan väärässä. Sinulle näyttää kuitenkin parhaiten sopivan keskustelu jossa samaa mieltä olevat taputtelevat toisiaan selkään ja ylistävät toistensa viisautta. Kuka sellaisesta mitään oppii? Mikä takaa että sinä sitten olet oikeassa, olet kai sentään ihminen?

        Mikä ihmeen uusi lähtökohta amerikkalaisviha muka on? Kommunistit ovat markkinoineet sitä maailman sivu samoin kuin kapitalismin tuhoa. Taisi vain käydä vähän toisin. Nimenomaan kommunismille oli tyypillistä ulkoaopitut fraasit ja iskulauseet jotka kolisivat tyhjyyttään kansan kurjistuessa. Ehkäpä oman persoonallisuutesi rakenne mureni kommunismin romahduksen yhteydessä... (ei millään pahalla) Haet itse sellaista kaikenkattavaa selitystä maailmalle jonka pääkonnia ovat amerikkalaiset ja jota ei ainakaan esittämässäsi muodossa ole olemassa. Sen verran ikää minulla jo on etten kuvittele että maailma voidaan selittää parilla lauseella ja sitten julistaa tuomiot "konnille"...

        Olen jo todennut että amerikkalaiset sivuuttivat tylysti YK:n Irakin sodan alkaessa. Siitä heitä voidaan syystä moittia. En vaan suostu hyväksymään sitä että Saddamin hirmuhallinnon jatkuminen hamaan tulevaisuuteen olisi ollut tavallisen irakilaisen etu. Saddamin diktatuurin tuntien Irakin vapauttamisesta puhumisella on tietyt perusteensa olkoonkin että osa siitä on miehittäjän retoriikkaa. Koskas sinä tunnustat ettei Saddamin hallinto tuonut irakilaisille sen enempää ihmisoikeuksia kuin hyvinvointiakaan?

        En usko länsimaiden poliittisten ja taloudellisten vallanpitäjien rajattomaan hyvyyteen mutten myöskään usko heidän rajattomaan pahuuteensa enkä esittämiisi mielettömiin salaliittoteorioihin. Sinun kannattaa ehkä analysoida vaihteeksi itseäsi. Länsimaissa poliittiset päättäjät joutuvat määräväliajoin vaaleissa vastuuseen teoistaan toisin kuin esimerkiksi Pohjois-Korean tai Kuuban kommunistidiktaattorit. Englannin Blair on jo pulassa ja hänen hallituksensa hyvin suurella todennäköisyydellä kaatuu seuraavissa vaaleissa. Minä lähden siitä että kyseisen maan demokratia-ja ihmisoikeustilanne ratkaisee suhtautumiseni siihen pikemminkin kuin se vastustaako maa amerikkalaisia vai ei. Sinä lähdet totalitarismin kelkkaan aina kun se sopii sinulle ja kun kyseinen diktaattori vaan vastustaa länsimaita. Oletko sinä koskaan kirjoittanut tänne mitään kielteistä Pohjois-Koreasta tai Kuubasta, Saddamista puhumattakaan?

        Kannatan länsimaista demokratiaa ja elämänmenoa. Sen ylläpitäminen ja säilyttäminen vaatii kuitenkin kansalaisilta aktiivisuutta, pelkkä äänestäminenkään ei riitä, vaan on seurattava asioita äänestämisen tueksi. Ihmettelen sinun kirjoituksia lukisessa, toisia yksisilmäisiksi syytellessäsi, mikä motiivi sinulla on nähdä USA lähtökohtaisesti hyvänä valtiona, joka pyrkii vain hyvään.

        " En usko länsimaiden poliittisten ja taloudellisten vallanpitäjien rajattomaan hyvyyteen mutten myöskään usko heidän rajattomaan pahuuteensa enkä esittämiisi mielettömiin salaliittoteorioihin. "

        Oletko ajatellut, että tuossa on jokin välimaastokin? Sinua huomattavasti USA -kriittisempi voi olla, uskomatta silti Usan rajattomaan pahuuteen tai olematta USA vihaaja kommunisti. Pistän sinulle jotain ajateltavaa, jonka pitäisi kyllä horjuttaa aukotonta uskoasi amerikan motiiveihin, jos sinulla on valmiutta muuttaa asenteitasi uuden tiedon edessä:

        Huhtikuussa 2001, varapresidentti Dick Cheneyn vahvistettavaksi jätettiin asiakirja "Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century" (Strategiset energiapoliittiset haasteet 21. vuosisadalle). Asiakirja pitää sisällään mm. Irakin öljyvarojen käyttöön ottoon liittyviä selkeitä suunnitelmia, jotka edellyttävät Irakin valtaamista ja haltuunottoa. Näiltä osin koko energiapoliittista suunnitelmakokonaisuutta referoidaan seuraavassa Sunday Heraldin artikkelissa: http://www.sundayherald.com/28224

        George Bush vanhemman aikaisen ulkoministerin, James Bakerin johtaman konservatiivisen ns. "think tank" -instituutin (James A. Baker III Institute for Public Policy) laadittavaksi annetussa asiakirjassa puhutaan USA:ta uhkaavasta energiakriisistä, nimetään Irakin öljykenttiä valvova Saddam uhaksi USA:n eduille ja suositellaan sotilaallisen intervention käyttämistä keinona Lähi-idän öljykenttien valvontaan ottamiseksi ja USA:n energiakriisin ratkaisemiseksi. Asiakirja on kokonaisuudessaan osoitteessa: http://bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/cfrbipp_energy/energytf.htm

        Sunday Heraldin kirjoitus lainaa edellämainittua asiakirjaa :

        "It says 'the central dilemma' for the US administration is that 'the American people continue to demand plentiful and cheap energy without sacrifice or inconvenience'. With the 'energy sector in critical condition, a crisis could erupt at any time [which] could have potentially enormous impact on the US ... and would affect US national security and foreign policy in dramatic ways."

        Eli Yhdysvaltojen hallinto pitää tilanteen tulkintansa mukaan keskeisenä dilemmana sitä, että amerikkalaiset vaativat runsaasti ja halpaa energiaa ilman uhrauksia, vaivaa ja epämukavuutta. Siis maailman mallimaan pitää siis saada yhä lisää energiaa ja enemmän sotilaallisesta vaivasta ja ulkomaailman kohteille aiheutuvista uhrauksista välittämättä, jotta Yhdysvaltojen kansallinen turvallisuus ja ulkopolitiikka menestyvä maailmalla. Koska Yhdysvallat ei enää koskaan tule olemaan energiaomavarainen, raportti kehottaa huhtikuussa 2001 "arvioimaan uudelleen energian roolia Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa".

        Irak kansallisti alueensa öljyntuotannon kansainvälisiltä öljy-yhtiöiltä itselleen vuonna 1960- ja 70-luvuilla. Raportti esittää Irakin itsenäiseen öljyhanojensa kääntelyyn puuttumista. Irakin nykyinen tuotanto on miljoona tynnyriä päivässä. Bushin taloudellinen neuvonantaja Lawrence Lindsey onkin sanonut: "Kun Irakissa tapahtuu hallinnon vaihdos, maailman öljyntuotantoa voitaisiin lisätä kolmesta viiteen miljoonaan tynnyriin päivässä" (TA 1.11.02). Laskelmissa on mukana Opecin ja Saudi-Arabian Irakin miehityksen myötä heikentynyt asema.

        Syyskuun 20. päivänä julkisuuteen tullut ja kongressille esitetty toinen asiakirja, "Kansallisen turvallisuuden strategia", on selkeämmin suoraan julkisuudelle suunnattu selonteko Yhdysvaltojen uudesta sotilaallisesta opista.
        http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html

        Asiakirjassa sanotaan, että "paras puolustus on hyvä hyökkäys". Jos Yhdysvaltojen elintärkeät edut joutuvat uhatuksi Yhdysvallat katsoo oikeudekseen aloittaa "ennaltaehkäisevän" iskun eli hyökätä silloin, kun Yhdysvallat katsoo omasta mielestään itseään uhattavan jossakin tai jostain käsin.

        Kansallisen turvallisuuden strategiassa visioidaan USA:n globaalin sotilaallisen läsnäolon voimakasta laajentamista. "USA tulee tarvitsemaan tukikohtia läntisessä Euroopassa ja koillisessa Aasiassa ja niiden ulkopuolella samoin kuin tilapäisiä järjestelyjä USA:n joukkojen kaukosijoittamiselle."

        Aika suoraa tekstiä, jonka ymmärtäminen ei vaadi salaliittoteorioita!

        Jotta mikään maa ei uskaltaisi uhmata USA:ta raportissa suositeltiin USA:n sotilaallisen läsnäolon levittämistä paljon laajemmalle kuin niihin vajaaseen 130 maahan, joihin USA:n joukkoja on jo sijoitettuna. Raportin mukaan USA tarvitsee pysyviä tukikohtia Lähi-idässä, Kaakkois-Euroopassa, Latinalaisessa Amerikassa ja Kaakkois-Aasiassa maissa, joissa niitä ei vielä ole.


      • Mohamed
        Atomic Tom kirjoitti:

        Sinä olet näemmä siirtynyt asiaperusteista toista mieltä olevan henkilökohtaiseen demonisointiin. Vastaisit mieluummin esittämiini kysymyksiin kuin analysoisit persoonallisuuteni rakennetta. Vakuutan voivani hyvin ja mielipiteitänikin olen valmis muuttamaan mikäli joku osoittaa minun olevan väärässä. Sinulle näyttää kuitenkin parhaiten sopivan keskustelu jossa samaa mieltä olevat taputtelevat toisiaan selkään ja ylistävät toistensa viisautta. Kuka sellaisesta mitään oppii? Mikä takaa että sinä sitten olet oikeassa, olet kai sentään ihminen?

        Mikä ihmeen uusi lähtökohta amerikkalaisviha muka on? Kommunistit ovat markkinoineet sitä maailman sivu samoin kuin kapitalismin tuhoa. Taisi vain käydä vähän toisin. Nimenomaan kommunismille oli tyypillistä ulkoaopitut fraasit ja iskulauseet jotka kolisivat tyhjyyttään kansan kurjistuessa. Ehkäpä oman persoonallisuutesi rakenne mureni kommunismin romahduksen yhteydessä... (ei millään pahalla) Haet itse sellaista kaikenkattavaa selitystä maailmalle jonka pääkonnia ovat amerikkalaiset ja jota ei ainakaan esittämässäsi muodossa ole olemassa. Sen verran ikää minulla jo on etten kuvittele että maailma voidaan selittää parilla lauseella ja sitten julistaa tuomiot "konnille"...

        Olen jo todennut että amerikkalaiset sivuuttivat tylysti YK:n Irakin sodan alkaessa. Siitä heitä voidaan syystä moittia. En vaan suostu hyväksymään sitä että Saddamin hirmuhallinnon jatkuminen hamaan tulevaisuuteen olisi ollut tavallisen irakilaisen etu. Saddamin diktatuurin tuntien Irakin vapauttamisesta puhumisella on tietyt perusteensa olkoonkin että osa siitä on miehittäjän retoriikkaa. Koskas sinä tunnustat ettei Saddamin hallinto tuonut irakilaisille sen enempää ihmisoikeuksia kuin hyvinvointiakaan?

        En usko länsimaiden poliittisten ja taloudellisten vallanpitäjien rajattomaan hyvyyteen mutten myöskään usko heidän rajattomaan pahuuteensa enkä esittämiisi mielettömiin salaliittoteorioihin. Sinun kannattaa ehkä analysoida vaihteeksi itseäsi. Länsimaissa poliittiset päättäjät joutuvat määräväliajoin vaaleissa vastuuseen teoistaan toisin kuin esimerkiksi Pohjois-Korean tai Kuuban kommunistidiktaattorit. Englannin Blair on jo pulassa ja hänen hallituksensa hyvin suurella todennäköisyydellä kaatuu seuraavissa vaaleissa. Minä lähden siitä että kyseisen maan demokratia-ja ihmisoikeustilanne ratkaisee suhtautumiseni siihen pikemminkin kuin se vastustaako maa amerikkalaisia vai ei. Sinä lähdet totalitarismin kelkkaan aina kun se sopii sinulle ja kun kyseinen diktaattori vaan vastustaa länsimaita. Oletko sinä koskaan kirjoittanut tänne mitään kielteistä Pohjois-Koreasta tai Kuubasta, Saddamista puhumattakaan?

        Kannatan länsimaista demokratiaa ja elämänmenoa. Sen ylläpitäminen ja säilyttäminen vaatii kuitenkin kansalaisilta aktiivisuutta, pelkkä äänestäminenkään ei riitä, vaan on seurattava asioita äänestämisen tueksi. Ihmettelen sinun kirjoituksia lukisessa, toisia yksisilmäisiksi syytellessäsi, mikä motiivi sinulla on nähdä USA lähtökohtaisesti hyvänä valtiona, joka pyrkii vain hyvään.

        " En usko länsimaiden poliittisten ja taloudellisten vallanpitäjien rajattomaan hyvyyteen mutten myöskään usko heidän rajattomaan pahuuteensa enkä esittämiisi mielettömiin salaliittoteorioihin. "

        Oletko ajatellut, että tuossa on jokin välimaastokin? Sinua huomattavasti USA -kriittisempi voi olla, uskomatta silti Usan rajattomaan pahuuteen tai olematta USA vihaaja kommunisti. Pistän sinulle jotain ajateltavaa, jonka pitäisi kyllä horjuttaa aukotonta uskoasi amerikan motiiveihin, jos sinulla on valmiutta muuttaa asenteitasi uuden tiedon edessä:

        Huhtikuussa 2001, varapresidentti Dick Cheneyn vahvistettavaksi jätettiin asiakirja "Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century" (Strategiset energiapoliittiset haasteet 21. vuosisadalle). Asiakirja pitää sisällään mm. Irakin öljyvarojen käyttöön ottoon liittyviä selkeitä suunnitelmia, jotka edellyttävät Irakin valtaamista ja haltuunottoa. Näiltä osin koko energiapoliittista suunnitelmakokonaisuutta referoidaan seuraavassa Sunday Heraldin artikkelissa: http://www.sundayherald.com/28224

        George Bush vanhemman aikaisen ulkoministerin, James Bakerin johtaman konservatiivisen ns. "think tank" -instituutin (James A. Baker III Institute for Public Policy) laadittavaksi annetussa asiakirjassa puhutaan USA:ta uhkaavasta energiakriisistä, nimetään Irakin öljykenttiä valvova Saddam uhaksi USA:n eduille ja suositellaan sotilaallisen intervention käyttämistä keinona Lähi-idän öljykenttien valvontaan ottamiseksi ja USA:n energiakriisin ratkaisemiseksi. Asiakirja on kokonaisuudessaan osoitteessa: http://bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/cfrbipp_energy/energytf.htm

        Sunday Heraldin kirjoitus lainaa edellämainittua asiakirjaa :

        "It says 'the central dilemma' for the US administration is that 'the American people continue to demand plentiful and cheap energy without sacrifice or inconvenience'. With the 'energy sector in critical condition, a crisis could erupt at any time [which] could have potentially enormous impact on the US ... and would affect US national security and foreign policy in dramatic ways."

        Eli Yhdysvaltojen hallinto pitää tilanteen tulkintansa mukaan keskeisenä dilemmana sitä, että amerikkalaiset vaativat runsaasti ja halpaa energiaa ilman uhrauksia, vaivaa ja epämukavuutta. Siis maailman mallimaan pitää siis saada yhä lisää energiaa ja enemmän sotilaallisesta vaivasta ja ulkomaailman kohteille aiheutuvista uhrauksista välittämättä, jotta Yhdysvaltojen kansallinen turvallisuus ja ulkopolitiikka menestyvä maailmalla. Koska Yhdysvallat ei enää koskaan tule olemaan energiaomavarainen, raportti kehottaa huhtikuussa 2001 "arvioimaan uudelleen energian roolia Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa".

        Irak kansallisti alueensa öljyntuotannon kansainvälisiltä öljy-yhtiöiltä itselleen vuonna 1960- ja 70-luvuilla. Raportti esittää Irakin itsenäiseen öljyhanojensa kääntelyyn puuttumista. Irakin nykyinen tuotanto on miljoona tynnyriä päivässä. Bushin taloudellinen neuvonantaja Lawrence Lindsey onkin sanonut: "Kun Irakissa tapahtuu hallinnon vaihdos, maailman öljyntuotantoa voitaisiin lisätä kolmesta viiteen miljoonaan tynnyriin päivässä" (TA 1.11.02). Laskelmissa on mukana Opecin ja Saudi-Arabian Irakin miehityksen myötä heikentynyt asema.

        Syyskuun 20. päivänä julkisuuteen tullut ja kongressille esitetty toinen asiakirja, "Kansallisen turvallisuuden strategia", on selkeämmin suoraan julkisuudelle suunnattu selonteko Yhdysvaltojen uudesta sotilaallisesta opista.
        http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html

        Asiakirjassa sanotaan, että "paras puolustus on hyvä hyökkäys". Jos Yhdysvaltojen elintärkeät edut joutuvat uhatuksi Yhdysvallat katsoo oikeudekseen aloittaa "ennaltaehkäisevän" iskun eli hyökätä silloin, kun Yhdysvallat katsoo omasta mielestään itseään uhattavan jossakin tai jostain käsin.

        Kansallisen turvallisuuden strategiassa visioidaan USA:n globaalin sotilaallisen läsnäolon voimakasta laajentamista. "USA tulee tarvitsemaan tukikohtia läntisessä Euroopassa ja koillisessa Aasiassa ja niiden ulkopuolella samoin kuin tilapäisiä järjestelyjä USA:n joukkojen kaukosijoittamiselle."

        Aika suoraa tekstiä, jonka ymmärtäminen ei vaadi salaliittoteorioita!

        Jotta mikään maa ei uskaltaisi uhmata USA:ta raportissa suositeltiin USA:n sotilaallisen läsnäolon levittämistä paljon laajemmalle kuin niihin vajaaseen 130 maahan, joihin USA:n joukkoja on jo sijoitettuna. Raportin mukaan USA tarvitsee pysyviä tukikohtia Lähi-idässä, Kaakkois-Euroopassa, Latinalaisessa Amerikassa ja Kaakkois-Aasiassa maissa, joissa niitä ei vielä ole.


      • heh
        Atomic Tom kirjoitti:

        Luepa viestini uudelleen. Olen kuin olenkin arvostellut myös amerikkalaisia...

        Yksipuolisuudesta puheenollen, tottakai amerikkalaiset tekevät virheitä jotka olen myös valmis tunnustamaan. Virhe tai ei niin vastaan vain yksipuolisiin ja provosoiviin kirjoituksiisi samalla mitalla. Niistä kun saa sen kuvan ettei sinua liikuta muuta kuin sokea amerikkalaisviha jota esimerkiksi nimimerkki Muhamed perustelee täällä jo rasistisillakin kommenteilla. Maailma on paljon muutakin kuin amerikkalaiset. Pahimmat ihmisoikeusloukkaukset tapahtuvat säännönmukaisesti kehitysmaissa, esimerkkinä vain Kongo ja Ruanda. Amerikkalaisten salaliitto ja maailmanvalloitusteorioihin uskominen antaa epämääräisen kuvan esittäjänsä arvostelukyvystä. USA ei ole koko maailma eikä koko maailma tule olemaan USA. Todellisuus ei ole niin mustavalkoinen ja yksiulotteinen. Historian lukeminen muualta kuin Tiedonantajasta laajentaa kummasti maailmankuvaa. Kannattaa muistaa kuka pysäytti kommunismin leviämisen. Sen kontollahan on noin sata miljoonaa uhria 1900-luvulla. Länsimainen demokraattinen yhteiskuntamalli on osoittanut ylivertaisuutensa sekä demokratian, hyvinvoinnin että ihmisoikeuksien turvaamisessa. Siksi maailmalta riittääkin tulijoita pilvin pimein. Saddamin Irakista oli vain lähtijöitä...

        Irakin yhteydessä on valmis myöntämään että USA syrjäytti YK:n arvelluttavin keinoin mutta hyväksyn verisen diktaattorin kaatamisen. Sinulle näyttää riittävän Saddamin murhahallinnon puolustamiseen se että kyseinen diktaattori vastusti USA:ta. Saddamin aloittamilla sodilla tai hänen uhriensa määrillä ei näytä olevan sinulle mitään merkitystä. USA ei todellakaan hyökännyt Ruotsiin eikä muuhunkaan edes alkeellisempia ihmisoikeuksia kunnioittavan hallinnon omaavaan maahan. Se minkä verran painoa tälle tosiseikalle antaa riippuu henkilöstä. Minulle diktatuurin ja totalitarismin vastustaminen on tärkeää.

        Retoriikkasi USA:n suuryhtiöistä antaa masentavan kuvan siitä että uskot vielä historian kaatopaikalla löyhkäävään kommunismiin. Amerikkalaiset suuryhtiöt tuskin toimivat Saddam Husseinin Irakissa muttei maa siltikään noussut hyvinvoinnin kärkimaaksi vaikka luonnonrikkauksiakin olisi ollut enemmän kuin tarpeeksi... Samanlaisia esimerkkejä löytyy maailmalta runsaasti esimerkiksi Afrikasta. Laajenna maailmankuvaasi.

        Mene sitten kadulle osoittamaan mieltäsi tai perusta amerikkalaisvastainen puolue jos kerran jenkkien puuhailut sinua niin hirveästi hiertävät.

        Muistutus lienee paikallaan, että USA:n aktiivisella avulla Neuvostoliitto valtasi puoli eurooppaa ja muuti sen kommunistiseksi helvetiksi.


    Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      652
      8005
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2293
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2209
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1788
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      27
      1280
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1244
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1173
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      853
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      828
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      760
    Aihe