Täällä käydyissä keskusteluissa sanotaan toisinaan, että tarkoitus ei ole käännyttää vastapuolta omalle kannalle. Siihenhän me kuitenkin usein pyrimme, ainakin alitajuisesti, puolin ja toisin. Jokaisella meistä on pelkästään oikeita mielipiteitä, ja tarjoilemme niitä vähemmän onnekkaille kanssaihmisille empatiasta tai silkasta oikeassa olemisen riemusta. (Oletteko koskaan kuulleet kenenkään sanovan: "Olen tätä mieltä, mutta luultavasti olen tässä asiassa väärässä.") En yritä väittää, etteikö tämä koskisi itseänikin. Sellaisiahan me ihmiset olemme. Käytämme hyvän osan ajastamme rationalisoimalla tekojemme motiiveja itsellemme ja muille.
Mihin sitten pyrin tällä kaikella? Tehkäämme jatkossa käännytystyötämme avoimin kortein. Ehdotan, että uskovaiset palstanlukijat kävisivät kertomassa tämän otsikon alla mielestään olennaiset piirteet omasta uskostaan. Kristityillä sellaisia voisivat olla esimerkiksi seuraavat seikat:
-mitkä ovat uskoni tärkeimmät opinkappaleet
-uskonko raamattuun kirjaimellisesti
-mitä raamatun kohtia pidän vertauskuvauksellisina ja mikä niiden todellinen merkitys/tausta on
-onko raamatussa kohtia, joihin en usko ollenkaan
Ateismista riittänee yleismääritelmä, koska jumalaan/jumaliin ei voi olla uskomatta monella tavalla. Tiedän, että ateisteja on toisinaan yritetty täälläkin jakaa vuohiin ja lampaisiin, mutta tarpeen vaatiessa voidaan käyttää muita termejä (vaikkapa uskonnonvihaaja). Laitan tähän vielä tietosanakirjan määritelmän ateismista (itse lasken itseni tähän joukkoon nimimerkistäni huolimatta):
Ateismi (uuslat. athei´smus=ilman jumalaa oleminen < kreik. kieltotavu a, theo´s=jumala), käsityskanta, joka kieltää Jumalan ja jumalallisen maailmanjärjestyksen olemassaolon, vastakohtana teismille, polyteismille ja panteismille.
Toivon, että näillä konsteilla saisimme vähennettyä tilanteita, joissa toinen osapuoli puhuu aidasta ja toinen aidanseipäistä tai Sevillan parturista. Antoisia keskusteluja.
Lopuksi vielä muutama "provosoiva" (Niin, totuus sattuu!) keskustelunavaus, mutta koittakaa todellakin tunnustaa väriä kommentoidessanne.
1) Juutalaisuuden ja VT:n monolatrinen jumala on yhteensulauma useista eri jumalista (mm. Baal, Jahve, El oli jumalaa tarkoittava yleisnimi), joka syntyi, kun yksi seemiläisten lähisukukansojen lukuisista heimojumalista sai saman vallitsevan aseman aikaisempaa suuremmalla alueella, kuten alkuperäiset palvojansakin. Tuosta monolatriasta juontaa juurensa kristinuskon dualistis-polyteistinen luonne.
2)Kristinusko on tosiasiassa polyteistinen uskonto (Isä, Poika, Pyhä henki, Saatana, enkelitkin ovat melkoisen lähellä reilusti polyteististen uskontojen vähäisempiä side kick -jumalia). Minkään muun väittäminen aiheesta on silkkaa semanttista hölynpölyä, josta ei löydy mieltä sanojenpyöritysopin ulkopuolella.
3) Islaminusko on kristinuskoa paljon johdonmukaisempi monoteismissaan. Heidän "Poikansakin" tunnustaa reilusti olevansa pelkästään tavallinen ihminen inhimillisine vikoineen ja puutteineen. Muistelkaapa, mikä sai 1. ristiretkellä ristiritarit toimeenpanemaan hirvittävän verilöylyn Jerusalemissa. Heidän räyhääviin antautumisvaatimuksiinsa oli vastattu huomauttamalla, että Jerusalemiin ei voitu päästää kuvia ja puunkappaleita kumartavia epäjumalanpalvojia, koska se oli ainoan jumalan profeetoihin kuuluneen Jeesuksen pyhä kaupunki. Taisi osua arkaan paikkaan!
Ollaanpa hetki rehellisiä
67
1935
Vastaukset
- Trubaduuri
Ihan hyvä avaus mutta aihepiiri
tulee laajenemaan liikaa koska
Uskon/Kristinuskon käsitteet ja
opinkappaleet eivät ole ollenkaan
mikään yksiselitteinen asia vaan
valtavan laaja kokonaisuus mikä
pitäisi pilkkoa pieninpiin osiin
että ylipäätänsä voisi lähteä
liikkeelle näin monimutkaisessa
asiassa joka pitää sisällään
kaikki ne miljoonat mielipiteet
eli pohjimmiltaan on kuitenkin
kyse vaan auktoriteetista ja
yhteisestä totuudesta ja miten
se tarjoillaan !
jk.ateismi on helpompi aihe sillä
säännöt on selvillä eli kiellä Jumala .- Agnostikko
Listaa keskustelunavaukseksi pari ensiksi mieleen tullutta asiaa, jotka tuntuvat sinusta tärkeiltä. Ja ihan mielenkiinnosta: kerro kantasi myös kysymykseen raamatun oikeellisuudesta ja alkuperästä.
- Trubaduuri
Agnostikko kirjoitti:
Listaa keskustelunavaukseksi pari ensiksi mieleen tullutta asiaa, jotka tuntuvat sinusta tärkeiltä. Ja ihan mielenkiinnosta: kerro kantasi myös kysymykseen raamatun oikeellisuudesta ja alkuperästä.
raamattu on totuus ja valhe samoissa kansissa
ja vaikeus on erotella ne toisistaan oikein
sillä Henget ovat voimakkaita.
petoksia on kolme (666) eli peto on luku
joka kuvaa petoksia ja ihmisiä historiassa
ja nykyhetkeä joka on kompleksinen.
ateismi on osa sitä kokonaisuutta
sillä se alkoi silloin kuin ensimmäinen
petos tuli maailmaan ,Adam,Eva,Jumala,Käärme.
nyky keskusteluista puuttuu toinen osatekijä
kokonaan eli nyt keskitytään liikaa ihmisten
näkemyksiin mikä jättää huomioimatta kokonaan
Jumalan olemuksen sekä vanhan Käärmeen.
yhteensä neljä aihetta jotka kuitenkin on
yksi ja sama asia eli Kannattajat ja Vastustajat.
jk.ei kannata takertua pikku asioihin ! - Agnostikko
Trubaduuri kirjoitti:
raamattu on totuus ja valhe samoissa kansissa
ja vaikeus on erotella ne toisistaan oikein
sillä Henget ovat voimakkaita.
petoksia on kolme (666) eli peto on luku
joka kuvaa petoksia ja ihmisiä historiassa
ja nykyhetkeä joka on kompleksinen.
ateismi on osa sitä kokonaisuutta
sillä se alkoi silloin kuin ensimmäinen
petos tuli maailmaan ,Adam,Eva,Jumala,Käärme.
nyky keskusteluista puuttuu toinen osatekijä
kokonaan eli nyt keskitytään liikaa ihmisten
näkemyksiin mikä jättää huomioimatta kokonaan
Jumalan olemuksen sekä vanhan Käärmeen.
yhteensä neljä aihetta jotka kuitenkin on
yksi ja sama asia eli Kannattajat ja Vastustajat.
jk.ei kannata takertua pikku asioihin !En oikein saanut. Olisikohan jollakulla käytössään Trubaduuri-Suomi -sanakirja?
- Trubaduuri
Agnostikko kirjoitti:
En oikein saanut. Olisikohan jollakulla käytössään Trubaduuri-Suomi -sanakirja?
joko ymmärsit tai ymmärsit väärin ,
ymmärrys käy kaiken tiedon edellä
eli se sinun aloitus oli jo liikaa ,
sillä uskovainen lähestyy asioita
vain omasta tietousuudesta käsin eikä
voi etukäteen tietää täsmällisesti
ateistin tai ateismin sijaintia
nykymaailmassa , sillä arvot ja
arvostukset liikkuu ajassa koko ajan
vähän niinkuin muoti , eli aloita sinä
jostain pienemmästä niin katsotaan mitä
tuleman pitää , ja jatkossa kaikki
käyttää vain yhtä nimimerkkiä , tämä on
harras toive.
Agnus Dei "Jumala on rakkaus ja totuus" - Minäkin...
Trubaduuri kirjoitti:
raamattu on totuus ja valhe samoissa kansissa
ja vaikeus on erotella ne toisistaan oikein
sillä Henget ovat voimakkaita.
petoksia on kolme (666) eli peto on luku
joka kuvaa petoksia ja ihmisiä historiassa
ja nykyhetkeä joka on kompleksinen.
ateismi on osa sitä kokonaisuutta
sillä se alkoi silloin kuin ensimmäinen
petos tuli maailmaan ,Adam,Eva,Jumala,Käärme.
nyky keskusteluista puuttuu toinen osatekijä
kokonaan eli nyt keskitytään liikaa ihmisten
näkemyksiin mikä jättää huomioimatta kokonaan
Jumalan olemuksen sekä vanhan Käärmeen.
yhteensä neljä aihetta jotka kuitenkin on
yksi ja sama asia eli Kannattajat ja Vastustajat.
jk.ei kannata takertua pikku asioihin !"petoksia on kolme (666) eli peto on luku"
http://www.csad.ox.ac.uk/POxy/beast616.htm - Trubaduuri
Minäkin... kirjoitti:
"petoksia on kolme (666) eli peto on luku"
http://www.csad.ox.ac.uk/POxy/beast616.htmen tunne tuota juttua sillä
näitä tämän kaltaisia juttuja
pyörii maailma pullollaan
mutta sen tiedän ettei , kahta
tule ilman kolmatta , sitä tuo
lukusarja tarkoittaa (xxx)
sex six sex tai 666 tai (sexan)
tai kuusi=puu= ? - Minäkin...
Trubaduuri kirjoitti:
en tunne tuota juttua sillä
näitä tämän kaltaisia juttuja
pyörii maailma pullollaan
mutta sen tiedän ettei , kahta
tule ilman kolmatta , sitä tuo
lukusarja tarkoittaa (xxx)
sex six sex tai 666 tai (sexan)
tai kuusi=puu= ?Katso vaikka sanakirjan kanssa, siellä on alkuperäisin löydetty kreikankielinen ilmestyskirja. Muissakin on ollut tuo sama numero 616. Kreikaksi tuo sana on XIS.
- Jösses
Trubaduuri kirjoitti:
raamattu on totuus ja valhe samoissa kansissa
ja vaikeus on erotella ne toisistaan oikein
sillä Henget ovat voimakkaita.
petoksia on kolme (666) eli peto on luku
joka kuvaa petoksia ja ihmisiä historiassa
ja nykyhetkeä joka on kompleksinen.
ateismi on osa sitä kokonaisuutta
sillä se alkoi silloin kuin ensimmäinen
petos tuli maailmaan ,Adam,Eva,Jumala,Käärme.
nyky keskusteluista puuttuu toinen osatekijä
kokonaan eli nyt keskitytään liikaa ihmisten
näkemyksiin mikä jättää huomioimatta kokonaan
Jumalan olemuksen sekä vanhan Käärmeen.
yhteensä neljä aihetta jotka kuitenkin on
yksi ja sama asia eli Kannattajat ja Vastustajat.
jk.ei kannata takertua pikku asioihin !Vastustajat ja kannattajat. Eikö se aina ole niin? Mutta kuinka kauniisti kiumurtelet kanin hatusta ja saat asiat olemaan totta/valhetta/oikein/väärin ja totuuden olevan aina yksi ja sama. Totta kai uskossa oleva katsoo asiaa sisäisen maailmansa kautta mutta niinhän ihminen tekee aina. Oli uskossa tahi ei.
Raamattu on totuus ja valhe yhtä aikaa? Henget ovat vahvoja ja siten on "vaikeaa" tietää mikä on totuus... edes raamatussa. Tuossa lauseessa itseasiassa kumosit koko kristinuskon. Siitä kiitos.
Se tieto mikä raamatusta saadaan on siis ristiriitainen ja vain tietyt valitut voivat tulkita ja totuudeksi saattaa sen oikean?! Joskus olen leikitellyt että vakaassa uskossa paasaavat ja tulikiveä, tulta ja tappuraa sinkoavat "saarnaajat" itseasiassa ovat saatanan lähettejä. Ja heidän ei edes itse tarvitse tietää sitä koska he oikeasti uskovat. Ihmistä ei mikään muu karkoita paremmin kuin vastenmielisyyden tunne ja se saadaan saarnamalla aikaiseksi kovin nopeasti.Mutta raamatun totuus voi siis olla totuus tai valhe? Missä on se avain jolla se totuus eroitellaan? Ja tähän ei riitä se että ihminen sydämmessään sen tietää koska kirjoittajat olivat ihmisiä ja likijat ovat ihmisiä ja ihminenhän ei koskaan voi tietää jumalan mieltä... tai tarkoitus periä...
Luvut 666 tai 65789442... no luku 666 kuvaa ihmisen synti ei kahta ilman kolmatta... tarkoittaako luku sitä että on olemassa 3 x 6 synnin paketti? Miten 7 sijoittuu kokonaisuuteen? Ja taas kerran Aatamiin ja Eevaan liittyvä dilemma... kuinka voidaan ihmiset jotka eivät tiedä hyvästä tai pahasta moisen moraalisen ongelman eteen? Ja miksi kiusaus oli edes tarpeen? Siis koko saat*** puu! Okei metafora... tai mitä vain mutta henkilö joka ei tiedä hyvästä tai pahasta ei voi pistää valitsemaan näiden kahden väliltä.
Ja jos kyseessä oli paratiisi niin kuinka sinne edes oli mahdollista pahan päästä? Oli sitten kärmes tahi muu liero. Paratiisihan on paikka jossa on vain hyvää. Muutoinhan se on miltei paratiisi... lähes paratiisi... Likipitäen paratiisi...
No... ajatuksia... Minun sisäisestä maailmastani. - Teresia
Jösses kirjoitti:
Vastustajat ja kannattajat. Eikö se aina ole niin? Mutta kuinka kauniisti kiumurtelet kanin hatusta ja saat asiat olemaan totta/valhetta/oikein/väärin ja totuuden olevan aina yksi ja sama. Totta kai uskossa oleva katsoo asiaa sisäisen maailmansa kautta mutta niinhän ihminen tekee aina. Oli uskossa tahi ei.
Raamattu on totuus ja valhe yhtä aikaa? Henget ovat vahvoja ja siten on "vaikeaa" tietää mikä on totuus... edes raamatussa. Tuossa lauseessa itseasiassa kumosit koko kristinuskon. Siitä kiitos.
Se tieto mikä raamatusta saadaan on siis ristiriitainen ja vain tietyt valitut voivat tulkita ja totuudeksi saattaa sen oikean?! Joskus olen leikitellyt että vakaassa uskossa paasaavat ja tulikiveä, tulta ja tappuraa sinkoavat "saarnaajat" itseasiassa ovat saatanan lähettejä. Ja heidän ei edes itse tarvitse tietää sitä koska he oikeasti uskovat. Ihmistä ei mikään muu karkoita paremmin kuin vastenmielisyyden tunne ja se saadaan saarnamalla aikaiseksi kovin nopeasti.Mutta raamatun totuus voi siis olla totuus tai valhe? Missä on se avain jolla se totuus eroitellaan? Ja tähän ei riitä se että ihminen sydämmessään sen tietää koska kirjoittajat olivat ihmisiä ja likijat ovat ihmisiä ja ihminenhän ei koskaan voi tietää jumalan mieltä... tai tarkoitus periä...
Luvut 666 tai 65789442... no luku 666 kuvaa ihmisen synti ei kahta ilman kolmatta... tarkoittaako luku sitä että on olemassa 3 x 6 synnin paketti? Miten 7 sijoittuu kokonaisuuteen? Ja taas kerran Aatamiin ja Eevaan liittyvä dilemma... kuinka voidaan ihmiset jotka eivät tiedä hyvästä tai pahasta moisen moraalisen ongelman eteen? Ja miksi kiusaus oli edes tarpeen? Siis koko saat*** puu! Okei metafora... tai mitä vain mutta henkilö joka ei tiedä hyvästä tai pahasta ei voi pistää valitsemaan näiden kahden väliltä.
Ja jos kyseessä oli paratiisi niin kuinka sinne edes oli mahdollista pahan päästä? Oli sitten kärmes tahi muu liero. Paratiisihan on paikka jossa on vain hyvää. Muutoinhan se on miltei paratiisi... lähes paratiisi... Likipitäen paratiisi...
No... ajatuksia... Minun sisäisestä maailmastani.paratiisissa. Luomiskertomuksessahan kerrotaan, että Jumala itse oli tyytyväinen kaikkeen, mitä hän oli luonut. Hän oli varmaan luonut käärmeenkin. Jumala ilmeisesti uskoi, että Adam ja Eva olisivat kuuliaisia Hänelle, eivätkä esimerkiksi söisi erään puun hedelmiä, koska silloin he tulisivat tietämään hyvän ja pahan. Käärme oli kaiketi erittäin tiedonhaluinen olento, joka halusi nähdä, mitä tapahtuisi, jos puun hedelmää syötäisiin. No, sitä syötiin, tapahtui niin kuin Jumala oli sanonut. Sitten ruvettiin etsimään syyllisiä.
Jumala kysyi Adamilta, joka kieritti syyn Eevan niskoille, joka kieritti sen käärmeen niskoille.
Kuitenkin KAIKKI nämä kolme olivat tietoisia, ettei puusta saanut syödä. Kaikki olivat siis syyllisiä. Kaikki saivat myös rangaistuksen ja joutuivat pois Paratiisista.
Me kaikki olemme vieläkin poissa Paratiisista. Jäimme tänne maailmaan kuljeskelemaan ja opiskelemaan tottelemista, jota emme ole vieläkään oppineet. Meidän ei tule kuunnella kaiken maailman käärmeitä tai naisia tai miehiä. Jumala itse on antanut meille elämän ohjeet. Jos emme noudata niitä, niin pieleen menee. Emme voi syyttää muita, ainoastaan itseämme. Miksemme totelleet Jumalaa? - witness
Teresia kirjoitti:
paratiisissa. Luomiskertomuksessahan kerrotaan, että Jumala itse oli tyytyväinen kaikkeen, mitä hän oli luonut. Hän oli varmaan luonut käärmeenkin. Jumala ilmeisesti uskoi, että Adam ja Eva olisivat kuuliaisia Hänelle, eivätkä esimerkiksi söisi erään puun hedelmiä, koska silloin he tulisivat tietämään hyvän ja pahan. Käärme oli kaiketi erittäin tiedonhaluinen olento, joka halusi nähdä, mitä tapahtuisi, jos puun hedelmää syötäisiin. No, sitä syötiin, tapahtui niin kuin Jumala oli sanonut. Sitten ruvettiin etsimään syyllisiä.
Jumala kysyi Adamilta, joka kieritti syyn Eevan niskoille, joka kieritti sen käärmeen niskoille.
Kuitenkin KAIKKI nämä kolme olivat tietoisia, ettei puusta saanut syödä. Kaikki olivat siis syyllisiä. Kaikki saivat myös rangaistuksen ja joutuivat pois Paratiisista.
Me kaikki olemme vieläkin poissa Paratiisista. Jäimme tänne maailmaan kuljeskelemaan ja opiskelemaan tottelemista, jota emme ole vieläkään oppineet. Meidän ei tule kuunnella kaiken maailman käärmeitä tai naisia tai miehiä. Jumala itse on antanut meille elämän ohjeet. Jos emme noudata niitä, niin pieleen menee. Emme voi syyttää muita, ainoastaan itseämme. Miksemme totelleet Jumalaa?Ja paha asuu meissä!
Synti on meissä uskovissa!
Synnin tiedostaminen on Jumalan Hengen työtä meissä. Syntisyydestä kuin tehdyistä synneistä on Vapahdus: Jeesus ristillä. Uskovan ei tarvitsisi kuunnella ketään käärmettä enää, mutta se vapautus on vajavaisena elämässämme! Meidät on kutsuttu taistelemaan - harjaantumaan - erottamaan paha hyvästä. Pyhä Henki uskovassa on voima&viisaus, mikä tekee tyhjäksi käärmeen meiningit. Päivittäin.
Valkeuden vaatteisiin pukeutuva pimeyden palvelija ei ole vieras yhdellekään uskovalle.
Oman uskonelämän kauneus&ihastus hiippailee nurkissamme hivellen itsetuntoamme... 'Osasinpas näpäyttää!'
Pyhän Hengen vuodattama rakkaus Jeesukseen uskovan sydämessä saa hiljaa - useinkin. Mitä minulla on, mikä ei olisi lahjaa Ylhäältä?
Kaunista sunnuntaipäivää sinnekin... :) - Jösses
Teresia kirjoitti:
paratiisissa. Luomiskertomuksessahan kerrotaan, että Jumala itse oli tyytyväinen kaikkeen, mitä hän oli luonut. Hän oli varmaan luonut käärmeenkin. Jumala ilmeisesti uskoi, että Adam ja Eva olisivat kuuliaisia Hänelle, eivätkä esimerkiksi söisi erään puun hedelmiä, koska silloin he tulisivat tietämään hyvän ja pahan. Käärme oli kaiketi erittäin tiedonhaluinen olento, joka halusi nähdä, mitä tapahtuisi, jos puun hedelmää syötäisiin. No, sitä syötiin, tapahtui niin kuin Jumala oli sanonut. Sitten ruvettiin etsimään syyllisiä.
Jumala kysyi Adamilta, joka kieritti syyn Eevan niskoille, joka kieritti sen käärmeen niskoille.
Kuitenkin KAIKKI nämä kolme olivat tietoisia, ettei puusta saanut syödä. Kaikki olivat siis syyllisiä. Kaikki saivat myös rangaistuksen ja joutuivat pois Paratiisista.
Me kaikki olemme vieläkin poissa Paratiisista. Jäimme tänne maailmaan kuljeskelemaan ja opiskelemaan tottelemista, jota emme ole vieläkään oppineet. Meidän ei tule kuunnella kaiken maailman käärmeitä tai naisia tai miehiä. Jumala itse on antanut meille elämän ohjeet. Jos emme noudata niitä, niin pieleen menee. Emme voi syyttää muita, ainoastaan itseämme. Miksemme totelleet Jumalaa?tästä seuraa.
1. Luoja luuli tehneensä jotakin täydellistä mutta teki ratkaisevia virheitä jotka kyseenalaistavat tämän kaikkivaltiuden.
2. Luoja on itse luonut myös pahan ja paikatakseen omia virheitään sysää vastuun meille, tavallisille taapertajille, sen sijaan että itse kantaisi vastuun omista munauksistaan.
3. Luoja vaatii täydellistä tottelevaisuutta mutta loi sen kuuluisan vapaantahdon joka jo sinällään, jos on oikeasti vapaa, pitää sisällään halun ja taidon kyseenalaistaa. Tämä taas viittaa, valitettavasti, sadistiseen luonteeseen.
4.Luoja on ollut,on ja on oleva.Tämä taas viittaa siihen että kaikkivaltias tietää menneet ja tulevat joten hän on tiennyt myös sen että hyvän ja pahan tiedon puusta tullaan syömään. Joten jo kieltäessään hän on ollut tietoinen siitä kuinka "homma etenee". Tämä viittaa joko sadistiseen luonteeseen tai siihen että todellisuudesa kaikkivaltias ei olekkaan kaikkivaltias koska ei tiedä mitä tapahtuu. (Myös se että kaiken väitetään olevan ennalta määrättyä viittaa siihen tietoon tulevista tapahtumista jo ennen niiden konkretisoitumista. Ja myös se meillä jokaisella oleva tehtävä maanpäällä sekä se että jokaisella elämällä on tarkoitus.)
5. Luomiskertomuksen käärme, oli sitten metafora tai oikea, on ollut tietoinen olento. Eli paratiisissa olevat eläimet ovat olleet tietoisia??
6. Meidät velvoitetaan palvomaan ja jumaloimaan olentoa joka omassa pikkumaisuudessaan, ensiksikin vaatii sitä ja toiseksi ei viitsi tehdä itsestään konkreettista. Tämä viittaa sadistiseen luonteeseen. Ai niin...mutta meillähän on se vapaa tahto, joka tosin ei ole vapaa jos valittavana on vain yksi oikea tie.
7. Isien pahat teot kostetaan 6teen ja 7teen sukupolveen... eikö kahdeksas olisi jo saanut armon ja siten olisi ollut vapaa palaamaan paratiisiin. 7 sukupolvea Aatamista ei olisi niin pitkä aika ettei sinä aikana muisto pienen munauksen suuresta vaikutuksesta olisi ollut kirkkaana mielessä. Koska nytkin tulkitaan kymmenien, satojen sukupolvien asioita raamatusta.
8. Ja vielä... loogisesti paratiisin tapahtumat, syntiinlankeamus, on paradoksi. Ei ihmistä tai tietoista olentoa,jonka tietoisuus on vajavainen, voida velvoittaa tekemään moraalisia päätöksiä. Tämä on mahdotonta ilman tietoa vaihtoehdoista. Käsky, määräys ilman mitään perusteluja on diktatuuria, yksinvaltiutta jossa alamaisilla ei voi olla omaa tahtoa tai jos on se kannatttaa visusti pitää piilossa ettei menetä päätään.
Eli johtopäätökseni ettei jumalaa ole tai jos on niin hän on itsekkin kaikkea muuta kuin kaikkivaltias. Pikkumainen, sadistinen ja erityisen julma. Ja... siten hän ei ole sen kaiken palvomisen väärtti. Koska jos kriteerit viimeisen tuomion jälkeen pysyy samanlaisina on taivaskin kokolailla helvetillinen paikka. Mutta kallistun kuitenkin siihen suuntaan että koko myytti on rakennettu siksi että meistä saataisiin kilttejä ja kunnollisia yhteiskunnan jäseniä joita voidaan tarpeen tullen ohjata taivaallisella uhalla.
Mutta Suomessa on uskon vapaus ja se salliin (itsestäänselvyys) ihmisille oikeuden itse päättää mihin uskoo. Ja sitä en halua poistaa, kuten en uskontoa yleensäkään, sillä olennaista on että taapertaessamme säälittäviä elämiämme loppuun, tapa millä siitä selviää, edes hetkittäin nauttien, on vapaa. Kristilliset arvot ei ole sinänsä paha. Luulenpa että todella "pahoja" ihmisiä on hyvin harva, itsekkäitä kyllä mutta pahoja tuskin kovin moni. Joten jos itse keskityn parantamaan itseäni niin silloin harvemmin potkin kanssa veljiäni ja sisariani munille... Joskus mutta harvemmin. - Teresia
Jösses kirjoitti:
tästä seuraa.
1. Luoja luuli tehneensä jotakin täydellistä mutta teki ratkaisevia virheitä jotka kyseenalaistavat tämän kaikkivaltiuden.
2. Luoja on itse luonut myös pahan ja paikatakseen omia virheitään sysää vastuun meille, tavallisille taapertajille, sen sijaan että itse kantaisi vastuun omista munauksistaan.
3. Luoja vaatii täydellistä tottelevaisuutta mutta loi sen kuuluisan vapaantahdon joka jo sinällään, jos on oikeasti vapaa, pitää sisällään halun ja taidon kyseenalaistaa. Tämä taas viittaa, valitettavasti, sadistiseen luonteeseen.
4.Luoja on ollut,on ja on oleva.Tämä taas viittaa siihen että kaikkivaltias tietää menneet ja tulevat joten hän on tiennyt myös sen että hyvän ja pahan tiedon puusta tullaan syömään. Joten jo kieltäessään hän on ollut tietoinen siitä kuinka "homma etenee". Tämä viittaa joko sadistiseen luonteeseen tai siihen että todellisuudesa kaikkivaltias ei olekkaan kaikkivaltias koska ei tiedä mitä tapahtuu. (Myös se että kaiken väitetään olevan ennalta määrättyä viittaa siihen tietoon tulevista tapahtumista jo ennen niiden konkretisoitumista. Ja myös se meillä jokaisella oleva tehtävä maanpäällä sekä se että jokaisella elämällä on tarkoitus.)
5. Luomiskertomuksen käärme, oli sitten metafora tai oikea, on ollut tietoinen olento. Eli paratiisissa olevat eläimet ovat olleet tietoisia??
6. Meidät velvoitetaan palvomaan ja jumaloimaan olentoa joka omassa pikkumaisuudessaan, ensiksikin vaatii sitä ja toiseksi ei viitsi tehdä itsestään konkreettista. Tämä viittaa sadistiseen luonteeseen. Ai niin...mutta meillähän on se vapaa tahto, joka tosin ei ole vapaa jos valittavana on vain yksi oikea tie.
7. Isien pahat teot kostetaan 6teen ja 7teen sukupolveen... eikö kahdeksas olisi jo saanut armon ja siten olisi ollut vapaa palaamaan paratiisiin. 7 sukupolvea Aatamista ei olisi niin pitkä aika ettei sinä aikana muisto pienen munauksen suuresta vaikutuksesta olisi ollut kirkkaana mielessä. Koska nytkin tulkitaan kymmenien, satojen sukupolvien asioita raamatusta.
8. Ja vielä... loogisesti paratiisin tapahtumat, syntiinlankeamus, on paradoksi. Ei ihmistä tai tietoista olentoa,jonka tietoisuus on vajavainen, voida velvoittaa tekemään moraalisia päätöksiä. Tämä on mahdotonta ilman tietoa vaihtoehdoista. Käsky, määräys ilman mitään perusteluja on diktatuuria, yksinvaltiutta jossa alamaisilla ei voi olla omaa tahtoa tai jos on se kannatttaa visusti pitää piilossa ettei menetä päätään.
Eli johtopäätökseni ettei jumalaa ole tai jos on niin hän on itsekkin kaikkea muuta kuin kaikkivaltias. Pikkumainen, sadistinen ja erityisen julma. Ja... siten hän ei ole sen kaiken palvomisen väärtti. Koska jos kriteerit viimeisen tuomion jälkeen pysyy samanlaisina on taivaskin kokolailla helvetillinen paikka. Mutta kallistun kuitenkin siihen suuntaan että koko myytti on rakennettu siksi että meistä saataisiin kilttejä ja kunnollisia yhteiskunnan jäseniä joita voidaan tarpeen tullen ohjata taivaallisella uhalla.
Mutta Suomessa on uskon vapaus ja se salliin (itsestäänselvyys) ihmisille oikeuden itse päättää mihin uskoo. Ja sitä en halua poistaa, kuten en uskontoa yleensäkään, sillä olennaista on että taapertaessamme säälittäviä elämiämme loppuun, tapa millä siitä selviää, edes hetkittäin nauttien, on vapaa. Kristilliset arvot ei ole sinänsä paha. Luulenpa että todella "pahoja" ihmisiä on hyvin harva, itsekkäitä kyllä mutta pahoja tuskin kovin moni. Joten jos itse keskityn parantamaan itseäni niin silloin harvemmin potkin kanssa veljiäni ja sisariani munille... Joskus mutta harvemmin.En niinkään usko Jumalan ennaltamääräämiseen kuin ennaltatietämiseen, josta Raamattu puhuu. Luterilaisen opin mukaista ei ole uskoa, että jokaisen elämä olisi jotenkin ennalta määrätty, koska ihminen itse tekee valintansa. Mutta se, millä perusteella kukin valintansa tekee, noudattaa ilmeisesti eräitä lainalaisuuksia.
Ihan pihalla oleva ihminen ei pysty tekemään edes valintoja, vaan harhailee sinne tänne elämässään. Hän käyttäytyy niin kuin akana, joka lentää tuulessa.
Jo lapsena asioista hyvin perillä oleva ihminen tekee tietoisia valintoja. Todennäköisesti hän valitsee isiensä uskon, koska/jos se on tuttu ja turvallinen.
Jos se ei ole turvallinen, vaan kireä, pakonomainen, pelokas ja Jumalan rangaistusta korostava usko, ihminen saattaa vapautuessaan ja tietoisuuden lisääntyessä luopua uskostaan ja tuntea helpotusta päästessään eroon julmasta Jumalastaan (jonka hän lapsesta asti on sellaiseksi käsittänyt.) Tässäkin hän tekee tietoisen ja viisaan valinnan, mutta on kyseenalaista, ohjautuuko hän koskaan tuntemaan oikeata Jumalaa.
Isien pahat teot ovat siis monenlaisia: Lapsille ei opeteta uskonnosta mitään (tulee akanoita). Lapsille opetetaan Jumalasta vain kielteisiä asioita (tulee ahdistuneita aikuisia, jotka siirtävät ahdistustaan tuleville sukupolville). Lapsille opetetaan Jumalasta, että Hän on vain hyvien ja hurskaiden Jumala (tulee suorittajakristittyjä, jotka mittaavat uskonsa tekojensa mukaan).
Tosiasiassa todellinen etsijä kulkee avoimella mielellä eikä halveksi kanssakulkijoitaan. Monilta hän voi saada apua, ja monia hän voi myös auttaa, kuppikunnasta riippumatta. "Kyltit" voisi oikeastaan poistaa, niistä voi olla enenmmän haittaa kuin hyötyä nykyaikana. Silloin oli toisin, kun kristinusko oli uusi ja harvinainen, Raamattua ei ollut, eikä lukutaitoakaan. Silloin oli luotettava vain Jumalan hengen mukaisiin julistajiin. (Toki nytkin, mutta vertailun mahdollisuudet ovat suuremmat). - Jösses
Teresia kirjoitti:
En niinkään usko Jumalan ennaltamääräämiseen kuin ennaltatietämiseen, josta Raamattu puhuu. Luterilaisen opin mukaista ei ole uskoa, että jokaisen elämä olisi jotenkin ennalta määrätty, koska ihminen itse tekee valintansa. Mutta se, millä perusteella kukin valintansa tekee, noudattaa ilmeisesti eräitä lainalaisuuksia.
Ihan pihalla oleva ihminen ei pysty tekemään edes valintoja, vaan harhailee sinne tänne elämässään. Hän käyttäytyy niin kuin akana, joka lentää tuulessa.
Jo lapsena asioista hyvin perillä oleva ihminen tekee tietoisia valintoja. Todennäköisesti hän valitsee isiensä uskon, koska/jos se on tuttu ja turvallinen.
Jos se ei ole turvallinen, vaan kireä, pakonomainen, pelokas ja Jumalan rangaistusta korostava usko, ihminen saattaa vapautuessaan ja tietoisuuden lisääntyessä luopua uskostaan ja tuntea helpotusta päästessään eroon julmasta Jumalastaan (jonka hän lapsesta asti on sellaiseksi käsittänyt.) Tässäkin hän tekee tietoisen ja viisaan valinnan, mutta on kyseenalaista, ohjautuuko hän koskaan tuntemaan oikeata Jumalaa.
Isien pahat teot ovat siis monenlaisia: Lapsille ei opeteta uskonnosta mitään (tulee akanoita). Lapsille opetetaan Jumalasta vain kielteisiä asioita (tulee ahdistuneita aikuisia, jotka siirtävät ahdistustaan tuleville sukupolville). Lapsille opetetaan Jumalasta, että Hän on vain hyvien ja hurskaiden Jumala (tulee suorittajakristittyjä, jotka mittaavat uskonsa tekojensa mukaan).
Tosiasiassa todellinen etsijä kulkee avoimella mielellä eikä halveksi kanssakulkijoitaan. Monilta hän voi saada apua, ja monia hän voi myös auttaa, kuppikunnasta riippumatta. "Kyltit" voisi oikeastaan poistaa, niistä voi olla enenmmän haittaa kuin hyötyä nykyaikana. Silloin oli toisin, kun kristinusko oli uusi ja harvinainen, Raamattua ei ollut, eikä lukutaitoakaan. Silloin oli luotettava vain Jumalan hengen mukaisiin julistajiin. (Toki nytkin, mutta vertailun mahdollisuudet ovat suuremmat).Kaikesta seuraa vain oravanpyörä joka johtaa automaattisesti syntiin... 6s ja 7s sukupolvi on "tuhoon" tuomittu jo ennen kuin siitä on edes tietoa. Ja kaikki tämä on ennalta nähty, vaikkakaan ei päätetty??!! Eikö se ole julmaa? Tietää että pieni tyttö tulee raiskatuksi ja poltetuksi? Tapahtumaketju koskettaa isoa määrää ihmisiä... Tosin minä en pidä ihmisen elämään kovinkaan merkittävänä, mutta lapsiin kohdistuneet julmuudet ovat pahinta mitä tiedän. Puolustuskyvyttömiä kun ovat... myös syntiin nähden.
Olen joskus leikitellyt ajatuksella, liittyen yhteen lehtiartikkeliin. Äiti oli junalla matkalla jonnekkin ja vaihtoi vaippaa vauvalleen. Äidin vieressä istui tytär 3 vee. Junan kylkeen ajoi kuorma auto ja sylivauva kuoli mutta tytär ja äiti säilyivät "vahingoittumattomina". Jos äiti oli syvässä uskossa oli tapaus kenties koettelemus jolla halutaan tietää hänen uskonsa vahvuus! (Tarina miehestä jolta vietiin vaimot,lapset,karjat ja rahat. Ja koska usko olikin vahva hän sai palkinnoksi ne takaisin, tosin ei samoja) Jos taas ateisti niin kyseessä oli vain paska tuuri. Tai sitten kyseistä onnettomuutta ei olisi sattunut ollenkaan koska ateistin uskoa ei voi koetella.
No, tutkimattomat ovat herran tiet, tiedän mutta julmuutta ei voi hyväksyä kukaan tai kukaan väittää että 3-4 kuukauden vanhan lapsen "tehtävä" olisi jotenkin täytetty. No, totta tietysti se että lapsihan pääsee siten "iänkaikkiseen elämään" mutta miksi se tuska, murhe? Sadismia? Kyvyttömyyttä?
Minä ymmärrän ja hyväksyn elämän arvaamattomuuden ja sattumanvaraisuuden mutta en sitä että siihen sisältyisi jokin korkeampi voima joka leikkii ihmisillä mielensä mukaan.
Ai niin yksi vielä siihen kaikkivaltiaisuuteen, unohtui edellisestä! Nyt jotkut näillä sivuilla saarnaavat pahan voimien noususta ja siitä kuinka suuri taistelu on edessä. Jos jumala on ja ei pysty nytkään puuttumaan pienimpäänkään asiaan tai ei sitä tahdo niin kuinka voidaan olla varmoja siitä että kun jeesus tulee uudemman kerran että hyvä voittaa pahan... Eikö tämä ole vain ihmismielen perus "usko" että hyvyys voittaa aina.
Noo...ajatuksia, ajatuksia... - Trubaduuri
Jösses kirjoitti:
Kaikesta seuraa vain oravanpyörä joka johtaa automaattisesti syntiin... 6s ja 7s sukupolvi on "tuhoon" tuomittu jo ennen kuin siitä on edes tietoa. Ja kaikki tämä on ennalta nähty, vaikkakaan ei päätetty??!! Eikö se ole julmaa? Tietää että pieni tyttö tulee raiskatuksi ja poltetuksi? Tapahtumaketju koskettaa isoa määrää ihmisiä... Tosin minä en pidä ihmisen elämään kovinkaan merkittävänä, mutta lapsiin kohdistuneet julmuudet ovat pahinta mitä tiedän. Puolustuskyvyttömiä kun ovat... myös syntiin nähden.
Olen joskus leikitellyt ajatuksella, liittyen yhteen lehtiartikkeliin. Äiti oli junalla matkalla jonnekkin ja vaihtoi vaippaa vauvalleen. Äidin vieressä istui tytär 3 vee. Junan kylkeen ajoi kuorma auto ja sylivauva kuoli mutta tytär ja äiti säilyivät "vahingoittumattomina". Jos äiti oli syvässä uskossa oli tapaus kenties koettelemus jolla halutaan tietää hänen uskonsa vahvuus! (Tarina miehestä jolta vietiin vaimot,lapset,karjat ja rahat. Ja koska usko olikin vahva hän sai palkinnoksi ne takaisin, tosin ei samoja) Jos taas ateisti niin kyseessä oli vain paska tuuri. Tai sitten kyseistä onnettomuutta ei olisi sattunut ollenkaan koska ateistin uskoa ei voi koetella.
No, tutkimattomat ovat herran tiet, tiedän mutta julmuutta ei voi hyväksyä kukaan tai kukaan väittää että 3-4 kuukauden vanhan lapsen "tehtävä" olisi jotenkin täytetty. No, totta tietysti se että lapsihan pääsee siten "iänkaikkiseen elämään" mutta miksi se tuska, murhe? Sadismia? Kyvyttömyyttä?
Minä ymmärrän ja hyväksyn elämän arvaamattomuuden ja sattumanvaraisuuden mutta en sitä että siihen sisältyisi jokin korkeampi voima joka leikkii ihmisillä mielensä mukaan.
Ai niin yksi vielä siihen kaikkivaltiaisuuteen, unohtui edellisestä! Nyt jotkut näillä sivuilla saarnaavat pahan voimien noususta ja siitä kuinka suuri taistelu on edessä. Jos jumala on ja ei pysty nytkään puuttumaan pienimpäänkään asiaan tai ei sitä tahdo niin kuinka voidaan olla varmoja siitä että kun jeesus tulee uudemman kerran että hyvä voittaa pahan... Eikö tämä ole vain ihmismielen perus "usko" että hyvyys voittaa aina.
Noo...ajatuksia, ajatuksia...1. lähestyt asiaa synnin kautta , Miksi? ,
onhan olemessa tunteet ja vietit ja tarpeet.
2. uskoa ei koetella tuolla tavoin vaan
se on osa elämää ja elämän hyväksyminen
on sitä koitosta loppuun asti.
3. miksi ihmiset tekevät lapsia , kyse on
varmaan rakkaudesta ,tarpeista , suvun jatkaminen , nähdä uuden elämän synty ,
elämä on täynnä tapahtumia joita ei hallita !
4. ihmisen tunneelämällä leikkii vain toiset ihmiset ja vanha käärme !
5.Jumala puuttuu sinun elämään jos annat puuttua,
niin sotatila on kyllä käynnissä , mutta?
ja ajatuksia löytää muualtakin kuin omasta päästä
vai miten on ?
jk. numeroin kappaleiden mukaan! - Jösses
Trubaduuri kirjoitti:
1. lähestyt asiaa synnin kautta , Miksi? ,
onhan olemessa tunteet ja vietit ja tarpeet.
2. uskoa ei koetella tuolla tavoin vaan
se on osa elämää ja elämän hyväksyminen
on sitä koitosta loppuun asti.
3. miksi ihmiset tekevät lapsia , kyse on
varmaan rakkaudesta ,tarpeista , suvun jatkaminen , nähdä uuden elämän synty ,
elämä on täynnä tapahtumia joita ei hallita !
4. ihmisen tunneelämällä leikkii vain toiset ihmiset ja vanha käärme !
5.Jumala puuttuu sinun elämään jos annat puuttua,
niin sotatila on kyllä käynnissä , mutta?
ja ajatuksia löytää muualtakin kuin omasta päästä
vai miten on ?
jk. numeroin kappaleiden mukaan!Lueppa tuota viimeistä edellinen minkä kirjoitin niin jatketaan.
- Tyhmä.
Teresia kirjoitti:
paratiisissa. Luomiskertomuksessahan kerrotaan, että Jumala itse oli tyytyväinen kaikkeen, mitä hän oli luonut. Hän oli varmaan luonut käärmeenkin. Jumala ilmeisesti uskoi, että Adam ja Eva olisivat kuuliaisia Hänelle, eivätkä esimerkiksi söisi erään puun hedelmiä, koska silloin he tulisivat tietämään hyvän ja pahan. Käärme oli kaiketi erittäin tiedonhaluinen olento, joka halusi nähdä, mitä tapahtuisi, jos puun hedelmää syötäisiin. No, sitä syötiin, tapahtui niin kuin Jumala oli sanonut. Sitten ruvettiin etsimään syyllisiä.
Jumala kysyi Adamilta, joka kieritti syyn Eevan niskoille, joka kieritti sen käärmeen niskoille.
Kuitenkin KAIKKI nämä kolme olivat tietoisia, ettei puusta saanut syödä. Kaikki olivat siis syyllisiä. Kaikki saivat myös rangaistuksen ja joutuivat pois Paratiisista.
Me kaikki olemme vieläkin poissa Paratiisista. Jäimme tänne maailmaan kuljeskelemaan ja opiskelemaan tottelemista, jota emme ole vieläkään oppineet. Meidän ei tule kuunnella kaiken maailman käärmeitä tai naisia tai miehiä. Jumala itse on antanut meille elämän ohjeet. Jos emme noudata niitä, niin pieleen menee. Emme voi syyttää muita, ainoastaan itseämme. Miksemme totelleet Jumalaa?Jons ei aatamille "paratiisissa" tullut kuin omppu mieleen, saivatkin lähteä.
- Trubaduuri
Jösses kirjoitti:
tästä seuraa.
1. Luoja luuli tehneensä jotakin täydellistä mutta teki ratkaisevia virheitä jotka kyseenalaistavat tämän kaikkivaltiuden.
2. Luoja on itse luonut myös pahan ja paikatakseen omia virheitään sysää vastuun meille, tavallisille taapertajille, sen sijaan että itse kantaisi vastuun omista munauksistaan.
3. Luoja vaatii täydellistä tottelevaisuutta mutta loi sen kuuluisan vapaantahdon joka jo sinällään, jos on oikeasti vapaa, pitää sisällään halun ja taidon kyseenalaistaa. Tämä taas viittaa, valitettavasti, sadistiseen luonteeseen.
4.Luoja on ollut,on ja on oleva.Tämä taas viittaa siihen että kaikkivaltias tietää menneet ja tulevat joten hän on tiennyt myös sen että hyvän ja pahan tiedon puusta tullaan syömään. Joten jo kieltäessään hän on ollut tietoinen siitä kuinka "homma etenee". Tämä viittaa joko sadistiseen luonteeseen tai siihen että todellisuudesa kaikkivaltias ei olekkaan kaikkivaltias koska ei tiedä mitä tapahtuu. (Myös se että kaiken väitetään olevan ennalta määrättyä viittaa siihen tietoon tulevista tapahtumista jo ennen niiden konkretisoitumista. Ja myös se meillä jokaisella oleva tehtävä maanpäällä sekä se että jokaisella elämällä on tarkoitus.)
5. Luomiskertomuksen käärme, oli sitten metafora tai oikea, on ollut tietoinen olento. Eli paratiisissa olevat eläimet ovat olleet tietoisia??
6. Meidät velvoitetaan palvomaan ja jumaloimaan olentoa joka omassa pikkumaisuudessaan, ensiksikin vaatii sitä ja toiseksi ei viitsi tehdä itsestään konkreettista. Tämä viittaa sadistiseen luonteeseen. Ai niin...mutta meillähän on se vapaa tahto, joka tosin ei ole vapaa jos valittavana on vain yksi oikea tie.
7. Isien pahat teot kostetaan 6teen ja 7teen sukupolveen... eikö kahdeksas olisi jo saanut armon ja siten olisi ollut vapaa palaamaan paratiisiin. 7 sukupolvea Aatamista ei olisi niin pitkä aika ettei sinä aikana muisto pienen munauksen suuresta vaikutuksesta olisi ollut kirkkaana mielessä. Koska nytkin tulkitaan kymmenien, satojen sukupolvien asioita raamatusta.
8. Ja vielä... loogisesti paratiisin tapahtumat, syntiinlankeamus, on paradoksi. Ei ihmistä tai tietoista olentoa,jonka tietoisuus on vajavainen, voida velvoittaa tekemään moraalisia päätöksiä. Tämä on mahdotonta ilman tietoa vaihtoehdoista. Käsky, määräys ilman mitään perusteluja on diktatuuria, yksinvaltiutta jossa alamaisilla ei voi olla omaa tahtoa tai jos on se kannatttaa visusti pitää piilossa ettei menetä päätään.
Eli johtopäätökseni ettei jumalaa ole tai jos on niin hän on itsekkin kaikkea muuta kuin kaikkivaltias. Pikkumainen, sadistinen ja erityisen julma. Ja... siten hän ei ole sen kaiken palvomisen väärtti. Koska jos kriteerit viimeisen tuomion jälkeen pysyy samanlaisina on taivaskin kokolailla helvetillinen paikka. Mutta kallistun kuitenkin siihen suuntaan että koko myytti on rakennettu siksi että meistä saataisiin kilttejä ja kunnollisia yhteiskunnan jäseniä joita voidaan tarpeen tullen ohjata taivaallisella uhalla.
Mutta Suomessa on uskon vapaus ja se salliin (itsestäänselvyys) ihmisille oikeuden itse päättää mihin uskoo. Ja sitä en halua poistaa, kuten en uskontoa yleensäkään, sillä olennaista on että taapertaessamme säälittäviä elämiämme loppuun, tapa millä siitä selviää, edes hetkittäin nauttien, on vapaa. Kristilliset arvot ei ole sinänsä paha. Luulenpa että todella "pahoja" ihmisiä on hyvin harva, itsekkäitä kyllä mutta pahoja tuskin kovin moni. Joten jos itse keskityn parantamaan itseäni niin silloin harvemmin potkin kanssa veljiäni ja sisariani munille... Joskus mutta harvemmin.tietoisuuden käsittelyyn tarvitaan Sanoja
ei sen ihmeellisempi asia sillä sinäkin
osaat niitä käyttää mutta et osaa laittaa
niitä oikeaan järjestykseen aikajanassa .
kumpi oli ensin Hyvä vai Paha ?
1. olen Isä mutta minun ei pitäisi olla
sinun tekstisi mukaan
2. olevaisuudessa on olemassa nuo elementit
3. on hyvä että saa vapaasti valita
4. sinua ei olisi ilman tätä tapahtumaa
5. "Käärme" on se kaiken Pahuus (perkele)
6. olet käsittänyt asian aivan päin seiniä
etkä tunne tosiasioita
7. moses on petturi , petos nro: 2.
8. saathan nytkin kirjoittaa ihan vapaasti
Alussa oli Sana ja siitä lähdetään
liikkeelle ja Sana alkoi Elää elämää ,
sitten tuli ne jotka sanoja erikoisesti
tarvitsivat keskustellakseen kuka on kuka
ja ilman Sanaa ei ole tietoisuutta joten
teemme seuraavaksi näin , että poistamme
keskustelijat :=)
jk.kuka on julma , se joka antaa ,vai se joka
ottaa , vai se joka antaa ja ottaa , ja onko se sadismia vai onko se rakkautta ? - Teresia
Trubaduuri kirjoitti:
tietoisuuden käsittelyyn tarvitaan Sanoja
ei sen ihmeellisempi asia sillä sinäkin
osaat niitä käyttää mutta et osaa laittaa
niitä oikeaan järjestykseen aikajanassa .
kumpi oli ensin Hyvä vai Paha ?
1. olen Isä mutta minun ei pitäisi olla
sinun tekstisi mukaan
2. olevaisuudessa on olemassa nuo elementit
3. on hyvä että saa vapaasti valita
4. sinua ei olisi ilman tätä tapahtumaa
5. "Käärme" on se kaiken Pahuus (perkele)
6. olet käsittänyt asian aivan päin seiniä
etkä tunne tosiasioita
7. moses on petturi , petos nro: 2.
8. saathan nytkin kirjoittaa ihan vapaasti
Alussa oli Sana ja siitä lähdetään
liikkeelle ja Sana alkoi Elää elämää ,
sitten tuli ne jotka sanoja erikoisesti
tarvitsivat keskustellakseen kuka on kuka
ja ilman Sanaa ei ole tietoisuutta joten
teemme seuraavaksi näin , että poistamme
keskustelijat :=)
jk.kuka on julma , se joka antaa ,vai se joka
ottaa , vai se joka antaa ja ottaa , ja onko se sadismia vai onko se rakkautta ?Että onko joku sadisti, jos antaa/ottaa tai antaa ja ottaa?
Riippuu, mitä antaa, ottaa jne.
Esim. jos antaa lujasti selkään mukuloilleen ja vaimolleen usein, niin on sadisti. Mutta jos antaa suukon mutta ei anna selkään, on todella hellä ihminen. Mutta jos antaa selkään ja sen jälkeen suukon, en tiedä enää mitä ajatella (varmaankin sairas, joka nauttii pieksämisestä).
Jos ottaa luvatta, on varas. Mutta jos ottaa, kun annetaan, on kunnon ihminen. Jos ottaa kännit, on stressaantunut (tai juoppo). - Teresia
Tyhmä. kirjoitti:
Jons ei aatamille "paratiisissa" tullut kuin omppu mieleen, saivatkin lähteä.
Käärmeellä olikin varmaan tarkoitus opettaa niitä asioita heille, mutta ensin piti syödä omena, että hyvä ja paha valkenisivat. Tässä vaiheessa Jumala tuli häiritsemään. Adam ja Ewe saivat opetella lisää sitten paratiisin porttien ulkopuolella. (Niinhän se on nykyäänkin, että opetellaan kotiovien ulkopuolella, kuka sitä nyt kotonaan kehtaisi, voi tulla isä tai äiti häiritsemään.)
- Jösses
Trubaduuri kirjoitti:
tietoisuuden käsittelyyn tarvitaan Sanoja
ei sen ihmeellisempi asia sillä sinäkin
osaat niitä käyttää mutta et osaa laittaa
niitä oikeaan järjestykseen aikajanassa .
kumpi oli ensin Hyvä vai Paha ?
1. olen Isä mutta minun ei pitäisi olla
sinun tekstisi mukaan
2. olevaisuudessa on olemassa nuo elementit
3. on hyvä että saa vapaasti valita
4. sinua ei olisi ilman tätä tapahtumaa
5. "Käärme" on se kaiken Pahuus (perkele)
6. olet käsittänyt asian aivan päin seiniä
etkä tunne tosiasioita
7. moses on petturi , petos nro: 2.
8. saathan nytkin kirjoittaa ihan vapaasti
Alussa oli Sana ja siitä lähdetään
liikkeelle ja Sana alkoi Elää elämää ,
sitten tuli ne jotka sanoja erikoisesti
tarvitsivat keskustellakseen kuka on kuka
ja ilman Sanaa ei ole tietoisuutta joten
teemme seuraavaksi näin , että poistamme
keskustelijat :=)
jk.kuka on julma , se joka antaa ,vai se joka
ottaa , vai se joka antaa ja ottaa , ja onko se sadismia vai onko se rakkautta ?Asiayhteyksistä kas siinä pulma.
1. Tottahan toki olet isä ja voit olla isä vaan et ole etkä VÄITÄ olevasi kaikkivaltias... Eli onko jumala kaikki valtias vai ei? Jos on, ei virheitä tapahdu. Jos ei niin silloinhan kuka tahansa voi pukeutua jumaluuden viittaan. Ja mikä olennaista...Se mitä on luotu on vajavainen ja keskeneräinen. Ja sitähän oli jo paratiisikin?!
2.Olevaisuudessa? Eikö paha ole hyvän vastakohta? Olevaisuushan vain on. Luoja joka on kaikkivaltias on joko luonut kaiken tai sitten ei edelleenkään ole kaikkivaltias?!! Vai onko olemassa maailmankaikkeus jossa on tuonpuoleinen täynnä mitä ihmeellisempää olemassa oloa ja toimintaa mutta meille siellä ei ole kuin luoja? Jos näin niin miten voimme olla varmoja TÄMÄN luojan oikeellisuudesta? Jumala joko on luonut kaiken ja jos ei niin sitten sinun mainitsemasi sana on se kaikkein "kovin" kingi!?
3. Mutta eihän se ole vapautta jos kokoajan joutuu pelkäämään että valitsee väärin. kaikki hyvät aikeet, teot ja ajatukset ovat turhia jos et ota kristusta sydämeesi. Onko se valinnan vapautta?
4.Kyllä olisi minulle. Koska itse olen evoluution "kannattaja". Ja jos väitteesi olisi totta niin tuskimpa olisin itse siitä juurikaan pahoillani. Olemassa olematon ei voi murehtia olemattomuuttaan. Mutta väistit kysymyksen/väitteen. Eikö ole mahdotonta vaatia tietämättömältä tietoa? Vai onko uskonnolle, luojalle, normaali toimintaa että roiskitaan vaan eikä tuon taivaallisen vertaa käytetä "järkeä"??!!
5.Niin? Miksi se sitten oli paratiisissa? Eihän paratiisi ole paratiisi jos siellä hilluu pahuus? Ja edelleen... Saatana on luojan luoma...vai? Sillä tähän jos vastaat vain että "olevaisuudessa" on molemmat elementit. Esität väitteen, sellaisilla perusteilla siis, jollaisia kretionistit yrittävät ampua alas evoluutio keskusteluissa...
6.Jos kerta olen käsittänyt väärin niin oikaise minua. Ja läimäytä pöytään ne "tosiasiat". Ja siihen ei riitä että jos ei usko niin ei voi tietää?! Koska "usko" minua SEN minäkin tiedän...
7.kysymys... "Miksi isien teot jne... eikö jo 8s olisi ollut synnistä vapaa jne."
Vastaus... "Mooses oli petturi, petos nro: 2:"
Anteeksi mutta HÄH??!! Jos kysyisin sinulta minkä värinen on autosi? Vastaisitko että vaimollanikin on tarve omaan aikaan?! Yhtä komeata logiikkaa...
8. Niin voin koska sinun jumalasi ei ole minulle olemassa. Mutta voisitko kommentoida asiaa? Vai haluatko käyttää kohta 7n logiikkaa kaikessa?
Elämä on julmaa. Se johtaa kuolemaan ja joskus paiskii eteen sellaista mitä pienen ihmisen selkä ei tahdo kestää. Mutta... jos kaikkivaltias vain tekee ja leikkii... antaa paratiisin ja vie sen pois, on tilanne hivenen eri kuin jos annat pojallesi tikkarin ja sitten otat sen pois... Ja vielä ilman syytä!! Vai oletko sitä mieltä että rangaistus yhdestä omenasta oli kohtuullinen? (okei, sieltä tuli se tieto pahasta ja hyvästä mutta mistä ihmisen olisi pitänyt tietää että käärme on saatana ja paha??!!) Ja vielä se että itse oli "miinan" rakentanut TIETÄEN että oma kuva kylkiluineen siihen kävelee...
Alkuun oli neulanpään kokoinen singulariteetti... kaikki maailmankaikkeutemme materia puristuneena yhteen paikkaan... ilman Big bangia ei olisi tietoisuutta, eikä tarvetta poistaa keskustelijoita... ; ) Näinkin...ehkä?! - Teresia
witness kirjoitti:
Ja paha asuu meissä!
Synti on meissä uskovissa!
Synnin tiedostaminen on Jumalan Hengen työtä meissä. Syntisyydestä kuin tehdyistä synneistä on Vapahdus: Jeesus ristillä. Uskovan ei tarvitsisi kuunnella ketään käärmettä enää, mutta se vapautus on vajavaisena elämässämme! Meidät on kutsuttu taistelemaan - harjaantumaan - erottamaan paha hyvästä. Pyhä Henki uskovassa on voima&viisaus, mikä tekee tyhjäksi käärmeen meiningit. Päivittäin.
Valkeuden vaatteisiin pukeutuva pimeyden palvelija ei ole vieras yhdellekään uskovalle.
Oman uskonelämän kauneus&ihastus hiippailee nurkissamme hivellen itsetuntoamme... 'Osasinpas näpäyttää!'
Pyhän Hengen vuodattama rakkaus Jeesukseen uskovan sydämessä saa hiljaa - useinkin. Mitä minulla on, mikä ei olisi lahjaa Ylhäältä?
Kaunista sunnuntaipäivää sinnekin... :)Pahalla ei ole meihin enää valtaa, vaikka joskus erehtyisimmekin valkeuden enkeliksi pukeutuneesta paholaisesta ja kuuntelisimme hänen neuvojaan. Kristuksen tähden kaikki kääntyy voitoksemme, kun etsimme totuutta rukoillen.
- Trubaduuri
Jösses kirjoitti:
Asiayhteyksistä kas siinä pulma.
1. Tottahan toki olet isä ja voit olla isä vaan et ole etkä VÄITÄ olevasi kaikkivaltias... Eli onko jumala kaikki valtias vai ei? Jos on, ei virheitä tapahdu. Jos ei niin silloinhan kuka tahansa voi pukeutua jumaluuden viittaan. Ja mikä olennaista...Se mitä on luotu on vajavainen ja keskeneräinen. Ja sitähän oli jo paratiisikin?!
2.Olevaisuudessa? Eikö paha ole hyvän vastakohta? Olevaisuushan vain on. Luoja joka on kaikkivaltias on joko luonut kaiken tai sitten ei edelleenkään ole kaikkivaltias?!! Vai onko olemassa maailmankaikkeus jossa on tuonpuoleinen täynnä mitä ihmeellisempää olemassa oloa ja toimintaa mutta meille siellä ei ole kuin luoja? Jos näin niin miten voimme olla varmoja TÄMÄN luojan oikeellisuudesta? Jumala joko on luonut kaiken ja jos ei niin sitten sinun mainitsemasi sana on se kaikkein "kovin" kingi!?
3. Mutta eihän se ole vapautta jos kokoajan joutuu pelkäämään että valitsee väärin. kaikki hyvät aikeet, teot ja ajatukset ovat turhia jos et ota kristusta sydämeesi. Onko se valinnan vapautta?
4.Kyllä olisi minulle. Koska itse olen evoluution "kannattaja". Ja jos väitteesi olisi totta niin tuskimpa olisin itse siitä juurikaan pahoillani. Olemassa olematon ei voi murehtia olemattomuuttaan. Mutta väistit kysymyksen/väitteen. Eikö ole mahdotonta vaatia tietämättömältä tietoa? Vai onko uskonnolle, luojalle, normaali toimintaa että roiskitaan vaan eikä tuon taivaallisen vertaa käytetä "järkeä"??!!
5.Niin? Miksi se sitten oli paratiisissa? Eihän paratiisi ole paratiisi jos siellä hilluu pahuus? Ja edelleen... Saatana on luojan luoma...vai? Sillä tähän jos vastaat vain että "olevaisuudessa" on molemmat elementit. Esität väitteen, sellaisilla perusteilla siis, jollaisia kretionistit yrittävät ampua alas evoluutio keskusteluissa...
6.Jos kerta olen käsittänyt väärin niin oikaise minua. Ja läimäytä pöytään ne "tosiasiat". Ja siihen ei riitä että jos ei usko niin ei voi tietää?! Koska "usko" minua SEN minäkin tiedän...
7.kysymys... "Miksi isien teot jne... eikö jo 8s olisi ollut synnistä vapaa jne."
Vastaus... "Mooses oli petturi, petos nro: 2:"
Anteeksi mutta HÄH??!! Jos kysyisin sinulta minkä värinen on autosi? Vastaisitko että vaimollanikin on tarve omaan aikaan?! Yhtä komeata logiikkaa...
8. Niin voin koska sinun jumalasi ei ole minulle olemassa. Mutta voisitko kommentoida asiaa? Vai haluatko käyttää kohta 7n logiikkaa kaikessa?
Elämä on julmaa. Se johtaa kuolemaan ja joskus paiskii eteen sellaista mitä pienen ihmisen selkä ei tahdo kestää. Mutta... jos kaikkivaltias vain tekee ja leikkii... antaa paratiisin ja vie sen pois, on tilanne hivenen eri kuin jos annat pojallesi tikkarin ja sitten otat sen pois... Ja vielä ilman syytä!! Vai oletko sitä mieltä että rangaistus yhdestä omenasta oli kohtuullinen? (okei, sieltä tuli se tieto pahasta ja hyvästä mutta mistä ihmisen olisi pitänyt tietää että käärme on saatana ja paha??!!) Ja vielä se että itse oli "miinan" rakentanut TIETÄEN että oma kuva kylkiluineen siihen kävelee...
Alkuun oli neulanpään kokoinen singulariteetti... kaikki maailmankaikkeutemme materia puristuneena yhteen paikkaan... ilman Big bangia ei olisi tietoisuutta, eikä tarvetta poistaa keskustelijoita... ; ) Näinkin...ehkä?!1. edelleenkin, Isä on Isä vapaaehtoisesti eikä pakosta sekin on valinta kysymys , siittäisitkö jälkeläisen jos tietäisit että se on vajavainen tai vammainen , unohdat kokonaan tunneelämän
sekin on perinnöllistä , kysy samoja kysymyksiä
itseltäsi niin tiedät mitä ne
suuremmat Tekijät ajattelevat ,valta ja virheettömyys ei kulje käsikädessä eihän
maailmankaikkeus ole täydellinen
vaan sidottu fysiikan ja kemian lainalaisuuksiin
ei pidä sekoittaa henkisyyttä/hengellisyyttä materiaan.
2.olevaisuudessa on kysymys siitä kuka oli ensin
ja kuka saa olla se ainua joka valtaa pitää , eli
luodut nousi Luojaansa vastaan eli kapinaan ja
nyt täytyy välit selvittää lopullisesti !
Hyvä vai Paha !
jos olet osa kokonaisuutta niin joko kannat vastuun tai sitten et , valitse itse.
3 pelko pois sanoo Ihminen joka turvaa Jumalaan
ei saa olla pelkuri vaan seistä pitää totuuden puolella
rohkeana vaikka se tietäisi vastoinkäymisiä tässä
maanpäällisessä elämässä , Ole rohkea ja tee
valintoja ilman pelkoa ,sehän on valinnan vapautta että saa valita puolensa vapaasti.
4.nythän sinä näet että tässä käytetään järkeä eikä roiskita mitään vaan asetellaan sanat järjestykseen ja ne tarkoittavat jotain ,
johonka sinä itse joudut
hankkimaan tulkinnan itseltäsi ja toki voit käyttää kaikkia niitä "avuja" joita omaat ,
ja jotka ovat perityt eivätkä sattuman
kautta saadut .
Tämä viittaa rakkauteen sillä se joka antaa se paljon saa ,
keneltäkään ei vaadita enempää kuin mitä on annettu! . Järkeä !
5.aika järjestys on avain tämän kohdan ratkaisemiseksi Pahat voimat syöstiin maan
päälle eli kapinoivat joukot
ja siitä alkoi tämä Pyhä sota joka päättyy aivan kohta , tämä asia ei ratkea enää
väittelemällä vaan sotimalla !
mutta se sota ei ole sellaista kuin tämä maanpäällinen sota ,
koko Evoluutio Teoria on sivuseikka sillä se ei selitä yhtään mitään ,
sillä ei hengellisiä asioita tutkita mittareilla eikä punnuksilla .
6.oikea Jumala ei vaadi mitään palvontaa osakseen vaan että ihminen palvelee toista ihmistä
ihmisenä ja auttaa ja kunnioittaa muita
ihmisiä ja eläimiä ja kunnioittaa kaikkea
elollista ja elämää ja opettelee rakastamaan eläväisiä ja elämää sellaisena kuin se on ja
käymään taistelua vääryttä ja pahuutta vastaan
, eli olla oikeamielinen ja oikeudenmukainen .
7. nämä asiat juontuvat aivan alusta lähtien niitä ei voi käsitellä
irrallisena tapahtumina vaan ovat kytketty siihen aika järjestykseen ,
osa raamatun säännöistä ja laki tekstistä on täyttä puppua juuri näiden
petollisten vääristelijöiden takia petoksia on kaikkiaan kolme , 666 , xxx ,
= ihmisen luku eli peto = petos = laittomuus , ne muuttaa ajat ja lait ja
vääristelee Totuutta ja pyrkivät tekemään Jumalan luomat tyhjäksi .
8.ihminen oli alussa täydellinen ja Tuli vajavaiseksi yhden rikkomuksen
tähden mutta täydellisyyttä ei käsitellä sanan täydessä merkityksessä
vaan kokonaisuutena jonka ihan tavallinenkin ihminen ymmärtää sillä
jos oikein miettii niin mikä on täydellistä ? antaa Jumalan vastata tähän
kysymykseen luomistyönsä kautta .
"Sadismi" /Viha on pakkovaltaa/väkivaltaa jonka tarkoitus on tuottaa
kipua ja tuskaa toiselle elävälle olennolle !
Rakkaus ei satuta eikä tuota kipua eikä tuskaa ruumiillisesti/ruumille,
Henki tekee ruumiista elävän ja Henki tunnistaa rakkauden .
Toisin kun luulet niin kyllä Jumaluuden saa kyseenalaistaa eikä
siinä syyllisty vielä mihinkään vaan se on luonnolista ja tarpeellista
sillä se ajattelukin on vapaaehtoista eli käytä niitä aivojasi siihen
mihinkä ne on luodut :) . - o_o
Trubaduuri kirjoitti:
1. edelleenkin, Isä on Isä vapaaehtoisesti eikä pakosta sekin on valinta kysymys , siittäisitkö jälkeläisen jos tietäisit että se on vajavainen tai vammainen , unohdat kokonaan tunneelämän
sekin on perinnöllistä , kysy samoja kysymyksiä
itseltäsi niin tiedät mitä ne
suuremmat Tekijät ajattelevat ,valta ja virheettömyys ei kulje käsikädessä eihän
maailmankaikkeus ole täydellinen
vaan sidottu fysiikan ja kemian lainalaisuuksiin
ei pidä sekoittaa henkisyyttä/hengellisyyttä materiaan.
2.olevaisuudessa on kysymys siitä kuka oli ensin
ja kuka saa olla se ainua joka valtaa pitää , eli
luodut nousi Luojaansa vastaan eli kapinaan ja
nyt täytyy välit selvittää lopullisesti !
Hyvä vai Paha !
jos olet osa kokonaisuutta niin joko kannat vastuun tai sitten et , valitse itse.
3 pelko pois sanoo Ihminen joka turvaa Jumalaan
ei saa olla pelkuri vaan seistä pitää totuuden puolella
rohkeana vaikka se tietäisi vastoinkäymisiä tässä
maanpäällisessä elämässä , Ole rohkea ja tee
valintoja ilman pelkoa ,sehän on valinnan vapautta että saa valita puolensa vapaasti.
4.nythän sinä näet että tässä käytetään järkeä eikä roiskita mitään vaan asetellaan sanat järjestykseen ja ne tarkoittavat jotain ,
johonka sinä itse joudut
hankkimaan tulkinnan itseltäsi ja toki voit käyttää kaikkia niitä "avuja" joita omaat ,
ja jotka ovat perityt eivätkä sattuman
kautta saadut .
Tämä viittaa rakkauteen sillä se joka antaa se paljon saa ,
keneltäkään ei vaadita enempää kuin mitä on annettu! . Järkeä !
5.aika järjestys on avain tämän kohdan ratkaisemiseksi Pahat voimat syöstiin maan
päälle eli kapinoivat joukot
ja siitä alkoi tämä Pyhä sota joka päättyy aivan kohta , tämä asia ei ratkea enää
väittelemällä vaan sotimalla !
mutta se sota ei ole sellaista kuin tämä maanpäällinen sota ,
koko Evoluutio Teoria on sivuseikka sillä se ei selitä yhtään mitään ,
sillä ei hengellisiä asioita tutkita mittareilla eikä punnuksilla .
6.oikea Jumala ei vaadi mitään palvontaa osakseen vaan että ihminen palvelee toista ihmistä
ihmisenä ja auttaa ja kunnioittaa muita
ihmisiä ja eläimiä ja kunnioittaa kaikkea
elollista ja elämää ja opettelee rakastamaan eläväisiä ja elämää sellaisena kuin se on ja
käymään taistelua vääryttä ja pahuutta vastaan
, eli olla oikeamielinen ja oikeudenmukainen .
7. nämä asiat juontuvat aivan alusta lähtien niitä ei voi käsitellä
irrallisena tapahtumina vaan ovat kytketty siihen aika järjestykseen ,
osa raamatun säännöistä ja laki tekstistä on täyttä puppua juuri näiden
petollisten vääristelijöiden takia petoksia on kaikkiaan kolme , 666 , xxx ,
= ihmisen luku eli peto = petos = laittomuus , ne muuttaa ajat ja lait ja
vääristelee Totuutta ja pyrkivät tekemään Jumalan luomat tyhjäksi .
8.ihminen oli alussa täydellinen ja Tuli vajavaiseksi yhden rikkomuksen
tähden mutta täydellisyyttä ei käsitellä sanan täydessä merkityksessä
vaan kokonaisuutena jonka ihan tavallinenkin ihminen ymmärtää sillä
jos oikein miettii niin mikä on täydellistä ? antaa Jumalan vastata tähän
kysymykseen luomistyönsä kautta .
"Sadismi" /Viha on pakkovaltaa/väkivaltaa jonka tarkoitus on tuottaa
kipua ja tuskaa toiselle elävälle olennolle !
Rakkaus ei satuta eikä tuota kipua eikä tuskaa ruumiillisesti/ruumille,
Henki tekee ruumiista elävän ja Henki tunnistaa rakkauden .
Toisin kun luulet niin kyllä Jumaluuden saa kyseenalaistaa eikä
siinä syyllisty vielä mihinkään vaan se on luonnolista ja tarpeellista
sillä se ajattelukin on vapaaehtoista eli käytä niitä aivojasi siihen
mihinkä ne on luodut :) ."2.olevaisuudessa on kysymys siitä kuka oli ensin
ja kuka saa olla se ainua joka valtaa pitää , eli
luodut nousi Luojaansa vastaan eli kapinaan ja
nyt täytyy välit selvittää lopullisesti !"
Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, että oletko monarkisti? - Trubaduuri
o_o kirjoitti:
"2.olevaisuudessa on kysymys siitä kuka oli ensin
ja kuka saa olla se ainua joka valtaa pitää , eli
luodut nousi Luojaansa vastaan eli kapinaan ja
nyt täytyy välit selvittää lopullisesti !"
Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, että oletko monarkisti?tämä ei ole politiikkaa
mutta kannatan yksinvaltaa - witness
Trubaduuri kirjoitti:
joko ymmärsit tai ymmärsit väärin ,
ymmärrys käy kaiken tiedon edellä
eli se sinun aloitus oli jo liikaa ,
sillä uskovainen lähestyy asioita
vain omasta tietousuudesta käsin eikä
voi etukäteen tietää täsmällisesti
ateistin tai ateismin sijaintia
nykymaailmassa , sillä arvot ja
arvostukset liikkuu ajassa koko ajan
vähän niinkuin muoti , eli aloita sinä
jostain pienemmästä niin katsotaan mitä
tuleman pitää , ja jatkossa kaikki
käyttää vain yhtä nimimerkkiä , tämä on
harras toive.
Agnus Dei "Jumala on rakkaus ja totuus"Ja rakkaudellinen totuus satuttaa. Vaikkei olisi oikeassa, mutta ei halua olla ilman totuutta.
- Trubaduuri
witness kirjoitti:
Ja rakkaudellinen totuus satuttaa. Vaikkei olisi oikeassa, mutta ei halua olla ilman totuutta.
onneksi aito ja oikea Rakkaus ei maksa mitään
sillä minulla ei olisi rakkautta lainkaan ,koska
olen aina rahaton , joten kiitän vain Jumalaa
että saan olla sitä mitä nyt olen ,eli Ihminen !
Agnus Dei "Totuutta ei voi varjella valheella"
jk.oikeassa oleminen on myös taakka ja raskas velvollisuus , mistä ei eroon pääse. - witness
Trubaduuri kirjoitti:
onneksi aito ja oikea Rakkaus ei maksa mitään
sillä minulla ei olisi rakkautta lainkaan ,koska
olen aina rahaton , joten kiitän vain Jumalaa
että saan olla sitä mitä nyt olen ,eli Ihminen !
Agnus Dei "Totuutta ei voi varjella valheella"
jk.oikeassa oleminen on myös taakka ja raskas velvollisuus , mistä ei eroon pääse.*Katso, totuutta sinä halajat salatuimpaan saakka.*
Taivaan Isän siunausta&duurisäveleitä jatkossakin! :) - Jösses
Trubaduuri kirjoitti:
tämä ei ole politiikkaa
mutta kannatan yksinvaltaaen ehdi kommentoimaan mutta viikoloppuna kirjoitan... En vielä luovuttanut! ;)
- witness
Et sinä enkä minä :).
Olen Jeesukseen uskovainen, koska Pyhä Henki näytti minulle synnin, ja että ilman Jeesusta kuolisin syntiin&joutuisin iankaikkiseen kadotukseen.
That's it. Vanhanaikaista mutta reaalia.
Tätä uskoa ei voi kukaan ottaa pois, ellen itse kieltäisi Jeesusta ja palaisi takaisin siihen reaaliin, missä elin ennen uskoontuloa.- Agnostikko
olin vähällä tulla uskoon reaalikokeessa. Se oli 6-tuntinen suoraan helvetistä.
P.S. Luotan sanaasi siitä, että et pysty pohtimaan objektiivisesti uskosi perusteita. Minä kuitenkin pystyn siihen niin sinun uskosi kuin oman ateismini suhteen. - witness
Agnostikko kirjoitti:
olin vähällä tulla uskoon reaalikokeessa. Se oli 6-tuntinen suoraan helvetistä.
P.S. Luotan sanaasi siitä, että et pysty pohtimaan objektiivisesti uskosi perusteita. Minä kuitenkin pystyn siihen niin sinun uskosi kuin oman ateismini suhteen.Uskoontulo on subjektiivinen kokemus. Jumalan sana=Raamattu kertoo uskovien yhteisestä uskosta, jonka alkajana&täyttäjänä on Jeesus.
Tiedän, että tämä objektiivisuus tulee näytetyksi toteen vain kun Pyhä Henki sen kirkastaa uskoontulleelle. (Se ongelma tulee myös toteennäytetyksi näissä keskusteluissa täällä.)
Kun olin/elin jumalattomana, Raamattu oli minulle kirja muiden joukossa, erittäin kuiva&vastenmielinen. (Reaali meni mulla tuurilla läpi.) - Agnostikko
witness kirjoitti:
Uskoontulo on subjektiivinen kokemus. Jumalan sana=Raamattu kertoo uskovien yhteisestä uskosta, jonka alkajana&täyttäjänä on Jeesus.
Tiedän, että tämä objektiivisuus tulee näytetyksi toteen vain kun Pyhä Henki sen kirkastaa uskoontulleelle. (Se ongelma tulee myös toteennäytetyksi näissä keskusteluissa täällä.)
Kun olin/elin jumalattomana, Raamattu oli minulle kirja muiden joukossa, erittäin kuiva&vastenmielinen. (Reaali meni mulla tuurilla läpi.)Nimittäin Raamattu sinulle (vrt. kysymykset keskustelunavauksessa).
- witness
Agnostikko kirjoitti:
Nimittäin Raamattu sinulle (vrt. kysymykset keskustelunavauksessa).
Luen parhaillaan Paavalin kirjoittamaa Roomalaiskirjettä, menossa on luku 3:23,24.
*Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.* - Agnostikko
witness kirjoitti:
Luen parhaillaan Paavalin kirjoittamaa Roomalaiskirjettä, menossa on luku 3:23,24.
*Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.*ihan mielenkiintoista lukemista, mutta kierrät itse kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa.
- witness
Agnostikko kirjoitti:
ihan mielenkiintoista lukemista, mutta kierrät itse kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa.
Minulla on kissa, joka ei syö puuroa edes kylmänä.
Epäilen, saatko minulta vastauksia, jotka haluat lukea.
Usko ei ole minulle eräs elämäni osa-alue. Jota vaalisin&hellisin.
En halua olla haalea kristitty, joka lämmittelee toisten sammuttamilla nuotioilla.
Rakastan Jeesusta, ja hän on osoittanut minulle taivaan portin, josta ei käy sisälle yksikään syntinen, jolla ei ole Jeesuksen uskoa.
Luin kysymyksesi, ja vähintään korrektia olisi vastata niihin sana sanasta. Tiedän sen johtavan enemmän väittelyyn kuin keskusteluun, jossakaan en ole erityisen taitava.
En kilpaile tiedossa&käsittämisessä, jaan /todistan evankeliumia Jeesuksesta, jossa on voima&viisaus, monesti omalta sydämeltämmekin käsittämättömissä, mutta Pyhä Henki kirkastaa sitä pala palalta.
Tästä en tiennyt about aikoja sitten, jolloin viihdyin synnissä. Asenteeni oli erittäin kielteinen uskonasioita kohtaan. Olin 20 v pakana, 20 v muotojumalinen&siivosyntinen, ja nyt: armahdettu syntinen. - Teresia
Milloin, missä, miten sinulle valkeni? Oliko jollain synnillä osuutta asiassa?
- witness
Teresia kirjoitti:
Milloin, missä, miten sinulle valkeni? Oliko jollain synnillä osuutta asiassa?
Jumalan rauhaa, sisareni.
Tulin uskoon, kun sain synnintunnon. Liekö joku rukoillut puolestani. Syntiä emme ymmärrä synniksi ennen kuin Pyhä Henki sen osoittaa. Raamattu sanoo, että kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla. Suurin (?) synti lienee, että elää erossa Jumalasta=ei huoli Jeesusta (syntiensä) sovittajaksi.
Olin kai puhtaampi kuin kukaan! Ja siksi kai eniten tarvitsin Jeesusta. Omavanhurskaus aiai!
Toki sittemmin huomasin, että elämässäni on/tulee olemaan sellaista, mikä murehduttaa Jumalaa. Parannukseen nöyrtymistä Jumalan armosta Pyhän Hengen kehottamana saa kokea, ajoittain. Se on uskovan osa.
Tää on sitten tätä Kaanaan kieltä. (Huomaan, että olen loukannut sinua sanoillani. Olen kiivas nainen :). Tarkoitukseni se ei kuitenkaan ole ollut. Sorry? Luterilaiset eivät puhu uskoontulosta!?)
Meni vuosia, ja hylkäsin tuon ensimmäisen kutsun. Tein paljon sellaista, jota sitten 'kuka tahansa' voisi sanoa synniksi! Mutta se ei tuntunut synniltä! Kului aikaa, kunnes viime kesänä tapasin erään tuttavan, joka oli tullut uskoon. Muutos oli ilmeinen. Tiesin kaikki uskon faktat, mutta minulla ei ollut sitä, mitä hänellä. Viihdyin synnissä, elin hektisesti, pärjäsin puheissa hänelle... mutta en ollut elävässä uskossa. Toistelin fraaseja, ja tuntui niin hyvältä nähdä&kuunnella ihmistä, joka oli löytänyt Jeesuksen.
Tiesin, etten jaksaisi kauan juosta karkuun. Menin siiderien kanssa viinijuhlille/Kuopio, mutta Agents ei enää ollut Agents - minulle. Olin pettynyt, kun niin ihanasti alkanut ilta tuotti pettymyksen: fizzit ei maistuneet.
Kävin melkoista kapinaa&taistelua. Koko syksyn.
Eräänä sunnuntaina eräs tyypillinen helluntaipastorin saarna paikallisessa rukoushuoneessa pysäytti minut: 'Mikä on sinun elämäsi tärkeysjärjestys?' Ei ollut järjestystä ollenkaan. Jumala ehkä kolmantena tai neljäntenä.
Muistan tuon lokakuisen sunnuntaipäivän. Pyhä Henki kosketti, sain elävän synnintunnon. Aivan kuin laki olisi vaihtunut armoksi, ja tieto uskoksi. Pyhä Henki kirkasti Jeesuksen rakkauden! Minun Jeesus!
Täytyin Pyhällä Hengellä, niin kuin Raamatussa sanotaan. Ciderit&casinot jäi.
Rakastuin Jeesukseen. Tämä sikäli kokemusperäistä, ettei mahdollista sanoin kuvailla. Ei niinkään tunne, tietoisuus enemmänkin.
Jumalan Sana alkoi kiinnostaa uudella tavalla, ja nyt noin vuoden ajan olen elänyt tätä uskon elämää. Sitä ennen olin piiiiitkään ollut mielestäni uskossa. Mutta se oli asioiden totena pitämistä, laskelmoitua, omassa voimassa tekojen varassa uskottelua, ja silti oikeannäköistä& -kuuloista. Puuttui Pyhän Hengen rauha&siunaava läheisyys - elämän liekki.
Siksi kiivaus :). En ole omiaan täällä ateismi-palstalla. Olen mieluummin vaikka 'tyhmä', mutta en lähde perustelemaan asioita, jos Raamattu ei kelpaa lähdeaineistoksi. Ja surullinen olen 'luterilais'-palstallakin. Onko usko niin päivänselvä asia, ettei siitä tarvitse puhua?
Erosin kirkosta siis hengellisistä syistä. Ja kuten olen maininnut, en liity mihinkään puulaakiin. Instituutiot ovat kohdallani out. Haluan tehdä osaltani Jumalan valtakunnan työtä siellä missä voin.
Olen mielenterveyshoitaja, mutta virka on vanhustyössä. Tosin eihän se ikää katso. Olen myös kahden pojan yh-äiti, ja kissakin löytyy! Mutta nyt vaihdan palstaa!
Kiitos mielenkiinnosta, mikäli luit loppuun. Siunausta tiellesi, t.w - o_o
witness kirjoitti:
Jumalan rauhaa, sisareni.
Tulin uskoon, kun sain synnintunnon. Liekö joku rukoillut puolestani. Syntiä emme ymmärrä synniksi ennen kuin Pyhä Henki sen osoittaa. Raamattu sanoo, että kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla. Suurin (?) synti lienee, että elää erossa Jumalasta=ei huoli Jeesusta (syntiensä) sovittajaksi.
Olin kai puhtaampi kuin kukaan! Ja siksi kai eniten tarvitsin Jeesusta. Omavanhurskaus aiai!
Toki sittemmin huomasin, että elämässäni on/tulee olemaan sellaista, mikä murehduttaa Jumalaa. Parannukseen nöyrtymistä Jumalan armosta Pyhän Hengen kehottamana saa kokea, ajoittain. Se on uskovan osa.
Tää on sitten tätä Kaanaan kieltä. (Huomaan, että olen loukannut sinua sanoillani. Olen kiivas nainen :). Tarkoitukseni se ei kuitenkaan ole ollut. Sorry? Luterilaiset eivät puhu uskoontulosta!?)
Meni vuosia, ja hylkäsin tuon ensimmäisen kutsun. Tein paljon sellaista, jota sitten 'kuka tahansa' voisi sanoa synniksi! Mutta se ei tuntunut synniltä! Kului aikaa, kunnes viime kesänä tapasin erään tuttavan, joka oli tullut uskoon. Muutos oli ilmeinen. Tiesin kaikki uskon faktat, mutta minulla ei ollut sitä, mitä hänellä. Viihdyin synnissä, elin hektisesti, pärjäsin puheissa hänelle... mutta en ollut elävässä uskossa. Toistelin fraaseja, ja tuntui niin hyvältä nähdä&kuunnella ihmistä, joka oli löytänyt Jeesuksen.
Tiesin, etten jaksaisi kauan juosta karkuun. Menin siiderien kanssa viinijuhlille/Kuopio, mutta Agents ei enää ollut Agents - minulle. Olin pettynyt, kun niin ihanasti alkanut ilta tuotti pettymyksen: fizzit ei maistuneet.
Kävin melkoista kapinaa&taistelua. Koko syksyn.
Eräänä sunnuntaina eräs tyypillinen helluntaipastorin saarna paikallisessa rukoushuoneessa pysäytti minut: 'Mikä on sinun elämäsi tärkeysjärjestys?' Ei ollut järjestystä ollenkaan. Jumala ehkä kolmantena tai neljäntenä.
Muistan tuon lokakuisen sunnuntaipäivän. Pyhä Henki kosketti, sain elävän synnintunnon. Aivan kuin laki olisi vaihtunut armoksi, ja tieto uskoksi. Pyhä Henki kirkasti Jeesuksen rakkauden! Minun Jeesus!
Täytyin Pyhällä Hengellä, niin kuin Raamatussa sanotaan. Ciderit&casinot jäi.
Rakastuin Jeesukseen. Tämä sikäli kokemusperäistä, ettei mahdollista sanoin kuvailla. Ei niinkään tunne, tietoisuus enemmänkin.
Jumalan Sana alkoi kiinnostaa uudella tavalla, ja nyt noin vuoden ajan olen elänyt tätä uskon elämää. Sitä ennen olin piiiiitkään ollut mielestäni uskossa. Mutta se oli asioiden totena pitämistä, laskelmoitua, omassa voimassa tekojen varassa uskottelua, ja silti oikeannäköistä& -kuuloista. Puuttui Pyhän Hengen rauha&siunaava läheisyys - elämän liekki.
Siksi kiivaus :). En ole omiaan täällä ateismi-palstalla. Olen mieluummin vaikka 'tyhmä', mutta en lähde perustelemaan asioita, jos Raamattu ei kelpaa lähdeaineistoksi. Ja surullinen olen 'luterilais'-palstallakin. Onko usko niin päivänselvä asia, ettei siitä tarvitse puhua?
Erosin kirkosta siis hengellisistä syistä. Ja kuten olen maininnut, en liity mihinkään puulaakiin. Instituutiot ovat kohdallani out. Haluan tehdä osaltani Jumalan valtakunnan työtä siellä missä voin.
Olen mielenterveyshoitaja, mutta virka on vanhustyössä. Tosin eihän se ikää katso. Olen myös kahden pojan yh-äiti, ja kissakin löytyy! Mutta nyt vaihdan palstaa!
Kiitos mielenkiinnosta, mikäli luit loppuun. Siunausta tiellesi, t.wMikä on tämä synnintunto? Se kalskahtaa ainakin minun korvaani negatiiveihin keskittyvältä omatunnolta.
"En ole omiaan täällä ateismi-palstalla. Olen mieluummin vaikka 'tyhmä', mutta en lähde perustelemaan asioita, jos Raamattu ei kelpaa lähdeaineistoksi."
Luulisin, että tuo on viisas asenne. Ainakin minä kunnioitan sitä, että puhut omasta kokemuksestasi. Tietysti en ole samaa mieltä kanssasi.
Ja kun raamattu ei merkitse mitään minun tyyppiselleni ateistille. Onhan se yhteis-Eurooppalaisen kulttuurin pohjalla, mutta siihen se sitten jääkin. Jos perustat elämäsi sille ja puhut siitä ihmiselle joka ei siitä välitä niin se vaikuttaa siltä kuin olisit teini-ikäinen ja mainostaisit poikabändiäsi isällesi.
Tämä on se "helmiä sioille" vertauksen oikea merkitys ja se löytynee kaikista uskonnoista. Se eroittaa pyhän eli merkityksellisen ja profaanin.
"Ja surullinen olen 'luterilais'-palstallakin. Onko usko niin päivänselvä asia, ettei siitä tarvitse puhua?"
Luulisin, että se johtuu siitä että luterilaisilta yleensä puuttuu syvät uskonnolliset kokemukset. (sen takia luulisin että ihmiset lähtevät hakemaan niitä muualta) Vaikka teillä on sama kirja niin teillä on eri kieli. - witness
o_o kirjoitti:
Mikä on tämä synnintunto? Se kalskahtaa ainakin minun korvaani negatiiveihin keskittyvältä omatunnolta.
"En ole omiaan täällä ateismi-palstalla. Olen mieluummin vaikka 'tyhmä', mutta en lähde perustelemaan asioita, jos Raamattu ei kelpaa lähdeaineistoksi."
Luulisin, että tuo on viisas asenne. Ainakin minä kunnioitan sitä, että puhut omasta kokemuksestasi. Tietysti en ole samaa mieltä kanssasi.
Ja kun raamattu ei merkitse mitään minun tyyppiselleni ateistille. Onhan se yhteis-Eurooppalaisen kulttuurin pohjalla, mutta siihen se sitten jääkin. Jos perustat elämäsi sille ja puhut siitä ihmiselle joka ei siitä välitä niin se vaikuttaa siltä kuin olisit teini-ikäinen ja mainostaisit poikabändiäsi isällesi.
Tämä on se "helmiä sioille" vertauksen oikea merkitys ja se löytynee kaikista uskonnoista. Se eroittaa pyhän eli merkityksellisen ja profaanin.
"Ja surullinen olen 'luterilais'-palstallakin. Onko usko niin päivänselvä asia, ettei siitä tarvitse puhua?"
Luulisin, että se johtuu siitä että luterilaisilta yleensä puuttuu syvät uskonnolliset kokemukset. (sen takia luulisin että ihmiset lähtevät hakemaan niitä muualta) Vaikka teillä on sama kirja niin teillä on eri kieli.Voephan se olla niinnii, ja voep olla olemattakii.
Kokemuksista hengellisessä mielessä ei ole (myöskään) uskon mittariksi. Tänään hurmoksessa - huomenna kaljoissa.
Pyhä Henki synnyttää uskon. Koko prosessi käynnistyy Jumalan Sanasta.
Tämä käy yli uskonto-/kirkkokuntien. Sen voi tukahduttaa, sen voi virittää.
Se on säätö iankaikkiseksi elämäksi.
Uskovat olis enemmän kuin tyhmiä, jos he uskoisivat vain tämän näkyväisen, ajallisen elämän vuoksi&ajaksi.
Sä olet yks vilpittömistä ateisteista, joita on tälläkin palstalla. Sinua ei ole vielä myrkytetty uskonnollisilla fraaseilla. Vai?
Ja miltäs tuntuu keskustelut meidän uskovien kans, kuten Trubaduurin, Teresian tai n21n (meniköhän oikein) muutamia mainitakseni? - Minäkin...
witness kirjoitti:
Voephan se olla niinnii, ja voep olla olemattakii.
Kokemuksista hengellisessä mielessä ei ole (myöskään) uskon mittariksi. Tänään hurmoksessa - huomenna kaljoissa.
Pyhä Henki synnyttää uskon. Koko prosessi käynnistyy Jumalan Sanasta.
Tämä käy yli uskonto-/kirkkokuntien. Sen voi tukahduttaa, sen voi virittää.
Se on säätö iankaikkiseksi elämäksi.
Uskovat olis enemmän kuin tyhmiä, jos he uskoisivat vain tämän näkyväisen, ajallisen elämän vuoksi&ajaksi.
Sä olet yks vilpittömistä ateisteista, joita on tälläkin palstalla. Sinua ei ole vielä myrkytetty uskonnollisilla fraaseilla. Vai?
Ja miltäs tuntuu keskustelut meidän uskovien kans, kuten Trubaduurin, Teresian tai n21n (meniköhän oikein) muutamia mainitakseni?"Kokemuksista hengellisessä mielessä ei ole (myöskään) uskon mittariksi. Tänään hurmoksessa - huomenna kaljoissa."
Näinhän se on. Onhan minullakin noita ollut vaikka muille jakaa ja silti päädyin ateistiksi.
"Sä olet yks vilpittömistä ateisteista, joita on tälläkin palstalla. Sinua ei ole vielä myrkytetty uskonnollisilla fraaseilla. Vai?"
No, kuvittelen pystyväni erottamaan aina ensin ihmisiä ja sitten vasta "aatteita". On mulle jonkinsortin myrkytys kyllä Raamatulla ja muilla pyhillä kirjoilla(myös Koraanista!) päähän lyömisestä ehtinyt tulla jo ennen tätä palstaakin, mutta asenteena on periaatteessa se että jokaisella voi olla jotain uutta sanottavaa asioista.
Maailmankuvan suhteen luotan kyllä enemmän, joskin valikoidusti, nykytieteeseen kuin palstalaisiin. Esimerkiksi aikamatkaamiseen tai pimeään aineeseen minulla ei ole mitään syytä uskoa.
"Ja miltäs tuntuu keskustelut meidän uskovien kans, kuten Trubaduurin, Teresian tai n21n (meniköhän oikein) muutamia mainitakseni?"
Onhan näitä kommunikaatio-ongelmia puolin ja toisin. ;) - witness
Minäkin... kirjoitti:
"Kokemuksista hengellisessä mielessä ei ole (myöskään) uskon mittariksi. Tänään hurmoksessa - huomenna kaljoissa."
Näinhän se on. Onhan minullakin noita ollut vaikka muille jakaa ja silti päädyin ateistiksi.
"Sä olet yks vilpittömistä ateisteista, joita on tälläkin palstalla. Sinua ei ole vielä myrkytetty uskonnollisilla fraaseilla. Vai?"
No, kuvittelen pystyväni erottamaan aina ensin ihmisiä ja sitten vasta "aatteita". On mulle jonkinsortin myrkytys kyllä Raamatulla ja muilla pyhillä kirjoilla(myös Koraanista!) päähän lyömisestä ehtinyt tulla jo ennen tätä palstaakin, mutta asenteena on periaatteessa se että jokaisella voi olla jotain uutta sanottavaa asioista.
Maailmankuvan suhteen luotan kyllä enemmän, joskin valikoidusti, nykytieteeseen kuin palstalaisiin. Esimerkiksi aikamatkaamiseen tai pimeään aineeseen minulla ei ole mitään syytä uskoa.
"Ja miltäs tuntuu keskustelut meidän uskovien kans, kuten Trubaduurin, Teresian tai n21n (meniköhän oikein) muutamia mainitakseni?"
Onhan näitä kommunikaatio-ongelmia puolin ja toisin. ;)Otan vastuun omista ongelmistani. :) Tyyliin 'ratkaisukeskeinen ongelmanratkaisu'.
Sorry... n81! (Ehkä ikä ei heittänyt...)
Kiva kun kommentoit! Siirryn tästä lounaalle... - witness
Minäkin... kirjoitti:
"Kokemuksista hengellisessä mielessä ei ole (myöskään) uskon mittariksi. Tänään hurmoksessa - huomenna kaljoissa."
Näinhän se on. Onhan minullakin noita ollut vaikka muille jakaa ja silti päädyin ateistiksi.
"Sä olet yks vilpittömistä ateisteista, joita on tälläkin palstalla. Sinua ei ole vielä myrkytetty uskonnollisilla fraaseilla. Vai?"
No, kuvittelen pystyväni erottamaan aina ensin ihmisiä ja sitten vasta "aatteita". On mulle jonkinsortin myrkytys kyllä Raamatulla ja muilla pyhillä kirjoilla(myös Koraanista!) päähän lyömisestä ehtinyt tulla jo ennen tätä palstaakin, mutta asenteena on periaatteessa se että jokaisella voi olla jotain uutta sanottavaa asioista.
Maailmankuvan suhteen luotan kyllä enemmän, joskin valikoidusti, nykytieteeseen kuin palstalaisiin. Esimerkiksi aikamatkaamiseen tai pimeään aineeseen minulla ei ole mitään syytä uskoa.
"Ja miltäs tuntuu keskustelut meidän uskovien kans, kuten Trubaduurin, Teresian tai n21n (meniköhän oikein) muutamia mainitakseni?"
Onhan näitä kommunikaatio-ongelmia puolin ja toisin. ;)Pimeästä aineesta&aikamatkaamisesta ei ole minulla tietoa (saati kokemusta). Et tarkoittanut iankaikkisuutta?
Jos pitäis kahvitunnin yhteen perään (savolainen vp). - Teresia
witness kirjoitti:
Jumalan rauhaa, sisareni.
Tulin uskoon, kun sain synnintunnon. Liekö joku rukoillut puolestani. Syntiä emme ymmärrä synniksi ennen kuin Pyhä Henki sen osoittaa. Raamattu sanoo, että kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla. Suurin (?) synti lienee, että elää erossa Jumalasta=ei huoli Jeesusta (syntiensä) sovittajaksi.
Olin kai puhtaampi kuin kukaan! Ja siksi kai eniten tarvitsin Jeesusta. Omavanhurskaus aiai!
Toki sittemmin huomasin, että elämässäni on/tulee olemaan sellaista, mikä murehduttaa Jumalaa. Parannukseen nöyrtymistä Jumalan armosta Pyhän Hengen kehottamana saa kokea, ajoittain. Se on uskovan osa.
Tää on sitten tätä Kaanaan kieltä. (Huomaan, että olen loukannut sinua sanoillani. Olen kiivas nainen :). Tarkoitukseni se ei kuitenkaan ole ollut. Sorry? Luterilaiset eivät puhu uskoontulosta!?)
Meni vuosia, ja hylkäsin tuon ensimmäisen kutsun. Tein paljon sellaista, jota sitten 'kuka tahansa' voisi sanoa synniksi! Mutta se ei tuntunut synniltä! Kului aikaa, kunnes viime kesänä tapasin erään tuttavan, joka oli tullut uskoon. Muutos oli ilmeinen. Tiesin kaikki uskon faktat, mutta minulla ei ollut sitä, mitä hänellä. Viihdyin synnissä, elin hektisesti, pärjäsin puheissa hänelle... mutta en ollut elävässä uskossa. Toistelin fraaseja, ja tuntui niin hyvältä nähdä&kuunnella ihmistä, joka oli löytänyt Jeesuksen.
Tiesin, etten jaksaisi kauan juosta karkuun. Menin siiderien kanssa viinijuhlille/Kuopio, mutta Agents ei enää ollut Agents - minulle. Olin pettynyt, kun niin ihanasti alkanut ilta tuotti pettymyksen: fizzit ei maistuneet.
Kävin melkoista kapinaa&taistelua. Koko syksyn.
Eräänä sunnuntaina eräs tyypillinen helluntaipastorin saarna paikallisessa rukoushuoneessa pysäytti minut: 'Mikä on sinun elämäsi tärkeysjärjestys?' Ei ollut järjestystä ollenkaan. Jumala ehkä kolmantena tai neljäntenä.
Muistan tuon lokakuisen sunnuntaipäivän. Pyhä Henki kosketti, sain elävän synnintunnon. Aivan kuin laki olisi vaihtunut armoksi, ja tieto uskoksi. Pyhä Henki kirkasti Jeesuksen rakkauden! Minun Jeesus!
Täytyin Pyhällä Hengellä, niin kuin Raamatussa sanotaan. Ciderit&casinot jäi.
Rakastuin Jeesukseen. Tämä sikäli kokemusperäistä, ettei mahdollista sanoin kuvailla. Ei niinkään tunne, tietoisuus enemmänkin.
Jumalan Sana alkoi kiinnostaa uudella tavalla, ja nyt noin vuoden ajan olen elänyt tätä uskon elämää. Sitä ennen olin piiiiitkään ollut mielestäni uskossa. Mutta se oli asioiden totena pitämistä, laskelmoitua, omassa voimassa tekojen varassa uskottelua, ja silti oikeannäköistä& -kuuloista. Puuttui Pyhän Hengen rauha&siunaava läheisyys - elämän liekki.
Siksi kiivaus :). En ole omiaan täällä ateismi-palstalla. Olen mieluummin vaikka 'tyhmä', mutta en lähde perustelemaan asioita, jos Raamattu ei kelpaa lähdeaineistoksi. Ja surullinen olen 'luterilais'-palstallakin. Onko usko niin päivänselvä asia, ettei siitä tarvitse puhua?
Erosin kirkosta siis hengellisistä syistä. Ja kuten olen maininnut, en liity mihinkään puulaakiin. Instituutiot ovat kohdallani out. Haluan tehdä osaltani Jumalan valtakunnan työtä siellä missä voin.
Olen mielenterveyshoitaja, mutta virka on vanhustyössä. Tosin eihän se ikää katso. Olen myös kahden pojan yh-äiti, ja kissakin löytyy! Mutta nyt vaihdan palstaa!
Kiitos mielenkiinnosta, mikäli luit loppuun. Siunausta tiellesi, t.wAjattelinkin, että sinulle on tapahtunut kaikenlaista elämäsi varrella.Noinhan se menee: entiset harrastukset eivät enää viehätä, ystävätkin muuttuvat laadultaan "paremmiksi", elämä on tärkeää ja vakavasti otettavaa, todellinen ilo ja valo tulee vain siitä, kun saa puhua Herrastaan ja Vapahtajastaan.
"...risti vain, risti vain, kerskaus on mulla.
Kiitos,että armon sain, Taivaaseen saan tulla." - Teresia
o_o kirjoitti:
Mikä on tämä synnintunto? Se kalskahtaa ainakin minun korvaani negatiiveihin keskittyvältä omatunnolta.
"En ole omiaan täällä ateismi-palstalla. Olen mieluummin vaikka 'tyhmä', mutta en lähde perustelemaan asioita, jos Raamattu ei kelpaa lähdeaineistoksi."
Luulisin, että tuo on viisas asenne. Ainakin minä kunnioitan sitä, että puhut omasta kokemuksestasi. Tietysti en ole samaa mieltä kanssasi.
Ja kun raamattu ei merkitse mitään minun tyyppiselleni ateistille. Onhan se yhteis-Eurooppalaisen kulttuurin pohjalla, mutta siihen se sitten jääkin. Jos perustat elämäsi sille ja puhut siitä ihmiselle joka ei siitä välitä niin se vaikuttaa siltä kuin olisit teini-ikäinen ja mainostaisit poikabändiäsi isällesi.
Tämä on se "helmiä sioille" vertauksen oikea merkitys ja se löytynee kaikista uskonnoista. Se eroittaa pyhän eli merkityksellisen ja profaanin.
"Ja surullinen olen 'luterilais'-palstallakin. Onko usko niin päivänselvä asia, ettei siitä tarvitse puhua?"
Luulisin, että se johtuu siitä että luterilaisilta yleensä puuttuu syvät uskonnolliset kokemukset. (sen takia luulisin että ihmiset lähtevät hakemaan niitä muualta) Vaikka teillä on sama kirja niin teillä on eri kieli.Oikeastaan voisi sanoa, että luterilaisen kirkon henki ja syvin olemus piilee sen sisällä vaikuttavissa herätysliikkeissä. Korkeakirkollisuus on ikäänkuin kuori, joka suojelee herkkää sisintä, herätysliikeissä koettua aitoa uskoa.
Itse kuulun evankelisen (Hedberg) liikkeen kasvatteihin. Sen näkemys evankeliumista, hengelliset laulut (Siionin Kannel) ovat lapsuudesta asti tuttuja. Isän ja äidin suku (suurin osa) oli aktiivisia evankelisen liikkeen jäseniä. Tällainen osallisuuden tunne johtuu siitä juurtumisesta, jota kotikasvatus suureksi osaksi on ollut. Hyville vanhemmille tästä kunnia kuuluu. Se on paras perintö, minkä vanhemmat voivat lapsilleen jättää, tämä uskon perintö. - witness
Teresia kirjoitti:
Ajattelinkin, että sinulle on tapahtunut kaikenlaista elämäsi varrella.Noinhan se menee: entiset harrastukset eivät enää viehätä, ystävätkin muuttuvat laadultaan "paremmiksi", elämä on tärkeää ja vakavasti otettavaa, todellinen ilo ja valo tulee vain siitä, kun saa puhua Herrastaan ja Vapahtajastaan.
"...risti vain, risti vain, kerskaus on mulla.
Kiitos,että armon sain, Taivaaseen saan tulla."Huomenta!
En leiki uskonpuhdistajaa. Puhuminen uskosta ei ole minulle itsetarkoitus. Kirjoittaminen/keskustelu yes, mutta en lähde mukaan vedätykseen. Tiedät, mitä tarkoitan? Kun en ollut uskossa, pomputin uskovaisia, ja aina vastauksena oli raamatunlauseita. Hyvin harvoin sain puhua/kysellä loppuun asti. Väittäisin, että rehelliset ihmiset löytävät uskon, koska he kyselevät/kyseenalaistavat loppuun asti.
Sittemmin annoin lyödä itseäni lujaakin raamatunlauseilla. Puheet 'oikeasta uskosta' voi siis jättää omaan arvoonsa. Subjektiivinen uskoontulo on osallisuutta Jumalan Pyhän Hengen työstä. Uskomukset häviää, opit häviää, teoriat häviää. Uskoisin, että tätä etsitään. Ja jokainen etsija yllättyy lopulta siitä, että hänet löydetään!
- kala
Hyvää tekstiä, vaikka en ole sen enempää ateisti, agnostikko kuin teistikään.
Kaikkiin kolmeen keskustelunavaukseen en voi sanoa kuin että mielenkiintoisia asioita, ja olen asiasta sen enempää tietämättä pyöritellyt vastaavia ajatuksia joskus.
Olen kaivannut tämäntyylistä keskustelunavausta juuri siitä syystä, että normaalisti kommunikointi täällä on kaukana varsinaisesta keskustelusta. Toivottavasti olen väärässä kun pelkään että tämäkin kuivuu kokoon...
Hyvää meininkiä!- witness
Tämän kesän aikana olen lukenut monia värikkäitä&perusteltuja keskusteluja juuri tällä ateisti-palstalla. Mieleen on jäänyt henkilöitä, jotka vilpittömyydessään herättävät suurtakin sympatiaa.
Eivät kaikki jumalattomat ole ateisteja. Osa jumalattomista ei edes tiedä olevansa pakanoita. Osa jumalattomista uskoo olevansa jopa kristittyjä, koska heidät on lapsena kastettu 'kristityiksi'! Ja kristityistä osa on uskovia, uskoontulleita, jotka ovat antaneet elämänsä Jeesukselle.
Julistan Jeesuksesta, täysin tietoisena, etten voi vaikuttaa kenessäkään uskoa. Ja kyllä ateisti tietää tämän. Kuin myös tarvittaessa myöntää, että usko on Jumalan teko.
En tiedä, mihin on kadonnut Ateisti 'säkki'-teorioineen, en jaksa uskoa hänen vaihtaneen nickiään (the best one :) ). Yhden innokkaan keskustelijan vain mainitakseni. Tosin nämä palstat ovat korulauseita täynnä! Mikään kirjoittaminen ei korvaa puhumista, vuorovaikutuksista läheisintä&avoiminta. Jolloin väärinymmärrykset&tulkinnat voisi selvittää in real. - Agnostikko
witness kirjoitti:
Tämän kesän aikana olen lukenut monia värikkäitä&perusteltuja keskusteluja juuri tällä ateisti-palstalla. Mieleen on jäänyt henkilöitä, jotka vilpittömyydessään herättävät suurtakin sympatiaa.
Eivät kaikki jumalattomat ole ateisteja. Osa jumalattomista ei edes tiedä olevansa pakanoita. Osa jumalattomista uskoo olevansa jopa kristittyjä, koska heidät on lapsena kastettu 'kristityiksi'! Ja kristityistä osa on uskovia, uskoontulleita, jotka ovat antaneet elämänsä Jeesukselle.
Julistan Jeesuksesta, täysin tietoisena, etten voi vaikuttaa kenessäkään uskoa. Ja kyllä ateisti tietää tämän. Kuin myös tarvittaessa myöntää, että usko on Jumalan teko.
En tiedä, mihin on kadonnut Ateisti 'säkki'-teorioineen, en jaksa uskoa hänen vaihtaneen nickiään (the best one :) ). Yhden innokkaan keskustelijan vain mainitakseni. Tosin nämä palstat ovat korulauseita täynnä! Mikään kirjoittaminen ei korvaa puhumista, vuorovaikutuksista läheisintä&avoiminta. Jolloin väärinymmärrykset&tulkinnat voisi selvittää in real.Pari ensimmäistä kappaletta kirjoituksessasi oli ihan oikeaa asiaa, jos jätetään huomioimatta se, että pidät ilmeisesti toteennäytettynä faktana sitä, että uskoontulleet ovat "antaneet elämänsä Jeesukselle."
Tähän en voi kuitenkaan olla puuttumatta:
"Julistan Jeesuksesta, täysin tietoisena, etten voi vaikuttaa kenessäkään uskoa. Ja kyllä ateisti tietää tämän. Kuin myös tarvittaessa myöntää, että usko on Jumalan teko."
Jos tuo pitäisi paikkansa, niin et voisi ilmeisesti ollakaan uskossa, ellei olisi olemassa jumalaa, jonka "teko" on uskosi taustalla. Onneksi olkoon. Olet juuri tehnyt sen, mistä lukemattomat filosofit ovat haaveilleet vuosisatojen aikana: todistanut jumalan olemassaolon. Anteeksi vain, mutta päättelysi on bullshittiä, käyttääkseni mahdollisimman eksaktia termiä.
Lopuksi: kirjoittaminen ei voi kylläkään korvata puhumista, mutta kirjoittaessaan pystyy muotoilemaan ajatuksensa paljon täsmällisemmin kuin live-keskustelussa. Väärinymmärrykset ja virhetulkinnat voidaan välttää, jos sitä todella haluaa. Se tosin vaatii sitä, että muotoilee ja perustelee ajatuksensa kunnolla. - witness
Agnostikko kirjoitti:
Pari ensimmäistä kappaletta kirjoituksessasi oli ihan oikeaa asiaa, jos jätetään huomioimatta se, että pidät ilmeisesti toteennäytettynä faktana sitä, että uskoontulleet ovat "antaneet elämänsä Jeesukselle."
Tähän en voi kuitenkaan olla puuttumatta:
"Julistan Jeesuksesta, täysin tietoisena, etten voi vaikuttaa kenessäkään uskoa. Ja kyllä ateisti tietää tämän. Kuin myös tarvittaessa myöntää, että usko on Jumalan teko."
Jos tuo pitäisi paikkansa, niin et voisi ilmeisesti ollakaan uskossa, ellei olisi olemassa jumalaa, jonka "teko" on uskosi taustalla. Onneksi olkoon. Olet juuri tehnyt sen, mistä lukemattomat filosofit ovat haaveilleet vuosisatojen aikana: todistanut jumalan olemassaolon. Anteeksi vain, mutta päättelysi on bullshittiä, käyttääkseni mahdollisimman eksaktia termiä.
Lopuksi: kirjoittaminen ei voi kylläkään korvata puhumista, mutta kirjoittaessaan pystyy muotoilemaan ajatuksensa paljon täsmällisemmin kuin live-keskustelussa. Väärinymmärrykset ja virhetulkinnat voidaan välttää, jos sitä todella haluaa. Se tosin vaatii sitä, että muotoilee ja perustelee ajatuksensa kunnolla.Jokainen uskova on todiste Jumalan olemassaolosta!
Meilläpäin ollaan hitaita kirjoittamaan, ja kuulemma hitaita puhumaankin. Poikkeus vahvistaa säännön?
Sinä kirjoitat&puhut siitä, mitä tiedät. Siinä on teoriaa - oletus/väitös/todistus.
Minulle faktaa on ilmoitus, jonka saan elää todeksi. En kirjoita/puhu todistaakseni. - Agnostikko
witness kirjoitti:
Jokainen uskova on todiste Jumalan olemassaolosta!
Meilläpäin ollaan hitaita kirjoittamaan, ja kuulemma hitaita puhumaankin. Poikkeus vahvistaa säännön?
Sinä kirjoitat&puhut siitä, mitä tiedät. Siinä on teoriaa - oletus/väitös/todistus.
Minulle faktaa on ilmoitus, jonka saan elää todeksi. En kirjoita/puhu todistaakseni."Jokainen uskova on todiste Jumalan olemassaolosta!"
Tässä aiheessa emme varmaan pääse enää lähemmäs toisiamme, joten se siitä. Sama pätee kahteen viimeiseen kappaleeseen.
"Meilläpäin ollaan hitaita kirjoittamaan, ja kuulemma hitaita puhumaankin. Poikkeus vahvistaa säännön?"
Voan kuulehan juttua! Sepä se johtuukii yksistään siitä, jotta myö työntee tärräötettään niin jumalattoman paljon yljmeäräsiä kirjaimenköllyköetä aenaan puoleen sanoesta (esjmerkiks jalka->jalaka). Savon murre on siitäen huolimatta mualiman kaonein kielj.
I´m twisted and proud of it. - witness
Agnostikko kirjoitti:
"Jokainen uskova on todiste Jumalan olemassaolosta!"
Tässä aiheessa emme varmaan pääse enää lähemmäs toisiamme, joten se siitä. Sama pätee kahteen viimeiseen kappaleeseen.
"Meilläpäin ollaan hitaita kirjoittamaan, ja kuulemma hitaita puhumaankin. Poikkeus vahvistaa säännön?"
Voan kuulehan juttua! Sepä se johtuukii yksistään siitä, jotta myö työntee tärräötettään niin jumalattoman paljon yljmeäräsiä kirjaimenköllyköetä aenaan puoleen sanoesta (esjmerkiks jalka->jalaka). Savon murre on siitäen huolimatta mualiman kaonein kielj.
I´m twisted and proud of it.Jeah, täällä Kuopion yläpuolella sataa hiljalleen. Kesä kääntyy alkusyksyksi.
- Agnostikko
witness kirjoitti:
Jeah, täällä Kuopion yläpuolella sataa hiljalleen. Kesä kääntyy alkusyksyksi.
täälläkin. Aurinkokin (taekka aaringonköllykkä) yrittää pilkistellä ja katsella savolaisukkojen touhuja Kuopion torilla.
- witness
Agnostikko kirjoitti:
täälläkin. Aurinkokin (taekka aaringonköllykkä) yrittää pilkistellä ja katsella savolaisukkojen touhuja Kuopion torilla.
Jäe tänä kesänä kalakukko välliin.
Aurinko alkoi paistamaan. Torilla hiljaista, sateen jäljiltä. Muikunmyyjät poistuneet.
Hyvää viikonloppua sinulle, Agnostikko! t.w - kiittää...
witness kirjoitti:
Jäe tänä kesänä kalakukko välliin.
Aurinko alkoi paistamaan. Torilla hiljaista, sateen jäljiltä. Muikunmyyjät poistuneet.
Hyvää viikonloppua sinulle, Agnostikko! t.wja kuittaa.
- menhir
Tuohon kristittyyn polyteismiin liittyen:
Pyhä kolminaisuus on jo sinänsä käsittämätön käsite... Mutta kun soppaan vielä lisätään se, että Vanhan ja Uuden Testamentin Jumala ovat kaksi täysin eri jumalaa (ainakin heidän käytöksestään päätellen), niin alkaa tämä kristillinen näennäismonoteismi vaikuttaa entistäkin naurettavammalta.
Koraani on yksi ja jakamaton. Raamattu sen sijaan on väkinäinen yritys yhdistää julma yhden heimon jumala ja koko ihmiskuntaa rakastava lempeä jumala yhdeksi ja samaksi jumalaksi. - n81
Pistit niin vaikeita kysymyksiä... mutta näihin on hauska aina vastata.
Mitkä ovat uskoni tärkeimmät opinkappaleet:
Lyhyesti kristillistä oppia tuskin on mahdollista määritellä, siitä on muutama hylly kirjastoissakin asiaa. Henk. koht. ehkä tulee itselle ensimmäisenä mieleen, että ihminen ei voi pelastua teoillaan, vaan yksin uskosta. Hyvät teot seuraavat vasta tästä, eli en siis tarkoita, ettei niitä pidä tehdä. Mutta pelastus ei riipu niistä. Ja uskontunnustus kertoo silleen lyhyesti kans mihin uskon.
Uskonko Raamattuun kirjaimellisesti, ym Raamattu-kysymykset:
Raamatun idea ei mielestäni siinä, että sen pitäisi kertoa historialliset tapahtumat pilkulleen oikein. Raamattu on kertomusta siitä, että Jumala toimii historiassa, ja on myös ihmisen kanssa vuorovaikutuksessa, vuoropuhelussa. Siinä mielessä Raamattu on kokonaan totta: se kertoo, miten ne ihmiset ovat kokeneet Jumalan toimimisen historiassa ja sen vuorovaikutuksen.
Kuitenkaan Raamatusta ei voida vetää suoria johtopäätöksiä siitä, miten meidän pitäisi toimia. Jumala on muuttanut maailmaa niistä ajoista, ja jos vetäisimme suorat johtopäätökset, niin meidänhän tuli asua teltoissa ja niin edelleen. Periaatteita tulisi osata soveltaa.
1) En usko, että Baal on kauheasti vaikuttanut Jahveen? Tuossa muuten voit olla aika oikeassa, mutta eihän se silti poista sitä mahdollisuutta, että Jahve olisi osunut kuvaus Jumalasta? Tottakai ihmiset on palvoneet jotain ennen sitä, kun Jumala on ilmoittanut itsensä historiassa ihmisille. Ja ehkäpä se kuva Jumalasta on tarkentunut historian myötä, kun on ollut lisää ilmoitusta. Mutta koska mikään teologia tai kuvaus Jumalasta ei koskaan voi olla tyhjentävä, koska emme voi käsittää Jumalaa, niin ei voida sanoa, että koskaan täysin osaisimme kuvailla häntä.
Voisitko selittää, mitä tarkoittaa kristinuskon dualistis-polyteistinen luonne? Jos dualistinen tarkoittaa sitä, että on henki ja ruumis erikseen, niin sehän on harhaopiksi julistettu kristinuskossa... dualistiset vaikutteet tulivat käsittääkseni mm. kreikkalaisesta filosofiasta, ja vaikuttivat eniten esim. gnostilaisuuteen, ja gnostilaisia virtauksia on ollut kristinuskossaKIN aina alkukirkosta saakka. Silti se ei ole koko totuus kristinuskosta.
Polyteismi taas... no vastataanpa seuraavassa.
2) Jos on yksi Jumala, niin eihän silloin voi olla polyteistinen uskonto? Kuinka muun väittäminen voi olla hölynpölyä, kun jokainen kristitty voi sinulle vannoen vakuuttaa, että palvoo tasan yhtä Jumalaa. Ethän sinä voi sillon hänelle mennä väittämään, että ei, sinä palvot monta Jumalaa. Et vaan tiedä sitä!?
Joku sanoi, että minä en voi määritellä, mitä ateisti uskoo. En ole sitä määritellytkään, vaan otin määritelmän sanakirjasta, ja olen kysynyt ateisteilta, mitä he uskovat/eivät usko. Se piti yhtä sanakirjamääritelmän kanssa. Olisi kiva, jos ateistit ja muut sitten kunnioittaisivat kristinuskoa, että uskoisivat määritelmät ja kristittyjen omat sanat siitä, mitä he uskovat ja mitä eivät.
Toisaalta, jos joku uskoo moneen Jumalaan, niin silloin hän ei ole kristitty, koska kristinuskossa on hyvin selvästi määritelty se YKSI Jumala. Ja jos sanotaan, että ateisti ei usko Jumalaan/jumaliin, niin silloin joka uskoo, tai ei tiedä uskooko, ei ole ateisti.
Niinkuin jos elukalla ei ole siipiä, niin se ei ole lintu. Toki voidaan sanoa, että ei haluta määritellä sitä, tai voidaan vaikka sanoakin sitä linnuksi, mutta se ei poista sitä faktaa, että muiden silmissä se ei ole lintu.
3) Islaminusko ei minusta ole sen loogisempi. Esim. he väittävät noudattavansa juuri sitä kuvakieltoa, ja kristityt eivät sitä noudata. No, he tekevät kuvia myös, mutta kiertävät kuvakiellon niin, että jättävät kasvot pois. Sanokaa mitä sanotte, mutta minusta kuva on silti kuva, vaikka siinä ei olekaan kasvoja. Ja mitä tulee kuvainpalvontaan, niin kristityt eivät kuvia palvo, vaan se kuva on vain väline.
Mikähän sai muslimit tappamaan kristittyjä siellä pyhällä maalla, että sinne alunperin meni niitä ristiretkeläisiä. Olisiko osunut Muhammedia arkaan paikkaan, aluksihan hän oli juutalais- ja kristittymyönteinen, mutta sitten muutti mieltään, kun huomasi, ettei nämä haluakaan kääntyä, vaan pitävät islamia harhaoppina?
En nyt tarkoita tällä mollata islamia huonommaksi kuin kristinusko, kristinuskokin on tehnyt samoja virheitä. Haluan tällä vaan osoittaa, että samassa veneessä ollaan, ja on turha antaa yksipuolista kuvaa asiasta kun on musta kylki kummallakin.- Minäkin...
"Mikähän sai muslimit tappamaan kristittyjä siellä pyhällä maalla, että sinne alunperin meni niitä ristiretkeläisiä."
Mikähän sai kristityt ruotsalaiset hyökkäämään Suomeen levittämään uskoaan? Uskonto tietysti. - n81
Minäkin... kirjoitti:
"Mikähän sai muslimit tappamaan kristittyjä siellä pyhällä maalla, että sinne alunperin meni niitä ristiretkeläisiä."
Mikähän sai kristityt ruotsalaiset hyökkäämään Suomeen levittämään uskoaan? Uskonto tietysti.Tai kenties maanomistushalut? Kristinuskohan jo oli tuohon aikaan Suomessa.
- Teresia
n81 kirjoitti:
Tai kenties maanomistushalut? Kristinuskohan jo oli tuohon aikaan Suomessa.
Ristiretkien tarkoituksena oli tuoda katolinen kirkko Suomeen ja niin se tuotiinkin. Samalla otettiin Ruotsin haltuun se alue, joka oli "ristitty". Ristiretkiä tehtiin kolme kertaa, Varsinais-Suomeen, Hämeeseen ja Karjalaan. Alueet varusteettin linnoilla, joissa oli sotajoukkoja. Ei siis mikään pieni operaatio.
Suomalaiset uskoivat Ukko ylijumalaan ja moniin muihinkin jumaliin ja haltioihin. Katolisen kirkon aikana mukaan tulivat monet pyhimykset, joihin uskominen kiellettiin 1500-luvulla, kun uskonpuhdistus levisi tänne.
Itse asiassa oli ajan kysymys, kumpi ehtii Suomeen ensin, Ruotsi vai Novgorod, jossa oli eri uskonto. Ortodoksit eivät varmaan olleet niin innokkaita miekalla käännyttäjiä kuin katoliset. - Minäkin...
Teresia kirjoitti:
Ristiretkien tarkoituksena oli tuoda katolinen kirkko Suomeen ja niin se tuotiinkin. Samalla otettiin Ruotsin haltuun se alue, joka oli "ristitty". Ristiretkiä tehtiin kolme kertaa, Varsinais-Suomeen, Hämeeseen ja Karjalaan. Alueet varusteettin linnoilla, joissa oli sotajoukkoja. Ei siis mikään pieni operaatio.
Suomalaiset uskoivat Ukko ylijumalaan ja moniin muihinkin jumaliin ja haltioihin. Katolisen kirkon aikana mukaan tulivat monet pyhimykset, joihin uskominen kiellettiin 1500-luvulla, kun uskonpuhdistus levisi tänne.
Itse asiassa oli ajan kysymys, kumpi ehtii Suomeen ensin, Ruotsi vai Novgorod, jossa oli eri uskonto. Ortodoksit eivät varmaan olleet niin innokkaita miekalla käännyttäjiä kuin katoliset.Katson näitä asioita varmaan lähinnä hämäläisen silmälaseilla. Hämeessähän ei tuolloin kristinusko ollut kovin hyvin tarttunut. Oli myös Tontun palvojia! :)
- Teresia
Minäkin... kirjoitti:
Katson näitä asioita varmaan lähinnä hämäläisen silmälaseilla. Hämeessähän ei tuolloin kristinusko ollut kovin hyvin tarttunut. Oli myös Tontun palvojia! :)
kyllä te hämäläisetkin nyt jo varmaan olette kuulleet Kristuksesta, onhan siitä jo 900 vuotta, kun katolinen kirkko tänne tuli, ja 500 vuotta, kun luterilainen oppi saapui. Vai saarnataanko teillä vielä tontuista? Missä teidän pappinne koulutetaan? Eikö tuomiokapituli ole havahtunut tähän epäkohtaan?
- Minäkin...
Teresia kirjoitti:
kyllä te hämäläisetkin nyt jo varmaan olette kuulleet Kristuksesta, onhan siitä jo 900 vuotta, kun katolinen kirkko tänne tuli, ja 500 vuotta, kun luterilainen oppi saapui. Vai saarnataanko teillä vielä tontuista? Missä teidän pappinne koulutetaan? Eikö tuomiokapituli ole havahtunut tähän epäkohtaan?
Sotahan päätyi lopulta kristittyjen voittoon ja he tietysti määräsivät mitä opetetaan. Tonttu oli muuten yksikkö.
Tuomiokapitulista en tiedä mitään, eikä oikeastaan kiinnostakaan. Minulla ei ole enää sidoksia kirkkoon. Viimeksi pisti silmään lehdessä Nokian herätysliikkeen ja tuomiokapitulin sanasota ja lianheitto. Sen jälkeen tuo on kai ollut ev.lut. kirkosta itsenäinen seurakuntansa. - Teresia
Minäkin... kirjoitti:
Sotahan päätyi lopulta kristittyjen voittoon ja he tietysti määräsivät mitä opetetaan. Tonttu oli muuten yksikkö.
Tuomiokapitulista en tiedä mitään, eikä oikeastaan kiinnostakaan. Minulla ei ole enää sidoksia kirkkoon. Viimeksi pisti silmään lehdessä Nokian herätysliikkeen ja tuomiokapitulin sanasota ja lianheitto. Sen jälkeen tuo on kai ollut ev.lut. kirkosta itsenäinen seurakuntansa.Jaahas. Että vihdoin on tuomiokapituli sitten puuttunut tähän tonttu-kysymykseen. Sopimatonta kristityille tuo sotameininki. Mutta jos se pakanuus istuu kovin sitkeästi siellä Hämeessä, niin kapitulinkin pitää käyttää vähän järeämpiä aseita. Vai että ihan oma kuppikunta tämä Nokian herätysliike! Hm. Hmm.
- Teresia
Arvoisa Agnostikko! Nyt kun tässä on jo näyttävästi materiaalia aiheestasi, niin osaatko kommentoida mitään vastausten rehellisyydestä? (joka on kaiken keskustelun alku ja juuri).
- Agnostikko
Olemme varmaan. Kukin on julistanut henkilökohtaista totuuttaan vilpittömin tarkoitusperin ja varmana oikeassaolostaan. Keskustelun taso ei ollut aivan sitä mitä toivoin, mutta oma vika kun toivoin mahdottomia lapsenuskossani.
- witness
Agnostikko kirjoitti:
Olemme varmaan. Kukin on julistanut henkilökohtaista totuuttaan vilpittömin tarkoitusperin ja varmana oikeassaolostaan. Keskustelun taso ei ollut aivan sitä mitä toivoin, mutta oma vika kun toivoin mahdottomia lapsenuskossani.
Innokkuuden taso on ainakin välillä jumiuttanut linjat. Viestit takkuilee... ainakin meilläpäin!
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6528005Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672293Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332209- 1471788
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi271280Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511244Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1111173Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65853Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59828Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7760