Kertokaa minulle, mitä vikaa Jeesuksessa oli?
Olen kirjoittanut vain muutaman kirjoituksen tälle palstalle.
Totesin olevani eronnut kirkosta ja olevani lähinnä agnostikko.
Kuitenkin lukiessani näitä kirjoituksia olen todennut suuren osan niistä aivan käsittämättömän ilkeämielisiksi ja ihmettelen sitä ainaista nauramista jeesus-jutuille.
Mitä minä itse olen lukenut Jeesuksesta, niin hän ei tappanut ketään, puolusti avuttomia jne.
Siis mitä vikaa Jeesuksessa oli. UT-Raamatussa on tietenkin sellaisia outoja kohtia kuten kuolleista herättäminen, joihin en nyt haluaisi mennä – uskokoon ken haluaa, mutta en näe niissäkään mitään pahaa. Sitten Jeesuksesta sanotuissa tarinoissa on pari sellaista kohtaa joita en hyväksy moraalisesti: 1. Jeesuksen mielestä eronneen naisen kanssa naimisiin menevä tekee aviorikoksen. 2. Jeesus vertasi kanaanilaista naista koiranpenikkaan (sitten kuitenkin antoi tälle, mitä pyysi).
Itse en ole ateisti siksi, että en pysty todistamaan jumalan olemassa oloa sen enempää kuin olemassaolemattomuuttakaan. Siksi sanon vain, että en tiedä.
Joku voi sanoa, että tietää enemmän todisteita jommankumman vaihtoehdon puolesta, mutta jos hän sanoo tietävänsä ehdottoman totuuden, minusta hän kuuluu lähinnä mielisairaalaan.
Kuitenkin, jos olisi ihan pakko sanoa, uskonko johonkin jumalaan, niin valitsisin Jeesuksen.
Eli mennäänpä nyt kuitenkin alkuperäiseen asiaani.
Kertokaa minulle, miksi Jeesus on naurettava tms. negatiivinen hahmo, mitä hirveää hän teki? Mitä vikaa Jeesuksessa oli?
Noh! Käännyttäkää minut ateistiksi.
Olen kirjoittanut vain muutaman kirjoituksen tälle palstalle.
Totesin olevani eronnut kirkosta ja olevani lähinnä agnostikko.
Kuitenkin lukiessani näitä kirjoituksia olen todennut suuren osan niistä aivan käsittämättömän ilkeämielisiksi ja ihmettelen sitä ainaista nauramista jeesus-jutuille.
Mitä minä itse olen lukenut Jeesuksesta, niin hän ei tappanut ketään, puolusti avuttomia jne.
Siis mitä vikaa Jeesuksessa oli. UT-Raamatussa on tietenkin sellaisia outoja kohtia kuten kuolleista herättäminen, joihin en nyt haluaisi mennä – uskokoon ken haluaa, mutta en näe niissäkään mitään pahaa. Sitten Jeesuksesta sanotuissa tarinoissa on pari sellaista kohtaa joita en hyväksy moraalisesti: 1. Jeesuksen mielestä eronneen naisen kanssa naimisiin menevä tekee aviorikoksen. 2. Jeesus vertasi kanaanilaista naista koiranpenikkaan (sitten kuitenkin antoi tälle, mitä pyysi).
Itse en ole ateisti siksi, että en pysty todistamaan jumalan olemassa oloa sen enempää kuin olemassaolemattomuuttakaan. Siksi sanon vain, että en tiedä.
Joku voi sanoa, että tietää enemmän todisteita jommankumman vaihtoehdon puolesta, mutta jos hän sanoo tietävänsä ehdottoman totuuden, minusta hän kuuluu lähinnä mielisairaalaan.
Kuitenkin, jos olisi ihan pakko sanoa, uskonko johonkin jumalaan, niin valitsisin Jeesuksen.
Eli mennäänpä nyt kuitenkin alkuperäiseen asiaani.
Kertokaa minulle, miksi Jeesus on naurettava tms. negatiivinen hahmo, mitä hirveää hän teki? Mitä vikaa Jeesuksessa oli?
Noh! Käännyttäkää minut ateistiksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Minusta se että on agnostikko on ihan kunnioitettava näkemys, ja moni tunnettu tiedemies suhtautuu jumala-kysymykseen agnostisesti. Agnostikot ovat minusta ihan ok.
No mutta jutellaanpa sitten Jeesuksesta. Minun lähtökohtani tässä on tämä: Voi olla että evankeliumien kuvaama Jeesus perustuu jossain määrin johonkin todelliseen Jeesus-nimiseen henkilöön, mutta väitteet jumaluudesta ja ihmeteoista ovat proosaa. Evankeliumit eivät mielestäni ole historiallisia kirjoituksia vaan sankaritarinoita, kuten Kalevala.
Sitten asiaan. Jeesus sanoi muutamia ihan hyviä juttuja, jos nyt ei lasketa sitä että "jos silmäsi tekee syntiä kaiva se pois päästä niin pääset edes sokeana taivaaseen". Jeesuksella (siis sillä fiktiivisellä hahmolla) oli muutamia ihan varteenotettavia ajatuksia, tiivistäen "olisi kivaa jos kaikki olisivat kivoja toisilleen." Ei siinä mitään, historia tuntee monia hahmoja joilla oli hyviä ideoita. Jeesus ei ole se juttu mikä käy hermoille. Hermoille käy Jeesuksen palvonta ja ne aivottomat jeesustelijat, jotka päivästä toiseen julistavat sitä että jeesus hiihti ja jeesus kalasti ja jeesus muutti viinin vedeksi ja jeesus vesihiihti ja jeesus kuoli ristillä syntien tähden, ja jeesus paransi sokeat ja kylvi sinapinsiemeniä, jeesus esiintyi musikaalissa, jeesus sitä jeesus tätä. Umpisokeaa kritiikitöntä henkilöpalvontaa jonka olennaisimpana pointtina on ilmeisesti se että jeesusta pitää työntää jokaisen vastaantulijan naamaan. Jeesus on joku maaginen taikasana joka korjaa kaikki maailman ongelmat, rukous vaan ja jeesus auttaa. "Suomi Jeesukselle" luki erään bussin kyljessä, joka oli parkkeerattu Rautatientorille Vappuaattona. Se kyllä etoi kertakaikkiaan.
Jos Jeesus voitaisiin irrottaa mytologisesta sankarimyytistä ja riisua siitä pois kaikki hihhulismielementit pois niin kyllä häntä voitaisiin pitää ihan järkevänä esiaikojen humanistifilosofina, ja kenties toisinaan jopa siteerata. Ongelmana on se että uskovat ovat myrkyttäneet jeesuksen maineen vetämällä koko jutun överiksi ja tekemällä siitä showtähden. Harva se päivä täällä joku helvetilläpeloteltu sössöttää jotain jeesuksesta ja synneistä, niin että koko juttu on menettänyt merkityksensä täysin.
Sinun tulisi siis huomata että kun täällä kritisoidaan tai hehkutetaan "jeesusta", niin ei puhuta siitä alkuperäisestä mahdollisesta henkilöhahmosta joka jeesustarinoiden taakse kätkeytyy. Se "jeesus" jota täällä käsitellään on se "idolijeesus", tukkajumala nasaretista joka sattuu olemaan maailmankaikkeuden kertakaikkisesti parhain jätkä. Ei siinä alkuperäisessä mitään vikaa olekaan, ja hänen viisaita sanojaan on hyvä kunkin kohdallaan noudattaa (harkintaa käyttäen), mutta se 40% riittoisampi turboahdettu megajeesus on jotain mitä minä en vain jaksa enää ottaa vastaan. Sori vaan, mutta ei todellakaan jaksa enää kiinnostaa.
Buddhistit ovat siitä reilua sakkia että tunnustavat avoimesti että Siddharta Gautama oli ihan vaan normaali ihminen, eikä hän tehnyt mitään kovinkaan ihmeellistä. Olisi kiva jos krisset voisivat joskus tunnustaa saman jeesuksesta, ja myöntää että evankeliumit on hatusta temmattuja, aivan kuten Joseph Smith veti Mormonin kirjan hatusta.
Fiksu näkökulma. Jos olet ateisti. niin fiksuimmasta päästä.
>>Hermoille käy Jeesuksen palvonta ja ne aivottomat jeesustelijat, jotka päivästä toiseen >>
Minulla oli tämä viimeisenä vähän kuin "arvauksena", mutta jostain syystä poistin sen, koska halusin kuulla tai siis lukea tämän selityksen.
Minuakin ärsyttävät monet asiat ns. hihhuleissa - eritysesti se puhetapa.
Buddhahan vielä itse oikein korosti, ettei hän ole jumala.
Kiitos vielä vastauksestasi!
Kiitokset kehuistasi. Melkein tässä punastuu.
on ollut vaikka kuinka paljon hyviä ihmisiä, jotka ovat kamppailleet ihmisoikeuksien puolesta. Ketään heistä ei kuitenkaan ole julistettu jumalaksi.
Tarina jeesuksesta on kertakaikkisen korni. Mutta se kertookin vain ihmisen kaipuusta ihmeheppuun, joka fiksaisi asiat kuntoon tuosta vaan. Niin ei ole kuitenkaan tapahtunut, joten?
En oikein ymmärrä miksi sinä jeesus vs. ateismi-väitteen esität. Onhan maailmassa vaikka kuinka paljon uskomuksia, joihin voi olla uskomatta. Mitä vikaa Ukko-Ylijumalassa oli?
"Maailmassa on ollut vaikka kuinka paljon hyviä ihmisiä, jotka ovat kamppailleet ihmisoikeuksien puolesta. Ketään heistä ei kuitenkaan ole julistettu jumalaksi."
Onhan niitä ollut kautta historian vaikka kuinka paljon. Nepalissa kuningas on vielä nykyäänkin jumala.
"Tarina jeesuksesta on kertakaikkisen korni. Mutta se kertookin vain ihmisen kaipuusta ihmeheppuun, joka fiksaisi asiat kuntoon tuosta vaan. Niin ei ole kuitenkaan tapahtunut, joten?"
Niin, se muuten UT:n jutuissa muistuikin mieleen, että Jeesus lupasi tulevansa seuraavan kerran vielä silloisen sukupolven aikana, mutta ei tullut. Hieman on jäänyt tuokin seikka askartelemaan. Joskus yritin lukea VT:tä, mutta siihen tuli niin paljon punakynämerkintöjä, että kynät loppuivat. Esim.. no jääkööt toiseen kertaan. Nyt täytyy lähteä ulos leikkimään lasten kanssa. Palaillaan!
Oikeastaan whitewash tuossa ylempänä selitti asiat - tai ainakin omalta kannaltaan.
Monestikaan ateistit eivät pilkkaa itse Jeesusta, vaan hihhuleiden idolijeesusta.
Tuo tarina Jeesuksesta on muuten niin mielenkiintoinen juttu. Kai olet lukenut, että samanlainen tarina on kuulemma toistunut kautta aikojen?
Tässä on mielenkiintoinen vanha artikkeli, jossa väitetään jeesus-tarinan olevan pöllitty.
Tuohonkin on paljon vastaväitteitä, mutta minusta on hyvä, että asioita tutkitaan. Kannatan asennetta, että kaikki pöydälle vaan!
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Mithran tarina on näistä muistaakseni lähinnä.
PS.
Ukko-Ylijumala tuntuu minusta hieman pelottavalta, kun taas Jeesus ei.
Ukko tuntuu aika leppoisalta kaverilta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ukko