kaatuu jo pitkälle tähän faktaan
Miksi siirtyminen vedestä maalle on mahdotonta
Evolutionistit väittävät, että vedessä elänyt laji jonain päivänä jollain tavoin astui maalle ja muuntui maalla eläväksi lajiksi.
Joukko ilmeisiä tosiasioita tekee tällaisen siirtymisen mahdottomaksi.
1. Painon kantaminen. Meressä elävillä olennoilla ei ole vaikeuksia kantaa omaa painoaan.
Useimmat maalla elävät olennot käyttävät kuitenkin 40 prosenttia energiastaan painonsa kantamiseen. Merestä maalle siirtyneiden olentojen olisi pitänyt kehittää tarvittavat lihas- ja luustorakenteet sekä vastata lisääntyneeseen energian tarpeeseen samanaikaisesti, mikä on ollut mahdotonta satunnaisten mutaatioiden kautta.
2. Lämmön säilyttäminen. Maalla lämpötila voi muuttua hyvin nopeasti ja se vaihtelee suuresti. Maalla elävällä olennolla on kehon mekanismi, joka auttaa sietämään sellaisia suuria lämpötilan vaihteluja. Meressä taas lämpötila muuttuu hitaasti eikä vaihtelu ole niin laajaa. Jos elävän organismin kehon toimintaa säätelee meren pysyvään lämpötilaan sopeutunut mekanismi, organismin pitäisi saada suojajärjestelmä varmistamaan, että lämpötilan muutokset vahingoittaisivat sitä mahdollisimman vähän sen eläessä maalla. On mieletöntä väittää kalojen saaneen sellaisen järjestelmän satunnaisten mutaatioiden kautta heti, kun ne astuivat maankamaralle.
3. Veden käyttö. Aineenvaihdunnalle välttämätöntä vettä ja jopa kosteutta on maalla niukkojen vesivarastojen vuoksi välttämättä käytettävä rajoitetusti. Esimerkiksi ihon täytyy olla suunniteltu sallimaan veden luovuttaminen tiettyyn määrään asti mutta samalla estämään liiallinen haihtuminen. Siksi maalla elävillä olennoilla on janon tunne, toisin kuin meressä elävillä. Meressä elävien eläinten iho ei myöskään ole sopiva elämiseen muualla kuin vedessä.
4. Munuaiset. Meressä elävät olennot voivat helposti poistaa kehostaan kuona-aineet, erityisesti ammoniakin, suodattamalla, koska niiden elinympäristössä on runsaasti vettä. Maalla vettä on käytettävä säästäväisesti. Siksi maaeläimillä on munuaisjärjestelmä. Ammoniakki säilötään muuntamalla se virtsaksi ja tässä erityksessä käytetään mahdollisimman vähän vettä. Lisäksi tarvitaan uusia järjestelmiä huolehtimaan munuaisten toiminnasta. Jotta siis siirtyminen vedestä maalle olisi voinut tapahtua, munuaisettomien eläinten olisi täytynyt yhtäkkiä kehittää munuaisjärjestelmä.
5. Hengitysjärjestelmä. Kalat "hengittävät" ottamalla liuennutta happea vedestä, joka kulkee niiden kidusten läpi. Ne eivät pysty elämään muutamaa minuuttia kauemmin poissa vedestä. Voidakseen elää maalla niiden on täytynyt saada yhtäkkiä täydellinen keuhkojärjestelmä.
On mitä varmimmin mahdotonta, että kaikki nämä dramaattiset fysiologiset muutokset olisivat voineet tapahtua organismissa samanaikaisesti ja sattumalta.
Sattuma...mikä ihana syy kaikkeen.
Miksi siirtyminen vedestä maalle on mahdotonta
Evolutionistit väittävät, että vedessä elänyt laji jonain päivänä jollain tavoin astui maalle ja muuntui maalla eläväksi lajiksi.
Joukko ilmeisiä tosiasioita tekee tällaisen siirtymisen mahdottomaksi.
1. Painon kantaminen. Meressä elävillä olennoilla ei ole vaikeuksia kantaa omaa painoaan.
Useimmat maalla elävät olennot käyttävät kuitenkin 40 prosenttia energiastaan painonsa kantamiseen. Merestä maalle siirtyneiden olentojen olisi pitänyt kehittää tarvittavat lihas- ja luustorakenteet sekä vastata lisääntyneeseen energian tarpeeseen samanaikaisesti, mikä on ollut mahdotonta satunnaisten mutaatioiden kautta.
2. Lämmön säilyttäminen. Maalla lämpötila voi muuttua hyvin nopeasti ja se vaihtelee suuresti. Maalla elävällä olennolla on kehon mekanismi, joka auttaa sietämään sellaisia suuria lämpötilan vaihteluja. Meressä taas lämpötila muuttuu hitaasti eikä vaihtelu ole niin laajaa. Jos elävän organismin kehon toimintaa säätelee meren pysyvään lämpötilaan sopeutunut mekanismi, organismin pitäisi saada suojajärjestelmä varmistamaan, että lämpötilan muutokset vahingoittaisivat sitä mahdollisimman vähän sen eläessä maalla. On mieletöntä väittää kalojen saaneen sellaisen järjestelmän satunnaisten mutaatioiden kautta heti, kun ne astuivat maankamaralle.
3. Veden käyttö. Aineenvaihdunnalle välttämätöntä vettä ja jopa kosteutta on maalla niukkojen vesivarastojen vuoksi välttämättä käytettävä rajoitetusti. Esimerkiksi ihon täytyy olla suunniteltu sallimaan veden luovuttaminen tiettyyn määrään asti mutta samalla estämään liiallinen haihtuminen. Siksi maalla elävillä olennoilla on janon tunne, toisin kuin meressä elävillä. Meressä elävien eläinten iho ei myöskään ole sopiva elämiseen muualla kuin vedessä.
4. Munuaiset. Meressä elävät olennot voivat helposti poistaa kehostaan kuona-aineet, erityisesti ammoniakin, suodattamalla, koska niiden elinympäristössä on runsaasti vettä. Maalla vettä on käytettävä säästäväisesti. Siksi maaeläimillä on munuaisjärjestelmä. Ammoniakki säilötään muuntamalla se virtsaksi ja tässä erityksessä käytetään mahdollisimman vähän vettä. Lisäksi tarvitaan uusia järjestelmiä huolehtimaan munuaisten toiminnasta. Jotta siis siirtyminen vedestä maalle olisi voinut tapahtua, munuaisettomien eläinten olisi täytynyt yhtäkkiä kehittää munuaisjärjestelmä.
5. Hengitysjärjestelmä. Kalat "hengittävät" ottamalla liuennutta happea vedestä, joka kulkee niiden kidusten läpi. Ne eivät pysty elämään muutamaa minuuttia kauemmin poissa vedestä. Voidakseen elää maalla niiden on täytynyt saada yhtäkkiä täydellinen keuhkojärjestelmä.
On mitä varmimmin mahdotonta, että kaikki nämä dramaattiset fysiologiset muutokset olisivat voineet tapahtua organismissa samanaikaisesti ja sattumalta.
Sattuma...mikä ihana syy kaikkeen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Fossiililöydökset kuitenkin osoittavat monien eläinlajien muuntuessaan muuttuneen vesieläimistä maaeläimiksi sekä monien myös miljoonia vuosia maalla eläneinä muuttaneen takaisin mereen, vrt. vesinisäkkäät.
Miten pystyt kiistämään kiistattomat materiatodisteet ja sen, ettei elämän alkuaikoina maaeläimiä ollut, eikä -kasveja? Mistä ne olisivat maalle tupsahtaneet? Taivaasta?! Luotuina?!
Kuulostaapa _uskottavalta_! :D
Koko tuon copy/pasten kumoaa jo yksi kala:
konnamonni
Wikissä oli tynkä, joten lisään vielä tähän, että suunnattoman ruokahalunsa lisäksi konnamonni on iso ongelma, koska se siirtyy lammikosta toiseen hengitysjärjestelmänsä avulla.
Noiden näennäistieteellisten sepustusten taso on tosi surkeaa. Mutta koska kohderyhmä on jo pidempään kaihtanut kaikkea tietoa niin se tuntuu toimivan.
se konnamonni on edelleenkin kala eikä mikään muu.
On aina ollut ja tulee aina olemaan ilman välimuotoja.
Sitten voisit miettiä mitä evoluutio kertoo lepakon "kaikuluotausjärjestelmästä". Vieläkään ei muuten tunneta lepakon saalistusmenetelmää tarkaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lepakot
Tämä on aika vaikea juttu muuten evoluutiolle, koska tämmöistä tutkaa ei voi kehittää puolivalmiina. Sehän karsiutuu pois jos siitä ei ole mitään hyötyä ihan niinkuin evoluutio itse opettaa. Sitä paitsi sen tutkan monimutkaisuus ja täydellisyys on päätä huimaavaa.
Niin ja tämä sammakko sitten?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/04/633909
Kyseisessä uutisessa ei murrettu evoluutiota, vaan pikemminkin vahvistettiin sitä:
"Kyseinen sammakko näyttäisi kadottaneen keuhkonsa miljoonien vuosien kuluessa sopeutuakseen nopeasti virtaavan kylmän ja makean veden olosuhteisiin Borneon sademetsissä.
Huomioi sana "sopeutuakseen" - luonnonvalinta toimii. Lisäksi sammakko ei ole ainutlaatuinen -
"Maailmasta on löydetty aiemmin vain kolme vastaavanlaista keuhkotonta eläintä. Kaksi salamanterilajia ja eräs matomainen olio - caecilian."
Mitä lepakoihin tulee, niin niitä on tavattoman monia lajeja, ja hyönteisiä pyydystävien lajien kaikuluotainmenetelmä tunnetaan jo varsin hyvin, vaikka lisätutkimuksia tehdään suurella innolla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lepakot
Lepakon kaikuluotain toimii hyvin vajavaisenakin - se perustuu lähinnä erittäin tarkkaan kuuloon. Vähemmänkin tehokkaana menetelmä estää yöllä lentävää nisäkästä törmäilemästä esteisiin - kehittyneempänä siitä alkoi olla apua saalistuksessa. Delfiinit selvittävät samalla tavoin estieden sijantia - päästämällä ääniä ja kuuntelemalla kaikuja. Jopa sokeat ihmiset kykenevät oman ekrtomansa mukaan selvittämään esimerkiksi seinien sijainnin huutemalla ja kuuntelemalla kaikua.
kaatuu jo pitkälle tähän faktaan :
- Uskotaan yhä tuhansia vuosia vanhaan Raamatun satuun, että "Jumala auttaa"
tämän:
http://englishrussia.com/images/triton/0.jpg
:)
>>1. Painon kantaminen. Meressä elävillä olennoilla ei ole vaikeuksia kantaa omaa painoaan.
Useimmat maalla elävät olennot käyttävät kuitenkin 40 prosenttia energiastaan painonsa kantamiseen. Merestä maalle siirtyneiden olentojen olisi pitänyt kehittää tarvittavat lihas- ja luustorakenteet sekä vastata lisääntyneeseen energian tarpeeseen samanaikaisesti, mikä on ollut mahdotonta satunnaisten mutaatioiden kautta.>2. Lämmön säilyttäminen. Maalla lämpötila voi muuttua hyvin nopeasti ja se vaihtelee suuresti. Maalla elävällä olennolla on kehon mekanismi, joka auttaa sietämään sellaisia suuria lämpötilan vaihteluja. Meressä taas lämpötila muuttuu hitaasti eikä vaihtelu ole niin laajaa. Jos elävän organismin kehon toimintaa säätelee meren pysyvään lämpötilaan sopeutunut mekanismi, organismin pitäisi saada suojajärjestelmä varmistamaan, että lämpötilan muutokset vahingoittaisivat sitä mahdollisimman vähän sen eläessä maalla. On mieletöntä väittää kalojen saaneen sellaisen järjestelmän satunnaisten mutaatioiden kautta heti, kun ne astuivat maankamaralle.>3. Veden käyttö. Aineenvaihdunnalle välttämätöntä vettä ja jopa kosteutta on maalla niukkojen vesivarastojen vuoksi välttämättä käytettävä rajoitetusti. Esimerkiksi ihon täytyy olla suunniteltu sallimaan veden luovuttaminen tiettyyn määrään asti mutta samalla estämään liiallinen haihtuminen. Siksi maalla elävillä olennoilla on janon tunne, toisin kuin meressä elävillä. Meressä elävien eläinten iho ei myöskään ole sopiva elämiseen muualla kuin vedessä.>4. Munuaiset. Meressä elävät olennot voivat helposti poistaa kehostaan kuona-aineet, erityisesti ammoniakin, suodattamalla, koska niiden elinympäristössä on runsaasti vettä. Maalla vettä on käytettävä säästäväisesti. Siksi maaeläimillä on munuaisjärjestelmä. Ammoniakki säilötään muuntamalla se virtsaksi ja tässä erityksessä käytetään mahdollisimman vähän vettä. Lisäksi tarvitaan uusia järjestelmiä huolehtimaan munuaisten toiminnasta. Jotta siis siirtyminen vedestä maalle olisi voinut tapahtua, munuaisettomien eläinten olisi täytynyt yhtäkkiä kehittää munuaisjärjestelmä. >5. Hengitysjärjestelmä. Kalat "hengittävät" ottamalla liuennutta happea vedestä, joka kulkee niiden kidusten läpi. Ne eivät pysty elämään muutamaa minuuttia kauemmin poissa vedestä. Voidakseen elää maalla niiden on täytynyt saada yhtäkkiä täydellinen keuhkojärjestelmä.>On mitä varmimmin mahdotonta, että kaikki nämä dramaattiset fysiologiset muutokset olisivat voineet tapahtua organismissa samanaikaisesti ja sattumalta.
Sattuma...mikä ihana syy kaikkeen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Amphibious_fish
http://en.wikipedia.org/wiki/Mudskipper
"Mielenkiintoista", sanoisi GG tässä kohtaa.
"Kalat eivät voi elää kuivalla maalla ja maaeläimet hukkuvat vedessä, joten evoluutio on valetta."
Autuaita ovat ne, joiden eväät ovat vähissä?
Roskaa.
Ensinnäkään evoluutio teoria ei väitä että: "jonain päivänä jollain tavoin astui maalle ja muuntui maalla eläväksi lajiksi."
1. Painon kantaminen.
Olet oikeassa että vedestä pois siirtyminen edellyttää kestävää tukirankaa jotta ko. eliö pysyy edes kasassa.
Sinulta on kuitenkin jäänyt huomaamatta että esim: krokotiilit ja alligaattorit sekä kaimaanit elävät sekä maalla että vedessä.Taikka miten olisi hylkeet, pingviinit ja merileijonat.
Kaikki nämä eläimet ja eläin lajit omaavat elinympäristön joka on sekä vesistössä että kuivalla maalla.
Tähän tarvitaan juuri sitä kehittynyttä tukirankaa jonka muodostuminen on sallinut näiden lajien siirtyä osittain maalle.
2.Lämmön säätely.
Todella vaikea asia mutta kohdan yksi esimerkkini käyvät myös tähän. Krokotiili on tasalämpöinen eikä sillä ole juuri mitään lämmönsäätely meganismeja mutta se käyttää vettä viilentämään ja aurinkoa kuivalla maalla pitämään ruumiinlämpönsä oikeana.
Mitä tulee muihin esimerkkeihin nin jokainen laji on löytänyt oman erikoisuutensa jonka turvin se kykenee sietämään erilaisia luonnon oloja.
3. Veden käyttö.
Evoluutio teorianmukaan murtovesi alueilla on ollut suuri merkitys eliöstön kehittymiseen. Murtovesialuita ovat ne alueet joilta makea vesi virtaa mereen. Siis eliöt ovat siirtyneet suolaisesta makeaan veteen. Lohi on tästä oiva esimerkki. Lohi vaeltaa joesta mereen ja kasvaa aikuiseksi ja palaa lisääntymään synnyinjokeensa.
Tärkeintä tässä on kuitenkin se että lohelle on kehittynyt kyky sopeutua sekä suolaiseen että makeaan veteen.
4. Munuaiset kuten sanot tarvitsevat vettä suodattaakseen elimistöstä kuona aineita mutta eivät nämä ensimmäiset elämänmuodot nousseet maalle ja suoraan aavikolle vaan jäivät veden äärelle. Miksi? No juuri siitä syystä että ne jokainen tunnettu elämänmuoto vaatii jossakinmuodossa vettä.
5.Hengitysjärjestelmä.
On totta että meressä elävät eliöt hengittävät kidusten kautta saaden näin ilman jota ne tarvitsevat, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Valaat käyvät hengittämässä ilmaa kuten varmasti tiedät samoin myös delffiinit. Afrikassa elävä Mutikala taas säilyy hengissa elelemällä soisilla alueilla jotka eivät kuivu kokonaan kuivan kauden aikanalkaan. Tähän tämä varsin merkillinen kala kykeneen koska se pystyy hengittämään happea suoraan ilmakehästä.
Ja jotta saadaan korjattua vielä muutama virhekäsitys niin evoluutioteoria ei toteudu seitesemässä päivässä niinkuin eräs kirja väittää vaan tähän pisteeseen ollaan päästy satojen miljoonien vuosien tuloksena.
Evoluutio prosessi on hidas eikä kaikki muutokset joita tarvitaan esim. siitymisessä merestä maalle tapahdu samanaikaisesti vaan vähitellen.
Nämä muutokset voivat olla myös täysin yksittäisiä ja riippumattomia toisistaan.
Evoluutio ei myöskään ole sattumaa vaan luonnollisen valinnan ja kehityksen tulos.
ateistinen evoluutio ;)
http://www.marjonsplaza.com/funny cat shark.jpg
Tuossa kirjoituksessa kerrotaan miksei meressä elävät kalat voi elää maalla. Mutta siinä ei olla otettu huomioon järvien tai jokien eläimiä, jotka elävät lähellä veden pintaa tai jopa rannoilla.
Ranskassa on tietääkseni kala, joka piipahtaa kuivalla maalla. Kala tekee matkan, kun haluaa päästää yhdestä lammesta toiseen.
En tiedä mitä tarkoitat sattumalla, mutta evoluutioteorian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kaikenlisäksi: Kuvitteletko sinä ihan oikeasti että tiedeyhteisössä ei vedestä maalle siirtymistä olisi ajateltu? Äläkä nyt ala väittämään, että kyseessä on jokin tiedemiesten maailmanlaajuinen salaliitto. Jos minä voisin kaataa evoluutioteorian tieteellisillä tuloksilla ja tuoda esille evoluutioteoriaa tukevat tulokset selittävät teorian, minä en pelkästään saisi nimeäni historiankirjoihin, mutta voisin elättää itseni kirjoilla ja luennoilla.
Kyllähän se sattuma sikäli evoluutioon liittyy että DNA:n transkriptiomutaatiot ovat satunnaisia ilmiöitä. Meillä jokaisella on tällä kroppa täynnä jakautuvia soluja ja aina kun solu jakautuu, DNA:ta kopioitaessa tapahtuu emäsparin transkriptiomutaatio eli virheellinen kopiointi todennäköisyydellä yksi miljardista. Ja tietty jos käy niin että mutaatio tapahtuu sukusolussa joka hedelmöittyy, jälkeläinen on mutaation kantaja. Ilman mutaatioita ei olisi variaatioita, ja ilman variaatioita ei ole mitään mistä luonto valitsisi vahvimamt selviytyjät. Ihan normaalissa suvullisessa lisääntymisessäkin on sattumankauppa mukana. Minulla on ruskeat hiukset ja vihreät silmät, siskollani on vaaleat hiukset ja siniset silmät. Jos sattuma ei vaikuttaisi mitenkään siihen millaisia jälkeläisiä vanhemmat tuottaisivat, ei syntyisi myöskään mitään variaatioita.
Tämä MP3 kannattaisi jokaisen evoluutiosta kinnostuneen kuunnella, jos vain englantia ymmärtää:
http://media.libsyn.com/media/infidelguy/ev001-moore.mp3
Kyseessä on parin tunnin mittainen haastattelu evoluution asinatuntijalta, joka selittää juurta jaksaen ja rautalangalla mitä on evoluutio.
Ja lisää infidelguyta tuolta:
http://www.infidelguy.com/index.php
Kreationisteille kaikki pitää antaa alleviivattuna, koska muuten heidän epärehellisyytensä alkaa keksimään kaiken maailman humpuukia väitteistä. Heidän suosikkiväitteensä on että sattuman on evoluution ainoa mekanismi. Tämä väite on kumottu ties kuinka monta kertaa, mutta kreationistien moraali (tai sen puute) sallii selektiivisen muistin.
Koska en halua kirjoittaa evoluutioteoriaa koskeviin vastauksiin evoluution eri mekanismeja, niin halusin vain tehdä pesäeroa sattuman ja evoluutioteorian välille.
No juu, ihan totta. Hyvä että tarkensit.
On se ikävää, että uskonpuute ihmisiin ja heidän kykyihinsä ajaa minut moiseen epärehellisyyteen...
Tutustupa aluksi vaikka axolotliin:
http://www.axolotl.org/
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id76815.html
67 miljoonaa vuotta säilynyt ^^ kas kun ei miljardi vuotta vanha dinon ruho. Ja löytö tehty jo vuonna 1999, mutta miksi ei ole esille tuotu aikaisemmin? Mielestäni ei mikään pikkujuttu.
Kyllä minä ainakin olen lukenut tuosta aiemminkin, useita vuosia sitten. Ei tuossa mitään uutta sinänsä ole. Jos et seuraa aikaasi niin ei kai se tiedotuksen vika ole. Ja mikähän se sinun pointtisi oli? Ensin parjaat evoluutiota, sitten esittelet ylpeänä uutista joka käsittelee dinoja... En ymmärrä mihin pyrit. Jos itsekin tiedät että dinoja on ollut, niin eiköhän olisi aika hylätä raamattu ja hyväksyä todellisuus?
Ja tuohon ajanmääritykseen vielä että dinot elelivät pääasiassa mesotsoonisella kaudella n. 65-250 miljoonaa vuottaa sitten, joten tuo löydös on aivan dinosaurusten valtakauden loppupuolelta. Ei nyt sentään miljardia vuotta sitten kun silloin ei ollut vielä läheskään niin kehittyneitä elikoita. Mitä ihmeellistä tuossa nyt on?
En ymmärrä sinua. En vain kertakaikkisesti ymmärrä mitä vaikeaa tässä on? Yritän ja yritän miettiä miksi kieltäydyt tajuamasta Maapallon historiaa mutta en vain käsitä.
tulivat minullekin tuosta --GG--:n viestistä. Kaveri postaa aivan asiallisen uutisen dinoista, mutta jostain syystä hän vain tuntuu kieltäytyvän ymmärtämästä sitä lähettämäänsä artikkelia.
Missä kohtaa tökkää? Ilmeisesti hän ei vain hyväksy noita ikämäärityksiä, vaan kuvittelee kreationistien tapaan ihmisten ja dinojen asustelleen maapallolla samoihin aikoihin.
Usko aiheuttaa mielenkiintoisia piirteitä ihmisessä:/
lihakset ja nahka säilyy 67 miljoonaa vuotta ja sitten koulupoika sattuu löytämään ko. ruhon. Kerro minulle miten tämä on mahdollista? Ja dinoista:
10. Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas.
11. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
12. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
13. Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
14. Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.
15. Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät.
16. Lootuspensaiden alla se makaa, ruovikon ja rämeen kätkössä.
17. Lootuspensaat peittävät sen varjoonsa, puron pajut ympäröivät sitä.
18. Jos virta hätyyttää, ei se säikähdy, se on huoleton, kuohukoon vaikka itse Jordan sen kitaan.
19. Kukapa kävisi kiinni sen silmiin, lävistäisi heittoaseella sen turvan?
20. Voitko onkia koukulla Leviatanin ja siimaan kietoa sen kielen?
21. Voitko kiinnittää kaislaköyden sen kuonoon ja väkäraudalla lävistää siltä posken?
22. Rukoileeko se sinua paljon, tahi puhutteleeko se sinua lempeästi?
23. Tekeekö se liiton sinun kanssasi, että saisit sen olemaan orjanasi ainaisesti?
24. Voitko leikkiä sillä niinkuin lintusella tahi sitoa sen tyttöjesi pidellä?
25. Hierovatko pyyntikunnat siitä kauppaa, jakavatko sen kauppamiesten kesken?
26. Voitko iskeä sen nahan täyteen ahinkaita ja sen pään kala-ahraimia?
27. (40:32) Laskehan vain kätesi sen päälle, niin muistat sen ottelun; et sitä toiste yritä!
28. (41:1) Katso, siinä toivo pettää; jo sen näkemisestä sortuu maahan."
1. (41:2) "Ei ole niin rohkeata, joka sitä ärsyttäisi. Kuka sitten kestäisi
minun edessäni?
2. Kuka on minulle ensin antanut jotakin, joka minun olisi korvattava? Mitä kaiken taivaan alla on, se on minun.
3. En saata olla puhumatta sen jäsenistä, en sen voimasta ja sorjasta rakenteesta.
4. Kuka voi riisua siltä päällysvaatteen, kuka tunkeutua sen kaksinkertaisten purimien väliin?
5. Kuka on avannut sen kasvojen kaksoisoven? Sen hammasten ympärillä on kauhu.
6. Sen ylpeytenä ovat uurteiset selkäkilvet, kiinnitetyt lujalla sinetillä.
7. Ne käyvät tarkoin toinen toiseensa, niin ettei ilma välitse pääse.
8. Ne ovat toisiinsa liitetyt, pysyvät kiinni erkanematta.
9. Sen aivastus on kuin valon välähdys, sen silmät ovat kuin aamuruskon silmäripset.
10. Sen kidasta lähtee tulisoihtuja, sinkoilee säkeniä.
11. Sen sieramista käy savu niinkuin kihisevästä kattilasta ja kaislatulesta.
12. Sen puhallus polttaa kuin tuliset hiilet, ja sen suusta lähtee liekki.
13. Sen kaulassa asuu voima, ja sen edellä hyppii kauhistus.
14. Sen pahkuraiset lihat ovat kiinteät, ovat kuin valetut, järkkymättömät.
15. Sen sydän on valettu kovaksi kuin kivi, kovaksi valettu kuin alempi jauhinkivi.
16. Kun se nousee, peljästyvät sankarit, kauhusta he tyrmistyvät.
17. Jos sen kimppuun käydään miekoin, ei miekka kestä, ei keihäs, ei heittoase eikä panssari.
18. Sille on rauta kuin oljenkorsi, vaski kuin lahopuu.
19. Ei aja sitä pakoon nuoli, jousen poika, akanoiksi muuttuvat sille linkokivet.
20. Kuin oljenkorsi on sille nuija, keihästen ryskeelle se nauraa.
21. Sen vatsapuolessa on terävät piikit, se kyntää mutaa leveälti kuin puimaäes.
22. Se panee syvyyden kiehumaan kuin padan, tekee meren voidekattilan kaltaiseksi.
23. Sen jäljessä polku loistaa, syvyydellä on kuin hopeahapset.
24. Ei ole maan päällä sen vertaista; se on luotu pelottomaksi.
25. (41:26) Se katsoo ylen kaikkea, mikä korkeata on; se on kaikkien ylväitten eläinten kuningas."
Joo miksi en uskoisi dinoihin. Tuo koulupojan löytämä ruho vain on niin huvittava tapaus 67 miljoonan vuoden takaa.
raamattu onkin niin luotettava lähdekirja kaikessa, mikä liittyy biologiaan:)
Uskovilla pitäisi olla omat lääkärinsä, jotka hoitavat kaikki tauditkin pelkästään raamatun ohjeita noudattaen. Ei tarvitsisi sitten valittaa turhan tieteellisestä hoidosta.
Kun et kerran tieteeseen usko, vaan ainoastaan raamattuun.
kyllä minä tieteeseen uskon. Miksi en uskoisi? Mielestäni kuitenkin tietyissä asioissa varmaan ihan järjen käyttö on sallittua vai mitä?
Nuo raamatunkohdat kuvaavat aika tarkkaankin tiettyjä dinosauruksia. Mikään muu maan päällä elänyt eläin ei käy noihin kuvauksiin. Jos tiedät minkä näköinen on brachiosaurus niin ei tuo ensimmäinen viittaus kovin kaukana ole siitä. Toinen kuvaus taas kuvaa jotain petosaurusta.