Jos joku ihmettelee, mihin ovat kadonneet Bachin, Mozartin ja Beethovenin tasoiset säveltäjät, niin vastausta kannattaa etsiä yhteiskunnan maallistumisesta ja ateismin leviämisestä.
Kun kylmä ateismi valtaa ihmisten ajattelun ja kaikkeen aletaan soveltaa hengetöntä "tieteellistä" laskutikkumentaliteettia, niin tuloksena on luovuuden rappeutuminen.
Tämä ei koske vain klassista musiikkia, vaan myös esim. rock-musiikkia. 60-luvun räjähtävä luovuus on kadonnut rockista, koska 60-luvulla nuorten keskuudessa vallinnut uskonnollinen etsintä (Beatlesit kävivät Intiassa asti) on kadonnut ja tilalle on tullut pelkkää kylmää laskelmointia.
J.S.Bach sanoi säveltävänsä Jumalan kunniaksi. Ateisti säveltää ei-minkään kunniaksi. Eikä se musiikki miltään sitten kuulostakaan...
Kun kylmä ateismi valtaa ihmisten ajattelun ja kaikkeen aletaan soveltaa hengetöntä "tieteellistä" laskutikkumentaliteettia, niin tuloksena on luovuuden rappeutuminen.
Tämä ei koske vain klassista musiikkia, vaan myös esim. rock-musiikkia. 60-luvun räjähtävä luovuus on kadonnut rockista, koska 60-luvulla nuorten keskuudessa vallinnut uskonnollinen etsintä (Beatlesit kävivät Intiassa asti) on kadonnut ja tilalle on tullut pelkkää kylmää laskelmointia.
J.S.Bach sanoi säveltävänsä Jumalan kunniaksi. Ateisti säveltää ei-minkään kunniaksi. Eikä se musiikki miltään sitten kuulostakaan...
Vastaukset 20
Vanhimmat
raamatun sanan väärentämisessä :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000034918052
Mietitääs hiukan... Alkemistit etsivät viisasten
kiveä monta sataa vuotta, uskonnon inspiroimana.
Maa oli lätty, ja kun ei ollut, aurinko kiersi
sitä. Jos keksit luovana ihmisenä uudennäkökulman
aiheeseen, ja toit todisteet, sinut poltettiin
roviolla. Vitun luovaa meininkiä...
Ilmeisesti olet sotkenut sanan "luovuus"
vertaukseen "kaavoihin kangistunut"?
Klassisen musiikin piireissä oltiin aika elostelijoita ja kuppikin maistui.
60-luvulla musiikin muutoksen aiheutti voimakkaat huumevaikutukset.Intian reissullakin oli pilvenpoltto hyvin merkittävä.
Nykymusiikki on muuttunut kuin maailmakin,jos et ole huomannut.Toista beatlesia ei voi tulla.
Musiikki on pirtalotunutta mutta toisaalta levyjä ja musiikkia on miljoonia enemmän kuin ennen. Samalla siitä tulee kertakäyttöisempää.Suorastaa voisi sanoa että hukumme musiikkiin ja videoihin.
Kaipa joku jumalallekin vielä musiikkia tekee.
Mutta se tuppaa olemaan vain niin paskaa ettei se myy oikein kellekkään.Paitsi hellareille jotka ostavat kaikkea missä sanotaan jeesus.
Kristittyyn mytologiaan perustuvaa musiikkia tehdään paljon esim. Dimmu Borgir ym. death ja black metal yhtyeet.
Intian reisulta erikoisesti Harrison omaksui Hare Krishnan ja Lennon keskittyi myöhemmin enemmän ateismiin.
Vaikka nykyään on ehkä taitavampia muusikoita ja parempia bändejäkin, niin kyllä mä ainakin välillä kaipaan 60-70 luvun hyvää meininkiä ilman liikoja tehosteita.
minäkin.Vaikka kyllä tämä kotimainen hoppikin toimii.Mutta 70-luku on kyllä se joka toimii ehkä parhaiten.
Ajat ovat vähän muuttuneet ja niin musiikkityylikin. Oli ne luolamiehetkin aika luovia ilman uskontoa kun keksivät hakata kapuloita yhteen musiikiin aikaansaamiseksi.
Sinun kannattaisi kuunnella Pink Floydia. Esim. Shine On You Crazy Diamond on aivan loistava biisi, minut se saa aina kovin liikuttuneeksi. Tuosta:
http://www.youtube.com/watch?v=BZSWAkJ3h8E
Ja kannattaa tietää että Pink Floydin kitaristi David Gilmour on ateisti.
Olenkin jo pitkään ihemtellyt sitä, miksi Pink Floydin musiikki kuulostaa niin mahtipontisen tyhjältä. Täysin veretöntä musiikkia, kalvakkaa ja hengetöntä. Pseudointellektuellia haahuilua.
huono kappale. ihan järjettömän huono. Ei näköjään kannata ruveta ateistiksi kun agnostikkona teen itsekin paljon parempia
Gilmour on ateisti(vielä), mut esimerkiks TIME kertoo siitä, että Gilmourki ettii vielä.. P.S. On täs kyl vieläkin yks hienoimpii sooloja(varsinkin levyversiossa).http://www.youtube.com/watch?v=ntm1YfehK7U
Suuret taideteokset edellyttävät fantasiaa ja universaalia rakkaudentunnetta, että niihin syntyisi oma jumalallinen henkensä. Vasta sitten ne koskettavat ihmisiä syvältä. Bachinkin sävellyksissä on oma henki, riemullinen rakkaudenosoitus Jumalalle.
Vihassa ei ole koskaan sellaista luovuutta, joka
koskettaisi syvästi ja rakkaudellisesti. Ateismissa puhutaan paljolti kokoajan Jumalasta, mutta vihataan uskovaisia ja kirkkoa. Siitä voi syntyä vain sarkastisia egoistisia taideteoksia, mutta ei kovin luovia, koska rakkaudettomuus tappaa luovuuden.
Puolelta, kun tänne tullaan toisia ihmisiä solvaamaan?
Osoittaa todella millaiseksi rakkauden käsitätte.
Musiikin "henki" on olemassa vain ihmisen aivoissa. Niinpä musiikin kokeminenkin vaihtelee yksilöllisesti. Joku saattaa esimerkiksi pitää Bachia latteana, mutta rakstaa suuresti Mozartia. Näin ollen ei ole myöskään olemassa mitään absoluuttisesti "luovaa" tai "hyvää" musiikkia. Ja mitä Beatlesiin ja muihin sen aikaisiin yhtyeisiin tulee, niiden musiikki syntyi yhtä hyvin pilven kuin "uskonnollisen etsinnän" voimalla.
Jos kuitenkin oletetaan, että ihmisen on uskottava mielikuvitusolentoihin ja "uiniversaaliin rakkauteen" ollakseen luova, niin siinä tapauksessa olen valmis luopumaan luovuudesta. Hengellisyyden tarve ei tuo ihmisyyteen mitään lisäarvoa, vaan se on vain osoitus ihmismielen suuresta rajoittuneisuudesta.
Tässä loistava musikaalinen esitys suomalaiselta uskikselta. Kyllä neito on niin lahjakas että beethoven kääntyy haudassaan :D
http://youtube.com/watch?v=9toSatZQqSg
luovuutta? Ilmeisesti luovuus ymmärretään
uskovaisten piireissä kaikeksi mahdolliseksi
mihin saadaan ujutettua jeesus...
Eikö kuitenkin luovuus esim. musiikissa ja muussa luovassa taiteessa ole aika pitkälti makuasia? Vai onko olemassa jonkinlainen luovuuden absoluutti, joka mukaan määritellään se, millainen musiikki on luovaa ja millainen ei? Jos on niin sinäkö olet tuo absoluutti? Sinunko näkemys luovuudesta on absoluuttisesti oikea?
täplämaakari siis uskoo jumalaan, niin olet varma, että hän täyttää nuottiviivaston paremmilla täplillä!
Minä, ateisti, tulin juuri palkintomatkalta, kun voitin sanoituskilpailun. Niin herkkää ja tunteellista, että itsekin kyynellyin sitä rustatessa.
Ensinnäkin kaikenlainen kulttuuri on makuasia ei mitään muuta.
Jos sinun mielestäsi nykyinen kulttuuri on liian modernia taikka et muuten vain tykkää siitä niin ei kukaan pakota sinua kuuntelemaan, katselemaan taikka lukemaan mitään modernia taikka uusklassista taidekulttuuria.
Tämä kirjoituksesi on kuitenkin nähdäkseni suunnattu nimenomaan musiikkia kohtaan.
Ei ole pakko kuunnella jos ei tykkää.
Radiokanavia löytyy lähes mihkä makuun vain.
CD:nä saat myös niitä sinun Bach ejasi ja Mozarteja samoin kuin kaikkia niitä 60- luvun rock kappaleita.
Kyse on valinnasta ei mistään muusta ja jokainen valinta on lähtöisin jokaisesta yksilöstä itsestään ei mistään muusta.
Ei se nyky musiikki sinun korvaasi kuulosta yhtään sen paremmalta vaikka se olisi omistettu milletahansa jumalalle. Eikä se että Bach olisi omistanut musiikkinsa Budhalaisuudelle muuta sitä tosi seikkaa että hän oli yksi maailmanhistorian arvostetuimmista säveltäjistä.
ehkä voidaan puhua luovuudesta, joka rakentuu materialististen kokemusten / muistin varaan.
Se että tunnetuimmat taiteilijat ovat uskonnollisia
ja hiljakseen Jumalaan uskovia, määrittelee
luovuudelle tietysti jonkinlaiset arvot/ määreet, mitä maailmalla arvostetaan.
Ateistikin kokee pääsääntöisesti uskovaisten tai uskonnollisten ihmisten luovaa taidetta ja kokee sen itselleen mieluiseksi
Jumaliin uskominen määrittelee luovuudelle arvot????????? Vedä sukka päähäsi idiootti!